Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 1

Archives de la discussion Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici. Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) : mai 2006 juin à septembre 2006 octobre à novembre 2006 décembre 2006 au 15 février 2007 16 février 2007 à décembre 2007 2008 2009 2010 2011 à 2013 2013 à 2014 2015 2016 à 2018

Création du projet

Bravo pour la création de ce projet ! Les cadres sont un peu flashants mais l'idée y est ;) Je voudrais bien participer mais en ce moment je manque un peu de temps. Je dois m'inscire quand même ? fffred 5 mai 2006 à 00:27 (CEST)

Oui, si tu t'inscrit on augmente nos effectifs de 50%. Sinon pour la couleur j'ai reprise celle des contours des cadres du portail, mais les titres sont trop épais. Faut demander a notre graphiste attitré guillom ce qu'il en pense. lunis dies 5 mai 2006 à 09:55 (CEST)

En reprenant le style du portail cela donne des cadres comme :

Modèles

Voici une liste de modèles utiles concernant les articles de physique :

• {{Portail physique}}
• {{Palette Branches de la physique}}
• {{Palette Tableau particules}}
• Liste des modèles d'ébauche de physique

Ce ne serait pas mieux ? fffred 5 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Oui c'est mieux je trouve, Ce qui serai sympa c'est de garder les petites icones. Faudrait aussi que quelqu'un ce lance pour le "À faire". Qu'on réflechisse aux priorités. lunis dies 5 mai 2006 à 19:42 (CEST)

Je veux bien essayer de remplir un peu les cadres, mais je manque de temps, la vraie vie m'occupe beaucoup en ce moment ;D En ce qui concerne la partie Articles récents, si j'arrive à faire fonctionner mon bot, il devrait pouvoir remplir cette partie tout seul comme un grand, mais ça va prendre du temps. Guillom 6 mai 2006 à 08:58 (CEST)

Changement d'apparence

Voila j'ai changé le design (temporairement) selon celui de Guillom pour le portail de physique. Si ca ne convient pas, on repassera au précédent. En tous cas j'aime bien celui-ci. Par contre le titre est plus compliqué à refaire. Et autre chose : les sections comment contribuer au projet et a faire ne sont-elles pas redondantes ? fffred 5 mai 2006 à 20:14 (CEST)

C'est beaucoup mieux ! Dans les autres projet le cadre "À faire" correspond plus à une liste de choses à faire et le cadre "comment contribuer au projet" à des explication sur la manière de faire ce qui est listé dans le Cadre "À faire" mais on est pas obliger de garder les deux. lunis dies 5 mai 2006 à 20:26 (CEST)

+1 ; c'est très bien d'harmoniser le design du portail et du projet. Guillom 6 mai 2006 à 08:54 (CEST)

portails supplémentaires ?

Je pense qu'il serait judicieux d'avoir un Portail:Physique Quantique car le sujet est tres vaste et meriterait d'etre un peu cadré ainsi éventuellement qu'un Portail:Physique Théorique incluant, relativité restreinte, generale, physique statistique, theorie des cordes...mais comme le nombre de contributeurs dans ce dernier cas est tres faible ce n'est sans doute pas une priorite. Par contre je pense que pour la physique quantique ce serait tres utile. Qu'est-ce que vous en pensez ?LeYaYa 5 mai 2006 à 13:57 (CEST)

Bah comme toujour,s interessant, mais le problème c'est le manque de contributeurs. Après ça peut attirer du monde, Faut faire de la pub ! lunis dies 5 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Qaudn on aura du monde sur celui la, je pense qu'on pourra reflechir à des sous-portails.. :) Bobochan 5 mai 2006 à 14:57 (CEST)

+1. Quand on voit le peu de contributeurs en physique, on se dit qu'avant un Portail:Physique quantique il va couler de l'eau sous les ponts. De mon côté, j'aime pas la méca q, et je prépare plutôt un Portail:Micro-électronique :) Guillom 6 mai 2006 à 08:54 (CEST)

c'est sûr :) mieux vaut se concentrer deja sur ca en effet LeYaYa 6 mai 2006 à 11:04 (CEST)

faire le ménage dans les catégories

Il faudrait qu'on essaye de se mettre d'accord pour une architecture de l'ensemble des catégories reliées a la physique et faire le ménage. En l'état je trouve que c'est le bazar. Il y a un certain nombre de sujets qui relèvent de plusieurs catégories mais n'y sont pas et d'autres pour qui c'est l'inverse (j'ai un peu commencé le rangement). Je crois qu'il serait pas mal d'essayer de réflechir ensemble à ce qui serait le mieux afin d'avoir un nombre limité de sous catégories à chaque fois. Par exemple dans la catégorie principale physique je proposerais d'avoir quelque chose de graduel du style

• physique expérimentale(expériences de physique, mesures, )
• physique théorique (physique quantique, relativité,)
• physique classique (optique, mécanique, mécanique ondulatoire, thermodynamique, électromagnétisme...)
• concepts physiques (unités, constantes, symétrie(catégorie), temps, espace, référentiel, approximation(catégorie), etc...)
• physique transdisciplinaire (géophysique, biophysique, chimie physique,) - intercatégorie -
• histoire de la physique - intercatégorie avec epistémologie -

(etc) bref vous voyez l'idée, histoire d'éclaircir un peu cette page et faire en sorte qu'elle devienne vraiment utile en soi (sinon on passe essentiellement par le portail)LeYaYa 6 mai 2006 à 15:14 (CEST)

Ça fait déjà plusieurs mois que je vide petit à catégorie la Catégorie:Physique pour recatégoriser les articles dans des catégories plus précises, mais j'ai encore du boulot (j'en suis à la lettre I). Guillom 6 mai 2006 à 16:46 (CEST)

plusieurs toi!et bien je veux bien consacrer du temps a wikipedia mais de la à sacrifier plusieurs réincarnations, non merci! ;) LeYaYa 6 mai 2006 à 17:41 (CEST) héhéhé Guillom 6 mai 2006 à 19:44 (CEST)

oui c'est le bazar dans les catégories. Et certaines sont très peu utilisées, alors qu'elle devraient être pleines (je pense en particulier à instrument optique). fffred 6 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Je proposerais aussi la catégorie outils mathématiques pour la physique, avec les catégories symétrie, référentiel et approximation dedans plutôt que dans concepts physiques ; calcul tensoriel en deviendrait une sous-catégorie et on pourrait y caser les articles comme nabla, analyse vectorielle... Perditax 9 mai 2006 à 18:10 (CEST)

Oui Perditax tu as clairement raison pour créeroutils mathématiques pour la physique c'est vraiment une catégorie nécessaire (faut-il l'inclure elle même comme sous-catégorie de physique théorique ca je ne sais pas il faut en discuter, j'aurais tendance a dire oui mais peut etre certains ne seront-ils pas d'accord). Par contre je pense que des choses aussi fondamentales et generales que approximation et symétrie ont une dimension mathématique c'est sûr mais dépassent le simple cadre du formalisme. La notion d'approximation permet précisément de faire parfois des raisonnements sur des ordres de grandeur afin d'obtenir des résultat non triviaux avec un minimum de maths justement. Et la notion de symétrie prise comme point de départ est ce qui a sous-tendu toutes les avancées en physique théorique au XXe siècle, elle a donc vraiment deux composantes. Ils auraient sans doute vocation à être transcatégorique entre outils mathématiques et concepts ama. LeYaYa 9 mai 2006 à 19:41 (CEST)

lois, principes, conservation, etc...

je me lance (tranquillement...) dans une réorganisation de ce bazar ! résultat pas garanti !--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 19:55 (CEST)

avancement

Principales de mes dernières modifications concernant la catégorisation -création de:

• catégorie:physique classique contenant: catégorie:optique géométrique (nouveau et catégorie:lentille a été déplacé dedans) catégorie:optique ondulatoire(nouveau) catégorie:mécanique classique catégorie:thermodynamique et catégorie:électromagnétisme
• catégorie:physique expérimentale contenant: catégorie:expérience de pensée catégorie:expérience de physique catégorie:mesure physique
• catégorie:publication en physique
• catégorie:institut de physique contenant: catégorie:observatoire (déplacé)
• catégorie:optique quantique

J'ai déplacé un certain nombre d'articles vers catégorie:concept fondamental de la physique et catégorie:méthode mathématique de la physique. catégorie:biomécanique a également été déplacé vers catégorie:physique appliquée et interdisciplinaire

A noter également: récente création de catégorie:relativité générale. La plupart des articles en relevant ont été déplacé depuis catégorie:relativité.

A noter aussi que j'ai toujours un problème avec catégorie:physique quantique: j'ai beaucoup de mal à distinguer ce qui relève de catégorie:physique théorique and/or/xor catégorie:physique quantique... Voila voila. Comme toujours vos commentaires/critiques sont bien sûr les bienvenus LeYaYa 29 mai 2006 à 17:15 (CEST)

J'approuve tes efforts de catégorisation et de hiérarchisation. Si jamais tu dois recatégoriser un grand nombre d'articles, je peux le faire semi-automatiquement avec mon bot. Bravo pour ton travail en tout cas :) Guillom 29 mai 2006 à 19:44 (CEST)

merci pour ton commentaire! ca commence à être un peu plus dégagé sur catégorie:physique en tout cas, youpi :) LeYaYa 29 mai 2006 à 19:49 (CEST)

Catégorie:méthodes mathématiques de la physique

Ca y est j'ai créé cette sous-catégorie de Catégorie:physique théorique. Dans un premier temps je suis en train de faire migrer les articles de physique qui relèvent du sujet. Ensuite il s'agit de récupérer les articles de maths appropriés mais la je suis un peu embeté et j'aurais besoin de votre avis

• Un probleme typique est le suivant. La catégorie:analyse fonctionnelle contient les 3 sous-catégories catégorie:équation différentielle catégorie:équation aux dérivées partielles (je ne sais d'ailleurs pas si cette derniere devrait ou non etre inclue dans la premiere. Il y a une ambiguité de catégorisation à cet endroit de toute façon) et catégorie:analyse harmonique (contenant transformées de fourier, laplace etc..) qui sont toutes les trois clairement appropriées pour méthodes mathématiques. En même temps les articles purs d'analyse fonctionnelle abstraite (algèbres de Banach et compagnie par exemple) n'ont pas besoin de figurer chez nous donc je rechigne a considérer que l'analyse fonctionnelle dans son ensemble est une sous catégorie de méthodes mathématiques. Alors est-ce qu'il est wikiblement souhaitable de voler à une autre catégorie toutes et seulement toutes ses sous-catégories ?
• Bref pour résumer se pose le problème de jusqu'où remonter dans les catégorie qu'on importe dans méthodes mathématiques (sachant que plus on remonte et plus on s'économise des recatégorisations à la main d'articles un par un) et à partir d'où on commence à catégoriser les articles un par un dans ce qui reste des maths(car je dois avouer qu'à un moment j'en suis presque arrivé a rajouter catégorie:mathématiques alors là je me suis dit qu'il y avait un problème ;) ) LeYaYa 13 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Arrggh!! La catégorie est au pluriel, c'est mal ! R 22 mai 2006 à 18:53 (CEST)

gloups, euh... pourquoi c'est mal stp ? LeYaYa 22 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Par convention, les titres de catégorie doivent être au singulier, cf. Aide:Catégorie#Désignation des catégories. R 22 mai 2006 à 21:49 (CEST)

je n'ai pas fait attention à ce détail, désolé. Peut-être qu'on pourrait demander à un bot de se charger de renommer tout ca ? LeYaYa 23 mai 2006 à 10:14 (CEST)

J'allais faire la même remarque que R. Je m'occupe de la migration et du renommage. Guillom 23 mai 2006 à 10:37 (CEST)

C'est fait ; Vous pouvez maintenant utiliser la Catégorie:Méthode mathématique de la physique. Guillom 23 mai 2006 à 10:58 (CEST)

podcast

Je viens de découvrir qu'il y a un certain nombre d'articles qui commencent à être podcastés, dont espace-temps et tesla par exemple, par le site la Voix du Savoir. Au début je ne connaissais pas mais maintenant ca me semble une tres bonne idée. Est-ce qu'il y a d'autres sites ouèbe qui font cela aussi avec wikipédia ? Est-ce que vous ne pensez pas qu'il serait bien de faire une espèce de filtre au niveau du portail physique avec une petite rubrique *podcastable* en gros ou on met des articles qui méritent d'etre plus diffusés que les autres car ils sont relativement bons meme s'ils n'ont pas le statut d'article de qualité ? D'ailleurs je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'avoir le label pour etre podcastable car il y a tout de meme une contrainte de longueur dans un cas et pas dans l'autre. Je ne crois pas que relativité générale soit diffusable par exemple. Donc il y a bien un (petit ?) travail de synthèse à effectuer de ce côté a mon avis. Des avis ? LeYaYa 19 mai 2006 à 08:45 (CEST)

Personnellement je ne suis pas très favorable à ces podcast. Ca risque d'empecher les articles d'évoluer --fffred 22 mai 2006 à 18:59 (CEST)

c'est vrai qu'on peut se poser la question de la pertinence du truc mais de toute façon je ne crois pas qu'on pourra empêcher les gens de podcaster s'ils le souhaitent donc je pense que le mieux à faire pour que ca fasse de la bonne pub pour wiki c'est d'inciter les podcasteurs potentiels a venir puiser dans un pool d'article préfiltrés pour eux comme ca une qualité minimum est garantie. Cela dit on pourrait aussi les prévenir, même s'ils le savent sans doute déjà, que les articles sont susceptibles d'évoluer et qu'ils devraient donc régulièrement remettre à jour leurs diffusions. LeYaYa 22 mai 2006 à 19:24 (CEST)

Pour info, je ne sais pas si vous connaissez le projet en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia. Ça fait partie des projets que j'aimerais lancer sur FR quand j'aurai du temps disponible. Je n'aime pas trop l'idée d'un podcast extérieur, je lui préfère de loin une version intégrée à Wikipédia. Si vous êtes motivés pour ce genre de projet, on pourrait le lancer au niveau des articles de physique. Ça permettrait 1. de servir de test à petite échelle avant de le généraliser à tous les articles et 2. de faire de la pub pour le projet physique et de montrer qu'il est actif. Personnellement, ce projet me tient très à cœur car Wikipédia se veut d'être accessible à tous, et une version audio des articles est très importante pour les mal-voyants. Donc si on peut monter une petite équipe de gens motivés, ce serait super. D'autre part, il faudrait pour ça commencer par trier les articles qui méritent d'être enregistrés. Guillom 29 mai 2006 à 19:28 (CEST)

très bonne idée, je n'étais pas au courant de l'existence de ce projet et en effet je trouve qu'il serait mieux que les articles soient *dis* dans le cadre d'un projet wikipédia. C'est bien parce que d'une part ca va faire comme tu le dis un peu de pub pour le projet physique et en plus ce travail de tri va nous permettre de faire une petite revue d'ensemble des articles. Pour classer un peu les choses on pourrait déterminer

• une liste des articles/sujets qu'il serait intéressant d'enregistrer en priorité. Ceci *sans* tenir compte de leur état actuel mais le fait d'apparaitre dans cette liste servira de moteur pour les faire évoluer plus vite s'il s'agit d'ébauches/articles à recycler etc...
• une liste des articles déjà *enregistrables* au vu de leur intérêt*qualité

LeYaYa 29 mai 2006 à 20:08 (CEST)

Je bosse là-dessus, je vous dis quand j'ai un brouillon un peu abouti. Guillom 30 mai 2006 à 13:57 (CEST)

Finalement j'ai carrément créé un projet. Voir ci-dessous. Guillom 3 juin 2006 à 09:17 (CEST)

{{physique (branches)}}

Est-ce que le contenu de cette nouvelle boîte vous satisfait ? LeYaYa 28 mai 2006 à 23:12 (CEST)

C'est une très bonne idée. La catégorisation des articles de physique doit être une des priorités des activités du projet. Je suis content de voir qu'il y a des gens motivés pour lancer la machine :) Juste une remarque à propos de ce modèle : je conseille de ne pas le mettre partout, on risquerait de surcharger les articles. Je propose de le mettre sur les articles généraux qui apparaissent sur le modèle, pas sur les pages plus spécialisées.

Par ailleurs, il faudrait mettre à jour la présentation de l'index thématique du portail pour être en adéquation avec cette hiérarchie (qui donne à la physique statistique la place qu'elle mérite :-) Guillom 29 mai 2006 à 19:33 (CEST)

Il manque plusieurs disciplines, comme la thermodynamique (qui n'est pas forcément de la physique statistique), l'optique (pas dans le sens de l'électromagnétisme) et l'électricité (c'est pas de la physique fondamentale, mais ca mérite d'y être, et pas dans la section électromagnétisme). Les parties mécanique quantique et théorie quantique des champs pourraient être réunies en physique quantique, enfin les articles ne correspondent peut-être pas bien. Enfin de toutes façons je trouve ce genre de boîtes assez encombrantes. Je ne suis pas sur de leur utilité au sein des articles. Le portail physique est la pour ça. (bien sur cela n'engage que moi ^^) --fffred 29 mai 2006 à 21:49 (CEST)

De l'avis de Frred, il faudrait créer les catégories "Electronique" et "Optique Géométrique". "Physique des particules", "théorie quantique des champs" et "mécanique quantique" sont difficilement dissociables pour une néophyte (comme moi). D'ailleurs, que met-on dans "physique théorique", s'il y a déja les catégories relativité et théorie quantique ? Léna 30 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Oups! j'avais zappé vos messages désolé pour le retard à répondre...J'entend la critique de ffred sur les boiboites en general. Perso je suis plutot neutre sur la question alors ca ne me dérange pas que ces boites existent mais par contre je suis pour les limiter aux articles généraux car il y a en effet déjà le lien vers le portail qui est bien fichu. Maintenant concernant les catégories. D'une part je vous invite à ce qu'on poursuive la discussion sur la page du sous-projet mais quelques points tout de meme:

• catégorie:optique géométrique vient d'être créée et catégorie:électronique existait déjà. Il y a une catégorie:électricité qui est dans électromag parce que c'est sa place naturelle à priori
• cela dit ce modèle est vraiment un premier brouillon. je ne suis pas contre le fait d'étoffer un peu le modèle et y faire apparaitre les grosse branches de la physique qui ne figurent pas nécessairement au niveau 0 de catégorie:physique. C'est déjà le cas pour catégorie:physique de la matière condensée par exemple
• Enfin concernant catégorie:physique théorique vous trouverez sur la page du sous projet quelques arguments concernant sa pertinence. Maintenant même si pour le néophyte il n'est pas évident de distinguer entre catégorie:physique des particules, catégorie:mécanique quantique et catégorie:théorie quantique des champs, c'est principalement parce qu'elles ne sont pas définies leur page principale! Un coup d'oeil sur l'intro de l'article mécanique quantique devrait vous permettre de faire la différence mais je suis tout à fait d'accord sur la nécessité de bien définir ces catégories. C'est d'ailleurs bien la raison pour laquelle c'est l'un des objectifs du sous-projet. wikordialement LeYaYa 1 juin 2006 à 15:34 (CEST)

à supprimer ?

Faudrait-il supprimer Forces de l'univers ? LeYaYa 29 mai 2006 à 19:02 (CEST)

Je pense qu'il n'y a pas grand chose à en sauver... Je l'ai proposé à la suppression, vous pouvez aller voter là-bas : Discuter:Forces de l'univers/Suppression. Guillom 29 mai 2006 à 19:41 (CEST)

catégorie:introduction ?

Suite à des discussions récentes sur discuter:mouvement à force centrale et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Relativité restreinte, l'idée de créer des doublons concernant les articles *techniques* avec article d'intro/article complet à l'air de recueillir quelques impressions favorables (R n'est pas très chaud cependant). Un tour sur WP anglais m'a fait atterrir sur en:category:introductions qui elle même renvoie sur une page de politique générale qu'on a pas ici en:Wikipedia:Make technical articles accessible qui encourage carrément à la création de tels doublons et contient d'autres bons conseils. LeYaYa 30 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Je comprends la motivation, mais je n'aime pas l'idée. Je préfère de loin un article en deux ou davantage de parties, avec un niveau de complexité graduel, plutôt qu'une dispersion dans plusieurs articles. La page sur EN dit bien qu'il s'agit d'une proposition, et non d'une règle admise. Le problème des articles en doublon, c'est qu'il va bien falloir mettre des liens internes vers ces articles. Et quel article va-t-on alors lier ? Si l'on met les liens vers l'article simplifié, le scientifique chevronné va être frustré de se retrouver à chaque fois sur la page « pour débutants ». Et même problème dans le cas inverse. D'autre part, je n'ai pas envie de diviser l'information, et encore moins de créer un système à deux vitesses selon qu'on est spécialiste ou pas du domaine.

Je pense que ta proposition vient en grande partie du fait que nombre d'articles techniques ne sont pas accessibles au visiteur lambda. Si tu veux créer des pages simplifiées, cela demandera du travail, travail que l'on peut très bien faire sur les articles existants. Voili voilou :) Guillom 30 mai 2006 à 12:34 (CEST)

Merci pour ta réponse Guillom. C'est en effet de la que vient ma motivation. Et oui c'est vrai la page que j'ai appelée rapidement *politique générale* n'est qu'une proposition pas une règle. Note que je n'ai rien à priori contre un seul article par sujet si on arrive à trouver une solution satisfaisante. C'est tout à fait vrai que ce genre de proposition contient une part de *dispersion des forces* et étant donné qu'on est pas très nombreux c'est peut-être (pour ne pas dire sans doute :) )illusoire en pratique de toute façon. Cela dit sur le fond je ne pense pas qu'on *divise* l'information en faisant un article de vitrine pour l'utilisateur \lambda car l'article complet contient toute l'info.

Par ailleurs je n'ai pas de réponse définitive là dessus mais il me semble un peu inévitable de tenir compte du fait qu'à terme différents lecteurs avec différents niveaux de lecture parcoureront nos articles et leurs attentes seront diverses. On voit déjà des gens se plaindre que certains articles sont trop techniques et si on se mettait à limiter la présence d'équations il y a pas mal de contributeurs qui seraient découragés alors je pense qu'un compromis sera nécessaire (j'avais proposé une fois de s'inspirer de ce qu'Alain r a fait avec équations de Friedmann à savoir cacher les horreurs dans des boiboites mais je ne sais plus qui m'avait répondu que techniquement certains browsers ont des problemes avec les boites alors ce ne serait pas une bonne idée de généraliser ce type de rédaction :( c'est dommage car ca aurait pu tout à fait répondre à ton souci d'unité d'article).

Ensuite je crois malheureusement qu'il est un peu illusoire de se dire qu'on peut écrire tous les articles avec une difficulté croissante pour la simple et bonne raison qu'un article n'est pas structuré de façon linéaire sauf pour les tous petits. Puisqu'il faut une unité de traitement un article de portée générale comme relativité générale contient des sous-parties qui doivent être *complètes* et pas cassées en deux avec en haut de page les aspects généraux et tout en bas les équations. La conséquence de cela c'est que l'utilisateur \lambda sera continuellement obligé de faire des *sauts* dès qu'il sent qu'il ne comprend plus rien dans une partie. Je pense qu'il y a un risque qu'il trouve ce type de lecture fatiguant.

Pour résumer ma pensée: je crois que les *petits* articles (dans le sens: ils ne traitent qu'une seule idée) peuvent être écrits comme tu le souhaites avec une difficulté croissante donc pas besoin d'intro la dessus, 100% d'accord avec toi. Les *gros* articles, ceux qui font la synthèse de plein d'idées, ont une structure plus complexe qui rend difficile selon moi d'en faire une présentation de difficulté linéaire. Dans ce cas c'est au contributeur de faire le travail d'élagage des détails qui n'intéressent que l'expert. LeYaYa 30 mai 2006 à 13:03 (CEST)

Dans ce cas, l'article général décrit le phénomène, ses différentes caractéristiques, en gardant un certain niveau mais en étant relativement compréhensible pour le néophyte. À cela, on ajoute des articles détaillés, qui reprennent en détail, avec équations, une partie du phénomène traité. Ce système a plusieurs avantages :

1. On n'a pas de problème de liens internes, car tous dirigent vers l'article général.
2. Les néophytes ont une vue globale du phénomène, et l'article leur est accessible.
3. Les spécialistes ne tombent pas sur une page « pour débutants », mais sur une page générale et de synthèse ; s'ils s'intéressent à un aspect particulier de celui-ci, ils consultent la page spécialisée.
4. Ainsi, on n'a pas de système à deux vitesses selon qui est le visiteur, mais on propose plusieurs niveaux de profondeur dans la lecture ; le visiteur choisit de lui-même de visiter l'article spécialisé ou non.

Qu'en penses-tu ? Guillom 30 mai 2006 à 13:53 (CEST)

PS : C'est moi qui t'ai dit que les boîtes déroulantes posaient problème avec certains navigateurs ;)

ah ok, lol :) Ta proposition est intéressante en effet. Quelque chose sur le modèle de théorie du chaos ou cosmologie te conviendrait alors ? Par contre il faut alors bien mettre en valeur l'article général. Par exemple je serais pour que les articles spécialisés s'identifient comme tels et renvoient sur l'article général, dans un bandeau par exemple ? Ainsi si le néophyte tombe par hasard sur un article spécialisé il ne prend pas peur et comprend que l'article ne s'adresse pas à lui en priorité. Je pense que ca vaut mieux que de mettre la mention de l'article général uniquement dans la section *Voir aussi* ou il sera un peu perdu. LeYaYa 30 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Oui, les deux pages dont tu parles sont exactement ce que je propose (je n'avais pas le temps d'en chercher des exemples). Et d'accord aussi pour indiquer clairement en début des articles d'approfondissement leur filiation avec l'article principal (il y a un bandeau pour ça aussi : {{article général}}). Guillom 30 mai 2006 à 14:20 (CEST)

Bonsoir. Je me propose d'appliquer ce principe à étoile--Manu (discuter) 30 mai 2006 à 19:59 (CEST)

Bonne idée, bon courage! LeYaYa 31 mai 2006 à 16:21 (CEST)