Projet:Maritime/Bistro du port/Juin 2007

Juin 2007

Jean-Bernard Cunin

Bonjour, avez-vous des avis sur cet article ? Ce navigateur a-t-il une notoriété suffisante pour avoir un article ? le Korrigan →bla 1 juin 2007 à 17:53 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas trés present en ce moment, mais j'essaye de mettre un peu d'ordre dans mes photos. Certaines devraient vous plaire. En tous les cas je l'espere. Pour ce monsieur, perso je ne connais pas et j'aurais une certaine tendance a penser auto-promo. Mais .......... Bon week-end a tous. CaptainHaddock ^BlaBla 1 juin 2007 à 18:22 (CEST)

Connais pas non plus (mais ce n'est pas une référence). En revanche, l'article est incomplet. Si l'on a bien un couplet sur "Sa Vie", il manque le couplet sur "Son Oeuvre". --Rled44 ^blabla 8 juin 2007 à 14:51 (CEST)

Lumière sur ....

Bonjour,

Je me suis appercu avec horreur qu'il n'y avait plus d'articles de prévu pour Lumière sur. Cela veut dire que personne n'est passé sur la page du Portail:Maritime hier? L'activité du Portail ne serait-elle pas en baisse? J'ai donc rajouté l'Arche de Noé pour le mois de juin. Mais il conviendrait d'apporter des idées pour les mois suivants. Merci de votre aide. D'autre part, ne conviendrait-il pas de faire un liens vers Lumière sur dans la page projet afin de facilité l'accés a cette page? Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 2 juin 2007 à 10:48 (CEST)

Oups, j'aurais du voir ça, désolé ! Que veux-tu, je suis en deuil, avec le France qui voit ses soutes pompées et donc son échouage irréversible, le Colbert qui est remorqué vers Landévennec, le Cutty Sark incendié, et à côté des horreurs comme le Liberty of the Seas qui prennent la mer, ça fait grincer des dents !

Pour le "Lumière Sur" : le portail est principalement destiné aux visiteurs (un millier de visites par jour d'après les Wikicharts), qui ne savent pas comment modifier ce cadre. Du coup ce n'est pas si étonnant que ça reste en forme de lien rouge un jour ou deux... le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 22:08 (CEST)

Titanic contesté

Hello, le label "article de qualité" de Titanic est contesté, ce qui n'est guère étonnant (l'article n'a jamais vraiment brillé, à mon avis, et l'absence de sources nuit à l'ensemble). Les avis (éclairés, oeuf corse) se donnent par ici. le Korrigan →bla 2 juin 2007 à 22:11 (CEST)

Wilhelm Rollmann

Je viens de créer un article sur Wilhelm Rollmann, mais avec l'aide de la traduction Google...y-a-t-il quelqu'un dans le bistro qui maitrise la langue Allemande...?? - Il faut absolument vérifier le texte Allemand-Français...Deuxième chose, il n'existe pas de catégorie : Officier de la marine allemande (ou quelque chose d'approchant..) - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 juin 2007 à 12:26 (CEST)

changement de nom d'article Pilote (bateau)

bjr à tous, je cite ci-dessous l'extrait d'un message de le Korrigan, qui n'a pas été traité et qui mériterait de l'être::* Pilote (bateau), pour le pilote (mais le titre pourrait en effet être changé car il prête à confusion : peut-être Pilote (maritime) ou Pilote (profession maritime) ?)

le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 11:02 (CET).Quel nom allons nous choisir? il est vrai que Pilote (bateau) c'est pas terrible, je sais c'est moi qui l'avait choisi hummmmm...c'était la nuit et j'avais beaucoup travaillé--Klipper →Chatting 7 juin 2007 à 15:25 (CEST)

Je ne sais pas si je me trompe, mais est-ce la même chose qu'un officier de pont...ou bien, quelle est la différence..?? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 juin 2007 à 19:11 (CEST)

non, non, il ne fait qu'embarquer près du port, il met le bateau à quai et hop! retour au bistrot. Pour le départ, il embarque à quai, va jusqu'à la bouée d'atterrissage, et hop retour au bistrot du port. sympa non !-non pour être franc c'est pas toujours une cinécure et les embarquements débarquements en mer sont quelquefois un peu craignos-Klipper →Chatting 7 juin 2007 à 21:06 (CEST)

Excuse moi, mais je suis né sur le bithume, et je ne connais la mer qu'à travers les bains de mer sur la plage. J'aimerai faire un peu de voile pour connaitre quelques sensations..vomir, avoir le mal de mer, etc...que je méconnais. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Un petit voyage en cargo alors, par contre le mal de mer n'est pas garanti --amicalement--Klipper →Chatting 8 juin 2007 à 07:36 (CEST)

En parlant de pilotes... William Adams est qualifié de pilote du Liefde dans les documents parlant de l'expédition vers le Japon à laquelle il a participé... Pourtant, sa tâche ne consistait manifestement pas à guider la flotte hors du port de Rotterdam. L'article serait donc incomplet (manque d'un historique de l'évolution de ce métier ?), ou c'est la dénomination qui est abusive le concernant ? -Ash - (ᚫ) 8 juin 2007 à 08:15 (CEST)

Bonjour à tous,

amha, Ash a tout à fait raison. Il manque une partie historique. En France, existait (au moins) le grade de "premier pilote". Il ne concernait, si ma mémoire est bonne, que les officiers roturiers. Il avaient donc un rôle spécifique dans la marine royale, de la Révolution et de l'Empire. Entre autres, l'amiral Wuillaumez est passé par ce grade. --Rled44 ^blabla 8 juin 2007 à 10:38 (CEST)

bjr à tous, en ce qui concerne les cheminées grises, les postes et dénominations des rôles, je suis totalement incompétent--Klipper →Chatting 8 juin 2007 à 13:22 (CEST)

, ah que j'ai mal lu comme dirait Johnny, William Adams c'est vieux, il est un fait que il y a de celà bien longtemps, les pilotes étaient à bord d'un navire, il y avait le commandant, mais aussi le pilote qui était en charge de la navigation.extrait:Nous sommes perdus ! Nous sommes perdus !", sur quoi le capitaine, le maître et le pilote, ne doutant point de la grandeur du péril, ne pensèrent qu'à mettre la barque en dehors en toute diligence. Le pilote, craignant qu'elle ne fût trop chargée par la quantité de ceux qui voulaient s'y placer, y entra armé d'un grand coutelas, et déclara qu'il couperait les bras au premier qui ferait mine d'y entrer. Il manque donc en effet, une partie historique sur le rôle de pilote.--Klipper →Chatting 8 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Pour revenir à l'objet initial de cette conversation de bistro, courtoise comme à l'habitude en ce lieu simpathyque synhpatique agréable, ma préférence irait à Pilote (profession maritime).

Et, pour la partie historique, il y a probablement des différences entre marines. Je ne crois pas qu'il y ait l'équivalent chez nos amis, les homards; et, chez les américains Guerre de Sécession, ce sont des locaux embarqués pour leur connaissance des lieux.

Cette partie historique devrait être intéressante à écrire. Je me demande si Jean Claude alias Zivax a des loisirs... --Rled44 ^blabla 8 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Je serai également pour Pilote (profession maritime), car pilote (maritime), il y en a bien un qui va dire oui mais si c'est sur une rivière c'est un pilote (fluvial), et si on mettait pilote (fluvio-maritime) ou pilote (maritimo-fluvial) et si c'est sur un lac pilote (maritimo-fluvio-lacustre)--allez bonne réflexion, je vais bosser--Klipper →Chatting 8 juin 2007 à 14:41 (CEST)

Pour le titre : Pilote (maritime) me semble à la fois le plus simple et le plus large. Pour l'historique, si notre Nantais revenu de vacances veut se coller à une partie historique, je lirai ça avec plaisir :-) le Korrigan →bla 8 juin 2007 à 18:09 (CEST)

Pffuii... Non, pas pour l'instant. Mais vous pouvez toujours m'envoyer ce que vous avez comme doc sur ce sujet, au cas où.

Pour Pilote (maritime), je fais miennes les remarques de Klipper. Bonne soirée, --Rled44 ^blabla 9 juin 2007 à 20:02 (CEST)

Un détail: un pilote de bateau ne fait pas juste piloter le bateau de et vers un port, il peut aussi conduire le bateau à travers des passages difficile comme la voie maritime du Saint-Laurent, endroit qui contient, semble t-il, un paquet de difficultés pour les capitaines non-averti. Bestter Discussion 9 juin 2007 à 21:16 (CEST)

Je ne voulais pas, à la lumière de mon commentaire (plus haut), paraître mépriser le travail des pilotes, c'était un commentaire humoristique! Les pilotes sont nécessaires pour les manœuvres et la navigation en général dans des zones qu'ils connaissent parfaitement. Il y a un paragraphe dans l'article qui traite du pilotage hauturier, et qui peut être adapté à un pilotage de zone comme celles du Fleuve Saint-Laurent ou ailleurs (les Dardanelles, le Bosphore, etc.)...Ne le prenez pas mal, svp--Klipper →Chatting 9 juin 2007 à 21:30 (CEST)

Idée en passant : fusionner tout ça dans pilotage maritime, ce qui résoud le problème de nom, et permet de faire un article plus conséquent... le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 21:36 (CEST)

Why not ? ce n'est pas complètement idiot cette idée, n'est-il pas ?,j'ai toujours pensé essayé de penser qu'il faille, faut est nécessaire d'avoir des intellectuels dans chaque bistrot pour élever essayer d'élever le niveau --Klipper →Chatting 9 juin 2007 à 22:04 (CEST)

"...élever le niveau..." = tu veux reprendre un verre de plus. Faut traduire; je commence à parler le Klipper couramment !!! Suis-je drôle, n'est-il pas ?

Oui, pilotage maritime me semble une solution envisageable. --Rled44 ^blabla 9 juin 2007 à 22:35 (CEST)

Attention les pochtrons du dimanche soir, ne finissez pas comme notre président bien-aimé... le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 22:40 (CEST)

Bon on enterinne alors, comme il faut un admin pour faire le transfert des historiques, ben tiens, c'est tout trouvé, l'instigateur de ce mouvement, et de cette longue et positive discussion de comptoir.au fait on est pas dimanche, je me demande qui a picolé ici--Klipper →Chatting 9 juin 2007 à 22:50 (CEST)

Oh dear, pour une fois que je ne bosse pas le samedi, me voilà tout embrouillé ! Allez, je la ferai, cette fusion :-) le Korrigan →bla 9 juin 2007 à 23:03 (CEST)

Portail:Maritime/Arborescence de catégories

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il vu cette arborescence? Elle a disparue! Lorsque je l'appelle j'ai un message d'erreur. Est-ce la meme chose pour vous? Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 12 juin 2007 à 12:22 (CEST)

Salut ! Pas de problème pour y accéder, pour ma part ???... --Rled44 ^blabla 12 juin 2007 à 12:34 (CEST)

Ok ca remarche. Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 12 juin 2007 à 12:36 (CEST)

Catégorie:Île

Une discussion est en cours sur la page de discussion de la catégorie pour savoir comment la réorganiser. Rémi ✉ 12 juin 2007 à 15:08 (CEST)

Je vois d'ici piaffer nos catégoriseurs locaux !... --Rled44 ^blabla 12 juin 2007 à 16:56 (CEST)

Eugène-Auguste d'Aboville

Pour les amateurs d'hagiographies, cette page est un délice. Mais sur Wikipédia, un effort de neutralisation ne ferait pas de mal ; si vous vous en sentez le courage, allez-y, ou faites vos propositions sur Discuter:Eugène-Auguste d'Aboville/Neutralité. Merci, le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 21:18 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas ce qui justifie ta surprise ?... Cet article reprend, pas tout à fait mot à mot, le discours prononcé par le préfet maritime de Cherbourg sur la tombe de cet estimable marin. On ne peut pas décemment s'attendre à autre chose qu'un concert de louanges. Bon, l'article gagnerait peut-être à ce que détail soit précisé.

En dehors de cela, le personnage ne me semble pas, a priori, de première importance.... Mais, bon, on a un article... Bonne journée à tous --Rled44 ^blabla 14 juin 2007 à 10:04 (CEST)

...je précise aussi, au cas où un pirate quelconque trainerait dans ce Bistro, que le même numéro de la Revue Maritime et Coloniale donné en source, contient un petit article et un schéma du combat naval de Richuelo (oh, un lien rouge !) entre le Brésil et le Paraguay... Voili-voilou... --Rled44 ^blabla 14 juin 2007 à 10:31 (CEST)

Le Renard (bateau)

Bonjour,

La photo illustrant cet article, commons:Image:Renard.jpg, a été écrasée sur commons récemment et remplacée par une photo de l'animal. Est-ce possible de récupérer l'ancienne photo? Comment peut-on faire afin que les deux photos perdurent? A l'occasion, je mettrait quelques photos du Renard en ligne. Merci. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 18 juin 2007 à 10:34 (CEST)

Hop, c'est réparé. Dans ce genre de cas, il faut aller à l'"historique de l'image" (un peu plus bas sur la page), et cliquer sur "rétab." en face de la version souhaitée. Par contre, la mauvaise image peut subsister dans la mémoire cache, et ça peut prendre parfois deux jours avant que ça ne soit mis à jour... le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 11:27 (CEST)

C'est moi !! Je suis passé par IRC pour demander un petit coup de main aux admins commons. En effet, la photo de l'animal était probablement sous copyright en plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Bonjour toi ! Bonjour aux autres aussi !... Une suggestion : donner aussi un nom plus précis, du type "Renard (côtre)" ou "Renard (cutter)" ou "Renard (corsaire)" pour éviter les embrouilles avec le premier goupil de passage ?... --Rled44 ^blabla 18 juin 2007 à 11:41 (CEST)

Sur Commons, une image de l'animal devrait se nommer Fox et non Renard. -Ash - (ᚫ) 18 juin 2007 à 11:43 (CEST)

Que nenni : sur Commons, on nomme les images comme on veut et dans la langue qu'on veut ; les catégories doivent être en anglais et les descriptions dans autant de langues que possible. Quant à renommer l'image, ça pourrait être utile (genre Image:Cotre Le Renard.jpg"). le Korrigan →bla 18 juin 2007 à 11:55 (CEST)

A l'occas faudrait demander de reuloader la photo sous une autre nom, c'est inisheer qui l'a faite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2007 à 11:58 (CEST)

D'accord pour le renommage, mais ma connexion ne me permet pas de télécharger l'image en haute définition pour la ré-uploader (seul moyen de renommer une image à ma connaissance), donc si qqn veut bien le faire pour moi, pas de souci. Et salutations tanzaniennes au passage Inisheer :: Canal 16 18 juin 2007 à 13:50 (CEST)

Oki je m'en occupe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2007 à 13:51 (CEST)

Bonjour et merci de l'aide. J'ai ajouté une galerie pour ceux que ca interesse. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 19 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Belles photos... Et cela m'a permis d'apprendre que ce cotre est un modèle réduit ?!!?... --Rled44 ^blabla 19 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Tu l'as vu sur les photos? Mais quelle était la longueur de l'original? CaptainHaddock ^BlaBla 19 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Bizarre. Tout ce que je trouve sur Internet mentionne une longueur de 19-20 m à la flottaison et 30 m hors-tout, soit la même taille que la réplique. Si quelqu'un possède le Chasse-marée n^o 74, un article lui est consacré. Le site officiel ne dit pas qu'il est plus petit... et c'est une IP qui a ajouté ça. le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Je ne l'ai pas. Mais le capitaine actuel m'a dit qu'il etait plus petit que le réel. Mais il ne m'a pas donné la taille du réel. CaptainHaddock ^BlaBla 19 juin 2007 à 22:23 (CEST)

Bjr à tous, j'ai parcouru l'article signalé par notre lutin; si j'ai bien compris, ce sont voilures & mâtures qui ont été réduites. Pour les dimensions de la coque, vu qu'aucun plan d'époque n'a été retrouvé, on doit pouvoir défendre les 2 opinions (réduit/pas réduit) sans grand risque d'être contredit !... --Rled44 ^blabla 2 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Cargaison du Titanic

Hello, j'ai proposé cet article à la suppression, avec quelques solutions de rechange au passage. Votre avis est, comme toujours, le bienvenu. le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 20:03 (CEST)

La Complainte du vieux marin

Un petit bouchon pour vous permettre de découvrir ce fabuleux poème (que les fans d'Iron Maiden connaissent bien). Ce n'est pour l'instant qu'une toute petite ébauche. Moez ^m'écrire 23 juin 2007 à 17:21 (CEST)

Infos juridiques et maritimes

Bonjour à tous,

je ne sais pas si vous connaissez bien le CDMT de la Faculté de Droit d'Aix en Provence [1] ?... Entre nous, je m'en doutais un peu... Ce Centre de Droit Maritime et des Transports met en ligne un certain nombre de mémoires dont nombre me semblent intéressants.

Hop, et que les vents vous soient propices ! --Rled44 ^blabla 26 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Bonsoir, c'est vrai que ce site est trés interessant. D'ailleurs, je l'avais référencé sur la page de Droit maritime, mais c'est tout de meme trés juridique. Merci de cette indication. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 26 juin 2007 à 18:17 (CEST)

..."D'ailleurs, je l'avais référencé..." : il y a des moments, comme ça, où je ne me sens pas aussi génial que d'habitude... Soupir... --Rled44 ^blabla 26 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Salut les copains

C'est l'enseigne de vaisseau qui vient vous dire bonjour. Voilà ces temps-ci j'ai un peu déserté le bord, mais je ne suis jamais très loin. Je fais pas mal de trucs sur les aspects géographiques, et aussi par rapport à l'évaluation : Projet Wikipédia 1.0. Eh bien ce sont ces projets qui m'ammènent ici. En effet, au sein du Projet:Géographie le Projet:Maritime est compté comme un sous projet du Projet:Géographie. Ma première question est : Est-ce que ça vous choque ? Ma seconde question est, si la réponse à la première est oui : Est-ce que ça vous choque que la géographie n'évalue pas des articles déjà évalués ici. En gros un article évalué par le projet maritime ne le serait pas par le projet géographie. Voilà pour les questions. Merci de vos réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2007 à 20:36 (CEST)

Bonjour itou, ce rattachement me semble curieux. L'histoire maritime, c'est de la géographie ? les techniques de navigation, c'est de la géographie ? Les types de navires, c'est de la géographie ?

Bon, d'accord, la liste des îles, c'est de la géographie; mais dans l'ensemble, il me semble que ce rattachement est abusif. Ça c'est pour la première question.

Pour la seconde, je ne vois pas en quoi la géographie peut évaluer un article comme "Jeune École" ?... En fait, j'hésite entre 2 attitudes. D'un côté, PW 1.0 peut très bien être conçu sans article maritime (on verra pour 2.0); d'un autre côté, il suffirait que Projet:Géographie reprenne les évaluations du Projet:Maritime pour régler le problème, non ? Voili-voilou... --Rled44 ^blabla 26 juin 2007 à 22:30 (CEST)

Oki, j'attends quelques avis supplémentaires, mais je pense que je vais sagement décrocher le Projet:Maritime du Projet:Géographie. Merci pour la réponse Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2007 à 23:57 (CEST)

Bonjour les amis. Content de vous revoir. Les discussions commencaient a me manquer. Pour la geographie, j'ai plusieurs remarques a faire. Tout d'abord, le portail maritime est a la frontiere de pas mal de portails tel que l'eau, les transports, la plongée, les iles, l'histoire militaire, ..... pourquoi pas la géographie. Des sujets tel que les océans, les mers, les iles, ....concernent bien les deux sujets. Je ne sais ce que tu appeles un sous projets. Mais ca ne me choque pas que la geographie face reference au maritime, comme d'ailleurs le maritime fait référence a la geographie. En ce qui concerne les evaluations, je ne vois pas en quoi cela serait choquant qu'il y ait deux evaluations. Prenons Océan pour le maritime il est en maximum et bon debut. Je pense que bon debut conviendrait pour la géographie par contre moyen ou élevé devrait suffir. Pour conclure qu'ils soient liés ou pas ces deux projets et portails continueront touours a traiter des articles commun, donc, pourquuoi ne les evalueraient ils pas chacun de leur coté. Ceci n'est que mon idée sur le sujet. Mais comme dit quelqu'un que je connais, il y a des moments, où je ne me sens pas aussi génial que d'habitude... Soupir... . CaptainHaddock ^BlaBla 27 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Petite nuance avec ce qui est dit au-dessus, je pense qu'on ne peut pas vraiment dire que le portail maritime soit inclu dans le portail géographie (ni l'inverse d'ailleurs) : ces deux portails ont chacun leurs articles propres et quelques articles communs. Du coup il me parait logique que chacun ait son système d'évaluation pour ce qui est de l'importance pour le projet. Par contre, il me semble qu'il serait plus cohérent qu'ils aient tout les deux le même état d'avancement : même si un article pourrait avoir davantage développé la partie lié à un portail qu'à un autre, il me semble bien qu'on cherche à évoluer l'article dans son ensemble (si je me souviens bien, le grade le plus haut est AdQ, et il me paraitrait surprenant de passer un article en AdQ pour un portail et pas pour un autre). Voilou, c'était mon pinaillage du matin , bonne journée à tous ! Malta 27 juin 2007 à 08:47 (CEST)

Bonjour à tous, Je me sens d'humeur œcuménique: je crois que chacun a un peu raison mais je suis particulièrement d'accord avec Malta. J'ai des tas d'articles qui sont à l'intersection de plusieurs portails ce qui entraine des grilles d'évaluation différentes s'agissant de l'importance intrinsèque du sujet traité par l'article mais il n'y a jamais de désaccord en ce qui concerne le jugement portant sur la qualité de l'article (pour moi c'est invariablement ébauche, et pour vous c'est pareil?). Bien amicalement. Barbe-Noire 29 juin 2007 à 16:46 (CEST)