Projet:Franc-maçonnerie/FAQ

Qui a écrit ces articles ?

En général, plusieurs dizaines d'auteurs anonymes différents. C'est le principe même de Wikipédia: Chacun apporte une amélioration qu'il estime nécessaire. La liste des auteurs de chaque page peut être consultée via son onglet "historique". Certains connaissent fort bien le sujet, d'autres pas du tout, d'autres encore ne sont que des robots qui font des modifications mécaniquement. Certains sont favorables à la franc-maçonnerie, d'autres en sont des adversaires déclarés.

Qui me censure et pourquoi ???

Relax! Personne ne vous censure!

Sur Wikipédia, tout le monde est à égalité de traitement. Vous avez le droit de modifier ce que vous trouvez dans wikipédia et tout le monde aura le droit de modifier ce que vous avez fait. Simplement, il y a quelques principes et usages à connaître, dont l'apprentissage prend un peu de temps:

Si vous n'avez pas de compte personnel sur Wikipédia, ce serait une bonne idée de vous en créer un. A défaut, vous n'apparaissez que sous votre adresse IP, en particulier dans la page des modifications récentes qui est surveillée en permanence par de nombreux wikipédiens volontaires pour ce qu'on appelle la Patrouille RC. Comme les très nombreux jeunes farceurs qui tentent en permanence de modifier notre encyclopédie n'utilisent généralement pas de compte personnel pour procéder à leurs tentatives de vandalismes, un "patrouilleur RC" qui constatera une modification faite par quelqu'un qui n'est pas enregistré et qui n'applique pas les règles éditoriales de Wikipédia, pensera être en présence d'une blague ou d'un essai ou d'une maladresse et la supprimera sans autre forme de procès. Si vous avez un compte personnel, il laissera généralement un message sur votre page personnelle pour vous expliquer le problème, mais si vous n'avez pas de page personnelle, il devra vous contacter via votre adresse IP, ce qui est plus complexe à faire et qu'il n'aura pas nécessairement le temps de faire (n'oubliez pas qu'il est bénévole, comme vous).

Par ailleurs, au fil du temps, les Wikipédiens ont établi des règles, principes, recommandations et usages nécessaires à l'évolution de l'encyclopédie. Ils sont assez nombreux et parfois d'une utilisation qui demande un peu d'expérience. Si vous ne respectez pas ces règles, un autre éditeur est parfaitement en droit de défaire ce que vous avez fait. Sachez en particulier qu'un consensus a été trouvé sur Wikipédia pour considérer que les ajouts:

Qui font la promotion d'une opinion, d'une organisation ou d'une thèse, ou au contraire qui les dénigrent.
Qui se basent sur une expérience ou sur une opinion personnelle.
Qui ajoutent des liens vers des sites personnels, commerciaux ou vers des blogs.

sont presque toujours contraires aux principes fondateurs du projet. Ils n'ont donc à peu près aucune chance d'être acceptés par les autres contributeurs.

Y-a-t-il des règles particulières pour les articles traitant de franc-maçonnerie ?

La réponse est tout naturellement: Non.

En particulier:

Les noms des obédiences maçonniques doivent être typographiés conformément aux Wikipédia:Conventions typographiques applicables aux noms propres des associations, en particulier en ce qui concerne l'usage des majuscules, même si cet usage diffère de l'usage maçonnique habituel (qui s'appuie lui-même sur des usages datant d'avant le XX^e siècle). Pour le dire plus simplement: Dans Wikipédia on ne met pas des majuscules à tous les mots d'un nom propre!
Les critères d'admissibilité applicables aux loges ou obédiences maçonniques sont ceux qui découlent de Wikipédia:Notoriété des associations. Par conséquent, pour pouvoir bénéficier d'un article dédié dans Wikipédia, une loge ou une obédience maçonnique doit:
- être déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
- ou bien avoir été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptant pas. (critères en vigueur en juillet 2007)
Toutes les informations publiées dans wikipédia doivent avoir été auparavant publiées dans des sources fiables, vérifiables, et indépendantes.

Pourquoi censurez-vous les petites obédiences?

Personne ne censure les petites obédiences! Simplement, les règles en ce qui les concerne sont les mêmes que pour n'importe quelle autre association (voir chapitre précédent). Si une obédience ne peut pas faire l'objet d'un article dédié, il est toujours possible de mettre les informations la concernant dans un article plus général, à condition toutefois que ces informations puissent être vérifiées dans des publications indépendantes.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est écrit !!!

La question sur Wikipédia n'est pas de savoir si ce que vous avez lu est vrai ou faux, la question est de savoir si cette affirmation est attribuable à une source fiable et vérifiable.

Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ?
	Si…	…vous pouvez…	…et insérer le modèle :
1	…l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir…	…laisser l’élément concerné dans l’article…	{{Référence souhaitée}}
2	...l’information n’est pas remise en cause mais aurait besoin d’une citation exacte de ce que dit la source...		{{Citation nécessaire}}
3.a	…l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable…		{{Référence à confirmer}}
3.b	…l'article ou la section n'est étayée que par des références à une source unique…		{{Source unique}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
3.c	…le passage est insuffisamment sourcé…		{{Source insuffisante}}
4	…l’information est douteuse, mais pas trop dommageable à l’article…		{{Référence nécessaire}}
5.a	...l’information semble tirée d’une recherche personnelle...		{{Interprétation personnelle}}
5.b	...l’information semble tirée d’une interprétation abusive de la source mentionnée — ou alors, c’est la référence à la source qui est imprécise…		{{Interprétation abusive}}
6.a	...la source n’est pas remise en cause mais la référence n'est pas conforme au sens des conventions de Wikipédia...	...laisser la référence en note...	{{Référence non conforme}}
6.b	...la source n’est pas remise en cause mais la rédaction de l'article ne reflète pas le contenu de la source censée l'étayer...		{{Pas dans la source}} {{Source détournée}}
6.c	...la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur...		{{Source douteuse}}
7	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans un article à section unique ou à section principale comportant des sous-sections ne respectant pas la vérifiabilité...		{{Section à sourcer}} (bandeau à placer en tête de section)
8	...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)...	...conserver la bibliographie...	{{Sources à lier}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
9	...les sources indiquées dans la bibliographie sont obsolètes et ont besoin d’être complétées par des sources plus récentes, voire ne devraient être utilisées que dans une section Historiographie (article historique) ou Historique du concept...	...conserver la bibliographie...	{{Source obsolète}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
10	...une source particulière indiquée dans l'article est obsolète et a besoin d’être confirmée par une ou des sources plus récentes...		{{Référence obsolète}} (modèle permettant un commentaire)
11.a	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article...		{{À sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.b	...très peu d’informations sont étayées par des sources secondaires, dans l’ensemble de l’article...		{{Sources secondaires}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.c	...les informations sur la biographie d’une personne vivante sont insuffisamment étayées par des sources dans l’ensemble de l’article…		{{BPV à sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
12	...aucune source n’étaye l’article et quelques informations sont controversées...		{{À prouver}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
13	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont controversées et assez dommageables à l’article...	...les déplacer vers la page de discussion de l’article pour y demander la vérification référencée par des sources...	sans objet
14	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...	...les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion...	sans objet
15	...un utilisateur introduit à plusieurs reprises des informations sans les étayer par des sources...	...informer le contributeur...	{{Faut sourcer}} (bandeau à placer sur la page de discussion de cet utilisateur)
16	...l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire)...	...rechercher s'il existe au moins une source...	{{Sans source}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
17	...l’ensemble de l’article et de ses sources est douteux et sujet à caution...	...demander sa vérification référencée par une source...	{{À vérifier}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
18	...aucune source n’étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Vérifiabilité}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)
19	...des sources semblent étayer l'article, mais elles se révèlent après examen avoir été largement détournées de leur portée réelle. L’ensemble de l’article est donc très suspect et très controversé, et il est d'autant plus dommageable que le texte non neutre, le travail inédit ou le canular qu'il constitue semble sourcé au premier regard...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Détournement de sources}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)

Avez vous quelques conseils à me donner ?

Allez-y doucement: Commencez par quelques corrections de syntaxe ou d'orthographe, puis essayez d'ajouter quelques précisions, en respectant les conseils donnés en bas de la page d'édition, à côté de l'icône . Consultez les pages de discussion des articles qui vous intéressent. Regardez comment se règlent les désaccords entre contributeurs. Ensuite, il sera temps de lire progressivement les principes fondateurs de Wikipédia, puis les pages liées, en fonction de vos besoins.
Créez-vous un compte, c'est gratuit et ça vous simplifiera bien les choses.
Souvenez-vous que tout se voit et que rien ne s'efface jamais vraiment sur Wikipédia. Vos écrits d'aujourd'hui, même dans une page "personnelle", seront probablement encore facilement consultables dans 10 ans.
Faites-vous plaisir.

De quel droit on m'empêche d'effacer ce que j'avais écrit ?

Il arrive parfois que des contributeurs, mécontents des modifications qui ont été réalisées par d'autres sur le paragraphe qu'ils avaient écrit, et n'ayant pas réussi à imposer leur version de ce paragraphe créé par eux, tentent de le supprimer.

Malheureusement, ce n'est plus possible ! Relisez les mises en garde qui s'affichent en dessous de la fenêtre d'édition, à côté du gros signal d'information , chaque fois que vous écrivez dans Wikipédia:

Ne copiez pas de texte d'une page Web : respectez le droit d'auteur (aide) ;
Fondez vos informations sur des sources vérifiables, et citez ces sources (aide)
En sauvegardant, vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

Quelle est la meilleure façon de promouvoir mon point de vue ?

C'est de ne pas le faire!

Promouvoir un point de vue particulier serait contraire aux principes de Wikipédia et à la neutralité de point de vue. Si vous essayez de le faire quand même, vous allez générer des "turbulences" qui, d'après l'expérience de la plupart des anciens, ont toutes les chances de se retourner contre la cause que vous tentez de défendre.

Dans tous les cas, que ce soit pour ou contre une thèse particulière, ce que vous pouvez faire de mieux, c'est de développer le sujet le plus clairement possible et de la manière la plus impartiale possible, à charge et à décharge, en citant des sources fiables et vérifiables, puis de compter sur l'intelligence des lecteurs pour se faire leur propre opinion.

N'y a-t-il aucun endroit où je puisse exprimer un avis personnel?

SI, bien sûr. Mais les avis personnels doivent être publiés dans les pages de discussions, pas dans les articles. Dans les articles, il ne peut y avoir que des informations que les rédacteurs ont collectées dans des publications externes (voir la règle WP:TI). Notre seule marge de manoeuvre, mais elle est déjà énorme, réside dans la manière de les présenter.