Projet:Finlande/Évaluation/Comité

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Finlande.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Finlande peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

Guide de l'évaluation

Bon, comme je suppose que je vais être le principal évaluateur dans les prochaines semaines, je vais ici présenter la structure générale de cette évaluation de manière à ce qu'elle puisse être comprise par une personne extérieure et reprise en cas de besoin. Clem ²³ 29 décembre 2007 à 23:15 (CET)[répondre]

Données générales

L'objectif est d'avoir une répartition assez harmonieuse selon les catégories en ce qui concerne l'importance. Ne pas se retrouver avec 98% d'article d'importance faible (comme certains projets) ni avec 50% d'importance maximum (comme d'autres projets). Sachant qu'il y a en cette fin d'année 2007 un peu plus de 1500 articles rattachés au projet, Les proportions idéales me semble être à la louche:

1-2 % pour la catégorie maximum. Seulement des sujets essentiels, dont l'importance pour la Finlande n'est absolument pas contestée.
5-10 % en élevé. Plus coulant, mais sujets qui auraient une place dans une encyclopédie papier complète a priori.
30-40% en moyen. Bien plus laxiste: toute notion, personnalité ou lieu d'importance significative (nombreuses sources facilement accessibles), pas forcément tous traités sur une encyclopédie papier même très complète.
Au moins 50% en faible. Tout le reste, dans le respect strict des critères d'admissibilité généraux et spécifiques qui devront être vérifiés à chaque article placé dans cette catégorie. Des sujets confidentiels, peu essentiels à la compréhension générale des problématiques finlandaises, pour lesquels il est souvent difficile de trouver des sources dans une langue autre que le finnois ou le suédois (faible renommée internationale du sujet).

Maximum

Les articles ne doivent pas être évalués en maximum à la légère. Il s'agit uniquement de sujets ou personnalités qui représentent la Finlande même aux yeux de ceux qui ne connaissent que peu le sujet, ou d'articles dont la lecture permet d'appréhender des notions transversales majeures pour la Finlande. En l'état elle comprend 17 articles, et pourrait au plus en contenir une dizaine d'autres. Les articles concernent des sujets variés et très importants. Outre l'article principal, on a 2 villes (les 2 capitales), 4 personnalités (les 2 présidents les plus emblématiques et 2 personnalités du monde des arts à la renommée internationale incontestables, Aalto et Sibelius), la principale langue officielle, le territoire d'Åland (question majeure de politique intérieure et extérieure depuis l'indépendance), 1 seule entreprise (Nokia of course), le Grand-duché de Finlande qui a vocation à traiter de tout le XIX^esiècle finlandais, 3 articles transversaux (Histoire, Géographie et Économie) et les 3 guerres qui ont fait la Finlande d'aujourd'hui (Guerre civile, guerre d'Hiver et guerre de Continuation, avec possibilité d'ajouter la guerre de Finlande).

L'absence de sportifs dans un pays où ils sont/ont été si importants est peut-être un problème: Paavo Nurmi serait sans doute le meilleur candidat même s'il n'a pas eu une carrière extra-sportive qui aurait pu lui donner une dimension supplémentaire. Idem pour les pilotes de F1/rallye. Une grosse poignée en élevé, mais doutes sur maximum. En gros pas convaincu.

Par thème

Lieux géographiques

Un gros tiers des articles du projet. Seules Turku et Helsinki, les 2 villes les plus importantes historiquement et politiquement, peuvent justifier une évaluation en maximum. *En élevé, on trouvera les capitales régionales et les centres urbains majeurs (grosso-modo + de 40 000 hab) + Vyborg (l'ancienne 2^e ville du pays, avant l'invasion soviétique). Les 5 plus grands lacs seront également dans cette catégorie, la présence de 3-4 sites emblématiques (mont Koli, Saana, Halti...) se discute, comme celle des 2-3 plus célèbres parcs nationaux du nord. Parmi les subdivisions des villes, seule Suomenlinna pourrait àmha être d'importance élevée. La province-région Laponie et peut être Uusimaa pourraient être dans cette catégorie, ainsi que plusieurs provinces historiques, mais les autres provinces et régions contemporaines d'importance réelle limitée seront plutôt en importance moyenne.

En moyen: encore une vingtaine de lacs, des sites d'importance nationale avérée, une grosse centaine de communes (la plupart des villes et quelques communes rurales se distinguant par leur population ou leur superficie comme les grandes municipalités de Laponie). Quelques quartiers emblématiques des grandes villes, mais en nombre très limité (doivent avoir un intérêt particulier). Quelques églises, sites architecturaux contemporains et les grands châteaux médiévaux. Les principales stations de ski et sites touristiques. Les 4-5 principales routes et voies ferroviaires du pays, le principal aéroport, la principale gare... En gros, tout site d'importance notable.
En faible: Le reste: petites communes rurales et anciennes communes, petites îles, collines, lacs, routes, gares, stations de métro, la grande majorité des quartiers des grandes villes, etc.

Personnalités

Sportifs

Le plus gros contingent après les lieux géographiques. On tiendra compte de leur importance dans la culture finlandaise.

Elevés: champions du monde/olympiques à la renommée particulière au sein de leur discipline, personnalités emblématiques pour la Finlande, généralement largement connues hors du pays. Un joli paquet quand même (une quinzaine?).
Moyen: sportifs ayant remporté un titre majeur et/ou ayant bénéficié d'une exposition particulière.
Faible: Tout le reste, soit un gros contingent. Pas mal de médaillés olympiques qui ne sont connus que pour ça ou de pilotes en devenir.

Politiques

Maxi: Mannerheim et Kekkonen. franchement qui d'autre?
Elevé: La plupart (tous?) les présidents, les pères de l'indépendance, quelques premiers ministres particulièrement notables.
Moyen: Tous les premiers ministres non évalués en élevé. Quelques ministres, députés ou autres personnalités à l'influence-importance particulière pour des raisons variées.
Faible: Toute personnalité admissible ne rentrant pas dans les catégories du dessus.

Artistes

Catégorie très hétéroclite où se côtoient des piliers des mouvements patriotiques du XIX^e, de nombreux architectes-designers et des groupes de Metal plus ou moins connus.

Maxi: Sibelius et Aalto.
Élevé: Les piliers du romantisme national, les écrivains emblématiques comme Kivi ou Lönnrot, ou des groupes musicaux à la renommée récente et mondiale (Nightwish, peut être the Rasmus, Apocalyptica... mais pitié pas leurs membres, au maxi en moyen sauf justification béton).
Moyen: Artistes à forte renommée nationale mais à l'influence réelle sur leur courant artistique plus discutable, tout comme leur renommée internationale.
Faible: Le reste.

Autres

Pragmatisme

Entreprises

Maxi: Nokia, what else?
Élevé: Très grandes entreprises (penser aux entreprises nationales comme VR) historiques du pays à l'impact profond et indiscutable.
Moyen: Tous les composants du principal indice de la bourse d'Helsinki et entreprises d'intérêt ou de rayonnement particulier.
Faible: Le reste, avec une vigilance particulière sur les critères.

Adolf Ivar Arwidsson

Pourrait-on évaluer Adolf Ivar Arwidsson du point de vue du projet Finlande ?

Merci Trassiorf (d) 30 septembre 2012 à 22:44 (CEST)[répondre]

Politique linguistique finlandaise

L'article Politique linguistique finlandaise est traduit de l'AdQ allemand correspondant, et relu. Une appréciation d'importance a été donnée un peu au pif. Un bon connaisseur du projet pourrait-il voir si l'appréciation d'importance (et pourquoi pas d'avancement ?) est correcte ? Merci Trassiorf (d) 1 octobre 2012 à 16:15 (CEST)[répondre]