Projet:Egyptopedia/Ostraca/Archive2013

Nouveau et quelques questions

On me dira probablement qu'il y a déjà un sujet correspondant ci-dessous, mais je voulais apporter ma petite contribution à ce vaste projet Wikipedia qu'est la documentation de l'Egypte Antique. Ayant depuis très jeune été passionné par le sujet, je ne puis que féliciter l'avancement du projet. Le seul reproche majeur qu'on puisse lui faire est l'absence de sources et parfois l'emploi de phrases "toutes faites" sur de nombreux articles. Mais comme on va pouvoir le constater, cela apporte également un avantage en comparaison de la version anglaise : le fait de couper court à toute interrogation de la part du lecteur profane. Car le problème majeur avec l'égyptologie actuelle est qu'il existe sur internet un nombre impressionnant de "pseudo-reportages" n'ayant pas lieu d'être et posant des questions n'ayant absolument aucun sens.

Je vais citer quelques exemples en commençant par le thème le plus émulatif sur internet, la pyramide de Kheops. Pour cela je voudrais commencer par féliciter les protagonistes ayant refusé le renommage de l'article en tant que "Grande Pyramide de Gizeh". Autant la version anglophone se permet cette dérive de renommage, et même pire, dans son article met au conditionnel le fait que cette pyramide soit le tombeau de Kheops et qu'il en serait le constructeur. Car même si l'on n'a trouvé aucun sarcophage à l'intérieur, ni hiéroglyphe attesté comme authentique, il est de notoriété publique, et ce depuis le somptueux ouvrage que nous a laissé Napoléon sur sa description de l'Egypte Antique, que tous ces monuments servaient de tombeaux. Je trouve même qu'il est préjudiciable d'affirmer que la dernière pyramide connue, la pyramide d'Ahmosis datée de la 18ème dynastie, soit en fait un cénotaphe. Cela pourrait engendrer une dangereuse confusion dans l'esprit du lecteur profane. A mon humble avis cette mention devrait être retirée.

Au niveau des sources, rien de bien dramatique il faut l'avouer. De toute manière, l'ensemble relève de faits connus depuis plusieurs siècles. Je vais prendre pour exemple l'article de la pyramide G1C où il est écrit ceci : "Un temple d'Isis d'époque tardive (XVIIIe dynastie) est accolé contre la face est de la pyramide. Ce temple fut construit en incorporant les éléments de l'antique chapelle funéraire. Une stèle (la stèle de l'inventaire), datant du Nouvel Empire, fut découverte dans les vestiges du temple. Cette stèle épigraphe porte une inscription nous permettant d'attribuer la pyramide à la reine Hénoutsen."

Et voici ce qu'on nous transcrit dans l'article :

«  L'Horus vivant Medjou Hor, roi de Haute et Basse-Égypte, Khoufou, a reçu la vie. C'est à côté de la Demeure-du-Sphinx, au nord-ouest de la Demeure-d'Osiris, seigneur de Rôsétaoui, qu'il a établi la Demeure-d'Isis. C'est à côté du temple de cette déesse qu'il a construit sa pyramide. C'est à côté de ce temple qu'il a construit une pyramide pour la fille du roi, Hénoutsen. » Autant une simple photographie, ou au minimum une reproduction de cette stèle, est difficilement trouvable sur internet, bien que conservée au musée du Caire, autant il est inutile de citer les sources de la traduction, car tout ceci est du domaine connu.

Quant aux fouilles archéologiques de Naqada, inutile de citer les sources et les premières théories des archéologues dans les articles. Le temps des rivières pourpres est bel et bien révolu et Wikipedia ne saurait être un relai pour de telles idées. Et plutôt que de se couvrir de ridicule en expliquant pourquoi 19 bateaux se sont retrouvés subitement à coté du site de fouille, mieux vaut les ignorer. De toutes manières, si un crédule venait à poser la question, on pourrait toujours l'orienter sur les deux mêmes bateaux trouvés à coté de la pyramide de Kheops et lui expliquer que malheureusement, il n'a toujours rien compris au système religieux de l'Egypte Antique. Idem sur le fait que le temple de Sethi 1er se démarque des autres de part sa configuration en L, qui est là uniquement une preuve supplémentaire du génie des bâtisseurs de l'époque.

J'aimerais pour ma part contribuer à ce vaste chantier. Notamment essayer d'approfondir justement certains articles un peu vagues. J'avais pensé commencer par le début justement, sur la formation de l'Egypte Antique et ses racines. J'aimerais par contre avoir votre avis sur la question, tellement de théories ont circulé à travers les siècles que parfois on ne sait plus laquelle a été retenue. J'ai cru comprendre que la théorie dite de la "race dynastique" avait été écartée après la 2e guerre mondiale pour des raisons fort évidentes, par contre qu'en est-il entre la thèse afro-centriste et le « mix de population ». Personnellement je pense que le mix de population est la théorie la plus acceptable à notre époque, elle permet en plus de véhiculer un message fort d'amour entre les peuples. Mais écarter la thèse afro-centriste comme cela n'est-il pas prématuré ?

Un autre thème que j'aurais voulu développer concerne l'artisanat et la poterie. J'avais notamment pensé à créer un article sur le fameux "Disque de Sabou" conservé au musée du Caire. Cependant je trouve uniquement des descriptions de l'objet et rarement une explication sur son procédé de fabrication. Il est par contre tout à fait évident que c'est un objet purement religieux, je crois savoir que M. Hawass ou l'un de ses confrères avait proposé un encensoir. Dans le même thème, concernant les vases en diorite et leur méthode d'évidage, auriez-vous de la littérature à me conseiller sur le sujet ? J'ai cru comprendre que le musée du Louvre n'avait analysé que le contenu mais pas les méthodes de fabrication.

En vous souhaitant une joyeuse année.

Bonjour, bonne année et bienvenue sur Wikipédia. Je pense que les discussions sur les modifications d'articles sont plutôt à réserver aux pages de discussion des articles, ce qui simplifie pour la suite les nouvelles modifications des articles en question. Pour s'en tenir à des généralités, la rédaction d'articles sur WP doit s'appuyer sur des sources fiables et récentes, donc des ouvrages publiés par des universitaires durant les dernières décennies. Reprendre les anciennes théories est possible et même souhaitable dans des développements sur l'historiographie du sujet abordé, en évitant de présenter les idées abandonnées sur le même plan que celles qui sont toujours d'actualité. Je ne vous cache pas que la façon de bien présenter les différentes théories existant sur un sujet complexe est quelque chose d'ardu sur WP, en raison de l'objectif de ne prendre parti pour aucune des propositions existantes (neutralité du point de vue) et des pressions d'intervenants extérieurs (afrocentristes par exemple) ; il n'y a pas lieu de privilégier une théorie parce qu'elle nous plaît plus au regard de nos opinions sur la société dans laquelle nous vivons.

En gros il ne faut pas perdre de vue l'objectif des articles encyclopédiques : faire une présentation des acquis de la recherche récente sur le sujet abordé. Voyez à ce sujet les discussions qui ont eu lieu l'an dernier, figurant sur les archives cette page de discussion. Donc si on touche aux "origines" de l’Égypte on s'intéressera aux cultures pré-dynastiques, aux processus de complexification sociale et politique, aux progrès techniques et économiques, les questions migratoires ne sont pas franchement centrales dans la mesure où l'archéologie est assez désarmée sur ce point. En tout cas il ne m'a pas semblé qu'elles ressortent particulièrement des synthèses récentes sur le sujet. Mais une discussion sur ce point est à réserver à l'article que vous envisagez de modifier. Zunkir (d) 1 janvier 2013 à 15:52 (CET)

Renommer Papyrus Kahun ?

Bonsoir, Nouveau à Wikipédia, j'ai commencé à faire quelques petits changements sur la page Papyrus Kahun --- ajouts de reférences et d'exemples de textes dans cette collection --- mais je suis un peu gêné par le titre, car le nom "Papyrus de Kahun" est basé sur un malentendu de la part de son fouilleur, Petrie, qui pensait qu'il y avait 2 villages dans le coin, Lahoun (ou il-Lahoun) et Kahun. En fait il n'y a que Lahoun. La publication moderne complète de ces textes les appelle les "papyrus de Lahun" et le Wikipédia allemand ne parle que des "papyrus (médicaux) de Lahun" (Medizinische Papyri aus Lahun). De plus, le Wikipédia français lui-même explique cet erreur sur la page El-Lahoun. Peut-être on pourrait renommer la page en laissant un renvoi automatique pour ceux qui demanderont Kahun ? Qu'en pensez-vous ?--NfrHtp (d) 8 janvier 2013 à 23:04 (CET)

La page est renommée Papyri d'El-Lahoun avec l'ancien titre en redirection vers le nouveau. Néfermaât (d) 9 janvier 2013 à 11:03 (CET)

Merci beaucoup. --NfrHtp (d) 10 janvier 2013 à 09:09 (CET)

Difficultés avec Numération égyptienne

J'ai certaines questions à propos de cette page. À mon avis, les difficultés les plus évidentes sont :

• Table 1 :

• des interprétations douteuses dans l'appellation ("pont", "escargot")  ;
• le sens de la colonne "Signification mnémonique" --- ce n'est ni l'origine de l'utilisation des signes ni vraiment utile comme aide moderne à la mémorisation
• l'absence de 'w‘ comme valeur phonétique du trait pour 1 ?
• l'Œil d'Horus comme "fraction" -- on a longtemps cru qu'il était utilisé pour certaines "fractions" dans le système de mesures de capacité, mais jamais pour des fractions en générale. Et même cet usage restreint est maintenant sérieusement mise en question (voir l'article Œil Oudjat)

• Table 2 :

• Cest vraiment dommage qu'on n'a jamais rempli la colonne "Chiffres hiératiques" dans la deuxième table car bien sûr les égyptiens écrivaient assez rarement des nombres en hiéroglyphiques. Les chiffres sont à 99,99% utilisés dans leur forme hiératique et là les 73 signes pour écrire "9,999,999" par exemple se réduisent à peut-être une douzaine (seul les millions posent problème). En plus, même avec des signes hiéroglyphiques il existe une façon d'écrire des chiffres multiplicativement qui simplifie beaucoup l'affaire.

• Texte :

« La numération égyptienne n'est pas une numération de position. Autrement dit, le nombre : 10 + 1 +1, et le nombre, 1 + 1 +10 sont un seul et même nombre, 12 » --- Cette affirmation n'est pas claire pour moi car la direction d'un texte hiéroglyphique, à choix libre au début, une fois fixée, détermine la position relative (et l'orientation) des signes ; on écrit un nombre toujours avec les plus grands valeurs d'abord, puis les plus petites après. Autement dit, un égyptien lirait le premier 12 de gauche à droite et le second de droite à gauche. Ceci n'a donc rien à voir avec la question d'une notation non-positionnelle.

Peut-être on pouvait améliorer ces choses. --NfrHtp (d) 26 janvier 2013 à 14:54 (CET)

En effet, cette page est assez confuse (une page assez vieille quand même, elle date de novembre 2003). Dans l'urgence, trouver des sources qui sont inexistantes pour confirmer ou infirmer les propos actuels, puis améliorer le contenu. La majorité du contenu a été ajouté par des IPs ou des contributeurs dont on a perdu la trace, donc impossible de leur demander quelles ont été leurs sources. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 26 janvier 2013 à 17:24 (CET).

OK, je vais m'y mettre. Il y a des sources fiables et plus récentes que 2003. Merci pour la réponse. --NfrHtp (d) 27 janvier 2013 à 17:59 (CET)

Nyikang

Bonjour à tous !

Il y a quelques mois, après avoir rédigé les articles Livre des Morts, Osiris et Divinités égyptiennes, je m'étais décidé à reprendre du début à la fin l'article consacré à Anubis... Pour ce faire, comme à mon habitude, j'ai d'abord rassemblé de la documentation : cultes, mythes, Conte des deux frères (Anubis et Bata). Mais allez savoir pourquoi, en m'intéressant aux mythes sur les canidés dans les contrées situées aux alentours de l'Egypte, Lybie, Soudan, Soudan du Sud, etc., je me suis retrouvé à ne plus penser du tout à Anubis mais à consacrer tout mon temps libre aux Shilluk, une ethnie du Nord-Est du Soudan du Sud (environ 300.000 personnes) installée sur la rive occidentale du Nil Blanc dans les environ de Fachoda. Depuis maintenant deux mois je rédige l'article Nyikang qui est le premier roi de cette peuplade, un individu réel mais élevé au rang de demi-dieu et considéré comme un intercesseur efficace entre l'humanité et Jwok (Dieu créateur).

Ce qui m'a plus particulièrement marqué au sujet de Nyikang et de son culte, ce sont les convergences avec les anciennes croyances égyptiennes...

• Nyikang comme Osiris est un roi civilisateur, les lois et la coutume commencent avec lui.
• Nyikang comme Osiris est un roi assassiné au cours d'une fête, les Shilluk disent qu'il n'est pas mort mais qu'il a disparu dans le fleuve.
• Dak le fils de Nyikang participe à sa recherche dans le fleuve
• Le pays Shilluk est symboliquement divisé en deux provinces, Gol Dhiang (Nord) et Gol Nyikang (Sud).
• Nyikang est représenté par une effigie qui resemble beaucoup au Hiéroglyphe Netjer (dieu) càd une sorte de mat enroulé dans une étoffe, il s'agit peut-être même d'une sorte de pilier Djed à redresser... Avant l'intronisation du roi Shilluk, l'effigie de Nyikang est portée en procession du nord au sud du pays à l'horizontale mais le jour de l'intronisation l'effigie est dressée verticalement sur le trône.
• Les provinces Nord et Sud sont rivales et lors de l'intronisation, le pays se coupe en deux camps rivaux, le sud cherchant à envahir le nord, il se produit même deux batailles rituelles.

Si vous avez le temps, n'hésitez pas à lire l'article Nyikang et à me faire part de toutes vos remarques et critiques, à corriger les fautes d'orthographes, de grammaire, etc. Bref si quelque chose vous titille au sujet de Nyikang, faites le savoir sur sa page de discussion.

Évaluez aussi ce travail, je désirerai connaître son niveau de qualité... Bon début, B, A ou plus encore ?

Shillukement vôtre...

— Soutekh67, 29 janvier 2013 à 19:11 (CET)

langues africaines et égyptien ancien

Prière de jeter un œuil sur la section « Liens externes » de l'article « Langues bamilékées », ainsi que sur l'article « Mustafa Gadalla ». Visite fortuitement prolongée (d) 29 janvier 2013 à 23:11 (CET)

Développer les pages des grands sites thébains ?

Salut les gens !

Je débarque un peu sur le projet... j'ai passé 6 mois en Egypte (à Abu Simbel, pendant la révolution de 2011) et je viens d'y retourner (Louxor) en avril 2013. Je m'attellerais bien à la mise à niveau des articles sur les grands sites thébains. Mon objectif : permettre à une page d'atteindre un niveau de détail suffisant que pour pouvoir être utilisée comme guide de visite... Anybody interested ? ;) — evohe, 14 avril 2013

Anubis

Bonjour à tous !

Après un mois de travail, je viens de publier une nouvelle version de l'article Anubis.

Ancienne version, avant le 16 avril 2013

Nouvelle version, travail rédactionnel en cours

Ce dieu méritait en effet un article plus complet et plus développé. Il reste encore beaucoup à faire. À force de lire et relire le texte, je ne vois plus les fautes d'ortographe et de grammaire. Bref une sérieuse séance de relecture s'impose mais avec des regards neufs. N'hésitez pas à laisser des remarques et des critiques en page de discussion...

• Reste à faire, mais je vais m'y coller : Rédiger une vraie Introduction, Développer les aspects de la mythologie de ce dieu, etc
• Cet article étant l'un des 30 les plus consultés, donc destiné à un large public, j'ai évité la translittération scientifique en usage dans le milieu égyptologique. Pour les dates, j'ai préféré utiliser le système de datation le plus courant sur la Wiki, à savoir par exemple 2500 av.J.-C. plutôt que -2500 qui est seulement en usage sur le projet Egyptopédia... Même si je reconnais que quelques universitaires allemands adorent l'utiliser dans leurs ouvrages et qu'il est assez pratique dans une longue liste de dates.
• J'ai adopté pour les titres d'ouvrages, l'italique et les majuscules, système qui apparaît dans les ouvrages cités dans la bibliographie, donc Textes des Pyramides et pas textes des pyramides, Textes des Sarcophages et pas textes des sarcophages, etc.

Toute remarque de votre part me sera utile, ici ou en page de discussion de l'article. Vie, Santé et Prospérité à vous ! Soutekh67 (d)

Beau travail. Cependant, je trouve certains passages assez denses. Je ferais une lecture typographique dès que possible.

PS : la notation -X est la notation officielle normalisée par l'ISO 8601 et adopté officiellement par l'Europe en 92 sous la norme EN 28601:1992.

Néfermaât (d) 16 avril 2013 à 17:11 (CEST)

Si dense = Trop, trop long alors « On va découper tout ça en plusieurs §§§ » Soutekh67 (d) 16 avril 2013 à 19:40 (CEST)

Excellent travail ! Encore un AdQ en perspective . Mais je suis du même avis qu'il faudrait créer d'autres paragraphes et certaines sous-parties, comme Canidé fouisseur, devraient être subdivisées en sous-sous-parties (si c'est possible). Je passerai peut être faire une relecture si j'ai le temps. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 avril 2013 à 21:21 (CEST).

Je viens de couper en deux le § Canidé fouisseur. Il me reste à faire la même chose pour le chap 8 Seigneur des nécropoles, mais là, je préfère y réfléchir plus attentivement et enrichir le propos avec le contenu d'un article scientifique que je viens de relire (ENIM 5: l'embaumeur est-il out ?) qui parle de la Place pure (ouabet) avant l'existence de la pratique de l'embaumement. Soutekh67 (d) 17 avril 2013 à 6:10 (CEST)

Je confirme que si l'article passe la labellisation ADQ, il pourrait l'avoir. CédricGravelle (d) 6 mai 2013 à 16:01 (CEST)

exposition et documentaires

Pour info au Louvre, il y a l'exposition sur L’art du contour : Le dessin dans l’Égypte ancienne.

De plus arte va diffuser le 11 mai, deux documentaires un sur Thônis - Héracléion (inédit) et l'autre en rapport à l'exposition au Louvre.

Voilà, si cela vous intéresse. CédricGravelle (d) 6 mai 2013 à 16:01 (CEST)

L'article Didier Wormser est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Didier Wormser ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Wormser/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2013 à 21:40 (CEST)

Bravo et merci pour se projet !!

3000

Bonjour à tous ! Aujourd'hui 7 juillet 2013, le Projet:Egyptopedia vient d'atteindre les 3000 articles... Soutekh67

Formidable ! En route pour les 4000 !

Avec les redirections, on est même vers 3300. Néfermaât (d) 7 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

Job d'été: Papyrus Jumilhac

Bonjour ! Je me permets ici de lancer un appel quelque peu original...

Je participe depuis 3-4 ans au Projet: Egyptopedia en consacrant mon temps libre à rédiger des articles traitant des aspects funéraires et mythologiques de la civilisation de l'Égypte antique (voir les articles Osiris, Livre des morts, Textes des Pyramides, Anubis, etc.). Au cours de la rédaction de l'article Anubis (travail toujours en cours) il m'est apparu que la traduction du Papyrus Jumilhac en 1961 par Jacques Vandier est l'un des apports majeurs de l'égyptologie française quant à la compréhension des mythes des principaux dieux de la famille osirienne.

J'ai donc cherché à me procurer cet ouvrage afin de l'intégrer à ma bibliothèque:
Jacques Vandier, Le Papyrus Jumilhac, CNRS, Paris, 1962, 350 pages.

Malheureusement, il s'avère que le livre, épuisé depuis longtemps, est hors de ma portée. Mise en vente à 45 € lors de sa sortie, les prix atteignent maintenant sur le marché de l'occasion les 600 à 1100 € (Fichtre !!!). Une somme, qui pour le moins, n'aide pas à la diffusion de la connaissance...

Comme il ne semble pas qu'une version numérisée soit disponible sur internet (En existe t-il une en 2021 accessible en pdf ? Je ne sais pas comment vous contacter via wikipedia ! J'enleverai ce commentaire qui n'a pas lieu d'être ici), la seule solution est de consulter un exemplaire dans une bibliothèque universitaire (Paris, Montpellier, Strasbourg) ce qui par manque de temps m'est totalement impossible (entre-autres 6 jours sur 7 d'obligations professionnelles).

Je cherche donc un volontaire, ayant ses entrées dans une de ces bibliothèques, afin qu'il puisse me faire parvenir une copie lisible de cet ouvrages (photocopies, ou photographies de qualité des pages de cet ouvrage). Je m'engage bien sur à dédommager le temps et les frais engagés (montant à débattre).

Je suis aussi ouvert à toute autre solution si elle existe... comme un prêt si un contributeur à la Wikipédia possède un exemplaire... sait-on jamais.

NB: liste des articles Wikipédia qui peuvent être amélioré grâce cet apport: Seth, Osiris, Isis, Hésat, Papyrus Jumilhac, Imyout, Anty, et bien d'autres.

Soutekh67 (d) 7 juillet 2013 à 14:16 (CEST)

Je vais faire le tour de mes amis égyptologues pour essayer de le trouver... et de l'emprunter. Néfermaât (d) 7 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

J'en ai trouvé un et il est empruntable. Mais il me faut pour cela retourner à la bibliothèque de l'IFAO au Caire... ce qui n'est pas dans mes projets immédiats.

Je sais qu'il en existe un exemplaire à la bibliothèque de l'université Lille III, qui n'est que consultable sur place (possibilité de faire des photocopies) mais l'université ferme le 15 juillet pour tout l'été. Néfermaât (d) 7 juillet 2013 à 21:12 (CEST)

J'ai posté le même message sur le Bistro du 7 juillet où on m'a indiqué qu'il était possible d'obtenir des copies via la BNF, j'ai fait une demande et j'attends leur réponse. Affaire à suivre...Soutekh67 (d) 8 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

J'ai fait une demande à la BNF pour avoir une copie numérique... J'ai reçu un devis durant l'été qui m'a été proposé pour 316,47 € TTC car le document n'étant pas dans le domaine public, on ne peut obtenir qu'une copie papier (367 pages à 0,70 € H.T. la page). Je laisse tomber. Néfermaât (discuter) 16 septembre 2013 à 16:10 (CEST)

L'article Franck Monnier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Franck Monnier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Monnier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 juillet 2013 à 14:24 (CEST)Patrick Rogel (d)

Insersion d'une référence à une théorie nouvelle dans l'article Chambres et couloirs de la pyramide de Chéops

Je suis pour l'instant en discussion avec un nouveau contributeur qui souhaiterait qu'on insère dans cet article une mention (que j'avais précédemment révoquée d'une salle inconnue dont il pense avoir découvert l'existence et dont il a fait part dans un ouvrage dont il est le co-auteur. J'aimerais que d'autres contributeurs du projet Egyptopedia se penchent sur la question et fassent par de leur avis quant à cet ajout potentiel pour confirmer ou infirmer ma position. L'ouvrage en question, pas plus que les précédents des mêmes co-auteurs, ne semble avoir réellement suscité de commentaires des spécialistes, si ce n'est une très brève mention de Huy Duong Bui dans son ouvrage "Imaging the Cheops Pyramid". Merci à ceux qui pourraient donner leur avis sur la pertinence d'inclure ou pas une référence à ces travaux dans l'article en question. --Lebob (discuter) 2 septembre 2013 à 20:59 (CEST)

Sans remettre en cause le sérieux de la recherche et de la démarche (encore que la petite tendance à penser qu'ils ont trouvé LA vérité me laisse un peu dans le doute, sans parler de l'accusation de censeur), étant donné que cette théorie n'a fait aucun écho dans le milieu scientifique et qu'elle est présente dans des ouvrages auto-édités, cela ne rentre pas dans le premier principe fondateur. Conclusion : son inclusion dans Wikipédia n'est pas possible (pour le moment). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 septembre 2013 à 22:09 (CEST).

Modèles permettant la lecture des chiffres romains

Bonjour,

L'utilisatrice Antoniella supprime systématiquement les modèles permettant la lecture des chiffres romains.

Je lui ai laissé un message dans sa boite de discussion que j'invite à consulter.

Néfermaât (discuter) 16 septembre 2013 à 11:04 (CEST)

3 semaines sur Wikipédia et elle prétend déjà tout connaître et ose nous donner des leçons, elle y va fort ! D'autant que je vois qu'elle n'en est pas à son premier problème pour vouloir imposer ses vues sur des conventions de forme dans les articles, un rappel du quatrième principe fondateur ne serait pas de trop je pense. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 septembre 2013 à 18:01 (CEST).

Regardez plutôt les usages sur WP dans les milliers d'articles/liens internes ne touchant pas à l'Égyptologie, je n'ai de leçons à donner à personne ni le contraire. Antoniella (discuter) 16 septembre 2013 à 18:05 (CEST)

En général dans les articles historiques on utilise systématiquement un modèle pour les chiffres romains, notamment dans les dates. Ces modèles sont véritablement utiles, il n'y a pas lieu de les supprimer. Et puis je ne vois pas franchement l'intérêt de se lancer dans ce type de "croisade" : n'avez-vous donc pas mieux à faire sur WP ? Zunkir (discuter) 16 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Zunkir, dans ce cas particulier, il n'est aucunement question de date, alors merci de vous contenter de ce que vous m'avez déclaré vouloir améliorer. Merci par avance. Antoniella (discuter) 17 septembre 2013 à 14:00 (CEST)

J'ai dit "notamment les dates", c'était sans doute superflu : en l'occurrence je ne pense pas qu'il y ait lieu de supprimer les modèles concernant les chiffres romains, quels qu'ils soient. Zunkir (discuter) 17 septembre 2013 à 17:48 (CEST)

En l'occurrence Zunkir, je pense que vous devriez plutôt continuer à améliorer l'Encyclopédie, en précisant (un exemple, parmi d'autres) la distinction à faire entre royaume de Babylone et Babylonie (redirection que vous avez créée), un peu de cohérence entre les écrits et les actions d'un contributeur n'a jamais fait de mal à personne. Antoniella (discuter) 17 septembre 2013 à 18:11 (CEST)

Plutôt que de donner des ordres aux contributeurs pour qu'ils cessent de réparer vos activités nuisibles, je vous conseillerai de passer votre chemin et de cesser de jouer avec le contenu. L'élaboration du savoir n'est pas un jeu et le détruire par simple amusement va bien au-delà de la simple immoralité. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 septembre 2013 à 18:21 (CEST).

J'ai mes priorités éditoriales clairement en tête, et je ne contribue pas à la commande (WP reste du bénévolat, très chronophage du reste). C'est assez surprenant de donner des leçons et des quasi-ordres comme ça alors que vous n'avez rien prouvé vous même sur WP (hormis une certaine facilité à créer des conflits). Zunkir (discuter) 17 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Cette contributrice a été bloquée 3 jours et une RCU est en cours pour voir s'il ne s'agirait pas d'un faux-nez d'un contributeur banni. J'ai commencé à faire le ménage dans ses modifications, les pages des pharaons sont à consulter en priorité, car de nombreuses ont vu le modèle des chiffres romains disparaître. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 septembre 2013 à 21:07 (CEST).

Le compte a été bloqué indéfiniment aujourd'hui par Starus (d · c · b) pour abus de faux-nez, il s'agissait d'un faux-nez de l'utilisateur Alain843 (d · c · b) (et non de Ediacara (d · c · b) comme je le pensais au départ), banni pour les motifs de contributions néfastes et conflictuelles et foutage de gueule avec perte de temps pour la communauté. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 septembre 2013 à 18:18 (CEST).

L'article Vincent Francigny est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vincent Francigny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Francigny/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

Structure des articles de la période ptolémaïque

Bonjour. Suite à ce diff et plus généralement en constatant l'aspect général des articles de souverains sur cette période, j'aimerais bien connaître l'avis de la communauté sur l'utilisation massive et envahissante (àmha) de palettes qui me semblent doublonner à la fois l'infobox et ce qui devrait être la partie la plus importante, le texte, et posent des problèmes d'ergonomie de lecture. Sur cet article (un parmi d'autres) qui est une ébauche minimale, on a (en plus de l'infobox) pas moins de 8 palettes, qui occupent une place considérable et obligent à chercher les rares lignes de texte qui paraissent presque reléguées en fond de page. Est-ce que les mettre en annexe (et passer les noms égyptiens en boite déroulante sur les articles de cette période), voire enlever la palette « règne », serait vraiment néfaste pour la qualité de ces articles, le trop étant l'ennemi du bien? Cette pratique ne se retrouve que sur les pages liées au projet Égypte, s'agit-il vraiment d'une décision consensuelle?--Phso2 (discuter) 14 novembre 2013 à 18:58 (CET)

Le sujet a déjà fait débat l'an dernier, cf. les discussions 11 et 16 dans la page d'archive : Projet:Egyptopedia/Ostraca/Archive2012. Zunkir (discuter) 14 novembre 2013 à 20:44 (CET)

Merci pour les liens. J'en retiens que je suis pas le seul à trouver cette présentation pénible à lire, et que la proposition d'enlever « les infobox redondantes type règne et généalogie » (dixit Bouette) et d'intégrer la titulature en boite déroulante n'a pas soulevé de protestation majeure...--Phso2 (discuter) 14 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Anubis, le retour

Bonjour, je viens de lancer le vote AdQ pour l'article Anubis. Toutes les remarques seront les bienvenues. Grincheux ne pas s'abstenir... Soutekh67 (d) le 25 novembre 2013.

Structure des articles

Comme demandé ci-dessus, j'ai commencé à mettre la titulature dans une boite déroulante afin d'alléger le texte. Cette boite fait 60% de la largeur de la page ; de ce fait, les "pavés" de chaque nom, qui sont à 60% se retrouvent à 60% de la largeur de la boite. Je ne modifie pas leur largeur pour l'instant afin de ne pas perturber l'ensemble des pages. Quand la majorité des pages de pharaons disposeront de cette boite, il suffira de modifier les quelques modèles concernés pour les dimensionner à 100%. Une autre solution serait de dimensionner la boite déroulante à 100% en laissant chaque nom à 60%, ce qui aurait comme avantage de laisser d'éventuelles illustrations à l'intérieur de la boite déroulante. Votre avis ? Néfermaât (discuter) 28 novembre 2013 à 19:13 (CET)

J'ai tenté un 100% notamment pour gérer les images dans les boîtes (Ptolémée I et II par exemple) mais j'ai des pb de chevauchement lorsqu'une image empiète sur la boîte déroulante. Bouette ^_^ 3 décembre 2013 à 23:22 (CET)

J'avais déjà constaté ce problème en essayant d'y remédier, mais c'est plus complexe :

• j'ai réussi à insérer des images dans la boite déroulante en laissant cette dernière à 60% à condition de préciser pour l'image « upright=0.8 » afin qu'elle soit proportionnelle à la boite déroulante, tout comme cette dernière est proportionnelle à la largeur de la page écran de l'utilisateur ;
• quand l'infobox descend plus bas que l'appel de la boite, cette dernière se positionnait en dessous ; j'ai donc changé le code pour mettre « clear=left » à la place de « clear=both » ; le résultat n'est pas forcément meilleur, la boite s'insère bien à sa place derrière le titre du paragraphe mais se présente, en position fermée, comme si son titre avait comme hauteur l'alignement avec le bas de l'infobox ; une fois déroulée, c'est bon.

Je réfléchis encore pour trouver une bonne solution, soit mettre dans le paragraphe Titulature une information du style « Voir la boite déroulante ci-dessous. » et mettre cette boite juste avant celle des pharaons ; soit modifier le code des infobox pour qu'elle soient proportionnelles à la largeur de la page, ce qui serait plus logique (mais je ne suis pas sûr du résultat).

Néfermaât (discuter) 5 décembre 2013 à 10:04 (CET)

J'ai fait un autre essai avec l'article Djéser en créant Modèle:Palette Titulature dans l'Égypte antique, destiné à remplacer Modèle:Titulature/début, Modèle:Titulature/fin, Modèle:Hiéroglyphe complet, Modèle:Hiéroglyphe complet/Serekh, Modèle:Hiéroglyphe complet/Cartouche.

Néfermaât (discuter) 5 décembre 2013 à 19:52 (CET)

Voir également l'article Péribsen dans le cas de titulatures multiples ainsi que l'article Ouneg pour l'insertion d'images.

Attention : il est impératif de mettre en titre dans la palette le nom en lien ([[Nom d'Horus]], [[Nom de Nesout-bity]], [[Nom de Sa-Rê]], etc.) car l'ensemble (crochets et nom) est utilisé par le code pour dessiner les hiéroglyphes dans un serekh ou dans un cartouche. Inconvénient : Si les hiéroglyphes ne sont pas indiqués, les serekh et cartouche sont dessinés vide => donc mettre les hiéroglyphes (si on les connaît).

En ce qui concerne le renvoi de la palette plus bas en cas de chevauchement possible avec une infobox ou une image à droite de la page, il est nécessaire d'utiliser le modèle {{Clr}} avant le titre du paragraphe pour renvoyer l'ensemble plus bas ; l'idéal étant d'avoir suffisamment de texte avant pour éviter ce subterfuge.

Néfermaât (discuter) 11 décembre 2013 à 09:57 (CET)

J'ai également créé dans le même esprit Modèle:Palette Sépulture dans l'Égypte antique, destiné à remplacer Modèle:Sépulture dans l'Égypte antique.

Néfermaât (discuter) 12 décembre 2013 à 16:49 (CET)

Palette Pharaons

Bonjour,

Je découvre {{Palette Pharaons}} et je suis perplexe. Les palettes de navigation sont censées faciliter la navigation entre articles, mais celle-ci me semble singulièrement mal fichue de ce point de vue-là, avec ses longues listes enfermées dans de toutes petites fenêtres pourvues d'immenses ascenseurs. Impossible de trouver rapidement ce que l'on cherche, à moins d'y aller à coups de Ctrl+F, ce qui n'est pas très pratique. La liste alphabétique semble particulièrement superflue, puisqu'il existe non seulement une liste, mais surtout une catégorie qui remplissent exactement le même rôle – et la catégorie figure sur tous les articles de pharaons, donc accessible en un clic.

Dans la mesure où plusieurs centaines d'articles sont concernés, il me semble que vouloir tout réunir dans une seule palette n'est pas la meilleure chose à faire. Ne serait-il pas plus clair d'avoir une palette par grande période historique, ou bien par dynastie ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 décembre 2013 à 02:18 (CET)

Cette palette est le résultat d'une discussion pour savoir comment représenter à la fois l'ordre alphabétique et l'ordre chronologique des pharaons.

Personnellement, j'utilise régulièrement l'ordre chronologique (mais je sais ce que je cherche et l'ascenseur me permet d'y arriver assez rapidement) ; ta remarque concernant l'ordre alphabétique est justifiée dans la mesure où tous les pharaons font l'objet d'un article catégorisé, ce qui était loin d'être le cas à la création de la palette.

Je vais réfléchir à créer une nouvelle palette plus simple qui prendra la place de celle existante (donc sans toucher aux articles).

Néfermaât (discuter) 11 décembre 2013 à 09:41 (CET)

J'ai modifié la {{Palette Pharaons}} : ascenseurs supprimés, lien sur la liste alphabétique des pharaons en fin de palette et ordre chronologique "éclaté". Le résultat donne une palette plus longue une fois ouverte (mais ce n'est pas gênant car quand elle est fermée elle ne fait qu'une ligne) dont l'utilisation est bien plus simple et visuellement plus agréable.

Néfermaât (discuter) 12 décembre 2013 à 16:57 (CET)