Discussion utilisateur:Vega/Archive1

Pages à fusionner

Salut. À propos de Capacité thermique et chaleur spécifique le bandeau qu'il faudrait apposer en haut d'article est : {{fusion}}. Je te propose également de laisser un mot sur Projet:Physique/Coin café du labo pour obtenir d'autres avis et éventuellement de l'aide pour réaliser la fusion. Je te laisse faire, si tu rencontres la moindre difficulté, n'hésite pas à me contacter. Cordialement, Kropotkine_113 à 00:47 (CET)

Utilisation des logos de l'EPF et de l'EPM

A l'attention de Dionysostom en particulier, qui porte un intérêt à ma page utilisateur.

J'essaie de comprendre le fondement de votre intervention, en observant les logos que vous utilisez vous-même. Les logos de Windows Vista et Neuf sont par exemple copiés sans ambiguïté. Condamner chez les autres l'utilisation d'un logo tout en tolérant chez soi une copie, cela manque à mes yeux de cohérence. Quoi qu'il en soit, si j'ai bien compris la procédure sur Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright, vous auriez dû m'inviter à une discussion avant de procéder à une révocation de mes contributions. Je corrige dans ce cas votre tire avec la présente.

A vrai dire, je ne comprends pas quelles sont vos motivations personnelles pour supprimer de façon péremptoire de simples logos sur la page utilisateur déserte d'un wikipédien qui ne contribue qu'occasionnellement.

Mais plus proche du droit : conformément à l'article L. 713-3 du Code de la propriété intellectuelle, l'utilisation que je fais de ces deux logos ne comporte

- ni risque de confusion dans l'esprit du public ;

- ni lien avec des services ou produits similaires.

Par conséquent, le préjudice pour les propriétaires de ces marques est nul.

L'autorisation qu'Alexandre Recchia (responsable communication de l'EPF) a fournie à Wikipedia n'est d'ailleurs pas nécessaire ici, les pages utilisateurs ne faisant pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia. Il s'agit d'une utilisation à titre individuel, donc libre de droit.

Si vous souhaitez toujours assujettir mes pixels utilisateur, vous avez la parole.

L'utilisation sous wikipédia doit se faire dans le respect non des règles françaises uniquemetn mais dans le respect des règles édictées par la wikimedia foundation : lien disponible ici wikipédia:exceptions au droit d'auteur. N'importe quel autre logo sous les mêmes conditions ne doivent pas se trouver sur les pages utilisateurs quelquesoit l'utilisateur. Les logos vista et Neuf ne sont normalement pas présent sur les pages utilisateurs. Utilisation a titre individuel engageant la responsabilité de Wikimédia qui héberge ces pages ... D'ailleurs par souci d'homogénéité les Boites utilisateurs pour d'autres écoles utilisent une image commune non protégé par les problèmes de copyright.— DioTom ^[d-c] 21 avril 2009 à 08:07 (CEST)

EPF

J'ai du mal à comprendre le lien de causalité entre ESCP et EPF.

Je me base simplement sur les chartes de nommage de WP, qui disent qu'un acronyme doit être étendu (à la manière de la SNCF, etc.) indépendamment des choix commerciaux de l'école.

Je me suis appuyé sur l'intro de l'article pour justement détailler le fait que l'EPF préfère communiquer sur son acronyme. Je te laisse le soin d'améliorer cette introduction si elle ne e semble pas satisfaisante.

Eric (d) 4 mai 2009 à 09:25 (CEST)

Répondu...

...sur ma pdd. --Maurilbert (discuter) 26 mai 2009 à 18:52 (CEST)

Thé aux perles

Bonsoir,

Merci d'avoir réécrit la section géographie. Par contre, je trouve le titre toujours trop peu encyclopédique (voire pas du tout). Si vous avez une idée de titre plus approprié ...  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 novembre 2010 à 21:16 (CET)

Ecoblanchiment => "verdissage" ou "verdissement" ?

Bonjour Vega, Avant toute chose je tiens à vous préciser que je viens tout juste d'arriver dans la communauté (hier!) et j'espère que vous serez indulgent avec moi pour mes premières boulettes... La modification que je me suis permis d'apporter à l'article sur l'écoblanchiment est mon 1er galop d'essai. De plus, je trouve le débat entre "verdissage" et "verdissement" vraiment intéressant... Je conçois bien l'ambiguité qui réside entre les 2 termes. Cependant, si vous avez un peu de temps je trouve intéressant de m'initier aux discussions encyclopédiques en essayant de défendre mon point de vue. Pour se faire, je m'appuie sur Google Fight qui indique: Verdissage 2% - Verdissement 98% Sur les premières pages, j'ai essayé de voir quel mot est aujourd'hui le plus relatif à l'Ecoblanchiment. Il semble que ce soit "verdissement" et non "verdissage". Par ailleurs, j'ai comparé les définitions des deux mots sur les sites LAROUSSE et CNTRL, l'ambiguité ne fait pas prédominer un terme sur l'autre concernant l'écoblanchiment. Cependant, il semble que "verdissage" soit plus couramment utilisé dans le champs lexical de l'ostréiculture... C'est pourquoi je songe que le terme "verdissement" est ici plus approprié pour faire avancer le savoir sur l'écoblanchiment. Cette discussion lexicale me permet donc d'apprendre en pratiquant avec vous, le fonctionnement de Wikipedia, et les bonnes pratiques concernant la rigueur à adopter. Merci de votre indulgence si je met les pieds dans le plat, j'espère que mes interrogations ne vous embêtent pas. Mon objectif est de traiter le plus "encyclopédiquement" possible l'écoblanchiment. Mais également de mieux comprendre les principes collaboratifs de wikipedia. Bien à vous, Jean.

--Happy Jean (d) 15 janvier 2013 à 18:38 (CET)

Bonjour Jean et bienvenue sur Wikipedia ! C'est tout à votre honneur de vouloir d'abord apprendre à bien contribuer. De par sa nature, WP recèle de nombreuses pages d'aide, accessibles par le menu de gauche, mais je vois que vous avez déjà fait vos armes sur votre page utilisateur. Je ne suis pas un contributeur expert, ni même professionnel de l'écologie, donc je procède comme vous, en me documentant prudemment. :) D'ailleurs je serais d'avis qu'il vaut mieux discuter les articles dans les PDD (page de discussion) de ceux-ci, pour laisser une trace visible par tous, mais certains discutent sur les PDD Utilisateurs comme nous ici. Je vais donc copier notre discussion sur la pdd de l'article en question.

Concernant l'écoblanchiement, c'est un terme assez récent (comme la pratique et sa dénonciation), d'où notre difficulté à trancher. En effet, le CNRTL et le Larousse aident peu et les références que sont le GDT ou WordReference sont muettes. Mais en y regardant de plus près, verdissement signifie "devenir vert" plutôt naturellement, tandis que verdissage porte bien sur le fait de "couvrir, garnir de verdure" ou de "donner une teinte verte". Cette distinction dans le vocabulaire me semble d'autant plus nécessaire que c'est exactement la nuance qui est décriée : les organismes se donnent une apparence verte au lieu de le devenir réellement.

Enfin, un mot sur Google. De manière générale je me méfie de l'utilisation détournée de Google comme correcteur orthographique, d'une part parce que certaines erreurs sont très courantes, d'autre part parce que les termes recherchés peuvent avoir des utilisations différentes, comme c'est le cas ici : verdissage et verdissement sont tous deux corrects "orthographiquement", donc Google ne fait que nous renseigner sur leur fréquence littéraire.

En vous souhaitant de nombreuses contributions,

Vega (d) 15 janvier 2013 à 23:30 (CET)

Besoin de relecture d'un article traduit depuis le polonais

Bonjour,
Je viens de traduire l'article concernant l'étoile 1SWASP J140747.93-394542.6 depuis son équivalent polonais pl:1SWASP J140747.93-394542.6. Cependant, étant donné que je ne parle pas un mot de polonais, et que néanmoins je souhaitais avoir rapidement un "début" d'article concernant ladite étoile (article que je compte d'ailleurs bien compléter après), j'ai traduit l'article en polonais avec un traducteur automatique (Google trad, pour ne pas le citer). La traduction avait l'air (à quelques ajustement faits par moi-même) à peu près cohérente ; cependant je souhaiterais qu'un(e) francophono-polonophone relise l'article pour vérifier qu'il n'y a pas de contresens par rapport à l'article original. Par conséquent, et même si je ne sais pas si le sujet t'intéresse particulièrement, serait-il possible que tu relises l'article et que tu corriges le cas échéant les erreurs qu'il y aurait.
Merci d'avance.
Très cordialement, SenseiAC (d) 7 avril 2013 à 00:45 (CEST)

Bonjour,

Avec beaucoup de retard (les distances interstellaires, sans doute), j'ai relu l'article comme demandé. Outre quelques corrections de style, deux modifications de sens notables :

• l'incertitude sur la nature de l'objet (il n'est pas confirmé que ce soit une planète, d'après l'article polonais)
• le transit mentionné est devant l'étoile et non autour (avec une période de 54 jours, ça serait un gyroscope !).

Au plaisir de rapprocher à nouveau traduction et astro, Vega (discuter) 7 novembre 2013 à 01:11 (CET)

Modification de Mix énergétique

Bonjour El Funcionario, Ma première apposition de bandeau a été rapidement modifiée (il y a un moyen de faire un lien interne vers une diff ?). Je suis surpris : pourquoi préfères-tu des dates floues (juillet 2018) plutôt que précises (25 juillet 2018) ? Pressens-tu déjà que le bandeau restera en place de longs mois ? --Vega (discuter) 26 juillet 2018 à 02:44 (CEST)

Bonjour, je n'ai aucun souci avec ces bandeaux, mais en général les catégories de maintenance sont divisées par mois pour faciliter la maintenance (exemple Catégorie:Article manquant de références). Quand la date est trop précise ou qu'il y a une faute de frappe, elle disparaissent parfois de la liste et il n'y a aucun moyen de tomber dessus sauf à consulter l'article volontairement. Pour info je suis tombé sur cet article via Spécial:Catégories demandées (ligne 185). Pour les liens vers les diff j'utilise la même méthode que toi.--El Funcionario (discuter) 26 juillet 2018 à 10:53 (CEST)

Merci pour ta réponse, les arcanes de Wikipédia recèlent bien des mystères ! --Vega (discuter) 26 juillet 2018 à 17:09 (CEST)

Ah, ça ! Je vais pas dire le contraire, il y a toujours quelque chose de nouveau à découvrir . --El Funcionario (discuter) 27 juillet 2018 à 10:32 (CEST)

Bonjour El Funcionario, pour info, je suis tombé sur ces modèles pour les diffs : {{Diff}}, {{Diff2}} et {{Diff-}} --Vega (discuter) 1 août 2018 à 10:40 (CEST)

Ah oui pas mal ! Partisan du moindre effort, je pense tout de même rester à mon ancienne formule . --El Funcionario (discuter) 1 août 2018 à 15:34 (CEST)

Propulsion Humaine

Bonjour Vega, concernant l'article propulsion humaine j'essaye de l'actualiser, je n'en suis pas l'auteur. Pour le mot Hydrocyle, je ne crois pas que ce soit un anglicisme de nombreux ouvrage français ou suisses, faisant reference à ce terme le mot pédalo apparu plus tard semble t'il. j ai rajouté les références. Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 26 septembre 2018 à 18:58 (CEST)

Bonsoir Aeroceanaute, pas de doute sur la paternité. Quant à hydrocycle, si c'était un anglicisme, je l'aurais éjecté sans scrupule ;-) Il apparaît en rouge car la page wiki en français n'existe pas encore ; à défaut, le (en) ne sert qu'à orienter vers la page wiki en anglais. Merci pour les références, une rapide recherche ne m'avait pas montré d'hélice aérienne (ancêtre des hydroglisseur, en quelque sorte !). Salutations, Vega (discuter) 26 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

Système solaire

Bonjour Vega. Je réponds ici à votre commentaire de diff (ici), « C'est la répétition du sujet et le déterminant "LE centre galactique" qui sont "lourdingues », qui fait pendant au mien (ici), « non, c'est plus clair comme ça, et moins lourdingue (centre galactique d'une galaxie ?!) ». Il y avait deux choses que je trouvais peu idiomatiques : (1) la succession de verbes avec le même sujet (« Le système solaire fait [...], est [...] et effectue [...] ») quand les [...] sont longs, et (2) « du centre galactique de celle-ci [la galaxie] », parce que le centre de la galaxie ça va, le centre galactique aussi (quand il est clair de quelle galaxie on parle), mais pas le centre galactique de la galaxie. Votre dernière formulation me convient. Cordialement, — Ariel (discuter) 11 décembre 2018 à 21:13 (CET)

Bonjour Ariel, je comprends vos remarques, je cherche souvent moi-même la tournure limpide qui convienne. Dans le cas présent, (1) la syntaxe de « Le système solaire fait partie de la galaxie appelée Voie lactée, est situé à [...} » est française et le sujet de "est situé" apparaît clairement, il me semblait. C'est la répétition inutile de ce sujet qui alourdirait la phrase. J'essaie de promouvoir un français "encyclopédique" qui ne tombe pas dans les travers du journalisme actuel. Qui fait des phrases de trois mots. Et oublie les règles élémentaires de grammaire. Au mépris d'une lecture fluide et réfléchie. (2) Pour comparer, si l'on écrit « Lyon est une ville du pays appelé France, (elle est) située à 400 km de la capitale. », on devine qu'il s'agit de la capitale française, mais ne serait-ce pas plus limpide de préciser "sa capitale" ou "la capitale de celui-ci" ? Écrire « à 8 kpc du centre galactique de celle-ci », quand "celle-ci" désigne une galaxie en particulier, me semble plus clair que redondant. Au contraire, ça explicite, pour un lecteur béotien, qu'il existe plusieurs centres galactiques. En passant, bon anniversaire wikipédien, puisque je vois que vous avez fêté vos 5 ans il y a quelques jours. --Vega (discuter) 14 décembre 2018 à 19:46 (CET)

Article vs Lien web

Pour mémoire perso, copie de la conversation tenue avec Ypirétis sur Discussion_utilisateur:Ypirétis#Article_vs_Lien_web :

Bonsoir Ypirétis, j'ai hésité à modifier Modèle:Article/Documentation (modification que tu viens d'annuler), mais ça me semblait nécessaire : rien n'explicite vraiment comment choisir entre les modèles Article et Lien web.

• Sur {{Article}}, je n'ai fait que reprendre la mention plus bas : « Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe [Quid ?]), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}} ». En conséquence de ce manque de clarté, on croise parfois des articles du Monde, par exemple, qui sont cités avec ce modèle.
• Sur {{Lien web}}, la différence avec le premier modèle n'est pas même évoquée, il n'y a qu'un lien anecdotique à la section "voir aussi".

Bref, comment choisir ? Qu'est-ce qu'une "référence complexe" ? Ne faudrait-il pas expliciter pour éviter aux contributeurs de se tromper ? A moins que ces deux modèles soient interchangeables ? Que dois-je faire de ma vie ? --Vega (discuter) 17 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Le modèle permet de citer un article de périodique, scientifique ou pas, du journal de Mickey aussi bien que du Monde ou de Nature. L'aspect scientifique n'a rien à y voir. Mais, effectivement, pour les journaux en ligne, il peut y avoir hésitation. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 07:23 (CET)

Cela étant, la formulation actuelle de la documentation est effectivement bizarre. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 09:08 (CET)

Bon, après un tour sur la Pdd du modèle Article et sur celle du Projet source, il semble qu'effectivement, les Wikipédiens ne se formalisent pas sur la question ; tout juste pourrait-on préférer « Lien web » pour les articles publiés uniquement en ligne, comme tu disais. Dont acte. — Vega (discuter) 19 décembre 2018 à 02:58 (CET)

Automobile hybride électrique

Bonjour Suite à l’annulation des mes petites modifications et à l'exposé des motifs, j'ai l'impression d'avoir été imprécis, en voulant être trop concis! Je ne voulais pas mettre en cause la réversibilité des moteurs électriques en générateurs électriques, mais au contraire indiquer que ce fait était la règle et, pas seulement "pratiquement généralisé", en tous cas sur les véhicules hybrides et électrique. Tout en simplifiant la phrase, qui me semble en l'état particulièrement mal tournée. Je vais donc de ce pas, reformuler légèrement ma prose afin qu'elle soit sans ambiguïté. Polo (discuter) 29 décembre 2018 à 02:19 (CET)

Bonsoir Pulsar, merci pour les précisions apportées à propos de la régénération. J'ai scindé la phrase en deux (c'était ça ou un point-virgule ^^). Quant à la « grande partie de l'énergie cinétique », puisqu'elle représente 15-30% au mieux, j'ai neutralisé. Salutations, — Vega (discuter) 29 décembre 2018 à 21:35 (CET)

Pour bien connaître ce type de système électromécanique, je peux vous assurer que la récupération de l'énergie cinétique du véhicule par le freinage électrique n'est pas aussi partielle, elle peut être totale suivant les circonstances. Par contre, il faut bien tenir compte de toutes les pertes de rendement : mécanique, électrique, électrochimique. Au final on parle effectivement d'un gain de 15 à 30% en consommation d'essence, certainement plus avec les dernières évolutions, il faut bien laissez s'exprimer ceux qui considèrent comme des gadgets ce type d'automobile.Polo (discuter) 29 décembre 2018 à 22:21 (CET)

Effectivement, je ne pensais pas que le rendement de récupération pouvait atteindre un tel niveau - on peut s'en réjouir. Ceci dit, puisque vous semblez connaître les détails pratiques, quel rendement de récupération moyen on peut considérer ? Une source serait la bienvenue dans l'article, si vous en avez. Quant au "gadget", je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire. — Vega (discuter) 29 décembre 2018 à 23:25 (CET)

Merci pour vos félicitations

Bonjour. Je remarque seulement que vous avez ajouté des félicitations dans ma page utilisateur. Je vous en remercie, et j'en profite pour vous souhaiter une bonne année.Pautard (discuter) 20 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Armstrong

Bonjour

Dans la traduction de l'article sur Armstrong [Vega : ici], vous avez remplacé les verbes conjugués à l'imparfait par des passés simples ; mais l'imparfait a ici une valeur d'aspect, qui marque le déroulement d'une action. --Verbex (discuter) 28 janvier 2019 à 22:28 (CET)

Bonjour Verbex, "En 1835, il devenait l’associé de Donkin et l’étude prit le nom de Donkin" me semble sonner faux, puisque ici c'est un aspect perfectif (Armstrong ne peut pas "être en train de devenir" à une date donnée, il l'est ou il ne l'est pas), donc l'imparfait ne collerait pas. S'il s'agissait d'un processus tout au long de l'année 1835, d'accord, mais le "en" et surtout le passé simple qui suit ne corroborent pas cette interprétation, il me semble.

En passant, ne devrait-on pas écrire "Le père d’Armstrong voulait que son fils étudiât le droit." ? On manque bien trop d'exercice au subjonctif, de nos jours =) — Vega (discuter) 29 janvier 2019 à 02:09 (CET)

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec votre première analyse. Il ne s'agit pas d'un aspect perfectif, mais bien d'un processus, d'un passage; et cette association de l'imparfait et du passé simple, je l'ai rencontrée bien des fois dans mes lectures. Quant au second point, vous avez raison, mais aussi cet usage de l'imparfait du subjonctif n'est plus obligatoire (édition 2006 du Bescherelle). Pas d'objection là-dessus, en tous cas! Cordialement,--Verbex (discuter) 29 janvier 2019 à 20:05 (CET)

Revert sur l'article Black Friday (shopping)

Bonjour, peux-tu m'expliquer plus précisément ce qui t'a poussé à annuler mes modifications de la page Black Friday (shopping) ? Cordialement --Alex-F (discuter) 6 février 2019 à 11:28 (CET)

Bonjour, comme indiqué en commentaire de la diff, plusieurs LI étaient erronés (les pages "SFR", "lefigaro.fr" et "lemonde.fr" n'existent pas ; d'ailleurs, je m'aperçois que "Rue du Commerce (société)", que j'ai recréé, non plus) ; la forme "notamment des ordinateurs et smartphones…" est redondante ("notamment" et les "..." indiquent tous les deux une énumération) ; enfin, le sigle "Fevad" méritait d'être explicité. J'ai gardé tes autres modifs qui étaient bonnes, bien sûr. Salutations --Vega (discuter) 6 février 2019 à 16:34 (CET)

En effet, certaines de mes modifs renvoyaient vers des pages de redirection, ce qui me semble justifié lorsqu'il s'agit d'un grand journal cité en référence dans l'article. Cette pratique (courante sur WP) permet de distinguer la version papier (Le Figaro, Le Monde) du site web (lefigaro.fr, lemonde.fr). Par ailleurs, pourquoi rétablir le lien Société française du radiotéléphone, alors que la page redirige maintenant vers SFR ? Pour le reste je te l'accorde, ton revert était justifié. Bonne continuation --Alex-F (discuter) 6 février 2019 à 16:55 (CET)

C'est vrai, les rédactions "papier" et "web" ne sont pas toujours les mêmes, même si dans le cas du Monde, ce sont bien les articles papier qui se retrouvent en ligne (3 jours). De manière générale, j'essaie de placer des LI dans la balise "site=" et de corriger les redirections, mais là il vaut peut-être mieux laisser lefigaro.fr, en effet. Quant à SFR et Accès mobile à Internet, je me suis laissé abuser par Duckduckgo, qui indiquait justement que ces pages sont redirigées — je corrige de ce pas, merci pour ta remarque. --Vega (discuter) 6 février 2019 à 17:10 (CET)

PS : Bon, il s'avère que certaines rédactions web et papier sont maintenant fusionnées. Le NYT, le Daily Telegraph, le Guardian, le Financial Times , Les Echos, l'Express, l'Obs et Le Monde notamment, mais pas Le Figaro, justement (malgré des rapprochements). Dans le doute, distinguons les versions. --Vega (discuter) 7 février 2019 à 23:12 (CET)

Merci pour tes recherches, du coup maintenant on saura précisément quel LI utiliser pour ces journaux cités en réf. Plus d'erreur possible en principe --Alex-F (discuter) 7 février 2019 à 23:34 (CET)

Vos annulation de mes modifications en utilisant les modèles nombre et nobr pour des %

Je ne comprend pas vos annulation de mes modifications en utilisant les modèles « nombre » et « nobr » pour des %. Je souhaitais éviter des retours intempestifs à la ligne, ce qui ne semble pas vous gêner; pouvez vous m'expliquer ces divers annulation et entre autre la référence au modèle « unité » qui n'a pas été utilisé dans ces modifications ... Pano38 (discuter) 18 février 2019 à 17:36 (CET)

Je m'immisce, Bonjour Vega et Pano38 . En principe le logiciel de Wikimedia comprend l'espace devant « % » comme insécable (idem pour « ? », « : », etc., donc point besoin de {{nobr}} ni de {{unité}}. Il ne devrait pas y avoir de retour à la ligne intempestif (à condition de ne pas en mettre deux, d'espaces !). — Ariel (discuter) 18 février 2019 à 19:12 (CET)

Bonsoir  Pano38, pour vous répondre, il vous suffit de cliquer sur le lien Modèle:Unité que j'ai mentionné deux fois en commentaire d'annulations ;-) Comme l'explique Ariel, le modèle (équivalent à nombre ou nb) est superflu donc déconseillé avec les %. — Vega (discuter) 18 février 2019 à 19:28 (CET)

 Vega et Ariel Provost J'adore les dogmes mais que faut il faire pour éviter que des phrase du genre « de 5 % à 7 % » ne vivent leur vie en fin de ligne sans aucun contrôle ? Par ailleurs je ne comprends pas votre insistance à parler du modèle unité qui ne semble pas avoir de rapport avec le sujet; à moins que vous considériez % comme une unité?! Mais mème dans ce cas je ne vous suis pas... Pano38 (discuter) 18 février 2019 à 22:56 (CET)

 Pano38, après les réponses apportées à propos des espaces insécables (par Ariel) et de l'équivalence entre les modèles (par moi), ainsi que le lien vers le modèle en question, à mon tour, je ne comprends pas vos interrogations ?o_O — Vega (discuter) 18 février 2019 à 23:29 (CET)

 Vega Les espace insécable ne s'applique qu'au % pas à une phrase contenant les % du type de « de 10 à 20 % ». C'est pourquoi j’utilisais les modèles « nombre » ou « nobr » pour éviter les retour à la ligne intempestifs ... Pano38 (discuter) 19 février 2019 à 06:55 (CET)

Bonsoir  Pano38, ok, je comprends mieux. Le problème ne m'a pas sauté aux yeux : un saut de ligne après "10" ou après "à" ne gêne pas la lecture, si ? C'est uniquement un "%" seul en début de ligne qui n'aurait pas de sens (comme une unité), mais c'est déjà géré automatiquement donc là non plus il n'y a pas de problème. — Vega (discuter) 19 février 2019 à 20:47 (CET)

Je comprend mieux ton points de vue; personnellement je trouve que d'avoir une ligne qui se termine, par exemple, par « de 10 à » voir « de 10 » sans savoir de quoi l'on parle avant d'aller à la ligne, est gênant. C'est pourquoi j’utilisais des techniques, qui ne convenaient pas, mais qui permettaient de ne pas présenter ce type de situation en utilisant des modèles existants ... Pano38 (discuter) 20 février 2019 à 08:52 (CET)

Bonjour, ce doit être une préférence personnelle en effet : j'ai fait un tour sur Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Conventions concernant les nombres au cas où je me tromperais, mais nulle mention d'espace insécable autour d'un nombre à part avec son "unité" (qui peut être placée avant : "carbone 14" !). La forme {{unité|10000|à=15000|tonnes}} sert uniquement à formater les nombres eux-mêmes sans répéter "unité".

À propos, visiblement le modèle {{nobr}} que tu mentionnais n'est pas équivalent à {{unité}}, lui, contrairement à ce que je croyais. --Vega (discuter) 20 février 2019 à 09:44 (CET)

mon objectif était, effectivement, d’éviter d'avoir a répéter « % » lorsqu'il apparait plusieurs fois à la suite comme dans « de 10 % à 35 % » qui me semble plus léger d'écrire « de 10 à 35 % » mais en évitant que ce morceau de phrase ne soit tronqué au milieu, ce qui nuit à la compréhension; ce que permet aussi le bien le modèle « nombre » (si l'on admet que % est une partie de nombre) ou « nobr » qui permet de lier tous les mots du morceau de phrase ensembles ... Pano38 (discuter) 20 février 2019 à 11:34 (CET)

L'espace insécable est, je pense, destinée à éviter la confusion entre n tout court et n quelque chose. Elle n'est sans doute pas nécessaire après « de » ni « à » (on se doute qu'il y a quelque chose après). Si cette logique est valable, il faudrait une espace insécable entre « 10 » et « à », comme entre un nombre et l'unité (ou %, ppm, etc.). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 12:21 (CET)

 Ariel Provost Dans le cas de la phrase « de 10 à 20 % » "l'unité" est à la fin; il me semble dommage de dissocier le 10 du %. Quid de la phrase "de 10 à 20 chevaux"? ... Pano38 (discuter) 20 février 2019 à 15:18 (CET)

% ou chevaux, pour moi c'est pareil. À part entre un nombre et l'unité (ou %, ppm, etc.) ou un item dénombré (chevaux), j'ai bien peur qu'il n'y ait pas de règle établie. Si c'est affaire de goût, il faut balancer avec l'inconvénient d'une ligne présentant trop d'espaces avant la marge de droite. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:49 (CET)

┌─────────────────────────┘

 Ariel Provost Je suis d'accord avec toi mais il n'y a donc pas de raison d'annuler systématiquement une utilisation inhabituelle des modèles « nombre » ou « nobr » ... Pano38 (discuter) 20 février 2019 à 17:34 (CET)

Peut-être. Il serait éventuellement opportun de poser la question à l'atelier typographique. — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 18:45 (CET)

Si on m'avait dit que j'aurais un jour une conversation passionnée sur la typographie :) Concrètement, les espaces insécables visent uniquement, il me semble, à éviter de retrouver un "t" ou un "s" solitaire en début de ligne — ou pire, un "%" ou "ppm" qui fait partie du nombre, comme Pano38 le souligne. En revanche, en toutes lettres, on ne rendrait pas insécable "cent chevaux" : c'est la même logique, à mes yeux, avec le "à" qui fait la liaison dans "100 à 200 chevaux" ; sinon il faudrait aussi rendre insécable "de 1001 jusqu'à et y compris l'an 2000" ! — Vega (discuter) 20 février 2019 à 19:59 (CET)

Comme le soulignait Ariel, rendre insécable une dizaine de caractères mais pas plus; je pense que ce qu'il faut privilégier est la lisibilité et le compréhension du texte ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter), le 21 février 2019 à 07:37 (CET).

Bonjour Pano38, je déterre ce sujet par acquit de conscience (je ne voudrais pas opposer à ton zèle un point de vue trop subjectif). Un retour sur {{unité}} donne un exemple de ce qui nous intéresse : écrire "{{Unité|10000|kilomètres par heure}}" est "Non conseillé (...) seul le premier terme doit être lié au nombre, ici « {{Unité|10000 kilomètres}} par heure »", faute de quoi on "empêche les ruptures de ligne dans toute l’expression". Ça colle avec l'idée de souder seulement le mot au chiffre (voir la note qui s'appuie sur le Lexique typographique). Ouf ! — Vega (discuter) 2 avril 2019 à 06:31 (CEST)

Effectivement c'est volontaire de ma part car je trouve dommage de lire 10 km et d'attendre le retour à la ligne pour comprendre que c'est une vitesse et non une longueur. Je ne suis pas sur de comprendre ce qui te gène ... Pano38 (discuter) 2 avril 2019 à 08:56 (CEST)

Je comprends, d'où l'intérêt de la notation scientifique "km/s" quand il y a beaucoup de données (outre la concision). Mais si on écrit en toutes lettres (par pédagogie, typiquement), cela redevient du "texte", de la même façon qu'un verbe peut se retrouver à la ligne suivant celle de son sujet. Concrètement, ce qui est gênant alors, c'est qu'une ligne se retrouve "dilatée" ou "compressée" inutilement à cause des insécables ; de plus, ça alourdit la lecture du wikicode. Mais tu es le bienvenu pour me rejoindre et employer ton zèle contre les références bâclées ;-) — Vega (discuter) 2 avril 2019 à 22:29 (CEST)

je suis de ton avis hélas certain puriste préfère du texte bien lourd et long plutôt que le concision scientifique. Sur WP il faut souvent réussir à concilier la chèvre et le choux; pas toujours très facile ... Pano38 (discuter) 2 avril 2019 à 22:35 (CEST)

forum des halles

Bonjour

Je n'ai rien inventé.

C'est l'entreprise, elle même, dans les mentions légales qui affirme son identité :

Espace Expansion

Société par actions simplifiée au capital de 464.910,00 €

immatriculée au RCS PARIS sous le numéro n° 323 998 690

ayant son siège 7 place du chancelier Adenauer - CS 31622 - 75772 Paris cedex 16.

Téléphone : 01 53 43 74 37'

Bien cordialement

--47dp (discuter) 11 avril 2019 à 17:55 (CEST)

Bonjour, comme mentionné en commentaire de mon annulation, la page societe.com de cette entreprise ne fait aucune mention des Halles, si je ne m'abuse. C'est exactement le même cas que vous aviez eu en octobre à propos du Groupe Bertrand. — Vega (discuter) 12 avril 2019 à 06:01 (CEST)

PS : La même situation apparaît encore sur les articles Pavillon Henri IV, Citébeur, Trédaniel. C'est tout de même intriguant : comment remontez-vous à la société mère, et pourquoi ne pas citer vos sources alors ?

Également, pourquoi retirez-vous les bandeau d'article, lorsqu'ils sont justifiés (pas de source, ou ébauche) ? Ils permettent d'organiser le travail des contributeurs et d'inviter les lecteurs à combler les lacunes des articles.

Bonjour

Toute entreprise doit s'identifier sur ses factures, courriers, propositions commerciales etc et notamment avec son siren.

Un site web est considéré comme un document commercial et il est obligatoire de prévoir en derniére page une rubrique "mentions légales" ou doit figurer l'identité de l'entreprise, notamment son siren.

C'est ce qui donne accés pour tout consommateur aux données déclaratives de l'entreprise sur les serveurs publics (infogreffe) ou privés (societe.com et 11 autres).

En fait, la source, c'est l'entreprise, elle même...

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 47dp (discuter), le 12 avril 2019 à 09:37 (CET).

Merci 47dp pour cette précision juridique. En ce qui concerne Wikipédia, l'obligation est de citer la source de toute information que l'on ajoute — sans cela, qu'est-ce qui empêcherait l'intox et les erreurs des contributeurs ? On ne pourrait apporter aucun crédit à ces articles. Bref, vos contributions sur les entreprises sont bénéfiques, mais si vous n'indiquez pas d'où elles proviennent, elles risquent inévitablement d'être supprimées. — Vega (discuter) 12 avril 2019 à 10:54 (CEST)

PS : Également, veuillez svp mettre en forme les sources (principalement societe.com) que vous ajoutez : LE TEXTE EN CAPITALES est à proscrire sur Wikipédia.

Nicoll

Bonjour

Le vrai nom de l'entreprise est Raccords et Plastiques Nicoll.

C'est ce nom qui doit figurer dans la présentation, même si Nicoll a plus de notoriété et rester le nom de la page.

C'est le nom que le ou les dirigeants ont choisi et ce n'est pas à vous ni à moi d'en décider autrement.

Cordialement

--47dp (discuter) 13 avril 2019 à 12:06 (CEST)

 47dp Ton assertion est curieuse car mème le site de Nicoll ne parle pas du tout du nom que tu veux leur donner ... Pano38 (discuter) 13 avril 2019 à 14:24 (CEST)

Bonjour 47dp, mais de quoi parlez-vous ? Je n'ai pas touché au nom de l'entreprise (Nicoll (entreprise)).

En revanche, je constate que vous persistez à laisser DES CAPITALES dans les références que vous introduisez (Infogreffe, en l'occurrence). C'est regrettable de bâcler ainsi vos contributions, en même temps que vous apportez beaucoup d'infos aux articles.

Pano38, 47dp a souligné que le nom d'entreprise se trouve systématiquement dans les infos légales des pages Web. — Vega (discuter) 13 avril 2019 à 15:07 (CEST)

Oui et en plus je trouve curieux qu'ils aient l'air de considérer que ce site n'est pas le leur?! ... Pano38 (discuter) 13 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Comment ça ? "Ce site Internet est la propriété de la Société RACCORDS & PLASTIQUES NICOLL" ET ON MÉRITE BIEN DES CAPITALES !. — Vega (discuter) 13 avril 2019 à 15:47 (CEST)

?? ... Pano38 (discuter) 13 avril 2019 à 17:57 (CEST)

Oui, c'est curieux comme pratique, il faut croire que changer le nom de l'entreprise est lourd administrativement. Quoi qu'il en soit, je suppose que 47dp a raison sur le fait que c'est le "vrai" nom de l'entreprise et, dans le doute, je laisse (ce qui n'est pas le cas de tous les contributeurs). — Vega (discuter) 15 avril 2019 à 12:45 (CEST)

Capitales (lettres)

Bonjour

Vous demandez à ce que les références ne comportent pas de lettres capitales, soit.

Mais la référence permets, en cliquant dessus, de poursuivre une recherche.

Passer les majuscules en minuscules bloque généralement cette opération.

C'est pour cette raison que je laisse la référence dans sa présentation de base.

Cordialement

--47dp (discuter) 14 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Bonjour 47dp,

l'adresse Web est effectivement sensible à la casse, mais pour le titre de la page, aucun problème, vous pouvez écrire ce qu'il vous chante, seule Wikipédia l'affiche. Ainsi, "LIBRAIRIE GENERALE FRANCAISE à PARIS (542086749), CA, bilan, KBIS - Infogreffe" est le titre de la page, mais rien n'empêche de le modifier sur Wiki. Au contraire, les conventions typographiques indiquent qu'il faut écrire "Librairie générale française". Pour le reste, "CA, bilan, KBIS" peut être assimilé à de la pub, tandis que "Infogreffe" a idéalement sa place dans le champs "|site=", avec un lien vers sa page Wiki qui permet d'identifier le site, ce qui donne : <ref>{{Lien web|titre=Racords et Plastiques Nicoll à Cholet |url=https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/060200128-raccords-et-plastiques-nicoll-490160B000120000.html |site=[[Infogreffe]] |consulté le=2019-04-12}}.</ref>.

Je suis d'accord, c'est un brin fastidieux, mais la présentation de l'info et la rédaction distinguent une encyclopédie d'un registre, n'est-ce pas ? Corriger un par un les liens informes ou hors sujet prendrait trop de temps aux relecteurs, d'où mes annulations un peu directes. — Vega (discuter) 15 avril 2019 à 12:45 (CEST)

Bien noté, je vais privilégier les sites en minuscule. --47dp (discuter) 15 avril 2019 à 13:50 (CEST)

Pour BIGBEN vous avez mentionné que la source était incomplète (écrite en source manuelle pour éviter les majuscules) j'ai donc mis la source compléte mais elle comporte des majuscules. Le site utilise des majuscules, il reprends les données Euronext, elles mêmes en majuscule, héritage des usages de la Bourse de Paris (crée le 24 septembre 1724).

--47dp (discuter) 16 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Bonjour, et tout d'abord merci pour cette pris en compte. Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Distinguez-vous bien les différents éléments d'une référence ?

• l'adresse web (ou url), dont il ne faut effectivement pas retirer les capitales : https://www.zonebourse.com/BIGBEN-INTERACTIVE-5097/societe
• le titre affiché par la page Web : BIGBEN INTERACTIVE : Actionnaires Dirigeants et Profil Société | BIG | FR0000074072 | Zone bourse
• le titre affiché par Wikipédia, qui reprend automatiquement le précédent mais que l'on peut modifier : par exemple, « Bigben Interactive » (à renseigner dans le champ "|titre=" de l'éditeur de code, ou "titre de la page" si vous utilisez l'éditeur visuel).
• la note complète affichée par Wikipédia, modifiable également : {{Lien web|langue=fr|nom1=Bourse|prénom1=Zone|titre=Bigben Interactive |url=https://www.zonebourse.com/BIGBEN-INTERACTIVE-5097/societe/|site=www.zonebourse.com|consulté le=2019-04-16}}, qui affiche : Zone Bourse, « Bigben Interactive », sur www.zonebourse.com (consulté le 16 avril 2019)

Donc rien ne devrait vous empêcher de reprendre le titre et d'enlever les capitales. Celles-ci sont utilisées par Zonebourse et par la Bourse de Paris, dites-vous, pour une raison qui m'échappe puisqu'elles ne sont pas conformes à la typographie ordinaire et en particulier à celle de Wikipédia.

Par ailleurs, indiquer simplement « Zonebourse (consulté le 15 avril 2019). » est vague, vous en conviendrez, et rejette la preuve des propos sur le lecteur, d'où les "^{[source insuffisante]}" que je me suis permis d'accoler.

En espérant que tout soit clair cette fois — Vega (discuter) 16 avril 2019 à 14:32 (CEST)

Bonjour

Merci d'avoir réagi si vite à ma correction... [Vega : ici] c'est vrai, je suis assez pointu sur l'orthographe... même s'il m'arrive de faire des fautes parfois!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cri-Cri 93270 (discuter), le 24 avril 2019 à 22:59 (CET).

Merci de t'avoir remercié ? :) Ta relecture m'a évité une honteuse faute, en tout cas. — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 00:22 (CEST)

Diffusion de la presse

Bonjour

La diffusion de la presse autrefois contrôlée par l'ojd est maintenant contrôlée par l'apcm.

https://www.acpm.fr/

Quand je donne le chiffre de diffusion sans source on va me dire qu'il manque la source.

Je la donne et on me sucre ma contribution apcm (qu'est que c'est ?)

Cordialement

--47dp (discuter) 25 avril 2019 à 11:04 (CEST)

Bonjour 47dp, en effet, j'ai compris après-coup ce qu'est l'APCM. Mais justement, cela démontre que la source était pour le moins incomplète : le lecteur non avisé sera intelroqué, le lecteur avisé aussi puisqu'aucun détail n'est fourni. Il ne suffit pas d'indiquer "c'est quelque part sur tel site", ce n'est pas au lecteur de chercher la preuve de ce qu'il lit : la source doit être suffisamment précise pour assurer la vérifiabilité aisée. Donc il nous faut fournir l'adresse Web de la page, son titre et sa date le cas échéant.

Je vous invite à consulter Wikipédia:Citez vos sources, qui est un principe fondateur de cette encyclopédie. Salutations, — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Aalberts Industries

Bonjour

Je ne comprends pas la mention "non conforme" avant mon tableau d'actionnaires.

Tout contributeur qui mets en doute le contenu de mon tableau peut le retrouver sur le site.

Je pratique ce genre d'approche depuis 1973 et je n'ai jamais vu qui que ce soit mettre en doute la qualité de mon travail...

Cordialement

--47dp (discuter) 25 avril 2019 à 11:41 (CEST)

Re-bonjour 47dp, concernant la présentation et l'importance des sources, voir notre échange ci-dessus.

Quant à votre pratique, je doute que vous l'ayez exercée depuis 1973 sur Wikipédia ;-) C'est le propre de WP d'exiger des sources solides et précises : chacun peut contribuer, grâce à Internet, mais en contre-partie il nous faut prouver précisément les allégations. — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 12:49 (CEST)

Avantages (journal)

Bonjour

Vos considérez ma référence comme non conforme.

Vous pourrez constater que la diffusion précédente datait de 2014, donc obsolète, ne citait aucune source, ne précisait pas s'il s'agissait d'une diffusion globale (payant et gratuite) et ne donnait pas le secteur de diffusion.

Ma contribution est précise : secteur de diffusion, diffusion payante, zone France et se réfère au travail de l'APCM.

Franchement vos interventions sur mes contributions prennent des allures de vandalisme.

Cordialement

--47dp (discuter) 25 avril 2019 à 19:43 (CEST)

47dp, vous parlez sans doute de cette annulation sur l'article Avantages (magazine) ? Mieux vaut donc, selon vous, aucune info plutôt qu'une info qui n'a que 5 ans ? Surtout, vous faites erreur, je n'ai supprimé aucune donnée de diffusion.

Le vandalisme, à tout prendre, collerait plutôt à vos ajouts systématiques de liens vers societe.com ou à l'absence de sources précises vers l'ACPM ; bien que vous y accordez maintenant certaine attention, ce dont on peut se réjouir. Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 19:56 (CEST)

La Montagne

Bonjour

Vous avez pu noter que j'ai tenu compte de vos observations.

J'ai utilisé "modifier le code" pour doter ma contribution de sources, en évitant, si possible Société.com.

De nouveau, vous apposez la mention "non conforme".

Je suis plein de bonne volonté mais je ne comprends pas.

Merci de m'expliquer.

D'autant qu'il y a environ 60 entreprises de presse avec des données obsolètes à mettre dans le "droit chemin".

Cordialement

--47dp (discuter) 26 avril 2019 à 15:10 (CEST)

Bonjour 47dp, effectivement, vos sources sont maintenant plus précises et je vous en sais gré. Cependant, elles ne sont pas encore mises en forme. Une simple adresse Web (http://www...) ne renseigne pas le lecteur à première vue, d'où la nécessité d'indiquer clairement la source (nom du site, date...), tel que je vous l'ai détaillé un peu plus haut ou dans mes reprises de vos modifications. Pour prémâcher ce travail laborieux et éviter de vous tromper, je vous recommande le gadget ProveIt ou cette page, qui en deux clics préparent une référence qu'il suffit de retoucher (comme détaillé plus haut également).

Quant à societe.com, pas de problème, le site fournit des infos intéressantes, tant qu'il est utilisé à bon escient.

Bon ressourcement à vous — Vega (discuter) 27 avril 2019 à 23:53 (CEST)

Automobile hybride électrique 2

Cela fait plusieurs fois que vous annulez mes modifications sans aucune discussion préalable .... En l’occurrence une voiture hybride fait des économie sur route, en ville ou pas, si il y a une circulation erratique. Apprenez a communiquer avant d'imposer votre point de vu cela sera bénéfique pour tout le monde et m’évitera de vous expliquer des trivialités ! ... Pano38 (discuter) 7 mai 2019 à 08:49 (CEST)

Bonjour Pano38, je déplace la discussion sur la PDD de l'article en question, qui est concerné. — Vega (discuter) 7 mai 2019 à 21:29 (CEST)

 Vega cela me convient, parlons en sur la place public ... Pano38 (discuter) 8 mai 2019 à 10:38 (CEST)

Référence dans Groupe Sothys

Bonjour

Merci de m'expliquer pourquoi vous considérez ma source comme non conforme.

J'ai utilisé "modifier le code", j'ai copier + générer + insérer la source.

Cordialement

--47dp (discuter) 8 mai 2019 à 09:03 (CEST)

Bonjour @47dp,

vous ne fournissez pas ici de lien vers la modification en question, mais c'était probablement un lien brut du type <ref>https://www.societe.com/...</ref>. Vous avez bien essayé de créer une référence comme celle-ci plutôt que comme que celle-là ? Votre réf s'est alors peut-être mal générée, ou mal insérée ? — Vega (discuter) 8 mai 2019 à 16:48 (CEST)

Bonjour

Permettez moi de revenir sur le sujet.

Exemple : Groupe Caravelle

Si je clique sur la note 1 par exemple : https://www.societe.com/societe/caravelle-347972283.html [archive]

--- j'ouvre immédiatement la page correspondante de l'entreprise.

Ce qui prouve que mon lien est efficace donc conforme !

Cordialement.

--47dp (discuter) 9 mai 2019 à 09:13 (CEST)

Bonjour @47dp, ce n'est pas la 1re fois que l'on revient dessus :-)

Mais je ne vois pas comment vous ne pouvez pas comprendre : juste au-dessus de votre message, j'ai donné un exemple de rendu des références, en indiquant en quoi vous faites erreur. Il ne s'agit pas seulement que le lien fonctionne, mais qu'il donne une information sans avoir à aller sur le site. Sans cela, le lecteur doit lui-même vérifier que la source est fiable (et, accessoirement, la source sera perdue dès que l'adresse web aura changé). — Vega (discuter) 9 mai 2019 à 09:52 (CEST)

PS : la syntaxe de ces références, telle que décrite plus tôt, est respectivement :

1. L'une des suivantes :

• <ref>[http://www.meretmarine.com/fr/content/la-modernisation-des-forces-nucleaires-francaises « La modernisation des forces nucléaires françaises »], ''Mer et marine'', 5 août 2013.</ref>
• <ref>{{Lien web |langue=fr |titre=La modernisation des forces nucléaires françaises |url=https://www.meretmarine.com/fr/content/la-modernisation-des-forces-nucleaires-francaises |site=Mer et Marine |date=2013-08-05 |consulté le=2019-05-09}}</ref>

2. <ref>http://www.meretmarine.com/fr/content/la-modernisation-des-forces-nucleaires-francaises</ref>

— Vega (discuter) 9 mai 2019 à 18:26 (CEST)

Si vous prennez la référence de ma contribution Millimages

société.com : Société Millimages - consulté le 9 mai 2019

Elle contient -1- la source -2- la page consultée -3- la date de consultation donc tous les éléments demandés

Par ailleurs la plupart des lecteurs ont installé Google, sous la fonction Copier ont possibilité d'utiliser : Rechercher "382954279" avec Google

Mais les Siren sont souvent écrit  : 382 954 279 (avec espaces)

Pour permettre la recherche directe, il faut donc écrire le Siren 382954279 dans tous les infobox (sans espaces, sans tiret et sans point)

--47dp (discuter) 10 mai 2019 à 09:07 (CEST)

@47dp,

• nous parlions de cette modif, qui ne comprenait pas les éléments d'une réf ;
• pour celle-ci sur Millimages, la source est incomplète : c'est cette fois l'adresse web complète qui manque - pourquoi ne pas l'ajouter, par un simple copier-coller ?
• enfin, à propos de la recherche par le lecteur lui-même, à nouveau, ce n'est pas à lui de chercher la preuve que l'info qu'il lit est vraie.

En passant, un détail technique : Google n'est pas "installé" puisqu'il est une "bibliothèque" accessible par une adresse (www.google.fr ou "Bibliotèque Lakanal, 3 bis rue Tartempion"). Ce qui est "installé" est un navigateur, un programme qui sait accéder à cette adresse. — Vega (discuter) 13 mai 2019 à 22:12 (CEST)

PS : mon message est peut-être obsolète, puisque vos dernières références sont correctes !

Effectivement, j'ai pu répondre à votre souhait, mais avec une procédure un peu différente : Après avoir "générer" et "insérer" j'ai cliqué sur "modifier" pour réduire le contenu de la référence au strict minimum. Et je suis satisfait de pouvoir clôturer ce débat. Bonne journée --47dp (discuter) 14 mai 2019 à 09:49 (CEST)

Moi de même, et je vous remercie pour les lecteurs et contributeurs. — Vega (discuter) 16 mai 2019 à 18:53 (CEST)

Documentaire La bataille du libre (nom de la version courte Internet ou la révolution du partage)

Bonjour Vega ,

J'ai vu que vous n'aviez annulé des liens dans le paragraphe "Lien externe" de plusieurs articles, ou j'avais fais un lien vers le documentaire La bataille du libre. C'est votre droit de faire cela, mais j'aimerais attirer votre attention sur les thèmes abordés dans ce documentaire voir Synopsys, qui vont bien au delà du logiciel libre.

C'est la raison pour laquelle, je ne suis permis de mettre ces liens dans ces articles au regard du contenu de ce documentaire, et aussi car il a été suggéré par un administrateur via le bandeau d'article orphelin poser sur la page de lier celle-ci avec d'autres articles.

Bien à vous, et au plaisir de vous lire.

-- Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 16 mai 2019 à 20:47 (CEST)

Bonjour @Patrick d'Emmabuntus, effectivement, j'ai lu trop vite la page du film et n'ai pas vu qu'il s'étend au-delà du logiciel proprement dit. Ceci étant, on ne peut pas ajouter de lien vers tous les films évoquant un sujet sur les pages des dits sujets, à moins que le film y soit consacré et qu'il ait une certaine notoriété (ce que je souhaite au votre, d'où le maintien sur Logiciel libre par exemple), surtout lorsque le sujet est vaste et appelle déjà de nombreux articles connexes. Ça peut sembler contradictoire avec le besoin de lier les articles entre eux, j'en conviens. Bref, je rétablis le lien sur Conception libre de médicaments. — Vega (discuter) 24 mai 2019 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Vega, merci pour la prise en compte de mes remarques, et je comprends bien que l'on ne puisse pas mettre des liens sur toutes les pages couvertes par ce documentaire. Merci beaucoup pour les améliorations que vous avez apportées à l'article. Bien à vous, Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 24 mai 2019 à 23:44 (CEST)

Automobile hybride électrique 3

Une fois de plus vous essayez d'imposer votre WP:POV sur l'artice Automobile hybride électrique sans avertissement et surtout sans aucune raison objective.

Un fois de plus vous vous permettez de vouloir imposer votre WP:POV, entre autres sur Automobile hybride électrique alors que ce n'est pas correct. Je vous ais deja demandé de faire preuve d'un peu de modestie mais vous ne semblez pas avoir compris ... Pano38 (discuter) 23 mai 2019 à 06:12 (CEST)

Reprise de la discussion en PDD de l'article en question. — Vega (discuter) 23 mai 2019 à 13:30 (CEST)

article "Lucifer", points de détail

Salutation. Merci d'avoir commencé à wikifier cet article. Ce n'est pas un domaine où je suis à l'aise. Je me suis juste permis de remplacer votre "Tvers" par l'ancien "Tout a commencé vers" - une erreur de logiciel, je pense. Il reste 2 petits points de détail (j'avais déjà demandé un avis) :

1) "livre de Job", "livre d'Isaïe" : quelle est la politique de WP ? Sont-ce des titres d'ouvrage, comme leur nom l'indique, et à ce titre pourquoi ne pas mettre les italiques comme c'est autorisé (et dans ce cas, avec des majuscules à "livre") ?

2) "Vulgate" & "Septante" : idem. Là, les majuscules ont été laissées. J'avais même demandé si on écrivait "la Vulgate", "la Septante" ou bien "la Vulgate", "la Septante", idem pour "la Bible hébraïque", "la Bible chrétienne" ou ... Vous voyez le souci.

En fait, cela m'importe peu mais j'aimerais savoir, par curiosité, pourquoi "Evangile de saint Luc" mais pas "Livre d'Isaïe" ? Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juin 2019 à 00:00 (CEST)

Bonjour @LOGOS & ALOGOS, merci pour cette correction d'erreur, de même que pour les dates que j'ai prises pour des pages ! Ceci dit, "Tout commence vers 408" tient plus de la narration que de l'encyclopédie, à mon sens, d'où le changement en "Vers 408" que j'avais effectué. Concernant la typographie :

1) je me suis référé aux articles Wikipédia des livres en question. Je suppose que le mot ne fait pas partie de leur titre (de manière générale, WP préfère les minuscules et les noms communs, mais on retrouve ce choix chez La Croix) mais je ne suis pas spécialiste ;

2) là, ce sont des noms propres, donc avec majuscule en effet ; exception, la "Bible" veut dire "livre" et à ce titre n'est sans doute pas un titre en soi. Je me suis référé aux articles associés pour les typographiques, à nouveau. Évangile selon Luc suit cette logique, apparemment, qui curieusement n'est pas en italique ici. Salutations — Vega (discuter) 13 juin 2019 à 02:04 (CEST)

Décidément, le diable, pardon, Lucifer, se cache dans les détails ! Vous faites un travail terrible. Bonne continuation.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juin 2019 à 02:49 (CEST)

Il y a un petit problème avec la note 6 qui ne veut plus rien dire (les auteurs ont disparu). Je n'ai pas su la corriger. Je préfère vous laisser faire (pas envie de tout abîmer). A plus.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juin 2019 à 03:17 (CEST)

Merci, c'était une erreur de frappe, corrigée. — Vega (discuter) 13 juin 2019 à 03:47 (CEST)

Encore quelques soucis : les notes 2 et 3 devraient être construites sur le nouveau modèle de la réf. 6 (mais avec un "lucifer" minuscule); la réf. 7, idem (mais avec un "Lucifer" majuscule); la réf. 8, idem (mais avec une "Lucifera" majuscule). Je me méfie des "ibid" car si quelqu'un trouve le moyen d'insérer une nouvelle réf. (ici entre la réf. 6 et les deux suivantes), cela n'aura plus de sens. Vous m'avez donné les modèles mais c'est tout nouveau pour moi et je vais y passer une bonne demi-heure (avec beaucoup de stress). A plus. Ah ! un oubli : lorsque j'ai corrigé le numéro de page de la réf. 6 (de 1538 à 923), il y a apparemment eu 2 autres modifs que je ne voulais pas (vous voyez, je casse sans le vouloir); ne m'en veuillez pas; je tâcherai à l'avenir de mieux insérer mes réf. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juin 2019 à 04:13 (CEST)

Pas de problème, la prise en main du code n'est pas instantanée ; vous pouvez vous entraîner sans stress en utilisant les boutons "Prévisualiser" et "Voir les modifications" à côte de "Publier les modifications", ou dans le Aide:Bac à sable, ou encore sur votre page de brouillon personnelle.

Concernant les "ibid.", j'aurais effectivement dû utiliser plutôt "Op. cit.", mais j'ai trouvé un moyen pratique d'éviter cela aussi (avec le modèle {{harvsp}}). J'ai donc modifié les références selon vos demandes.

Enfin, j'ai annulé cette modif que vous avez apportée, pour rétablir les liens et la typographie — c'est sans doute de celle-là que vous parliez. Bien à vous — Vega (discuter) 14 juin 2019 à 00:51 (CEST)

PS : la référence 9 ne devrait-elle pas être la même que la 6, à propos de Vénus ?

Merci, tout est à sa place. A propos de la note 9 (qui devrait être la même que la note 6), vous avez entièrement raison. Cette réf. 9 était déjà là début mai et je ne l'ai pas supprimée parce qu'elle indiquait des chiffres différents (Pline 2, 6 au lieu de 2, 36 / Cicéron 2, 20 au lieu de 2, 53). N'ayant pas encore vérifié les 2 textes, je n'ai pas voulu faire le vandale. A terme, il faudra vérifier les chiffres de la réf. 9 et prendre un décision.

PS1: Il ne reste plus que le souci provoqué par l'insertion des réf. 12 et 13 DANS leur bloc-citation (j'avais soulevé le problème du décalage dans le § 22 de la discussion de "Lucifer"). Pour résumer : Le problème était là le 5 mai et j'avais galéré, à l'époque, pour sortir ces 2 réf. APRES le bloc-citation. Vous les avez réintégrées DANS le bloc-citation et j'ai supposé que vous aviez oublié les conséquences d'une telle inclusion. Je me suis donc permis de les ressortir du bloc-citation mais, cette fois, de les mettre AVANT (mais APRES "Virgile"). Le sens me semblait préservé puisque c'était bien Virgile qui parlait. Vous les avez à nouveau inclus dans le bloc-citation et le problème est ré-apparu. Pour confirmer mes dires, il suffit de se mettre, dans le texte, au niveau de la réf. 54 puis de cliquer sur "modifier", cette note 54 devient 52 ! (j'ai vérifié via "modifier le code" mais aucun numéro n'apparaît). Qu'en pensez-vous ? Est-ce "normal" ? Comme je l'ai dit dans la discussion, imaginez quelqu'un, en mode simple "modifier", qui souhaite modifier une réf. dans un gros article (mettons la 123ème) qui possède une douzaine de blocs-citation avant la réf. qu'il veut modifier. Cela donnera 123 moins 12 = 111. Il va lui falloir bien repérer la réf. (et noter sur un brouillon la phrase exacte) pour la retrouver. Que peut-on faire pour éviter çà ? Pour ma part, je viens de constater que "modifier le code" ne pose pas de problème. Je vais donc l'utiliser à l'avenir pour modifier une réf.

PS2: Vous serez aussi bien aimable de me donner les liens WP stipulant expressément la règle des italiques concernant les noms d'ouvrage (livre d'Isaïe, Livre d'Enoch, Coran, Evangile selon Machin ... On est complètement perdu ! Il doit y avoir quelque chose pour éviter les interprétations personnelles. "Dura lex sed lex" !) et celle interdisant certains temps du français (passé simple, futur simple, futur proche). Merci d'avance. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 14 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour @LOGOS & ALOGOS, c'est noté pour la réf 9. Concernant les réfs décalées, je comprends mieux votre interrogation, et effectivement je constate aussi le décalage en modification "visuelle" (je ne modifie que via le code, qui est moins lisible mais plus efficace). Cependant, je ne vois pas de problème : il suffit de cliquer sur une référence pour qu'elle s'affiche, sans avoir à la chercher dans les notes de bas de page, puis de cliquer sur "Modifier" si besoin - ce n'est pas ainsi chez vous ? Il n'y a que les notes incluses dans les blocs (réfs 12 et 13 dans notre cas) qui sont moins accessibles, mais le restent. De plus, déplacer les références avant la citation ne respecte pas les conventions typographiques sur les notes (même si on comprend), d'où ma modif.

Pour l'italique sur les noms d'ouvrage, il s'agit probablement de Wikipédia:Conventions typographiques#Italique ; encore faut-il distinguer si "livre d'Isaïe" est un titre, comme discuté plus haut. L'Wikipédia:Atelier typographique peut être une piste. Personnellement, comme dit, je me suis simplement référé aux articles de chaque ouvrage, qui peuvent certes être erronés. Quant aux temps, selon les recommandations, leur choix est laissé aux rédacteurs. Personnellement, j'apprécie le passé simple, mais il faut constater qu'il est assez rare, surtout quand on touche à la concordance. Salutations — Vega (discuter) 14 juin 2019 à 16:06 (CEST)

Transfert de référence

Bonjour

Vous avez transféré (à juste titre) ma référence au bon endroit (page inculte)

--- et je vous en remercie.

Comment peut on transférer une source du texte principal à l'intérieur de l'infobox ?

Si j'y arrive, vous n'aurez plus à corriger la présentation.

--47dp (discuter) 26 juin 2019 à 09:33 (CEST)

Bonjour, en effectuant un copier-coller, tout simplement (dans l'éditeur de code de la page). Quand je pense que des dizaines de pages sont ainsi à corriger... Salutations — Vega (discuter) 26 juin 2019 à 12:41 (CEST)

Mémo : Article vs Lien web

Pour mémoire, copie de la discussion sur Discussion utilisateur:Ypirétis#Article vs Lien web :

Bonsoir Ypirétis, j'ai hésité à modifier Modèle:Article/Documentation (modification que tu viens d'annuler), mais ça me semblait nécessaire : rien n'explicite vraiment comment choisir entre les modèles Article et Lien web.

• Sur {{Article}}, je n'ai fait que reprendre la mention plus bas : « Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe [Quid ?]), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}} ». En conséquence de ce manque de clarté, on croise parfois des articles du Monde, par exemple, qui sont cités avec ce modèle.
• Sur {{Lien web}}, la différence avec le premier modèle n'est pas même évoquée, il n'y a qu'un lien anecdotique à la section "voir aussi".

Bref, comment choisir ? Qu'est-ce qu'une "référence complexe" ? Ne faudrait-il pas expliciter pour éviter aux contributeurs de se tromper ? A moins que ces deux modèles soient interchangeables ? Que dois-je faire de ma vie ? --Vega (discuter) 17 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Le modèle permet de citer un article de périodique, scientifique ou pas, du journal de Mickey aussi bien que du Monde ou de Nature. L'aspect scientifique n'a rien à y voir. Mais, effectivement, pour les journaux en ligne, il peut y avoir hésitation. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 07:23 (CET)

Cela étant, la formulation actuelle de la documentation est effectivement bizarre. Cordialement Ypirétis (discuter) 18 décembre 2018 à 09:08 (CET)

Bon, après un tour sur la Pdd du modèle Article et sur celle du Projet source, il semble qu'effectivement, les Wikipédiens ne se formalisent pas sur la question ; tout juste pourrait-on préférer « Lien web » pour les articles publiés uniquement en ligne, comme tu disais. Dont acte. — Vega (discuter) 19 décembre 2018 à 02:58 (CET)

Bonjour, dans la documentation, la curieuse formulation sur les sources "scientifiques" pourrait au passage être supprimée car elle est source de confusion plutôt qu'autre chose, la preuve. Cordialement Ypirétis (discuter) 19 décembre 2018 à 07:39 (CET)

L'article Roxanne Varza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roxanne Varza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roxanne Varza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Golffies (discuter) 12 août 2019 à 17:29 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Vega/Archive1,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Non-violence, ou bien Non-violence religieuse?

Vous avez annulé ma tentative de contribuer à l'article sur la non-violence, sans en donner la raison.

J'ai écrit:

1 Avec Gandhi, la « non résistance » bouddhiste et chrétienne est devenue « non-violence ».

2 Avec les luttes sociales, cette attitude de morale individuelle s'est transformée en un moyen d'action collectif. Les grèves et autres mouvements sociaux sont le plus souvent non-violents.

3 La Tchécoslovaquie a utilisé la non-violence pour se défendre contre l'occupation militaire soviétique en août 1968.

La première opinion est exposée plus en détail dans l'article "non-violence" lui-même.

Toute la première partie de cet article présente la non-violence comme un concept religieux (donc une attitude morale propre aux individus).

S'il s'agissait d'un article sur la non-violence comme concept religieux, ma seconde remarque n'aurait pas lieu d'être. Toutefois, le chapitre "La non-violence en tant que méthode" élargit cette définition de façon qui permet d'appliquer le concept de la non-violence aux grèves (et le présente aussi comme une réponse possible aux violences étatiques). D'ailleurs, les grèves sont citées dans l'article mais seulement de façon négative, comme un début de renoncement. Curieuse opinion...

J'ai cité une référence qui prouve que même les militaires peuvent envisager la défense non-violente comme une méthode de combat contre un occupant !

Je me permettrai donc de développer ces informations dans le corps de l'article et de les rétablir dans son introduction.

--Ktokolvek (discuter) 25 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Je déplace la discussion vers la PDD de l'article concerné. — Vega (discuter) 26 septembre 2019 à 02:12 (CEST)

Je vous y ai répondu. --Ktokolvek (discuter) 26 septembre 2019 à 14:10 (CEST)

Valeo

Bonjour

Je souhaiterai savoir pourquoi vous avez supprimé la section actionnaire.

Valeo est une société cotée en bourse et il est de la première importance de connaitre ses actionnaires.

Il n'y a aucune raison de limiter la liste des actionnaires aux seules entreprises du CAC 40.

Je m'efforce de mettre à jour les données obsolètes ou erronées qui figurent dans de nombreuses pages entreprise cotées ou non et dans le respect de la neutralité.

A ce jour, aucune entreprise, française ou étrangère, cotée ou non cotée n'est venue contester la qualité de mon travail.

Je vous demande de bien vouloir respecter mes contributions.

Bien entendu, personne n'est à l'abri d'une erreur, et je respecte les corrections justifiées.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 29 septembre 2019 à 09:38 (CEST)

Bonjour 47dp,

Tout d'abord, je ne suis pas une entreprise, je "respecte" vos contributions et peu m'importe que l'entreprise en question fasse partie du CAC 40 ou non.

Ceci étant, si la liste des actionnaires se justifie sans doute pour comprendre une entreprise (dans ce cas vous aurez raison de la ré-introduire, j'ai simplement été échaudé par vos nombreux ajouts systématiques de liens vers societe.com), permettez-moi d'être franc et de vous dire que je suis lasse de vous voir bâcler vos ajouts. Comme détaillé dans mon commentaire (que vous n'avez pas mis en lien dans cette conversation, donc, là aussi, votre contribution est indigeste), WP est une encyclopédie, pas un catalogue. A ce titre, son contenu doit être rédigé, mis en forme selon les WP:conventions typographiques, expliqué. Or, votre ajout sur Valeo était brouillon :

• le seul mot d'introduction au tableau est EN CAPITALES ;
• la date est non rédigée ;
• le tableau n'a pas de titre ;
• les têtes de colonnes sont parfois en gras, parfois non;
• les nombres supérieurs à 999 n'utilisent pas d'espaces insécables, mais passons ;
• les pourcents sont collés aux chiffres ;
• les liens internes ne sont pas faits sur les actionnaires (le lecteur peut ignorer ce qu'est Bpifrance Participations et Robert Bosch est mort depuis longtemps il me semble).

Bref, sur la forme, rien ne va. On se trouve devant des données brutes non dégrossies, WP n'est plus une encyclopédie. Le fait que vous ayez ignoré toute une partie de mon commentaire est assez révélateur de votre mépris pour cette forme, d'ailleurs ; bien qu'il soit appréciable que vous fassiez maintenant usage du modèle Lien web pour donner un sens aux références. Vue l'échelle de vos contributions à WP, personne ne peut passer derrière vous, et chaque défaut de présentation que vous introduisez dégrade la qualité de l'encyclopédie, diminuant d'autant l'intérêt de vos apports sur le fond.

Salutations — Vega (discuter) 29 septembre 2019 à 14:23 (CEST)

Bonjour

Reçu 5 sur 5.

Je vais faire une nouvelle version et nous en discuterons ensemble.

Cordialement

--47dp (discuter) 30 septembre 2019 à 11:45 (CEST)

Pour mémoire, nouvelle discussion sur ce sujet sur la PDD de Nouill. — Vega (discuter) 5 novembre 2019 à 18:03 (CET)

Hemostase

Bonjour Vega vous avez mis un quoi? à la thrombine activant le Facteur V en Va et le VIII en VIIIa. Et oui c est bien ce que fait la thrombine dans une phase d'amplification. Si celle ci est générée au début en petite quantité elle n'est pas en quantité suffisante pour cliver le fibrinogène en fibrine, elle peut le faire en quantité suffisante grâce à cette amplification. D'où la notion de balance, importante car elle permet une régulation aussi pour éviter un emballement dans un sens de coagulation ou hémorragique. --INNO-CENT788 (discuter) 1 octobre 2019 à 21:50 (CEST)

Bonjour INNO-CENT788, je déplace cette discussion en fin de page (l'ordre antéchronologie serait plus pratique, je suis d'accord) et j'ajoute un lien sur votre message.

Concernant le "Quoi ?", votre explication ci-dessus me perd plus encore :) Qu'est-ce que les facteurs Va, VIII, VIIIa ? Je ne suis pas médecin, comme la majorité des lecteurs de Wikipédia probablement, donc tomber dès le 2e paragraphe de l'article sur des "généralités" aussi absconses qu'un "facteur V", qui n'est pas défini, suffit à me perdre. C'est donc uniquement sur ce terme que portait mon interrogation - si c'était sur le processus, j'aurais sans doute demandé "Comment ?". — Vega (discuter) 2 octobre 2019 à 23:28 (CEST)

Il serait utile, par exemple, de préciser que les "facteurs" sont des molécules spécialisées dans la réaction d'hémostase (si j'ai bien compris). De même, attaquer l'article par "La cascade de coagulation" alors qu'on ne sait pas de quoi il s'agit (l'intro ne "compte" pas, elle est en fait censée être un résumé de l'article), est un peu abrupte. — Vega (discuter) 2 octobre 2019 à 23:38 (CEST)

Article UE

Bonjour, Merci de ne pas re-modifier l'article sur la procédure de retrait qui ne correspond pas aux fins de page des autres articles relatifs à l'Union européenne, lesquels ont une organisation cohérente. Veuillez remarquer que les "recommandations" ne sont que ce qu'elles sont, des recommandations qui ne sont donc pas des obligations (il n'y a rien de contraignant dans celles-ci). Par ailleurs, elles ne sont quasiment pas appliquées uniformément sur Wikipédia (beaucoup de projets exemples le projet sur la zoologie, etc. et les communes de France ont leur propre organisation de fin de page. En vous remerciant, Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2019 à 21:49 (CEST)

Bonjour Treehill, je ne sais pas de quelle page, ni de quelle modification, ni de quels articles vous parlez. D'une section "Compléments", peut-être ? En quoi la page concernée serait particulière ? Salutations — Vega (discuter) 4 octobre 2019 à 00:04 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit de la page sur la procédure de retrait du RU de l'UE. Cette page fait partie du projet UE et suis donc une organisation similaire aux autres pages du projet. De plus, je le rappelle : les recommandations que vous ajoutez ne sont absolument pas contraignantes. Bonne journée Treehill Opérateur - PdD 4 octobre 2019 à 08:10 (CEST)

Bonjour Treehill, il a fallu que je fouille pour comprendre, mais c'est entendu. J'ignorais que des projets pouvaient choisir un style particulier - d'ailleurs, je n'en saisis pas vraiment l'utilité (contrairement à une infobox par exemple) : quel intérêt de statuer sur un bas de page qui n'est pas cohérent avec le reste de WP ? Et où trouver ces conventions pour éviter que j'y contrevienne à nouveau ? Merci — Vega (discuter) 9 octobre 2019 à 04:10 (CEST)

Wikification de références

Bonjour, en wikifiant l'article Atlas international des nuages, vous avez mis en forme sur une ligne les références présentées sur plusieurs lignes par la personne qui les a insérées. Merci de ne pas entretenir une guerre d'édition pour ce genre de modif., qui ne relève que d'une convenance personnelle. Si vous estimez que vous avez au moins une raison qui démontre la pertinence décisive de ces modifs, merci de bien vouloir l'exposer au salon de médiation (section « Format des sources »). --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2019 à 00:21 (CEST)

Merci pour la notification, je me rends au salon. — Vega (discuter) 24 octobre 2019 à 02:12 (CEST)

Montagne d'or (mine)#Espèces

• 
• 
• 

--Aeroid (discuter) 26 octobre 2019 à 08:26 (CEST)

Royaume du Congrès

Bonjour Vega (d · c · b)
Ne pas retenir un prix nobel, faisant l'objet d'un article dédié dans l'encyclopédie, comme personnage remarquable de cette entité éphémère me paraît très sélectif ; et l'usage du "revert" me semble peu approprié dans ce cas (cf. votre revert)
Bonnes contributions - BTH (discuter) 5 novembre 2019 à 22:57 (CET)

Bonsoir BTH,

j'ai bien pesé la question au préalable : pour commencer, qui connaît Józef Rotblat ? On peut le regretter, mais il est nettement moins « célèbre » que les autres noms cités comme tels, ce serait filou d'insinuer le contraire dans la phrase ; de fait, Google donne le pouls, comme expliqué en résumé de diff, avec 24 000 résultats pour lui, contre 243 000 pour l'espérantiste et... 49 millions pour Marie Curie. Si encore le corps de l'article le mentionnait, sa place dans le résumé introductif pourrait éventuellement se justifier, comme mentionné également, mais ce n'est pas le cas. Autant de raisons qui m'ont semblé justifier le retrait. Certes, il y a le prix Nobel et l'article sur WP (c'est heureux), mais combien de lecteurs connaissent les récipiendaires du prix (moi y compris) ?

Salutations — Vega (discuter) 5 novembre 2019 à 23:29 (CET)

Suite de notre échange sur la détérioration des pages

Salut @Vega !

Je fais suite à votre commentaire sur la page de discussion de Nouill concernant 47dp, le contributeur dont nous avions parlé et qui fait "n'importe quoi". En plus de ne respecter aucune mise en forme, de n'ajouter aucune source and co... je me suis aperçu que les chiffres qu'il ajoutait sur les pages des entreprises étaient faux. Je suis repassé derrière lui sur plusieurs articles et j'en ai marre. Je pense que ça ne peut plus durer... J'aimerais savoir si vous aviez une idée en tête pour y remédier ?

Merci et très belle soirée ! L (discuter) 8 novembre 2019 à 00:25 (CET)

Bonsoir Ferra Dura,

Le "fond" est censé être fiable, à en croire ce que 47dp assure et les quelques commentaires que j'ai pu lire. À l'exception d'effectifs de grosses entreprises "groupe" qu'il a introduits et qui s'élevaient à seulement quelques dizaines de salariés, par exemple ; depuis qu'on le lui a fait remarquer, il précise l'effectif total des filiales des groupes, sans que je les aie vérifiés. Il y a eu une histoire d'effectif en France ou à l'international aussi, pour être complet, mais je n'ai pas suivi de près. Bref, si vous avez des exemples précis et récurrents, il faut les lui signaler, sur sa PDD par exemple pour en garder une trace.

Nouill a indiqué quelques voies de recours, dans notre dernier échange. Je pensais, le cas échéant, ouvrir un sujet sur le Bistro par exemple, en recopiant mon argumentaire. Espérons que ce ne sera pas nécessaire, 47dp pourrait avoir finalement enregistré nos doléances. — Vega (discuter) 8 novembre 2019 à 00:35 (CET)

Bonjour

Veuillez trouver ci après le texte de ma réponse de ce jour à l'utilisateur Ferra Dura qui vous permettra de constater que mes chiffres sont fiables et que ses remarques sur le fond sont injustifiées. Par ailleurs si les données que je publie étaient fausses, il y a longtemps que les grandes entreprises (NYSE LSE EURONEXT) dont je mets à jour les pages m'aurai tapé sur les doigts. Beaucoup donnent une grande importance à leur "e-réputation" et tout ce qui s'écrit dans W.

"Vous avez supprimé ma contribution sur HEXAOM

Vous avez remplacé la capitalisation 233 M€ par 261.9 M€.

La capitalisation se calcule ainsi :

Nombre de titres (6 937 793 ici) par la valeur du titre.

Le titre ayant varié durant les 12 derniers mois de 28.78 à 38.23 €, la capitalisation a varié de 200 à 265 M€

Elle était au moment de la rédaction du rapport annuel de 261.9 M€ mais la baisse du titre l’a ramené à 233 M€

https://www.tradingsat.com/hexaom-FR0004159473/graphique.html

Mon chiffre est donc exact.

Vous avez remplacé le résultat de 24.9 M€ par 24.6 M€.

Si vous prenez le soin de consulter le détail du rapport annuel vous pourrez lire que le résultat net de la période est de 24 608 K€ et que celui attribuable au groupe est de 24 904 K€, la différence est le résultat attribuable aux participations ne donnant pas le contrôle.

Il est d’usage de retenir le résultat net part du groupe.

Mon chiffre est donc exact.

Le site zonebourse est édité par la société savoyarde Superperformance dont le fondateur François Morel n’a pas la réputation d’être un diffuseur de fausses informations. C’est depuis 2001 un des principaux sites d’information financière et je suis un lecteur des publications papier de François Morel depuis 1980.

Par ailleurs vous avez supprimé ma donnée sur l’effectif de 1 980 salariés qui n’est pas sans intérêt !"

Cordialement

Syracuse 3

Bonjour, merci pour votre commentaire à mon égard. Mais, j'ai une petite question. Pourquoi avoir modifié : Satellites de télécommunications militaires sous Syracuse 3 dans l'infobox. Parce que ma modification était volontaire pour que le sous titre soit tout en bleu et non en bleu et noir. Cordialement. DEBRUSK (discuter) 14 novembre 2019 à 19:25 (CET)

Bonsoir DEBRUSK, il s'agit de cette modification sur Syracuse 3 : c'est simplement parce que l'article cible porte sur tous les satellites de communication, militaires ou non, donc que le lien était trompeur. À vrai dire, le lien est déjà présent ailleurs (dans l'article), donc je le retire pour plus d'homogénéité, vous avez raison, et le rajoute dans la boîte.

PS : j'ai rétabli la typographie de "trois axes" selon les conventions sur les nombres. — Vega (discuter) 14 novembre 2019 à 23:21 (CET)

 Vega : Bonsoir, mais maintenant le sous titre est tout en noir et je voulait qu'il soit tout en bleu. Pour ce qui est de « stabilisé sur 3 axes » (voir Contrôle d'attitude) et tous les infobox de satellite sont tous inscrits en chiffre et non en lettres. Cordialement. DEBRUSK (discuter) 14 novembre 2019 à 23:38 (CET)

DEBRUSK, pour qu'un lien corresponde au titre entier, il ne vous reste plus qu'à créer un article Satellite de télécommunications militaire ;-) Si encore Satellite de télécommunications comportait une section concernant particulièrement le militaire, le lien passerait. Concernant la typographie... Je peux corriger 1 ou 2 articles, mais là je crains de marcher sur les plates-bandes d'une terminologie bien ancrée (il y a même une redirection sur stabilisé 3 axes), donc laissons tel quel. — Vega (discuter) 15 novembre 2019 à 00:21 (CET)

Notes et références

Bonjour

Sur la page Valeo (notamment) vous me faites le reproche de ne pas utiliser des références "conformes".

Il m'est impossible d'utiliser l'éditeur virtuel pour mettre une référence dans un infobox sociétés.

Je suis obligé d'utiliser le Wikicode mais avec la même procédure (copier/coller) sur le même site, le résultat est différend.

Exemple :

Rendu avec référence dans le texte (éditeur virtuel)

« GROUPE ADEO (RONCHIN) Chiffre d'affaires, résultat, bilans sur SOCIETE.COM - 358200913 » [archive], sur www.societe.com (consulté le 24 novembre 2019)

Bien entendu je peux modifier ce texte pour améliorer sa lisibilité

Rendu avec référence dans l'infobox (Wicicode) :

https://www.societe.com/societe/groupe-adeo-358200913.html [archive]

Compte tenu de l'état du portail entreprises ou il reste encore 2 à 3000 pages incomplètes ou obsolètes à mettre à jour, autant que mes contributions soient "aux norme".

Merci ce votre aide

Bien cordialement

--47dp (discuter) 24 novembre 2019 à 09:17 (CET)

Bonjour 47dp, je n'utilise pas l'éditeur visuel, mais il semble en effet que l'éditeur d'infobox entre en conflit avec celui des liens. En revanche, dans le wikicode, je ne vois pas comment le copier-coller donnerait des réfs différentes. Par quels générateurs de références passez-vous dans chaque cas ? — Vega (discuter) 24 novembre 2019 à 16:54 (CET)

‎Un point de vue dissident, annulation

Si c’est la même conversation, pourquoi avoir interrompu l’indentation? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 27 novembre 2019 à 19:25 (HNE)

Bonsoir, vous parlez de cette modif ? Alors simplement parce que je reprenais le sujet au début, sur un autre aspect, tout en répondant à la question initiale. Salutations — Vega (discuter) 28 novembre 2019 à 01:34 (CET)

Exoplanètes

Bonjour ; désolé si mon ton vous a paru discourtois (les commentaires de diff manquent souvent de nuances) ; je ne comprends pas bien votre demande de références (sous forme de refnec) : l'article exoplanètes mentionne dès le RI que tout laisse à penser que la plupart des étoiles possèdent des cortèges planétaires, puisqu'en gros on en trouve chaque fois que les conditions d'observations sont favorables. Du coup, ou bien c'est cet article-là qui doit être saupoudré de refnec avant d'être effacé pour TI et/ou détournement de sources, ou bien s'appuyer dessus pour la phrase que vous contestez (et qui au demeurant est plus ou moins reprise par les sources récentes que j'ai pu lire (La Recherche, etc.)) semble assez inoffensif, et justifie à peine un refsou puisque l'article en question est donné comme article détaillé juste au-dessus. J'ai raté quelque chose ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)

Bonsoir Dfeldmann Le fait qu’on ne puisse pas corriger après coup un commentaire de diff est parfois regrettable! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 décembre 2019 à 18:22 (HNE)

Bonjour Dfeldmann et Gaétan Lui Même, merci pour vos messages. Pour les commentaires de diff, ça nous amènerait à avoir un historique de l'historique ;-) Concernant mon "refnec", la raison est finalement la même que la votre pour la phrase qui le suit : un bandeau "article détaillé" ne suffit pas comme source, sinon Wikipédia s'auto-sourcerait. Je ne retrouve pas la page méta-Wiki qui expliquait ce principe, visiblement Ariel Provost l'ignore également (qui a annulé mon refnec), ou alors je l'ai rêvée. En tout cas, je ne remettais pas en question le nombre de planètes, simplement le fait que cette affirmation ne soit pas étayée — j'y ai remédié en pompant une réf dans Exoplanète. — Vega (discuter) 3 décembre 2019 à 10:45 (CET)

On est bien d'accord que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, mais quand une section résume un article détaillé le lecteur peut se reporter à cet article pour les sources. Ce n'est pas une question de principe mais de pratique : s'il s'agit d'un fait précis avec une source ou deux on peut préférer recopier localement la ou les source(s) pour éviter au lecteur d'être obligé d'aller voir ailleurs ; mais s'il s'agit du résumé d'une affaire complexe impliquant de nombreuses sources éventuellement évolutives il vaut mieux ne pas les répliquer localement (ce qui obligerait aussi à en faire la maintenance) et reporter à l'article détaillé. À voir donc au cas par cas, selon moi. — Ariel (discuter) 3 décembre 2019 à 10:58 (CET)

Parfaitement d’accord! -- GLM (On en parle?) 3 décembre 2019 à 15:47 (HNE)

Le but du "sourçage" est avant de s'assurer que les infos sont fiables, notamment parce que, souvent, des contributeurs ajoutent des infos qui ne figurent pas dans l'article détaillé. S'il s'agit d'une synthèse, effectivement, c'est plus délicat, donc je partage ta conclusion sur le "cas par cas". — Vega (discuter) 3 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Etant le seul a annuler mes modifications

Vous devriez vous calmer ou au moins expliquer votre position en PDD. Dans le cas contraire je vais demander un blocage temporaire pour abus d’annulations injustifiées. La mienne est tres simple : ne pas séparer le chiffre de son unité ... Pano38 (discuter) 13 décembre 2019 à 09:27 (CET)

Bonjour Pano38, étant le seul à mal utiliser les espaces insécables... je pense aussi à m'en ouvrir calmement ailleurs. D'autres et moi-même (par exemple Ariel Provost qui est repassé derrière vous ce matin) vous avons déjà expliqué de nombreuses fois la "position" qui est celle des conventions typo, sur cette même PDD notamment : la règle ne dit pas "ne pas séparer de son unité" mais "du mot qui suit". Mais, à vrai dire, d'où sort "votre" règle de l'unité ? — Vega (discuter) 13 décembre 2019 à 19:43 (CET)

Etant de formation scientifique il m'est inconcevable de séparer un nombre de son unité. Comme vous preferez mettre tous les nombres en lettre j'en deduit que vous devez etre de formation literaire d'où nos differents en typographie ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2019 à 09:18 (CET)

Pano38, vos suppositions personnelles sont hors de propos et ne répondent pas à la question. Les conventions typo ont justement pour but d'homogénéiser le format d'écriture, malgré les sensibilités personnelles. — Vega (discuter) 14 décembre 2019 à 10:12 (CET)

C'est une question de pragmatisme : si l'on écrit avec des espaces insécables une valeur comme 1,234 million de milliards de watts par mètre carré-kelvin on a quelque chance d'avoir un saut de ligne fort disgracieux. — Ariel (discuter) 14 décembre 2019 à 14:10 (CET)

 Ariel Provost D'où l'avantage de la notation scientifique qui évite tout ce texte qui n’apporte rien à la compréhension de la valeur comme dans votre exemple 1 234 ¹² W/m²K est nettement plus compréhensible et évite de remplir les mémoire avec du texte apportant peu à la compréhension ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2019 à 14:54 (CET)

Bon, Pano38, visiblement vous ne semblez pas tenir compte des discussions, arguments ni rappels. Dont acte. — Vega (discuter) 29 décembre 2019 à 14:16 (CET)

Image anonyme - page périurbanisation

Bonjour,

Voici de quoi répondre au message que vous avez laissé sur ma page. J'ai réalisé l'image en aplats de couleur avec l'application de cartographie Qgis à partir de données en libre accès trouvées sur les sites gouvernementaux. Ces données datent de 2017. Toutefois qu'appelez vous les "valeurs numériques" qu'il faudrait préciser ? Egalement je souhaitais savoir où faire apparaître toutes ces informations. Merci pour les précisions suivantes, en réalité je suis novice et je contribue à Wikipédia dans le cadre d'un travail universitaire. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai produit une carte, afin d'explorer les possibilités et limites du site.

Bien à vous, Alexandre Pires. --Alexandre Pires Université (discuter) 25 décembre 2019 à 18:43 (CET)

Poursuite de la conversation sur votre PDD. — Vega (discuter) 26 décembre 2019 à 11:22 (CET)