Discussion utilisateur:Poppy/Archive Al
Arbitrage
Pardon, je n'ai vu que maintenant la réponse que tu as faites sur la page d'arbitrage. Juste une précision : en fait, tu n'as plus à compléter les éléments que tu souhaitais mettre contre Le gludic.
Dès le moment où l'arbitrage est mis en délibéré (les arbitres s'expriment dessus), il n'y a en principe plus de modification possible, à moins que ce soit un élément nouveau qui soit vraiment important (et c'est déjà une interprétation large de l'article 6 du Règlement). Pour le reste, tu peux utiliser la page de discussion.
Cordialement, — Erasoft24 14 décembre 2006 à 10:47 (CET)
Pas enregistré ?
Bonjour Poppy, c'est de toi, ça ? Parce que je m'interroge. --bsm15 14 décembre 2006 à 17:51 (CET)
- Yop. Merci pour la surveillance. PoppyYou're welcome 14 décembre 2006 à 20:00 (CET)
Désolé
Plop À+ Alvaro 15 décembre 2006 à 02:06 (CET)
- Tu boudes ? ;D Alvaro 15 décembre 2006 à 19:14 (CET)
Pourquoi???
Pourquoi avoir supprimé mon article "Parti neorhino"?Il est très sérieux et ce n'est pas une pub, je n'en fait même pas partie et je 'en vante pas les mérites dans mon article!Je ne comprend pas
Envoie moi un message réponse et remet mon article svp, corrige le si tu veux...
article:
Le Parti neorhino est un parti humoristique canadien créé le 27 septembre 2006 à montréal.Il se veut le successeur du défunt Parti Rhinocéros. Le chef du parti, un ancien membre du Parti Rhinocéros , s'appelle François Gourd.
liens externes http://neorhino.ca/
- Bonjour,
- c'est trop récent et il manque de notoriété. Cordialement. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 13:02 (CET)
Vote admin
| Fichier:Stalin1.jpg | Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 09:45 (CET) |
|
| |
Pays du matin calme
Je prends acte de ta décision de supprimer un vote de maintien de Pays du Matin Calme en une suppression (maquillée sous une redirection). J'informe tous les votants par un lien en faisant le lien vers le bistro. Cordialement Corée2005 15 décembre 2006 à 17:56 (CET).
Info
J'ai trouvé l'origine de la confusion Alvaro 17 décembre 2006 à 02:32 (CET)
Lion
J'ai mis des détails sur le seul ancêtre connu du lion dans la partie Phylogénie et la place du lion dans la culture humaine est à développer dans l'article Lion (symbolique) — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 12:27 (CET)
GA Jones
Au sujet de Wikipédia:Pages à supprimer/Georges-Alain Jones: est-ce seulement parce que ce pauvre gars a participé à Star Ac qu'il s'attire toutes ces foudres? Est-ce pour cause de goût personnel des wikipédiens suppressionistes qu'il a tant de vote à la suppression? Personnellement je n'ai aucune sympathie pour ce type, mais je n'aime pas les acharnements qui me paraissent injustes. Qu'on n'aime pas, soit. Qu'on décide que c'est d'un inintérêt pour tous, là pas d'accord.
Relis Wikipédia:Notoriété des œuvres musicales#Musiciens et ensembles et tu verras qu'il y a plusieurs critères qui font que cet article est acceptable:
- A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
- A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables. (avec la Star Ac)
- A été diffusé au niveau national par des radios importantes (même si tu n'aime pas, c'est le cas!)
- A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant relativement important (là aussi si on compte Star Ac)
Merci. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 18 décembre 2006 à 22:05 (CET)
AdQ
Faut tout lire: j'ai voté contre le maintien du label pour "Maïs", par exemple. Plus globalement, les exigences de nos AdQ sont assez élevées et le fort taux de contestation décourage parfois certains contributeurs. Je préfèrerais que l'on fasse évoluer progressivement les anciens AdQ plutô que de trop braquer les gens contre le système. Donc, je suis assez d'accords avec toi, mais faisons ces ajustements de label progressivement. Chris93 19 décembre 2006 à 20:21 (CET)
Merci d'avoir pris le temps de lire et de corriger l'article ;) Ix₪aΨ 19 décembre 2006 à 23:04 (CET)
- De rien, bravo pour ce que tu as fait. Je ne pense pas que j'aurais été capable d'écrire un tel article au collège. Par contre il reste du travail. Je pense qu'il faut améliorer nettement la wikifaction (terme barbare désignant les liens vers d'autres articles). Par exemple, le gras est trop utilisé. Il faut aussi que tu évites de revenir à la ligne à chaque phrase et que tu intègres les informations dans des paragraphes. Regarde ce que j'ai fait pour t'en inspirer. Tu pourrais aussi mettre un titre pour chaque lien http qui est mis en référence. Bon courage. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 23:13 (CET)
- Merci bcp :) Je vais essayer de revoir l'article cette semaine, merci pour tes indications Ix₪aΨ 19 décembre 2006 à 23:17 (CET)
Ton statut d'administrateur et le fait que tu aies une jolie page utilisateur te donnent le droit de porter des jugements personnels sur les contributeurs pour décrédibiliser leurs votes ? Je pensais que c'était le contraire et qu'une certaine retenue s'imposait. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 14:53 (CET)
- Je ne porte pas de jugement personnel sur toi mais sur ton vote qui ne correspond pas à la définition de wikipédia d'un article de qualité. Si tu lisais Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, tu verrais qu'il faut sourcer les articles. Ca ne veut pas dire que le contenu de l'article Ukulélé est mauvais ou inintéressant. Loin de là. Cela signifie que, selon le principe de fonctionnement de wikipédia, les travaux doivent être sourcés. Soit tu es un expert mondial de l'ukulélé, tu as écrit divers ouvrages sur ce thème et il te sera donc aisé de trouver des sources (ou tu peux au moins indiquer ta qualité). Dans le cas contraire, tu n'es pas en mesure de t'affirmer expert et donc tu sources tes ajouts pour que les autres utilisateurs puissent vérifier l'article. Maintenant, je ne vois pas que ce que ma position d'admin vient faire ici. PoppyYou're welcome 20 décembre 2006 à 20:19 (CET)
- Poppy, franchement ça m'énerve parceque tu fais preuve de beaucoup de mauvaise foi et tu ne t'imposes pas la modération et l'effort de compréhension que tu exiges des autres, bref tu es lourd.
- D'une part tu persiste à rapporter mes votes, mes décisions et mes avis à ce qui se passe avec l'article Ukulélé, ce qui est parfaitement arbitraire et injustifié, tu ne sembles pas prendre en compte que j'ai participé à WP depuis un moment et à d'autres pages que celle-là, et tu ne te demandes même pas si mon jugement sur le côté expéditif des qualitateurs a d'autres origines, tu te fies à ta première impression - qui est fausse - et tu me parles de Ukulélé alors que tu fais des commentaires désobligeant sur la discussion de Jean-Baptiste Tavernier, ce qui n'est pas une attitude responsable de la part d'un administrateur qui devrait veiller à discuter dans les espaces de discussions et à éviter l'exemple de la mauvaise foi à l'intérieur de l'espace des votes.
- D'autre part tu persistes (dans des espaces de votes et non de discussion) à me discréditer en répétant que je n'ai pas lu la page sur les AdQ ou que je ne comprends pas ce qu'elle veut dire - et juste à coup d'affirmations péremptoires, comme si ton avis allait de soi. En ta position d'administrateur, tu as le droit d'avoir des opinions et de t'exprimer, et tu n'es tenu à rien, mais c'est beaucoup moins pardonnable de te voir délirer (en toute mauvaise foi) dans les espaces de vote que tu sais pertinemment que tu es en train de mal agir - si au moins tu pouvais faire preuve d'intelligence et avoir une intervention qui ne soit pas discutable, ce serait compréhensible, mais c'est loin d'être le cas, tu essaies simplement de donner un avis définitif en espérant qu'il passera à force de te répéter, ce n'est pas ce qu'il y a de plus honnête comme stratégie de communication.
- Maintenant libre à toi de ne pas faire la part des choses et de persister dans ton attitude de dénigrement, libre à toi de ne pas respecter les espaces de discussion, libre à toi de ne pas argumenter des critiques hâtives et de reprocher aux autres de ne pas argumenter - c'est seulement déplorable et ça mériterait de finir en arbitrage avec suppression de ton statut parceque tu es un irresponsable.
- Note aussi que par respect pour l'individu que tu es, et parceque mes critiques sont assez directes, je prends la peine de les écrire dans ta page de discussion, et pas sur une page quelconque où tu interviendrais, non seulement je pense que c'est le tact minimum, mais ça m'évite de passer pour un crétin (bref c'est aussi un conseil pour toi, parceque là ça commence à se voir). Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 20:35 (CET)
Comité d'arbitrage demandé
dont acte : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy
- pfuhhh. C'est pas vrai :-( Ceedjee contact 20 décembre 2006 à 23:19 (CET)
petit conseil
Je viens de voir que tu étais physicien (R&D en physique spatiale) et que tu aimais l'histoire. Et si je me souviens bien, c'est toi aussi qui a lu Razoux, Tsahal. Et tu es un ayatollah du sourçage.
LOL. Je ne crois pas qu'on sera jamais dans le meme jury, si on veut rester un chouia neutre.
Sinon, pourrais-tu déminer la situation sur Laplacien (signification physique) à l'occasion ? Merci Ceedjee contact 20 décembre 2006 à 23:19 (CET)
- plus besoin. :-) Ceedjee contact 21 décembre 2006 à 00:01 (CET)
Merci 
|
Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot  Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)
|
|
| |
Suppression du fair-use
Je ne sais même pas si ça a été réellement discuté. Bibi Saint-Pol a proposé de faire ça dès le début 2007, ce qui me paraît une bonne idée. Est-ce que tu as une autre proposition pour ce délai ? (en fait on va peut-être parler de ça directement sur le bistro) Dake@ 23 décembre 2006 à 01:55 (CET)
Operation Shoshana - massacre de Qibya
Salut,
J'ai retravaillé la partie contexte de l'article.
Je crois qu'il faudrait discuter du titre. J'en parle en page de discussion.
Ton avis est le bienvenu :-) : [1] Ceedjee contact 23 décembre 2006 à 10:29 (CET)
Mont vs. Mount
Bonjour Poppy ! Puisque nous avons brièvement discuté de ça et que tu es un contributeur du projet Montagne, ton avis concernant cette convention serait le bienvenu dans le Bistro de ce jour. Bonnes fêtes et à bientôt. --Arnaudh 24 décembre 2006 à 01:29 (CET)
- Pas (plus) de problème. PoppyYou're welcome 29 décembre 2006 à 18:02 (CET)
C'est vu, c'est archivu
Bon Noël. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 décembre 2006 à 12:54 (CET)
- je ne comprends pas... Tu penses que je suis un faux nez de Gérard ?
- lol lol lol
- Mais Gérard me poursuit depuis 2 mois :D
- Si vous constatez que Gérard et moi, on est la même personne alors, pitié, envoyez nous (ou moi) directement à l'asile parce que là, ce serait vraiment vraiment vraiment grave :D Ceedjee contact 24 décembre 2006 à 13:05 (CET)
Merci
Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.
Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.
A bientôt.
Uld - 
Discussion 28 décembre 2006 à 13:40 (CET)
Salut Poppy ! Merci de ta lecture approfondie de cet article et de tes remarques. Je suis loin d'avoir répondu à tout et surtout je n'ai pas encore fait les corrections demandées dans l'article. Par contre, je t'ai répondu sur l'aspect des sources et des points de vue. Je suis intéressé par tes éventuels commentaires, si tu en as le temps Le gorille Houba 30 décembre 2006 à 10:43 (CET)
- Idem pour les passages hors sujet Le gorille Houba 30 décembre 2006 à 10:52 (CET)
merci pour la correction du lien sur la bonne page d'articleRoucas 30 décembre 2006 à 20:23 (CET)
Au passage c'est quoi ces nombres en vert ou en rouge après chaque modif ?
- De rien. C'est le nombre de caractères ajoutés ou retirés. PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 21:37 (CET)
Droits des images de molécules
- Bonjour,tu as uploadé une image sur vert de malachite. Cependant, il faut te méfier car ces images sont parfois non libres même si tu l'as créé. Autrement dit, pour certains logiciels d'image de molécules, les captures d'écran de molécules ne sont pas libres. Je dis tout ça de mémoire car j'avais regardé à l'époque. PoppyYou're welcome 31 décembre 2006 à 00:14 (CET)
Bonjour, Le logiciel que j'ai utilisé est un logiciel bêta dont je participe à l'élaboration (je suis étudiant en physique et chimie mais aussi un peu programmeur). Cependant, il est vrai que mon logiciel s'inspire très grandement d'autres logiciels d'imagerie moléculaire, alors est-ce autorisé ? Je retirerai sans problème toutes mes images uploadées si vous me confirmez que ces images peuvent être qualifiées de "non libre". Merci pour ton attention ! --Sébastien Bruneau 31 décembre 2006 à 00:31 (CET)
PàS
Salut à toi et bonne année. J'ai amendé la proposition de Ceedjee et lancé un petit sondage express sur la page de discussion de la PDD pour que les choses bougent un peu. Peux tu y jeter un oeil et me donner ton avis? Merci d'avance. Amicalement. Clem23 2 janvier 2007 à 21:10 (CET)
bon wikibreak
Salut, Poppy. Reviens nous reposé et pétant la forme ;D et dans tes bonnes résolutions pour 2007... pense à accorder le droit à l'erreur aux autres, comme à toi, ça facilite la vie ;D la faute est dans la répétition de l'erreur, pas dans l'erreur. à+ Alvaro 2 janvier 2007 à 23:15 (CET)
Pour info pour ton retour
Bonjour !
Merci pour tes remarques constructives sur cet article. J'ai effectué des modifications en rajoutant des sources et un chapitre sur le bilan de son régime. Je t'invites à réévaluer ta position ou à préciser tes critiques. Cordialement Moumou82 6 janvier 2007 à 12:27 (CET)
Je ne connaissais pas cette fonction. Je l'utiliserais pour les prochains ouvrages que je rentrerais, merci de ton aide. EyOne 7 janvier 2007 à 13:27 (CET)
Merci de ton conseil, je ne connaissait pas non plus cette fonction, je viens de créer une page de référence pour un des ouvrages que j'ai mentionné dans Wikipédia:Bibliothèque, puisqu'il était référencé dans un article au moins. Cordialement Kirtap 7 janvier 2007 à 13:40 (CET)
Merci pour le message. J'ai créé la mienne avec la référence, tu pourrais juste me dire si j'ai rien oublié, comme ça je pourrais faire la même chose avec les autres ouvrages en tout tranquillité. Et je me suis permis de reprendre la mise en forme et le message de la tienne, j'espère que ça ne te gêne pas. -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 15:20 (CET)
Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez dans votre bibliothèque contributeur (afin de centraliser les données) ! EyOne & Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 22:06 (CET)
eh ben
Salut, Poppy. Pour un mec en long wikibreak, tu bosses ;D Alvaro 10 janvier 2007 à 00:41 (CET)
à propos de l'arbitrage...
Je trouve assez discutable et je suis assez déçu que tu aies remanié ton texte et que tu essaies de faire dévier la question sur le sujet du sourçage, je me suis pas mal intéressé à ce sujet depuis ces altercations, je ne remets pas en cause son bien fondé et si je n'ai pas eu l'occasion de m'y impliquer j'ai même rameuté des utilisateurs (comme Jodelet) qui n'était pas tellement favorable à mon point de vue sur la contestation de Ukulélé vers le Projet:Sources. Pour moi l'arbitrage est ici pour juger une/des attitudes, j'ai sans doute eu des torts dans cette histoire mais toi aussi c'est indéniable.
Tu ne peux pas t'abriter indéfiniment derrière "il faut sourcer" ou un quelconque "bon droit" pour justifier des attitudes inacceptables. C'est d'autant plus choquant de te voir exiger des "sanctions" alors que j'ai retiré les demandes de sanction à ton encontre ! Ensuite je te ferai remarquer que me "punir" en me demandant de sourcer un article, c'est la meileure solution pour que je ne le fasse pas, je veux bien faire des efforts de WP:WL et de WP:FC, mais je reste humain avec un caractère - j'essaie de me modérer et d'être le plus compréhensif, j'ai l'impression que tu essaies d'être le plus provocateur possible. Tu devrais vraiment prolonger un peu ton wikibreak. Ukulele ✉ 10 janvier 2007 à 02:22 (CET)
- Sur le problème de fond, il n'est pas "juste" de faire porter à Poppy la responsabilité de l'ambiance sur les AdQ ou sur wikipedia. J'ai déjà écrit bien pire que lui, par exemple.
- Poppy, je crois que tu devrais ne pas trop te tracasser pour cet arbitrage, il ne mènera à rien de constructif à mon avis... Ceedjee contact 10 janvier 2007 à 12:55 (CET)