Discussion utilisateur:NicoV/Archives 2016

Bonne année!

Salut, NicoV;

Je te souhaite une excellente année 2016 sur WP comme en IRL — c'est pas trop tard, on est encore au mois de Janvier... —, avec tout plein de bonnes contrib' et de bons évènements.

J'en profites pour te remercier pour tes modifications sur l'article Bituriges Cubes, dont celle-ci[1], entres autres. Toujours les bienvenues😊.

À bientôt;

Cordialement,

Ruyblas13 (discuter) 13 janvier 2016 à 14:55 (CET) Ruyblas13 (discuter) 13 janvier 2016 à 14:55 (CET)

Bonne année à toi aussi Ruyblas13 ! Que 2016 soit un très bon cru pour toi dans tous les domaines ! --NicoV (discuter) 13 janvier 2016 à 17:01 (CET)

Si l'année est du même genre de cru que celui du champagne du nouvel an, je suis preneur !

Merci, NicoV !

Ruyblas13 (discuter) 13 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Billets de banque français

Bonjour NicoV, vous auriez pu vous épargner tous ces changements sur les articles Billets de banque français, juste me signaler cette erreur d'ISSN, j'aurai pu vérifier moi-même. Désolé que tout ça vous demande autant de manips. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 14 janvier 2016 à 13:23 (CET)

Bonjour Spiessens, je dois dire que je n’ai même pas cherché dans l'historique de quelle édition venait le problème, les modifications ne m’ont pas pris tant de temps que ça. --NicoV (discuter) 14 janvier 2016 à 17:15 (CET)

Expression rationnelles et WPC

Salut, je patauge un peu avec les expressions régulières, WPC semble ne pas les interpréter de la même manière qu'AWB : une formule regex testée correcte dans le second ne marche pas forcément dans le premier... Tu connais ces différences (s'il y en a... s'il n'y en a pas, je deviens fou...) ?--Rehtse (échanger) 15 janvier 2016 à 18:52 (CET)

Salut Rehtse, il y a quelques différences mais normalement limitées :

• Dans la page d'AWB, il se peut que certaines ne soient pas reconnues par Java : en affichant la console Java, WPCleaner affiche un message pour chaque expression régulière qu'il n'arrive pas à comprendre.
• Dans la page de WPC, la différence principale par rapport à AWB, c'est que les séparations de mots \b sont implicites en début et fin de l’expression régulière.

De mémoire, ce sont les seules vraies différences. Il y a aussi moyen de tester des expressions régulières dans WPC avec la fenêtre de correction automatique.

Donne-moi plus de précisions si ces explications ne suffisent pas. --NicoV (discuter) 15 janvier 2016 à 20:55 (CET)

Merci pour cette réponse. C'est quoi la « fenêtre de correction automatique » ?--Rehtse (échanger) 15 janvier 2016 à 21:01 (CET)

Bonsoir Rehtse. Lorsque que tu affiches la fenêtre qui donne une liste de pages (pleins de fonctions le font), tu dois avoir un bouton correction automatique en bas de la fenêtre : ça permet de faire des modifications automatiques sur un ensemble de pages, et il y a un mode test qui permet de saisir un texte d'origine et voir ce qu'un ensemble de remplacements donnent. --NicoV (discuter) 15 janvier 2016 à 21:19 (CET)

Merci. Désolé de continuer à te casser les pieds, mais la console java n'affiche qu'une erreur de syntaxe Regex, c'est « (R|r)[eèê]gion[s?) », mais je n’arrive pas à comprendre dans quel fichier se trouve cette proposition de correction.--Rehtse (échanger) 15 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Est-ce que ça te paraît loufoque si je te dis qu'il me semble que lorsque qu'une chaîne de caractères se trouve entre [[ ]], WPC n'applique pas les regex contenues dans le fichier typo ?--Rehtse (échanger) 15 janvier 2016 à 23:14 (CET)

Bonjour Rehtse. Euh, étrange… Normalement, le seul truc lié aux crochets c'est que les regex qui commencent par \[\[ son traitées spécifiquement pour n'être appliquées que sur les liens. Il y a quelques explication sur en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos#WPCleaner. Après, il peut y avoir un bug… Je n'aurais probablement pas réellement le temps de me pencher sur le sujet avant une semaine. --NicoV (discuter) 16 janvier 2016 à 05:58 (CET)

Bon, j'ai fini par m'en sortir, merci pour tes conseils et renseignements.--Rehtse (échanger) 16 janvier 2016 à 08:02 (CET)

Salut Rehtse. Content d'apprendre que tu as réussi ! J'essaierais de regarder plus en détail ces expressions régulières pour gérer tous les cas permis par la nouvelle version des modèles {{Date}} et {{Date-}}. Pour "Région", le problème vient de Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#R, une modification récente de Leag : pas eu le temps de regarder pour la corriger. --NicoV (discuter) 16 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Merci pour le tuyau sur « Région », j'avais oublié cette liste (et mal relu la page d'explication de WPC). Je compte ajouter un pavé pour proposer l'utilisation de {{Date-}}. Ce sera très probablement à optimiser, mais je sais pour les avoir testées que c'est efficace (les quelques erreurs que j'avais faites ont été signalées par le perspicace Zébulon84). Pour ces {{Date-}}, je fais les propositions mois par mois pour prendre en compte les fautes d'orthographe possibles, et de ce fait je n'ai pas trouvé comment faire une suggestion globale. Merci d'avoir pris de temps de me conseiller, je te laisse tranquille.--Rehtse (échanger) 16 janvier 2016 à 17:18 (CET)

Bonjour, je viens de vérifier la suggestion pour « région » et je ne vois pas d'erreur… Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2016 à 08:15 (CET)

Salut Leag, ben oui, Rhetse l'a corrigé . --NicoV (discuter) 18 janvier 2016 à 08:19 (CET)

Merci à vous 2. Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 janvier 2016 à 09:54 (CET)

Citrus maxima

Bonjour, c'est justement l'intérêt des pages d'homonymie : tout internaute tombant sur la page Honey y trouve un lien vers Citrus maxima. Pourquoi le lien réciproque n'existerait-il pas, évitant à ceux qui tombent sur Citrus maxima en premier de devoir taper "honey" dans la zone de recherche pour y aller ? De même pour Pomelo. Au lieu de supprimer purement et simplement mes liens vous pourriez peut-être les modifier de manière constructive ? Merci pour votre collaboration et essayez de réserver l'annulation uniquement aux actes de vandalisme.90.61.23.172 (discuter) 1 février 2016 à 16:59 (CET)

Je ne comprends pas votre remarque : vous pensez réellement que quelqu'un qui cherche "Honey" ou "Pomelo" va taper "Citrus maxima" comme recherche ? Les liens dans les pages d'homonymie sont à éviter dans le corps des articles (ou alors quand on veut justement parler de l'homonymie). Si vous aviez fait un lien vers Honey pomelo, ce lien serait compréhensible, mais pas vers des pages d'homonymie qui n'ont rien à voir avec le sujet. --NicoV (discuter) 1 février 2016 à 18:09 (CET)

Voilà la vraie raison : l'immense majorité des liens émanant des pages d'homonymie sont réciproques car l'article cible contient le bandeau {{voir homonymes|}} en tête d'article permettant de retourner à cette page d'origine. Si Honey pomelo n'était pas une redirection il contiendrait ce bandeau {{voir homonymes|}} au début. Mais comme il redirige vers Citrus maxima il faut que ce soit cet article qui redirige vers Honey. Mais comme on ne peut pas mettre de bandeau dans cet article Citrus maxima j'avais mis le lien sur le mot honey dans le corps de l'article. Il n'y avait pas lieu de supprimer ce lien.90.61.23.172 (discuter) 1 février 2016 à 19:34 (CET)

Non, ce lien est totalement inutile : les bandeaux d'homonymie servent à naviguer sur le bon article quand on tombe sur un article homonyme de celui que l'on voulait consulter. Ce n’est pas le cas que vous indiquez. Merci donc de ne pas ajouter de liens inutiles (et faux) vers des pages d'homonymie. --NicoV (discuter) 1 février 2016 à 19:54 (CET)

Crédit d'auteurs vers une page inexistante

 Orlodrim et Rémih : Bonjour à vous deux qui êtes concernés par ma question. J'essaye de modifier la page Modèle:Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique/Documentation pour qu'elle ne soit plus catégorisée dans la catégorie de maintenance Crédit d'auteurs vers une page inexistante. C'est à cause des crédits d'auteur vers les pages Modèle:Séribox caratech et Modèle:Sériboxoutils capacité qui ont été déplacées sans redirection par Orlodrim vers Modèle:Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique/Historique ancienne version (puis encore une fois vers Modèle:Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique/H1) et Modèle:Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique/H2. Ces 2 dernières pages ont ensuite été supprimées par Rémih... Comment faire pour régler le problème, si possible en conservant les crédits d'auteurs ? --NicoV (discuter) 5 février 2016 à 17:47 (CET)

 Rémih : J'ai un problème similaire avec Modèle:Infobox_Élément/Documentation qui est catégorisée de la même façon à cause des crédits d'auteur vers les pages Modèle:Élément et Modèle:Élément/infobox que tu as supprimé. --NicoV (discuter) 5 février 2016 à 17:49 (CET)

Bonjour,

À défaut de pouvoir mettre un lien vers la page cible, tu peux demander à un administrateur d'extraire la liste complète des auteurs des modèles supprimés, puis mettre cette liste en page de discussion des modèles.

J'ai traité Modèle:Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique (pour lequel c'était déjà à moitié fait) et Modèle:Infobox Élément.

Orlodrim (discuter) 5 février 2016 à 21:23 (CET)

Modèle:Dernière version stable/WPCleaner

Je m’en suis occupé, ça m’a l’air bon. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 6 février 2016 à 13:43 (CET)

Article avec lien incohérent

Bonjour, j'ai vu que tu avais traité une bonne partie de Catégorie:Article avec un lien incohérent, merci ! Si ça t'intéresse, j'ai généré une liste de problèmes qui devraient entrer dans cette catégorie, et j'ai fait une demande aux bots pour que ces articles soient catégorisés. --NicoV (discuter) 11 février 2016 à 10:57 (CET)

Bonjour et merci pour ton message ! Effectivement j'avais traité ces articles car je passe régulièrement faire de la maintenance de quelques catégories via les Catégorie:Catégorie à vider. Malheureusement j'avais choisi celle-ci ce jour-là car il n'y avait qu'une dizaine d'articles concernés, cependant s'il y en a des milliers je suis en général découragé avant même d'avoir commencé et je m'attaque à une autre... . --El Funcionario (discuter) 13 février 2016 à 16:55 (CET)

Admissibilité

Salut, es-tu sûr que le bandeau d'admissibilité est nécessaire sur Agathe Pembellot ?--Rehtse (échanger) 18 février 2016 à 08:30 (CET)

Enlevé, je l'avais apposé au tout début, quand l'article était difficilement lisible. --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 09:53 (CET)

Thank you

Thank you for this. We just had another conversation about this problem last week, and your numbers will be helpful. Whatamidoing (WMF) (discuter) 6 mars 2016 à 06:14 (CET)

Petits ajouts à xpatrol…

Salut Nico !

J'espère que tu vas bien, IRL comme sur WP ; moi, j'ai presque trouvé le temps de dormir (youpi !), alors j'en profite pour faire le tour des demandes qui m'ont été faites et que j'ai laissé traîner .

De mémoire, pour toi, il y avait :

• l'ajout du motif au bandeau {{Admissibilité à vérifier}} ;
• l'ajout du paramètre date à tous les bandeaux.

Pour la première demande, tu remarqueras que j'ai ajouté un deuxième lien, plutôt que remplacé le premier. C'est parce que la question du « faut-il obligatoirement préciser le motif » n'est pas tranchée — mais s'il y a un consensus pour, je suis prêt à ne laisser que le lien avec le motif.

Pour la deuxième… j'ai appliqué ton code tel quel (il était parfait), y compris pour les bandeaux qui ne supportent pas actuellement le paramètre de date mais qui pourraient le supporter à l'avenir. Merci pour ta participation !

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 mars 2016 à 01:25 (CET)

Références

Bonjour, désolé si j'ai fait des erreurs. Je vais tenter de corriger ça. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 février 2016 à 10:16 (CET)

Pas de soucis Leag. Je me demande si il ne faudrait pas que je modifie la détection de l'erreur 3 (Section « Notes et références » manquante) pour qu'elle se déclenche aussi lorsqu'il y a des balises <ref> après la dernière balise <references> : ça t'aurait averti d'un problème dans tes modifications. --NicoV (discuter) 11 février 2016 à 10:29 (CET)

Ouais, c'est pas faux ! Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 février 2016 à 10:44 (CET)

Salut Leag, j’ai modifié la détection de l’erreur 3 : si il y a encore des balises <ref> après la balise <references>, elle sera détectée. --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 21:59 (CET)

Catégorie Homonymie pour aider les gadgets HomonymiesEnCouleur, Navigation popups,

Salut NicoV,

Il y a quelques années tu as catégorisé toutes les homonymies dans la catégorie mère, pour faire fonctionner des gadgets.

Est-ce que cette entorse au principe de catégorisation dans la catégorie la plus fine est toujours d'actualité ? Le mot clef __DESAMBIG__ (que tu as ajouté aux modèles) ne permet-il pas de faire fonctionner les outils de manière plus subtile ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 13:21 (CET)

Bonjour Hercule, je doute fortement que les outils tels que HomonymiesEnCouleur ou Navigation popups aient été mis à jour... Par exemple, MediaWiki:Gadget-HomonymiesEnCouleur.js se base toujours sur l'appartenance à une catégorie pour colorier les liens (ce qui permet de s'en servir aussi pour d'autres choses). Je pense qu'il faut laisser cette catégorisation de toutes les pages dans la catégorie mère, surtout que ce principe de catégorisation est à mon sens plutôt pour les catégories encyclopédiques que pour les catégories techniques... --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 14:11 (CET)

catégorie « Homonymie » est fille de catégorie « Espace encyclopédique », ce n'est donc pas une catégorie technique mais une catégorie encyclopédique.

Le fait de mettre toutes les homonymies dans catégorie « Homonymie » est problématique parce qu'il est impossible d'entreprendre un vrai travail de mise en propre de cette catégorie.

Mais je pense également qu'il est utile que l'on puisse faire fonctionner nos outils.

Penses-tu possible de faire catégoriser les pages utilisant __DESAMBIG__ dans une autre catégorie, technique et cachée (par exemple catégorie « Wikipédia:Page d'homonymie », sur le modèle de catégorie « Wikipédia:Article biographique‎ » qui liste toutes les biographies) ? Ainsi on pourrait redonner à catégorie « Homonymie » le comportement habituel des catégories de l'espace encyclopédique.

Je pense que tu as une meilleure vision que moi des impacts d'une telle modification.

-- Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 14:25 (CET)

Hercule Hum... Je comprends ton idée de faire 2 catégories, par contre je pense que ça présenterait beaucoup moins d'impact en faisant dans l'autre sens : utiliser la catégorie actuelle catégorie « Homonymie » comme catégorie technique contenant toutes les pages d'homonymie, créer une nouvelle catégorie encyclopédique pour les pages d'homonymie (catégorie « Page d'homonymie » ?), et faire que les sous-catégories actuelles soient rattachées à la nouvelle catégorie. Dans ce sens, on évite les incohérences transitoires le temps que les pages changent progressivement de catégorie, et d'avoir à toucher aux outils. Il faut modifier aussi dans ce cas les modèles qui catégorisent uniquement dans catégorie « Homonymie » pour qu'ils catégorisent aussi dans la nouvelle catégorie. Et voir au cas par cas les pages qui utilisent directement [[Catégorie:Homonymie]] pour voir ce qu'on en fait (mais ce serait à faire dans tous les cas). Je n'ai pas trop réfléchi en détail, c'est juste une première idée. --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 14:37 (CET)

Je pense qu'il existe énormément de pages utilisant [[Catégorie:Homonymie]]. C'est pour cela qu'il est pour moi préférable de faire une nouvelle catégorie pour la maintenance (en plus catégorie « Homonymie » a un bon nom pour l'espace encyclopédique).

Pour éviter les phases transitoires on peut mettre en place la catégorie par le mot magique et attendre un mois avant de s'en servir. Comme cela toutes les pages d'homonymie y seront (on peut même faire passer un bot pour forcer le cache).

Je te laisse y réfléchir plus avant, il n'y a aucune urgence.

--Hercule (discuter) 9 mars 2016 à 14:42 (CET)

Hercule Pour moi, les pages qui utilisent [[Catégorie:Homonymie]] devraient au contraire être en nombre limité, car il vaut mieux que toutes les pages d'homonymie aient un bandeau d'homonymie (sinon, il faut aussi qu'elles gèrent le mot clé pour éviter les incohérences...). A mon avis, il faudrait d'abord réussir à récupérer la liste des pages qui sont catégorisées dans catégorie « Homonymie » autrement que par un des bandeaux d'homonymie et voir ce qu'on en fait. Ensuite, on peut éventuellement créer la catégorie technique, modifier les modèles de bandeau d'homonymie pour qu'ils catégorisent temporairement à la fois dans catégorie « Homonymie » et dans catégorie « Wikipédia:Page d'homonymie ». Quand la nouvelle catégorie est peuplée, trouver les différences entre les deux et les traiter. Quand c'est fait, modifier les outils qui se basent sur catégorie « Homonymie » pour qu’ils utilisent catégorie « Wikipédia:Page d'homonymie ». Pour finir, modifier à nouveau les bandeaux d'homonymie pour qu'ils ne catégorisent plus que dans catégorie « Wikipédia:Page d'homonymie » (sauf pour des modèles qui ne catégorisent pas dans des sous-catégories) et gérer les problèmes qui risquent d'apparaître alors. De toute manière, à discuter avec le projet... Idées au fil de l'eau. --NicoV (discuter) 9 mars 2016 à 15:17 (CET)

Hercule Discussion déplacée dans Discussion Projet:Liens vers les pages d'homonymie. --NicoV (discuter) 10 mars 2016 à 10:29 (CET)

MEI: changement ISBN

Bonjour NicoV. Juste par curiosité: c'est vous en personne qui avait corrigé le ISBN mal formaté par moi ce matin, ou bien c'est un programme automatique ?--Fludbis (discuter) 27 mars 2016 à 09:08 (CEST)

Bonjour Fludbis. Dans ce cas particulier, c'est moi qui l’ait corrigé à la main. En général, j'utilise WPCleaner pour m’aider dans la correction des ISBN, mais celui-ci était trivial à corriger. --NicoV (discuter) 27 mars 2016 à 09:16 (CEST)

dac. Vous êtes matinal !--Fludbis (discuter) 27 mars 2016 à 16:16 (CEST)

Fludbis Autre fuseau horaire, un peu plus à l'est .

ISMN dans modèle ouvrage

Bonjour,

Est-il prévu d'ajouter le code ISMN dans le modèle ouvrage ? Patachonf (discuter) 4 avril 2016 à 13:12 (CEST)

Bonjour Patachonf. Suite à ma demande, Zebulon84 a ajouté le paramètre "ismn" au bac à sable du modèle ouvrage, il devrait arriver sous peu dans le modèle ouvrage.

Exemple: Marcel Bitsch, Précis d'harmonie tonale (ISMN 979-0-04-621681-7)

--NicoV (discuter) 4 avril 2016 à 15:59 (CEST)

Super, merci du travail, ça manquait ! Patachonf (discuter) 4 avril 2016 à 17:48 (CEST)

Pour info

Ca commence à devenir n'importe quoi... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 avril 2016 à 15:17 (CEST)

Sharon Lawrence - Game of Silence

Bonjour,

cela fait 2 fois que vous mettez "Lien a corriger". Celui-ci a déjà été corrigé, puis qu'il va directement sous l'article de la série "Game of Silence". Merci d'expliquer ce que vous voulez exactement.

Bonne soirée--Rosedessables (discuter) 20 avril 2016 à 18:54 (CEST)

Bonsoir Rosedessables, c'est bien simple, le lien marqué comme "à corriger" affiche 2015 mais si on clique dessus renvoie vers 2016 à la télévision, il y a donc un problème d'année… Soit le lien devrait afficher 2016 soit il devrait renvoyer à 2015 à la télévision. En cliquant sur "Lien à corriger", l'explication donnée me semblait relativement explicite. --NicoV (discuter) 20 avril 2016 à 20:11 (CEST)

---

Bonsoir,

Merci pour votre réponse.

Désolé mais ce n'était pas très "explicite" pour moi, sans quoi je n'aurais pas posé la question. Il se trouve que hier à 18:48‎ j'ai vu tout par hasard cette erreur de date que j'ai corrigé de suite. Si j'avais lu "date" au lieu de "lien à corriger" j'aurais mieux compris l'erreur.

Je vous souhaite une excellente fin de journée--Rosedessables (discuter) 21 avril 2016 à 16:21 (CEST)

Balise en erreur

Oui, bonjour, en effet, je me suis trompé et pris exemple sur "École des beaux arts", dont la balise était en l’occurrence justifiée. C'est en voyant la balise, que je me suis rappelé de son importance mais l'ai utilisé à tort en lui affectant un sens qu'elle n'a pas. Devant la somme d'informations que j'avais lue sur la maintenance, je n'ai pas réussi à retrouver l'origine de son explication. Merci pour les avoir relevées.

Relatif à ton incompréhension sur Mathilde de Dammartin

Bonjour,

Tu n'as pas compris que Mathilde de Dammartin supporte deux homonymies. Et je réitère, il s'agit bien pour nous, d'homonymie, et non pas de personne, ce qui ne veut rien dire en soit. La Première est sur Mathilde, la Seconde sur Dammartin. De surcroit, le lien direct sur l'article de Mathilde de Dammartin doit être préservé.( Accessibilité de l'information) Elle est donc, à raison, citée deux fois dans deux pages d'homonymie. Dans la page d'homonymie "Mathilde", on doit pouvoir mettre un lien vers la page d'homonymie de "Dammartin", posé au niveau de son nom et seulement celui-ci. Dans la page d'homonymie de "Dammartin", on doit pouvoir mettre un lien vers la page d'homonymie de "Mathilde" , posé au niveau de son prénom et seulement celui-ci. (Références croisées) Tu as oublié une parenthèse fermante. Voir l'article.

Cordialement DictéeSurprise (discuter) 2 mai 2016 à 12:02 (CEST)

Bonjour DictéeSurprise, je ne comprends pas ton explication : la phrase concernant "Mathilde de Dammartin" parle d'une personne physique (une date de naissance, une date de décès, des titres...) et non d'une homonymie de personne, le modèle {{page h}} n'a donc rien à faire ici. De plus, la page Mathilde de Dammartin n’est pas actuellement une page d'homonymie, mais la page d'une personne physique, encore une raison pour dire que {{page h}} n'a pas à être utilisé. Si plusieurs personnes partagent le nom de Mathilde de Dammartin, alors il faut probablement déplacer la page actuelle vers un nom non ambigü, et créer une page d'homonymie.

Par contre, j’ai laissé le {{page h}} sur "Mathilde de Bourgogne" car d'une part il s'agit bien d'une page d'homonymie, et que d'autre part on ne donne pas les informations d'une de ces Mathilde en particulier.

Quand à la parenthèse, je suis juste revenu à la version précédente (de toi), et cet oubli de parenthèse fermante provient de ta modification aussi... --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Je cite "

... la phrase concernant "Mathilde de Dammartin" parle d'une personne physique (une date de naissance, une date de décès, des titres...)"

Non, Nous sommes bien dans une page d'Homonymie sur les mathildes, cette phrase indexe seulement l'article concernant "Mathilde de Dammartin".

Je cite "

 ...le modèle {{page h}} n'a donc rien à faire ici."

Si, bien sur, la balise est pleinement justifiée car il y a homonymie sur "Dammartin". (comme pour Mathilde de Bourgogne, citée juste en dessous). Mais l'homonymie ne concerne que "Dammartin" et c'est là, le cœur du problème. Pour gagner du temps, Merci de consulter la page d'homonymie "Dammartin".

Je cite "

 ...De plus, la page Mathilde de Dammartin n’est pas actuellement une page d'homonymie, mais la page d'une personne
physique,"

Nous sommes d'accord, et de plus elle ne doit jamais l'être. Seul un renvoi vers la page d'homonymie de "Mathilde" se justifie. Enfin, à ma connaissance, il n'y a pas d'autres "Mathilde de Dammartin", donc cette action ne se justifie pas.

Bonjour de nouveau DictéeSurprise.

Premièrement, pourrais-tu signer tes messages, c'est beaucoup plus pratique pour les autres...

Ensuite, je pense que tu n’as pas tout compris sur les pages d'homonymie

Dans la page d'homonymie Mathilde , la phrase mentionnant de "Mathilde de Dammartin" parle d'une personne physique, dont l'article est Mathilde de Dammartin, un article, pas une page d'homonymie. Le fait qu'il y ait des homonymies sur le mot seul "Dammartin" n'a aucune importance sur la page d'homonymie Mathilde : on ne fait pas de lien vers ce mot seul, vu qu'il n’apporte rien à la page d'homonymie en question.

Pour Mathilde de Bourgogne , c'est différent : la page "Mathilde de Bourgogne" n'est pas un article mais une page d'homonymie recensant plusieurs personnes portant ce nom. Le cas est donc complètement différent. Le {{page h}} n'est pas là pour "Bourgogne" mais pour "Mathilde de Bourgogne".

Donc, ton utilisation de {{page h}} est incorrecte à 2 titres :

• Ce modèle ne s'utilise que pour des liens vers des pages d'homonymie (afin en particulier d'indiquer aux outils de correction des liens vers des pages d'homonymie que ce lien n'est pas à corriger) : tu l'utilises vers une page qui n’est pas une page d'homonymie
• Ce modèle ne s'utilise que pour des liens volontaires vers une page d'homonymie (c'est-à-dire lorsque l'on veut faire un lien non pas vers un des sujets homonymes, mais vers l'ensemble de ces homonymes). Par exemple, dans une phrase du type "Le toponyme Saint Martin est utilisés par x communes françaises" (et encore dans ces phrases on utilise plutôt {{page h'}} pour éviter comme je l’ai fait le symbole d'homonymie.

J'espère que mes explications t'ont éclairé. --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 14:49 (CEST)

Décidément, tu ne veux pas comprendre et tu essaies de noyer le poisson en sortant du sujet ! Pour moi, une encyclopédie permet l'accessibilité de l'information et ce quelle qu’elle soit. En l’occurrence la page d'homonymie de Dammartain n'est pas mise en évidence alors qu'elle le devrait puisque porteuse d'information. Reste encré dans tes certitudes qui sont hors des buts encyclopédiques recherchés par Wikipédia...moi, j'ai perdu beaucoup de temps ! DictéeSurprise (discuter) 2 mai 2016 à 15:19 (CEST)

DictéeSurprise Ce serait peut-être bien de se calmer... Quand quelqu'un tombe sur la page d'homonymie Mathilde, à priori ce n’est pas parce qu'il cherchait des informations sur l'homonymie Dammartin : il n'y a donc aucune raison de mettre des liens entre pages d'homonymie qui n'ont rien à voir. La réponse à ta question sur la page des questions techniques est similaire à ce que je t'ai expliqué : dans la page d'homonymie Mathilde, il peut y avoir un lien vers la page Mathilde de Dammartin (mais pas vers la page d'homonymie Dammartin puisque sans aucun lien logique) ; dans la page d'homonymie Dammartin, il peut aussi y avoir un lien vers la page Mathilde de Dammartin (mais pas vers la page d'homonymie Mathilde puisque sans aucun lien logique) ; dans l'article Mathilde de Dammartin, il peut y avoir des liens vers les 2 pages d'homonymie.

Depuis quelques jours, tu fais énormément d'erreurs dans les articles, et c'est surtout aux autres que tu fais perdre un temps précieux. --NicoV (discuter) 2 mai 2016 à 15:26 (CEST)

Lien à corriger pas tant à corriger que ça

Déplacé ici, j'avais pas vu le lien là-haut.

Bot tools at zhwiki

Hi, I am an editor from zhwiki. When I try to use the "Bot tools" functions, I found the list in the "Checkwiki" is empty, whick really confused me. As I tried this at enwiki, It can be used. So I wonder, why I can't use "bot tools" at zhwiki? Is these anything wrong? Thanks in advanced.--Stang 27 mai 2016 à 17:42 (CEST)

Hi Stang. It was a configuration problem, it should be working now. --NicoV (discuter) 28 mai 2016 à 09:52 (CEST)

Pb code HTML et modèle:citation bloc

Dans la modification https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Jeu_de_r%C3%B4le_sur_table&diff=126542131&oldid=126539477 : le fait de remplacer les <ul>…<li> par des * supprime la structure de liste.

Salutations

cdang | m'écrire 2 juin 2016 à 11:32 (CEST)

Bonsoir cdang. Merci pour le signalement, et désolé pour l'erreur. --NicoV (discuter) 2 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Pas de problème. La bonne solution consiste probablement à utiliser {{Début citation}} et {{Fin citation}} quand on fait une liste, mais je n'y pense pas toujours.

cdang | m'écrire 3 juin 2016 à 10:14 (CEST)

RSA-SA d'OVH

Je voulais indiquer que le chiffrement RSA n'est plus sûr du tout. Contactez un wikipedien de Rennes pour confirmation éventuelle.

Bonjour Matthius. Es-tu sûr de cette information et en quoi ça concerne OVH en particulier (le chiffrement RSA est utilisé par tout le monde) ? N'est-ce pas plutôt juste le fait que les processeurs modernes ont des fonctions cryptographiques qui permettent de chiffrer/déchiffrer très rapidement (mais ça n’a rien à voir avec une faille…) --NicoV (discuter) 4 juin 2016 à 18:46 (CEST)

Vous pouvez enlever OVH. Décoder du chiffrement en temps réel permet de le casser très facilement. Les processeurs Intel Xeon sont largement distribués.

Matthius : le fait que des processeurs puissent déchiffrer très rapidement ne signifie nullement que le chiffrement peut être cassé facilement… --NicoV (discuter) 5 juin 2016 à 20:23 (CEST)

Pour un Turing ce serait cassable plus rapidement que sa propre machine.

Matthius : Pardon ? Quel est le rapport ? Qu'est-ce que tu appelles un Turing ? Si c'est une machine de Turing, ça n'a aucun rapport avec des performances, juste des capacités de faire certaines opérations. Est-ce que tu pourrais clairement expliquer ce que tu veux dire ? Et aussi signer tes messages, ce qui rend la discussion beaucoup plus simple. --NicoV (discuter) 6 juin 2016 à 13:44 (CEST)

Matthius:L'enigma a été décodée avec une machine beaucoup plus simple que du décodage en temps réel.Alan Turing a utilisé une machine de décodage.

Matthius : et donc ? quel est le rapport avec un vrai chiffrement cryptographique qu'est le RSA, comparé à un chiffrement très simple qu'est Enigma ? Je suis désolé, mais on dirait que vous ne connaissez pas le sujet, que vous avez juste entendu une phrase et que vous avez extrapolé sa signification. La facilité de cassage d'un chiffrement dépend de plusieurs critères (si il n'y a pas de faille), grosso modo : le temps nécessaire pour tester une combinaison, le nombre de combinaisons pouvant être testées simultanément, et le nombre de combinaisons à essayer pour trouver. Les améliorations matérielles jouent sur les 2 premiers facteurs, ce qui est compensé au cours du temps dans le cas du RSA par le 3e facteur (la taille des clés augmente régulièrement : il est actuellement conseillé des clés de 2048 bits pour de la production normale, et de 4096 bits pour des clés racines). Donc, je répète, ce n'est parce que des processeurs peuvent déchiffrer rapidement (en temps réel ne veut rien dire), et donc sont performants sur le premier facteur, que le chiffrement est facilement cassé. Soit vous donnez de vrais arguments avec de vraies références sur ce soit-disant sujet que le RSA peut être facilement cassé, soit je vous propose d'arrêter notre discussion, j’ai l'impression de tourner en rond. --NicoV (discuter) 7 juin 2016 à 12:17 (CEST)

Je ne suis pas le seul à douter du chiffrement RSA. On ne connaît aucunement les variantes fiables du RSA qui passent les deux premières barrières. Je ne veux sûrement pas utiliser le chiffrement RSA-SA.

Mail en réponse sur le sujet Préparation mentale du sportif

Les règles de Wikipedia sont d'une complexité qui me dissuade d'y intervenir. Mais avant tout, si je vous ai écrit c'est en réponse à un mail émanant de wiki@wikimedia.org qui contient ce qui suit : < Cher Frantzgac,

La page Discussion:Préparation mentale sur Wikipédia a été créée le 6 juin 2016 par WikiCleanerBot, voir https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Pr%C3%A9paration_mentale pour la révision actuelle.

Résumé du contributeur : v1.39 - Homonymies : Il reste 1 lien à corriger - Relaxation

Contactez ce contributeur : courriel : https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/WikiCleanerBot wiki : https://fr.wiki.x.io/wiki/Utilisateur:WikiCleanerBot

Il n’y aura pas d’autres notifications en cas de changements ultérieurs, à moins que vous ne visitiez cette page une fois connecté. Vous pouvez aussi réinitialiser les drapeaux de notification pour toutes les pages de votre liste de suivi.

Votre système de notification de Wikipédia>

Il est probable que mon intérêt sur le sujet a du me faire opter un jour pour être informé de son avancement. Si le fond de mes propos vous paraît servir le thème vous pouvez vous en servir à votre compte.

Cordialement --Frantzgac (discuter) 6 juin 2016 à 16:31 (CEST)

liens externes

Bonjour Nico, je reviens vers vous suite aux messages envoyés suite à mes ajouts de liens externes. les liens que j'ai ajoutés sont deux types: 1 - sur les pages consacrés aux films que nous avons produit, j'ai mis le lien du site Productions Roitfeld à chaque fois que notre société est cité dans le générique d'un film que nous avons produit. 2 - sur les pages consacrées aux personnes (auteurs, réalisateurs, comédiens), j'ai ajouté le liens vers la page de notre site qui correspond au film ou à leur filmographie (dans le cas de plusieurs films). notre démarche est de compléter les informations de ces pages par des informations fiables venant du titulaire (producteur) des droits de ces oeuvres. Par ailleurs, notre site présente nos oeuvres mais ce n'est pas un site commercial, nous ne vendons pas de films aux particuliers, nous présentons les films (réalisateur, auteur, comédiens, année de production), nous donnons le synopsis et des photos ou affiches. il s'agit donc d'un enrichissement d'informations qui sont fiables. ces informations permettent de corriger des erreurs sur IMDB. je vous invite à consulter notre site pour vous faire une idée par vous-même. peut-être faut-il procéder différemment pour les notes de bas de page (un autre label? un autre emplacement?)... qu'en pensez-vous? bien cordialement, guillaume roitfeld

Bonjour GUILLAUME ROITFELD. Comme je vous l'avais indiqué sur votre page de discussion, je vous invite à lire les règles de Wikipédia concernant les liens externes. Par exemple, vous y auriez lu que « un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte sauf sous forme de référence » (et donc l'ajout de liens externes comme ceux que vous avez ajouté vers la société de production dans le corps de l’article ne sont pas souhaitables). Ensuite, en quoi le site de cette société de production entre-t-il dans le cadre des liens souhaitables ? Je vous invite éventuellement à vous rapprocher du Projet:Cinéma sur lequel des contributeurs pourront certainement vous conseiller quand à l'ajout de ces liens externes. --NicoV (discuter) 13 juin 2016 à 16:52 (CEST)

Un p'tit bug de WikiCleanerBot

Pour info : il avait masqué une lettre à tort (le l final de Borel). Je viens de le remarquer parce qu'une IP a rectifié. Cordialement, Anne

Magasin Automatique

Bonjoir NicoV. I have change the references in the page of "magasin automatique", introducing the reference of a book. Thanks for your labor in Wikipedia. Ingenieria-logistica

Alain Nteff

Vous vous précipitez (peut être pour faire du volume) et vous faites mal votre patrouille. --- Score Beethoven (discuter) 20 juin 2016 à 13:47 (CEST)

Score Beethoven C'est peut-être plutôt vous qui vous précipitez en utilisant l'espace encyclopédique comme un espace de brouillon, au lieu d'utiliser une page de brouillon dans votre espace utilisateur... La pause des bandeaux était complètement justifiée au vu de l'état de l'article. --NicoV (discuter) 20 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Discussion:Liseuse (homonymie)

Salut NikoV

Ton bot demande de corriger "Lecteur" dans l'article cité en entête. J'aimerais m'y atteler, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas de quoi il s'agit. Tu peux m'éclairer ?

Tubamirum (discuter) 26 juin 2016 à 23:44 (CEST)

Bonjour Tubamirum, il s'agit de la première puce dans la page : « Une liseuse : synonyme peu usité du mot lectrice ; ». Le mot « lectrice » est lié à la page d'homonymie « Lecteur » : à mon avis, on pourrait plutôt faire un lien vers le wiktionnaire (wikt:lectrice ou wikt:liseuse). Un outil bien pratique pour trouver facilement les liens vers les pages d'homonymie: Aide:Homonymies en couleur --NicoV (discuter) 27 juin 2016 à 10:19 (CEST)

Nico

Oui, mais c'était normal que l'article soit lié à la page d'homonymie puisqu'il n'y a pas d'article dédié au lecteur, celui qui lit. Je te laisse faire le lien vers le Wiktionnaire ?

Bye

Tubamirum (discuter) 27 juin 2016 à 10:26 (CEST)

Odonyme se référant à une ville

Bonjour, je ne connaissais pas le terme odonyme au moment où j'avais créer ces catégories, mais au sujet de la catégorie qui a changé de nom, tous ces odonyme se rapportaient à des rues de Paris donc il faudrait plutôt Catégorie:Odonyme de voie de Paris se référant à une ville ? Je n'utilise pas les routines automatiques de changement de catégorie, pourriez-vous le faire ? Merci et bien cordialement. - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 01:10 (CEST)

Bonjour Siren. Je n’ai pas modifié (sauf erreur) les catégories de type Odonyme. N'ayant touché qu'à des pages d'homonymie, c'est-à-dire que pour des rues dont le nom existe dans plusieurs villes, je ne comprends pas très bien pourquoi les catégoriser par rapport à Paris. --NicoV (discuter) 28 juin 2016 à 07:58 (CEST)

Je ne te suis pas... les rues de Paris référant à une ville française, ou étrangère, sont suffisamment nombreuses pour constituer à elles seules une sous-catégorie de la catégorie principale, je ne comprends pas ton histoire d'homonymie. Si c'est pas toi qui a changé le nom de la catégorie, excuse moi, mais de toute façon je crois qu'il faut remettre de l'ordre dans tout ça. - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 19:13 (CEST)

.... Je suis confus ! je crois qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas / qu'est ce qu'un Odonyme ? Catégorie:Voie parisienne se référant à une ville ou une région française il y a dedans des odonymes et des pas odonymes, mais comment le savoir ?. Rue de Lille et Rue de Lille (Paris)... tout ça me dépasse, je comprends (un peu) mais ne vois pas l'articulation. Besoin d'explications si tu t'en sens le courage. - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 19:36 (CEST)

Bon, j'ai compris mais je ne vois pas bien le fonctionnement, j'espère que je ne suis pas le seul. Catégorie: Homonymie de nom de voie se référant à une ville serait plus clair. Donc statut quo. J'essaierai de m'y faire avec le temps. Bien cordialement - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 23:12 (CEST)

Bonjour Siren. Excuse-moi, mais je ne comprends pas le lien entre tes remarques et mes modifications : les seules modifications sur les odonymes que je pense avoir faites consistaient principalement à remplacer {{Toponymie}} par {{Rues homonymes}} pour que les rues homonymes soient classées dans une sous-catégorie des toponymes (comme ici). Peux-tu me dire de quelles modifications tu parles ? --NicoV (discuter) 29 juin 2016 à 08:41 (CEST)

Valdenaire

Salut Nico

Ton bot vient de laisser un message sur l'article Valdenaire. Il demande de corriger deux liens d'homonymie, Demange et Vaxelaire. Or, j'ai regardé, il n'y a pas d'erreur. Je ne vois pas pourquoi il a écrit ça.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 8 juillet 2016 à 09:01 (CEST)

Bonjour Tubamirum, tu veux plutôt parler de Valdenaire, non ? Ca concerne: le prénom vosgien [[Demange|Demenge]] et devenait [[Vaxelaire]]. Le message me semble tout à fait normal. --NicoV (discuter) 8 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

Nico.

Oui, c'est l'article Valdenaire. Ben, je ne vois toujours pas ce que demandie le bot : il n'y pas d'articles Demange (prénom) ni Vaxelaire (patronyme), et le fait que les deux liens aillent vers des pages d'homonymie est normal, faute d'autre chose.

Si tu sais quoi faire, dis-le moi.

Bye

Tubamirum (discuter) 8 juillet 2016 à 13:23 (CEST)

Salut Tubamirum. WPC met ce message à partir du moment où il y a des liens vers des pages d'homonymie, qu'il y ait ou non des articles plus adaptés (ça, il ne peut pas savoir). Dans le cas de Vaxelaire, je dirais qu'il n'y a pas forcément de raison de créer une page dédiée pour le patronyme en plus de la page d'homonymie, donc le lien vers Vaxelaire pourrait être marqué comme normal avec {{Page h}} ou {{Page h'}} : on fait plus ou moins référence au concept d'homonymie dans ce cas. Pour Demange, un peu plus réservé, mais on pourrait suivre la même logique. --NicoV (discuter) 8 juillet 2016 à 13:37 (CEST)

Compris. C'est fait.

Merci. Tubamirum (discuter) 8 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

WPCleaner dump scan

Hi! I was trying to make a dump analysis for Error 002 and 523 (separately) for lvwiki, but got "error": "0 pages were scanned" (or something like that, don't remember exact message). txt file was succesfully created, but of course it was empty. Was trying to scan lvwiki-20160701-pages-articles.xml.bz2 (unarchived, of course). I probably did something stupid, right? -- Edgars2007 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:31 (CEST)

Hi Edgars2007. For me, it seems to be working. Here's what I did: I downloaded lvwiki-20160701-pages-articles.xml.bz2, ran WPC, logged in for lvwiki, went to the Bot Tools/Check wiki tab, unchecked everything, then checked the two boxes for #2 and ran the Dump analysis : it asked me where the dump file was and where to output the result. After that, it processed the dump file, and after a few minutes, I got the message "160947 pages have been analyzed" and "13 pages have been detected for algorithm 002 - Tag with incorrect syntax" and a file CW_lvwiki_002.txt was generated in the directory I selected for the output (see below). What did you do exactly and what message did you get ? --NicoV (discuter) 8 juillet 2016 à 13:47 (CEST)

Thanks for the reply. Oh, so youWPC was expecting .bz2 file, not .xml... Now running for dublicate images, it's still running, so everything is fine. As I said, I did something stupid :) And sorry for posting this here, not on WPC talk page, noticed the "warning" that only now. BTW, these below ones were not catched by Checkwiki, if you want to bring that to Bgwhite. -- Edgars2007 (discuter) 8 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

Hi Edgars2007, glad to hear it was just a mistake . Don't worry for posting here, WPC talk page is just easier to track problems. I'm only bringing problems to Bgwhite for wikis I'm using, but I think he already knows about it since #2 dump has been generated for enwiki (en:Wikipedia:CHECKWIKI/WPC 002 dump which has the same kind of detection). If you see other problems, don't be afraid of notifying me and Bgwhite. Currenlty, I've only tested a few errors (see Projet:Correction syntaxique/Analyse), there may be problems for other errors. --NicoV (discuter) 8 juillet 2016 à 16:01 (CEST)

I don't mind to use some small wiki (like mine) to find some bugs in WPC or CW :) Found an "error" also in Checkwiki #3. Have partly related problem. Generated txt files are in ANSI encoding, for which I get question marks both in Notepad and Notepad++. Encoding in UTF-8 in Notepad++ doesn't help. And yes, how you probably got from last sentence, in world of encoding I'm newbie. Windows 7, if that matters. -- Edgars2007 (discuter) 8 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Hi Edgars2007, I don't use the file output for the dump analysis, I let WPC directly write the results in the wiki (can only be done through command line), so I never saw that the encoding was wrong. I've just fixed it, it should now be generated in UTF8. --NicoV (discuter) 8 juillet 2016 à 19:02 (CEST)

Thanks! Now everything seems to be fine. --Edgars2007 (discuter) 8 juillet 2016 à 21:03 (CEST)

• Beļģijas futbola izlase: <br ↵/>
• Der er et yndigt land: <div style="height:8px"/>, <div style="height:8px"/>, <div style="height:8px"/>
• Edgars Jankausks: </br />
• Gints Freimanis: <br ↵/>
• Gruzijas futbola izlase: <br ↵/>
• Lietuvas futbola izlase: <br ↵/>
• Luksemburgas futbola izlase: <br ↵/>
• Mēles mežģis: <br ↵ />, <br ↵ />, <br ↵ />, <br ↵ />, <br ↵ />
• The Cure: <br ↵/>, <br ↵/>, <br ↵/>, <br ↵/>, <br ↵/>, <br ↵/>, <br ↵/>
• Timbaland diskogrāfija: <span id="endnote_A" />, <span id="endnote_B" />, <span id="ref_A" />
• Vingrošana 2012. gada Vasaras Olimpiskajās spēlēs: </br />
• You've Come a Long Way, Baby: <span id="ref_A" />, <span id="ref_B" />, <span id="ref_B" />, <span id="endnote_A" />, <span id="endnote_B" />
• Latvijas vēlēšanu apgabali: <br style="clear:both;" clear="all" />

createing errors' report

Hi I want to create errors 501-527 at here for fa.wikipedia.

• I created fa:user:Rezabot/WikiCleanerConfiguration
• I run this code
  java -cp WikipediaCleaner.jar org.wikipediacleaner.Bot fa Rezabot xxxxxxxx ListCheckWiki /home/reza/fawiki-latest-pages-meta-current.xml.bz2 Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/A_{0} 002

but it doesn't update fa:Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/A_002 also how can I update errors 501-527? thanks Yamaha5 (discuter) 25 juillet 2016 à 05:01 (CEST)

Hi Yamaha5, you need to tell WPC where to put the result of the analysis inside the page, it's done by adding specific comments in the page (see this example : BOT BEGIN and BOT END comments). You alos need to put "_" instead of whitespace characters in the page name (Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/A_{0}). For errors above 500, it's the same (once you have correctly configured them in CW's configuration page) : initialize the page for the result, and add the error numbers to the command line (you can put as many error numbers as you want on the command line, one after an other, separated by whitespace characters. --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 09:46 (CEST)

I done as you said (comment at fa:ویکی‌پدیا:WikiProject Check Wikipedia/A 002 and _ at the bot command) but it doesn't edit :(

java -cp WikipediaCleaner.jar org.wikipediacleaner.Bot fa Rezabot xxxxx ListCheckWiki /home/reza/fawiki-latest-pages-meta-current.xml.bz2 Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/A_{0} 002

it shows this text Yamaha5 (discuter) 25 juillet 2016 à 10:05 (CEST)

at the this text

GET https://fa.wiki.x.io/w/api.php?rvprop=content%7Cids%7Ctimestamp&inprop=protection&continue=&prop=revisions%7Cinfo&action=query&titles=ویکی‌پدیا:ویی‌پروژه تصحیح ویکی‌پدیا/ترجمه&format=xml

should be

GET https://fa.wiki.x.io/w/api.php?rvprop=content%7Cids%7Ctimestamp&inprop=protection&continue=&prop=revisions%7Cinfo&action=query&titles=ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه تصحیح ویکی‌پدیا/ترجمه&format=xml

the page titles was incorrect I searched on config pages and i couldn't find where is written ویکی‌پدیا:ویی‌پروژه تصحیح ویکی‌پدیا/ترجمه! Yamaha5 (discuter) 25 juillet 2016 à 10:13 (CEST)

Yamaha5, WPC configuration comes first from fa:User:NicoV/WikiCleanerConfiguration and fa:User:Yamaha5/WikiCleanerConfiguration (and then from other pages if other pages are referenced there). Can you check the pages ? (I'm a bit lost with Farsi alphabet).

And also try using WPC through its regular user interface : does it work correctly ? are CW errors activated and translated ?

--NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 10:23 (CEST)

Yamaha5, you have to add wiki: in front of the page name to tell WPC that it should update the wiki, otherwise it writes a file on your hard drive... --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 10:52 (CEST)

now it shows this text and freezes. are you in IRC? Yamaha5 (discuter) 25 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

Yamaha5, I'm at work, I don't have access to IRC or even WPC. Try adding memory to the Java process (parameter -Xmx1024M if I recall correctly). --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 11:15 (CEST)

I run with -Xmx1024M and it shows the same error I increased the number to -Xmx5g :

java -Xmx5g -cp WikipediaCleaner.jar org.wikipediacleaner.Bot fa Rezabot xxxxxx ListCheckWiki /home/reza/fawiki-latest-pages-meta-current.xml.bz2 wiki:wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/A_{0} 002

still shows the same errorYamaha5 (discuter) 25 juillet 2016 à 11:35 (CEST)

Yamaha5, I will try at home. --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Yamaha5, have you tried with the page-articles.xml.bz2 file ? --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 19:00 (CEST)

Yamaha5, with the page-articles.xml.bz2 file, it seems to work (currently processing). --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

I checked with fawiki-latest-pages-articles.xml.bz2 and it shows the same error!

java -Xmx5g -cp WikipediaCleaner.jar org.wikipediacleaner.Bot fa Rezabot ******* ListCheckWiki fawiki-latest-pages-articles.xml.bz2 wiki:wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/A_{0} 002

I use Labs. do you use other place?

Yamaha5 (discuter) 25 juillet 2016 à 19:52 (CEST)

Yamaha5 I don't use Labs, I use my own computer. Maybe Labs restrict the amount of memory available to the process ? I tried on my computer, and it's doing the analysis, but not updating the page : it's probably because I used the "Wikipedia" prefix instead of the farsi one (seems I have to improve that). I'm running it again with the localized page name, but I can't wait for the result. --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 20:13 (CEST)

Yamaha5 I finally managed to update the list for #2 on fawiki, it should be working with the new version I'm releasing in a few minutes. --NicoV (discuter) 26 juillet 2016 à 23:46 (CEST)

Monobook

Bjr. Ne maîtrisant rien en programmation, je te laisse modifier mon monobook car je ne vois pas ce qu'il faut faire. Cdlt, Salsero35 ^✍ 8 août 2016 à 11:03 (CEST)

Bonsoir Salsero35 et merci pour ta réponse. Malheureusement, je ne peux pas éditer tes pages JavaScript, elles sont protégées par sécurité. L'idée est d'ajouter une ligne au tout début

//<source lang=javascript>//<pre><nowiki>

et une ligne à la toute fin

//</nowiki></pre></source>

afin que le contenu ne soit pas mal interprété par MediaWiki. Si tu ne veux pas le faire, pas de souci. --NicoV (discuter) 16 août 2016 à 21:41 (CEST)

, même si j'ai rien compris . Salsero35 ^✍ 16 août 2016 à 21:59 (CEST)

Contact BnF

Il faut passer par l'interface du catalogue général, cliquer sur le lien « Une question ? », en haut à droite, et, sur la nouvelle page, choisir la deuxième option « Vous avez une question ou une remarque sur une notice du catalogue ? », qui donne une adresse de courriel. Mon interlocutrice habituelle est madame Christine Thomès (cinq ans de correspondance). La seule nécessité est de bien décrire le problème et, de préférence, de se montrer « interrogatif » quant à la résolution du problème. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 avril 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Merci pour la réponse, mais comme je le disais dans mon message sur le bistrot, j'ai déjà essayé cette adresse mail, avec des résultats mitigés : j'ai eu des réponses et des corrections sur un certain nombre de cas (en particulier quand je signalais des incohérences sur l'ISSN d'une même publication entre 2 notices), mais assez peu de succès (pas de réponse) quand j'ai signalé des ISBN ne respectant pas la norme mais non marqués comme erronés. C'est aussi madame Christine Thomès qui m’avait répondu sur les signalements qui avaient abouti. Je vais essayer à nouveau en essayant d'être plus complet... --NicoV (discuter) 20 avril 2016 à 14:52 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Juste pour te tenir au courant : ton interlocutrice a pris en compte tous les problèmes que j'ai pu lui signaler sur les ISBN dans les notices. --NicoV (discuter) 29 août 2016 à 20:20 (CEST)

Ce qui ne m'étonne pas outre mesure . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 20:28 (CEST)

Modèle:Infobox Protéine/Caractéristiques espèces

Bonjour,

J'ai annulé votre modification du modèle {{Modèle:Infobox Protéine/Caractéristiques espèces}} car elle détruisait complètement la mise en forme de l'infoboîte, introduisant des nombreux codes ésotériques sur plus d'une centaine de pages, certaines très consultées. Je ne saurais trop vous conseiller la prochaine fois de simuler les modifications que vous apportez à l'aide de l'outil très pratique disponible tout en bas de la page de modification des modèles, qui permet de voir l'effet des modifications en cours sur un modèle appliquées à une page existante qui appelle ce modèle.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 août 2016 à 19:20 (CEST)

Report limitation

Hi, for WikipediaCleaner.jar would you please add possibility to limit the number of reports some reports are hug and they should be limited Yamaha5 (discuter) 11 août 2016 à 12:20 (CEST)

Hi Yamaha5, is this really necessary ? It's limited by the wiki itself (probably 2MB for wikipedia) and if you want to limit it further you can run the command to create files on your local hard drive rather than editing pages on the wiki (remove the wiki: prefix), and then copy only the part you want. --NicoV (discuter) 16 août 2016 à 21:43 (CEST)

Position des sections de bas de page

Bonjour,
Deux choses m'étonnent dans cette modification de WikiCleanerBot :

1. le résumé de modification dit « Section « Notes et références » manquante » alors qu'elle existait ;
2. les sections de bas de page sont réorganisées. Certes, Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page indique la conclusion d'une PDD sur ce sujet : « Contre toute organisation des annexes »... Mais la recommendation indique aussi que « deux modèles principaux de bas de page coexistent : une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références (...) deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section ». La modif de WikiCleanerBot me surprend parce qu'avant celle-ci, l'article suivait l'un des « deux modèles principaux » et après celle-ci l'article suit un modèle non mentionné où les sections « Annexes », « Notes et références » et « Liens externes » sont toutes de niveau 2.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 septembre 2016 à 09:40 (CEST)

Bonjour NicoScribe, l'explication de cette modification est que dans la version précédente de la page, il y avait une balise <ref> dans le chapitre Bibliographie (et donc après la balise <references>), et on se retrouve donc avec une référence qui s'affiche en-dessous du bandeau des portails au lieu d'être avec les autres références. Le fait de déplacer la section des références après a permis de corriger ce problème (d'où le résumé « Section « Notes et références » manquante », qui effectivement pourrait être plus clair, mais c'est le titre de l’erreur qui détecte les <ref> qui sont mal placées) : je ne sais pas si c'est la meilleure façon de corriger ce problème, mais c'est la façon qui m'a paru la plus simple à mettre en place. --NicoV (discuter) 12 septembre 2016 à 10:18 (CEST)

Ah d'accord, je comprends mieux. Je n'avais pas vu ce <ref> isolé après <references> (et je ne savais même pas que c'était un problème pour <references>). Mais pourquoi avoir recréé la section « Notes et références » juste après ? Il aurait suffit de la mettre à la fin. Ainsi, on serait retombé sur un des « deux modèles principaux » et ça aurait évité de passer la section « Liens externes » du niveau 3 au niveau 2. --NicoScribe (discuter) 12 septembre 2016 à 10:36 (CEST)

NicoScribe, oui j'aurais pu la mettre à la fin, mais je me suis dit que c'était mieux avant les liens externes (préférence personnelle : les références me semblent plus importantes que les liens externes, mais je ne sais pas comment concilier ça avec les limitations de <references>), sans aller regarder qu'elles étaient les recommandations... Aucun problème pour repasser au niveau 3 les liens externes en mettant les références après. Il y a peut-être une solution pour remettre les références avant mais c'est compliqué : nommer la référence qui se trouve après, et mettre le texte de la référence dans <references> elle-même plutôt : <references><ref name="XXX">XXXXXXX</ref></references> puis plus loin juste <ref name="XXX"/>. Je ne sais pas si ça fonctionne... --NicoV (discuter) 12 septembre 2016 à 10:56 (CEST)

OK, pas de problème.

Personnellement je préfère avoir le contenu de la source dans <ref> plutôt que dans <references>, mais j'ai quand même fait un essai avec ton idée ci-dessus. En fait, ça ne marche pas : étant donné que <ref name="XXX"/> suit <references>, <references> aboutit au message « Erreur de référence : La balise <ref> nommée « XXX » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent ».

De toute façon, le vrai problème est que <references> ne gère par les <ref> qui la suivent... Cela me tracasse. Je suis étonné, parce que Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page ne l'évoque pas. Même nos collègues de la WP en anglais n'en parlent pas : chez eux, l'ordre est imposé et ne respecte pas cette contrainte (dans en:Wikipedia:Manual of Style/Layout#Order of article elements) :

1. See also (équivalent de notre « Articles connexes »)
2. Notes and references
3. Further reading (équivalent de notre « Bibliographie »)
4. External links (équivalent de notre « Liens externes »)

Autrement dit, s'ils veulent mettre une <ref> dans leur « Further reading », ça ne marchera pas... --NicoScribe (discuter) 12 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

NicoScribe, et pourtant cette limitation sur le fonctionnement de <references> existe depuis toujours d'après moi, et est utilisée volontairement par exemple pour mettre des références dans des discussions et qu'elles soient affichées à la fin de la section concernée et pas à la fin de la page de discussion. Par contre, ce qui a changé depuis quelque temps est la visibilité du problème : je pense qu'avant, on ne voyait juste pas le problème (la référence n'était pas visible), puis il y a dû y avoir des messages d'erreur en rouge, puis les références sont maintenant automatiquement visibles à la fin de l’article. Il faudrait peut être en parler dans Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page. --NicoV (discuter) 12 septembre 2016 à 11:41 (CEST)

100 % d'accord. Je viens de voir la discussion que tu as ouverte là bas (en corrigeant au passage un lien interne). --NicoScribe (discuter) 12 septembre 2016 à 12:14 (CEST)

Corrections des liens d'homonymie

Bonjour,

J'ai procédé à la correction de liens d'homonymie pour l'article Jean Mouchet. Je vous remercie pour ces remarques.

Bien cordialement.

--Candrivet (discuter) 16 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

Commentaires imbriqués et détection

Salut, en ce qui concerne les commentaires imbriqués, un cas : Elsa Pinto. En fait, comme l'imbrication de commentaires ne marche pas, les contributeurs s'en sortent autrement : peu importe le nombre d'ouvertures de commentaire, il suffit d'une fermeture pour tout fermer. Dans le cas d'Elsa Pinto, le contributeur a donc rouvert un nouveau commentaire juste après une fermeture qui englobait une autre ouverture, et refermé ainsi de suite jusqu'à la fin du passage (en l'occurrence une infobox). Le rendu est correct, rien n'apparaît dans l'article, mais c'est détecté comme une erreur.--Rehtse (échanger) 22 septembre 2016 à 13:02 (CEST)

Merci Rehtse. Check Wiki le détecte comme une erreur, cf. Pinto checkarticle de Elsa Pinto. Soit il faut demander à ce que ces cas ne soient pas détectés par CW, soit il faut que je conserve aussi la détection dans CW (quitte à le mettre en tant que faux positif). Tu en penses quoi ? --NicoV (discuter) 22 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

C'est tellement rare qu'il vaut mieux laisser en l'état, il suffit de mettre à done « à la main ».--Rehtse (échanger) 22 septembre 2016 à 13:20 (CEST)

Suppression de mon brouillon

Bonjour, Ce matin je constate que vous avez supprimer l'article dont je préparais le brouillon. Il y a la mention "(Hébergement)", qu'est-ce que cela signifie-t-il et pourquoi avoir supprimé mon brouillon? Merci --Jacques Macherel (discuter) 23 septembre 2016 à 14:24 (CEST)

Recopie de mon mot sur Discussion utilisateur:Benoit Rochon

Bonjour Jacques Macherel, c'est moi qui ait effacé votre page utilisateur. La coutume, pour les brouillons, est de les placer dans une page de brouillon, ce que je viens de faire ici. Bonne continuation. --NicoV (discuter) 23 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

renée seilhean

merci de votre contribution pour une affaire de "lien erroné"...,mais je viens de perdre plus d'une heure de travail en raison d'un conflit d'édition... Je n'enregistre pas tout au fur et à mesure pour "éviter d'encombrer l'historique" (sic, comme me l'avait fort aimablement fait remarquer wikicontributeur chevronné...). Mal m'en a pris sur ce coup. Daladriel (discuter) 2 octobre 2016 à 10:42 (CEST)

Bonjour Daladriel, désolé pour ce conflit d'édition, mais vous savez que l'on peut récupérer son texte même en cas de conflit d'édition ? Il n'y a aucune raison de le perdre… Avec l’éditeur de texte classique, dans la page qui informe du conflit d'édition, sous la zone contenant le texte de la page actuelle, il y a une zone contenant votre texte en cours d'édition: il suffit de regarder les modifications intermédiaires dans l'historique, recopier votre texte dans la première zone et éventuellement réappliquer les quelques modifications qui ont été faites par d'autres si besoin (et dans ce cas, vu que c'était un bot qui passe tous les jours pour indiquer les liens erronés, on pouvait ne même pas réappliquer ces modifications…). --NicoV (discuter) 5 octobre 2016 à 09:04 (CEST)

Merci de votre réponse, NicoV, J'y penserai la prochaine fois. La deuxième rédaction, peu après la première a été somme toute relativement rapide (plus de recherches à faire, phrases toutes prêtes en tête...), même si, sur le moment, je m'en serai passé. Cordialement Daladriel (discuter) 5 octobre 2016 à 09:31 (CEST)

Suppression des enregistrements

Pourquoi, tout ce qui est inscrit sur la page : Voc.Merca.JBDB est systématiquement effacée par NicoV ? C'est un outil de travail pour moi et c'est fort dérangeant et même agaçant ! Merci de laisser ma page intacte !

Bonjour Voc.Merca.JBDB, les pages utilisateur n'ont pas vocation à héberger du contenu. Vous pouvez utiliser une page de brouillon pour travailler si vous le souhaitez, d'ailleurs YanikB a déplacé le contenu de votre page utilisateur dans une page de brouillon. --NicoV (discuter) 5 octobre 2016 à 09:01 (CEST)

Utilisateur:Vocademerca

Bonjour NicoV, Je crois que cet utilisateur a besoin d'être encadré. La page Utilisateur:Vocademerca/Brouillon semble être un copivio d'une page HTML. Cdlt, --Yanik ^B 5 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

Admissibilité "Maire commune en Métropole (équivalent parlement local en budget et prérogatives)"

Bonjour,

Je suis novice sur wikipedia et j'ai trouvé votre lien dans la liste des commentaires sur un article que j'essaie de développer sur un élu local.

"Alexandre Vincendet".

Sur le principe il est maire d'une ville de plus de 30 000 habitants d'une métropole et membre élu au conseil de la métropole de Lyon... Il a plus de 100 articles de presse locale nationale depuis 2014 avec des reportages France 2 - France 3... sans parler de presse écrite.

Il a introduit un concept novateur technologique comme première en France en équipement de police municipale etc etc...

J'espère être en mesure d'apporter les justifications pour convaincre... en dehors de tout clivage politique.

Merci.

Bonjour. Vous indiquez qu'il a plus de 100 articles de presse : ils ne sont pas mentionnés dans l’article, les seuls articles mentionnés dont il est le sujet principal semblent être 2 articles de 2016. Je vous invite à ajouter des sources à cet article. --NicoV (discuter) 8 octobre 2016 à 15:26 (CEST)

Bonjour NicoV, On se met au travail dès demain. Merci

Rikkokushi

Bonjour, concernant la mise en page de Rikkokushi, vous avez raison, aujourd'hui la mise en page est la même que celle que je souhaitais obtenir. Mais ce qui est vrai ce matin ne l'était pas hier ! Y'aurait-il un effet de mise en cache de l'image produite par timeline ? Qui serait revenu à la version d'avant la mienne ?! Sachant que j'ai changé d'ordinateur entretemps pour le revert de 19h12, le navigateur sur cette bécane-là aurait-il gardé en cache une version antérieure de l'image ?? Je n'y comprends pas grand'chose. En tout cas désolé de ce revert, j'aurais dû (?) purger l'article pour être sûr. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 octobre 2016 à 11:06 (CEST)

Bonjour Barada-nikto. Pas de soucis ! Si par contre le problème se produit encore sur l'autre ordinateur, est-ce que c'est avec un autre navigateur ou une autre version d'un navigateur ? Outre un problème de cache, mais je n’y crois pas trop, je pense à un éventuel problème d'incompatibilité entre navigateurs web. Si c'est le cas, pas de problème pour annuler ma modification. --NicoV (discuter) 12 octobre 2016 à 11:10 (CEST)

Ben je testerais ce soir, de retour sur la bécane (sinon, en principe c'est le même Firefox 49.0.1). À l'heure présente, le rendu et les liens sont OK aussi sur tablette Android et Chrome. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

Eugène Renduel

Bonjour NicoV,

Je suis étudiante à l’IUT de Bordeaux Montaigne (France).

Dans le cadre de ma formation, je dois effectuer des recherches sur un éditeur et libraire français, Monsieur Eugène Renduel. À la fin de ces recherches, nous devrons réaliser, peut-être, une notice Wikipédia sur cet homme. Le but de ces recherches est de nous faire découvrir des personnes ayant influencé notre future profession et surtout ne pas oublier ces individus.

Je viens vers vous, car j’ai vu que vous aviez contribué à sa page sur Wikipédia, je souhaiterais donc savoir si vous pouvez m’aider s’il vous plaît.

- Notamment, pour savoir l’origine de vos sources, d’où viennent-elles ? - Comment avez-vous fait pour les obtenir ? - Avez-vous d’autres informations sur Eugène Renduel ? Une formation professionnelle ? etc. ? - Avez-vous des ouvrages, des articles de presse à me conseiller qui présente cet homme ?

J’espère ne pas vous déranger et j’espère que vous pourrez m’aider.

Bien cordialement,

Angélique Nezan Vous pouvez me joindre à l'adresse suivante : ***

Bonjour, mes seules interventions sur cet article sont des corrections syntaxiques faites par bot, je ne peux donc pas vous aider car je ne connais pas ce sujet. --NicoV (discuter) 26 octobre 2016 à 10:23 (CEST)

Page Utilisateur

Bien reçu le message Nous avons adapté la page Nouveau sur Wikipédia,le fonctionnement est étonnant, ainsi que ce message alors que des milliers d'entreprises utilisent Wikipedia pour faire leurs présentations, pour ne pas dire plus °) Merci, cordialement. --Nous vivons ici (discuter) 11 novembre 2016 à 07:58 (CET)

Renault 11 Electronic

Bonjour NicoV, j'aimerai que vous interveniez sur l'article Renault 11 Electronic, car le membre Pouichi1973 a fait certaines modifications en donnant son avis personnel et dénigrant un modèle concurrent du modèle dont il est sujet dans cet article.

Je lui ai expliqué que sur Wikipédia, il ne fallait pas mettre d'avis personnel, pas de jugement, et que ça doit rester un article encyclopédique.

Quand il évoque la Citroën BX "Digit", il dit "(totalement inutile même pas joli), compte-tours en "lune" à "barres" verticales : ce tableau de bord était très décevant avec son design raté , son imprécision ..." Il émet un avis personnel qui n'a pas sa place sur Wikipédia. J'ai modifié, mais à chaque, il a annulé mes modifications, donc j'ai besoin de votre aide car vous avez plus d'expérience que moi.

Sinon concernant, la clim sur les R11 Electronic, elles étaient disponibles en option sur les R11 TSE Electronic, R11 TXE Electronic et R11 Automatique Electronic, d'après les brochures Renault d'époque édition 1983 et 1984 de la Renault 11. Je possède ces brochures qui confirment bien que la climatisation était disponible en option sur les 3 versions. Il prétend que les brochures Renault sont fausses !

De plus, il a retiré la plupart des sources qui étaient mentionnées !

J'aimerai que cet article soit le plus juste possible, tout en restant neutre sans dénigrer les modèles concourants de la Renault 11 Electronic.

Cordialement.

--DarkPrinz (discuter) 11 novembre 2016 à 10:39 (CEST)

Bonjour DarkPrinz. Je vois que des administrateurs ont commencé à s'occuper du sujet, je les laisse faire (je ne connais pas le sujet). --NicoV (discuter) 14 novembre 2016 à 11:26 (CET)

Tric Trac d'or

Ci dessous message posté à l'isntant sur Aldo CP, qui avait mis le bandeau de sourcing.

NicoV, vous n'aurez pas plus de sources sur le tric trac d'or, elles n'existent pas. C'est une source primaire, et propriétaire.

Vous pouvez mettre des bandeaux partout, supprimer des articles utiles si vous voulez, mais perso je vais arrêter de perdre du temps à faire des modifs simples pour que derrière ça arrive dans votre viseur.

-- Cyberjey (d) 18 novembre 2016 à 15:17 (CET)

Bonjour Aldo CP,
Vous avez demandé à ce que l'article Tric Trac d'or soit mieux sourcé. En fait, l'unique source est le site Tric Trac, éditeur du prix, dont le lien externe est contenu dans la page. Sachant que pour ce qui concerne les auteurs et les illustrateurs, ce sont également des infos issues de tric trac.
En fait, pour moi, la vraie question, c'est : "pourquoi cet article ?". Et en réfléchissant, on s'aperçoit que Tric Trac ne propose pas cette liste qui, en un coup d'oeil permet immédiatement d'identifier tous les jeux, auterus, éditeurs, etc. gagnants. POur cela, la page est précieuse.
Bref, en termes de sourcing, je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus, et je me suis permis de retirer le bandeau.
Si évidemment, vous considérez que cela ne convient pas, je suis preneur de vos propositions au regard de l'éclairage (sans doute) ci dessus.
Cordialement. -- Cyberjey (d) 18 novembre 2016 à 15:10 (CET)

Article Kazakhs proposé au label BA

Bonjour NicoV,
Vous avez procédé à quelques corrections sur l'article Kazakhs pendant que je le retravaillais dans le cadre du Wikiconcours. Je vous informe que l'article fait en ce moment l'objet d'une procédure de labellisation, et je vous invite à venir donner votre point de vue ici : Discussion:Kazakhs/Bon article. Bonne journée, Polypone (Давайте обсудим!) 20 novembre 2016 à 09:22 (CET)

Crédit image

Bonjour NicoV,

Vous avez fait la modification suivante au motif « Les crédits des images sont dans les images ».

Vous avez raison et je n'entends pas toucher à votre modification. En effet, je ne vois pas de raison de donner systématiquement, ni même obligatoirement dans le cas de cet article, un « crédit » pour les photos, et peut-être même pour un autre travail, trouvé sur Commons. Nous refusons, avec raison je pense, de considérer comme étant sous copyright le travail de quelqu'un qui a simplement posé un appareil photo devant une oeuvre d'art et n'a fait aucune transformation après. Vous et moi, et beaucoup d'autres, contribuons anonymement.

Mais je demande votre avis. Dans le cas qui s'est présenté, un utilisateur de Wikipédia avait, pour Wikipédia, créé une image, en la donnant au domaine public, ce qui est ce que nous faisons de plus précieux.

Je vois tous ces artistes professionnels, avec raison sans aucun doute, qui exigent qu'on donne leur nom. Il m'est venu à l'esprit que, puisque tous ces photographes exigeaient leur « crédit », on pourrait, de temps en temps, si le contributeur à l'article estime qu'il y a là un travail qu'on peut (ou doit) reconnaître, reconnaître le travail d'un collaborateur anonyme. (Je reconnais pour ma part que le résultat final est un message peu subtil : « Collaborez à Wikipédia ! »)

Je vois parfois des objets Commons, par exemple des animations, des cartes cliquables, qui ont demandé une quantité impressionnante de travail, et dont l'auteur (en fait son pseudonyme) n'est connu que si on clique sur l'image, ET QU'ON VA CHERCHER, dans ce que Commons nous présente, le nom du contributeur (ce qui ne nous donnera rien de toute façon puisqu'il utilise un pseudonyme).

Le résultat final était, pour Wikipédia, dans ma version, de l'autopublicité. En principe ça ne me plaît pas. Mais dans LEUR monde, celui des artistes visuels, on exige un crédit.

Veuillez croire que je ne cherche pas à obtenir un « crédit » pour mon travail (sinon je travaillerais pas sous pseudonyme, ou je travaillerais sous un pseudonyme transparent). Veuillez croire aussi que je ne cherche pas une pomme de discorde. Finalement, veuillez croire à mon ignorance de ces questions.

Qu'en pensez-vous ?

jmCor (discuter) 21 novembre 2016 à 05:34 (CET)

Bonjour jmCor. frwiki a fait le choix de respecter les conditions des licences libres des images postées sur Commons (il ne s'agit pas de domaine public d'ailleur) en donnant toutes les informations de paternité de cette image lorsque l'on clique sur l'image (ce qui est le plus souvent nécessaire pour avoir l'image dans une résolution intéressante) et non dans le texte des articles utilisant ces images. Il n'y avait aucun autre article que celui que j'ai modifié pour lequel la paternité était mise dans l’article. Ce fonctionnement n’est pas très différent de la paternité attribuée aux rédacteurs des articles : il faut cliquer (sur Historique) pour voir qui a contribué à l’article. Je ne vois donc aucune raison pour indiquer directement la paternité des images dans les articles eux-mêmes. En plus, ça pourrait poser des problèmes d'incohérence entre l’article et l'image : si quelqu'un met à jour l’image sur Commons avec une image de meilleure qualité, l’article affichera la nouvelle image avec les informations sur l’ancienne image. --NicoV (discuter) 21 novembre 2016 à 14:16 (CET)

Je comprends. jmCor (discuter) 21 novembre 2016 à 16:51 (CET)

Rapport d'erreur de WikiCleanerBot

Bonjour, micro-erreur tout en bas de cette modif : ajout d'un blanc en plus de celui déjà présent (et déjà inutile). Cordialement, Anne, 22/11/16

Bonjour Anne, et merci pour le signalement. Dans certains cas, le bot fait quelques mises en forme générales, et ici il s'est trompé en ajoutant cet espace car le dernier espace du titre n'est pas un simple espace, mais un espace insécable. Je vais corriger ça pour que ce cas ne se reproduise plus. --NicoV (discuter) 22 novembre 2016 à 19:43 (CET)

Césures facultatives supprimées par excès de zèle

Bonjour NicoV. Je te signale que ton bot a supprimé des césures facultatives (U+00AD SOFT HYPHEN) qui étaient là exprès (les assimilant apparamment à des caractères de contrôle): [2]. —C.P. 8 novembre 2016 à 18:06 (CET) — D’autre part, apprend-lui à éviter de « corriger » la cible de redirections : [3] —C.P. 8 novembre 2016 à 19:01 (CET)

Bonjour C.P.. Désolé pour les césures facultatives, je ne pensais pas qu'elles pouvaient être utiles sur WP. Par contre, je pense que pour que l'édition soit plus simple (les caractères soft hyphen sont invisibles dans l'éditeur de wikitexte et dans l'éditeur visuel, il vaudrait mieux utiliser le caractère HTML correspondant &shy; qui simplifie nettement l'édition.

Ok pour les redirections, pas pensé à ce cas là. --NicoV (discuter) 9 novembre 2016 à 13:50 (CET)

J’ai remplacé U+00AD par &shy; dans cet article : peut-être que ça peut aussi aider aux bots d’éviter les faux positifs (qui sont normalement rares) hors redirections. —C.P. 9 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Merci C.P.. Les &shy; sont déjà traités différemment par mon bot, et il ne devrait pas les remplacer. Je regarde pour faire un traitement particulier pour les redirections. --NicoV (discuter) 9 novembre 2016 à 16:06 (CET)

Retrait du caractère trait d'union conditionnel dans les exemples de l’artcile Trait d'union conditionnel

WikiCleanerBot a retiré le trait d’union conditionnel dans les exemples de l’article trait d’union conditionnel [4]. Comment peut-on éviter ce genre de retrait de caractère de contrôle là oû ils doivent rester ? --Moyogo/ ^(discuter) 7 décembre 2016 à 05:47 (CET)

Bonjour Moyogo. Désolé pour la modification incorrecte. A mon avis, la meilleure solution est de mettre des ­ plutôt que le caractère lui-même (qui est compliqué à éditer vu qu'il n'est pas visible). --NicoV (discuter) 7 décembre 2016 à 06:33 (CET)

C’est fait. --Moyogo/ ^(discuter) 7 décembre 2016 à 06:44 (CET)

Suffrage féminin en Belgique

Bonjour NicoV, vous avez modifié le référencement de la notice relative au suffrage féminin en Belgique. Depuis lors, il n'est plus possible de faire correspondre les informations du texte aux sources qui s'y rapportent dans la meure où les numéros (dans le texte) ont disparu. Est-ce normal ? Par ailleurs, cela pose problème en cas de citations directement issues d'un ouvrage. Pourriez-vous m'expliquer comment correctement référencer les informations ? Un grand merci ! LORAND-F.

Bonjour LORAND-F. Oui, car les sources n'ont pas à être dans une page de brouillon d'un utilisateur, elles doivent être dans l’article. Pour insérer correctement des sources dans un article, je vous invite à lire Aide:Note, Aide:Présentez vos sources, WP:REF. --NicoV (discuter) 7 décembre 2016 à 12:49 (CET)

Mise à jour des pages d'analyse

Salut, je corrige peu à peu l'erreur 111, mais je n'arrive pas à mettre à jour la page selon la procédure que tu indiques. Lorsque je tape la commande (après avoir remplacé les éléments en italiques), ça me répond « impossible de trouver ou charger la classe principale org.wikipediacleaner.Bot ». C'est pas bloquant, mais j'avoue que j'aimerais bien comprendre ce que je fais comme erreur...--Rehtse (échanger) 23 novembre 2016 à 00:32 (CET)

Bonjour Rehtse. Est-ce qu'il y a bien le fichier WikipediaCleaner.jar dans le répertoire depuis lequel tu lances la commande ? Ce message indique que Java ne trouve pas la classe principale dans ce fichier (tu peux l'ouvrir avec WinZip ou zip ou tout autre logiciel capable de lire un zip), elle doit se trouver dans org/wikipediacleaner/Bot.class. --NicoV (discuter) 23 novembre 2016 à 08:49 (CET)

Ok, merci, j'utilise java web start donc ça ne risquait pas de marcher. C'est ok après téléchargement manuel de WPCleaner. Pendant que j'y suis, un détail : dans l'outil, dans « correction syntaxique » je n'arrive pas à charger les erreurs 111 alors qu'elles sont détectées dans Check wikipédia, et que ces erreurs sont bien présentes dans les articles.--Rehtse (échanger) 23 novembre 2016 à 11:18 (CET)

Rehtse : pour l’erreur 111, ça a l'air d'être un problème sur Labs, la liste utilisée par WPC retourne une erreur. --NicoV (discuter) 23 novembre 2016 à 12:18 (CET)

Rehtse : j'ai oublié de te le dire, mais tu peux aussi lancer la mise à jour des pages d'analyse depuis les outils pour bots, onglet correction syntaxique, cocher les 2 cases pour 111, cliquer sur le bouton permettant de lancer l'analyse et rentrer les paramètres dans la fenêtre. --NicoV (discuter) 24 novembre 2016 à 15:11 (CET)

Rehtse : La liste utilisée par WPC semble fonctionner maintenant. Par contre, la liste contient énormément de faux positifs, je ne sais pas si le problème vient de Labs ou de la configuration. J'ai envoyé un mail à Bgwhite pour qu'il voit. --NicoV (discuter) 29 novembre 2016 à 21:27 (CET)

Hey , why you delete my page

I want understand why you delete my page please Iheb Massoudy (discuter) 24 décembre 2016 à 14:27 (CET)

Good evening Iheb Massoudy. Because user pages are not meant for hosting a resume about you, your organisation, your company, … they are only meant to introduce yourself in respect to what you are doing on Wikipedia. And by the way, you're on the French language wikipedia… --NicoV (discuter) 24 décembre 2016 à 17:52 (CET)

Hey

And you what are you doing in wikipedia Me i want to do page for my fan Iheb Massoudi is a kick-boxing man Iheb Massoudy (discuter) 24 décembre 2016 à 18:12 (CET)

Bonsoir

Vous pouvez nous faire une page wikipedia s'il vous plait Iheb Massoudy (discuter) 24 décembre 2016 à 18:21 (CET)

Route nationale 19 (France)

Bonjour NicoV.
J'ai dû révoquer WikiCleanerBot (d · c · b) qui ne respecte pas la typographie de base et les espaces entre les mots dans un modèle lien web. Cdlt, A.BourgeoisP 26 décembre 2016 à 12:21 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP, merci pour le signalement. Mon bot était un peu trop violent avec certains caractères de contrôle, j'ai corrigé et j'ai refait la modification (correcte) dans l'article. --NicoV (discuter) 26 décembre 2016 à 12:48 (CET)