Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 2024-2026

Présentation

Discussion

Contributions

Outils

Bac à sable

Archives

Archive 2009-2011
Archive 2012-2014
Archive 2015-2017
Archive 2018-2020
Archive 2021-2023
Archive 2024-2026

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Io Herodotus/Archive 2024-2026, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:26 (CET)

RAW 2024-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 12:06 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Io Herodotus/Archive 2024-2026 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:03 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Io Herodotus/Archive 2024-2026 !
	Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2024 à 17:33 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année Io Herodotus, Que l'année 2024 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta présence active sur les anecdotes et pour partager la richesse de la connaissance. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:10 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Io Herodotus ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 5 janvier 2024 à 10:59 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Io Herodotus/Archive 2024-2026, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:30 (CET)

RAW 2024-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-02-01

OrlodrimBot (discuter) 31 janvier 2024 à 23:40 (CET)

Sous le signe du Dragon de Bois

Io Herodotus哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。

Cher Io Herodotus,

Je te souhaite de passer une bonne année, accompagnée de chance, de la santé et de l'esprit du Dragon.

Mes remerciements chaleureux pour tes voeux. LD (d) 10 février 2024 à 10:19 (CET)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:25 (CET)

Page d'archive et redirection

Bonjour Io Herodotus. Tu as récemment réorganisé tes pages d'archives. La page Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 3 est devenue une redirection vers Discussion utilisateur:Io Herodotus/Archive 2024-2026. Le hic, c'est que tu as demandé au bot d'écrire dans la première page (configuration présente dans le code de la page de discussion).

Voici deux suggestions au choix.

1. Modifier la configuration afin que le bot écrive dans la "bonne" page (« Archive 2024-2026 »). Dans ce cas, tu devras aussi y déplacer le contenu déjà archivé en 2024. La configuration devra être réactualisée à chaque création d'une nouvelle sous-page d'archive.
2. Laisser le bot écrire dans une sous-page « Archive 3 » ou même « Archive » tout court. Et renommer la page, avec les années, seulement à la fin de la période. Avantages : pas besoin de modifier la configuration pour le bot ; tu peux décider quand tu veux de renommer la page et de réinitialiser celle d'archives courantes. Inconvénient : les éventuels liens internes ancrés vers les archives récentes pourront être brisés lors du renommage (C'est déjà le cas pour les liens vers la page de discussion.).

Cordialement, — Ideawipik (discuter) 1 mars 2024 à 02:47 (CET)

Merci beaucoup pour ton message.

Tu as écrit: Voici deux suggestions au choix.

1 Modifier la configuration afin que le bot écrive dans la "bonne" page (« Archive 2024-2026 »)

2 Laisser le bot écrire dans une sous-page « Archive 3 »

Je choisis l'option 1

Je pensais avoir déjà modifié la configuration afin que le bot écrive dans la bonne page, je suis un peu borné et je ne comprends pas.

Tu peux bien sûr modifier la commande du bot sur mon compte.

Merci vraiment d'avoir regardé

Bonjour. À la suite du transfert que tu as effectué de la page de redirection vers celle « Archive 2024-2026 », je me permets de corriger ici-même l'appel du bot archiveur, avec le paramètre archive = /Archive 2024-2026. Cela correspond à la première option. — Ideawipik (discuter) 1 mars 2024 à 13:29 (CET)

Le chaud et le froid

On pourrait avoir deux catégories de cubewanos, les chauds et les froids. Qu'en penses-tu ? Io Herodotus 7 mars 2024 à 13:21 (CET)

Salut Io Herodotus, Le problème est qu'il n'y a pas de limite clairement définie entre les deux. SenseiAC (discuter) 7 mars 2024 à 14:36 (CET)

c'est le cas pour les autres catégories aussi et en cas de doute on laisserait cubewano.--Io Herodotus 8 mars 2024 à 09:40 (CET)

quelles autres catégories ? Et là la variabilité est tout de même énorme, par exemple entre une limite à 5° ou 12° d'inclinaison (cf. en:Classical_Kuiper_belt_object#Cold_and_hot_populations:_physical_characteristics). Si je prends les résultats de la JPL SDBD Query, ils classent en tout 4614 objets comme transneptuniens. Je vais juste regarder la répartition en inclinaison (donc ce n'est pas strictement limité aux cubewanos, mais bon ça donne une idée) : en prenant une limite à 5°, on a 1499 avec i < 5° contre 3115 avec i > 5° ; et si on prend 12°, on a 2494 avec i < 12° et 2120 avec i > 12°. Ça en fait 995, plus de 20 % du total, qui sont entre 5 et 12°. Je ne suis vraiment pas convaincu que laisser 20 % de la catégorie en vrac parce qu'on ne sait pas dans quelle sous-catégorie mettre les objets soit une bonne idée. On est loin d'une situation il n'y aurait que quelques cas limites incertains. SenseiAC (discuter) 8 mars 2024 à 14:45 (CET)

Objet en résonance 9:11 avec Neptune

Bonjour Sensei

Un objet en résonance 9:11 avec Neptune devrait avoir une période de révolution de 200 ans si mes calculs sont bons. Johnston parle d'une telle résonance pour (516977) 2012 HZ84 qui a une révolution de 312 ans. Io Herodotus 15 mars 2024 à 12:13 (CET)

Salut Io Herodotus, Effectivement, il semble y avoir une erreur. Sur le site de Johnston, le 9:11 est suivi d'un point d'interrogation, donc vu l'incohérence ici, je ne m'y fierais pas. Soit il y a une faute de frappe quelque part, soit c'est une vielle hypothèse de résonance qui n'a pas été rectifiée. Dans tous les cas, l'orbite de ce transneptunien semble suffisamment bien connue pour clairement exclure cette résonance 9:11. SenseiAC 15 mars 2024 à 12:29 (CET)

Merci Sur sa version précédente (dont j'ai j'ai une copie) c'était un cubewano, je le remets comme tel. Io Herodotus 15 mars 2024 à 13:37 (CET)

 Io Herodotus : OK. Je vois qu'il est mentionné dans Buie et al. (2024), prépublié la semaine dernière. Dans cet article, il est classé comme "scattered object", même si ça me paraît aussi discutable vu son orbite. SenseiAC (discuter) 15 mars 2024 à 14:32 (CET)

Io Herodotus (discuter) 15 mars 2024 à 22:23 (CET)

Suppression

Bonjour Eric

J'ai vu ton message sur la suppresion.

Je ne suis pas trop familier avec le {{DSI}} qu'est-ce que cela changerait? Je fais un peu de nettoyage voilà tout. Io Herodotus 15 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour Io Herodotus, ce modèle alimente la catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée.

Cela me semble plus simple que de faire une demande dans WP:SI, mais ce n'est pas très important.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 15 mars 2024 à 22:54 (CET)

Fruška gora

Bonjour Gemini

L'article Fruška gora maintenant n'a plus de carte. Je crois que c'est nécessaire, celle que j'avais mise donnait uniquement la géolocalisation, je suis conscient du fait que ce serait bien d'avoir des contours, j'avais mis ça faute de mieux. Io Herodotus 21 mars 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour Io Herodotus

Les paramètres de l'infobox sont différents, selon qu'il s'agit d'une montagne ou d'un massif de montagnes (voir documentation de l'infobox). Le mélange des paramètres engendre une syntaxe erronnée. Il y a une carte de géolocalisation dans la section « Protection environnementale » concernant le parc national, même si c'est sur un type de carte différent (certes moins riche selon moi) et qu'il faut scroller un peu...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2024 à 19:18 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:10 (CEST)

Guerre d'indépendance turque

Çerkes Ethem est bien un chef militaire de cette guerre, certes il devrait être cité dans l'article, pourquoi l'as-tu retiré de la box ? (regarde wiki-en) Io Herodotus 16 avril 2024 à 22:07 (CEST)

Désolé, c'était pas forcément très poli de ma part. Effectivement, j'ai tendance à supprimer immédiatement les modifs non sourcées. Là j'ai rétabli ta version et essayé de placer les infos et les sources dans l'article. J'espère que tu es satisfait! Corneille pensive (discuter) 17 avril 2024 à 10:28 (CEST)

 Île des Cygnes

Bonjour Io Herodotus, J'ai annulé ton LE pour justifier l'article, car il s'agit d'un site commercial. Pour les sources, il faudrait avoir accès aux publications des sociétés savantes locales. Bien cdlt B-noa (discuter) 18 avril 2024 à 07:54 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Io Herodotus... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 19 avril 2024 à 21:31 (CEST)

RAW 2024-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-07-01

OrlodrimBot (discuter) 30 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Lucie Castets

Je viens de constater la suppression par votre fait de la page consacrée à Lucie Castets, candidate à Matignon proposée par le NFP. En considérant votre historique éloquent sur Wikipédia ça ne me surprend guère ! Continuez à pomper comme un Shadok. 2A01:CB00:E9F:8100:4CC9:C15F:AC06:C62A (discuter) 23 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Je ne partage ni le ton ni l'argumentation de l'IP ci-dessus mais je pense aussi que ce n'est pas une bonne idée de supprimer cette page. Quelle que soit l'issue de la proposition qui la vise elle est de facto devenue une personnalité politique dont le nom sera souvent cité. J'ajoute que sur les pages Huguette Bello et Laurence Tubiana, qui n'ont été que proposées à la proposition, c'est-à-dire une marche en-dessous, ce qui leur a été proposé prend une place significative.

Et, plus prosaïquement, du fait même qu'elle est peu connue, de nombreuses personnes sont actuellement certainement en train de chercher en vain sur WP qui elle est. -- Rigoureux (discuter) 23 juillet 2024 à 20:10 (CEST)

Si elle est (première) ministrable, elle a forcément sa place dans l'encyclopédie par le simple fait que plusieurs milliers de personnes vont venir ici chercher les infos. On garde bien Mathilde Panot pourtant beaucoup moins séduisante ! --Io Herodotus (discuter) 23 juillet 2024 à 23:02 (CEST)

 Rigoureux et Io Herodotus : je mentirais si je prétendais que je n'ai pas moi-même cherché si on avait un article. Ce n'est cependant pas le fait que "beaucoup de monde la cherche" qui définit l'admissibilité. Ça n'a d'ailleurs aucune chance de devenir en soi un argument d'admissibilité à un quelconque moment puisque beaucoup de sujets qui "font le buzz", et donc sont pendant une période plus ou moins brève l'objet de nombreuses recherches, ne sont dans bien des cas jamais admissibles au final. Je ne dis pas qu'ici c'est juste un "coup de buzz" (je vous concède bien volontiers penser que son article deviendra selon toute vraisemblance admissible à plus ou moins long terme, même si elle ne devient pas Première ministre), mais on n'a pas à spéculer sur l'avenir pour bidouiller les critères d'admissibilité comme ça arrange. Accessoirement, si les critères d'admissibilité devaient changer, ce n'est pas en discutant quelques heures sur ma PdD personnelle que ça se produirait.

Ensuite  Io Herodotus : "(premier-)ministrable" n'est pas non plus dans les critères d'admissibilité. C'est exactement comme les tas d'articles de candidats aux législatives qui avaient créés avant même que lesdits candidats soient élus (voire de candidats qui au final n'ont pas été élus) : le simple fait d'être candidat aux législatives ne suffit pas à rendre un article admissible. Quand lesdits candidats finissent élus, ou quand X ou Y finit réellement nommé ministre, alors là oui l'article est automatiquement supposé admissible. On n'en est cependant pas encore là dans le cas de Lucie Castets. Quant à ton commentaire plus que douteux sur l'aspect "séduisant" des uns ou des autres, tu m'excuseras mais ce n'est littéralement pas "à la gueule du client" qu'on définit l'admissibilité. Il y a sur Mathilde Panot des articles centrés d'envergure nationale étalés sur des années, donc son article est pleinement admissible, peu importe ce que les uns ou les autres pensons de cette personne.

Enfin, pour finir, et comme je l'ai déjà signalé au-dessus, je vous renvoie tous deux à la discussion ouverte sur le Bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 30#Lucie Castets. Je préciserai que je n'ai personnellement supprimé qu'une page, un article mal nommé (Lucie castets sans majuscule au nom de famille, sic) et que je n'ai fait que placer sous protection l'article Lucie Castets. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 00:39 (CEST)

Je sais, on peut bien rire un peu, surtout quand l'actualité est pénible, ou sourire d'un feu de paille. Io Herodotus (discuter) 24 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

 Io Herodotus : vu comment on (les admins) s'en prend plein la gueule, et particulièrement moi notamment ici-même, tu comprendra que j'ai moyennement envie de rire à ce genre de commentaires... +  Rigoureux : Je me permets de vous signaler à tous deux que l'article a été restauré, avec qu'une PàS a été ouverte comme pour toute DRP. À mon avis, avec les sources apportées l'article a toutes les chances d'être conservé. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Ce feu de paille a déjà eu 9000 vues en quelques minutes. Donc naïvement j'en conclu quel'article est bien utile. Io Herodotus (discuter) 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

 Io Herodotus : qui a parlé de feu de paille ? Pas moi, mais uniquement toi dans ton commentaire précédent. Que beaucoup de monde aille voir l'article, qui est-ce censé surprendre ? Mais encore une fois, ce n'est pas ça qui définit l'admissibilité, puisqu'un sujet qui ne serait qu'un "buzz" pourrait aussi se retrouver avec des milliers de personnes qui pourraient en rechercher l'article. Mon propos n'est pas ici de contester l'admissibilité de l'article, j'ai bien au contraire moi-même voté pour lors du (bref) DdA post-DRP, mais juste de mentionner que le fait de vouloir un article ne justifie pas d'invoquer n'importe quoi pour le défendre, surtout quand ça n'a rien à voir avec nos critères d'admissibilité. Maintenant, si l'idée est juste de continuer à m'en mettre personnellement plein la gueule (car de fait c'est le cas puisque, même si ton commentaire est une attaque évasive sur qui elle vise, c'est bien sur ma PdD perso que tu la balances), tu comprendras que je vais vite en avoir marre... À un moment, et d'autant plus maintenant que l'article a été restauré, il va sérieusement falloir lâcher le morceau... Si tu veux continuer de débattre sur cette thématique, il y a une discussion autrement plus pertinente qui a été ouverte : Discussion Wikipédia:Critère des deux ans#Renommage en « Durée attendue de la notoriété ». SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 18:06 (CEST)

RAW 2024-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

(471155) 2010 GF65 OTN/centaure

Bonjour Io Herodotus Ces objets {a > a_Neptune, q < a_Neptune} non résonants* ne sont pas universellement considérés comme "centaures". Seuls les {q > Jupiter, a < a_Neptune} sont universellement considérés comme "centaures" (et d'ailleurs, seuls eux sont supposés recevoir des noms de centaures mythologiques, au minimum depuis décembre 2021). Les {a > a_Neptune, q < a_Neptune} sont généralement considérés comme transneptuniens en raison de a > a_Neptune, en particulier par ceux qui n'incluent justement pas les {a > a_Neptune, q < a_Neptune} non-résonants parmi les centaures, donc ne mentionner que "centaure" dans l'article de ces objets (dont le présent article) ne peut pas convenir. (Pour faire suite à la remarque précédente sur les noms, les {a > a_Neptune, q < a_Neptune} non-résonants sont supposés recevoir des noms de chimères mythologiques, au minimum depuis décembre 2021 aussi.) J'ai donc mis "objet transneptunien / centaure" dans le présent article, même si je ne trouve pas terrible cette "double désignation à slash". N'hésite pas à proposer si tu as une meilleure idée de présentation de la chose. Une idée serait de dire "objet transneptunien poséidocroiseur non résonant", quitte à préciser entre parenthèses (ou en note) "considéré ou non comme centaure selon la définition retenue", ou qqch comme ça.
( * Je précise "non résonants" car les cas résonants (comme Pluton) ne sont tout bonnement considérés comme centaures par personne, mais je ne pense pas que ces objets résonants posent soucis pour ce qui nous intéresse ici.)
SenseiAC (discuter) 4 août 2024 à 01:49 (CEST)

Trains miniatures à passagers

Bonjour, je vois que tu es l'auteur de Liste des trains miniatures à passagers. Il y en a un qui n'est pas encore listé (l'article a été créé il y a un an) : Petit Train du Parc Thermal. Et puis en l'état, celui-ci est identifié comme un chemin de fer touristique, ce qui semble inexact ou pas très précis et en ignorant le concept de train miniature à passagers.

Que dirais-tu de renommer Liste des... en train miniature à passagers, ce qui permettrait de le relier à d:Q20820102 et ainsi à plus de liens interlangues (10 au lieu de 2), et de combler un vide sur ce sujet ?

Ensuite il y en a peut-être d'autres à retrouver dans en:Category:Miniature railways par exemple, s'ils ont un article sur wp en français, pour les identifier comme tels. Astirmays (discuter) 28 août 2024 à 22:59 (CEST)

RAW 2024-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 23:00 (CEST)

(525816) 2005 SF278

Bonjour Sensei.

J'ai un doute, sur le site de Jonston on peut voir "semimajor axis as: 10275 ± 25 km (separation)".

Est-ce bien la distance du satellite (objet le plus petit) au centre de gravité ?

Que veut dire "separation" ?

Si c'est la distance entre les 2 objets, ce serait presque le double.

Salutations.Io Herodotus 5 septembre 2024 à 10:05 (CEST)

Salut Io Herodotus, S'il précise "séparation", c'est que ça doit être la distance entre les deux objets, pas la distance par rapport au centre de gravité du système. Il faudrait vérifier dans la source qu'il indique, mais je suppose que c'est lié au fait qu'on n'a peut-être pas vraiment l'orbite complète, mais juste une ou quelques observations directes (photos) des deux corps l'un à côté de l'autre. Par ailleurs, je vois dans l'article une note qui dit qu'il y aurait deux valeurs différentes sur deux sites de Johnston, mais la phrase ne mentionne qu'une valeur avec le lien vers une seule source : quelle serait l'autre valeur et sur quelle page ? SenseiAC 5 septembre 2024 à 10:18 (CEST)

Merci

https://www.johnstonsarchive.net/astro/tnoslist.html donne des dimensions différentes pour les 2 objets, mais ne donne pas de précision sur l'orbite. Io Herodotus 5 septembre 2024 à 10:35 (CEST)

Io Herodotus je puis te confirmer (cf. [1]) que la distance indiquée est la distance projetée entre les deux objets (séparation angulaire × distance entre le système et nous), donc en fait la distance minimale qu'il y avait entre les deux objets au moment de l'observation. À part ce CBET et la MPEC annonçant la découverte de 2005 SF278, je n'ai rien trouvé d'autre sur ADS, donc visiblement il n'y a pas eu de nouvelle tentative d'observation du satellite depuis (ce qui est bien dommage). SenseiAC 5 septembre 2024 à 11:06 (CEST)

Citation

Bonjour

De qui est cette citation ? : "Dans toute dictature normalement constituée, le maître-mot est : « Puisque nous ne pouvons les empêcher de penser, obligeons-les à se taire." Io Herodotus 5 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

Boujour Io Herodotus, on m'a déjà posé cette question (il y a quelques années) et mon premier élan était de répondre Michel Rocard, puis pour confirmer j'ai voulu vérifier sur le net [...] et je n'ai rien trouvé (je viens de le retenter, « chou blanc »). Je suis presque certain que c'est de lui, mais impossible de me souvenir où je l'ai lu ou entendu, ni quand ? Une chose est certaine je ne l'ai pas inventé (j'aimerai savoir penser, dire, écrire des choses aussi pertinentes/belles, mais je ne suis que PHIL34 ). Je suis désolé de ne pouvoir vous fournir une réponse satisfaisante. Cordialement. PHIL34 5 septembre 2024 à 18:08 (CEST)

Merci, en tout cas ce n'est pas BB.
J'ai fait comme toi, j'ai ajouté des citations sur ma page. Io Herodotus 5 septembre 2024 à 22:45 (CEST)

Bonjour Io Herodotus, en effet, elles sont toutes savoureuses, j'ai un faible pour celle de Chaplin, Bloch et Mitterrand et aussi De Gaulle à Massu et la réponse de ce dernier. Excellente journée à toi, cordialement.

PS : Non, je confirme ce n'est pas BB . PHIL34 6 septembre 2024 à 13:05 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:40 (CEST)

Catégorie:Planète mineure

Bonjour Sensei.

Il y a un grand nombre de planètes mineures ayant la catégorie "Objet céleste découvert en ..." ce qui devrait être remplacé par "Planète mineure découverte en ...". Cela représente plusieurs milliers d'articles.

Je propose que pour les années de 1988 à 2001, toutes les pages ayant "Objet céleste découvert en ..." soient changées en "Planète mineure découverte en ..." par un bot. Il y aurait quelques objets qui ne sont pas des planètes mineures qui changeraient malheureusement de catégorie, ils seraient ensuite facilement repérés et l'annulation serait facile et devrait concerner moins d'une dizaine d'objets. Qu'en penses-tu ? Sinon nous allons trainer cela très longtemps. Io Herodotus 26 septembre 2024 à 10:29 (CEST)

Salut Io Herodotus, Aucun problème pour moi. À mon avis, en croisant les catégories, il sera même facile pour le bot de repérer quelles pages doivent être bougées et quelles pages doivent rester dans la catégorie générale, donc àma il n'y aura même pas besoin d'annuler des déplacements. SenseiAC 26 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

Ah oui tu as raison, on peut croiser avec "Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale". S'il en reste quelques uns on pourrait le faire à la main. Mais je ne sais pas comment, ni où, faire la demande pour le bot. Io Herodotus 26 septembre 2024 à 18:30 (CEST)

 Io Herodotus : Wikipédia:Bot/Requêtes. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2024 à 14:39 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Io Herodotus,

Je vous informe que la page Saperlipopette ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Jules* avec le commentaire : « Définition du Wiktionnaire. ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 octobre 2024 à 16:40 (CEST)

Chaînage des planètes mineures non numérotées.

Bonjour, Déjà que je suis perplexe sur la pertinence et l'intérêt de ces chaînages, je le suis d'autant plus si les articles ne sont pas chaînés dans l'ordre correct. Par exemple, quand dans l'article sur 2020 BW₁₄ je vois "avant=2020 BS₆₀|après=2020 BX₁₂", l'ordre n'est pas correct. Les désignations provisoires sont attribuées, et donc se trient, en fonction (1) de l'année, (2) du demi-mois (première lettre), (3) du numéro à la fin et (4) de la deuxième lettre. On a ainsi dans l'ordre 2024 AA ... 2024 AZ, 2024 AA₁ ... 2024 AZ₁, 2024 AA₂ ... 2024 AZ₂ etc. 2020 BX₁₂ est donc avant 2020 BW₁₄ (12 est avant 14, quand bien même X est après W), tandis que 2020 BS₆₀ est après (60 est après 14, quand bien même S est avant W). SenseiAC (discuter) 9 octobre 2024 à 12:33 (CEST)

J'ai fait cela comme un essai dans le seul but d'éviter les orphelins, comme c'est le cas pour les objets numérotés, en utilisant l'ordre alphabétique, tu as raison qu'il ne représente pas l'ordre correct de la découverte (j'avais oublié cela). C'était vu comme une mesure provisoire en attendant le numéro définitif. Ce n'était qu'un essai. Io Herodotus

"objet céleste" remplacé par "planète mineure"

• Nature de la demande  :
  Tous les articles ayant « Catégorie:Objet céleste découvert en 1998 » et « Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale », la première catégorie doit être remplacée par « Catégorie:Planète mineure découverte en 1998 » et la deuxième restera inchangée.

Demande similaire pour les années de 1971 à 2001.

• Demandé par : Io Herodotus 26 septembre 2024 à 21:43 (CEST)

Bonjour,

Vu les quelques pages répondant à cette description que j'ai trouvées après 2001, je suppose qu'il faudrait exclure les articles ayant Catégorie:Satellite de planète mineure comme Petit-Prince ?

Sinon, en dehors de la plage 1971 à 2001, j'ai aussi trouvé des pages à traiter dans Catégorie:Objet céleste découvert en 1960.

Pour info, ça fait 20 400 pages à modifier.

Orlodrim (discuter) 5 octobre 2024 à 09:12 (CEST)

Bien vu! Merci d'étudié cette demande. Il parait alors nécessaire de créer "Catégorie:Satellite de planète mineure découvert en.." Io Herodotus 5 octobre 2024 à 10:30 (CEST)

"objet céleste" remplacé par "planète mineure" suite

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
• Nature de la demande  :
  

Astronomie/Système solaire

• Nature de la demande  :
  Tous les articles ayant « Catégorie:Objet céleste découvert en 1998 » et « Catégorie:Astéroïde troyen de Jupiter », la première catégorie doit être remplacée par « Catégorie:Planète mineure découverte en 1998 » et la deuxième restera inchangée.

Demande similaire pour les années de 1994 à 2001.

• Demandé par : Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2024 à 15:45 (CEST)
  

 Io Herodotus : autrement dit, si je comprends bien, tu veux que pour tous les articles catégorisés dans Catégorie:Astéroïde troyen de Jupiter et qui ont aussi la catégorie Catégorie:Objet céleste découvert en XXXX (XXXX allant de 1994 à 2001), la Catégorie:Objet céleste découvert en XXXX soit renommée en Catégorie:Planète mineure découverte en XXXX ? 'toff ^[discut.] 13 octobre 2024 à 11:43 (CEST)

Question complémentaire : est-ce que les sous catégories de Catégorie:Astéroïde troyen de Jupiter (Catégorie:Astéroïde au point de Lagrange L4 du système Soleil-Jupiter et Catégorie:Astéroïde au point de Lagrange L5 du système Soleil-Jupiter) sont concernées ? 'toff ^[discut.] 13 octobre 2024 à 11:47 (CEST)

Oui bien sûr, mais comme ils sont peu nombreux, j'avais pensé que ça aurait pu être fait manuellement, mais si tu peux le faire ce serait super. Merci Io Herodotus (discuter) 13 octobre 2024 à 12:13 (CEST)

 Io Herodotus :

Bonjour,

Est-ce que ça vaudrait le coup de répartir les articles présents directement dans Catégorie:Astéroïde troyen de Jupiter entre les deux sous-catégories ?

Si oui, les listes de Liste des astéroïdes troyens de Jupiter sont elles fiables ?

En vérifiant, je trouve les incompatibilités suivantes pour les articles déjà distribués entre les deux catégories :

• L4 (grec) selon les catégories mais L5 (troyen) selon les listes : (11488) 1988 RM11, (11273) 1988 RN11, (24022) 1999 RA144, (32437) 2000 RR97, (32435) 2000 RZ96.
• L5 (troyen) selon les catégories mais L4 (grec) selon les listes : (15440) Eioneus, (36265) 1999 XV156, (4063) Euphorbe, (37732) 1996 TY68, (39289) 2001 CT28, (39794) 1997 SU24.

Orlodrim (discuter) 13 octobre 2024 à 12:24 (CEST)

PS : les listes de Wikipédia sont 100 % cohérentes avec http://www.minorplanetcenter.net/iau/lists/JupiterTrojans.html

Orlodrim (discuter) 13 octobre 2024 à 12:44 (CEST)

Bonjour, Je me permets de participer à la discussion suite à la notif de Io Herodotus. Effectivement, les articles concernant les troyens individuels devraient être catégorisés dans la sous-catégorie correspondant à leur position (L4 ou L5) et non dans la catégorie générale. Ce serait donc top si le bot pouvait faire ça. J'avais effectivement repéré une fois quelques articles erronés et mal catégorisés (L4 au lieu de L5 ou vice-versa) ; si nos listes collent à celles du MPC, alors oui base-toi dessus. Pour les autres planètes, le nombre de troyens est tellement faible (une cinquantaine en tout et pour tout) que je pense que la répartition a déjà été faite à la main depuis longtemps. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

ok, je démarre le remplacement en combinant les deux changements. Orlodrim (discuter) 13 octobre 2024 à 15:56 (CEST)

 Io Herodotus et SenseiAC : C'est fait.

J'ai aussi fait après coup des corrections dans le texte des articles pour que l'information corresponde à la catégorie extraite de [2]. Vu que le texte lui-même donne cette référence dans les articles corrigés, ça doit être une erreur lors de l'intégration des données au patron utilisé pour créer les articles. Il pourrait être utile de vérifier sur quelques pages qu'il n'y a pas eu d'autre erreur systématique sur d'autres données.

Si je prends par exemple (32451) 2000 SP25, l'article dit « demi-grand axe de 5,23 ua » alors que https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=32451 donne 5.208233874775631 (± 3.2707E-8) qui devrait être arrondi à 5.21. L'écart semble faible, mais vu que tous ces astéroïdes sont à peu près sur la même orbite, ça vaudrait le coup de regarder de plus près. Est-ce que la source a changé depuis la création, ou est-ce que les données de différents astéroïdes ont pu être interverties par erreur lors de la création des articles ? ( Roland45)

Orlodrim (discuter) 13 octobre 2024 à 18:32 (CEST)

Merci beaucoup. Les différences sont probablement dues aux périodes. Quand on crée un article on indique la période qui est celle des sites à jour à ce moment là. Les orbites évoluent et on ne va s'amuser à mettre l'article à jour, sauf si on s'aperçoit qu'il y a un changement majeur. --Io Herodotus 14 octobre 2024 à 22:39 (CEST)

Catégories

(Annulation de la modification de Io Herodotus (d). Annulation de la modification de Io Herodotus (d). Alors, galaxie découverte en... amas ouvert découvert en... etc. Plus de 7000 pages à changer, Bon courage. Cettte modification est inutile.)

Bonjour Donald Pelletier

Tu semblent trouver que les catégories que j'ai changées sont inutiles parce qu'il y aurait 7000 pages à modifier. Cela peut être fait en quelques secondes ce n'est pas du tout un problème. Il pourrait être intéressant d'avoir une idée des découvertes avec les années plutôt que d'avoir de longues listes dans lesquelles les items ne sont pas différenciés. On a déjà fait cela pour les planètes mineures, les troyens ont été séparés (hier).

Bien cordialement Io Herodotus 15 octobre 2024 à 10:30 (CEST)

Est-ce qu'on va aussi créer par "astrononome britanique". Il y a déjà une catégorie galaxie, nebuleuse, etc. Je crois qu'il y a une limite à créer des sous catégories. Une consultation des principaux auteurs, dont je suis, me ferait peut-être changer d'idée. 2403:6200:8822:7C44:B76E:D5B2:A771:69EF (discuter) 15 octobre 2024 à 12:13 (CEST)