GCBurger
Bonjour. Bien qu'il soit possible d'utiliser son nom réel comme nom d'utilisateur sur Wikipédia, il est nécessaire dans certains cas, comme celui de Guy-Claude Burger (qui devrait toujours être en prison, selon mes calculs), de s'assurer qu'il n'y a pas usurpation d'identité. Merci de nous indiquer des éléments qui nous permettraient de nous assurer de votre identité, faute de quoi nous devrons modifier votre nom d'utilisateur. --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 12:16 (CEST)
- Bonjour Ataraxie ! Merci d'avoir veillé à l'intrusion d'éventuels usurpateurs, tout à fait probable étant donné le caractère du sujet. Je me retrouve effectivement dans la nature après douze ans de geôle républicaine, bien que n'ayant pas bénéficié des RPS habituelles (réduction de peine supplémentaire), pour la raison que j'ai toujours contesté les "faits". Comme preuve de mon identité, je vous transmets une photographie de mon billet de sortie, agrémenté de mon portrait. J'ai pensé utile de me présenter sous ma propre identité plutôt que sous un pseudo, sachant que j'ai toujours assumé la paternité de mes théories, malgré tous les ennuis que cela a pu me valoir. Fichier:I:\gcb\GCBurger.jpg--80.214.253.11 (d) 11 septembre 2009 à 17:52 (CEST)
- Le lien vers le fichier ne conduit nulle part. Où avez-vous déposé la copie de ces documents : sur wikipédia ? sur votre site Internet ? Merci de corriger le lien pour qu'il soit accessible.--A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
- Oui, le lien correspond à un fichier local sur l'ordinateur de cette personne. Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée de mettre ce genre de documents personnels en libre accès. À tout le moins, pensez à vérifier qu'il n'y a pas des informations personnelles visibles (par exemple une adresse actuelle). Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 18:15 (CEST)
- La photo de votre "billet de sortie agrémenté de (votre) portrait" serait une bonne preuve de votre identité, surtout si vous la déposez maintenant sur votre site Internet sous le titre GCBurgerWP.jpg (WP pour Wikipédia, vous pourrez changer le nom ensuite). Pour éviter d'afficher toutes ces données sur cette page, vous pourriez m'envoyer le lien par courriel en vous rendant sur ma page Utilisateur:Ataraxie et en cliquant sur "Lui envoyer un courriel" sur la colonne de gauche. Je communiquerai ce lien à d'autres administrateurs qui demanderont à le voir. Une fois votre identité vérifiée, la question de votre nom d'utilisateur sera réglée mais il restera celle de votre participation à Wikipédia pour laquelle je vous conseille vivement de lire les principes fondateurs et en particulier la neutralité de point de vue, d'autant plus importante que vous avez été impliqué dans des débats très polémiques. Cordialement, --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 18:38 (CEST)
- Sans intérêt. WP est basé sur des sources, pas sur ce que les contributeurs disent. Si quelqu'un affirme être telle personne, la seule réponse à faire est "on s'en tape". Et si quelqu'un prend un pseudo trop proche d'un nom connu ou d'une personne vivante, la seule chose à faire est de renommer le compte. Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
- L'identité a été confirmée. Cordialement, --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 07:51 (CEST)
- Je suppose que tu veux dire que pour ce qui te concerne, quelqu'un t'a fourni des informations qui te font penser que l'identité affirmée est exacte. Pour ce qui me concerne (et pour ce qui concerne WP), rien n'est démontré et comme indiqué, je m'en fiche :-) Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 11:24 (CEST)
- Tu peux faire appel à de meilleurs détectives, je n'y vois pas d'inconvénient. J'ai simplement pu vérifier que quelqu'un a répondu à la demande de donner des preuves de son identité. Les probabilités me semblent minces qu'il s'agisse de quelqu'un d'autre et que le document présenté en photographie soit un faux, mais si d'autres voient les choses autrement, je leur laisse bien volontiers l'affaire. --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 11:53 (CEST)
- Ataraxie, tu n'as pas compris ce que je disais: la démarche qui consiste à vouloir vérifier l'identité réelle de quelqu'un sur WP est tout d'abord totalement vaine car inutile: nous ne nous intéressons pas à l'identité d'un contributeur, seulement à ses contributions. Se demander si le présent contributeur est Burger ne m'intéresse pas, et ne devrait pas intéresser WP.
- Le corolaire du fait que ça n'offre pas d'intérêt est que nous n'avons pas de procédure de vérification d'identité (seule la Foundation a de telles procédures pour certains utilisateurs qui se voient attribuer des outils particuliers).
- Et ma conclusion est donc que en disant que "L'identité a été confirmée", tu affirme quelque chose qui t'es tout personnel, est sans intérêt pour WP, et risque de faire croire que la confirmation d'identité est quelque chose qui fait du sens, ce qui n'est pas le cas. Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 12:49 (CEST)
- Tu ne peux pas dire que nous ne nous intéressons pas à l'identité d'un contributeur quand il utilise le nom d'une personne connue. Le choix est alors de modifier le nom ou de verifier l'identité (en posant la question sur le BA, on m'a plutôt suggéré la seconde possibilité). La vérification que j'ai faite me semblait suffisante dans ce contexte. Mais si quelqu'un pense qu'il faut le faire passer par un protocole particulier dont je n'ai pas connaissance, encore une fois il n'y a pas de problème.--A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
- Tu peux faire appel à de meilleurs détectives, je n'y vois pas d'inconvénient. J'ai simplement pu vérifier que quelqu'un a répondu à la demande de donner des preuves de son identité. Les probabilités me semblent minces qu'il s'agisse de quelqu'un d'autre et que le document présenté en photographie soit un faux, mais si d'autres voient les choses autrement, je leur laisse bien volontiers l'affaire. --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 11:53 (CEST)
- Je suppose que tu veux dire que pour ce qui te concerne, quelqu'un t'a fourni des informations qui te font penser que l'identité affirmée est exacte. Pour ce qui me concerne (et pour ce qui concerne WP), rien n'est démontré et comme indiqué, je m'en fiche :-) Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 11:24 (CEST)
- L'identité a été confirmée. Cordialement, --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 07:51 (CEST)
- Sans intérêt. WP est basé sur des sources, pas sur ce que les contributeurs disent. Si quelqu'un affirme être telle personne, la seule réponse à faire est "on s'en tape". Et si quelqu'un prend un pseudo trop proche d'un nom connu ou d'une personne vivante, la seule chose à faire est de renommer le compte. Asavaa (d) 12 septembre 2009 à 00:02 (CEST)
- La photo de votre "billet de sortie agrémenté de (votre) portrait" serait une bonne preuve de votre identité, surtout si vous la déposez maintenant sur votre site Internet sous le titre GCBurgerWP.jpg (WP pour Wikipédia, vous pourrez changer le nom ensuite). Pour éviter d'afficher toutes ces données sur cette page, vous pourriez m'envoyer le lien par courriel en vous rendant sur ma page Utilisateur:Ataraxie et en cliquant sur "Lui envoyer un courriel" sur la colonne de gauche. Je communiquerai ce lien à d'autres administrateurs qui demanderont à le voir. Une fois votre identité vérifiée, la question de votre nom d'utilisateur sera réglée mais il restera celle de votre participation à Wikipédia pour laquelle je vous conseille vivement de lire les principes fondateurs et en particulier la neutralité de point de vue, d'autant plus importante que vous avez été impliqué dans des débats très polémiques. Cordialement, --A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 18:38 (CEST)
- Oui, le lien correspond à un fichier local sur l'ordinateur de cette personne. Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée de mettre ce genre de documents personnels en libre accès. À tout le moins, pensez à vérifier qu'il n'y a pas des informations personnelles visibles (par exemple une adresse actuelle). Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 18:15 (CEST)
- Le lien vers le fichier ne conduit nulle part. Où avez-vous déposé la copie de ces documents : sur wikipédia ? sur votre site Internet ? Merci de corriger le lien pour qu'il soit accessible.--A t a r a x i e--d 11 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
Si il n'y a pas de données personnelles, ce serait une bonne illustration pour l'article. Papillus (d) 11 septembre 2009 à 19:13 (CEST)
Interrogation
modifierJ'ai une interrogation vis-à-vis de votre théorie, vous estimez que quelqu'un qui suivrait votre théorie serait en mesure grâce a ses sens de savoir si les aliments sont nocifs ou non. Alors seriez vous prêt a laisser sur votre table des plantes toxiques (par exemple des feuilles de tomate) et laisser vos enfants et vos amis prendre le risque de les ingérer ? Papillus (d) 11 septembre 2009 à 19:11 (CEST)
- Vu l'heure avancée, je vais manger (peut-être des tomates) et répondrai à votre question ensuite... GCBurger (d) 11 septembre 2009 à 19:37 (CEST)
- [à Papillus: excusez ma maladresse, par suite d'une mauvaise manipulation, j'ai effacé apparemment une partie de votre question : merci de bien vouloir rétablir le texte original !)GCBurger (d) 12 septembre 2009 à 00:15 (CEST)
c'est réparé... --Butterfly effect 12 septembre 2009 à 00:24 (CEST)
- La question que pose Papillus est tout à fait pertinente, et je me la suis posée moi-même bien des fois : l'être humain est-il encore capable, comme semble l'être l'animal, de reconnaître instinctivement les plantes toxiques et de les éviter ? Le problème n'est malheureusement pas simple. Une anecdote m'a d'abord fait prendre conscience des limites de cet instinct chez l'animal : le chat que j'avais à l'époque était retrouvé mort à côté d'un pot de peinture blanche, les moustaches et les babines encore imprégnées de ce liquide toxique. Son instinct ne l'avait donc pas protégé. L'idée me vint alors que l'instinct n'a pas de raison de fonctionner correctement avec des produits qui n'ont pas existé dans l'environnement où le génome de l'espèce s'est développé (ce type d'hypothèse est aujourd'hui courant en biologie évolutive). Qu'en était-il alors de l'homme ? Il n'est manifestement pas protégé non plus contre les toxiques comme les produits chimiques, certains médicaments, l'alcool, etc. Peut-on espérer qu'un instinct quelconque le protège contre les plantes toxiques telles qu'on les trouve dans le milieu naturel ? Dans la mesure où le génome humain dérive de celui des primates, on peut espérer l'existence d'une protection instinctive chez l'homme, qui tendrait à l'évitement des baies, feuilles, racines vénéneuses, et autres toxiques comme c'est le cas pour les singes dans leur milieu naturel (les animaux dépourvus d'un instinct de ce type auraient été éliminés par le jeu de la sélection naturelle). Seule l'expérience permet de trancher, mais l'on bute ici sur une difficulté majeure: c'est que l'homme n'a pas ou plus l'habitude d'écouter les signes organiques qui pourraient lui indiquer un toxique, il consomme ses aliments sur la base d'une envie, d'une curiosité, d'un décision arbitraire, ce qui peut l'induire en erreur même si ses sens indiquent le danger. Restait à savoir dans quelle mesure une rééducation de cette écoute du corps pourrait garantir la reconnaissance des plantes toxiques. Les observations que j'ai pu faire montrent que cette protection existe dans un grand nombre de cas, sous deux conditions : que l'on ne goûte que ce que l'odorat reconnaît comme attirant, puis que l'on n'ingère que ce qui est également attirant au goût (cela parmi les produits naturels : il est clair que l'amanite phalloïde en omelette est attirante à l'odorat et au goût, alors qu'elle n'est aucunement attirante à l'état nature). Je n'ai jamais vu d'accidents lorsque ces deux condition sont réunies. D'où l'hypothèse d'une programmation génétique existant encore chez l'être humain, capable d'assurer par le jeu de l'odorat et du goût le rejet des plantes toxiques (pour des raisons de sélection naturelle), voire un choix spontané des aliments en fonction des besoins et des capacités d'assimilation individuels. En ce qui concerne les solanacées, riches en solanine, comme les feuilles de tomates ou les germes de pomme de terre, l'expérience montre en effet que les sens évitent leur ingestion : goûtez un germe de pomme de terre (consommé nature), il faudra vous forcer pour l'avaler. La solanine est très amère (elle n'est d'ailleurs pas détruite par la cuisson). Ce n'est toutefois pas une raison pour exposer des enfants à ce type d'expérience - bien que la solanine, aux doses où on la rencontre dans les solanacées, n'est pas aussi toxique que certains ont bien voulu le dire.GCBurger (d) 12 septembre 2009 à 00:15 (CEST)
- Pour information : de façon générale, Wikipédia étant une encyclopédie mainstream, il est assez mal vu par la plus grande partie des contributeurs que quelqu'un vienne y faire la promotion de thèses minoritaires. C'est particulièrement vrai à l'intérieur des articles eux-mêmes où les ajouts et modifications doivent être "sourcés" pour être admissibles mais ça l'est également sur les pages de discussion qui ne sont pas destinées à être des lieux de débats. Je note que vous répondez à une question qui vous a été posée mais il serait préférable de ne pas poursuivre ce débat. Vous n'ignorez pas que votre situation est délicate puisqu'en venant contribuer à l'encyclopédie avec votre nom réel, vous allez réveiller des oppositions de principe qui ne faciliteront pas le travail collaboratif déjà difficile sur les sujets sensibles, surtout si vous ne contribuez que sur les articles qui vous tiennent à coeur. Les pages de Wikipédia devraient être utilisées pour l'amélioration de ses articles et je crois que nous gagnerons ici à éviter tout à fait les débats sur votre vie personnelle et sur vos points de vue (qui peuvent se dérouler en des lieux plus adaptés que Wikipédia, si vous le souhaitez). Cordialement, --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 08:08 (CEST)
- Désolé, c'est de ma faute, j'aurais pas du poser cette question. Papillus (d) 12 septembre 2009 à 21:30 (CEST)
- Pour information : de façon générale, Wikipédia étant une encyclopédie mainstream, il est assez mal vu par la plus grande partie des contributeurs que quelqu'un vienne y faire la promotion de thèses minoritaires. C'est particulièrement vrai à l'intérieur des articles eux-mêmes où les ajouts et modifications doivent être "sourcés" pour être admissibles mais ça l'est également sur les pages de discussion qui ne sont pas destinées à être des lieux de débats. Je note que vous répondez à une question qui vous a été posée mais il serait préférable de ne pas poursuivre ce débat. Vous n'ignorez pas que votre situation est délicate puisqu'en venant contribuer à l'encyclopédie avec votre nom réel, vous allez réveiller des oppositions de principe qui ne faciliteront pas le travail collaboratif déjà difficile sur les sujets sensibles, surtout si vous ne contribuez que sur les articles qui vous tiennent à coeur. Les pages de Wikipédia devraient être utilisées pour l'amélioration de ses articles et je crois que nous gagnerons ici à éviter tout à fait les débats sur votre vie personnelle et sur vos points de vue (qui peuvent se dérouler en des lieux plus adaptés que Wikipédia, si vous le souhaitez). Cordialement, --A t a r a x i e--d 12 septembre 2009 à 08:08 (CEST)
- La question que pose Papillus est tout à fait pertinente, et je me la suis posée moi-même bien des fois : l'être humain est-il encore capable, comme semble l'être l'animal, de reconnaître instinctivement les plantes toxiques et de les éviter ? Le problème n'est malheureusement pas simple. Une anecdote m'a d'abord fait prendre conscience des limites de cet instinct chez l'animal : le chat que j'avais à l'époque était retrouvé mort à côté d'un pot de peinture blanche, les moustaches et les babines encore imprégnées de ce liquide toxique. Son instinct ne l'avait donc pas protégé. L'idée me vint alors que l'instinct n'a pas de raison de fonctionner correctement avec des produits qui n'ont pas existé dans l'environnement où le génome de l'espèce s'est développé (ce type d'hypothèse est aujourd'hui courant en biologie évolutive). Qu'en était-il alors de l'homme ? Il n'est manifestement pas protégé non plus contre les toxiques comme les produits chimiques, certains médicaments, l'alcool, etc. Peut-on espérer qu'un instinct quelconque le protège contre les plantes toxiques telles qu'on les trouve dans le milieu naturel ? Dans la mesure où le génome humain dérive de celui des primates, on peut espérer l'existence d'une protection instinctive chez l'homme, qui tendrait à l'évitement des baies, feuilles, racines vénéneuses, et autres toxiques comme c'est le cas pour les singes dans leur milieu naturel (les animaux dépourvus d'un instinct de ce type auraient été éliminés par le jeu de la sélection naturelle). Seule l'expérience permet de trancher, mais l'on bute ici sur une difficulté majeure: c'est que l'homme n'a pas ou plus l'habitude d'écouter les signes organiques qui pourraient lui indiquer un toxique, il consomme ses aliments sur la base d'une envie, d'une curiosité, d'un décision arbitraire, ce qui peut l'induire en erreur même si ses sens indiquent le danger. Restait à savoir dans quelle mesure une rééducation de cette écoute du corps pourrait garantir la reconnaissance des plantes toxiques. Les observations que j'ai pu faire montrent que cette protection existe dans un grand nombre de cas, sous deux conditions : que l'on ne goûte que ce que l'odorat reconnaît comme attirant, puis que l'on n'ingère que ce qui est également attirant au goût (cela parmi les produits naturels : il est clair que l'amanite phalloïde en omelette est attirante à l'odorat et au goût, alors qu'elle n'est aucunement attirante à l'état nature). Je n'ai jamais vu d'accidents lorsque ces deux condition sont réunies. D'où l'hypothèse d'une programmation génétique existant encore chez l'être humain, capable d'assurer par le jeu de l'odorat et du goût le rejet des plantes toxiques (pour des raisons de sélection naturelle), voire un choix spontané des aliments en fonction des besoins et des capacités d'assimilation individuels. En ce qui concerne les solanacées, riches en solanine, comme les feuilles de tomates ou les germes de pomme de terre, l'expérience montre en effet que les sens évitent leur ingestion : goûtez un germe de pomme de terre (consommé nature), il faudra vous forcer pour l'avaler. La solanine est très amère (elle n'est d'ailleurs pas détruite par la cuisson). Ce n'est toutefois pas une raison pour exposer des enfants à ce type d'expérience - bien que la solanine, aux doses où on la rencontre dans les solanacées, n'est pas aussi toxique que certains ont bien voulu le dire.GCBurger (d) 12 septembre 2009 à 00:15 (CEST)
J'aurais dû moi aussi m'apercevoir que la discussion tournait au débat, mais dans le feu de l'action, et sous la rubrique "Interrogation", j'ai cru que certaines questions sur le fond des thèses pouvaient être soulevées par les contributeurs et justifier une réponse. Je me limiterai dorénavant à l'amélioration des articles sur l'instinctothérapie et sur ma personne, même s'il est difficile de ne pas se défendre lorsqu'on voit son image et ses idées déformées et attaquées. GCBurger (d) 15 septembre 2009 à 18:15 (CEST)
Bio
modifierSalutations, GCBurger ! La bio que tu présentes ici est interessante, mais malheureusement inutilisable pour l'article Guy-Claude Burger, car je ne crois pas qu'une page utilisateur de wp soit une source considérée valide sur les articles wp. Cependant, tout ce qui se trouve sur ton (?) site internet [1] est considéré comme lien externe et donc valide pour sourçage. C'est tordu, mais c'est comme ça ;-) --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 18 septembre 2009 à 21:51 (CEST)
Instinctothérapie est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L'article Instinctothérapie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Instinctothérapie/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pour avoir un plus large écho communautaire, pour apporter des sources sérieuses et neutres et pour vérifier que c'est bien un article encyclopédique et pas un article promotionnel. Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:22 (CEST)
Bienvenue sur la fr:wp (petite formalité qui semble oubliée...)
modifierMieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, GCBurger !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 288 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bonjour GCBurger, bien sûr le « service de parrainage actif » est très vivement conseillé pour les nouveaux contributeurs ! Bonne continuation. --Butterfly effect 29 septembre 2009 à 04:29 (CEST)
Discussion:Instinctothérapie
modifierBonjour, j'ai annulé vos dernières contributions sur la page Discussion:Instinctothérapie. Je vous rappelle que Wikipedia n'est pas un forum de discussion. Merci donc d'arrêter de raconter votre vie sur cette page. 1) ça n'intéresse personne. 2) ça n'a aucun rapport avec le sujet en cours. Si vous voyez des points qui sont incorrects dans l'article, merci de les signaler en apportant toujours une source pour confirmer ce que vous dites. Gardez à l'esprit que sans source, aucune modification que vous proposez ne sera faite. Merci. --McSly (d) 29 septembre 2009 à 20:55 (CEST)
- Copie du message que j'ai écris en page de discussion
- Je viens de supprimer le message de GCBurger. On ne va reprendre cette mascarade ! On lui a déjà dis (plusieurs fois je pense) que Wikipédia n'est pas le lieu pour un débat (pseudo à mon sens) scientifique. On est là pour écrire un article en compilant les informations issues des sources disponibles (sans interpréter les informations... et le fait de prendre une source qui ne parle pas spécifiquement de l'instinctothérapie et dire qu'elle confirme les propos de l'instictothérapie est une forme d'interprétation). Que re-rédige son message de façon a être constructif pour une fois.
- Gbdivers (d) 15 août 2010 à 16:20 (CEST)
- PS : pour information, on ne modifie pas généralement le message des autres contributeurs dans les pages de discussion. Si quelqu'un estime que j'ai mal agit en faisant cela, qu'il ne rétablisse pas lui même le message de GCBurger (je supprimerais de nouveau) mais qu'il demande à un administrateur de la faire et de me sanctionner si nécessaire.
Arbitrage instinctothérapie
modifierPuisque je suis déjà qualifié de censeur et que de toute façon je serai qualifié de "vilain scientifique qui opprime les idées géniales d'un pôvre martyre", autant ne pas avoir peur de ce que les adeptes diront sur moi et Wikipédia, puisse que cela se passera hors Wikipédia (avec un peu de chance). Je lance donc un arbitrage contre les POV-pushers de service : GCBurger, Roberto89, Hippo99, Dovatf et L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/gbdivers-GCBurger, Roberto89, Hippo99, Dovatf et L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc. Gbdivers (d) 16 août 2010 à 17:38 (CEST)
Arbitrage
modifierBonjour,
L'arbitrage a été déclaré recevable, et dans la foulée il a été décidé à titre conservatoire d'interdire les protagonistes d'édition sur l'article Instinctothérapie.
Vous avez également 10 jours pour nous faire savoir si vous désirez récuser un des arbitres avec qui par exemple vous pourriez avoir eu un conflit, sachant qu'il faudra dans ce cas se concerter auparavant avec les 4 autres personnes impliquées (vous pouvez aussi, plus simplement, laisser un mot disant que vous ne souhaitez récuser personne).
Voilà voilà.
Bonne journée, Popo le Chien ouah 18 août 2010 à 11:41 (CEST)
Considérant:
- Que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c) sont des comptes à but unique, victimes d'un conflit d'intérêt majeur, et dont la contribution à l'article instinctothérapie et ses discussions attenantes ne saurait être espérée neutre;
- Que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) sont des utilisateurs récents;
- Qu'Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) ont été excessivement agressifs dans leurs interventions.
Le Comité d'arbitrage
- Demande à Gbdivers (d · c) de lire WP:PAP et à Akeron (d · c) de relire WP:PAP et WP:MORDRE;
- Demande que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c · b) soient interdits d'édition sur tous les articles et pages de discussion liés à la nutrition en général et l'instinctothérapie en particulier (y compris en faisant indirectement référence à celle-ci dans des articles médicaux), sous peine d'un blocage de 24h (doublable à chaque itération). Le blocage deviendra général et indéfini en cas d'usage de faux-nez avéré, étant par ailleurs demandé aux administrateurs de bloquer tout compte à but unique intervenant sur le domaine de l'instinctothérapie.
- Demande que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) soient interdits d'édition sur l'article instinctothérapie (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) et ses pages associées jusqu'à ce qu'ils aient plus de 2'000 éditions chacun dans l'espace encyclopédique ainsi qu'une année de contributions depuis cette décision;
- Signale à Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) que la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article sera sanctionnée d'un blocage immédiat et sans avertissement de 24h.
Pour le CAr, Popo le Chien ouah 28 septembre 2010 à 20:46 (CEST)
Je pense utile d'ajouter une petite explication de texte, vos interventions montrant que vous n'êtes pas forcément familier des us wikipédiens. La conclusion générale est que vous avez bien évidemment une proximité avec le sujet qui permet de douter de la neutralité de vos contributions, d'où cette interdiction ciblée -mais qui vous paraîtra certainement lourde- de contribuer. Le dividende (ou la maigre consolation) de la remarquable retenue dont vous avez su faire preuve en tant que personne nommément mise en cause, c'est que vous êtes par contre libre d'intervenir partout ailleurs dans l'espace encyclopédique, tant que cela ne touche pas au sujet instinctothérapie, de près ou de loin.
Je reste à votre disposition si vous avez d'autres questions. Cordialement, Popo le Chien ouah