Epistus

panneau sens interdit

Ce compte a été bloqué indéfiniment le 7 août 2022 à 21:31 (CEST) avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : via RCU, sur Discussion:Géraldine_Bouët-Prieur/Admissibilité ».

LD (d) 7 août 2022 à 21:31 (CEST)

L'utilisateur Epistus (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bon eh bien je vais essayer de me défendre ici, même si je concède ne pas trop savoir comment m'y prendre. Je me lance !

1) Je suis accusé d'être un faux-nez pour différentes raisons, dont le fait que je partage la même adresse IP qu'un autre utilisateur : c'est parfaitement normal, nous vivons sous le même toit !

2) Une autre raison est que nous avons des comportements d'édition qui ciblent des articles similaires : à nouveau, rien d'étonnant, nous partageons des centres d'intérêt très similaires (dont Wikipédia !). Ce partage d'intérêts communs n'est sans doute d'ailleurs pas étranger au fait que nous vivions au même endroit :-)

3) Je suis un utilisateur récent : mea culpa, il faut bien commencer à un moment ou à un autre…

4) Si vous regardez finement mon comportement d'édition, vous pourrez constater que je commente substantiellement la quasi-intégralité de mes contributions. Par ailleurs, même si celles-ci ne sont pas très importantes, elles ne sont pas non plus mineures pour la plupart. Si j'étais un simple faux-nez, n'aurait-il pas été plus simple de faire des micro-éditions sans commentaire ?

Ceci étant dit, je comprends parfaitement les raisons qui ont conduit au blocage de mon compte. À votre place, j'aurais sans doute aussi été alerté et aurais fait exactement la même chose. Il n'empêche que c'est un faux positif : je suis un utilisateur indépendant et motivé, qui a passé près de 30h ces deux dernières semaines en plus de son temps pro à étudier le fonctionnement de Wikipédia. Ai-je suffisamment clarifié la situation ? À défaut, je me tiens à disposition pour développer et compléter cette défense.

Meilleures salutations Epistus (discuter) 8 août 2022 à 19h59 (CEST)

On vous croit quant au fait que vous êtes une personne physique différente, mais votre avis en débat d'admissibilité contrevient à WP:Pantin. Déblocage refusé. Cordialement, — Jules* ^discuter 9 août 2022 à 23:58 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Je comprends le blocage pour cette situation, mais je contestes la durée de ce blocage que je trouve très injuste. Je la trouve injuste pour deux raisons :

1) Tout d'abord, il y a deux problèmes distincts dans cette affaire : a) le problème de est-ce que oui ou non le compte « Epistus » est un faux-nez, et b) en admettant qu'Epistus ne soit pas un faux-nez, est-il oui ou non un pantin sur le débat d'admissibilité concerné. Il me semble que le blocage et son extension (indéfinie !) ont été décidés sur la base de l'accusation faux-nez. Si vous êtes convaincu que je suis une personne physique distincte, alors cette accusation de tient pas. Ainsi, l'extension du blocage devrait être corrigée au regard du jugement que vous portez sur la question de est-ce que oui ou non je suis un pantin.

2) Attaquons-nous maintenant à la question WP:Pantin. Sur ce point, je vais être parfaitement transparent, même si j'ai bien conscience qu'il aurait été préférable que je le fasse en amont. Voici, succinctement, comment se sont déroulées les événements. La personne avec qui je vis me dit « Bon voilà, j'ai terminé et publié la page X, on va voir si ça passe. Le dossier me paraît solide mais bon j'ai des doutes à cause des antécédents d'une page attenante. » Ce à quoi je lui réponds, « Ah ba tiens, je viens de passer les 50 contributions, je crois que je peux participer au débat d'admissibilité maintenant, c'est cool ça je suis curieux de voir comment ça se passe, est-ce que ça t'ennuie si je vais y participer ? » Ce à quoi elle me répond : « Ne te sens surtout pas obligé, et surtout surtout ne te sens surtout pas obligé d'émettre un avis favorable juste pour me faire plaisir. » Ce à quoi je réponds « Non non je n'ai pas du tout l'intention de faire ça. Je le fais au titre de la formation. Je vais prendre le temps d'examiner le dossier et juger en conséquence. » Et voilà où nous en sommes.

Alors évidemment, le problème à ce stade est que je n'ai que ma bonne foi avec moi. Je ne peux pas vous prouver ce que je viens d'écrire de manière irréfutable, j'en ai conscience. Par ailleurs, quand bien même je vous aurais convaincu, vous pourrez toujours vous dire qu'il y avait quand même conflit d'intérêt, et qu'à mon insu j'ai été influencé (ce qui notez-le au passage, et également impossible à prouver de manière irréfutable). La situation est délicate, et je peux amplement comprendre que la communauté utilise plus ou moins informellement des critères assez sensibles pour juger quand il y a effectivement conflit d'intérêt. Voilà pourquoi je pourrais tout à fait comprendre que mon compte soit bloqué quelques jours, dans le doute. Mais indéfiniment, cela me paraît vraiment injuste. Pourriez-vous réviser votre jugement à la lumière de ces nouveaux éléments de défense ? En vous remerciant pour l'attention que vous porterez à ma demande, bien cordialement Epistus (discuter) 10 août 2022 à 12:07 (CEST)

Bonjour Epistus. J'ai pris connaissance de votre défense. Ce que nous vous conseillons est de créer un nouveau compte et de contribuer sereinement loin du sujet polémique. Vous n'êtes pas banni, vous avez donc ce droit. Mais concernant ce compte, il est tout de même entâché lourdement de soupçons de contributions rémunérées et de bourrage d'urnes dès sa création, et il est donc déjà grillé. Plutôt que de porter le poids de la suspicion pendant vos prochains mois/prochaines années de contributions à Wikipédia, mieux vaut partir avec un compte vierge.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2022 à 12:39 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard. Merci pour cette réponse rapide, que je comprends parfaitement. Je vais donc créer un nouveau compte, conformément à vos recommandations. Merci encore & à bientôt, sous de meilleures auspices je l'espère (je ferai tout pour). Bien cordialement. Epistus (discuter) 10 août 2022 à 12:49 (CEST)

Je ne peux pas créer de nouveau compte, mon IP a été bloquée… Il me semble que j'ai donc été bel et bien banni. Pourriez-vous annuler ce bannissement dès que possible ? J'ai plein de projets de contributions non polémiques sous le coude ! :-) Epistus (discuter) 10 août 2022 à 15:25 (CEST)

Votre IP n'est normalement plus bloquée. — Jules* ^discuter 10 août 2022 à 16:50 (CEST)

Merci @Jules* pour votre action ! Epistus (discuter) 10 août 2022 à 17:55 (CEST)