Discussion utilisateur:Cyrilb1881/Archives 2015

---

Vol 820 Varig

Bonjour, je me permets de prendre contact avec toi en raison des photos que tu as faites de la commune de Saulx-les-Chartreux. Sais-tu s'il existe un monument à la mémoire de la catastrophe aérienne du 11 juillet 1973 (vol 820 Varig) ? Merci d'avance, cordialement, --J i b i--⁴⁴ 5 août 2014 à 17:36 (CEST)

Bonsoir, en effet il y a une stèle à l'endroit du crash mais je ne l'ai jamais prise en photo. Tu trouveras sur ces deux liens des images : [1], [2]. Le second t'indique même la position exacte de la stèle et donc du crash car si je ne me trompe pas l'article mentionne les coordonnées de l'hôtel de ville de Saulx et l'avion n'est heureusement pas tombé en centre-ville. Merci pour l'article, j'avais fut un temps envisagé de le créer mais j'ai depuis laissé tomber Wikipedia. Si tu as besoin je pourrais y faire un saut, j'habite toujours à proximité. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 août 2014 à 19:21 (CEST)

Bonjour, merci pour ta réponse. Je vais corriger de ce pas les coordonnées géographiques afin d'épargner définitivement la mairie et la vie du conseil municipal . Les photos de la stèle et du lieu de l'accident sont intéressantes, les agriculteurs ont dû être bien surpris à l'époque. J'accepte bien volontiers ta proposition de photos si tu as l'occasion de passer par là. J'ai pour ma part quitté la région parisienne en 1974, je n'avais pas réalisé en créant l'article que le crash a eu lieu non loin de Savigny, où j'habitais à l'époque (mais j'étais très petit). Merci pour tout, j'espère que tu retrouveras le goût d'écrire sur Wikipédia (qui perd beaucoup de ses contributeurs de qualité en ce moment). Bien à toi, --J i b i--⁴⁴ 7 août 2014 à 09:08 (CEST)

L'article Gabriel Amard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gabriel Amard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Amard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 février 2015 à 01:50 (CET)

AWB

Bonjour Cyril,

Je regrette que tu ne sois pas revenu sur le projet. Comme tu n'as pas utilisé AWB depuis plusieurs mois, je t'ai retiré de la liste des utilisateurs mais, si tu en as à nouveau besoin, n'hésite pas à refaire une demande ici ou directement sur ma page de discussion. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2015 à 01:00 (CEST)

Bonsoir Starus, pas de souci, c'est normal. En effet je ne suis pas revenu et ne pense pas revenir tant je vois que rien ne s'améliore. Quand je vois encore des « justifications » fallacieuses telle « relecture --> corrections, compléments et améliorations » pour des modifications désorganisatrices à la chaîne, en théorie interdites, ou des utilisateurs prétendument expérimentés qui se permettent encore de ne justifier aucune de leurs très nombreuses modifications, je me dis que ça ne sert à rien de revenir. Heureusement que Kootshisme (d · c · b) veille au grain, tout n'est pas pourri . Bien cordialement,--Cyrilb1881 (d) 2 juillet 2015 à 19:41 (CEST)

Merci beaucoup Cyrilb1881 pour cet encouragement. Cela me touche . Je fais toutefois ce que je peux mais avec beaucoup de découragement et de moments d'abandon.

En efftet, pour abonder dans ton sens, je constate que depuis quelque temps, la mode est au grand n'importe quoi dans Wikipedia (et je ne parle là que des communes françaises) et cela sous LE grand prétexte du « Libre à tout prix » (libre surtout de raconter les pires conneries). À se demander si pour continuer à prouver l'intérêt de l'encyclopédie on ne laisse pas passer volontairement les théories les plus fumeuses, les idées personnelles, les ragots et le trash.

Par exemple, dans un article sur une commune, on se dépêchera de rapporter la dernière polémique du moment dans la section Histoire et on enlèvera le bandeau "ébauche" pour avoir mis à jour l'article ainsi. On défendra le remplissage coûte que coûte plutôt que la qualité des informations. On se battra pour imposer une source primaire (même de très faible importance) en argumentant que cela est préférable à l'absence de sources secondaires...

Et comment ne pas être aussi étonné des prises de positions des "prétendument expérimentés" (qui n'ont d’expérience que leur goût de la polémique et de leurs coups de gueule) auxquels mêmes les plus chevronnés des admins n'osent même plus réprimander (faut dire que quelques épisodes récents de divisions notoires de l'encyclopédique ont laissé des traces... mais ils se sont auto soignés).

Pour terminer, j'ai tenté de garder à l'esprit les conseils et les critiques constructives dont tu m'avais fait part. Aussi, en héritage, je vais aller au bout du bout de ce que je peux faire sur l'article de ma commune, et pour cela je ne remercierai pas assez. Et, si j'ai encore le courage, ou si l'on veut bien ne pas me dégoûter à jamais, j'ai de quoi enrichir de nombreux articles de communes essonniennes (comme tu en avais le projet et tenter de garder ce projet debout).

Merci, et aussi en passant, merci à un autre contributeur qui me soutient moralement et me prodigue aussi des conseils (il se reconnaitra).

Désolé d'avoir usé/abusé de ta page... Ce que j'écris au présent doit certainement être des causes de ton départ au passé. Départ que nous sommes malgré tout en encore quelques-un à toujours regretter. --Kootshisme (discuter) 2 juillet 2015 à 21:23 (CEST)

Et je suis de ces « quelques-uns », Cyril le sait puisque je lui en avais fait part en privé. Mais je garde espoir qu'il revienne, les articles concernant l'Essonne restent pour moi des références que j'utilise parfois comme modèles ! Je reste quand même surpris des propos de Kootshisme car je n'ai pas vu récemment de polémiques sur le projet Communes même si ma participation y est très épisodique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2015 à 22:34 (CEST)

Pour l'Essonne, on a peut-être oublié les dernières interventions de Cyrilb1881.

Pour le projet CdF, l'historique des discussions (ou absence) par rapport aux années précédentes, peuvent aider à comprendre l'abandon volontaire et la fuite dès lors qu'une polémique se pointe. Moi, par exemple, je m'autocensure et n'ose plus faire de modifications d'articles de crainte déclencher une salve de reverts que l'on ne justifie pas (comme Cyrilb1881 nous l'a fait remarquer) ou de demander des avis dans des discussions qui finissent en eau-de-boudin qui nous usent.

Mais là, je suis très malpoli, j'abuse trop de la PdD de Cyrilb1881, je m'en excuse. J'arrête là. --Kootshisme (discuter) 2 juillet 2015 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour et merci du signalement. Il s'est reconnu !

En synthèse des dernières évolutions au sein du projet:Communes de France, je vois le côté positif des choses et je note le nombre de contributeurs expérimentés qui font un excellent travail. Le jeune Superjuju10, quand il a déboulé à 18 ans à peine, nous a bousculé mais il a fait un travail considérable pour convaincre la communauté de mettre de la cohérence dans nos articles, puis ensuite Roland45 malgré ses contraintes professionnelles a fait un magnifique travail en reprenant la suite d'Aline, et ce en lien avec l'expertise Insee de GabrieL. En y repensant, que de temps on a pu perdre avec les tableaux de démographie il y a quelques années ! Ensuite revoilà Roland45 qui s'est attaqué au nouveau découpage des cantons. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le bénévolat est très actif au sein du projet ! Autre point tout à fait extraordinaire, c'est Starus qui a récupéré au ministère de l'Intérieur, fin avril 2014, la liste des maires de toutes les communes de France et a ensuite mis à jour tous les articles de commune en quelques jours, alors que les années précédentes, il fallait des mois ... voire plus ... voire jamais ! Reste la mise à jour qui s'ensuit dans la sous-section « Liste des maires » à laquelle plusieurs s'attellent dont l'excellent Claude villetaneuse.

Arcyon37, A2, Floflo, Harrieta171, Kootshisme, Kormin, Mathis73, Père Igor, rehtse, tella, Thor19 et tant d'autres, chacun à sa mesure, tirent le projet vers le haut, sans oublier Nortmannus qui se dépense sans compter pour ses connaissances en matière de toponymie. Thierry46 qui avait qualifié en 2012 le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} de « surpuissant » s'est lancé à son tour depuis un mois dans un travail considérable pour aider à la rédaction de la sous-section « Finances locales ». Là aussi, d'année en année, ces parties d'articles rédigées grâce à l'aide des membres du projet sont idéales pour inciter de nouveaux contributeurs à partager leurs connaissances, notamment sur l'histoire de leur commune, car eux seuls peuvent rédiger ces parties. Un article partiellement rédigé s'avère — de façon très efficace — une incitation à prendre sa plume.

De nombreuses améliorations sont souvent peu visibles mais fort utiles pour le sérieux de l'encyclopédie. Par exemple le travail considérable qui a été fait sur les noms des articles : aujourd'hui les 101 catégories de communes par département regroupent les 36 658 noms des articles de commune qui eux-mêmes sont les 36 658 noms des communes de France, tels que les indique le Code officiel géographique. Cela semble évident, mais c'était pas gagné, et cela reste un travail à valider très régulièrement. C'est à partir de ce travail qu'a été lancé un autre chantier, celui du projet Illustration des communes françaises grâce à Gzen92, projet auquel s'intéresse depuis hier l'association Wikimédia France. Super idée de Wikimédia France qui s'intéresse maintenant à l'amélioration des articles de nos chères communes !

Il est vrai que les articles de quelques départements sont encore en déshérence, et bien sûr cela n'incite pas les rédacteurs à améliorer ces articles. C'est ainsi qu'à la suite d'une remarque faite au projet sur l'état des articles de Seine-Maritime, j'ai été piqué au vif et du coup j'améliore tous ces articles pour leur redonner un peu de tenue. J'avais fait de même pour trois autres départements, c'est sympa ensuite de voir des contributeurs poursuivre les améliorations. De ce point de vue, l'ajout systématique de la section « Toponymie » (même vide) s'avère un succès car petit à petit on voit les historiens locaux prendre plaisir à expliquer l'origine du nom de leur commune.

J'ai eu l'occasion d'organiser de nombreuses séances de formation pour de nouveaux contributeurs. L'enseignement majeur que j'en ai tiré, c'est que le nouveau contributeur qui est prêt à ajouter de l'information, ne demande qu'une chose : c'est de ne pas avoir à se préoccuper de la forme. D'où la grande importance de pouvoir lui proposer des guides de rédaction de façon qu'il n'ait pas à se préoccuper de savoir où et comment mettre ceci ou cela ici ou là !

Quant à la notion d'« ébauche », je n'y attache plus guère d'intérêt car le sujet est assez subjectif, les longues discussions c'est pas mon truc. L'essentiel, c'est d'inciter le lecteur à devenir rédacteur. Le bandeau « ébauche » a toutefois le grand intérêt d'aider les nouveaux, de les amener vers l'atelier de lecture du projet, et c'est très positif, merci encore Superjuju10 à qui on doit cette initiative.

Tout est bien sûr loin d'être parfait, Cyril, mais je reste confiant que par la sérendipité des lecteurs, notre chère encyclopédie peut s'améliorer de jour en jour tant qu'on incite le lecteur à devenir rédacteur. Et contrairement à ce que j'ai pu penser il y a quelques années, peu importe que les sections s'appellent A, B ou C et soient dans cet ordre ou un autre (cf. les discussions des années 2006 à 2009), l'essentiel est que l'ensemble soit cohérent et que le moyen de contribuer soit aussi intuitif que possible pour le nouveau contributeur.

En conclusion de ces années de travail, je tire les recommandations suivantes :

• toujours supposer que le contributeur est de bonne foi ;
• toujours considérer positivement une contribution, fut-elle minime, et ne jamais la critiquer. Certains me « suivent à la culotte » article après article, cela me gênait au début mais aujourd'hui je n'y vois que des avantages car toute correction est utile ; des responsables de com d'une mairie font l'éloge des bienfaits de leur maire, il suffit de neutraliser grâce à un dialogue constructif ; d'autres ne s'intéressent qu'à un point de typographie (l'apostrophe typographique pour l'un, le remplacement des guillemets anglais par des guillemets français pour l'autre ou encore ce cher contributeur qui passe ses journées à remplacer « suite à » par « à la suite de »), mais en fin de compte chacun apporte sa petite pierre à l'édifice qui se construit ainsi progressivement ;
• ne jamais annuler une contribution sans information préalable vers le contributeur, sauf bien sûr en cas de vandalisme ou de maladresse évidente.

Là dessus, comme l'écrivait notre ami ci-dessus, j'ai trop abusé de ta PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

PS : pour le dernier point évoqué ci-dessus, la PDD du projet était en effet très longue il y a quelques années lorsqu'on discutait très (trop ??) longuement pour se mettre d'accord sur des questions de forme. C'était important mais maintenant c'est du passé : telles les discussions épiques sur le contenu de l'Infobox (par exemple des pages et des pages de discussion pour définir la taille du carré et sa couleur (sic!) sur la carte de France en bas de l'Infobox), sur les modèles Démographie, etc. Tout cela est une période heureusement révolue : cf. le travail de bénédictin que je faisais chaque mois en synthèse en haut de la PDD du projet.

Bonjour à tous.

Je m’incruste ici après avoir été notifié par  AntonyB. Je ne suis plus de manière attentive les péripéties du projet depuis un certain moment, mais le peu que je vois me semble positif comparé à certaines discussions interminables (ou j'avais moi même un esprit critique, notamment à cause des modèles de sections démographiques). L'arrivée de contributeurs honorifiques comme  Arcyon37 et Mathis73 ont même permis, de ma vue, un vent nouveau. Du coup, j'ai désormais du mal à comprendre le ressenti de  Kootshisme :. Après, il est vrai que l'Essonne était une tout autre histoire, mais je préfère ne pas y revenir...

Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juillet 2015 à 15:20 (CEST)