93.4.38.247

Bonjour cher contributeur !

Je suis bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Je vous contacte à propos de vos apports à Wikipédia, qui sont d'excellente qualité. Merci !

Actuellement, vous contribuez à Wikipédia depuis votre adresse IP (93.4.38.247). Cette adresse peut changer : vous perdrez alors la continuité des conversations en cours, votre crédit en tant qu’auteur des modifications que vous avez faites, etc.

Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (identité fixe, suivi des articles, gestion des conversations, espace personnel de brouillon, possibilité de participer à la vie communautaire et notamment aux votes et élections), je vous propose de vous créer un compte. Cela se fait gratuitement, et sans fournir de données personnelles : en quelques clics, devenez un membre de la communauté Wikipédia !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Créer un compte →

Lomita (d) 13 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

Jules Barbey d'Aurevilly

Bonjour et merci pour vos contributions sur l'article consacré à Jules Barbey d'Aurevilly. Vous avez supprimé un ouvrage dans la bibliographie. Le mieux est sans doute d'en faire part sur la page de discussion de l'article et d'expliquer pourquoi vous avez cru bon de supprimer cet ouvrage. Si vous souhaitez continuer à collaborer à wikipedia, n'hésitez pas à vous créer un compte. C'est gratuit et aucun renseignement personnel ne vous sera demander. Cela permet notamment de suivre les modifications de vos articles préférés et d'avoir l'historique de toutes vos modifications (quelle que soit votre adresse IP). Cordialement, --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

"L'ouvrage" en question n'est répertorié ni sur le catalogue du Sudoc ni sur celui de la BNF. En réalité, ce n'est pas un livre, mais plus vraisemblablement peut-être un mémoire. Dans ces conditions, et en l'absence de mention de numéro d'ISBN, la suppression s'impose d'elle-même... Bien cordialement.

IP, 10 septembre 2012 à 17 h 37

Je suis tout à fait d'accord avec votre suppression. Je voulais simplement souligner qu'il est important de justifier la suppression en page de discussion de l'article pour que l'ensemble des personnes qui suivent l'article puissent comprendre votre décision. Cordialement, --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 18:06 (CEST)

Bien reçu et lu votre observation au sujet de la justification en page de discussion de l'article dont je tiendrai compte à l'avenir. Très cordialement.

IP, 10 septembre 2012 à 18 h 11

Rémi Bichet

Bonjour, généralement, un acteur français est la ou l'une des voix française(s) d'un acteur américain (ou autres nationalités) après trois ou quatre doublages et Toby Stephens que tu as rajouté n'apparement même pas dans la liste Voxographique. J'ai ajouté un doublage que j'ai trouvé sur WP si de ton côté tu peux donner des éléments supp cela sera bien ? Merci. --Skarock ^Psychuck 10 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

Merci pour le message. J'ai rajouté un lien wiki en référence sur la page Rémi Bichet et concernant la série Jane Eyre (http://doublagefrancophone.lebonforum.com/t3717-jane-eyre-mini-serie-de-2006). Bien cordialement.

IP, 10 septembre 2012, 17 h 37

Annonce de suppression de page

Bonjour, 93.4.38.247, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Virginie Garandeau ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Litlok avec le commentaire : « Décision PàS ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 septembre 2012 à 10:35 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, 93.4.38.247, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Audiens que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kyah117 avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Malheureusement, j'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes ainsi que l'aide à la présentation de vos sources.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !-- LPLT ^[discu] 11 octobre 2012 à 17:08 (CEST)

Pour information

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_.C3.A0_l.E2.80.99encontre_de_93.4.38.247.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29

schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 13:16 (CEST)

Sans préjugé du fond, c'est à dire de l'admissibilité de l'article Paul Chambrillon, je tiens à attirer votre attention sur le fait que certaines de vos remarques se rapprochent dangereusement de comportements sanctionnables pour Wikipédia, où les discussions doivent toujours rester le plus courtoises et factuelles possibles :

• « L'initiative de la "Discussion/suppression" n'est, à mon avis, rien d'autre, qu'un acte de malveillance » : merci de présumer la bonne foi de votre interlocuteur (voir WP:FOI). Un pas de plus, et vous tombiez dans l'attaque personnelle caractérisée, immédiatement sanctionnée par un blocage en écriture ;
• « Elle va être avisée. Quelle que soit l'issue du "débat", j'estime en effet que les actes de schlum ont visé à nier des faits aisément vérifiables et à porter atteinte à Paul Chambrillon » : on frôle un peu trop la menace (voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, dans la mesure où votre phrase sous-entend une action contre schlum).

D'autre part, vos interventions sur la page de discussion concernée me semble faire une place trop grande à l'émotionnel, peut-être parce que vous confondez preuves d'existence et preuves de notoriété (Wikipédia demande des preuves de notoriété, et prouver qu'une chose existe n'a aucun intérêt en soi).

Enfin, n'oubliez pas de toujours signer vos messages, ne serait-ce que par courtoisie envers les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

Merci pour ces remarques. Il me semble que l'utilisation de la procédure de suppression a été beaucoup trop hâtive et qu'elle a prêté le flanc au soupçon de malveillance. Le recours à la page "Discussion" aurait été largement suffisant. Bien à vous.

IP, 14 octobre 2012, 16 h 02

Bonjour

Mais il me paraît utile de vous rappeler que Wikipedia est une publication en ligne et qu'à ce titre, elle est soumise à certaines dispositions légales, qui donnent qualité à certaines personnes d'intervenir, tant sur le plan pénal que civil. Ceci, concernant une discussion d'admissibilité dans le cadre d'une PàS est une menace de poursuite judiciaire. Car rien dans la discussion ne légitime d'invoquer une quelconque intervention dans un plan légal ou civil. Nous ne sommes pas dans le cas de diffamations, de propos illégaux, ou de violation du droit d'auteur, rien ne permet de faire mention de ce genre d'extrémité sauf d'intimider son interlocuteur, en l'occurence le proposant de la suppression. Cela vous a valu un sérieux avertissement de la part d'un administrateur de wikipédia. Concernant l'admissibilité de Paul Chambrillon la préface pour moi est insuffisante, l'importance de sources centrées est essentielle pour, non seulement vérifier la notoriété de la personnalité, mais aussi plus trivialement, pour avoir un minimum d'information afin de compléter et vérifier l'article. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

Désolé mais je ne pense pas que vous soyez très au fait de ce qui a été en jeu. Il n'y a eu en effet ni diffamation, ni "propos illégaux" ni "violation du droit d'auteur"... S'agissant de l'article, je vous ai simplement rappelé l'existence de cette source que vous sembliez avoir oubliée. Que vous estimiez qu'elle soit pour vous insuffisante relève de votre libre appréciation. Cordialement.

IP, 15 octobre 2012, 17 h 54

Blocage

Bonjour 93.4.38.247,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Azurfrog (d · c · b) t'ayant rappelé cette règle concernant les menaces de poursuites judiciaires, tu viens de confirmer par deux fois ton intention de porter ce simple sujet d'admissibilité sur un terrain juridique. C'est parfaitement ton droit et nous ne pouvons t'en empêcher. Cependant, afin de ne pas perturber l'action juridique que tu souhaiterais engager, il n'est pas possible de te laisser continuer de participer à Wikipedia en attente de la résolution de cette affaire et, en particulier sur la page qui concentre tes efforts. J'ai donc exceptionnellement limité l'interdiction de contribuer à la durée prévue de déroulement de cette discussion. Pour des raisons de langue, toi ou ton conseil pouvez, dans un premier temps, me faire parvenir par e-mail vos arguments que je transmettrai à la fondation Wikimedia après analyse. Avec mes salutations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 17:47 (CEST)

S t a r u s

L'utilisateur 93.4.38.247 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Une nouvelle fois, je ne pense pas que vous soyez très au fait de ce qui a été en jeu. Je n'ai pas eu l'intention de porter "ce simple sujet d'admissibilité sur un terrain juridique" pour la simple et, me semble-t-il, bonne raison que je n'ai pas qualité pour le faire. En revanche, j'ai rappelé l'existence de Mme Rachel Chambrillon qui, elle, a, que cela nous plaise ou non, un droit d'intervention on ne peut plus légal. Votre initiative de blocage me paraît donc parfaitement injustifiée. Cordialement. IP, 15 octobre 2012, 18 h 25

Précision complémentaire : dans ce cas précis, je devrais être au contraire remercié pour avoir fourni ce type d'information. Mais, c'est bien connu, la reconnaissance est une maladie du chien non transmissible à l'homme. Cordialement IP, 15 octobre 2012, 18 h 27

Déblocage refusé. Vos tentatives d'intimidation sont patentes. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

L'utilisateur 93.4.38.247 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Petite "mise au point" , malveillance et Alain-Gérard Slama et mémoire de Paul Chambrillon (1924-2000)

Il n'y a pas de "tentatives d'intimidation" mais tentatives d'information, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Je n'ai pas qualité pour "intimider" qui que ce soit dans cette "affaire". Soucieux de procéder à une petite "mise au point", je précise  : 1 - que l'utilisateur Schlum a pris l'initiative - sans la moindre justification sérieuse et connue — d'une "procédure de suppression" de la "page" Paul Chambrillon ; 2 - que ce même utilisateur a eu manifestement le souci malveillant de nier l'existence de la personnalité en question et surtout de porter atteinte à la considération de ses réalisations, dont certaines ont pourtant un caractère public et incontestable. J'ai donc pris la peine de rappeler que la malveillance peut faire l'objet de recours d'ordre juridique, sur des fondements légaux (outre les dispositions pénales, il existe en particulier un article du Code civil qui peut entraîner des conséquences lourdes). Il se trouve que si je n'ai pas qualité pour intervenir sur ce terrain, je n'ignore pas qu'au moins une personne détient ce droit à agir. L'utilisateur Schlum aurait donc dû me remercier de l'avoir informé. Le fait par la suite de "liguer" d'autres "rédacteurs" contre un pauvre IP et de provoquer son blocage ne peut en rien être de nature à arranger les choses. Au Conseil économique, social et environnemental, Alain-Gérard Slama a dans un passé assez récent tenu des propos plutôt critiques et même un peu virulents contre Wikipedia. Comme j'étais présent, je me souviens bien de ses propos. Sur le moment, je les avais trouvés un peu durs, voire excessifs. Il appelait de ses voeux une "reprise en main" par les politiques de ce type de publication en ligne. A la réflexion, il n'avait sans doute pas tort de se montrer aussi incisif. Au nom de quoi en effet, une publication vendue dans les kiosques serait-elle soumise à des obligations lourdes (avec en particulier une direction de la publication responsable devant le Procureur de la République), tandis qu'une publication en ligne pourrait, en quelque sorte, tout se permettre, dans une sorte de "totalitarisme libertaire" ? Pour ma part, je suis très favorable au libéralisme de la "formule" actuelle de Wikipedia. Mais à la condition expresse et majeure qu'il y ait de la bienveillance. Or, dans le cas précis, je crois qu'il y a eu une malveillance assez caractérisée à l'encontre de la mémoire de Paul Chambrillon, un esprit résolument indépendant qui s'est efforcé, durant près d'un demi-siècle, souvent de manière solitaire et difficile, de réaliser, d'oeuvrer...

IP, 16 octobre 2012, 8 h 15

Il est vraiment temps que vous arrêtiez ce genre d'arguments, sinon ça risque de très mal se passer.

D'autre part, avez-vous conscience du ridicule achevé de vos affirmations, avec des phrases telles que « L'utilisateur Schlum aurait donc dû me remercier de l'avoir informé », qu'il faut oser écrire ?

• En quoi la présence de qui que ce soit sur Wikipédia est-elle un droit, dont la négation constituerait un délit ?
• Même si c'était le cas (mais au nom de quoi ? Et d'ailleurs, dans quelle autre encyclopédie sérieuse Paul Chambrillon figure-t-il aujourd'hui ?), comment pourrait-on évaluer le niveau de notoriété demandé pour figurer dans une encyclopédie autrement que sur la base des critères que l'encyclopédie s'est donné ?
  Car j'espère que vous avez enfin pris note une bonne fois pour toutes du fait qu'une encyclopédie n'est pas là pour accueillir tout sujet dont l'existence peut être prouvé, dont le nombre se compte en dizaines de milliards !
• Enfin, vous prenez manifestement les contributeurs de Wikipédia pour des gamins sans capacité d'appréciation autonome, puisque vos menaces voilées impliquent forcément qu'un article va être supprimé injustement dès lors que schlum l'a proposé à la suppression !

Bref, encore une fois, arrêtez-vous là, dans votre propre intérêt. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 14:48 (CEST)

Pas forcément d'accord avec vous sur le fait qu'une "encyclopédie" ne soit pas "accueillante". Autrefois, il y avait des contraintes d'ordre physique (format, poids...). Aujourd'hui, grâce au numérique et aux nouvelles technologies, ces contraintes ont disparu. Il me semble en outre qu'il y a de très nombreuses pages concernant des personnalités dans Wikipedia qui sont loin, très loin, de présenter le même intérêt d'ordre historique et culturel que celle de Paul Chambrillon. En réalité, mon discours est dérangeant peut-être pour d'autres raisons. D'abord parce qu'il met le doigt, si je puis dire, sur ce qui risque de survenir à brève échéance, à savoir l'intervention du politique dans les publications en ligne, et qu'il rappelle — il ne fait que cela — que Wikipedia n'est pas une entreprise "hors droit". Ensuite, parce qu'il tend à montrer qu'au petit jeu des oukases et des caprices des rédacteurs qui s'arrogent le droit de prendre des initiatives, en toute légèreté, une autre encyclopédie est — ou sera — nécessaire. A ma connaissance (n'hésitez surtout pas à me démentir si je me trompe), Wikipedia est actuellement en situation de monopole de fait. L'un des sites les plus visités au monde, ne cesse-t-on d'affirmer urbi et orbi. A mon avis, cette situation ne pourra pas perdurer, en tout cas sur le territoire français (car sur d'autres territoires et en d'autres langues, la situation semble beaucoup plus normale). Enfin, j'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai jamais, à aucun moment, pris les contributeurs de Wikipédia "pour des gamins" (sic). Je précise simplement que les contributeurs de Wikipedia sont, à ma connaissance, majoritairement des personnes âgées de moins de 30 ans (cas, semble-t-il, de schlum) et qu'ils ne sont pas nécessairement les mieux placés pour apprécier les réalisations de Paul Chambrillon qui a oeuvré bien avant l'apparition d'internet. A l'âge avancé, si je puis dire, où je suis, je me garde bien d'émettre des jugements à propos de sujets ou de personnalités qui relèvent de la très jeune "génération montante". En revanche, s'agissant de Paul Chambrillon que j'ai eu l'occasion de croiser, dont j'ai pu lire ou écouter les travaux, et dont j'ai eu l'occasion de "jauger" la personnalité et de mesurer le rayonnement, il en va tout autrement.

IP, 16 octobre 2012, 17 h 14

Autre recommandation que vous auriez tout intérêt à lire - et qui permet de relativiser sérieusement la portée de vos propos : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué. Peut-être en effet êtes-vous trop proche de Paul Chambrillon et de certains membres de sa famille pour avoir pu conserver l'objectivité nécessaire, « au profit » des réactions plus émotionnelles par lesquelles vous vous laissez emporter. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

Très franchement, j'ai passé l'âge de "me laisser emporter"... J'aimerais bien d'ailleurs pouvoir écrire que je me laisse emporter. Paul Chambrillon est mort en 2000. J'ai eu l'occasion de le croiser pour la bonne et simple raison qu'à une certaine époque — c'était il y a très longtemps —, il était difficile d'aller au théâtre ou dans des réunions parisiennes sans croiser Paul Chambrillon. Il y a à son sujet des données factuelles qui ne relèvent pas d'une quelconque subjectivité. Il se trouve qu'il laisse des enregistrements de Louis-Ferdinand Céline qui ont un caractère unique. C'est ainsi. Que j'aie été en mesure de le croiser ou pas, n'y change rien. Ai-je un intérêt personnel à "promouvoir" ? Aucun. Rigoureusement aucun. S'agissant des textes, il y a plusieurs décennies de parutions en tous genres (grosso modo entre 1955 et 2000), presque toutes sous protection juridique. Cela aussi relève de faits incontestables et je n'ai pas été personnellement impliqué dans ses travaux ni concerné par Céline (j'ai été le lecteur de plusieurs de ses romans). Alphonse Boudard, qui était un ami, très proche je crois, de Paul Chambrillon, aurait certainement pu apporter un éclairage intéressant. Hélas, il n'est plus de ce monde. Là où il est, il se peut qu'il soit un peu ahuri que Paul Chambrillon puisse faire l'objet d'une "procédure de suppression"... Mais il est vrai qu'en matière de suppressions, il lui était arrivé lui-même d'en voir d'autres.

IP, 16 octobre 2012, 17 h 53

Je trouve ces propos tout à fait admirables et assez représentatifs — dans un style posé et réfléchi auquel on est sans doute moins habitué — de l'incompréhension qui peut entourer ce projet. Azurfrog (d · c) a une fois encore résumé brillamment le principe d'admissibilité et de neutralité. Mais j'irai beaucoup plus loin : il est évident que Slama n'est pas le premier à vouloir « reprendre en main » un site à forte audience et ce bon ministère de l'Information d'après-guerre fait encore des envieux. La différence fondamentale est que Wikipedia n'est pas un journal/magazine/site/support d'opinion ou d'information et qu'elle n'a donc pas besoin d'un directeur de publication. Ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas pour autant soumise au droit commun. Il est cependant risible de penser qu'une responsabilité légale puisse entraîner un « devoir de mémoire » ou de la « bienveillance ». Le projet, strictement privé et volontaire, est soumis à des règles transparentes et accessibles à tous, de même que les conversations. Aucun des magistrats ou avocats que j'ai pu interroger n'a le souvenir d'avoir jamais vu une affaire concernant un « devoir de mémoire » devant justifier une entrée dans le Larousse, le Robert ou l'Encyclopedia Universalis. Et c'est bien là l'incompréhension : ce projet, en restant ouvert à tous, donne l'illusion d'être à la fois une auberge espagnole et le trésor personnel de chacun. Ce n'est pas le cas !

Finalement, l'expérience de Wikipedia nous a permis de rencontrer toutes sortes d'argumentations, mais une chose est sûre, ta technique n'est pas du tout la bonne : menacer de saisir le Procureur pour « honorer la mémoire » d'un personnage, appeler de tes vœux que le projet soit muselé par les politiques ou souhaiter que se dessine rapidement un projet concurrent ne sont pas les meilleures façons d'apporter des sources de notoriété (car au-delà de tout verbiage, ce n'est que cela qui nous importe !). Et, de surcroît, s'en décharger de toute responsabilité en évoquant à la place soit un héritier soit un journaliste sera d'une efficacité nulle. Mais cette théorie du complot qui voudrait qu'un réseau secret de contributeurs se « ligue » contre le pauvre défenseur d'une cause honorable n'est pas, pour nous, une nouveauté. Et, au-delà de ces jeunes de moins de trente ans que tu fustiges, mais qui sont cependant déjà nos successeurs, les vieux roublards que nous sommes sommes habitués à toutes ces sortes d'acrobaties, je m'étonne finalement que tu te sois laissé prendre au jeu dangereux de l'avanie. Mais comme j'aime à le répéter, on apprend à tout âge — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 23:41 (CEST)

Nouvelle mise au point , Alain-Gérard Slama, Wikipedia et malveillance

Les observations de l'utilisateur Starus, dont je le remercie, ont naturellement retenu toute mon attention. Toutefois, il me semble nécessaire de préciser plusieurs "points". Sur le "principe de neutralité", il n'y a évidemment rien à redire. A ceci près qu'il s'agit là d'un voeu pieux. Il ne faut pas avoir beaucoup d'expérience des organisations apolitiques soucieuses du "principe de neutralité" pour savoir que ce principe est bien relatif et quelquefois très improbable... S'agissant de Alain-Gérard Slama, il n'est sans aucun doute pas le premier à s'exprimer au sujet de Wikipedia, j'en conviens bien volontiers. Il s'est trouvé que j'ai été témoin de son intervention. En outre, je crois, par égard pour lui et par respect du contenu de son discours, qu'il convient de ne pas déformer ou plus exactement caricaturer son propos. Il n'a pas appelé à la "résurrection" d'un ministère de l'Information. S'agissant de Wikipedia, je suis en désaccord avec cette affirmation selon laquelle "La différence fondamentale est que Wikipedia n'est pas un journal/magazine/site/support d'opinion ou d'information". Non que je mette en cause la bonne foi de celui qui l'exprime ou l'intention initialement affichée des responsables de Wikipedia. Mais la réalité aujourd'hui saute aux yeux. Wikipedia EST un support d'information. O combien ! Il suffit d'avoir la curiosité de consulter les "audiences" de certaines pages (que ce soit à l'occasion du décès de telle ou telle personnalité — Jean-Luc Delarue à Pierre Mondy en passant par l'avocat de Yvan Colonna — ou que ce soit à propos de tel ou tel fait divers ou "fait de société" — blanchiment d'argent (lors de la récente mise en cause de la maire adjointe du 13e arrondissement de Paris) pour ne pas avoir trop de peine à le constater. Je suis heureux que Wikipedia soit reconnue soumise au droit commun. Mais ce "droit commun" n'a rien de "risible" puisqu'il peut avoir — la jurisprudence le démontre parfois avec éclat — des incidences... peu communes. Dans le cas qui nous intéresse, il ne s'agit pas du d' "entrée dans le Larousse, le Robert ou L'Encylopedia Universalis" (d'ailleurs, existe-t-elle encore pour de bon l'Encyclopedia Universalis ?). Il s'agit plutôt de sortie, après une présence durant plus de six ans. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose...

A ce propos, je tiens à souligner que je ne trouve, par principe et a priori, rien à redire à la suppression de pages. Ce qui me gêne en revanche, toujours par principe, c'est l'impossibilité d'accéder à des archives. Je cite un exemple. Vers 2006, j'ai consulté une page consacrée à une personnalité d'assez faible importance (en apparence) mais contenant des informations utiles (en tout cas de mon point de vue). Cette personnalité est décédée en 2007 et la page a fait l'objet d'une suppression en 2011. Or, il y a quelques mois, j'ai eu besoin d'accéder à cette page et je pensais bien pouvoir sans la moindre difficulté y avoir accès. Malheureusement, ce fut — et c'est — impossible. Or, en 2006, je n'avais pas imprimé la page en question... et il m'est aujourd'hui très malaisé de retrouver certaines informations (bien évidemment, j'ignore qui les avait fournies...). C'est vraiment dommage. Quand une encyclopédie de type papier procédait à des suppressions, il était toujours possible de se référer à des éditions antérieures. S'il pouvait exister site "Wikipedia Archives" qui permettrait de retrouver le contenu de certaines pages "passées à la trappe", j'en serais heureux. D'autant que certaines informations qui paraissent "sans intérêt" à tel moment prennent parfois une dimension tout autre dix ou quinze ans plus tard.

S'agissant de la "technique", je reconnais volontiers que je n'en ai aucune. Mais s'agissant des "sources de notoriété" de Paul Chambrillon, il faudrait tout de même faire preuve d'un minimum de sérieux. Le nom de cette personnalité décédée en 2000 figure en bonne place : 1 - sur deux pages dans la préface d'un ouvrage reparu en 2004 (et évoqué dans deux thèses de doctorat récentes) ; 2 - dans un ouvrage paru en 2008, parfaitement répertorié et référencé ; 3 - au titre d'une émission rediffusée par France-Culture en 2010 ; 4 - dans tous les catalogues de la société de production Frémeaux & Associés de 2000 jusqu'à aujourd'hui (catalogues largement diffusés auprès du public par la Poste et dont je détiens des exemplaires). Alors, franchement, de qui se moque-t-on ? S'agit au mieux, de simple malhonnêteté intellectuelle, ou au pire, de pure malveillance ?

Enfin, évoquer une "efficacité nulle" me semble particulièrement imprudent. Des ténors du barreau parisien — Henri Leclerc, Francis Terquem et bien d'autres... — pourraient vraisemblablement vous démontrer, jurisprudence à l'appui, que c'est même un propos plus qu'aventureux. Une personne plus ou moins récemment décédée peut avoir un représentant qui détient légitimement un droit d'agir et qui peut également se voir attribuer par la justice, sur le fondement notamment de certains articles du Code civil, des sommes importantes. C'est ainsi. A aucun moment, je n'ai "fustigé les jeunes de moins de trente ans". En revanche, je maintiens que des personnes qui n'ont pas connu les époques au sujet desquelles elles prennent des initiatives de procédure de suppression ou donnent des avis de suppression ne sont pas nécessairement les mieux placées et les plus autorisées pour percevoir et apprécier l'importance de telle ou telle donnée d'ordre historique. Il en va de même, inversement, pour les personnes âgées de plus de 70 ans qui ne sont pas, non plus, nécessairement les mieux placées et les plus autorisées pour percevoir et analyser tel ou tel phénomène contemporain.

IP, 17 octobre 2012, 10 h 16