Discussion modèle:Trouver des sources/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Trouver des sources » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre 2016 à 09:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre 2016 à 09:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Trouver des sources}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Trouver des sources}} sur leur page de discussion.

Modèle:Trouver des sources

Proposé par : :-) 13 octobre 2016 à 09:23 (CEST)

Pub éhonté : premier lien masqué, 4 liens vers Google, 3 vers le reste du monde.

@Smily

À mon avis, il serait temps d'arrêter la paranoïa : si tu trouvais que ce modèle n'est pas assez ouvert, rien ne t'empêchait de le modifier, de le compléter. Mais non, on fusille et on passe en PàS !

Ça n'est pas du travail collaboratif, ça, c'est du grand n'importe quoi.

Heddryin ^💭 13 octobre 2016 à 11:54 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Thibaut (会話) 13 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

Raison : WP:Aucune chance

Droit de veto décidé et appliqué par Thibaut qui a tout bonnement bloqué la procédure : et supprimé le bandeau apposé sur le modèle.

J'avais jamais vu ça! C'est assez motivant pour poursuivre les réformes, ce vers quoi la majorité des avis de conservations converge.

J'avais pas compris de suite, je continuais a m'exprimer, hahaha, mais l'action c'est mieux, en effet. --:-) 14 octobre 2016 à 10:32 (CEST)

J'avais tenté de le modifier, notamment, parce que personne ne prenait la peine d'utiliser d'autres moteurs, ou de chercher même en cyrillique sur google, concernant des auteurs de Sibérie (peu de texte en français/anglais/allemand/espagnol...), lors de demande de suppression. Mes ajouts ont été retirés par Utilisateur:Superjuju10... Il faudrait donc y revenir et développer. Concernant Google, ça n'est pas de la paranoïa, c'est simplement une mesure d'hygiène du web tout à fait fondée. Si on ajoute comme je le propose en dessous différentes catégories sous forme de palette (site de périodique universitaires, sites en fonction des écritures (boudiou, pas simple), je propose d'iconifier cette palette par défaut pour ne pas terroriser les plus sensible Popolon (discuter) 13 octobre 2016 à 21:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne sais pas supprimer une telle page modèle, pour éviter les bêtises je laisse les "pro" transformer mon initiative s'ils la valident, en demandant la suppression en bonne et due forme.

Cette demande concerne le modèle suivant, utilisé dans toutes les demandes de suppressions :--:-) 13 octobre 2016 à 09:23 (CEST)

Trouver des sources sur « Trouver des sources » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Il me semble que ce modèle utilisé dans chaque page de suppression est publicitaire puisqu'il renvoie très préférentiellement a un moteur de recherche quant il en existe des tas d'autre : Ixquick, Mamma, Kartoo, Framabee ou Lilo, et des tas d'autres sources et références.

Je refuse pour ma part qu'on confonde admissibilité dans wikipédia, et notoriété chez un seul méta-moteur et ses sous produits.

Si encore un effort vers les sources aux liberté proche de wikipédia avait été fait, et mis en avant, j'envisagerais autrement cette idée, mais c'est tout le contraire.

Je pense qu'une suppression pure et simple est plus saine qu'une tentative de neutralisation bien complexe. --:-) 13 octobre 2016 à 09:40 (CEST)

Les deux premiers avis pour conserver me renforcent dans l'idée qu'il sera plus simple de refaire une page, si le besoin s'en fait sentir, que de maintenir un truc tordu sur d'éventuelles bonnes volontés de modifications qui ne sont pas près d'être réalisées, à mon humble avis à moi.--:-) 13 octobre 2016 à 10:32 (CEST)

Le consensus pour la conservation semble se faire, autant que le consensus pour faire évoluer la forma actuelle.

Si on peut déplacer le sujet vers une zone de travail collective je suspends illico cette demande, et avec plaisir. --:-) 14 octobre 2016 à 10:08 (CEST)

Hello

C'est moi qui avait créé le modèle y'a déjà pas mal de temps. Je m'étais contenté de copier le modèle anglais. Le modèle est techniquement difficile à lire, d'où l'idée simple de tout reprendre sans me poser de question.

Cette pseudo excuse de faire de la pub pour Google ne tient pas la route pour beaucoup de raisons qui me paraissent pourtant évidentes (moteur de recherche le plus populaire de la planète, utilisé comme outil principal par la plupart des Wikipédiens, outil pratique et généralement + performant que ces concurrents, si on fait pas de la pub pour l'un on en fait pour l'autre etc. etc.) ; je n'ai aucun problème pour que le modèle soit modifié pour ajouter d'autres sources de recherche (ce qui était d'ailleurs mon idée de départ) ou modifier celle existantes. En revanche la suppression n'a aucun intérêt si l'outil est utilisé ne serait-ce que par une seule personne. --Woozz ^{un problème?} 13 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

Merci pour cette intervention, et d'avoir discuté dans la section discussion, discipline notable que tout le monde ne pratique pas.

Je note que c'est un copier collé depuis le Wikipédia anglophone ... au code complexe, ou au moins difficile a lire.

Je concède très volontiers que la publicité n'est pas nécessairement intentionnelle, mais bien souvent un effet secondaire de position dominante, mais je défends toujours que l'effet est à la fois publicitaire et incompatible avec les principes de wikipédia.

Je suis assez d'accord avec cet avis qui consiste à "tout reprendre". J'arrête cette procédure si jamais c'est fait, personnellement je ne sais pas faire, mais je vais essayer.--:-) 14 octobre 2016 à 09:45 (CEST)

Propositions

Je reporte ici les propositions (avec le nom des auteurs) n'hésitez pas à en faire autant, comme dans les article, ça serra plus simple. --:-) 14 octobre 2016 à 10:08 (CEST)

• • http://qwant.com pour la recherche en français, http://yandex.ru pour la recherche en cyrillique (pas que russe), http://sogou.com et http://baidu.com pour la recherche en chinois, http://Cairn.info et quelques autres pour les articles de recherche, Seeks pour Popolon
  • Revues.org ; Openedition.org, par Frenchie ^Coucou !
• Classement pas ordre alphabétique pour Popolon et Frenchie

« Si rien n'est fait : poubelle. Lyon-St-Clair » Moi qui est proposé la suppression immédiate, je valide bien volontiers cette condition.--:-) 14 octobre 2016 à 10:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, à la condition d'en offrir d'autres et les classer par ordre alphabétique/langue, comme http://qwant.com pour la recherche en français, http://yandex.ru pour la recherche en cyrillique (pas que russe), http://sogou.com et http://baidu.com pour la recherche en chinois, http://Cairn.info et quelques autres pour les articles de recherche, Seeks pour la recherche en p2p, etc... et surtout rappeler que quand la page qui n'est en version originale pas écrit en caractère latins, doit être recherché aussi dans sa graphie d'origine et dans les graphies utilisées par ceux qui l'on fait connaître (ex : russes et chinois pour les mongols). Faire une mini palette avec type de recherche : général, articles universitaires, archives (archive.org/gallica...), écriture non latine, etc.... Dans l'état actuel, je suis d'accord avec ceux qui sont pour la suppression. Popolon (discuter) 13 octobre 2016 à 09:59 (CEST)
2.  Conserver Il suffit de modifier éventuellement la forme et ne pas chercher à se faire plaisir de trop au travers d'une PàS inutile à mon avis.-- KA^{Pour les intimes ©} 13 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
3.  Conserver mais arrêter de rediriger uniquement sur Google ! Mais si rien n'est fait : poubelle. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
4.  Conserver pour les raisons exprimés plus haut. --Woozz ^{un problème?} 13 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
5.  conserver et arrêter la paranoïa : Google est l'un des meilleurs recherche au monde, je ne vois pas ce qu'il y a de « publicitaire » à se servir essentiellement de celui-là. Qui plus est, rien n'empêche de rajouter des moteurs de recherche à la liste. Pour info, ce modèle est inclus dans plus de 33 000 pages. Heddryin ^💭 13 octobre 2016 à 11:50 (CEST)
6.  Conserver en accord avec les avis précédents ; modèle utile. A ouvrir si possible vers d'autres solutions de recherche. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 octobre 2016 à 11:52 (CEST)
7.  Conserver Modèle utile et utilisé. Le contenu peut toujours être amélioré. -- Speculos ^(discuter) 13 octobre 2016 à 12:09 (CEST)
8. Je ne comprends pas la proposition de suppression. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 octobre 2016 à 13:19 (CEST)
9.  Conserver. On pourrait notamment rajouter Revues.org ou Openedition.org. De préférence avec un classement par ordre alphabétique. --Frenchie ^Coucou ! 13 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
10.  Conserver Des moteurs de recherches alternatifs, il y en a plein. Vous voulez tous les mettre ? Google est le plus performant, actuellement, donc si on ne trouve pas d'info via ce moteur, c'est que la fonctionnalité a fait son job. Parce que faut pas oublier le but de ce lien, quand même : voir si on dispose de suffisamment d'infos pour considérer que le sujet est admissible. Quoi qu'il en soit, cette procédure est incompréhensible. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 octobre 2016 à 11:34 (CEST)
11.  Conserver recopié par moi-même de là : Je rappelle également que le dit Google privilégie wp dans ses résultats de recherche ce qui, amha, a fortement contribué au succès de notre l'encyclopédie. Un renvoi d'ascenseur bien sûr non obligatoire de l'ordre de ce qu'on trouve sur {{Trouver des sources}} me semble une simple politesse qui ne tire pas plus que ça à conséquence. J'imagine ce qui se dirait ici si google s'avisait de ne plus privilégier wp dans ses résultats parce qu'une pub pareille, c'est inadmissible! -- Titou (d) 14 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

    Pour info, ce n'est pas du tout lié, le partenariat étant géré par Wikimédia et cette dernière n'ayant aucun pouvoir de décision sur l'édition de l'encyclopédie. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 octobre 2016 à 13:24 (CEST)

    certes mais le résultat est le même : c'est bien les articles de l'encyclopédie wp qui sont mis en avant dans les résultats de google. Donc c'est très lié et ça se verra bien si un jour google décide de rompre cet arrangement. -- Titou (d) 14 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

Tous les avis, sur une seule journée, étaient pour la conservation, mais la volonté de faire évoluer le modèle est assez notable. Je retiens l'organisation par ordre alphabétique que je n'arrive pas a exécuter, et des propositions d'autres moteurs de recherche.--:-) 14 octobre 2016 à 10:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est pas du travail prémâché, c'est un parcours publicitaire fléché.--:-) 13 octobre 2016 à 09:23 (CEST)

   Ça n'est pas un parcours publicitaire fléché, c'est un modèle que tu avais tout le loisir d'améliorer. Et fais un effort sur ta signature, s'il te plaît : elle est illisible. Heddryin ^💭 13 octobre 2016 à 11:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :