Discussion modèle:Suppression bis/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par V°o°xhominis ^[allô?] 28 février 2008 à 16:03 (CET)

Raison : Consensus

L'admissibilité de la page « Modèle:Suppression bis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Suppression bis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Suppression bis}} sur leur page de discussion.

Modèle:Suppression bis

Proposé par : EL ✉ - ✍ 17 février 2008 à 12:41 (CET)

Ce modèle, création très récente d'OMH, est dangereux et malvenu. Il risque en effet d'inciter aux suppressions groupées, alors que de tels procédés sont découragés, les risque de dérapages (suppression systématique et aveugle de pages encyclopédiques se retrouvant dans le lot) étant trop grands.

En effet, lors d'une proposition de suppression groupée, il est très difficile, car très chronophage, de vérifier que chacune des pages proposée à la suppression ne constitue pas finalement une exception recevable sur WP (par exemple une aire d'autoroute particulièrement remarquable pour les oeuvres contemporaines qu'elle accueille, ou un centre commerciale à l'archiecture bien particulière).

Et s'il se trouve qu'il y a une page à sauver, alors il est très difficile d'argumenter en sa faveur, cette argumentation singulière étant perdu au milieu du flot de discussion portant sur l'ensemble des pages concernées.--EL ✉ - ✍ 17 février 2008 à 12:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bien que créateur du modèle, je ne le trouve pas souhaitable tout en l'estimant nécessaire. Mon but en le créant était de mettre à disposition des contributeurs un modèle de suppression groupée pour les cas où cela est nécessaire par évidence, ce qui exclut donc les demandes « collectives », ou pour le dire autrement, les « charettes ».

Il arrive parfois que la suppression d'un article implique nécessairement celle de certaines autres pages. Pour exemple récent, il y a peu a été demandée la suppression des derniers articles encore existants d'une certaine catégorie ; dans ce cas on a affaire à cinq articles exactement semblables, et leur disparition implique la suppression de la catégorie et de ses sous-catégories. Autre cas, celui d'une universitaire qui, à ce titre, n'entre pas dans les critères pour cette catégorie et qui, comme autrice d'un ouvrage n'y entre pas non plus (co-autrice d'un seul ouvrage en outre publié par une Chambre de commerce et non par un éditeur) ; deux articles lui sont liés : un redirection au nom de son époux et co-auteur et une recension de son ouvrage. Ceci pour expliquer comment on peut éviter l'abus du modèle : en y spécifiant clairement les limites de son usage.

Ma suggestion est donc la suivante : insérer dans le modèle un avertissement indiquant que son usage a des limites et pointant vers une page explicative (par exemple, une sous-page du modèle) qui cadre bien ces limites. Ce qui induit plus ou moins (et plutôt plus) une prise de décision sur cette question, ce qui est la partie la plus problématique de cette proposition, une prise de décision pour les PàS étant une des choses au monde les plus difficiles à réaliser... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 05:13 (CET)

Il n'est pas nécessaire de créer un modèle distinct. On peut apposer le modèle {{suppression}} sur chacune des pages à supprimer, puis établir des redirections vers la page de proposition de suppression collective : Par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Mps et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Modèle proposé à la suppression redirigent toutes deux vers Discussion Wikipédia:Modèles à supprimer/Suppression. —C.P. 18 février 2008 à 14:56 (CET)

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin : l'inexistence d'un modèle n'induit pas qu'une pratique n'a pas lieu : il suffit de faire ce que tu dis, ce qui implique la création d'autant de sous-pages que de demandes, dont la seule fonction sera de rediriger vers celle où la demande est faite. D'où l'intérêt du modèle : faire la même chose sans encombrer les serveurs de pages inutiles et la bande passante d'appels aux pages de redirection. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 16:03 (CET)

Euh... je doute fortement que la présence de ces quelques redirections aient un effet mesurable sur l'encombrement, les performances ou la bande passante. À traduire un jour : en:Wikipedia:Don't worry about performance.—C.P. 18 février 2008 à 17:27 (CET)

De toutes façons, créer des redirects n'est même pas nécessaire, il suffit d'utiliser le paramètre cat dans le modèle déjà existant {{suppression}}. /84•5/19.02.2008/00:43 UTC/

Ce paramètre n'est pas documenté. On ne peut pas demander à quelqu'un d'utiliser une caractéristique secrète qu'il ignore. —C.P. 19 février 2008 à 02:17 (CET)

Frappé au coin du bon sens. Reste à le documenter... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 février 2008 à 05:32 (CET)

/84•5/25.02.2008/21:30 UTC/

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver par pragmatisme. Tant que les propositions de suppression groupées ne sont pas interdites, autant avoir un modèle pratique qui permette de les organiser/signaler correctement, plutôt que de se retrouver avec des liens mal mis. (Et moi, je suis pour l'interdiction des suppressions groupées...) --Moumine 17 février 2008 à 21:38 (CET)
2.  Conserver. Sa suppression n'empêchera pas les demandes de suppression groupées. Ce modèle évite d'avoir des pages proposées en PàS sans bandeau ou de devoir bidouiller le modèle actuel. Moyg aïe 17 février 2008 à 22:47 (CET)

   Le modèle est déjà prévu pour, en utilisant le paramètre cat. /84•5/19.02.2008/00:45 UTC/

3.  Conserver sans un fol enthousiasme. Un peu comme mes prédécesseurs. Je suis pas un fan des demandes de suppression groupées (même si elles peuvent être utiles dans des cas très particuliers), mais tant qu'elles existent vouloir les décourager même si elles sont justifées, seulement parce qu'elles sont groupées, est un point de vue et un choix stratégique que je ne partage pas. Ici on est sensés donner notre avis sur un modèle, pas sur le fond et la pertinence des suppressions groupées. Clem (✉) 17 février 2008 à 23:27 (CET)
4.  Conserver Assez d'accord avec ce qui précède, notamment mon peu d'enthousiasme mais le constat que le modèle a son utilité. Je vais tant qu'à faire ajouter une discussion pour suggérer quelques encadrements de ce modèle, pour en limiter l'usage aux suppressions groupées par nécessité. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 04:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer conformément à mes motifs.--EL ✉ - ✍ 17 février 2008 à 12:41 (CET)
2.  Supprimer, même si ce n'est pas une incitation, cela reste une facilitation et c'est MAL. Les demandes groupées ne devrait même pas exister (dans un monde idéal). VIGNERON * ^discut. 17 février 2008 à 12:59 (CET)
3.  Supprimer En accord avec le proposant. Sebleouf (d) 17 février 2008 à 13:40 (CET)
4.  Supprimer Si j'ai bien compris, ce modèle permet d'augmenter la vitesse d'exécution de la mise en place d'une procédure de lots de pages à supprimer. Nous avons l'expérience de LiveRC qui a démontré que les outils d'accélération des processus sont dangereux ; le contributeur Grimlock en fait récemment une amère expérience sur une des pages que j'ai créée. Sur une autre sujet, Excalabot en fait une autre hier. De plus, il (m') a été refusé en 2007 d'annoncer les procédures de suppression de lots de pages de manière plus visible que les procédures concernant une unique page. Maintenant que je souhaite devenir un contributeur occasionnel, ce qui me semble délicat à devenir, je demande aux contributeurs très actifs d'éviter d'aller vite et en toute discrétion mais au contraire, je sollicite de leur bienveillance d'aller pas en pas en toute transparence. Donc, SVP : « Suppression de cette page » et « Mise en place d'un système d'annonce spécifique pour les demandes de suppression d'un lot de pages. ». Bref, compliquons les choses pour ceux qui demandent la suppression de lots de pages au lieu de les leur simplifier : cela aidera ces contributeurs zélés à réfléchir à deux fois avant de se lancer dans une opération aussi lourde de conséquences que la suppression d'un mot de pages. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 14:38 (CET)
5.  Supprimer L'idée me semblerait bonne, mais je crains trop les abus et les dérives. De toute manière au vu des PaS des dernières semaines, ce modèle ne semble pas répondre à un gros besoin. Odejea (♫♪) 17 février 2008 à 15:47 (CET)
6.  Supprimer Tiens pour une fois je voterai ... supprimer ! Si les suppressionnistes deviennent paresseux, où va-t-on ? SalomonCeb (d) 17 février 2008 à 16:28 (CET)

    Supprimer Quand la mauvaise foi le dispute à la méconnaissance de ce qui se passe ordinairement dans les demandes de suppression, on ne peut que s'incliner et approuver bruyamment. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 17:04 (CET) Changement d'avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

7.  Supprimer les multi-PàS ne sont pas infondées, mais demandent à être pensées d'abord de manière à obtenir un consensus --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 février 2008 à 23:50 (CET)
8.  Supprimer Il me parait plus prudent de supprimer ce modèle, qui semble encourager les suppressions groupées, alors qu'elles sont en réalité découragées Teofilo ◯ 18 février 2008 à 02:02 (CET)
9.  Supprimer Complètement inutile, il suffit d'utiliser le paramètre cat dans le modèle déjà existant {{suppression}}, même pas besoin de créer des redirects. /84•5/19.02.2008/00:42 UTC/

   Ce paramètre n'est pas documenté. On ne peut pas demander à quelqu'un d'utiliser une caractéristique secrète qu'il ignore. (Il parait qu'il faut se répéter pour éviter que son argument passe inaperçu... ) —C.P. 19 février 2008 à 02:17 (CET)

   J'y pensais plus... /84•5/25.02.2008/21:30 UTC/

10.  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2008 à 13:19 (CET)

Neutre

1. Je préfère ne pas me prononcer . Hégésippe | ±Θ± 17 février 2008 à 14:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :