Discussion catégorie:Géomorphologie

Cette page est redondante avec la page Catégorie:Formes du paysage : il faudrait fusionner les deux.

Il vaudrait mieux que la nouvelle page s'appelle soit Catégorie:géomorphologie soit Catégories:forme de relief, ce qui permettrait d'intégrer toutes les formes de relief qui ne sont pas des paysages (formes dans les grottes, formes sous-marines, par exemple).

Qu'en pensez-vous ?

Iliun

copié depuis Discussion Catégorie:Forme du paysage :

Pour. En outre paysage implique très souvent une notion d'anthropisation (paysage agricole, urbain ou industriel) qui n'est clairement pas l'objet de cette catégorie. Je serai plutôt partant pour une catégorie mère géomorphologie. A mon humble avis, elle concerne aussi les formes qui ne sont pas à la surface des continents (l'étude d'un relief sous-marin reste de la géomorphologie). Les sous-catégories pourraient se faire par milieux (glaciaire, littoral...) qui traiteraient en même temps des processus et des formes, avec peut-être également une sous catégorie pour la géomorphologie structurale et une autre pour les processus ou la géomorphologie dynamique. C'est une proposition un peu théorique et je ne sais pas si elle peu tenir la route : les processus et les reliefs sont généralementi mal dissocés dans les articles. Laurent Deschodt 1 mai 2006 à 14:59 (CEST)

argument supplémentaire : il est indiqué que cette catégorie se veut l'équivalent des landforms (anglais), traduire par paysage est un faux-sens (à mon avis). Laurent Deschodt 4 mai 2006 à 06:49 (CEST)

Mmh, déjà merci Laurent d'avoir prévenu sur la page du portail (:

Ensuite, en tant que créateur de la catégorie en question, je ne suis pas d'accord sur le fait de fusion et à contrario je me sens obligé d'être d'accord sur le principe (La catégorie category:landforms est fille de la catégorie category:geomorphologie sur :en:, cela devrait être le cas sur :fr: également).

Quand j'ai effectué le travail de catégorisation vers forme du paysage, j'avais pour perspective de traduire la désignation anglaise landforms (A landform comprises a geomorphological unit.) qui n'avait d'équivalent français que géosystème (notion relativement floue) ou forme du relief (qui aurait été plus adaptée peut être), et donc j'ai choisi forme du paysage pour sa connotation plus généraliste.

L'argument de Laurent sur l'anthropisation est intéressant sur un autre point et à ce sujet j'aurai une double proposition

• La catégorie Catégorie:Forme du paysage devrait, à mon avis, être renommée Catégorie:Forme du relief et être fille des deux catégories suivantes: Catégorie:Géomorphologie et Catégorie:Paysages
• La création d'une catégorie Catégorie:Paysages (car, IMHO, il n'existe pas de véritable science du paysage dans le pannel géographique français), fille de la catégorie:Géographie, avec pour sous catégories Catégorie:formes du relief, Catégorie:paysages agraires (avec l'openfield & co..), urbains, industriels, forestiers..

Bien à vous (: T^vo^pm 4 mai 2006 à 09:20 (CEST)

Et bien nous sommes sur la même longueur d'onde ! Je ferai un commentaire (et une proposition) en deux points :

1/ Sur l'arborescence de la Catégorie Géomorphologie. les notions dans les articles se recoupent et une hiéarchisation en catégories peut se discuter presque à l'infini. Pour ma part, j'aurai tendance à repomper l'enseignement que j'ai reçu en distinguant la géomorphologie structurale et la géomorphologie dynamique et, en ajoutant des catégories par "domaines" ou "milieux" ou "environnements" (le karst, le littoral, le périglaciaire, le glaciaire, le désertique, le tropical, etc.). Mais à chaque fois un article est susceptible de se retrouver dans plusieurs catégorie (le jet de rive serait dans le domaine littoral et dans les processus dynamiques, les fjords dans le domaine littoral et glaciaire, etc.). Mais pourquoi s'en priver puisque les catégories permettent de multiples entrées ! ou alors ce n'est pas dans les règles et merci de me reprendre, ce qui suit serait sans valeur Tant que le classement reste rigoureux et que chacun y retrouve ses petits... On peut effectivement ajouter une Catégorie:Formes du relief (ou morphologie, modelés, relief). A ce sujet quand l'article anglais dit A landform comprises a geomorphological unit, je pense qu'il faut comprendre "un modelé -ou une forme de relief- constitue/est une unité géomorphologique" (d'ailleurs l'article landfoms dit en introduction : Geomorphology is the study of landforms (...), c'est à dire que l'un est l'objet de l'autre c'est la même chose en français et, AMHA, c'est une très mauvaise habitude de se justifier en prenant des exemples du wikipédia anglais, ils n'ont pas plus la science infuse que nous. Donc on pourrait très logiquement mettre les articles sur un relief directement dans la catégorie:géomorphologie, d'autant plus qu'il pourrait être référencés en sous catégorie (ex. Fjord, qui est une forme/un modelé/une morphologie quoi, est référencé en Géomorphologie, en domaine littoral, en domaine glaciaire. Pourquoi pas ? C'est d'ailleurs ce qui est implicitement fait quand on ajoute (géomorphologie) entre parenthèse pour distinguer des homonymes. La liste ne serait pas moins pléthorique que si nous la mettions dans Catégorie:Formes du Relief, ou Modelés, ou autre...

2/ sur les paysages. J'adore la notion de paysage, éminemment géographique, et qui sait lire un paysage (comme une carte) à déjà le monde dans sa poche. Mais quelle est la valeur/contenu encyclopédique du paysage ? Une catégorie paysage ne serait-elle pas un peu vide ? Ne serait-il pas plus simple de mettre les bocages et openfields en géographie rurale et ce qui concerne le paysage urbain dans géographie urbaine ? Je ne sais pas. En tout cas, je ne me sent pas prêt à affronter cet aspect et je laisse l'initiative à d'autres contributeurs.

Bon, tout ça est écrit un peu vite : ce sont quelques idées en l'air et j'attends avec impatience tes commentaires ! Laurent Deschodt 4 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi sur la distinction des deux géomorphologies et également sur les milieux.

Et en effet, le terme que je n'ai jamais réussi à traduire landforms (note: l'article landforms a des équivalents dans toutes les langues sauf la :fr:, seul le terme géosystème m'a été proposé ailleurs :) a ce joli équivalent français qu'est modelé, donc pourquoi ne pas l'utiliser ^^

À propos des paysages, totalement d'accord également mais j'ai un bémol à émettre (:

(exemple) La géographie rurale étudie, entre autres, les paysages ruraux. Donc pourquoi ne pas créér une catégorie paysages ruraux fille de géographie rurale? Et en appliquant ce modèle à l'urbain, la biogéographie, la géomorphologie, on peut aisément les regrouper dans une catégorie (auxiliaire de leur principale) paysage (: Et ainsi les gens verraient le vrai visage des paysages (=

Mon principal refus quant au classement des unités de relief/géosystèmes/modelés directement dans la catégorie géomorphologie ets simple: les articles colline & vallée, par exemple, ne sont pas des termes géomorphologiques, ce sont plutôt des termes du vocabulaire géographique de base et aussi utiles sur une carte géologique que sur une carte topo (en y analysant l'humain). T^vo^pm 5 mai 2006 à 18:39 (CEST)

Bonjour Tvpm ! Qu'est-ce que j'ai plaisir à discuter de ce sujet ! Concernant le paysage, je lâche le morceau. Concernant le choix de la catégorie où ranger les articles sur les modelés, je vais risquer de paraître rigide. Vallée (déjà catégorisé en géomorphologie) et Colline (déjà catégorisé en forme du paysage, ce qui pour moi revient strictement à la même catégorie) sont des termes géographiques et géomorphologiques de base, la géomorphologie étant une discipline de la géographie, commune à la géologie. Tous les termes géomorphologiques sont utilisables et largement usités en géographie. Le fait qu'ils soient employés dans le langage courant n'enlève rien à leur nature fondamentalement géomorphologique, et ce même si les locuteurs n'en ont pas toujours conscience. De même versant, plateau, plaine, montagne, escarpement, fond de vallée... la liste est longue. Pourquoi donc ne pas les ranger en géomorphologie directement, qui est la science qui les étudie ? Dès qu'on déplie une carte où figure le relief, ont fait de la géomorphologie, et il n'y a nul besoin qu'il s'agisse d'une carte géologique. Quand tu fais une analyse de carte orientée vers la géographie humaine, tu commences d'abord par percevoir l'espace et le relief, tu fais donc de la géomorphologie <nostalgie> ha ! le bel exercice </nostalgie> . Quand tu étudies l'aspect humain d'une vallée par exemple, tu commences par "voir" la vallée, dans ces aspects les plus élémentaires. Les géographes humains font de la géomorphologie dès qu'un mot tel que vallée apparaît dans leur bouche ou sous leur plume (mais il ne faut pas le leur dire, ça en vexerait certains) :-D.

Franchement Tvpm, je ne vois pas pourquoi faire des sous-catégories pour ranger un vocabulaire de base... J'attend encore d'être convaincu, mais l'argument "c'est géographique donc pas géomorphologique" n'est pas recevable à mon avis. Au contraire : ce qui est géomorphologique est géographique ! (l'inverse n'est pas forcément vrai). Allez. J'espère vraiment t'avoir convaincu. Laurent Deschodt 6 mai 2006 à 05:05 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis entièrement de l'avis de Laurent sur ce point. Il faudrait ranger tous les termes et concepts ayant trait aux formes de relief, quelles que soient les échelles de ces formes (depuis les très grandes formes jusqu'aux microformes), dans une catégorie "géomorphologie" sous-catégorie à la fois de "géographie" et de "géologie".

On pourrait aussi faire en sorte que "forme de relief" ou "modelé (géographie)" redirige automatiquement vers la catégorie "géomorphologie". Iliun 7 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Iliun: la 2è possibilité est écartée car techniquement non possible ^^ La seule possibilité étant de mettre un petit texte introductif à la catégorie géomorphologie :'D

Intéressante discussion en effet, je n'ai jamais su (en 2 années d'étude maintenant) si l'étude topographique (et botanique en général) des cartes topo' consistait en de la géomorphologie ou non (: Donc je pense que je suis obligé de céder mais s'il n'y a pas de catégorie modelé géomorphologique il n'y aura pas de catégorie forme du paysage alors, c'est la le problème ^^ T^vo^pm 7 mai 2006 à 15:07 (CEST)

L'étude de la botanique en géographie fait partie de la biogéographie. L'étude topographique des cartes topo, complétée par l'étude des cartes géol, permet, en effet, de traiter de la géomorphologie. Rappelons la définition de la Géomorphologie : du grec gê = Terre + morphê = forme + logos = étude.

C’est « l’étude descriptive et explicative des formes du relief. » (selon : Foucault et Raoult, Dictionnaire de géologie, 1992).

C’est « l’étude des processus qui conduisent à la transformation physique des formes composant les paysages. » (selon Bravard et Salvador in Bravard et al., La géologie, les sciences de la Terre, 1999).

Donc il est souhaitable d'avoir une catégorie "géomorphologie" pour regrouper toutes les formes de relief, même celles trop petites pour apparaître à l'observation d'un "paysage" ou bien trop grandes pour être perçues à partir de l'observation d'un paysage. Cela permet de regrouper à côté des formes les processus (géomorphologiques) responsables de la formation et de la transformation des formes. La catégorie géomorphologie permet ce regroupement, pas la catégorie "formes de paysages".Iliun 7 mai 2006 à 16:11 (CEST)

Et bien, il semble que nous avons abouti à un accord. Dommage que nous n'ayons été que trois à en discuter. Pour ce qui concerne le paysage, je te conseillerai peut-être Tvpm d'essayer de créer Catégorie:Paysage en sous-catégorie de géographie. Tu verras bien si le nombre d'articles que tu peux y ranger justifiera de scinder en sous-catégories... Donc, concernant la géomorpho, "y'a plus qu'à". Le prochain débat portera probablement sur les noms des sous-catégories de Géomorphologie (domaine ? milieu ? environemment ? géomorphologie machin ?). Nous en parlerons sur la page de discussion de Catégorie:Géomorphologie, tout comme je pense y copier ce présent échange. Amicalement, Laurent Deschodt 8 mai 2006 à 16:01 (CEST)

ouverture des débats

Bonjour, les sous-catégories actuelles, issues de la catégorie Formes du paysage telles que Archipel, col, etc... sont un recensement de lieux. Faut-il les conserver en "géomorphologie" ou plutôt (c'est mon avis), les remonter d'un cran dans la hiéarchie des catégories (c'est à dire directement dans Catégorie:Géographie ? Laurent Deschodt 8 mai 2006 à 16:22 (CEST)

Je suis plutôt de ton avis pour les remonter d'un cran, directement dans Catégorie:Géographie. Cela permettra de relier les recensements de lieux, avec tous leurs aspects géographiques, y compris de géographie humaine. Iliun 8 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Hello'

Non spécialiste de géomorphologie, je pense que vous devez utilisez un terme pour désigner archipel et tout ça? formes structurales, géosystèmes, etc?

C'est justement ce mot que j'ai tenté de synthétiser en forme du paysage..

Note personnelle: si j'ai regroupé toutes ces landforms dans une catégorie c'était pour éviter que la catégorie géographie (qui est plutôt propre et claire en ce moment) ne devienne un fouilli de formes morphologiques ^^ Bien à vous les géomorphologues (= T^vo^pm 8 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Je propose de faire une sous-catégorie de Catégorie:Tourisme qui permettrait de classer par entités géographiques (: Iles, montagnes, plages, canyons etc) les recensements de lieux touristiques qui n'ont pas leur place dans Catégorie:Géomorphologie. Qu'en pensez-vous ? Iliun 8 mai 2006 à 21:10 (CEST)

Ah non, la plage ou la montagne c'est des unités géomorphologiques de base par exemple, le canyon c'est pas touristique c'est une forme résultante de l'érosion, là je suis en mode véto ^^

Par contre, pour le renommage de catégorie laissons faire le boulot à un bot (: T^vo^pm 8 mai 2006 à 22:29 (CEST)

ouah ! j'aime quand le débat s'anime ! (proposition de slogan : la géomorpho mérite votre passion)

pour Tvpm : ha bon ? on peut le faire par un bot ? et dire que j'allais me lancer avec mes petites mimines dans le renommage !... Bon, ça ma permis quand même de jeter un petit coup d'oeil sur les sous-catégories. Oui, bien sûr, la géomorpho traite des modelés et, pour prendre un exemple, un col est incontestablement un terme géomorpho, mais, je me suis aperçu que cette sous-catégorie consistait surtout en une liste de cols. Si l'article "col" est géomorphologique, le recensement des cols ne l'est pas (à mon avis), c'est plutôt une donnée géographique ou cartographique. Une liste de cols, d'archipels, de montagnes, etc. n'est pas sans intérêt, mais ne devrait pas figurer en géomorpho qui traite plus de leur nature, celà n'exclut pas, bien sûr, qu'un article sur la géomorpho renvoit à une liste, à une région du globe ou a des exemples célèbres.

pour Iliun : pour rester dans le même exemple, est-on sûr que tous les lieux recensés dans la sous-catégorie col soient des destinations touristiques ? hum, peut-être un peu dangereux de mettre l'étiquette tourisme à l'ensemble.

Bien à vous, je vais au dodo Laurent Deschodt 8 mai 2006 à 23:04 (CEST)

Je n'ai pas écrit de mettre l'étiquette "tourisme" à l'ensemble. Il faut bien entendu regarder au cas par cas. Mais mettre les articles touristiques sous Catégorie:Tourisme me paraît une bonne chose. Il faudrait créer une sous-catégorie géographico-touristique : reliée à géographie et à tourisme, qui présenterait ces listes de sites.

pour Tvpm : On peut écrire un article présentant un site touristique dans un canyon : http://fr.wiki.x.io/wiki/Cañon_de_Colca (version du 8 mai 2006) par exemple. Il n'y a pas là l'explication de ce qu'est un canyon ni comment ça se forme et comment ça évolue. Cet article précis n'est pas géomorphologique. Iliun 8 mai 2006 à 23:50 (CEST)

bonjour ! N'ais crainte Tvpm, Canyon reste en géomorpho, mais le canyoning pas forcément. Je suis tout d'accord qu'une catégorie:Tourisme soit fille de géographie (tourisme existe déjà comme fille de Catégorie:Loisir). La géographie du tourisme est enseignée en fac. Mais celà ne règle pas le problème des catégories ayant pour vocation de rassembler les archipels, îles, canyons, etc. Doit-on les démembrer en fonction du contenu des articles ? J'aurais tendance à dire non car :

• il faut aussi vérifier que d'autres contributeurs n'aient pas quelque intérêt à les conserver (j'imagine que certains participants au projet montagne aiment avoir sous la main une liste des articles sur les cols...)
• ça fait un gros travail en plus
• quelqu'un recréera, un jour ou l'autre, une catégorie correspondante avec vocation à indexer toute les montagnes, tous les canyons, tous les archipels...

donc je propose tout simplement de conserver ces "index" de lieux (géographiques) dans Catégorie:Géographie, avec bien-sûr mention de l'article principal géomorpho correspondant...

Cordialement, Laurent Deschodt 9 mai 2006 à 15:43 (CEST)

Bonjour a tous. Jusqu'a maintenant, la Catégorie:Mer ou océan servait de foure-tout pour les aspects geographiques liés au Portail:Maritime qui lui meme fait partie de Catégorie:Portail:Géographie. Y aurait-il un moyen harmonieux de prendre cet aspect maritime en compte. Globalement, ca doit concerné environ une dizaine de categorie principales. Ne pourrait-on pas envisager une geomorphologie, forme de paysage ou tout autre aspect a vocation maritime (Mer et oceans, iles, cote, detroit, baie, golfe et port, etc...). Le but etant de créer une entité géographique maritime bien identifiable et gerable a la fois par le portail maritime et geographique. CaptainHaddock ^BlaBla 9 mai 2006 à 18:04 (CEST)

Bonjour CaptainHaddock, et bienvenu au fil du débat. Voilà donc un exemple de la nécessité de ne pas trop bousculer les sous-catégories existantes. Dans ce cas, je pense que les articles géomorpho concernant la mer pourrait être ranger dans des sous-catégories du type (l'intitulé exacte est encore à débatre) Géomorphologie littorale et Géomorphologie sous-marine (pour les plaines abyssales et Cie). Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de cas autres. Les articles qui ne seraient pas strictement géomorpho (liste des Mers, ports et autres aménagements...) pourraient trouver une place en géographie... Laurent Deschodt 9 mai 2006 à 18:21 (CEST)

Bonjour à tous. Ne pourrait-on faire une Catégorie:Liste de lieux qui pourrait se subdiviser en Catégorie:Domaines géographiques elle-même subdivisée en sous-catégories telles que Montagnes, Plaines, Plateaux, Domaine maritime (regroupant les lieux sur les côtes, îles, archipels etc pour CaptainHaddock) et d'autres sous-catégories semblables, ce qui permettrait d'organiser les présentations géographico-touristiques de lieux ? Il y aurait un lien entre les pages "Montagnes" en "géomorphologie" et en "liste de lieux", etc. Iliun 9 mai 2006 à 22:10 (CEST)

Hello' | Ayant déjà papoté avec le Captain' et s'étant mis d'accords sur un point je pense qu'il est nécéssaire que j'explicite les idées que j'eu à l'époque et que je maintiens..

Le problème, celui que j'eu à l'époque également est toujours le même "où mettre ces catégories (* ** ***) de listes de cols, de côtes et autres lieux géographiques?"

Donc, je soutiens Laurent dans son idée de regroupement mais en y modifiant quelque peu sa proposition: un canyon ou une colline (traités indivivuellement) sont des paysages.. alors pourquoi ne pas créér une catégorie paysage (avec comme sous cat: paysages cotiers, maritimes, continentaux, montagnards..) et non forme du paysage comme l'actuelle pour ranger ces listes de cols et compagnie? et là mettre directement en sous catégorie de géographie? Ce serait plus simple, non?

Bien sûr, il faudra mettre des petits textes en haut de ces catégories pour dire La colline est un modelé géomorphologique, etc. comme dit dans ta formulation (:

Et sur ce, je ne dirai pas que l'enseignement de la géo du tourisme est un peu du nimporte quoi en fac, ce n'est pas neutre (= bonne nuit ^^ T^vo^pm 9 mai 2006 à 22:46 (CEST)

Listes de paysages. Mais quand on traitera du karst, par exemple, il faudra lister des grottes, gouffres... Une grotte entrerait difficilement sous le terme "paysage" à mon avis. Pourquoi pas Listes de lieux qui serait notre équivalent de l'anglais en:Category:Lists_of_places et qui "habille large" en permettant de rentrer tous les types de lieux imaginables (en géographie physique et humaine) ? Iliun 10 mai 2006 à 00:34 (CEST)

Tout a fait d'accord avec Iliun (y'a pas de complot). De plus liste des lieux permet d'éviter l'inévitable inflation des listes (sous forme d'articles ou de catégories) à la racine géographie. Je suis d'accord pour une catégorie paysage et toutes ses sous-catégories possibles, mais je trouve Tpvm ta définition de paysage trop restrictive. Une unité géomorpho est un élément (essentiel) du paysage, mais elle ne suffit pas à faire un paysage. Un paysage littoral, par exemple, peut être constitué d'une dune, mais aussi de sa végétation, de la plage, de la digue, des axes de circulation et de la stratégie d'implantation des poubelles et du snack-bar. Mais une dune ne suffira pas à "faire" un paysage. Donc je reste circonspect sur les articles pouvant être catégorisés en paysages. Cordialement, Laurent Deschodt 10 mai 2006 à 07:36 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Tvpm et la non neutralité des choses. Et si on y regarde de plus pré, le classement est bien un domaine qui n'est pas neutre. Cette discussion n'est-elle pas en train de reproduire les grands courants traversant la Géographie (Physique, humaine, paysage,....). Chacun en fonction de notre vision et de nos objectifs desiront notre classification : plus scientifique, plus economique, plus systemique ou plus encyclopedique (dans sont sens educatif). L'important etant de trouver un bon compromis. Ceci pouvant passer par plusieurs classifications se supperposant. D'ou l'interet de confronter les des differentes visions et point de vues apportées par les portails geographique, transport, tourisme, maritime, .... CaptainHaddock ^BlaBla 10 mai 2006 à 11:33 (CEST)

De multiples approches sont possibles en géographie (qui concerne de nombreux champs d’étude). C’est sa caractéristique et sa force. La manière de présenter les choses (et l’arborescence des catégories) est bien sûr non neutre quand des choix dans la hiérarchie ou dans la formulation doivent être faits. Mais Wikipédia permet de croiser les approches mieux que ne pourrait le faire n’importe quel manuel. Par exemple le Portail maritime et une éventuelle Catégorie:Géographie littorale, peuvent renvoyer à une Catégorie:Géomorphologie littorale, fille de la Catégorie:Géomorphologie. A terme, l’objet de notre intérêt (le monde/l’espace géographique tel qu’il est, dans toutes ses dimensions et sa complexité) est unique et permet d’être approché/étudié/compris par ces différents chemins. Enfin, j’ajouterai que je respecte toutes ces différentes approches si elles sont logiques et rigoureuses.

Pour revenir au point de départ de cette discussion :

• Faut-il que les articles et les sous-catégories non géomorphologiques (sensu stricto) qui y figurent actuellement soient remonter dans la hiérarchie et trouvent une place en Catégorie:Géographie ? Il me semble que nous sommes tous d’accord sur ce point. Je propose donc de le faire effectivement.

Donc le débat porte maintenant sur deux points qui concernent non plus la Catégorie:Géomorphologie, mais la Catégorie:Géographie :

1. Faut-il créer une catégorie:Lieu géographique dans la racine Géographie (proposition Ilian approuvé par Laurent) pour indexer les catégories regroupant une liste de reliefs particuliers/lieux ?
2. Faut-il créer une catégorie:Paysages pour indexer les mêmes liste de reliefs/lieux (proposition Tvpm) ? (je suis en désaccord, personnellement, avec non pas l’existence de cette catégorie, mais avec la nature des articles que Tvpm voudrait y faire rentrer, qui ne correspondent pas, à mon avis, avec ce que je pense être l’approche géographique d’un « paysage »).

Si vous êtes d’accord avec cette formulation, je vous propose de :

• clore le fil de cette discussion
• ouvrir une nouvelle discussion dans [[Discussion:Catégorie:Géographie]] portant sur les deux points en suspens et essayer de trouver un concensus.

Parallèlement, j’ouvre une nouvelle discussion, à la suite, sur les sous catégories possibles de la Catégorie Géomorphologie. Laurent Deschodt 10 mai 2006 à 17:12 (CEST)

proposition de sous-catégories à la catégorie géomorphologie

Normalement, les sous-catégories filles devraient être :

• Géomorpho structurale
• Dynamique (recensement des processus)
• Climatique et/ou Zonale.

Cette dernière catégorie pouvant avoir plusieurs catégories filles mais peu ou pas d'article (à part peut-être à l'article Géomorphologie climatique s'il existe un jour), je propose de les remonter dans la hiérarchie. Ce qui nous donne quelque chose comme :

• Géomorphologie structurale
• Géomorphologie dynamique
• Géomorphologie des hydrosystèmes continentaux
• Géomorphologie littorale
• Géomorphologie sous-marine
• Géomorphologie en milieu karstique
• Géomorphologie en milieu glaciaire
• Géomorphologie en milieu périglaciaire
• Géomorphologie en milieu tropical
• Géomorphologie en milieu désertique chaud

On peut imaginer bien-sûr d'autres entrées/découpages ou d'autres formulations. J'attends vos commentaire. Laurent Deschodt 10 mai 2006 à 17:28 (CEST)

Pour. Pour ma part, je suis d'accord avec ton découpage en sous-catégories, Laurent. D'accord pour remonter les catégories de la géomorpho climatique au rang de la structurale et de la dynamique Iliun 10 mai 2006 à 22:01 (CEST)

En fait, il manque une sous-catégorie Géomorphologie planétaire pour traiter les formes de relief sur les planètes telluriques. Iliun 13 mai 2006 à 21:12 (CEST)

exact ! Laurent Deschodt 15 mai 2006 à 08:14 (CEST) de plus tu as vu qu'il y quelques modifs par rapport à la première liste (milieu fluviale et lacustre plutôt que hydrosystèmes, prise en compte volcanisme, milieu montagnard...) pas impossible que ça évolue encore suivant les besoins. L'exercie a le mérite de nous faire réfléchir sur un vocabulaire que nous pensions acquis et que nous utilisons sans réellement y penser. Par exemple la différence entre un "milieu" et un "domaine". Ainsi, on dira "domaine karstique", car le karst s'exprime en fonction d'un "domaine" géologique. Peut-être aussi faut-il mettre domaine granitique pour les chaos de blocs et Co. Pour cette raison je préfère l'utilisation de géomorphologie zonale que climatique, qui ne prend pas en compte les géomorphologies non liées au climat (je retoucherai encore légèrement en ce sens le texte introductif). Enfin, j'ai maintenant un gros doute sur le double référencement en racine géomorpho + sous catégorie géomorphologique. En fait pas très utile et ne permet pas de mise en exergue du voc de base (vallée, versant...) qui ne peut être ranger en sous-catégorie (ou alors dans toutes). Laurent Deschodt 15 mai 2006 à 08:35 (CEST)

Le zonal de géomorphologie zonale signifie : grandes zones climatiques. Géomorphologie zonale est strictement synonyme de géomorphologie climatique et ne prend en compte que les géomorphologies liées au climat (cf. Initiation à la géomorphologie de J.-L. Chaput, notamment ou n'importe quel autre ouvrage de base). Les géomorphologies en domaine karstique, en domaine de socle etc appartiennent à la géomorphologie structurale.

En effet, le vocabulaire de base peut avoir sa propre sous-catégorie pour éviter des répétitions. Iliun 15 mai 2006 à 20:16 (CEST)

Et pan sur le bec ! :-) Dans ce cas, le littoral est-il consdiéré comme un domaine géologique et la géormorpho littorale comme une sous-catégorie de la géomorphologie structurale ?

Je profite de la plage de temps offerte par ce manque de soleil pour "décatégoriser" de la racine les articles qui ont déjà une place dans une sous-catégogire (le voc de base est commun à toute la géomorpho, donc je suis plutôt qu'il reste dans cette catégorie plutôt qu'une sous catégorie spéciale...). on verra ce que ça donne. Laurent Deschodt 16 mai 2006 à 04:42 (CEST)

Loin de moi l'idée de vouloir faire un concours de coups sur le bec :-) Simplement puisque je prends du temps à contribuer, j'en profite pour revoir les définitions classiques de certains concepts que le temps a pu transformer dans nos esprits (je ne suis pas enseignant et je ne suis plus étudiant depuis de longues années...), en espérant être le plus rigoureux possible (c'est important dans ce projet public encyclopédique).

Je ne sais pas si c'est une bonne idée de dégarnir la catégorie géomorphologie. Un recensement alphabétique de tous les termes géomorphologiques me plairait bien sur cette page. Il ne gênerait personne : ceux qui veulent chercher parmi moins de termes utilisent la sous-catégorie idoine et ceux qui veulent chercher dans la liste alphabétique générale pourraient le faire à partir du bas de cette page. Iliun 16 mai 2006 à 21:26 (CEST)

Bonjour Iliun, j'avais moi aussi dans l'idée de catégoriser en même temps les articles dans géomorpho puis dans les sous-catégories de géomorpho. Mais j'ai un peu évolué car :

• je ne pense pas que cette démarche soit dans la logique de l'arborescence des catégories (voir Chaîne d'inclusion dans Aide:Catégorie : un article se trouve à un seul niveau de l'arborescence dans une branche de l'arborescence)...
• si quelqu'un cherche un mot précis, il le tapera sur le moteur de recherche sans passer dans la catégorie (j'ai peur que peu de nos compatriotes sachent ce qu'est la géomorphologie et qu'encore moins qu'il y a une catégorie géomorpho dans wikipédia)
• si quelqu'un navigue dans la catégorie Géomorpho et ses sous-catégories, il s'y retrouvera mieux si les articles sont logiquement catégorisés
• minimiser le nombre d'article dans la catégorie mère permettra de mettre en exergue le vocabulaire de base (versant, plateau, etc.) à moins, bien sûr, de faire une sous-catégorie spéciale pour le vocabulaire de base (mais, à mon avis, c'est compliquer quelque peu notre navigation et surtout celle du lecteur susceptible d'être intéressé par les notions de base)
• si c'est la possibilité d'avoir une liste qui t'intéresse, il est possible de faire une article liste, qui aurait l'avantage de faire apparaître les liens rouges (j'ai d'ailleurs dans l'idée de créer une liste raisonée du vocabulaire géomorphologique... un jour), cette article pourrait être mis dans le catégorie mère, voire même en exergue, elle sera alors facilement accessible via les catégories. Certes, elle ne sera pas mis à jour automatiquement...
• minimiser le nombre d'article dans la cat. mère permettra aussi d'effectuer une surveillance plus facile des "intrus" ou des articles problématiques qui y seront ajoutés.

Je te laisse y réfléchir, :-) Laurent Deschodt 20 mai 2006 à 15:34 (CEST)

articles posant problèmes

travail classement a débuté, ci dessous articles posant des problèmes (commentaire et initiative bien venues) :

• Chaussée des Géants, le terme désigne t'il seulement le lieu d'Irlande ou plus généralement le phénomènes des orgues basaltique? si oui devrait être en lien cible de orgues basaltiques mais pas indexé directement en géomorpho. Sinon faire un "dé-irlando"centrage... cat. géomorpho simplement enlevé, l'article pourra redevenir cible quand orgue basaltique ou équivalent sera créé. Laurent Deschodt 20 mai 2006 à 16:24 (CEST)
• Corniche Angevine, est un lieu. Dans quoi catégoriser ? rangé dans Catégorie:Maine-et-Loire en attendant un retour éventuel dans une catégorie géomorpho appropriée Laurent Deschodt 20 mai 2006 à 16:11 (CEST)
• Dancalie, lieu rangé dans Catégorie:Géographie de l'Afrique et Catégorie:Volcanisme, Laurent Deschodt 20 mai 2006 à 16:16 (CEST)

• Falaise (géomorphologie) doit-il être considéré comme un terme générique pour un escarpement abrupt ou réservé au littoral ? perso, je préfère 2ème solution (d'ailleurs conforme Foucault et Raoult, dico géol)
• Fossé rhénan, lieu cat dans géologie struturale et tectonique - comme faille de San Aréas- Laurent Deschodt 3 juin 2006 à 22:22 (CEST)

la suite à la prochaine séance ! Laurent Deschodt 13 mai 2006 à 07:13 (CEST)

Merci Laurent pour ce travail de reformatage et de création de sous-catégories. Pour le problème des lieux peut-être pourrait-on simplement faire une sous-catégorie exemples de lieux dans les sous-catégories géomorphologiques où c'est nécessaire ? Iliun 13 mai 2006 à 17:17 (CEST)

Hum, n'y connaissant rien du tout aux différentes sous spécificités géomorphologiques, je préfère vous laisser la classification, pouvez-vous s'il vous plaît vider la Catégorie:Mer ou océan de tout ce qui n'est pas une mer ou un océan? (juste les sous catégories.. ça suffira déjà ^^ et ça alimentera les catégories de la géomorpho'), bien à vous - T^vo^pm 13 mai 2006 à 19:35 (CEST)

Faute de temps, je ne pourrais pas reprendre ce travail avant qq jours (sauf insomnie)... A+Laurent Deschodt 15 mai 2006 à 08:16 (CEST)

Moi aussi, je manque de temps en ce moment et pour plusieurs jours. Je tâcherai de contribuer dès que possible... Iliun 15 mai 2006 à 20:23 (CEST)

• pour Catégorie:Mer ou océan, je la place dans Catégorie:Lieu géographique et euh, non, on avait pas dit ça j'essaye de mettre ailleurs ce qui ne concerne pas des entités géographiques liquides (!). Je me limite, comme tu le suggère PVPM, aux sous-catégorie car certains articles sont problématiques (par exemple où mettre Dessalement qui concerne quand même les mers et océans ?).
• Pourquoi pas en effet des catégories d'exemples de lieux caractéristiques, ce serait bien là leur places. Avec un risque à terme que ça deviennent une liste de lieux (à la suite de quelques exemples de cuestas, un contributeur voudra faire la liste des cuestas, mais bon, ce n'est pas si grave et je lui souhaite d'avance bon courage). Toutefois, ça ne règle pas des cas du type Corniche Angevine... Laurent Deschodt 16 mai 2006 à 05:07 (CEST)