Discussion Wikipédia:Sélection/Québec

Affaire Mousseau ?

Pensez-vous que cet article (Affaire Mousseau-Bérard-Bergevin) mériterait d'être dans la sélection québécoise ? C'est loin d'être un événement historique important, mais ça pourrait être bien d'enrichir la sélection de pleins d'articles bien écrit qui nous donneront une bonne base d'articles suggérer. — Riba ^(discuter) 10 avril 2009 à 03:59 (CEST)

Personnellement, je trouve que l'article est trop court, je ne le verrais pas dans la sélection. Sinon, nous pourrions piocher dans la liste des bons articles à importance élevées+ pour avoir d'autres articles, notamment Céline Dion, qui a été créé pour la sélection des années 1990, et qui devrait être refaite pour pouvoir l'inclure dans notre sélection. — Sniff (d) 10 avril 2009 à 19:10 (HNE)

Sélection

Je ne suis personnellement toujours pas favorable à un choix aléatoire dans une liste d'articles et je sais que je ne suis pas le seul, mais je n'en ferai pas un cas. Par contre, je suis favorable à ce que la sélection soit assez large; tout article d'avancement "B" sans problème majeur (neutralité, refnec, copyvio...) et si possible avec une image pourraient se voir inclus dans la sélection; en particulier, les "mises en lumière" passées devraient y être. Des réactions? - Boréal (:-D) 2 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Pas d'inconvénient majeur de mon côté. Cependant, j'aimerais rappeler qu'environ 20 % des 563 articles de niveau B et plus sont des chronologies d'événements, brillamment et patiemment rédigées par Michel Boutet (d · c · b) (d'où le niveau général d'avancement), mais peu propices à une mise en avant plan dans la sélection. — Bouchecl ^bla? 2 mai 2009 à 21:29 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il y a plusieurs articles d'avancement B qui sont très mûr pour être mis en valeur. Mais petite curiosité comme ça, qu'est-ce qui te bogue avec la mise en lumière aléatoire ? — Riba ^(discuter) 3 mai 2009 à 04:19 (CEST)

Les avantages que je vois pour conserver un "article du mois" non aléatoire sont les suivants:

• Pas de confusion lors de la navigation des lecteurs: Un lecteur passe sur le portail:Québec, clique sur un lien de l'article mis en lumière; s'il revient sur le portail un peu plus tard pour poursuivre sa lecture, il n'est pas surpris de ne plus trouver le même article (exemple du Principe de moindre surprise).
• Incitation à revenir consulter le portail: De la même manière qu'en page d'accueil de WP l'article en lumière est changé quotidiennement, le fait de mettre un article en lumière mensuellement sur le Portail:Québec en fait en quelque sorte un "rendez-vous"; des lecteurs s'habituent à passer au moins une fois par mois; effet que n'a pas une sélection aléatoire (à part cliquer plusieurs fois de suite). Ça permet de "fidéliser" des lecteurs. (Par exemple, quand on sait qu'un blogue qu'on apprécie a une mise à jour tous les jeudi, on va passer dessus ce jour-là; on ira beaucoup moins si on a une chronique aléatoire qui est présentée à chaque passage...).
• Possibilité d'être en phase avec l'histoire et l'actualité (ou les nouveautés internes à WP): Mettre un article sur Québec en juillet 2008; l'article sur Hydro-Québec lors de l'anniversaire de sa fondation... Mettre l'article "Motoneige" en hiver et ne pas le faire apparaitre au mois de juillet... Possibilité aussi de souligner les nouveaux articles qui viennent d'être labelisés.

Il est possible de trafiquer certains modèles pour qu'on puisse mettre des conditions (si on est le 1^er juillet, mettre le Canada en lumière). Si plusieurs participants souhaitent cela, je peux p-ê regarder ce qu'il est possible de faire... — Sniff (d) 19 mai 2009 à 17:37 (HNE)

Un changement d'article et d'image mis en lumière à tous les mois (voire moins si on a plus d'articles et d'images à mettre en lumière) m'apparait respecter le principe de dynamisme demandé à Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?

Je crois que l'on peut améliorer le principe de l'article du mois:

• • En les prévoyant à l'avance avec une structure similaire à celle de l'image du mois;
  • En y intégrant un meilleur accès vers les article précédemment mis en lumière (voire en utilisant le principe aléatoire de la sélection pour ce faire... ce pourrait être un bon compromis).

Voilà, c'était mes commentaires. Faudrait se mettre rapidement d'accord; on a manqué la mise à jour de mai, je n'osais pas faire unilatéralement ma "tête dure" en continuant la sélection mensuelle. - Boréal (:-D) 19 mai 2009 à 21:21 (CEST)

WP:BOLD! — Bouchecl ^bla? 19 mai 2009 à 22:00 (CEST)

Bah, je suis peut-être un petit peu généreux avec les B à l'occasion, question d'encourager un collaborateur qui le mérite bien. J'ai relu certains de mes propres articles avec un B et je les trouve beaucoup moins bons que ce que je fais maintenant (sans fausse modestie). — Bouchecl ^bla? 3 mai 2009 à 04:35 (CEST)

Personnellement, je ne m'y oppose pas tant qu'il y a un bon résumé dans la lumière. — Sniff (d) 3 mai 2009 à 11:04 (HNE)

Bon, je ne me battrai pas très longtemps pour un sujet comme ça... Je trouve juste de mettre plusieurs articles en rotation donne un beaucoup plus grand dynamisme pour l'utilisateur qui consulte le portail, plutôt que celui-ci reviennent plusieurs fois dans un mois et constate que c'est toujours le même article qu'on suggère. Peut-être suis-je pessimiste, mais je doute beaucoup que des lecteurs viennent une fois par mois voir l'article mis en lumière. J'aime mieux lui en mettre plein la vue lorsqu'il passera une heure ou deux sur le site en lui démontrant qu'on a plein de bons articles. Bon, je m'arrête là. Avec les suggestions de Boréal (d · c · b) ça risque d'améliorer la chose. — Riba ^(discuter) 19 mai 2009 à 23:28 (CEST)

Moi non plus, je n'ai pas trop de motivation pour me battre pour ça d'ailleurs (mais, bon, j'avoue que j'ai cogné à la porte, que tu m'as ouvert, alors je suis entré ;-) ). Ça ne me bogue pas plus que ça non plus même si j'ai donné mes préférences. Y'a sûrement moyen de combiner les deux: sélection d'article aléatoire et "article du (mois/semaine/...)". Réfléchissons-y ensemble un peu... - Boréal (:-D) 20 mai 2009 à 04:05 (CEST)

(D'ailleurs, est-ce que c'est moi qui ne trouve pas ou la sélection québécoise n'apparaît pas sur Wikipédia:Sélection?)

Elle n'est pas incluse dans Wikipédia:Sélection, car je trouve cette page énormément compliqué pour rien. Donc si quelqu'un souhaite l'inclure, qu'il le fasse, je passe mon tour . — Sniff (d) 30 mai 2009 à 14:35 (HNE)

Proposition

J'ai initié une discussion sur une proposition ici. - Boréal (:-D) 30 mai 2009 à 20:30 (CEST)