Discussion Wikipédia:Prise de décision/Intégration de l'extension Article Feedback dans la Wikipédia francophone

Petit rappel sur l'extension Article Feedback

L'extension Article Feedback permet au lecteur de donner son appréciation d'un article selon plusieurs critères :

1. Les sources (est-ce qu'il y en a suffisamment, sont-elles fiables ?)
2. L’objectivité de l'article
3. L'exhaustivité de l'article (l'article contient-il toutes les informations ou est-il lacunaire ?)
4. La qualité rédactionnelle de l'article (l'article est-il facilement compréhensible et bien écrit ?)

Un (en)sondage sur Mediawiki montre que près de 90 % des utilisateurs trouvent Article Feedback utile.

Pour plus d'information vous pouvez consultez la page sur la (en)Wikipédia en anglais, ou sur (en)Mediawiki. Une traduction en français est disponible ici : (fr) Article Feedback en français.

Voici donc la question sur laquelle vous pourrez échanger en page de discussion :

Que pensez-vous de l'extension Article Feedback et de sa possible future intégration dans la Wikipédia francophone ?

Tous les avis et propositions sont permis sur la page de discussion (et devront bien sûr être respectés et pris en compte).

 

Question bête

Avant de lancer une PDD et tout le toutim : qqun a demandé à la WMF/bugzilla/les devs s’ils accepteraient de déployer Article Feedback sur fr.wp (si tant est qu’il y ait un consensus pour) ? Pour autant que je sache, AFT est encore relativement expérimental (cf le déploiement graduel sur en.wp), pas évident qu'ils soient d’accord pourle déployer ailleurs que sur en.wp pour le moment. Jean-Fred (d) 27 juillet 2011 à 14:54 (CEST)

Toutafé. Cela dit, en commençant par voir ce qu'il en est là-dessus, vu la taille des controverses potentielles et le nombre de choses à expliquer (voir à traduire), même si c'est probablement trop tôt, ce n'est pas forcément dramatique de commencer à réfléchir et documenter maintenant (discussion, pas soumission à la décision ). Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 15:06 (CEST)

+1 Bon, puisque la discussion est déjà en train de commencer, je suggère qu'une des réponses proposées soit du genre  Sursis 6 mois, le temps qu'on ait le retour d'expérience de en.wp . --Christophe Dioux (d) 27 juillet 2011 à 23:32 (CEST)

Évolution des articles

Je ne comprends pas comment AF prends en compte les évolutions d'un article. Une notation (un feedback) est spécifique à une version de l’article qui est en constante évolution. On risque un vandalisme par notation, ou des guerres de notations (suite à des guerres d'éditions), bref cela ne me paraît pas une bonne idée. Voilà, ce sont des remarques comme cela à chaud, si on devait voter aujourd'hui, je voterais Contre. PierreSelim ^[101010] 27 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

Pareil que ci-dessus: peut-on remettre les compteurs à zéro après une refonte de l'article ? Si oui, qui pourra le faire ? Peut-on automatiser la remise à zéro ? Snipre (d) 27 juillet 2011 à 17:52 (CEST)

Les moyennes sont celles des votes sur les 30 dernières révisions d'un article. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 9 thermidor 219}_{ou le} 27 juillet 2011 à 18:38 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la note n'aura pas d'impact direct, c'est juste un indicateur utile pour connaitre les articles à améliorer. Même si une "guerre de notation" avait lieu, cela n'aurait pas d'impact sur l'article ou sur les actions de conciliation prises par ailleurs Jyess (d) 28 juillet 2011 à 00:59 (CEST)

Dans ce cas là nous avons déjà les labels que je trouve suffisant. PierreSelim ^[101010] 28 juillet 2011 à 09:27 (CEST)

Test sur un millier d'article ?

Il serait peut être intéressant, dans un premier temps, d'autoriser le déploiement de cette extension sur un millier d'article, pris parmi les plus visités + une certaine quantité d'article pris au hasard, pour disons deux mois. Puis, après analyse de ces premiers résultats, on pourrait décider si l'expérience est concluante ou pas, quel que soit le sens que recouvre ce terme et si on veut à partir de là étendre à tout le site ou tout simplement laisser tomber. Donner une chance à ce test nous permettra d'avoir des données à analyser. Moez ^m'écrire 28 juillet 2011 à 04:33 (CEST)

L'idée clé est en effet de donner une chance. Côté échantillon, j'aurais pensé à 3 tiers : un tiers AdQ/BA, un tiers parmi les plus visités, un tiers aléatoire sauf les précédents. Il y a un 4^e tiers, celui des articles d’actualité, mais ils sont passés outre-tombe en PàS. Ok, je sors. Cordialement, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 12:45 (CEST)

WP tente encore de se rapprocher de facebook…

les gens sont habitués à cliquer sur le bouton like de facebook. ils font pareil sur WP. j'ai vu des articles vraiment mauvais (comprendre : avec 12 bandeaux de maintenance qui avertissent le lecteur des pincettes à prendre avant de commencer la lecture) se retrouver avec une super note au final. là par exemple, j'ai pris au hasard quelques articles de la catégorie POV : en majorité les articles n'ont pas encore reçu de votes, pour les autres on voit souvent une bonne note en objectivité. je vois pas en quoi ca peut aider la rédaction de l'article, ni la lecture. donc complètement inutile. si on ajoute à ca le précédent épisode (les articles WP sur facebook, ca a servi à quelque chose ? vraiment ?), je ne vois qu'un gadget débile non-encyclopédique avec des vues un peu trop commerciales (faut pas se voiler la face : on tente de gratter des parts de marché en faisant comme le voisin).

je peux pas m'empêcher de penser aux PàS où les critères de participation sont (bien) faits pour empêcher les appels massifs au POV-pushing. là c'est tout le contraire : on encourage ces POV façon agoravox. c'est un fait, on en parle en ce moment avec les attentats de norvège, mais c'est évidemment constaté depuis longtemps, WP est utilisé par la majorité comme base de données compilant divers faits d'actualité (voir par exemple [1]. on remarque en annexe qu'une PU est en tête parce qu'elle recense des liens sur des articles de cul). les articles qui engendreront le plus de votes, donc ceux dont les stats seront les plus fiables, seront ces articles les plus consultés. donc des articles de catch sans sources mais trustworthy ou pire… well-written. pouah

ha lol j'allais oublier le bouton wikilove

nan sérieux c'est nawak. je suis absolument contre cette boulettisation de WP  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 juillet 2011 à 05:30 (CEST)

Il y aura certainement des débats autour de l'utilité de l'extension, mais ils sont peut-être prématurés à ce tout premier stade de la discussion préparatoire : je pense qu'il faudrait s'en tenir pour le moment à la rédaction de la proposition, c'est à dire à ce qu'il faut documenter ou traduire, aux possibilité de déploiement en test dans un premier temps, etc. . Cordialement, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 08:42 (CEST)

bah justement moi je trouve plutôt prématuré de parler déploiement avant de se demander si c'est utile. après mon impression est sûrement biaisée par mon opinion mais je crois me souvenir que le bouton wikilove avait fait rire pas mal de bistrotiers. je comprends bien qu'il faille aborder des thèmes comme l'élaboration même de cette PDD, mais peut-être qu'elle aussi est prématurée si on ne sait même pas les possibilités de déploiement ou si elle est utile. j'ai vainement cherché le sondage qui servait à prendre la température. 'fin bon - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

Pour reprendre le titre de cette section, je crois que nous avons besoin d'une évaluation "externe", faite par nos lecteurs. Nous en avons besoin parce que, soyons clairs, on a parfois trop tendance ici à tourner dans un circuit fermé composé de seulement quelques petites centaines de contributeurs habituels (je me compte dedans). Evidemment cette évaluation externe sera parfois différente de l'évaluation "interne" déjà présente. C'est la confrontation des deux évaluations qui sera significative, à mon avis. L'une ne remplacera pas l'autre. Sinon, en effet, on se rapprocherait de Facebook et on s'éloignerait d'un projet encyclopédique.

En ce qui concerne l'idée de déployer sur un nombre réduit d'articles, maintenant, je ne crois pas qu'il y ait urgence. Nos amis de en.wp l'ont déjà fait et ils font en ce moment même un test grandeur nature. Voyons déjà ce que ça donne chez eux et comment ils essuieront les plâtres. Donnons-leur un coup de main le cas échéant. Ensuite, dans 6 mois environ, on en saura assez pour pouvoir discuter utilement de ce qu'on doit faire sur fr. D'ici là, on risque fort de discuter dans le vide sur de simples hypothèses, faute d'élements d'appréciation objectifs. --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2011 à 14:29 (CEST)

pour le déploiement je crois que ton message s'adresse à la section ouverte par Moez, non ? en ce qui concerne les évaluations, encore heureux qu'elles ne remplacent pas les évaluation internes. ca serait le comble. mais cette confrontation comme tu dis on la vit déjà sur le terrain. je ne vois pas l'intérêt de quantifier une sensation et encore moins celle-ci.

d'une façon plus générale, les statistiques dont nous disposons déjà semblent montrer que le lecteur est satisfait dès que la page existe, même si c'est une PU sans texte, par exemple. si l'on en croit Hari Seldon (Mme Soleil l'a dit aussi mais comme elle boude le serpentaire je la boude à mon tour), une part non négligeable des votants donneront une note maximale parce qu'ils sont satisfaits et ce quelle que soit la question. d'autres, mais qui peuvent être aussi les mêmes, donneront leur avis sans avoir lu l'article. je comprends bien la nécessité d'avoir un avis externe, mais cette confrontation on en connaît déjà les résultats, pour le dire simplement on n'est en général pas d'accord. je m'étais rendu sur la PdD de SAW suite à ton appel du bistro, et même si le comportement d'un certain contributeur était extrême, il reflète pourtant bien le fait que le lecteur moyen ne saisit pas la question encyclopédique. pour confirmer, je rappelle vaguement un message récent du bistro dans lequel WP est classé comme réseau social [2].

je ne vois, par exemple, pas du tout comment cliquer sur un bouton pourra aider à améliorer la qualité de l'article taille du pénis humain (même si d'après les statistiques actuelles il a déjà atteint une qualité supérieure). ce n'est pas ce gadget qui va inciter les lecteurs à s'arrêter en page de discussion, bien au contraire, alors que c'est de cela que nous avons besoin : un avis motivé, écrit. WP est un projet de rédaction communautaire. si les gens ne veulent pas écrire on pourra pas les forcer et c'est pas en les faisant cliquer sur des boutons qu'on pourra les y inciter. je ne vois aucunement l'intérêt de leur mentir en leur faisant croire qu'ils participent de cette façon. ce gadget est à l'exact opposé de la philosophie du projet. pas de bras pas de chocolat, si tu veux pas écrire bah tu participes pas. si les gens participent moins ce n'est sûrement pas la bonne façon de changer les choses

sinon rien à voir mais le sondage indiqué en haut de page est amusant. quelle est la part des NSP ? si je prends l'article en:French cuisine (l'exemple donné par la page mediawiki) je constate qu'il y a entre 76 et ~250 votes pour 64k+ vues. comme si le fait que 99% des gens ne votent pas n'était pas une statistique significative. pire, on sait même pas si les gens qui ont répondu à ce sondage ont voté ! du coup, quel crédit donner à « 90% des utilisateurs trouvent cette extension utile » ? on pourrait interpréter différemment genre « 90% des gens qui aiment les sondages aiment ce sondage  » ou « 90% des gens qui s'ennuient ferme en lisant WP ont trouvé divertissant de répondre à ce sondage ». non, j'ai plutôt l'impression qu'on essaie de nous imposer un gadget inutile rédactionnellement pour soutenir une stratégie commerciale à l'aide de sondages complètement bidonnés. ce sondage n'est représentatif de rien. à quand « 100% des sondés* sont d'accord pour ajouter google ads sur WP. *sondage réalisé auprès des personnes qui vont encaisser le chèque » ?

il n'y aucune information pertinente à retirer de ce gadget i am highly knowledgeable about this topic - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 juillet 2011 à 08:20 (CEST)

Peut-être que ton analyse est juste et qu'on ne pourra en effet jamais retirer aucune information pertinente de ce gadget, mais peut-être que non. On ne pourra le savoir avec certitude que dans 6 mois, quand on aura les résultats de l'expérience grandeur nature qui est en cours sur en.wp. C'est pourquoi je crois urgent d'attendre. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 14:17 (CEST)

Vous avez raison : il faut surtout ne rien changer, ne rien tenter, ne rien essayer et s'en remettre à ce que d'autres que nous auront testé. Oh, et si en plus on pouvait l'impression d'être plus malins quand même - en prédisant l'issue d'une expérimentation par exemple -, ce serait la cerise sur le gâteau. Moez ^m'écrire 29 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

Euh... Si c'est à moi que cette remarque s'adresse, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit: Ce que je pense c'est que si une partie d'entre nous (et non pas d'autres car les anglophones et nous on est quand même largement sur le même bateau) sont déjà en train de faire une expérience à laquelle nous pouvons très bien participer (au moins pour tout ceux qui comprennent l'anglais, ce qui fait pas mal d'entre nous), ça ne sert à rien d'essayer de se précipiter pour doublonner leur travail au lieu d'aller leur donner un coup de main. Ca ne veut pas dire pour autant qu'ensuite on devra faire comme eux: Personnellement, je pense l'idée bonne mais après quelques essais, je ne suis pas certain que les indicateurs choisis soient les plus utiles. Mais seule l'expérience en cours pourra dire si je me trompe ou non. Et comme il nous faudra bien 6 mois de discussions avant qu'on ne puisse se mettre d'accord sur la manière exacte de lancer la nôtre, je crois plus efficace d'attendre les premiers résultats de l'expérience en cours. Voilà. --Christophe Dioux (d) 29 juillet 2011 à 22:01 (CEST)

Et si l'outil n'était accessible qu'aux utilisateurs ayant un compte, cela permettrait de restreindre à ceux qui se sentent concernés par le projet rédactionnel de WP, non? Mais le but est peut-être justement d'avoir l'avis des autres utilisateurs... Xiawi (d) 31 juillet 2011 à 00:21 (CEST)

t'as raison : essayons n'importe quoi y'aura forcément une solution dans le tas. tu parles de prédiction ? voyons. la plupart des lecteurs ne connaissent pas les PF. on demande à ces lecteurs d'évaluer des articles à la lumière de ces mêmes PF. y a rien à prédire, et en effet y a rien de malin non plus. je rappelle qu'une bonne idée n'a pas besoin de statistiques bidonnées pour s'affirmer. bref en plus de pas être maline cette initiative est aussi suspecte : on devrait attendre sagement qu'on nous prouve l'utilité de la chose - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  31 juillet 2011 à 12:03 (CEST)

Coté pratique

Si le truc est populaire, il va générer une foule d'information,

Quel genre d'information va être produit, digérée automatiquement ?

Qui va la relire ? Qui va répondre au mecontent ?

--CQui (d) 28 juillet 2011 à 17:48 (CEST)

Ça commence mal

Avant de commencer à copier sans la moindre réflexion ce qui se fait sur WP:en, essayons déjà sur WP:fr d'écrire dans un français correct le sujet ! Article feedback, bonjour le franglais bancal. Évaluation de l'article serait déjà un minimum. Par ailleurs, sans développer ici le sujet, je suis personnellement fondamentalement opposé à ce type de démarche. Marre de tous ces indices à la c.. qui ne signifient strictement rien.-- LPLT ^[discu] 31 juillet 2011 à 09:34 (CEST)

Bonjour,
"Article feedback" n'a rien du franglais bancal puisque le mot "article" existe en anglais (il désigne d’ailleurs la même chose qu'en français). "Article feedback" est seulement un titre en anglais. (Voir aussi : WP:CsT)
De plus rien ne vous empêche de renommer la prise de décision en "Intégration de l'extension Évaluation d'article dans la Wikipédia francophone.
PS:J'ai créé une redirection pour l’article "Article feedback".(voir Wikipédia:Évaluation d'article)
Cordialement,--AM 23 (d) 1 août 2011 à 11:49 (CEST)

Article feedback n'est pas si mauvais que ça ! Si je comprends l'idée, il ne faut pas en attendre plus que d'un gadget : un simple retour extérieur sur l'article. Tout ce qui pousse dans le sens d'une véritable évaluation de l'article devrait être repoussé, un retour n'étant en rien une méthode mais un signal dont on fait ce qu'on veut mais qui ne doit pas parasiter ou brouiller les bonnes pratiques. Inutile donc de donner à ce gadget plus d'importance, par son titre ou autrement. TIGHervé 1 août 2011 à 12:06 (CEST)

Article feedback? C'est juste de l'anglais, de l'anglicisme! Même pas du franglais! Ceci est le wikipédi(e|a) en français, pas anglais ou franglais mais le titre wikipédia est en franglais. Il devrait être wikipédie. Ebe123 (d) 28 août 2011 à 14:02 (CEST)

Évaluation est déjà utilisé pour autre chose et en abondance !
Un autre terme est donc indispensable, peu importe ce qui est traduit ailleurs. TIGHervé 1 août 2011 à 19:47 (CEST)

Très bien !

Je ne comprend pas pourquoi il y a tant d'animosité envers cet outil. Je le trouve plutôt intéressant. Les lecteurs peuvent donner leurs avis, et la "qualité" des articles d'une encyclopédie libre ne sera plus juger que par ses contributeurs les plus aguérit, lesquels je tiens à le dire, sont parfois totalement incompétent dans les domaines ou ils s'exercent. Ainsi, même si les notes obtenues par les articles ne seront pas toujours juste, vis à vis de la "réelle" qualité de l'article, c'est quand même un outil supplémentaire pour le lecteur. Et puis, qui utilise wikipédia en croyant dur comme fer que tout ce qui y est écrit est vrai? La même logique sera appliqué à cet outil. Pour ça c'est clair. Je tiens à ajouter pour ceux qui compare cet outil à facebook que contrairement à eux (qui soit dit en passant m'on l'air bien informé pour des personnes qui critiques) je n'y suis pas. Ainsi, pas de comparaison possible, neutralité plus importante. Point de vue extérieur. Bien à vous. --Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 1 août 2011 à 12:51 (CEST)

ƝEMOI – Les lecteurs veulent voir les tarifs et horaires d’ouverture d’un musée dans l’article, car Wikipédia est le premier lien sur lequel ils tombent via Google même lorsqu’ils précisent « tarif ». La majorité des rédacteurs ont bien compris que mettre les tarifs serait faire une concession à la publicité des musées (et autres entreprises, je ne suis pas sectaire…) via Wikipédia. Il serait bon de savoir si l’on veut une encyclopédie sélectionnant les trucs dignes d’intérêt ou un « Deuxième Web » en wiki ou chacun raconte sa réduction–pour–enfants–de–moins–de–dix–ans. Je voterai contre l’installation de cette chose, en tous cas. Ce 1 août 2011 à 15:57 (CEST).

Ma réponse est dans mon précedent message : Cet outil, c'est donner le droit à l'ensemble des utilisateurs de wikipédia de donner leurs avis. Reste que seul les contributeurs modifient les articles. Vous faites donc partie de ceux qui se jettent du ponts lorsque l'on leur demande. Je vote Pour la démocratie participative et Contre le monopole d'une communauté réstreinte ! Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 1 août 2011 à 19:42 (CEST)

ƝEMOI – Ma réponse est dans mon précédent message : Les utilisateurs de Wikipédia ne savent pour la plupart par que nous écrivons une encyclopédie — voir à ce sujet les aberrations que l’on trouve dans les pages régulièrement créées. Invoquer la démocratie participative est très à-la-mode, mais si l’on pouvait éviter d’entendre l’avis des poissons rouges (ceux qui jamais n’éditeront une page, fut-elle de discussion pour relever les erreurs…), l’on perdrait vraisemblablement moins de temps. Ce 1 août 2011 à 23:42 (CEST).

Vos arguments sont purement anti-constructifs et ne vous servent que pour votre argumentaire. Car il n'en est rien dans la réalité. Pour ma part, je ne vois pas plus d'aberration dans les pages nouvellement créée que dans celle déjà crée. Il suffit pour exemple de penser à un mot débile , le premier qui vous vient à l'esprit .... Fourchette ou encore ... allez hop Escalier. Ces articles, personnellement je ne leur reproche rien, je ne les ai pas lus d'ailleurs, et je ne les aurais jamais cité si ils ne servaient pas à mon argumentaire. J'essaye de vous montrer que les jugements sont personnels et que pour autant je ne vais pas me battre pour faire enlever ces articles que je trouve aberrant. Ma liberté s'arrête la où commence celle des autres. Alors arrêtez de croire que les non-contributeur de wikipédia ne savent pas juger de la qualité d'un article alors que "vous", les contributeurs oui ! Il n'y a pas en théorie de personnes plus légitime pour donner son avis sur les projets open source (la réalité en est bien sur autrement, puisque les absents ont toujours tort), et c'est ce que vous oubliez : les principes même de wikipédia, ces même principes qui vous ont accueillis ici Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 août 2011 à 09:20 (CEST)

ƝEMOI – Il y a, à cette heure, dans les 20 dernières pages créées, les articles : Alliance des Indépendants au Maroc (« laboratoire générateur d’idées créatives et à forte valeur ajoutée, créée en 2011 par des jeunes membres et sympathisants du parti »), Dogg SoSo (« Dogg SoSo est un humoriste et rapeur francais, dont ses textes sont écris au second degrés »), Leidia (« Un jour, elle tombe soudainement accrocher par la voix de Whitney Houston qui joue à la radio et c'est comme ça qu'elle poursuit son rêve de chanter. Elle fait des apparitions dans des spectacles de son école. »). Je maintiens voir un nombre non-négligeable de créations aberrantes ; et de fait, un nombre non-négligeable de personnes, pourtant prêtes à aider, mais n’ayant visiblement pas bien compris ce qu’est une encyclopédie. Alors, si ces personnes pouvaient prendre plus de temps à lire les conseils que je leur laisse, plutôt que de répondre sur un sondage, l’on serait vraisemblablement gagnants au final. Ce 13 août 2011 à 03:40 (CEST).

Psst ? Le vote n'est pas ouvert, ceci n'est pas la page de vote, la question n'est même pas encore posée... --Lgd (d) 1 août 2011 à 19:49 (CEST)

Très mal !

ƝEMOI – Qu’en est-il des vandalismes ou votes publicitaires ? qui doivent prendre de l’importance sur les pages à faible trafic… Y a-t-il un moyen de ne limiter ce gadget qu’aux pages à fort trafic ? ce 1 août 2011 à 23:42 (CEST).

Ne pas mettre cet extension ne résoudra pas ces problèmes. On ne va se priver d'un outil génial juste pour une cacahuète de pages pour lesquelles il y aura du vandalisme. Il sera aussi, je pense, facile de voter plusieurs fois. Pour autant, je ne vois pas de problèmes, il faudra "encore", comme cela est déja fait avertir les lecteurs sur les "vices" des informations produites par cet extension. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 août 2011 à 09:29 (CEST)

la question est « en quoi ce gadget est-il génial ? ». les votes c'est pour plus tard - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 août 2011 à 09:42 (CEST)

Pour le lecteur, c'est un repère pour connaitre la qualité d'un article. Contrairement à un bandeau qui est apposé par un seul lecteur/contributeur, ici on a un cumul d'avis. Beaucoup plus sûre qu'un simple bandeau. La facilité avec laquelle le lecteur est invité à donner son opinion, fait qu'il y aura un nombre important d'avis. Enfin, voilà ça me suffit pour dire que c'est une bonne extension. Quand je vois à quelle point wikipédia est discrédité par l'ensemble de la communauté enseignante, et plus, aujourd'hui elle relève plus du site fabriqué entre amis, plutôt que d'une encyclopédie. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 2 août 2011 à 11:34 (CEST)

et par rapport à ce discrédit tu trouves pas ca contre-productif de laisser n'importe qui donner son avis sur n'importe quoi ? par exemple les statistiques sur la case spécialiste (highly knowledgeable) révèlent qu'un tiers de ceux qui votent se considèrent experts dans le sujet, et les amateurs sont mis sur le même pied d'égalité que les enseignants [3]. ca va vraiment améliorer l'angle de vue du corps enseignant ? moi j'ai de sérieux doutes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 août 2011 à 12:09 (CEST)

Non, c'est l'essence même de wikipédia. Il n'y a pas besoin d'être expert pour dire si l'article semble sûre, objéctif, bien écrit et complet. Je suis un utilisateur lambda, je me pose une question sur la croûte terrestre, quand j'ai lu l'article je suis capable de dire s'il était complet (est ce qu'il a répondu à l'ensemble de mes questions), évidemment c'est subjectif, un article peut être complet pour une personne et pas pour une autre. Je peux dire s'il m'a semblé objectif et bien écrit. Et je peux également dire s'il semblait sûre ou pas. Ha ben non c'est clair j'ai vu des incohérences dans la même page, cet article il me parait écrit vite fait, il y a aucune source. Bref il est pas du tout "trustworthy".

Ce qui améliorera la vision de la communauté enseignante vis à vis de wikipédia ce n'est pas qu'elle ait une parole plus importante dans le projet wikipédia, mais que les articles de wikipédia soient corrigés du nombre incalculable de fautes et d’aberrations que l'on y trouve. Moi par exemple, je ne comprend toujours pas pourquoi, des utilisateurs qui se disent chameau de barbarie (comme les figues) ou je sais pas quoi (enfin sont très fier de leurs anciennetés) continuent à contribué SANS mettre AUCUNE source !! Aucun intérêt ! Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 3 août 2011 à 14:15 (CEST)

ok donc tu réponds pas à la question que tu as toi-même posée ? « c'est une bonne extension. Quand je vois à quelle point wikipédia est discrédité par l'ensemble de la communauté enseignante ». en quoi cette extension peut améliorer le point de vue de la communauté enseignante ? un enseignant débarque sur une page pleine d'un « nombre incalculable de fautes et d’aberrations ». ce même enseignant remarque que l'article a 5 étoiles à toutes les questions parce que des lambdas comme toi ou moi ont trouvé que l'article avait répondu à toutes leurs questions. en quoi il va cesser de discréditer wikipédia ? de la même façon l'objectivité ne peut être mesurée que par un expert sur des sujets aussi complexes que la Shoah. cette page est fréquemment vandalisée par des négationnistes de tout genre et il en sera naturellement de même pour les votes. là dedans le pauvre expert historien qui mettra 5 étoiles en objectivité sera noyé sous le flot des délinquants. en quoi ca va améliorer l'article et encore une fois pourquoi cet expert cesserait tout à coup de discréditer wikipédia ? vraiment je voudrais que tu m'expliques le rapport entre cette extension et les enseignants - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 août 2011 à 14:56 (CEST)

Je vais vous le dire, il n'y en a aucun ! Je ne disais pas ça par rapport à l'extension, mais comme un coup de gueule général contre l'orientation que prend wikipédia depuis un certain temps. Je suis seulement déçu... C'est un projet pour moi qui représente l'avenir ! Maintenant je vais arrêter de discuter avec vous, parce que je ne vois aucun débat constructif dans ce que nous disons. Vous essayer de me piéger dans mes raisonnements, alors que j'éssais de montrer en quoi cet extension me semble, sans être un outil révolutionnaire, une bonne orientation pour les futurs de wikipédia. Point final. Vous me retrouverez peut être de façon éparse pour défendre cette extension, mais là j'ai d'autre chose à faire que perdre mon temps. Respectueusement, Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 3 août 2011 à 15:07 (CEST)

Tu dois vraiment maîtriser tous les sujets sur le bout des doigts, Aphorie ! Car moi, personnellement, à moins d'être vraiment un connaisseur du sujet, je ne suis que capable de dire si l'article est bien écrit et sûr parmi tous les points évaluables. Et à la rigueur de dire s'il semble objectif et complet ; pas s'il l'est. --Pic-Sou (d) 8 août 2011 à 19:01 (CEST)

C'est un reproche qu'on pourrait aussi faire aux articles labellisés, Pic-Sou (d · c · b). Personnellement, je ne sais pas trop si je suis pour ou contre. J'ai une de ces boîtes d'évaluation sur un de mes articles en anglais Hydro-Québec depuis mars 2011 dans le cadre du projet pilote sur en:. En excluant ma propre évaluation, seulement 4 personnes se sont données la peine de voter en plus de 4 mois. Et pourtant, la page a reçu presque 4 000 visites au cours des 30 derniers jours. Disons que je reste à être convaincu. — Bouchecl (dring) 9 août 2011 à 04:13 (CEST)

ƝEMOI – Je laisse les furieux se battre, et repose ma question de manière peut-être plus claire : Devant la non-représentativité d’un vote « de fans mais c’est les seuls qui connaissent la page », y a-t-il moyen de limiter ce gadget aux articles à fort trafic ? ce 9 août 2011 à 12:10 (CEST).

J'imagine que non, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de se soucier des pages à trafic confidentiel, ce n'est pas l'absence ou la présence du bidule qui changera quelque chose, sauf effectivement le jour où on voudrait faire quelque chose d'un peu sérieux avec ces données. TIGHervé 10 août 2011 à 11:50 (CEST)

/me s'éclaircit discrètement la gorge… pssssssst. après il me semble assez évident que cette extension ne sera utile que sur un panel assez large de votants et que son apposition systématique sur main est… humm faque j'ai que des épithètes furieux à ajouter  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 août 2011 à 02:53 (CEST)

ƝEMOI – Effectivement, je me place dans le cadre où l’on compte faire quelque chose de ces données. Si le but est une opération de communication « Wikipédia lo♡e ♡otre a♡is »… Ce 13 août 2011 à 03:40 (CEST).

Un gain discutable pour une perte sûre

Tout d'abord sur la forme, je trouve ce bandeau très intrusif et particulièrement inconfortable à la navigation. Il m'arrive fréquemment de consulter le wikipédia anglais et je dois dire que je n'ai jamais encore voté une seule fois et j'ai par contre pesté plus d'une fois sur la présence du bandeau. C'est donc bien beau de penser (à sa place) à l'utilisateur lambda et son désir de s'exprimer sur l'article mais il ne faut pas oublier son confort de navigation. D'un aspect interface, pour moi la navigation de base sur wikipédia correspond exclusivement à un mode lecture et donner son avis c'est déjà une forme d'écriture. La séparation marquée des deux constitue une caractéristique fondamentale de wikipédia pour moi. Je ne suis aucunement convaincu par l'utilité des données récoltées, ça me semble correspondre finalement à une sorte de sondage très biaisé. Alors oui, on pourrait se servir de cette information là pour évaluer les pages mais est-elle bien pertinente ? Un tel système de notation ne peut pas remplacer des arguments précis. Un tas d'autres arguments me viennent encore à l'esprit contre l'intégration de ce gadget (dispersement, ajoute de la complexité là où il y en a déjà de trop, dérives potentielles, image de wikipédia, ...). Je suis ouvert d'esprit mais il va vraiment falloir me démontrer que cette fonctionnalité va faire des miracles pour me la faire adopter.--Laurent Verset (d) 13 août 2011 à 01:03 (CEST)

Bonjour Laurent - si je te comprends bien, il serait bien plus pertinent et "confortable" de remplacer cela par une invitation soutenue en bas d'article à exprimer son appréciation dans la page de discussion, qui est déjà affectée par ce genre de considération. Connaître le degré d'imperfection est une chose, savoir plus précisément ce qui fait défaut en est une autre. TIGHervé 13 août 2011 à 10:11 (CEST)

Dans le cas d'une acceptation de l'outil, je pense en effet qu'il aurait plus sa place au sein de la page de discussion car de fait, cet outil sert à discuter (j'entends par là donner son avis) à propos de l'article. Sous cette forme, mes premiers arguments ne seraient plus valables. Resterait encore cependant à savoir si ce que wikipédia a à y gagner (données d'opinion modélisées par un intervalle de 1 à 5 des quelques-uns a priori pas représentatif qui ont voulu participer) mérite les efforts nécessaires (intégration et maintenance potentielle de la fonctionnalité) et les risques encourus (remplacement de vrais arguments et débats par ces données, ajout d'un gadget dans l'usine à gaz, introductions volontaires de biais dans les données).--Laurent Verset (d) 13 août 2011 à 16:26 (CEST)

Ne gambergeons pas inutilement non plus : à ma connaissance, la place est en bas d'article, c'est à prendre ou à laisser d'un point de vue du logiciel (ou de directives/décisions que j'ignore). Pour le reste de ton propos, le consensus que je suppose en une telle matière est de ne pas faire de frais pour ou autour de données aussi peu contrôlées. Ce ne serait donc au pire qu'un truc à supporter, un peu comme élément du décor. TIGHervé 13 août 2011 à 16:34 (CEST)

Ca me semblerait quand meme interessant de voir (et de vraiment demander a quelqu un qui connait les possibilite technique du bouzin) si il est possible d'integrer l'outil feedback en page de discussion sur l'emplacement actuel de l'evaluation d'article. Car a cette place, je pense que cela souleverait beaucoup beaucoup moins d'avis negatif, car cela serait vu plus comme une amelioration de l'outil actuel. --Nouill 14 août 2011 à 18:09 (CEST)

Oui bien sûre, autrement dit on continuerai à fonctionner dans une communauté fermé. Pourquoi avez vous tous aussi peur d'être contrôlé par vos lecteurs? Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 19 août 2011 à 08:54 (CEST)

ƝEMOI – Y a-t-il besoin que je répète la démonstration déjà faite dans une précédente section que le contrôle du lecteur n’ayant ni connaissance de ce qu’est l’encyclopédie ni une seconde à passer pour l’apprendre a toutes les chances d’être une perte de temps ? ce 19 août 2011 à 10:41 (CEST).

Non ça ira j'ai très bien compris. Le lecteur est là pour apprendre de vôtre savoir. A aucun moment vous n'émettez l'hypothèse que ce même lecteur puissent lui aussi avoir des connaissances et des compétences dont il pourrait faire don à l'encyclopédie. Finalement le lecteur est un bof notable qui de ce fait n'a pas son mot à dire. Les vandalismes existent déjà sur wikipédia, je ne vois pas en quoi caché cette extension ferait qu'il y en aurait moins. Je ne vois pas aussi en quoi il y aura plus de vandalisme. La proportion restera la même seulement potentiellement plus d'avis. Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 19 août 2011 à 13:12 (CEST)

ƝEMOI – La création d’une page sur un nouvel artiste n’est pas un vandalisme ; il faut supposer que son auteur cherche à participer à Wikipédia sans savoir que le site est une encyclopédie et non un moyen de se faire connaître. C’est parce que je considère le nombre de participants possibles beaucoup plus important que je n’ai pas les mêmes priorités que toi ; puisse-je ne pas sur-estimer le contributeur potentiel moyen. Ce 19 août 2011 à 13:34 (CEST).

un vote n'est pas du savoir. comme tout le monde ici je suppose, je suis le premier à vouloir plus de rédacteurs impliqués dans notre beau projet. mais voilà tout est dit : des rédacteurs. je connais très bien les carences des articles auxquels je participe. je n'ai pas besoin que l'on vienne me dire ce que je sais déjà. même une petite référence sans commentaire posée en page de discussion ça suffirait à me rendre heureux mais à un moment il faut éditer, il faut écrire, il faut faire des recherches. prétendre que l'on peut participer à un projet rédactionnel en cliquant sur des boutons c'est du foutage de gueule et c'est malhonnête envers le lecteur - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 août 2011 à 18:29 (CEST)

Utilisation réelle ?

Chers tous,

Avant de nous lancer dans les discussions pour/contre/42/Obiwan concernant la mise en place ou non de cette extension, il serait peut-être bon de se demander l'ampleur réelle de son utilisation.

Question n°1 : Combien parmi nous, wikipédiens expérimentés navigant d'une wiki à l'autre pour diverses raisons, ont déjà donné leur avis après avoir utilisé/lu un article sur en: ?
Personnellement, jamais et j'ai même modifié mes préférences sur en: pour que le cadre n'apparaisse plus. Et vous ?

Question n°2 : Nous connaissons tous des utilisateurs de wikipédia qui passent sans problème de l'une à l'autre. J'ai demandé à ceux que je connaissais s'il avait déjà donné leur avis après avoir utilisé/lu un article sur en:.
Réponse : aucun (la plupart n'ayant même pas vu le dit-cadre). Demandez autour de vous.

Question n°3 : Quel est le pourcentage réel donc d'utilisation du Feedback par rapport à la fréquentation de l'article ? Attention, le sondage « 90 % des utilisateurs trouvent Article Feedback utile » peut être trompeur. C'est 90% de ceux ayant répondu au sondage sur mediawiki parmi ceux ayant déjà noté un article et étant allés ensuite sur mediawiki répondre au sondage (précision du résultat : « these results cannot be taken as genuinely representative of our user community »).

Donc, un bon indice de base serait le pourcentage de feedback par rapport au trafic. Après, 42 Obiwan ou pas, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2011 à 15:36 (CEST)

Évolutivité des articles. Note figée.

Un truc me gêne. Les articles de Wikipédia sont évolutifs dans le temps, peuvent rester à l'état de « grosse bouse de vache » pendant des mois et des années, puis faire un grand bond en avant dans la qualité pour devenir de très bons articles sourcés. En quoi la note d'un article qui a récolté des années de votes négatifs va être représentative de celui-ci, si il est modifiable et améliorable à tout moment. La généralisation de cet outil n'est pas compatible avec l'essence et la réalité même de Wikipédia. Lorsque ce gadget était utilisé à petite échelle, sur quelques articles sur la Wikipédia anglophone, j'ai pensé qu'il y avait une volonté de prendre le pouls sur une série d'article précis et aux profils différents. Qu'il y avait une étude derrière. La généralisation me fait penser qu'on est dans le gadget pur et simple, gadget qui générera les problèmes que j'ai énoncé plus en amont dans mon message. Bonne continuation. Deansfa 18 août 2011 à 23:39 (CEST)

Les moyennes sont celles des votes sur les 30 dernières révisions d'un article. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 fructidor 219}_{ou le} 19 août 2011 à 00:06 (CEST)

Ah intéressant. Merci. Deansfa 19 août 2011 à 00:52 (CEST)

ƝEMOI – J’ai déjà lu ça quelque part… ce 19 août 2011 à 09:57 (CEST).

Au final je suis pour, pour le vote de tous, IP comprises, notamment sur les articles à faible traffic. Pour avoir un feedback sur des articles moyens, ou sur des articles du genre « rues de Paris », etc. Voir ce que les gens pensent de ces articles, lorsqu'ils tombent dessus. Deansfa 7 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

Qui peut exprimer son avis ?

ƝEMOI – Je ne trouve pas l’information : les IPs peuvent-elles voter ? les comptes nouvellement créés peuvent-ils voter ? ou dit autrement : Peut-on limiter l’apparition de ce gadget, par exemple, aux inscrits depuis plus de quatre jours (autoconfirmed ou « renommeurs », ceux qui ont gagné le droit de renommer) ? Cela réglerait je crois pour une grande partie mon inquiétude de vandalisme, évoquée un peu au-dessus. Ce 19 août 2011 à 09:57 (CEST).

tout le monde peut voter, c'est le principe. je pense pas qu'une limitation soit prévue - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 août 2011 à 18:07 (CEST)

Pour un outil qui fonctionne.

Pour juger de la qualité d'un article chacun a son propre jugement mais si l'on est assez prudent pour ne pas si tenir absolument, l'on cherche l'opinion d'autrui. Les autres sont très divers et souvent très différents de soi-même. Ils ont d'autres critères. Dans WP, certains sont ce que nous pourrions appeler des wikipédiens confirmés, ils connaissent la boutique, ils ont leurs cuisines pour mesurer la qualité d'un article, des bandeaux pour dire pas bien, des labels pour dire encore. Ça marche. Mais ça n'est qu'un clocher. Là, c'est l'avis de ceux qui n'ont pas le temps, de ceux qui n'ose pas, de ceux qui ne connaissent pas nos principes fondateurs et l'interprétation que nous en faisons, qui ignorent nos usages et notre jargon. C'est un autre avis. Le risque de vandalisme ne me semble pas plus grave que le risque d’enthousiasme ou le risque d'ignorance mais nous n’espérons quand même pas avoir trouvé la mesure exacte et objective de la qualité ?

L'outil me parait pourtant avoir quelques failles. Je vais sur un article dont l'état est médiocre, je le retape un peu, une trentaine de révisions, et, content de mon travail, je lui coche toutes ses étoiles, belle nuit d'été. C'est pas grave, il y en aura bien des qui viendront tempérer la notation, mais si on pouvait accéder à l'historique des votes, ça ôterait des doutes. le sourcier ^{[on cause ?]} 23 août 2011 à 00:29 (CEST)

Vu, utilisé et perfectible

Bonjour,

J'ai vu, j'ai utilisé et j'ai trouvé cela bancal mais perfectible.

Le plus : ce système nous affranchit des labels, et rien que pour cela, c'est génial. Le moins : le vote est ouvert à ceux qui n'ont pas expérimenté les contraintes des principes fondateurs. Donc, s'il y a une décision à voter sur ce sujet, ce dont je doute, ce serait comment utiliser ce système : par exemple, sur une sous-page « évaluation » ouverte uniquement aux utilisateurs ayant ajouté du contenu ?

Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 23 août 2011 à 09:59 (CEST)

Outil pour être abusée

Cet extension peux être utile mais il peut être abusée facilement. Aussi, qu'est qui est le point? Personne l'utilise pour améliorer l'article. Ebe123 (d) 28 août 2011 à 13:52 (CEST)

Non

...du moins, pas de la façon dont c'est présenté sur la WP anglophone (et sur le screenshot en haut de cette page).

D'après ce que je vois, les quatre critères sont : fiabilité, objectivité, exhaustivité, et qualité de rédaction. Or, toute personne capable d'évaluer correctement les trois premiers critères est supposée maîtriser le sujet sur lequel porte l'article. Mais à quoi ces avis peuvent-ils servir si on ne connaît pas le détail de ce qui est à corriger ou à ajouter ? Que faire d'un article noté 1/5 par un panel d'experts (en supposant qu'ils le soient...), sans plus d'informations ? Si un expert veut donner son avis sur un article, tout devrait être fait pour l'encourager à détailler son opinion sur la page de discussion...

Quant aux autres lecteurs, les « non-experts », probablement une très large majorité, comment pourrait-on leur demander de juger la fiabilité, l'objectivité ou l'exhaustivité de l'article ? Quel crédit accorder aux résultats ainsi collectés ?

Je ne suis pas contre le principe même de demander leur avis aux lecteurs, mais il faudrait se contenter de poser des questions auxquelles un « simple lecteur » peut répondre. Ce dernier est tout à fait à même de juger si un article est bien écrit (« qualité de rédaction », tournures de phrases, etc.), dès lors qu'il comprend le français. Il serait également intéressant de demander aux lecteurs si un article est clair et bien compréhensible, s'il est suffisamment illustré, etc.

Je verrais donc plutôt quelque chose comme :

• demander au lecteur s'il est un expert dans ce domaine (l'équivalent de la case à cocher dans la version anglophone), sans afficher le moindre bouton d'évaluation tant qu'il n'a pas répondu à cette question
  • si le lecteur ne se considère pas comme expert, on lui pose alors des questions sur la rédaction de l'article, si celui-ci est compréhensible, s'il est correctement illustré... en lui demandant des notes sur 5.
  • s'il se déclare expert, alors on lui demande s'il trouve que l'article est fiable, objectif, ou exhaustif, mais sans lui proposer de seulement noter ces critères sur 5. À la place, on mettrait un lien vers la page de discussion (ou directement vers l'onglet « Ajouter une section ») en lui demandant de préciser les défauts de l'article.

Si ça pouvait aider à en finir avec ces « experts » qui passent leur temps à relever les erreurs sur Wikipédia sur leur blog, au lieu de les corriger ou de les indiquer sur la page de discussion... ça serait alors un énorme progrès.

--Telperion (d) 5 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

Madrid

Bonjour,

Cette discussion au bistro sur l'article portant sur Madrid me semble édifiante sur les risques majeurs de ce système de notation.

En gros, un lecteur trouve génial un article incomplet, mal sourcé et manquant de neutralité. Bonjour les dégâts. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 septembre 2011 à 07:44 (CEST)

Article Feedback

Article Feedback sert à savoir ce que les autres pensent de l'article. Si quelqu'un trouve un article génial alors qu'il est pourri, on s'en fout! L'idée c'est de voir ce que les autres pensent. À ce que je sache un article bien coté ne deviendra pas un ADQ pour autant. Des votes publicitaires? On s'en fout! C'est juste un VOTE! Si quelqu'un veut une information sur un article, si il aime l'article, il l'aimera que le vote soit bon, que le vote soit mauvais, non? Si il l'aime pas c'est la même affaire... Je me trompe ? ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de septembre !^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou)} 11 septembre 2011 à 19:21 (UTC-4) ou 12 septembre 2011 à 01:21 (CEST)

tu confirmes que les gens voteront n'importe comment. donc ça ne pourra aider en rien à la rédaction. donc l'extension est inutile. CQFD - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 septembre 2011 à 02:53 (CEST)

Est-ce que j'ai dit que tout le monde votera n'importe quoi? En anglais, ou il y a plus de vandalisme (plus d'utilisateur) à ce que je sache il y a pas trop de problème... ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de septembre !^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou)} 11 septembre 2011 à 21:07 (UTC-4) ou 12 septembre 2011 à 03:07 (CEST)

y a quand même un peu trop de « on s'en fout » dans ton message non ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 septembre 2011 à 03:54 (CEST)

Pour ma part, oui, je pense qu'il est impératif que les rédacteurs se moquent de l’évaluation des articles et qu'ils restent strictement orientés par les principes fondateurs et absolument indifférents à l’évaluation. Si c'est cela que veut dire Sapindnoel, je suis 100% d’accord avec lui. Entre autre, parce que, oui, sur le net, et la communication en ligne en général, chacun vote n'importe comment sur n'importe quoi. Au final, cette évaluation n'en est pas une, mais juste des avis de lecteurs entre lecteurs. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 septembre 2011 à 09:20 (CEST)

C'est exactement ce que j'essaie de dire :) ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de septembre !^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou)} 12 septembre 2011 à 18:54 (UTC-4) ou 13 septembre 2011 à 00:54 (CEST)

Clôture

Bon je suggère de mettre un terme à cette PDD et de l'archiver. Y a-t-il des oppositions ? Udufruduhu (d) 15 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

ƝEMOI – Si quelqu’un a la force de continuer le travail sur ce truc, ça permettrait au moins de l’enterrer officiellement ; personnellement, je n’en ai pas le courage. Ce 15 septembre 2011 à 17:31 (CEST).

Un enterrement de première classe en bonne et due forme aura mon assentiment. Matpib (discuter) 15 septembre 2011 à 17:41 (CEST)

Je suis allé voir comment ça marche chez nos amis anglais, ça marche très mal, la plupart des indices sont sans intérêt, ils varient trop sans modification significative de l'article. Le bruit est plus fort que le signal. Il faut chercher autre chose pour obtenir des indices de satisfaction, si ça en vaut vraiment la peine. Je suis assez d'accord pour laisser choir sur le coup. le sourcier ^{[on cause ?]} 15 septembre 2011 à 21:48 (CEST)

Bon, ben la discussion touche à sa fin, je propose quand même de passer par la phase de vote (cela évitera que la PdD se termine "en queue de poisson"). Comme question on pourrait mettre: "Êtes-vous pour ou contre l'intégration de l'extension Article Feedback dans la Wikipédia francophone ?" et d'autres question complémentaires si vous le souhaitez. Cordialement,--AM 23 (d) 16 septembre 2011 à 22:45 (CEST)

Pour l'Article Feedback, pour aller de l'avant !

Bonjour à tous.

Je suis pour ce plugin, pour des raisons bien différentes de toutes celles mentionnées ci-dessus, qui n'ont pas été abordées.

L’Article Feedback, ça ressemble à Facebook, mais ça ne l’est pas. On est dans l'évaluation de qualité, pas de la  J'aime ou autres conneries. L’Article Feedback ne fait que faire ce que nous faisons avec notre système d'évaluation et nos labels, à une échelle moindre, certes. En quoi cela est-il embêtant d'ouvrir à l'évaluation du public ? Après tout, c’est lui qui lit. Les discussion ci-dessus mentionnent le fait que les votes seront publicitaires. WP:FOI ? Sur les articles testés sur en.wp, il n'y avait quasiment pas d'articles visant à la promo ; on n'était que sur des éléments d'histoire, de culture populaire, de géographie… (source : résultats présentés à Wikimania). Qu'en penser ? Essais truqué, ou conscience réelle du public pour les meilleurs articles, donc hors de la publicité ?

Donner un avis, c’est prendre conscience que cela est perfectible. Demandez autour de vous :

1. combien vont sur Wikipédia ? Beaucoup.
2. combien y ont vu une erreur ? Pas mal.
3. combien savent qu'ils peuvent modifier ? Trop peu.

L’Article Feedback permet de signaler l'erreur. Mais il permet surtout d'avoir ce message : si vous connaissez le sujet, vous pouvez modifier la page. En réalité, l'Article Feedback n'est pas un outil de mesure, mais un outil d'incitation à la contribution, et cela fonctionne semble-t-il. Les gens votent n'importe quoi ? si c’est le cas, on s'en fout ; l'essentiel est que le message passe.

A nous ensuite de faire en sorte que les gens sachent ce qu'est réellement Wikipédia. Pareil, faites le test : demandez à votre entourage ce qu’est pour eux une encyclopédie, et ensuite ce qu'est Wikipédia. C'est assez saisissant de constater que pour une majorité de gens, nous ne sommes pas en train de rédiger une encyclopédie. Il faut arrêter de considérer l'égalité « Wikipédia = encyclopédie » comme acquise ; au contraire, il faut absolument que nous communiquions sur ce point. Cependant, cela n’est en aucun cas un frein à la mise en place de l’Article Feedback : il s'agit là de deux points différents, avec deux buts différents : l’Article Feedback offre la possibilité de modifier l’existant, alors que la discussion portant sur la méconnaissance de ce qu'est Wikipédia porte sur les nouveaux articles.

Bref, nous devons mettre ce système en place, afin de rendre à nouveau Wikipédia ouverte, humaine, pleine de vie et gagnante en qualité. Si l’Article Feedback dérange certains, c’est peut-être qu'ils ont peur de voir les habitudes bouleversées. « Wikipédia, c’était mieux avant » ? Et si on avançait pour que cela soit mieux, avec des outils différents, avec une vision plus moderne ? Le monde bouge, nous devons en faire autant, tout en défendant notre toute première valeur avec nos lecteurs : l’encyclopédisme.

En avant ! Trizek ^bla 20 septembre 2011 à 13:27 (CEST)

Comme je l'ai dit précédemment, si on veut inciter les gens à contribuer (c-à-d modifier la page), il faut mettre l'accent sur le bouton « modifier » directement, pas sur un vote à 5 étoiles dont les résultats n'apporteront rien à personne. En tout cas qui n'apporteront rien dans l'état actuel du plugin. Avant qu'on intègre ce plugin, je souhaiterais qu'on modifie les critères sur lesquels les lecteurs sont invités à donner leur avis et qu'on demande avant toute chose au visiteur son niveau d'expertise sur l'article. Le but est que ceux qui ne connaissent pas assez le sujet d'un article puissent malgré tout donner un avis utile aux rédacteurs (clarté des explications, qualité des illustrations...), et que ceux qui maîtrisent assez le sujet pour ajouter ou corriger des informations soient directement invités à cliquer sur « modifier ». Cf. mes propositions plus haut. --Telperion (d) 20 septembre 2011 à 15:33 (CEST)

Aigri aigri

Bonjour,

Ce rapide message pour exprimer mon opposition totale à ce truc. Le système de notation ne ressemble à rien, on dirait une vulgaire étude marketing. Son utilisation n'est ni parlante, ni attrayante pour le lecteur. Je doute d'un quelconque intérêt des résultats récoltés. La boîte ne s'intègre absolument pas au layout de la page, on dirait un truc bricolé à l'arrache, jetable temporaire, et ajouté par copier-coller par un stagiaire minor de promo.

Merci de votre attention, od†n ↗^blah 20 septembre 2011 à 22:19 (CEST)

Pour développer un peu ce message, et ne pas m'en tenir à un coup de aigri aigri, je vois deux problèmes très concrets avec cette boîte :

• Le premier problème, déjà évoqué, est que l'attribution des notes se fait quand même pas mal au pifomètre. Le seul moyen d'établir une note juste serait de prendre le temps de se dessiner comment serait le meilleur article possible sur le sujet, et ensuite d'estimer le niveau d'avancement par rapport à cet objectif. Je présume que l'immense majorité des évaluateurs ne prend pas le temps de cette démarche, sachant que pour ce faire il est aussi nécessaire que l'évaluateur ait une certaine connaissance du sujet. On se retrouve donc avec des évaluations purement subjectives et hésitantes sur 5 pitites étoiles, je vois pas trop ce qu'on pourrait tirer de cela. C'est un peu comme les évaluations wikiprojet, certes avec une audience plus large, mais avec des données tellement peu fiables qu'elles ne sont pas utilisables. (suite à relecture, une petite désambiguïsation : j'aime bien les évaluations wikiprojet od†n ↗^blah 12 décembre 2011 à 11:11 (CET))
• Le deuxième problème, est que cette boîte met le lecteur dans une position de consommateur. Un article lui est présenté, son rôle est de le noter. Je pense que c'est dangereux car cela contribue fortement à lui faire oublier qu'il peut modifier lui-même l'article… Avec ce point, je suis donc en désaccord avec des avis exprimés plus haut, qui estiment qu'au contraire cette boîte inciterait à la modification d'article. Là, quand un lecteur trouve des lacunes dans l'article, au lieu de le modifier ou de laisser un message en pdd, il va penser que son rôle est d'attribuer une note prenant en compte ces lacunes (une note sur 5 je rappelle, 'achement précis donc), et ce rôle éclipse son rôle de participant actif. On glisse donc du statut de lecteur/contributeur au rôle de lecteur/consommateur, vous voyez le problème ? C'est un peu comme les articles pompés par Facebook, qui ne sont pas modifiables, ou du moins qui n'apparaissent pas comme tel.

od†n ↗^blah 22 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

Bon nombre de contributeurs se ont déjà prononcés contre l'intégration de ce gadget. Mis à part l'initiateur de cette PDD mal ficelée, on était en train de conclure pour son archivage sans suite (voir deux sections au dessus). Sauf si tu es prêt à mener la PDD au bout pour être sûr qu'elle sera rejetée officiellement, je pense qu'on peut arrêter d'en débattre, non ? Je ne cherche pas à minimiser ta réflexion (d'ailleurs tes arguments sont pertinents) mais c'est juste que si on oublie tous cette pdd, elle finira par mourir toute seule d'ici quelques mois faute de bonne volonté pour la faire avancer. Udufruduhu (d) 22 septembre 2011 à 18:23 (CEST)

Je suis très conscient que cette page, normalement dédiée à la discussion des modalités de vote, n'était pas le meilleur endroit pour exprimer mon avis ; c'est simplement que j'avais envie de le dire ; ce que d'autres ont également fait. Pour ce qui est de la clôture, la « prise de température » ayant montré que cela tend nettement vers le rejet de l'extension, je suis favorable à un abandon de la procédure, pour ne pas surcharger l'appareil bureaucratique avec une PDD qui ne… changerait rien. Néanmoins, s'il y en a qui veulent quand même poursuivre la procédure, cela ne me dérange pas ; c'est juste que ça serait dommage de perdre de l'énergie dedans. od†n ↗^blah 22 septembre 2011 à 19:28 (CEST)

Si personne ne si oppose, Udufruduhu, si vous le voulez, vous pouvez clore et archiver cette prise de décision, puisque je risquerai de faire les choses de façon "mal ficelée". Cordialement,--AM 23 (d) 22 septembre 2011 à 20:19 (CEST)

Bon puisque tous le monde est contre cette amélioration, je ne vais pas m'y opposer. Que la démocratie l'emporte ! Je suis d'accord avec votre argument sur le fait que peut être cette extension sera un frein à la modification réelle des pages. Au lieu de ça le contributeur se contentera de noter la page et d'"attendre" que celle-ci soit modifier. Cependant, nous ne pouvons pas faire de généralité, ne l'ayant pas tester. Dommage pour ma part, j'y voyais du mieux ... Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 22 septembre 2011 à 21:29 (CEST)

Clôture bis

En l'absence de toute activité et vus les avis exprimés ci-dessus en faveur de la clôture, cette PDD est interrompue et archivée. Udufruduhu (d) 12 décembre 2011 à 10:07 (CET)