En fait j'ai (en gros) listé les différentes propositions qui sont ressorties du sondage, je pense que c'est une bonne base pour démarrer (ou plutôt continuer) les discussions. Petit Djulspic2mi - 1 juin 2009 à 20:22 (CEST)Répondre
Appel de visions : à quoi doit ressembler la médiation sur Wikipédia ?
Dernier commentaire : il y a 15 ans42 commentaires16 participants à la discussion
Darkoneko (d · c · b) a émis l'idée d'avoir de petits projets de médiation dynamiques en lieu et place d'une usine à gaz. Un autre participant au sondage a également mis en exergue que chaque wikipédien avait une vision différente de ce que devait être la médiation.
Pour mieux comprendre nos attentes, écrivons ici notre vision de ce que doit être une médiation sur Wikipédia, comment cela doit se dérouler, les buts à atteindre et les meilleurs moyens d'y arriver. Pour cela, créez une nouvelle section === Vision de {{u|votre nom d'utilisateur}} ===.
Pourquoi encore demander l'avis des contributeur ? Théoriquement le sondage aurait dû permettre de dégager les grandes tendances et cette page ne devrait être utilisée que pour formuler précisément les options possibles. Au lieu de cela, on est reparti pour un round de longs blablas. Bref, une perte de temps. Snipre (d) 2 juin 2009 à 09:48 (CEST)Répondre
Le sondage partait de la base Wikipompiers : qu'est-ce qui ne va pas chez les wikipompiers, comment améliorer la chose ?
Ici, ce qu'on fait, c'est qu'on définit ce que doit être la médiation, quel est le but à atteindre.
Et quand je lis les visions ci-dessous, je trouve qu'étrangement, on s'éloigne du sondage.
Il convient dès le départ de s'assurer que les deux parties sont effectivement ouvertes à une médiation : si au moins une des parties prenantes au conflit estime être tout à fait dans son droit, que la partie adverse ou pire que toute tentative de médiation serait la preuve de la censure wikipédienne, il y a une perte de temps et la priorité est dans ce cas, soit d'entamer un dialogue avec ce contributeur pour lui expliquer la façon de travailler collaborativement et de lui faire prendre conscience de la situation vue de l'extérieur, soit de l'orienter à publier ailleurs que sur Wikipédia.
Ce n'est que dès le moment où les deux parties acceptent le principe d'un travail collaboratif de même que les règles du jeu du travail encyclopédique Wikipédia que la médiation peut débuter. Je ne vois aucune nécessité d'un formalisme ou d'une forme spécifique. La seule chose importante devient la présence d'un médiateur expérimenté. Nous devons donc former nos médiateurs et leur fournir des boîtes à outils spécifiques.
Je m'aperçois dans cette vision que le statut de médiateur est incompatible avec celui d'adolescent de bonne volonté motivé par les aspects de Wikipédia les plus similaires au jeu vidéo : LiveRC à gauche, la caserne et les feux à droite. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 16:43 (CEST)Répondre
pas nécessairement contre les wikipompiers, cependant je souhaiterai qu'en cas de désaccord ou de querelle, que celle-ci se règle au sein du projet rattaché. Cela aurait pour but d'encourager l'activité des projets et d'éviter l'intervention d'une personne qui ne capte strictement que dalle au fond et qui finalement ne juge que la forme. Dans le cas d'une absence de projet ou d'inactivité du projet, se renseigner sur les projets connexes ou voir la liste des contributeurs ayant participé à l'article en question pouvant alors aider un wikipedien souhaitant éteindre le feu. Bien trop souvent, des wikipompiers sont intervenus et au lieu d'éteindre ont plutôt propagé le feu, ainsi au sein d'un projet cela évitera les incompréhensions et éviterai de gros malentendus avec action sur le fond et non sur la forme.--Chaps - blabliblo1 juin 2009 à 16:56 (CEST)Répondre
Également pour qu'il soit tenté en premier lieu de régler les désaccords au niveau des projets avec les contributeurs impliqués sur les articles. Reste qu'un regard externe, assurant le suivi et facilitant la discussion sans juger sur le fond me semble également nécessaire, au moins dans certains cas. Sincèrement. Cchantep (d) 1 juin 2009 à 17:56 (CEST)Répondre
Sur le fond, il n'est déjà arrivé de me prendre le bec et dans ces cas là on oublie souvent la forme (j'ai même eu des sanctions dont des blocages). Cependant, une fois la querelle réglée sur le fond, on oublie la forme, on repart sur de nouvelles bases puis on est amené à rebosser ensemble (je peux citer des tas d'exemples me concernant). Maintenant, qu'un regard extérieur jette un œil sur la forme et interpelle dès que l'un dérape pour le remettre au cœur des débats, pourquoi pas du moment qu'il ne prend pas position pour rester dans la neutralité (surtout si le fond le dépasse, ce qui peut arriver, il y a bien des domaines où je me sens incapable d'avoir un avis, autant ne pas m'y obliger).--Chaps - blabliblo1 juin 2009 à 19:52 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord, les 2 approches devraient coexister : experts qui interviennent sur le fond (contributeurs de l'article ou du projet), médiateurs externes aidant au dialogue (et éventuellement au suivi formel ?) sans juger. Sincèrement. Cchantep (d) 1 juin 2009 à 20:02 (CEST)Répondre
J'allais me créer une section mais je me trouve tout à fait d'accord avec la vision de Chaps : médiation interne à chaque projet. Ne pas oublier également que la médiation est une possibilité ouverte à chacun : la communauté s'est défaussée de cette responsabilité depuis trop longtemps sur les wikipompiers. Il revient à tout les contributeurs d'éviter les guerres d'édition, et tous peuvent rappeler leurs responsabilités aux participants d'un tel conflit. Esprit Fugace (d) 1 juin 2009 à 20:39 (CEST)Répondre
Vision similaire à celle de Chaps the idol. Les Wikipompiers n'interviennent que sur la forme, ce qui est parfois loin de suffir pour éteindre efficacement un feu. Je suis donc favorable à la suppression de la caserne afin que ce soient les différents membres des projets correspondant au domaine de l'article où il y a un conflit d'éteindre le feu. Dans le cas où le projet est endormi, se reporter aux projets les plus proches, voir même, passer par une procédure d'appels à commentaires sur le bistro. - Bloody-libu (^_^) 1 juin 2009 à 18:01 (CEST)Répondre
Je crois que l'idée de la suppression a été mise de côté suite au sondage. La discussion porte plus sur un renouvellement complet du statut de Wikipompier. En revanche l'idée de travailler sur une médiation forme/fond est intéressante. Petit Djulspic2mi - 1 juin 2009 à 20:16 (CEST)Répondre
Ben non, c'était 21-27. Autant décrire ce qu'idéalement la médiation doit être dans un premier temps. Ensuite, on verra si c'est compatible avec les wikipompiers ou si on repart de zéro. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 20:19 (CEST)Répondre
Dereckson > Oui je sais bien, on a déjà eu cette discussion, mais pour nombre d'entre nous on avait suppression = refonte totale. S'il n'y a pas eu beaucoup de votes, c'est peut-être également parce que "qui ne dit mot consent" et que par conséquent la présence d'une médiation ne dérange pas plus qu'elle arrange. Petit Djulspic2mi - 1 juin 2009 à 20:45 (CEST)Répondre
Une page de conflits avec un nouveau modèle complet (pas si loin tout de même de celui utilisé par les WPP).
Des sous-page d'archives beaucoup (par nom, par date (début et fin) ET par médiateur(s) en charge) maintenues par un bot (manuellement ça ne seras jamais à jour)
Une page de discussion (c'est trivial)
Une page de règles (je dis bien règles) : notamment toute personne se posant en médiateur doit garantir sa neutralité au départ. (il n'est surtout pas question qu'une personne en conflit se pose soudainement en médiateur).
On fait une élection chaque années; Seront élu au moins 5 contributeurs + tout ceux qui dépasse 80% d'approbation. Ceux-ci rédigerons les règles, surveillerons l'ensemble et surtout seront responsable d'une évaluation sommaire rapide des conflits. Ils s'assurent aussi un dialogue optimal de la situation avec les administrateurs (pas la peine de leur donner de super pouvoirs, la collaboration serré avec les admins est amplement suffisante).
Pas la peine de s'aliéner le reste de la communauté voulant porter assistance, mais l'évaluation qui devra être faites avant chaque "prise en charge" indiquera un lot de recommandation sur la méthode et le statut du médiateur (si médiation il doit y avoir) on passera donc de cas par cas à :
Discussion animé (ouvert à tous).
Besoin de médiateur disponible (on prévoit une liste pour les gens qui ont suffisamment de disponibilité).
Médiateur aguerri (coopté par les élus).
Finalement élu uniquement.
Ainsi on minimise les risques d'avoir à aller sauver un amateur dans un bâtiment sur le point de s'effondrer (oups folklore :P ).
Parmi les autres méthodes (on pourra y réfléchir) je prévois des AàC directement dans la page du conflit. Le modèle pour les conflits changera de couleur (On pense aussi à l'accessibilité) ou un autre truc relativement visuel pour attirer l'attention de la communauté et recueillir les avis rapidement.
Pour suivre cette liste des conflits, être attentif aux AàC, proposer leur aide et surtout signaler rapidement TOUTES formes de conflits (présentement c'est pas mal mou sur la page des WPP).
Les protagonistes pourront évidemment demander un autre médiateur si ils ne sont pas satisfaits. Le médiateur en question devrait d'ailleurs demander de l'aide avant ce point. Par contre, je vois mal comment, une fois qu'un médiateur élu se sera exprimer sur la nécessité d'une médiation, on pourrait la rejeté d'un bloque. Ce sera à négocier sérieusement avec l'évaluateur et probablement tranché pas l'administration. Iluvalar (d) 1 juin 2009 à 17:57 (CEST)Répondre
Donc en résumé çà donne "Je suis un négociateur légitimement élu ! Je vous force à négocier ! Sinon, vous pouvez toujours remplir une demande sur la page Requêtes de dispense de négociation, qui sera évaluée par des administrateurs après évaluation" ?
:D oui, y a un peu de ça. Reste que, si on valide un conflit. Qu'on estime qu'une médiation serait une bonne chose. Il faudrait que le contributeur qui la refuse manifeste un comportement très collaboratif tout au long de la discussion. Iluvalar (d) 1 juin 2009 à 19:11 (CEST)Répondre
Ajout: Je précise. Collaboratif ne veux pas dire ajouter un « merci » à « sale emmerdeur » . Ou encore finir une chapitre qui commence par « Ça vous arrive de réflèchir ? » par un « Cordialement ». Ce n'est pas non-plus de polir toute ses contributions à l'extrême pour leur donner des apparence de roman à l'eau de rose, mais c'est de répondre, le plus précisément possible aux objections et aux argument des autre, d'apporter le même souci de précision à ses propres arguments et ne pas se laisser embarquer dans un combat de rhétorique quelconque. Dans un but de faire progresser la discussion. C'est le rôle du médiateur de vous encourager à aller dans ce sens; Si vous dites ne pas en avoir besoin, ça me va, mais il ne faut pas en avoir besoin.
J'ajoute à ma vision d'hier (oubli) : Rebâtir. Il n'est pas utile de s'échiner à changer les WPP de nom et tout modifier les modèles actuel. À neuf, c'est aussi bien et on se débarrasse du folklore qui, de l'avis de plusieurs, créait plus de bien que de mal. Iluvalar (d) 2 juin 2009 à 14:18 (CEST)Répondre
Il est aussi possible d'oublier l'élection et les rang officiel, mais garder plus ou moins la même approche. On remplace le médiateur élu, par un second contributeur extérieur. Celui-ci valide le conflit (rejette les POV-pushing et autre évididence) et suggère la méthode qui lui parait la meilleur (appel à un projet, AàC, médiation ou autres (selon son bon jugement) ). Il évalue aussi l'état d'avancement : Conflit d'édition < discussion récente < discussion animé < CaR. Et il évalue la difficulté du conflit; Il est normalement simple de s'avancer sur la durée du conflit et ses chances de se résoudre sans aide. Il arrête sont jugement là et ne s'investit pas lui-même dans la médiation. Ce qui lui permet de garder le maximum de recul pour suivre l'état d'avancement et prendre des décisions. (J'ai observé à quel point, une fois investis dans une médiation il est difficile de juger adéquatement les gens (demander un admin, passage au car,...) alors qu'on est justement là pour tenter de réconcilier les deux parties).
Une fois l'évaluateur passé, un médiateur (au sens strict) pourra se porter volontaire selon ses compétences (autant sur le sujet que la difficulté du feu). Celui-ci pourra se concentrer uniquement sur le dialogue sachant qu'il n'a pas à juger personne.
Il y aurait donc au moins deux contributeurs (avec un rôle sensiblement différent) pour chaque conflits. Un évaluateur, un médiateur. Comme je l'ai déjà mentionné, cette évaluation est de toute façon à faire, elle est faite actuellement individuellement par tout le monde et on perd, au fond, du temps. Iluvalar (d) 11 juin 2009 à 21:17 (CEST)Répondre
Il est important que le médiateur connaisse suffisamment le sujet où il souhaite apporter une médiation. En effet :
L’immense majorité des conflits sont des désaccords d’édition (sur le fond). Pour pouvoir sortir du conflit, il faut pouvoir faire des propositions de rédaction, juger des sources, voire les apporter. Ce n’est pas juste un appel au WikiLove qui résoudra le désaccord entre les participants.
Les contributeurs en conflit sont généralement des gens plutôt experts du sujet (même s’il peut s’agir d’un savoir de dilettante qu’une vraie spécialisation) et s’affrontent sur des questions relativement pointues. Un WPP qui débarque dans un article où il ne connaît même pas les bases du sujet, n’a pas la crédibilité pour opérer une médiation : ses interventions sont à côté de la plaque et il ne fait souvent qu’envenimer les choses.
Un nombre non-négligeable de conflits opposent des POV-pushers face à des contributeurs souhaitant protéger l’encyclopédie(*). Il est important que le médiateur s’y connaisse assez pour reconnaître le POV-pushing et éviter de se laisser entraîner à le soutenir par méconnaissance du sujet. Il doit pouvoir reconnaître les demandes légitimes de pertinence et de sourcage sur le sujet. Certains WPP, pleins de bonne volonté mais n’y connaissant rien, optent pour un jugement à la Salomon (50% à chacun) ; mais on ne peut avoir des sources à 50% correctes, ni accepter 50% de propagande.
Il y a sûrement plusieurs moyens pour y parvenir, comme demander les domaines d’expertise de chaque médiateur, ou chercher un médiateur dans le projet correspondant à l’article. Quoi qu’il en soit, je pense que l’équipe de médiation doit se déclarer incompétente lorsqu’elle n’a pas un médiateur expert à envoyer sur un conflit.
Par ailleurs, quelle que soit la méthode de sélection des WPP/médiateurs, il serait bon que les candidats démontrent leur capacité à opérer une médiation (plutôt qu’avoir X contributions dans le main). Il y a un moyen fort simple : demander aux candidats de résoudre UN conflit de neutralité. Il existe à l’heure d’aujourd’hui 150 articles sur WP:LANN qui chacun représente une controverse (parfois un conflit) à résoudre. Le candidat pourrait alors démontrer sa capacité de médiation (dans un article de son domaine d’expertise) en faisant des propositions à ceux qui s’opposent dans la controverse. En plus, cela permettrait de réduire les articles en LANN^^.--Red*star (d) 1 juin 2009 à 18:01 (CEST)Répondre
(*)Il est vrai que ces derniers ont parfois également des torts en manquant de courtoisie et on ne les rappelle sans doute pas assez à l’ordre, mais cela ne leur donne pas tort sur le fond si leurs demandes sont légitimes.
Je reviens très brièvement sur ton point 2. parce qu'il me fait sourire :) . Les conflits prennent souvent lorsque la véritable source du conflit n'est pas bien explicité. En fait, lorsqu'on parvient à identifier les points de vue exactes qui se contredisent, il est souvent simple d'étayer convenablement les deux points de vue et d'améliorer l'article. Il m'est arrivé de "jouer à l'imbécile" dans des sujets que je connaissais pourtant parfaitement ou dans lesquels j'avais lu convenablement les sources pour avoir une bonne idée générale. L'objectif étant de forcer les deux protagonistes à s'expliquer jusqu'au bout pour pouvoir mettre le doigt sur la réelle divergence d'opinion et de là, trouver une solution acceptable. Les médiateurs qui ne connaissent rien au sujet ne sont pas en voie de disparition à mon avis ;) ; Ça fonctionne. Iluvalar (d) 1 juin 2009 à 19:01 (CEST)Répondre
Dans les interventions de WPP que j’ai pu lire sur des articles que je suivais (parce qu’ils étaient fort polémiques ou en LANN), c’était pas la gloire (et c’est un euphémisme). Et ceci parce que le WPP, bien que plein de bonne volonté, n’avait pas la compétence requise (d’où des propos à côté de la plaque ou un soutien irréfléchi à un POV-pusher) – et je pense que c’est précisément la raison pour laquelle certains contributeurs sont devenus allergiques à l’intervention de WPP.
Il est possible ceci dit que ces articles étaient particulièrement complexes, et que "jouer les imbéciles" fonctionne sur des conflits plus simples (n’émergeant pas en LANN). Mais je persiste à penser que l’expertise dans le sujet de l’article sert grandement la mission de médiation.--Red*star (d) 1 juin 2009 à 20:09 (CEST)Répondre
Effectivement se positionner ou juger sans avoir les connaissances et largement contreproductif. Je pense que cela est une raison supplémentaire pour distinguer les rôles entre experts/contributeurs éclairés et médiateurs (intervenant sur le suivi, le respect des formes, sans juger sur le fond). Sincèrement. Cchantep (d) 1 juin 2009 à 20:18 (CEST)Répondre
Vision : « action, fait de percevoir, de se représenter en esprit une réalité concrète ou abstraite. » et par métonymie « "ce qui s'offre ainsi à l'esprit" » (TLFi). --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 19:30 (CEST)Répondre
(1) Si le conflit peut être réglé de manière informelle par les contributeurs impliqués concernés par les articles ou projets c'est aussi bien. Si cette étape échoue pour une raison x ou y, (2) un ou des médiateurs élu(s)/coopté(s)/nommé(s) pourrait intervenir (en plus des contributeurs impliqués et non en remplacement). Connaître le fond peut aider à résoudre certain conflit, mais cela peut aussi pousser à juger sur le fond ou à décider, au lieu de rester neutre et d'aider les contributeurs à discuter. (3) Si même avec de l'aide les contributeurs ne peuvent arriver à un consensus par le dialogue, alors des instances plus “décisionnaires” — CAr ou administrateurs — pourraient être appelées.
Changement de nom : pompier en médiateur (c'est ainsi que je me présente en général), feu en médiation …
Cooptation pour un comité de médiation (Qui actuellement aurait la légitimité pour coopter de nouveaux médiateurs : administrateurs ? membres du CaR ? anciens pompiers “expérimentés” ?) plutôt qu'élection.
*Les médiateurs sont nécessaires sur un projet comme celui-ci.
Inutile de formaliser la médiation elle-même (avec annonces d’incendies etc., elle pourrait se dérouler se de manière plus productive sans tambours ni trompettes = alléger la structure, la page centralisatrice, les annonces, faire léger et digeste)
Mais tous les médiateurs devraient être élus, à mon avis. Il me paraît inopportun que quelqu’un s’autoproclame médiateur sans l’aval d’un certain nombre de personnes qui l’ont vu à l’œuvre autant dans sa compréhension des rouages de l’encyclopédie que dans sa capacité à apaiser plutôt qu’à attiser. C’est un set de compétences rares et...
... je pense donc que le choix des arbitres étant fait sur ces bases, l’élection de ces derniers pourrait comprendre une option « électron libre » qui ferait de certains d’entre eux, s’ils l’acceptent, des médiateurs. Ce qui ferait que chaque élection d’arbitres de comité d’arbitrage serait également une élection du comité de médiateurs (comment quelqu’un qu’on ne voit pas dans le rôle d’arbitre pourrait-il sembler apte à être un médiateur ? c’est bien le même thème avec une fonction sensiblement différente)
Je ne vois pas la connaissance du fond comme une condition nécessaire, il me semble au contraire que le recul est la meilleure posture pour évaluer une situation. À charge du médiateur de poser les questions sur le fond chaque fois que nécessaire, après tout ce sera une nouvelle occasion de se cultiver.
L’action du médiateur devrait être un préalable et exigible avant un CAr. Dans ce cadre, le refus d’une médiation ne devrait pas être possible (tout comme on ne refuse pas la participation d’un autre contributeur à un article sur lequel on travaille, sauf que le médiateur y viendrait pour dénouer les nœuds). Dans le cas où la médiation serait refusée malgré tout, le passage au Car pourrait être automatique.
Il est impossible de régler un conflit en arrivant avec une prétendue légitimité communautaire. D'abord, parce que ça braque tout de suite les participants au conflit, ensuite parce que ça encourage les "médiateurs" à se sentir investis d'une mission, ce qui est éminement préjudiciable à une bonne discussion.
Créer un énième comité bardé de règles est peut-être bien quand on veut virer des gens, pas quand on veut les garder. Or, on veut garder les gens en conflits (sisi, on veut).
Ma proposition est fort simple : il faut supprimer et empêcher toute tentative de formalisation d'un groupe séparé autoproclamé (type wikipompier) et favoriser des outils de détection des gens compétents.
Donc 1) garder un bistro dédié aux conflits (sans plus de règlement qu'un bistro) et 2) encourager la pose de "en:barnstar" (des décorations, si vous préférez, ou des lauriers, comme il en traine par-ci par-là sur fr, j'en ai commis quelque uns).
Lors d'un conflit, les participants seront plus enclins à accepter la médiation d'un participant ayant fait ses preuves plutôt que d'un gus autoproclamé, élu ou qui aime les conflits (un fou, quoi). nojhan→☸1 juin 2009 à 21:24 (CEST)Répondre
::Tu parles, "plus flou, tu meurs" . Alors, administrer des étoiles aux copains sans consultation plus large deviendrait la référence pour trouver quelqu'un "ayant fait ses preuves" et aurait le pouvoir de rendre les participants "plus enclins à accepter la médiation" ? Je comprends le désir de faire "plus cool", mais c'est une proposition des plus aléatoires, il me semble. Cordialement, --A t a r a x i e--d2 juin 2009 à 10:20 (CEST)Répondre
Point de vue personnel et éminemment subjectif de Grimlock
Wikipédia est, avant tout, un projet d'encyclopédie. Il n'a d'ailleurs jamais été écrit dans les principes fondateurs que Wikipédia était un réseau social (car demander la courtoisie n'est pas tout à fait la même chose) à l'instar de Faceb**k ou autres Meetnic. Ce qui fait - d'un point de vue personnel - que je me suis toujours étonné devant l'existence même des Wikipompiers et de leur interventionnisme. Moins devant leur instrumentalisation ultérieure, cependant, par quelques personnes. Donc, contrairement à ce que l'on peut prétendre (et en particulier dans l'avis d'Ataraxie) :
les médiateurs ne sont pas nécessaires dans un projet comme celui-ci.
aucune médiation n'est impérative. C'est tout simplement ubuesque, pour rester mesuré, de le prétendre, et contraire même à l'esprit d'une médiation.
proposer une élection de médiateurs est d'autant plus surprenant que l'on a déjà du mal à faire fonctionner le Comité d'arbitrage et en particulier à trouver des candidats éligibles (au sens d'acceptables et volontaires) pour être arbitres. Faudrait ne pas en rajouter. Et je ne parle que du problème de forme.
la médiation sur un sujet - quand il ne s'agit pas d'une simple querelle de personnes - nécessite une connaissance minimale du dit sujet. C'est presque une évidence. Sinon la "médiation" est juste une blague. C'est - au passage - à ça que servent les comités éditoriaux et autres "referees" dans les revues scientifiques.
dans ces conditions, faire de la médiation un préalable exigible au Comité d'arbitrage est tout simplement intenable. A part pour faire mousser le médiateur, peut-être.
Dans tous les cas, rappelons que :
les conflits éditoriaux se règlent sur la qualité des sources et ont déjà des pages ou catégories dédiées (WP:LANN, par exemple).
les conflits de personnes se règlent par voie administratoriale ou arbitrale (c'est selon).
quand il y a conflit avéré, la médiation est déjà une solution périmée.
Je partage donc assez les visions de Chaps (à quelques nuances près sur les capacités des projets à mener ce genre d'action de manière neutre/argumentée et apaisée) et Nojhan, et m'interroge très sérieusement sur les motivations réelles (vis-à-vis de Wikipédia) des gens passant leur temps à s'immiscer dans des discussions dont ils ne connaissent ni les tenants ni les aboutissants (et plus encore quand ils veulent donner un cadre rigide à ces interventions pour tenter de faire croire à une légitimité quelconque de leur POV par rapport aux parties). Contrairement à ce qu'on peut laisser croire, Wikipédia n'est pas un moyen de promotion sociale IRL. Grimlock2 juin 2009 à 10:27 (CEST)Répondre
A tout point de vue en accord avec Grimlock qui se résume par cette simple phrase: WP n'est pas un réseau social mais un projet d'encyclopédie libre ("libre" ayant était ajouté pour moins de confusion ou plus de précision). GLec (d) 2 juin 2009 à 11:14 (CEST)Répondre
L'essentiel est, je pense, que la médiation soit acceptée par les protagonistes, mais tout cela doit rester assez informel: pas de demande en 3 exemplaires avec accord des deux, tampon sec et enregistrement notarié.
Wikipompier est devenu trop connoté, on peut penser à wikisage ou wikiplombier, selon le message précis que l'on veut faire passer. Que les wikiplombiers se rattachent à des projets, c'est une bonne idée.
Point de vue pratique:
soit une page des wikiplombiers volontaires, ou chaque volontaire indique lui-même ses domaines de compétences. Avantage: on évite d'encombrer les projets, et un litige n'est pas nécessairement connoté projet. Désavantage: comment encadrer la chose pour éviter que n'importe qui se présente comme wikiplombier tous azimuths?
soit chaque projet gère des wikiplombiers. Avantage: auto-organisation. Désavantage: un litige n'est pas nécessairement lié à un projet.
Je suis sceptique face à la liste des Wikipompiers par compétence. Ça revient à demander à celui qui déclare le conflit (souvent lui même impliqué) à choisir son wikipompier. Sachant que, une fois polariser pour le conflit, toute petite décision de l'un ou de l'autre des protagonistes est potentiellement source d'un nouveau conflit. On en revient presque à une demande en 3 exemplaires avec accord des deux, tampon sec et enregistrement notarié' et vote Condorcet juste pour faire accepter le médiateur par les deux partie. Il y avait plutôt une entente tacite à la caserne (enfin, je l'interprète comme tel) pour se saisir d'un conflit à une vitesse variable; La journée même s'il avait les compétence et les talents nécessaire et plusieurs jours sans intervention dans les cas difficile où les compétences manquaient. De sorte que le médiateur choisi ses combats selon ses compétences. Ça me semblait marcher pas mal pour autant que les compétences à la caserne soient assez nombreuse et bien représenté (ce qui manquait cruellement vers la fin). Je ne nie pas, mais ce système aurait autrement bien fonctionné. Je croise les doigts pour qu'il y ais plus de gens pour suivre notre futur liste et porter attention aux sujets qui les intéressent. Comme souvent ici, je dit ça pour expliquer comment ces pièges était gérer par l'ancienne organisation dans le but de comparer. Mon but n'est pas de rejeter les propositions des autres. (à distance, je peux sembler agressif inutilement.)Iluvalar (d) 4 juin 2009 à 04:20 (CEST)Répondre
@Cchantep: honnêtement, je ne pense pas que le véritable problème des wikipompiers. Les véritables problèmes sont le fait que leur action a dévié d'une fonction de médiation vers une fonction d'arbitrage, l'inorganisation et le flou.
@Iluvalar: je pense que tu as mal compris le fond des interventions de cette page, y compris la mienne: l'essentiel est qu'un [intervenant] doit être accepté par les contributeurs en cause pour que son action soit opérante. Rien n'interdit à deux contributeurs de décider de demander conseil à quelqu'un au hasard dont les deux savent qu'il a un bon jugement et est un sage ou un wikipédien chevronné. Tout ce dont on parle ici est d'organiser un peu ça, en donnant aux contributeurs qui ont un souci la possibilité de choisir dans une liste. Mais ce choix doit être commun, de type, "bon, on tourne en rond, je vous propose de demander un coup de pouce de X, contributeur très ancien qui a beaucoup contribué dans le domaine de notre article" - "d'accord pour une aide, mais je préfèrerais Y, pour telle et telle raison" - "OK, voyons s'il veut nous aider".
Par contre, si la spécialisation par projet me semble une bonne idée, ou plutôt, les spécialités connues des plombiers, je pense que des plombiers non spécialisés, ou généralistes, ont toujours leur utilité. Beaucoup de litiges ou de discussions sans fin portent sur des points qu'on pourrait appeler fondateurs: la pertinence d'une info, la validité d'une source, la correction d'un contributeur. Dans ce genre de cas, un plombier simplement apte à jongler avec les règles et recommandation suffira amplement. Asavaa (d) 4 juin 2009 à 07:44 (CEST)Répondre
Autrement dit, on se prend un baril de popcorn et on regarde, avec un sourire malin en coin, les gens s'invectiver jusqu'à ce qu'ils aient l'idée et se mettent d'accord sur le médiateur de leur choix ? À mon avis, la liste des conflits sera courte. Iluvalar (d) 4 juin 2009 à 16:09 (CEST)Répondre
Ma remarque, très anecdotique, ne visait pas à nier qu'il y avait des problèmes de fond avec les wikipompiers, mais à indiquer que sur l'aspect "folklore" qui également été évoqué, les dénominations proposées ne me semblaient régler les choses. Sincèrement. Cchantep (d) 4 juin 2009 à 16:58 (CEST)Répondre
Mise en place de la solution vers laquelle nous semblons nous diriger à fins d'illustration
Bon ben voilà, si vous souhaitez remercier quelqu'un de ses talents de médiation, vous pouvez apposer [[Fichier:Barnstar Mediator.png]] sur sa page. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 17:49 (CEST)Répondre
+1. Il faudrait laisser à chacun le temps de s'exprimer, d'autant que les constats de Grimlock semblent partagés par plusieurs d'entre nous. Addacat (d) 2 juin 2009 à 18:56 (CEST)Répondre
Hmmmm .... si ... cependant c'est suite à vos « Convaincu. +1. » et « De même. Tout est dit. » que j'ai commencé à implémenter la vision de nohjan et chaps. Dans votre adhésion aux propos de Grimlock, il y a aussi « Je partage donc assez les visions de Chaps (à quelques nuances près sur les capacités des projets à mener ce genre d'action de manière neutre/argumentée et apaisée) et Nojhan ».
Enfin, ces pages permettent de voir ce que cela donne.
Encourageons les bonnes volontés ! Dans quelques jours, on pourra déjà voir si des tendances se dégagent, lesquelles, etc., ce qui simplifiera la rédaction des propositions. Addacat (d) 2 juin 2009 à 19:15 (CEST)Répondre
@Dereckson, tu peux nous expliquer l'idée de fond derrière la création de la sous-page Wikipédia:Le salon de médiation/0. J'ai l'intuition que c'était en vue de faciliter les archives, mais c'est au pris de mauvais suivi des pages. Les gens qui suivent Wikipédia:Le salon de médiation de loin ne doivent rien "voir", ce qui est (désolé de mon avis) merdique pour un concept de bistro que tout les gens sont invités à suivre. Peut-être que je zap l'argument massue pro-sous-page ? Iluvalar (d) 24 juin 2009 à 16:30 (CEST)Répondre
Pour l'instant je trouve que l'expérience semble bien partie, la disparition du carcan des WPP permet de prendre moins de précautions avec les demandes "SVP aidez moi à imposer mon point de vue hyper minoritaire", après il faut laisser du temps au systéme je pense--Chandres (d) 24 juin 2009 à 18:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Au-delà du terme médiation et du phénomène wikipompiers, il y a des difficultés permanentes dans le projet, permanentes mais dont les solutions sont peu satisfaisantes : blocages, mises en garde, départs volontaires ou non. Ces difficultés sont liées aux comportements et notamment aux moyens d'expression, donc à la psychologie des contributeurs, à leurs conceptions. La base de la question de la médiation est donc a priori très large et demanderait beaucoup de recul déjà en matière de vocabulaire. Ainsi, je conçois avec difficulté une médiation, alors qu'un service d'assistance aux contributeurs dépassés me paraît très souhaitable.
Comme forme de recul et de distanciation, je propose la typologie suivante inspirée de la psychologie du caractère des années 1960 (Gaston Berger) : celle-ci distinguent les individus entre autres :
Selon qu'il voit le flou, aime le flou, ou au contraire ne goûte que ce qui est tranché, carré, net.
Selon sa propension au conflit et aux rapports tendus, ou au contraire son désir d'harmonie et de concorde universelle.
Cela nous fait quatre situations dans laquelle chacun peut essayer de se situer :
Le strict conflictualisant : il n'y a aucun problème et on peut compter sur lui pour les résoudre ! Il suffit de rappeler Encyclopédie ; Principes fondateurs ; Code de bonne conduite ; Comité d'arbitrage. Son point de vue : Aucune médiation ni cadre destiné à arrondir les angles et puis quoi encore.
Le flou conflictualisant : rien n'est simple à vrai dire pour lui, mais l'autorité et un bon aiguillage vers les bonnes pages suffisent pour policer les relations, le comité d'arbitrage ou les administrateurs permettant de ne pas s'embarrasser du reste et des malcomprenants. Son point de vue : Médiation informelle, mais peu de choses en pratique, les wikipompiers c'est déjà trop.
Le strict harmonisant : il y a indéniablement des problèmes, mais il ne devrait pas y en avoir ; il faut savoir ne pas pousser le bouchon trop loin. Son point de vue : Médiation sous forme de procédures, mais ce n'est pas le coeur du projet bien sûr.
Le flou harmonisant : tout est problème mais cela n'est pas un problème! et Wikipédia est un prodige dans lequel tout le monde doit trouver son bonheur. Son point de vue : vocation de conciliateur ouvert à tout question relationnel, jusqu'à oublier la finalité du système.
Exact, mais Wikipédia est une démocratie non ? Il faudrait un vote massif pour espérer voire se distinguer l'un de ces statuts et agir en conséquence... Petit Djulspic2mi - 3 juin 2009 à 15:46 (CEST)Répondre
Tu rejoins une idée qui tourne autour de cela et de mes interrogations. Si je devais conduire avec méthode et optimisme cette affaire pour une solution durable, j'envisagerais un sondage, un de plus, dans laquelle chacun serait invité à préciser ce qu'il attendrait personnellement d'une médiation pour des difficultés qu'il a rencontrées ou qu'il pourrait rencontrer. On saurait ainsi peut-être les points communs d'une part et certaines prestations seulement envisagées par quelques-uns d'autre part ; augmentant ainsi les chances de réussite des interventions selon la tournure qu'elles prennent. Mais voilà, il faudrait que chacun creuse ses propres attentes... et que beaucoup participent ... TigHervé (d)3 juin 2009 à 16:47 (CEST)Répondre
Oui le problème est bien justement qu'on va finir par le plus s'en sortir avec la multiplication des sondages/discussions/prises de décision. Je pense que ceux qui auront l'honneur de gérer tout ça auront du boulot, et qu'il va falloir laisser du temps au temps. Petit Djulspic2mi - 3 juin 2009 à 20:56 (CEST)Répondre
Bonjour. La présente démarche devrait se focaliser sur la prise d'une décision sur l'adoption d'une méthode facultative de résolution de conflits et non sur un règlement obligatoire de gestion de conflit.
Je rejoins l'idée de TigH sur le fait que la solutions n'est pas unique. Les difficultés évoquées ici qui concernent les conflits, les causes des conflits et la résolution des conflits, me confortent dans l'idée que le recours à un règlement est mauvais et que ceux qui croient que notre salut passe par des règles se trompent. La solution est un jeu de méthodes, une boîte à outils, un ensemble de procédures, dans lequel on pioche en fonction de la nature du conflits et du profil des personnes impliquées. En conséquence, il me semble préférable de mettre au point une méthode, puis une autre, etc et de les rendre faciles à appliquer. La résolution à proposer devrait aller en ce sens. --Bruno des acacias6 juin 2009 à 10:31 (CEST)Répondre
@TigH, Tu ouvre la porte a une excellente discussion. Mon avis est que ces deux vecteurs que tu exposes ne sont pas mauvais, mais s'il fallait décrire adéquatement les êtres complexe que nous sommes, il en faudrait plus de 50 de ces vecteurs. Rien n'est simple à vrai dire, satisfaire toutes les conceptions parait un défi encore bien plus grand que tu le laisse entendre. C'est encore et toujours du cas pas cas. Iluvalar (d) 6 juin 2009 à 15:59 (CEST)Répondre
Une majorité (dont moi) a souhaité la suppression des Wikipompiers, mais cette prise de décision sur le devenir de la médiation de conflits n'a toujours pas abouti... Actuellement, j'ai peur que tout le folklore des Wikipompiers revienne petit à petit sur le salon de médiation (voir ce modèle qui me fait penser à feucelui-ci). Je pense donc qu'il serait préférable de garder un salon de médiation sobre mais propre (en conservant les « {{Boîte déroulante début|titre=discussion close ou en sommeil}} », qu'on pourrait déplacer dans une page d'archives un ou deux jours après). Pour cela, des règles devraient être définies pour éviter toute dérive et tout changement devrait être soumis avant à un vote.
De plus, si un conflit débute sur un article, il serait aussi bien d'en avertir les projets actifs liés à l'article qui devraient pouvoir régler les conlits en interne (indication qui pourrait être indiqué en tête du salon de médiation à ceux qui demandent une médiation).
Biensûr, tout ceci dans l'hypothèse où la communauté choisirait le salon de méditation comme le lieu légitime où s'effectue la prise en charge des conflits.
Pour finir, je tiens à saluer Iluvalar pour son implication et sa détermination dans Wikipédia au niveau de la médiation et des conflits, malgré tous les reproches que certains ont pu lui faire jadis.
D'accord avec ces remarques. Ces tableaux avec pourcentages me paraissent très prématurés. D'une façon générale je crois que plus une médiation est informelle, mieux c'est. Dans le folklore des WPP il y avait un côté administratif, systématique, qui a nui à beaucoup d'utilisateurs, notamment aux WPP. Pour le signalement aux projets concernés, une objection a été soulevée par plusieurs contributeurs, que je reprends ici : attention au lobbying. Addacat (d) 11 juillet 2009 à 03:01 (CEST)Répondre
Bonjour et merci à vous.
Je débute par les avis que j'ai recueilli de plusieurs personnes, certains dans le sondage : Une liste fiable -peut-être pas 100% complète, mais au moins représentative- présenterais plusieurs avantages. Tant au niveau des médiateurs qu'au niveau supérieur chez les admins qui auraient une page à suivre compréhensible. Donc, j'ai très bien noté l'avis importante d'aviser les projets concernés. Dans bien des cas, ce serait très logique, mais d'abord il faudrait signaler sur WP:SM. Je vise la transparence et aussi la plus grande facilité à ce que chacun puisse aider à son niveau.
Addacat, je suis aussi pour le moins de règles formelles et le plus de liberté pour les médiateurs. Mais on se retrouve devant un problème : Même les plus zélés d'entre nous n'arriverons pas à suivre l'ensemble des discussions sur chaque conflit. On a donc besoin d'un minimum d'organisation. Il faut répartir la charge, d'une façon ou l'autre. ex:Quelqu'un pourrait passer, dire au protagonistes de continuer la discussion, mais ne pas suivre quoi que ce soit. On a l'impression que le conflit est suivi, mais se n'est pas le cas. Certains conflit naissant resterons au niveau de la discussion (sans plus de formalité), d'autre seront référé au projet concerné, d'autre auront recours à un médiateur, ou le CAr, etc. . En l'absence de ces information dans la "liste", on se retrouve tous à chercher, chacun de notre côté, à chaque fois qu'on aimerait s'informer de la situation. Au final, très peu de gens le font convenablement parce que c'est trop long. On se retrouve donc avec un groupuscule d'élite qui fonctionne de manière tacite. Et dont, personne sait exactement ce qu'ils font.
C'est à ce problème que je suis confronté. Je n'ai pas trouvé mieux jusqu'à présent que le modèle pour guider un format uniforme et qu'on puisse se concentrer un plus tôt sur les choses qui comptent.
@Addacat, pour cet indicateur, il est prévu pour être rouge dans les conflits plus difficile. C'est pour éviter aux médiateurs de passage de se pointer en sauveur dans une discussion trop ardu pour lui. Tu sais très bien de quoi je parle. Ça a le malheur d'être froid et systématique, c'est sûr, tu as une autre idée ?
Non. Je ne vois toujours pas de raison de "viser la transparence" ou la "facilité" avec des modèles (qui ne sont ni transparents, ni faciles à utiliser), alors que toute médiation sur Wikipédia est transparente (vu que tout est public...), et que la facilité n'est pas créée par un indicateur, mais par les qualifications et le degré de courtoisie (et l'implication, mais dans un sens négatif) des différents intervenants. C'est un peu comme pour la traduction : sur WP, il y a de lourds modèles, des sous-pages et des indicateurs pour indiquer l'avancement d'une traduction, la demande de relecture & co. Je participe peu à ce projet, mais justement, j'ai l'impression que tout les traducteurs compétents que je connais se passent avantageusement de ces modèles : quand ils commencent à être utilisés, c'est le signe qu'il n'y a pas de traducteur actif dans le coin et que l'article va rester à moitié et mal traduit pour quelques mois voire plus. Les modèles, le formalisme et tout ça NE SERT À RIEN, vu que les gens sont et resteront libre de faire ce qu'ils veulent en dehors de tout cadre bureaucratique. Imagine, tu veux faire un truc, et tu as le choix entre le faire, et remplir 3 formulaires pour le faire. Honnêtement, tu ferais quoi ? Ce qui pourrait, éventuellement, être utile, ce sont des pages de recommandations sérieusement écrite sur l'art de la médiation : comment s'exprimer, quels défauts éviter... gestion de conflits dans une communauté, quoi. Des bouquins entiers ont été écrits là-dessus, on devrait pouvoir trouver quelques conseils utiles dans le lot. Esprit Fugace (d) 16 juillet 2009 à 09:35 (CEST)Répondre
Ta comparaison ne tient pas la route. Pour une traduction, il suffit de connaitre bien les deux langues et d'avoir une vague connaissance du sujet pour avoir un taux de succès convaincant. Or en médiation, même les excellents médiateurs savent qu'il ne peuvent pas gérer toutes situation avec la même efficacité. Les conflits doivent être suivis avec attention; Une traduction inachevé ne se dégrade pas si on passe une journée ou deux et d'ailleurs, il est possible de la faire en une journée alors que, même avec mon optimisme débridé une médiation prend une semaine. Les traductions peuvent aussi attendre; Les risques que 2-3 traducteurs fassent la même traduction en même temps ne sont pas aussi importants.
« Les recommandation sérieuses sur l'art de la médiation » te diront qu'il est crucial d'identifier clairement la situation. Où, quand, comment, avec qui et pourquoi. Alors, je te retourne la question : Si tu as le choix entre remplir les cases blanches d'un formulaire bien identifié en 5 minutes ou rédiger un chapitre équivalent avec des gros gants blancs en plein milieu d'un conflit sachant qu'un mot de travers peut avoir des résultats désastreux. Tu choisi quoi ?
D'accord pour l'indicateur, si il gêne trop de gens, nous trouverons quelques chose de moins froid. Mais j'ai peur que ce soit le but : Un formulaire froid mais imposé. De sorte que personne ne peut se plaindre que l'évaluateur aura été froid et distant puisqu'il n'avait pas de solution. Iluvalar (d) 16 juillet 2009 à 16:55 (CEST)Répondre
Je souhaite préciser, notamment par rapport au message ci-avant, que la “saillie” de Iluvalar (d · c · b) n'est en rien représentative des « ex-wikipompier »s. Sincèrement. Cchantep (d) 16 juin 2009 à 21:02 (CEST)Répondre
C'était dans l'air avec l'idée de demander l'opinion des gens du projet ou celle du bistrot. Ceci est clairement l'une des "méthodes de résolution" à lister dans aide:médiation. Par contre, je crois fermement que de créer une autre page va encore diluer les efforts. On a pas le même "débit" que sur EN. Cette page est voué au même sort que WP:AàC (qui lui ressemble beaucoup d'ailleurs). Iluvalar (d) 21 juillet 2009 à 16:29 (CEST)Répondre
Je ne pense pas. AàC est lourd et encombrant, Wikipedia:Third opinion est, je pense, exactement ce dont ont besoin une majorité de conflit: une dépersonnalisation immédiate du conflit, le focus sur l'aspect éditorial: structure légère, demande vite introduite, réponse rapide. Asavaa (d) 21 juillet 2009 à 16:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je ne sais pas si comme dit Hervé, il y a plusieurs types « caractériels », en fonction des moments on peut se retrouver plus ou moins dans l'un ou dans l'autre. Je pense plutôt qu’il y a plusieurs types de conflits pour lesquels nous avons déjà en partie des réponses (évidemment c'est une classification réductrice) :
D’abord, et ce dont il a peu été question dans les avis précédents, les conflits avec les nouveaux. Ils ne connaissent pas les règles de Wikipédia, et il y a des jours où l’on a pas le patience de réexpliquer encore et encore que WP n’est pas un annuaire de liens, que les révélations inédites n’y ont pas leur place, et que la neutralité de point de vue impose de faire figurer des points de vue qui ne sont pas forcément les notres. Pour cela, il y un projet :accueil des nouveaux , qui a l’air inactif, une page où il leur est possible de poser leurs questions, et un projet:Parrainage où une chatte ne retrouverait pas ses petits.
Des conflits portant sur le fond, où effectivement les projets auraient un rôle à jouer. Mais là aussi c’est difficile de s’y retrouver, il existe des centaines de projets, la plupart sont inactifs ou « animés » par une seule personne. J’avais commencé à les identifier sur la liste, avis aux amateurs.
Des contributeurs réellement problématiques, ou des clans qui se réservent certains articles. Ceux-ci n’ont évidemment aucun intérêt à ce qu’existent des médiateurs, et face à ces problèmes nous sommes assez démunis, il n’existe que le CAr.
Alors comment naviguer dans tout cela quand il y a un problème ?
Je trouve que la page de médiation est une bonne idée, qui pourrait être un « 1er niveau » correspondant à l’idée de tierce personne rapportée par Asaava, et si ça ne suffit pas permettrait de réorienter la personne se trouvant en conflit vers quelqu’un qui peut aider à le résoudre : projet, bistro, parrain, etc.
J’ai par contre été « surprise » par l’installation directe de cet essai de recommandation sur la page officielle du CAr. Ce genre de passage en force (assorti du refus même d’accepter qu’il ne s’agisse que d’une proposition) alors que justement on est en train de parler de « médiation » est assez choquant. Enfin, à part cela, je crois quand même que c'est de ce côté qu'il faudrait creuser, en éliminant tout décorum. Comme dit ailleurs, les étoiles de shérifs qu'on avait commencé à voir apparaître attireraient exactement le même type de personnes que les camions de pompier.
Mica (d) 22 juillet 2009 à 22:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J'avais cru lire, très clairement entre les lignes de la prise de décision Prise_de_décision/Arrêt_de_la_médiation_sous_l'intitulé_Wikipompier qu'on était dans une grande majorité en faveur d'un système quelconque de médiation. Je concède avec vous que la discussion ne sera pas simple à résoudre, qu'on ait peut-être pas particulièrement envie de se chamailler pour ça, mais je crois que la discussion irait déjà probablement mieux si on réglait tout de suite la première question. J'ai peut-être mal lu le résultat du sondage, mais je croise des wikipédiens pour insister sur le fait qu'il ne devrait y avoir aucun système quel qu'il soit. Alors pourquoi pas organiser cette PDD sur la question ?
Système de médiation (quel que soit la forme qu'il prendra)
C'est à dire recours au CAr beaucoup plus rapide ? J'ai aussi vu cette suggestion en effet dans différentes conversations. Mica (d) 5 août 2009 à 22:32 (CEST)Répondre
Je ne sais pas. Ce n'est pas mon discours. Pour moi tout ce que ça peux vouloir dire c'est : plus de trolls qui détruisent peu à peu le travaille des autre, plus de temps perdu dans des querelles, plus de discussion abandonnée, plus de gens qui abandonnent et des administrateur qui frappent de plus en plus agressivement pour compenser. Pas seulement plus de recours au CAr mais bien trop de recours au CAr. Mica, notre système de résolution était tellement bien que personne mis à part les personnes impliqués ne voyaient rien. Il y en a pour croire que la médiation est inutile. Iluvalar (d) 6 août 2009 à 17:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Alors bon voilà, j'ai un nouveau Système de médiation prévu. Celui-ci fait en sorte que le médiateur se retrouve forcément à être le troisième utilisateur qui crois qu'une médiation est nécessaire. Tout les intervenants prévus ont au moins un autre contributeur à leur côté qui peut lui demander à tout moment de céder son poste si nécessaire. Le refus de médiation est prévu aussi, mais crée A) un signalement automatique aux administrateurs B) Une demande immédiate d'un nouvel évaluateur neutre, si celui-ci crois lui aussi que la méthode proposée par son prédécesseur est nécessaire, il devra ajouter son avis au trois précédents et laisser la place vacante. Ceci donnera potentiellement lieu à un effet en chaine qui résultera en une quantité de personnes qui, explicitement, donne leurs opinions à savoir que la discussion actuelle est insuffisante et qu'elle DOIT être poursuivie. Ceci règlera de façon propre ma réticence au sujet du refus de médiation; Les cas où, l'un de protagoniste refuse carrément la discussion et reste éternellement au niveau du revert/ajout et ce malgré l'avis du médiateur (personne tierce) qui lui souligne qu'une discussion est nécessaire. Finalement, le système préviendra les administrateur de façon pro-active dès que les conflits se compliquent. L'administrateur qui prendra en charge bénéficiera de l'avis explicite de l'évaluateur et de l'avis tacite du témoin. Ce qui devrait réduire les consultations mineures au BA et augmenter aussi la légitimité des administrateurs.
Je vais mettre en place ce système quitte à évaluer tout moi même et demander dans le vide absolu les médiateurs. Le beau de ce système c'est qu'au cas par cas, le témoin aura toujours la possibilité de me signifier que mon évaluation n'est pas à la hauteur de ses attentes et je ne pourrai jamais, sans autres volontaires, faire la moindre médiation. Les questions qui reste en suspend c'est si A) Je dois prendre d'assault le SM ou B) j'ouvre mon propre système en parallèle. Si quelqu'un dans la foule a des modifications intelligente à proposer avant que ce soit mis en place et finalement, reste la question des archives. L'idéal pour moi serait de ranger dans nom_de_page/médiation et de créer des lien dans une sous page "par date" et une autre "par nom". Iluvalar (d) 11 juillet 2010 à 17:36 (CEST)Répondre
. Alors, administrer des étoiles aux copains sans consultation plus large deviendrait la référence pour trouver quelqu'un "ayant fait ses preuves" et aurait le pouvoir de rendre les participants "plus enclins à accepter la médiation" ? Je comprends le désir de faire "plus cool", mais c'est une proposition des plus aléatoires, il me semble. Cordialement, --A t a r a x i e--d 2 juin 2009 à 10:20 (CEST)
Grimlock 2 juin 2009 à 10:27 (CEST)
Encourageons les bonnes volontés ! Dans quelques jours, on pourra déjà voir si des tendances se dégagent, lesquelles, etc., ce qui simplifiera la rédaction des propositions. Addacat (d) 2 juin 2009 à 19:15 (CEST)
Grimlock 3 juin 2009 à 15:47 (CEST)