Discussion Wikipédia:Prise de décision/Cumul des mandats

Commentaires déplacés des votes

• Arnaudus je suis arbitre mais pas admin, je pars du principe que n'importe qui peut voter? Les deux n'ont absolument rien à voir, arbitre, c'est d'aider à régler les conflits et donner son avis pour trancher les plus sanglants, admin, c'est d'avoir des droits techniques pour mieux lutter contre le vandalisme. Être admin peut aider un arbitre à exécuter les décisions, mais ça n'est en rien obligatoire, les deux choses sont vraument dissociées.

• David Si la personne pense qu'elle ne peut pas faire les deux, elle abandonne un poste, sinon il n'y a aucun problème.

• Personnellement si j'ai voté pour le cumul ce n'est pas parce que j'y suis spécialement favorable mais parce que je trouve inutile de créer une règle. Si les gens trouvent que le cumul est une mauvaise choses, ils n'ont qu'a voter contre les candidatures des "cumulards". Il me semblerait plus dans l'esprit du projet que les gens qui trouvent que ce problème est important créent une page qui explique aux futurs électeurs pourquoi le cumul est gênant. ske

• Yug , il est par contre indispensable de prendre des wikipédiens diplomate !

• (->Jn) pas contre le cumul a priori, je ne vois pas vraiment en quoi il pourrait y avoir des conflits d'intérêt spécifiques à un tel cumul. En revanche il me semble de bon sens qu'un arbitre n'ait pas le droit d'arbitrer un conflit dont il est partie prenante (mais ça tombe sous le sens non ?) de même qu'un administrateur ne doit pas se servir de ses super-pouvoirs pour régler des comptes personnels (mais ça tombe sous le sens non ?).

• Semnoz Ce sont deux fonctions complètement différentes.

• Hervé Tigier parce qu'on a autre chose à faire que ces questions (je veux dire : "de comité d'arbitrage") !!

• Florealça passera pas, dommage, ça serait pas un luxe.

• YolanC (pour éviter les arbitres ou admin débordés)

• Mathounette C'est bien, d'autres personnes votent pour moi ! Merci, mais j'aurais pu le faire moi même

Discussion

En ce qui me concerne, je n'ai pas de problème envers le cumul des mandats, puisque c'est les Wikipédiens qui attribuent les pouvoirs. Bien sur, le vote peut etre influencé pour un candidat déjà mandaté par le cumul éventuel - mais on peut laisser aux votants la liberté de choisir, non ? :) 4 jul 2005 à 12:16 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

En fait, je suis bureaucrate, pour tout dire.
Concernant lpus particulièrement les développeurs, le statut de steward a plus ou moins été créé afin de leur economiser un certain nombre de tâche qui n'avait rien à voir avec le développement, mais qu'ils étaient les seuls à pouvoir faire.
La proposition de VIGNERON est interessante. Je pense qu'il serait judicieux d'énumerer les avantages et inconvénients d'une interdiction des cumuls :

Avantage(s) d'une interdiction des cumuls

• Eviter les conflits d'interêts et les abus de pouvoir.
• Etaler les responsabilités sur un plus grand nombre de personnes.
• Un seul mandat demande moins de temps, les wikipédiens ont ainsi affaires à des arbitres ou admins moins pressés, mieux disposés.
• Les arbitres ou administrateurs peuvent se concentrer sur leurs fonctions principales, et fournir un travail de meilleure qualité.

Inconvénient(s) d'une interdiction des cumuls

• Plus grande difficulté de trouver suffisamment de personnes motivées
• Limitation de la possibilité de s'impliquer au-delà d'un certain point à cuase de la limitation de cumul

Traroth | @ 4 jul 2005 à 12:24 (CEST)

Pour plus de clarté on pourrait énumérer les fonctions aussi :

• administrateur
• arbitre
• bureaucrate
• steward
• développeur

Ce qui me choque c'est surtout le cumul arbitre/admin car les arbitres sont vraiment un "pouvoir" à part (en plus les arbitres ne sont que sept alors si ce sont en plus sept admin ils en deviennent un sous-groupe alors qu'il devrait plutôt être un contre-groupe) tandis que les fonctions de steward, bureaucrate... peuvent se cumuller car elles sont du même ressort "technique".

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 4 jul 2005 à 15:20 (CEST)

En fait, il y a meme une notion hierarchique ou au moins incrémentale au niveau des pouvoirs entre admin, bureaucrat et steward. Un bureaucrat, c'est un admin avec des pouvoirs en plus, un steward, c'est un bureaucrat avec des pouvoirs en plus. Traroth | @ 4 jul 2005 à 19:12 (CEST)

Pour moi, il y a des pouvoir exécutif : administrateur, bureaucrat, steward et développeur et un pouvoir judiciaire : arbitre. Le pouvoir législatif étant détenu par l'ensemble des Wikipédiens. Théoriquement, il ne faudrait pas qu'un individu puisse cumuler deux pouvoirs. Mais évidemment, dans ce cas, un admin ne pourrait plus voter pour les prises de décision . Par contre, être admin, bureaucrat, steward et développeur tout à la fois ne me choque nullement. Epommate 4 jul 2005 à 19:47 (CEST)

A mon sens, les admins n'ont pas à proprement parlé de "pouvoirs". Leurs pouvoirs ne sont que techniques, mais ils n'ont pas d'autorité. Ils ne sont supposés les utiliser que pour regler certains problèmes techniques. Traroth | @ 12 juillet 2005 à 14:18 (CEST)

Y a-t-il un endroit où on trouve la définition de la fonction de chacun ? Mathounette 18 juillet 2005 à 00:33 (CEST)

déplacé depuis page principal

Selon moi, il faut séparer les pouvoirs et plus particulièrement entre les administrateurs et les arbitres.
Pour l'instant, il y a deux admins au comité d'arbitrage, on pourrait éventuellement fixé un nombre minimum. En ce qui concerne les stewards, bureaucrates et autres devellopeurs la situation semble plus complexes...

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 4 jul 2005 à 11:13 (CEST)

Halte au théorique. Dans quel cas concret le fait d'être à la fois administrateur et arbitre pose t'il problème à la communauté ? A☮ineko ✍ 4 jul 2005 à 16:55 (CEST)

Et si un conflit concerne un administrateur alors qu'il est arbitre (voir que tous les arbitres sont admins) ? VIGNERON 3°/5 * ^discut. 8 juillet 2005 à 14:59 (CEST)
P.S. Je suis plutôt contre aussi par principe, un contributeur à la fois abitre et admin "prend" le poste que quelqu'un d'autre pourrait occuper (même si les candidats ne se bousculent pas au portillon)

Je ne vois pas la différence par rapport à un autre contributeur. Si un arbitre est concerné par un conflit, il faut qu'il s'abstienne d'intervenir dans la prise de décision. En quoi le fait qu'il soit admin ou non est-il pertinent ? Traroth | @ 11 juillet 2005 à 13:52 (CEST)

Je cite l'article 8.1 du Règlement du Comité d'arbitrage : Dans l'hypothèse où un arbitre est également sysop, il ne peut cependant lui-même prendre les dispositions utiles. (dispositions utiles dans le cadre d'un arbitrage). Mais peut-être si tu précisais ta pensée on aurait une meilleure idée des problèmes que ce cumul peut engendrer ? Le seul problème qui me semble relevant c'est que

1. être un arbitre c'est lire toutes les pages de discussions, historiques, plaintes... et ça prend du temps
2. être un admin c'est être à l'affût des vandales, bloquer les conflits entre utilisateurs... et ça prend du temps

mais que du temps peu en ont assez pour mener à bien les deux missions tout en restant un contributeur. (:Julien:) 4 jul 2005 à 20:37 (CEST)

C'est vrai que depuis que je suis au CAr, je suis moins présent comme admin, mais ça ne me semble pas trop problématique, dans la mesure où il y a suffisamment d'admins. Comme etre membre du CAr, c'est uine fonction temporaire (6 mois, si ma memoire ne me trompe pas. 4 mois, dans mon cas, puisque je termine le mandat d'Aoineko), je reviendrais plus intensivement à mes fonctions d'admins quand je ne ferais plus partie du CAr (ça ne veut pas dire que je ne me representerais pas, mais j'imagine bien q'un jour ou l'autre, il faudra laisser la place). Traroth | @ 11 juillet 2005 à 13:57 (CEST)

nombre d'admin

Certains semblant réticents à interdire le cumul, on pourrait limiter le nombre d'admin parmi les arbitres. En effet, les arbitres ne sont (pour l'instant?) que sept, AMAH il est hors de question que ce soit sept admins, ou pourrait établir un nombre minimum. VIGNERON 3°/5 * ^discut. 8 juillet 2005 à 15:20 (CEST)

Je ne comprend plus cettre prise de décision, si on interdit le cumul des mandat, il y aura au maximum zéro admin parmi les arbitres. Donc, quel vote va être le bon ? Epommate 9 juillet 2005 à 09:26 (CEST)

Option de vote

J'ai modifié les options « pour le cumul » et « contre le cumul » car je trouve que la première n'est pas claire, je l'ai perçue comme une obligation de cumul. Mais du coup le résultat n'est pas encore satisfaisant, car « pour autoriser le cumul » se confond en fait avec « neutre », cette dernière option ne visant évidemment pas à interdire le cumul. Il n'y a donc à mon avis, que deux options possibles, ceux qui s'opposent à tout cumul et ceux que cela ne dérange pas. Spedona 11 juillet 2005 à 20:19 (CEST)

Ambiguité

"Pour autoriser le cumul" et "Pas de limitation", c'est pas un peu redondant ? Traroth | @ 12 juillet 2005 à 14:19 (CEST)

NON, on peut vouloir autoriser le cumul et vouloir pourtant qu'il n'y qu'un nombre limité d'arbitre/admin ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 18 juillet 2005 à 10:51 (CEST)

Durée du vote

Je porte des lunettes, mais je ne vois pas la durée du vote... peut-être un certain temps ? Lauri 16 juillet 2005 à 20:45 (CEST)

C'est les vacances, le vote a pris du temps à démarré, sur wiki chacun apporte sa touche ou fait le ménage mais pour fixer des objectifs précis c'est moins facile !

VIGNERON * ^discut. 21 juillet 2005 à 22:25 (CEST)

Maximun cinq

Pourquoi pas, j'ai mis au pif. Padawane 21 juillet 2005 à 00:29 (CEST)

Voir aussi

• Wikipédia:Prise de décision/Cumul des mandats d'arbitre et d'administrateur
• Wikipédia:Sondage/Pertinence de la prise de décision concernant le cumul arbitre - administrateur

Où est le « premier vote [qui] a permis d'autoriser le cumul » ?

Apokrif (discuter) 2 septembre 2021 à 21:54 (CEST)