Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot

Proposé par : Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 02:48 (CET)

Bonjour, le bot en charge de la phase de test et de recueillir des statistiques vient de se faire bloquer pour la deuxième fois (voir ici). La première fois était dû à l'absence d'une annonce sur le bistrot ou le bureau des administrateurs, on avait donc pris des précautions et mis les formes avant de relancer le bot :

• Annonces et explications sur le bureau des administrateurs et sur la page de discussion associées à cette pdd
• Annonce sur IRC au début de la phase de test
• La page du bot précise bien que c'est un essai d'une semaine (avec renvoi vers la page de discussion de la présente pdd pour plus de détail)

Malgré ces précautions, le bot s'est refait bloquer (sans même que ça rale sur le bistro...), les raisons sont marquées ici et là. J'avoue que là, je suis déconcerté pour plusieurs raisons :

• La prise de décision présente précise bien en Question 2 "Faut-il accueillir les nouveaux : 1) À la création du compte 2) Après la première contribution de celui-ci"
• Dans la page de discussion associée, on précise bien que pendant la période de test, on va bienvenuter toutes les créations de comptes sans exception pendant une semaine, justement pour pouvoir faire des statistiques, et ce en vue de répondre à la question 2 de la pdd énoncée ci-dessus.
• Le dernier blocage est justifié par : « prière de demander l'agrément de la communauté ». En clair il faut lancer une prise de décision en vue d'être autorisé par la communauté à lancer une phase de test d'une semaine, ceci avant le lancer la prise de décision présente. Soit deux prises de décisions à faire, cela devient très lourd, j'ai l'impression qu'on ne va jamais y arriver...

Étant l'initiateur de l'idée d'un bienvenutage automatique, aboutissant à la pdd présente, et ne sachant plus vraiment à quel saint me vouer, je propose de passer cette page en PaS pour trancher définitivement et rapidement ce nœud gordien :

• Puisqu'on doit « demander l'agrément de la communauté » avant de lancer une phase de test, autant le faire ici, cela permet d'éviter de lancer une deuxième prise de décision juste pour la phase de test (procédure lourde).
• Donc si le vote à venir penche pour la conservation, cela voudra dire que la communauté veut continuer la prise de décision présente, et comme on a pour cela d'une phase d'essai d'une semaine pour avoir des statistiques de comparaison, cela voudra dire que la « communauté agrée le bot à bienvenuter pendant une semaine toutes les créations de comptes ».
• Au contraire si le vote penche pour la supression, cela voudra tout simplement dire que la « communauté n'agrée pas le bot à bienvenuter pendant une semaine toutes les créations de comptes », et donc dans l'impossibilité d'avoir des éléments pour trancher, la prise de décision est purement abandonnée.

PS : cela fait plus de trois mois que je tente de trouver des solutions pour améliorer l'accueil des nouveaux + une heure à rédiger cette PaS, alors merci de bien lire la page de discussion associée concernant la pdd avant de voter. Merci pour votre compréhension. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 03:32 (CET)

J'ai placé une annonce dans le fil de l'information pour informer un plus large panel de personnes. Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 09:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une chose, rien ni personne n'a jamais prouvé que cela été dommageable pour qui que ce soit. Les gens qui s'y opposent le font sur des principes et refusent l'expérience. Pour moi : c'est tout simplement du conservatisme. Surtout que la plupart ne s'occupent pas des nouveaux venus... Kelson 18 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Peut être aurait il fallu retirer le statut de bot à Kelbot le temps de cette semaine d'essai ? Moez ^m'écrire 18 novembre 2007 à 12:13 (CET)

Malheureusement, ce que je craignais est en train de se produire : le votre pour-contre la suppression de cette page se transforme en votre pour-contre le bienvenutage automatique par des personnes ne prenant pas la peine de lire ... Nicolas Ray 18 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Nico, je suis le premier désolé que cela se passe comme ça, j'aurais tant aimé qu'on ai pu mener la prise de discussion à son terme comme il se doit. Simplement, à la vue des circonstances, je n'ai pas trouvé d'autres solutions que cette PaS (j'ai pourtant réfléchi longuement avant de la lancer). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 14:08 (CET)

J'ai constaté hier quelques problèmes que j'ai signalé sur la page de discussion de la PdD, dans l'idée que les organisateurs de la phase-test en tiennent compte pour améliorer le fonctionnement du bot. Je suis peut-être égocentrique, mais ça m'a fait quand même bizarre de voir que j'avais bienvenuté un vandale que je venais avertir quelques heures plus tard (idem pour NicoRay avec le nom déplacé insultant IAlex) ; je précise tout de suite que je m'étais portée volontaire pour que ma signature apparaisse de temps en temps dans les bienvenutages de KelBot, donc pas de problème en général, c'est juste par rapport à la coïncidence avec le vandale... Et oui, j'avoue que je n'avais pas compris que tous les comptes seraient bienvenutés même avant leur première contribution - désolée, mais on ne peut pas non plus suivre tout ce qui se passe sur wikipédia. Maintenant, je pense qu'on peut suspendre la phase test quelques jours pour trouver éventuellement des solutions aux trois problèmes signalés (et à d'autres aussi peut-être, qui sont apparus durant les premiers jours du test?) mais pas besoin de passer tout le processus de Prise de décision à la poubelle. D'où mon avis conserver. --Moumine 18 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Ce n'est pas parce qu'un vandale utilise des insultes dans un nouveau login (chose que l'on peut interdire par des listes de contrôle) qu'il faut clore cette expérience qui impactera beaucoup plus de monde que cela. Renforcer le sentiment de communauté est une bonne chose, AMHA. Vu que les règles de la WP sont drastiques et déconcertantes au premier abord. Et que les avertissements d'admins pleuvent facilement après (la/les première(s) erreur(s)) ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 19 novembre 2007 à 12:43 (CET)

Vu que de nombreuses personnes qui votent contre, d'après leurs commentaires, ne connaissent pas suffisamment la problématique. Il semble maintenant, que si l'on veut continuer le boulot pour améliorer le bienvenutage, il faut commencer par établir le diagnostic... c'est assez lourd à faire... mais je vois que cela pour que les gens arrêtent de bloquer le processus. Kelson 18 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Au contraire, on n'est pas des trolls et la plupart a très bien compris qu'au mieux on trouverait au bout de tout ça un chouia de contributions en plus, mais comme ils ne veulent pas de message automatique et surtout pas sur toutes les inscriptions, ce n'est pas ce chouia très hypothétique qui risque de les faire changer d'avis sur ce point et ils expriment leur désaccord avec toute cette initiative. TigHervé@ 18 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Ils n'ont pas compris : ils sont persuadés (d'ailleurs moi-même je ne suis pas convaincu d'un impact extraordinaire)... moi je veux pas être persuadé, je veux être convaincu'. C'est toute la différence... et elle est de taille. Nous sommes nombreux à être anciens et (malgré nos différentes opinions) à bien connaître Wikipédia. Cependant, il faut reconnaître que Wikipédia bouge, grandit et que il devient de plus en plus difficile pour une personne, à vu de nez, d'avoir une vision clair. Il va falloir prendre l'habitude doucement mais sûrement de faire des statistiques, des expériences : bref d'avoir une approche plus rigoureuse pour prendre nos décisions... et de ne plus trop nous baser sur notre intuition. Kelson 19 novembre 2007 à 11:41 (CET)

D'accord avec cette analyse, surtout si tu emploies le mot rigoureux. Mais si tu parles d'expérience, il ne faudrait pas entendre "essai improvisé". Une vraie expérience, c'est sérieux. On définit des buts, des méthodes et des évaluations, si possible dans un processus itératif ; autrement on fait appel à une société de sondage. TigHervé@ 19 novembre 2007 à 13:21 (CET)

C'est complétement démagogique de dire cela car 1) on a pas les moyens 2) on est tout à fait en mesure de mesurer si cela à un impact en terme de vandalisme ou de participation... et même si l'analyse n'est pas parfaite, vu que on a rien en ce moment, cela sera toujours mieux... à moins que tu penses sêrieusement que nous sommes pas en mesure de différencier un impact positif d'un impact négatif. Kelson 19 novembre 2007 à 13:32 (CET)

Sans me prononcer sur le principe une remarque sur l'expérience elle-même. Si j'ai bien compris, le système est testé pendant une semaine pour voir la différence avec/sans. Le problème est que l'on peut voir apparaître un artefact dans cette expérience du à la période d'essai (en clair si tu fais une enquête consommation avant noël et après noël tu n'obtiens pas le même résultat - c'est un "effet d'histoire"). Note que c’est une limite de validité, mais ce n’est pas rédhibitoire Le cas échéant il existe une série de parades possibles (groupe de contrôle, échantillon aléatoire ..). Si besoin est je suis dispo pour aider là-dessus. Voilà j'espère n'être pas trop à "coté de la plaque" et je m'en vais voter --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Après lecture, pour cette fois-ci me prononcer sur le principe du test ou non et ses conséquences. Il me semble tout à fait possible de prouver sans test sur wikipédia qu'un système de bienvenue est un facteur positif dans la participation. D'ailleurs si nombre de sites de référence (pour ne pas dire tous) la pratiquent, c'est pour une bonne raison.

Donc même si le test était refusé je ne pense pas que supprime l'intégralité de la PDD contrairement à ce qui est précisé. Enfin, la complexité de la situation au regard de la procédure wikipédienne peut m'échapper --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 20:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Plusieurs mois de travail en jeu, et on arrive vers la fin. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 03:39 (CET)
2. Pour Pas de raisons de jeter à l'eau autant de travail. -- Chico (blabla) 18 novembre 2007 à 04:34 (CET)
3. Pour Absolument {{contre}} a priori pour une automatisation des messages de bienvenue. Mais rien ne s'oppose à un test limité dans le temps, bien sûr. jpm2112 Discuter ici 18 novembre 2007 à 06:20 (CET)
4. Pour finir le test et en déduire les statistiques permettant de poursuivre Nicolas Ray 18 novembre 2007 à 10:42 (CET)
5. Pour laisser nous faire notre expérience... c'est quoi le problème... on a bienvenuté une personne avec un nom navrant parmi 2000 autres... mais si c'est cela, ce robot fait moins d'erreur que n'importe qui d'entre nous. Kelson 18 novembre 2007 à 12:10 (CET)
6. Entièrement Pour une automisation des Bienvenue. De toute façon, qui lit vraiment le texte? --Guil2027 18 novembre 2007 à 14:04 (CET)
7. Pour bientôt on va utiliser les PàS pour les simples sondages ? allez discuter ailleurs. — Nias ^[blabla] 18 novembre 2007 à 14:57 (CET)
8. Pour le "bienvenutage" automatique des comptes ayant déjà contribué, et si le message oriente clairement vers des pages où les nouveaux peuvent trouver des réponses à leurs questions. Bienvenutage automatique ou pas, des contributeurs continueront à vandaliser avant qu'on les stoppe. Et si ça peut éviter à certains d'améliorer leur edit-count comme ça, tant mieux. Gemini1980 18 novembre 2007 à 15:48 (CET)
9. Pour Sur la forme : comme Nias. Sur le fond : voir sous "Discussions". --Moumine 18 novembre 2007 à 15:58 (CET)
10. Pour On avait déjà "automatisé" via {{bienvenue}}, il ne manquait plus qu'à faire la démarche complête. Ce système existe sur des forums et des blogs, pourquoi ne pas l'automatiser vu que ceux qui bienvenutent le font pour la plupart de façon... automatique ! Encore mieux, ca devrait être intégré à Mediawiki software plutôt qu'un robot. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 18 novembre 2007 à 16:29 (CET)
11. Pour Je suis opposé à l'utilisation d'une PàS pour arrêter la phase de test ou même pour revenir en arrière d'une Prise de décision. Cela est un vice total de procédure. PàS existe pour supprimer les pages, non les décisions de la communauté (à noter que je suis favorable à la modification voire à la suppression de l'accueil automatique des nouveaux et que mon vote de conserver ne concerne que la page "Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot" indépendamment de mes opinions sur le sujet). --Dereckson 18 novembre 2007 à 16:51 (CET)

    Il n'y a justement pas eu de vote de la communauté, car les modalités pour qu'on puisse voter devraient eux mêmes faire l'objet d'un vote (voir la justification de blocage du bot): donc pour lancer la PDD, il faudrait lancer une deuxième PDD, et pour lancer cette deuxième PDD, il faudrait qu'on ai voté déjà la première. En gros ça se mord la queue, la pdd est paralysée -> seul moyen de s'en sortir était de faire une PaS. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 17:24 (CET)

12. Supprimer cette réflexion... Quelle drôle d'idée. Je crains que l'initiateur de cette PàS n'ait joué à l'apprenti-sorcier ;D Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 17:06 (CET)

    Désolé pour l'apprenti sorcier, mais je n'ai pas trouvé mieux que la PaS pour éviter la paralysie, car comme le disait l'historique de blocage du bot, il fallait en venir à un vote de la communauté avant même de lancer la PDD. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 17:24 (CET)

    Le lézard, si j'ai bien compris, c'est que la PDD devrait être lancée après une période d'essais du robot pour avoir de quoi se prononcer lors de la pdd en fonction des enseignements de l'expérience. Et qu'on refuse que le robot bosse parce qu'il n'y a pas eu de pdd... Le bord... merd... bazar, quoi. Donc, lancer cette PàS, pourquoi pas, mais je continue de penser que c'est pas le rôle des PàS de se prononcer sur une pdd. Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 15:23 (CET)

    C'est disons une procédure exceptionnelle, et cela doit le rester évidemment. En lisant les avis, je me rend compte que cela permet au moins de precet l'abcès en faisant s'exprimer des gens qui ne s'étaient point exprimer avant, et cela permet au moins de tenir compte de critiques auxquelles on n'avait pas forcément pensé avant. Guérin Nicolas     20 novembre 2007 à 09:46 (CET)

13. Ça n’a aucun sens de passer une PDD en PàS, même si elle échoue, elle est conservée pour archive. Ceci sans préjuger de l’objet de ses discussions. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 19:11 (CET)
14. Pour les "dommages" créés par le test me paraissent faibles par rapport à son interet. Au niveau de la procédure, je ne comprends pas tout, mais de nombreux arguments "contre" me paraissent invalides puisque hors sujet --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 19:51 (CET)
15. Continuer Entre ceux qui ne comprennent pas l'utilisation (certes originale) de cette Pas, et ceux qui ne comprennent pas le problème posé, on est bien tiens. L'expérimentation lancée par Kelson est intéressante, et doit être menée à son terme. Cela ne présage en rien d'une modification actuelle de la procédure de bienvenutage. Et si en plus ça permet de répondre à la question pourquoi il y a t il autant de comptes à zéro contributions, et bien ce sera clairement une expérimentation fructueuse. Sylenius 18 novembre 2007 à 20:14 (CET)
16. Idem kerilumox pour le fait que ça n'a strictement aucun sens de présenter une PdD en PàS On va bientôt arriver à la Wikipédia:Page à supprimer/Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Pages à supprimer .... Maintenant sur le fond (puisque c'est bien un aspect, si j'ai bien compris, de cette PàS virtuelle) :
    • J'ai un avis partagé sur l'accueil automatisé des nouveaux : si cet accueil automatique a des avantages (les nouveaux contributeurs ne se demandent pas "bon ben maintenant je fais quoi ?" après avoir créé leur compte), il empêche une humanisation du bienvenutage (je n'ai pas dit qu'il le déshumanise) ; en effet ce message impersonnel du {{bienvenue}} donne justement l'impression d'avoir été écrit par un robot ... Alors que je peux vous dire que ça fait vraiment plaisir quand à la fin de ce message, le bienvenuteur vous félicite pour votre contribution, vous donne un petit conseil, vous montre un projet, etc. C'est là où on se rend compte qu'il existe une communauté derrière Wikipédia, et qu'on est incité à continuer. Je ne sais pas si j'aurais continué sans ça ... (j'en profite d'ailleurs pour remercier Seb35 (d · c · b), qui m'a accueilli ici il y a maintenant 2 ans ...). Et ça, un robot ne pourra jamais le faire.
    • En revanche, comme on ne perd rien à essayer, je suis totalement Pour la poursuite de l'expérimentation. Benji @ 18 novembre 2007 à 20:19 (CET)

    Excuse moi mais j'ai du mal à croire que l'on contribue significativement (plus de 500 à 1000 edits) à WP à cause d'un message d'accueil fusse t-il personnel ou pas. Dans une communauté c'est souvent du donnant-donnant voire plutôt du donnant-rien_en_échange ... Justement, pour humaniser ce {{bienvenue}}, il faudrait une image de tête de bonhomme sympathique souriant qui représente la communauté avec une bulle de texte qui sort de sa bouche et un texte du genre "Salut, mon nom est Wiki Pédia. Je représente la communauté de WP et en son nom je te souhaite la bienvenue. Ce message, quoique automatique, a été pensé par des milliers de personnes et tous te souhaitent la bienvenue au sein de ce formidable projet. Tu nous retrouveras (presque) en chair et en os sur le Bistrot ou au sein de projets etc. etc. " C'est bête mais l'esprit humain fonctionne mieux avec un visage sympathique en face de soi . Cette ficelle psychologique est utilisée dans de nombreuses pubs d'organismes financiers. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 19 novembre 2007 à 10:43 (CET)

17. Pour laissons faire l' expérience. Le pire c'est de laisser un nouveau sans aucun message de bienvenue --Rosier 18 novembre 2007 à 23:02 (CET)
18. Pour changement de coté à la vue de la tournure très particulière que prend cette PàS (explication entre le 11^e et le 12^e contre à peu près). SoLune ⁽⁴²⁾ 19 novembre 2007 à 00:32 (CET)
19. Pour car les la plupart des contre passent plus de temps à voter contre qu'à être réellement utile à la problématique, càd faire eux-même le boulot. Alain r 19 novembre 2007 à 11:22 (CET)
20. va pour un test, on verra après... Malta 19 novembre 2007 à 16:02 (CET)
21. Pour la conservation de la page, idem keriluamox par exemple. En revanche absolument aucune opinion sur le test préalable, je n'ai pas lu et n'ai pas envie de lire les débats pour ou contre. Merci donc de ne tirer qu'avec prudence la conclusion préannoncée : « si le vote à venir penche pour la conservation, cela voudra dire que (...) la “ communauté agrée le bot à bienvenuter pendant une semaine toutes les créations de comptes ” ». Touriste ✉ 19 novembre 2007 à 18:03 (CET)
22.  Conserver Comme l'écrit Keriluamox : Ça n’a aucun sens de passer une PDD en PàS O. Morand 20 novembre 2007 à 22:36 (CET)

    Si : si tu veux te sortir d'une situation quasiment inextricable (imbrication de deux ppd, voir l'intro), alors la procédure de PaS peut permettre de se dégager, et avec un vote rapide. Je suis d'accord que c'est une façon originale de procéder, mais c'est là le seul moyen technique à mon sens de sortir de ce genre de situation sans fin. Guérin Nicolas     20 novembre 2007 à 23:29 (CET)

23.  Conserver - Il est vrai que la chaleur humaine est préférable, mais le bot est là pour signifier que la présence du nouvel utilisateur est détectée - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 novembre 2007 à 11:01 (CET)
24.  Conserver Vincent Lostanlen (d) 24 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Supprimer

1. Contre et  Supprimer afin d'arrêter les dépenses inutiles d'énergie à attaquer / défendre le robot. Les modalités de bienvenutage sont pour moi un sujet très secondaire et le bienvenutage pourrait même être supprimé sans dommage. --Anatole Coralien 18 novembre 2007 à 08:16 (CET)

   C'est une opinion somme tout logique de la part de qqun qui a supprimé le message de bienvenue que je lui avais gentiement apposé à son arrivée :( - DarkoNeko le chat にゃ 18 novembre 2007 à 16:49 (CET)

2. Contre le bienvenutage en masse non réfléchi et contre ces périodes de test : sans critère pertinent pour les « analyser » (oui, je considère la comparaison entre deux semaines comme complètement non pertinente), les tests ne servent à rien. Le problème est pris complètement à l'envers. guillom 18 novembre 2007 à 10:04 (CET)

   Juste pour information, tu penses à quoi par « le problème est pris complètement à l'envers » (juste que j'ai pas saisi). Si tu as des propositions alternatives, elles sont bienvenues. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 10:26 (CET)

   Guillom est plus fort que le requefort, il s'est que une expérience ne sert à rien, avant même d'avoir les résultats, et sans critiquer concrètement les conditions expérimentales... je suis très impressioné. Bel exemple de démarche scientifique. Y a vraiment des spécialistes de la critique. Kelson 18 novembre 2007 à 12:07 (CET)

3.  Supprimer Non pertinence de l'automatisation de l'accueil des nouveaux. Efbé 18 novembre 2007 à 10:38 (CET)
4. Contre Per guillom RM77 <=> We talk. 18 novembre 2007 à 10:40 (CET)

   Contre Va pour huit jours et qu'on en parle plus ! J'ai toujours été sceptique vis à vis d'un accueil automatique, et le message actuel est encore trop inhumain... (fond et forme), mais je ne vois pas où on m'a demandé sérieusement mon avis.
   Ce que je sais aussi c'est que j'ai plusieurs fois consulté une page de discussion bleuie pour voir (vue la contribution du type) ce qu'on avait bien pu lui dire ou qui avait dit quelquechose, et tombant sur une bienvenue sans signature ou une bienvenue avec une contribution des plus critiques, j'ai fait demi-tour en me disant "quelle connerie !, je laisse tourner la machine !". Au contraire, si j'avais trouvé quelqu'un ou quelque chose d'humain, j'aurais appuyé ou tiré dans un sens ou l'autre le ou les premiers messages. TigHervé@ 18 novembre 2007 à 10:45 (CET)

   Le message employé par le bot est le même que le message que l'on appose lorsqu'on bienvenute à la main, en l'occurence {{bienvenue}}. De plus le bot signe avec le nom d'un volontaire (et pas celle du bot), donc cela ressemble exactement à un bienvenutage manuel. La seule différence étant qu'on voulait regarder ce qui se passe lorsqu'on bienvenute toutes les créations de comptes, on demande donc juste l'autorisation pour une semaine d'essai; et cela ne veut pas dire qu'on le fera après, car c'était justement le propos de la prise de décision (la semaine d'essai étant seulement là pour glaner de l'information). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 14:21 (CET)

   Je n'ai pas dit le contraire ; mon commentaire est ma réponse globale (PàS/test/PDD/quel accueil ?). Je répète que je souhaiterais un accueil light même si ce n'est pas ta question.TigHervé@ 18 novembre 2007 à 16:04 (CET)

5. Contre faible, après une franche hésitation. Parce que je pense que l'automatisation est un problème secondaire et que quelque soit le résultat de la PDD il gravera dans le marbre une situation pas forcément optimale (pourquoi choisir si l'accueil doit être fait par un contributeur ou un robot quand les deux peuvent avantageusement cohabiter?). Non à la dérive des PDD qui vont bientôt encadrer tout et n'importe quoi en freinant toute initiative. Pas d'hostilité à l'accueil par un robot tant qu'il n'accueille que des comptes ayant contribué (plusieurs fois). Clem²³ 18 novembre 2007 à 10:46 (CET)

   Le bienvenutage ne me parâit pas un problème secondaire. Wikipédia dépend de ses contributeurs et, plus encore, de ses trop rares wikipédiens. Améliorer l'accueil et l'apprentissage des parties émergé et immergé de l'iceberg W (articles, pages méta) me semble un enjeu essentiel pour l'avenir de ce projet d'encyclopédie - Shaddam 5 18 novembre 2007 à 13:41 (CET)

   Le choix du mode de bienvenutage si. On peut très bien avoir les 2, un accueil humain a priori et un accueil par robot au bout d'un certain temps pour ceux qui n'ont pas encore été accueillis. C'est ce que faisait Darkoneko pendant un bon moment d'ailleurs. Pourquoi bureaucratiser cette approche? C'est ça que j'ai du mal à comprendre, sans animosité pour les initiateurs de cette PDD qui sont eux convaincus que c'est utile. Clem²³ 18 novembre 2007 à 14:23 (CET)

   Clem, on demande juste pouvoir faire une semaine d'essai, cela ne veut pas dire qu'on le fera systématiquement par la suite, l'idée est juste de glaner des statistiques pour voir si un robot améliore substantiellement les choses ou non : si oui on le montrera, si non on le montrera aussi, c'est le seul moyen qu'on ait trouvé pour avoir une réponse à la non participation de plus de 50% des créations de comptes. Encore une fois, c'est pour un essai, le bot n'ayant pas le droit de le faire ad vitam eternam sans prise de décision, celle qui était justement en cours, et en attente de statistiques... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 14:29 (CET)

   C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi. Darkoneko l'a fait pendant un bon moment sans PDD, Kelbot pourrait malgré tout le faire aussi (rationnellement j'entend). Si ça gène beaucoup de monde (cf cette histoire de bienvenutage dès le début, sans attendre la première contrib) c'est que c'est une mauvaise idée et elle n'a même pas à être posée en PDD. En gros cette PDD risque d'aboutir à une interdiction explicite de l'accueil par Bot, une partie de la communauté faisant en quelque sorte "payer" à Kelbot ses quelques erreurs. ce qui serait contre productif. Archiver la PDD est la moins mauvaise solution àmha. C'est mon avis, rien de plus. Quant à avoir des stats fiables de participation avec 1 semaine de test... Clem²³ 18 novembre 2007 à 15:08 (CET)

   Mon idée peut être mauvaise, mais j'aurais préféré avoir des stats pour en être sur. Maintenant, je suis d'accord qu'en cas de votre contre il faudrait archiver cette pdd sans vraiment l'effacer, disons que cette PaS est plutôt pour dire si on continue la PDD ou si on n'y donne pas suite. La différence entre le bot de DarkoNeko et de Kelson est que : le premier agit comme un filet de protection, en gros il bienvenute automatiquement 24 heures après tous les nouveaux comptes contributeurs qu'on a oublié de bienvenuter manuellement, le deuxième bot lui bienvenuter tous le monde sans exceptions juste durant une semaine pour voir si cela influerait sur la participation. Je regrète qu'on ait arrêté cette semaine d'essai : cela aurait pris juste quatre jours de plus, et puis on aurait lancé la PDD comme il se doit. J'ai de la peine pour Kelson qui a passé beaucoup de temps à écrire le script. Dernière chose : j'ai proposé à SoLune de relancer une nouvelle PDD, genre "comment améliorer l'accueil des nouveaux" ou quelque chose comme cela (avec plusieurs propositions diversifiées), ça peut être un bonne idée pour ne pas que tout passe par la fenêtre. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 15:24 (CET)

   Je comprend ton pdv. Mais je pense que vous devez juste un peu plus réfléchir aux inconvénients potentiels de cette PDD si elle va jusque au bout et que le résultat n'est pas celui attendu par les principaux initiateurs... Et après sur mon avis sur cette PàS, il veut bien dire en effet stop à la PDD et archivage, pas supprimer la page. Clem²³ 18 novembre 2007 à 17:07 (CET)

   Si cette pdd survie et continue, il faudra alors tenir compte des avis contre, et l'un de ces avis exprimé par toi et SoLune est que l'énoncé de cette pdd fera que le « résultat n'est pas celui attendu par les principaux initiateurs ». Alors oui je suis d'accord il faudra modifier l'énoncé en conséquence et/ou rajouter des options. Le problème est que on ne pas vraiment tester les différentes options sur la table, car on a pas l'assentiment de la communauté. Si on avait cet assentiment, on pourrait faire différents tests (bot seul ou bot+manuel ou manuel seul, puis tous les comptes bienvenutés ou que les comptes contributeurs, etc...). Simplement là on ne peut rien tenter car à la moindre petite erreur on risque le blocage du bot, et tout est à recommencer. Comment faire? lancer une nouvelle pdd, plusieurs? demander une autorisation pour chaque type de test? Qui le fera alors? Tu sais bien que cela va encore prendre plusieurs mois, sans compter qu'il faudra avoir le moral pour tout reprendre à zéro. Cette PaS vise à faire le point, quelles sont les critiques? Doit-on continuer cette prise de décision? (Si oui, on peut toujours modifier l'énoncé) Peut-on faire des tests à titre d'information avant de voter une prise de décision? Guérin Nicolas     19 novembre 2007 à 11:39 (CET)

6. Contre tout a fait contre, il faut personnaliser le bienvenutage, comme ça le nouvel inscrit sent qu'il y a une communauté autour du projet. Kafka1 18 novembre 2007 à 11:07 (CET)

   Euh... la plupart du temps, les nouveaux sont bienvenutés avec le message standard modèle:bienvenue suivi de la signature d'un wikipédien, ce que fait ce robot, qui ajoute la signature d'un wikipédien volontaire au message. Y'a pas de différence visible. Alvar☮ ✍ 18 novembre 2007 à 17:19 (CET)

   Dans ce cas, il y a déjà un efforts à faire sur ce point. Lorsque l'on bienvenute quelqu'un, l'intérêt est de regarder ses premières contributions afin de pouvoir, non seulement lui adresser le message de bienvenue, mais aussi l'aiguiller vers les projets thématiques pouvant l'intéresser [1]. guillom 18 novembre 2007 à 20:48 (CET)

   C'est ce que je fais, notamment avec les gens sans contribution qui laissent un mot sur le Journal des nouveaux arrivants en disant j'aime ça et ça, j'essaie de les envoyer vers des trucs qui collent à leurs envies. Alvar☮ ✍ 19 novembre 2007 à 01:50 (CET)

   Si c'est personnalisé comme ça, ça ou ça, je vois pas trop la différence avec la méthode du bot.... - DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 08:15 (CET)

   Il y a aussi cette personnalisation la même chose ici, je pense que c'est le meilleur le choix. Kafka1 19 novembre 2007 à 20:52 (CET)

7. Sans un humain derrière, le "bienvenu" n'a aucun sens. Markadet ∇∆∇∆ 18 novembre 2007 à 12:13 (CET)
8. Contre et Supprimer : la bienvenue automatisée des comptes n'ayant pas encore contribué est à mon avis insensée. La bienvenue ne prend son sens que si un humain vérifie au préalable les premières contributions du nouveau compte. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2007 à 12:16 (CET)
9. Contre, dire bienvenue "à la main" par un humain, il n'y a pas de problème de maintenance du robot et on sent un contact humain qu'Internet a tendance à oublier. Si il faut faire un message de bienvenue automatique, c'est à intégrer dans la procédure d'inscription de MediaWiki, en plus d'un accueil humain. Cela dit, je me demande si la Pdd n'est pas de fait un peu déplacée en PàS, et limite même le bien fondé de cette PàS. Eric 18 novembre 2007 à 12:16 (CET)
10. Contre Je continue à soutenir le bienvenutage mais sais quand une idée doit être mise en suspens. C'est le cas ici, notamment par défaut de préparation du bienvenutage (facteurs en jeu) et d'information de la communautée, ce dernier point rattrappé trop tard. Laissons passer quelques temps pour apprendre de ces erreurs et réfléchir davantage à ce sujet à mon sens beaucoup plus important qu'on ne le pense - Shaddam 5 18 novembre 2007 à 13:41 (CET)

    Si tu lis plus haut l'introduction, on avait pourtant mis un point particulier à informer la communauté, je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire de plus... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 14:11 (CET)

     Supprimer Car ce titre pose très mal la question, comme je tentais déjà de l'expliquer dans la page de discussion. Il n'y a pas la moindre chance pour que la décision soit adoptée tant qu'elle sera posée en ces termes, car quiconque n'aura pas pris le temps de lire les discussion associé ne peut qu'être contre. Ça n'est pas pour rien que personne n'a encore lancé la PDD depuis tout ce temps. Il serait tout de même bon d'archiver la page de discussion quelque part, pour que les admins ne soient pas les seuls à y avoir accès. SoLune ⁽⁴²⁾ 18 novembre 2007 à 14:35 (CET)

    Si cette PdD est abrogée, je te serais alors gré d'en relancer une autre avec tes propositions à toi, genre "comment améliorer l'accueil des nouveaux" ou quelque chose comme cela (avec plusieurs propositions diversifiées), cela aurait au moins l'avantage de ne pas passer par la fenêtre plusieurs mois de travail et de discussions. Dans ce cas, je serais le premier à t'aider . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 15:09 (CET)

    Merci. Bien que nous nous retrouvions face à face dans ce vote je pense que nos avis sur la question de l'acceuil des nouveaux sont exactement les mêmes. Encore une fois, si je préfère supprimer cette page, c'est parcequ'elle est vouée à l'échec car trop directe. Je pense que le problème devient nettement plus évident si on le décompose en 2 questions comme je le signalais déjà ici. SoLune ⁽⁴²⁾ 18 novembre 2007 à 15:28 (CET)

    Bizarement cette PàS semblent s'être transformée en PDD ou en sondage, le gens ne disant plus "Conserver" et "Supprimer" mais "Pour" et "Contre" (ce qui est contradictoire d'ailleurs, car être "contre" dans le cadre d'une demande de suppression devrait signifier qu'on souhaite garder la page, et vice versa, mais passons). Ne souhaitant pas être comptabilisé avec toutes les personnes qui sont en désaccord avec moi sur la question de l'acceuil et contre celles dont je partage le point de vue, je change de coté. SoLune ⁽⁴²⁾ 19 novembre 2007 à 00:30 (CET)

11.  Supprimer abus manifeste des processus de décision communautaire : discussion créée au mois d'août quand tout le monde est en vacances, et utilisation de ce vague consensus pour une expérimentation trois mois plus tard sans redemander l'avis de la communauté. Je pense qu'il faut supprimer symboliquement la page principale pour marquer un désaccord sur ce qui s'est passé, mais garder la page de discussion, car tout ce qui y a été dit n'est pas nul. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 15:06 (CET)
12.  Supprimer Quand on souhaite la bienvenue je voudrais être considéré autrement que comme un numéro. A des problèmes humains. Des solutions humaines. --pixeltoo⇪員 18 novembre 2007 à 15:11 (CET)

    Sauf que presque personne ne le fait, et en pratique une grosse majorité des gens n'ont jamais le message. - DarkoNeko le chat にゃ 19 novembre 2007 à 11:15 (CET)

    Dans ce cas pourquoi ne pas laisser une marge de temps pour les humains et laisser les bots faire les bienvenutages restants ? Au passage le nouveau modèle de bienvenutage est s'est enlaidi amha. --pixeltoo⇪員 21 novembre 2007 à 01:28 (CET)

    Dis-moi précisément de quel nouveau message de bienvenue tu parles, car il y en a plusieurs (juste pour savoir). Guérin Nicolas     21 novembre 2007 à 11:00 (CET)

13.  Supprimer Même avis que HC. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 novembre 2007 à 19:47 (CET)
14. Contre. L'intérêt principal d'un accueil est de montrer à une personne qu'il est le bienvenu humainement. Le deuxième intérêt est de lui signaler gentillement qu'on l'a vu et qu'il est "surveillé". Ces deux aspects ne sont pas gérés par un systeme automatique; Anthere 18 novembre 2007 à 20:39 (CET)

    Bienvenue Anthere - Tu peux, si tu veux, te présenter sur le Journal des nouveaux arrivants. TigHervé@ 18 novembre 2007 à 20:55 (CET)

    Quant on voit le comportement des patrouilleurs, on peut fortement douter qu'un humain soit meilleur qu'un robot, mais bon... C'est même pas la question ici. Sylenius 18 novembre 2007 à 22:13 (CET)

    Il est en effet bien rare que le message de bienvenue soit accompagné d'un message personnalisé. -- Chico (blabla) 18 novembre 2007 à 22:24 (CET)<

    C'est dommage :-) Il y a plusieurs parties à un message d'accueil. Le gros placard avec les liens intéressants, pourquoi ne pas l'autoriser en effet. Par contre, l'accueil humain, le vrai, celui qui complimente ou qui fait les gros yeux, cet accueil là, il est précieux. Et n'est pas automatisable. Si vous appelez la placardisation de liens, un "accueil", nous n'avons sans doute pas la meme définition du terme. Anthere 19 novembre 2007 à 01:40 (CET)

    Anthere, cette PaS vise justement à demander une semaine de test avec un bot, pour voir si cela change quelque chose ou pas à l'accueil manuel. Cela ne remplace en rien le vote pour la prise de décision qui suivra, mais il faut qu'on ai une autorisation pour juste une semaine de test, tout ce qu'on demande c'est une semaine de test pour avoir des éléments statistiques de comparaison entre un bienvenutage par bot et un bienvenutage manuel, c'est tout. Merci de ta compréhension (tout est dans l'intro de la PaS et aussi à la page de discussion de la pdd). Guérin Nicolas     19 novembre 2007 à 09:14 (CET)

    *

    Par contre, l'accueil humain, le vrai, celui qui complimente ou qui fait les gros yeux, cet accueil là, il est précieux
    Belle prise de distance avec la réalité. Cette réalité, que peu semblent connaître, qu'il est si simple de dissimuler sous de belles paroles - l'accueil humain - est simple à dire : il arrive chaque mois autant de nouveaux intéressés (+ de 10 contribs) qu'il se trouve de wikipédiens actifs et, dans les faits, seul une infime partie de ces nouveaux recevront un accueil humain. Un (sale) robot se charge alors de limiter la casse. Vaut-il mieux un message d'accueil offert par un robot ou pas de message du tout ? Les belles paroles s'envolent, les oubliés restent... - Shaddam 5 21 novembre 2007 à 01:31 (CET)

15. Contre, le côté humain doit prédominer ; se faire accueillir par un robot n'est peut-être pas la meilleure chose que l'on puisse espérer en arrivant sur Wikipédia et rien ne remplace le petit mot personnalisé que l'on peut éventuellement ajouter au tableau d'aide/bienvenue. Pour ce qui est des comptes à zéro contrib ou à vandalismes seulement, je suis d'autant plus circonspect quant à l'utilité d'un message automatique Alchemica - discuter 19 novembre 2007 à 10:08 (CET) P.S. : ceci étant, je ne m'oppose pas à la semaine de test demandée, ne serait-ce que pour ne pas me montrer vexant envers des contributeurs qui ont passé du temps à travailler.

    Justement cette PaS vise à demander une autorisation pour faire une semaine de test (voir intro de la PaS), cela ne remplace en rien la prise de décision qui n'est toujours pas votée. Simplement vu les circonstances (voir intro), il faudrait une deuxième pdd pour pouvoir faire juste une semaine de test, ce qui devient très très lourd. D'où la PaS pour voir si on continue la discussion ou non, si oui on fait une semaine de test, histoire d'avoir des stats, puis on lance de vote de la prise de décision comme il se devrait. À aucun moment il n'est question que la semaine de test soit une autorisation pour faire un bienvenutage automatique par un robot après de manière permanente, le but est d'avoir des stats pour répondre entre autre à la question, si plus de 50% des créations de compte restent rouge (pas de contribs), est-ce du à un défaut de bienvenue ou non? Je répète cette PaS n'a d'autres but que d'autoriser cette semaine de test pour en savoir un peu plus, elle ne remplace en rien la prise de décision qui devrait suivre, si on décide de continuer cette pdd. Guérin Nicolas     19 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Abstention

1. si c'est possible... --Anti-bug alias Garfieldairlines 18 novembre 2007 à 13:38 (CET)
2. ... ou avis divers. Ma position est la suivante : à mon humble avis, toute phase de test qui participe à une procédure de Prise de Décision (PdD) devrait être lancée une fois la PdD lancée. J'ai étudié cette question lors du débat de l'harmonisation des bandeaux d'avertissement. Je pense que dans certains cas, la procédure de PdD pourrait prévoir 3 phases : phase de conception et de conduite d'un test, phase de discussion et phase de vote. Une sorte de PdD&T, pour procédure de Procédure de Prise de Décision avec (&) Test. Voilà mon humble suggestion. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 10:14 (CET)

   Salut, justement si tu regardes la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot, tu verras que c'est exactement ce qu'on fait : c'est marqué en haut à gauche "Phase actuelle:test" puis "phase suivante:analyse des résultats" et forcément discussions autour, enfin phase de vote. Guérin Nicolas     20 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :