Discussion Wikipédia:Pertinence

[Sans titre]

Mmmouais pas convaincu par le côté "soyez audacieux" de tenter de réécrire la page sans passer par une discussion préalable. C'est des trucs un peu sensibles quand même ces pages sur les piliers. Je suggère donc à BrunoDesAcacias de tenter d'obtenir un consensus autour de son brouillon (en espace utilisateur ou page de discussions) avant de l'introduire au coeur de l'espace "Wikipédia", même avec un bandeau "ceci n'est qu'un essai". Touriste ✉ 28 avril 2008 à 19:09 (CEST)

C'est Bruno qui m'a forcé :'( .

Non ^^ , plus sérieusement suite à une longue discussion ici : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Il parait certain qu'un article spécifique sur la question n'est pas de trop (ne serais-ce que pour y mentionner que les avis divergent). J'ai laissé mon opinion personnel autant que possible pour résumé un peu ce qu'il en ressort. Je ne crois pas trahir le point de vue de qui que ce soit. J'invite d'ailleurs tout le monde à venir me rejoindre ici, pour différente questions spécifique à la pertinence plutôt que de troller la PdDi des CAA.

Je vous invite aussi tous à modifier, réordonner, recycler tout ce qui vous semble utile dans l'article. N'hésitez pas ! Ça me semble la façon la plus rapide pour arriver à un contenu acceptable où tout les gens pourrons se mettre d'accord. Inversement, demander à un contributeur isolé d'écrire une recommandation pour laquelle tous tomberons d'accord immédiatement ou continuer la discussion sur une autre page de Wikipédia sans aucune ébauche me parait futile.

Je demande aussi au vilains supressionistes qui ne manquerons pas de saliver sur cette jolie ébauche d'être un minimum indulgents. Je compte bien recruter suffisamment de volontaires et y consacrer suffisamment d'effort pour parvenir à une version acceptable dans un délais raisonnable.

Merci à tous. Iluvalar (d) 29 décembre 2008 à 04:36 (CET)

Trop de pages renvoient sur cette page pour la remplacer tout de go par un essai. Je vous suggère de travailler dans une page de brouillon avant de proposer quelque chose qui se tienne.Hadrien (causer) 29 décembre 2008 à 17:03 (CET)

L'inverse est aussi argumentable : Trop de page lié à cet article pour faire un redirect vers une autre page qui n'en fait qu'une vague mention.

• Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents.
• WP:NPOV : il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents
• WP:NPOV : La pertinence du contenu est aussi importante.

Tu me dit, en gros, que la page est trop pertinente pour contenir une ébauche, qu'elle doit d'abord être parfaite. Dit moi franchement si tu crois qu'il est plausible que j'arrive à convaincre assez de gens de venir jouer avec moi dans un bas à sable obscure ? J'ai des doutes...

Je crois moi aussi que la page est trop importante pour contenir un essai. D'ailleurs ce n'est pas un essai personnelle que j'ai ai fait mais bien une ébauche; Je n'ai nullement l'intention que ça reste « mon opinion ». J'ai plutôt tenté de rejoindre l'avis d'un maximum de gens. Je ne tient pas particulièrement au format actuel d'aucune façon.

Bref, met la hache, neutralise, simplifie, synthétise, ajoute, soustrait, vandalise même si tu trouve ça bien, mais de grâce, ne supprime pas sous prétexte que la page est trop "importante". Iluvalar (d) 29 décembre 2008 à 17:52 (CET)

J'ai mis la hache. Pour moi l'essentiel est dit dans la page du renvoi ; et sinon la pertinence de quoi que ce soit dépend du contexte, et il est donc utopique, et pas très utile, de vouloir faire une page générale, détachée de tout contexte particulier.Hadrien (causer) 29 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Si l'argument sur l'inutilité n'était réellement pas utile, tu ne t'en servirais pas pour la supprimer. Iluvalar (d) 29 décembre 2008 à 19:31 (CET)

Voilà, la seule définition de la notion de pertinence qui soit « fondatrice » est celle de la page « Wikipédia est une encyclopédie ». --Bruno des acacias 31 décembre 2008 à 12:05 (CET)