Discussion Portail:Nazisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Nazisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Nazisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Nazisme}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Olivier Hammam

Orientation des avis (29 conserver, 26 supprimer). En outre le portail a évolué depuis le lancement de cette demande de suppression. Cela dit, beaucoup d'avis, quel que soit le choix, relèvent qu'en l'état ce portail n'est pas très lisible ni très fiable et devrait être repensé dans sa forme comme dans son contenu. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 novembre 2007 à 06:04 (CET)

Portail:Nazisme

Proposé par : Dake^@ 4 novembre 2007 à 13:21 (CET)

Ce portail est à l'état de brouillon depuis le mois de mai 2007. Il n'a plus été mis à jour et rien n'indique que ce sera le cas prochainement, le contributeur ayant cessé toute activité depuis juin 2007. Ma demande de suppression n'a rien à voir avec le contenu lui-même et le titre du portail.

la zone "personnalités" est toujours en lorem ipsum.. avant de voter pour, il faudrait regarder un peu mieux. Dake^@ 6 novembre 2007 à 21:10 (CET)

Discussions

Je suis d'un côté pour la conservation, mais le contenu peut heurter je l'avoue en raison des horreurs passées. --GyPSy 4 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Ce portail courcircuite t-il le Portail:Seconde Guerre mondiale en partie ? ThrillSeeker ^{-_-} 4 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Le modèle {{Nazisme}} ne devrait-il pas être privilégié ou amélioré ? ThrillSeeker ^{-_-} 4 novembre 2007 à 19:16 (CET)

C'est ce que j'avance dans mon avis de suppression. DocteurCosmos - ✉ 4 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Le modèle {{Nazisme}} devrait être implanté sur les articles principaux. Mais pour les sous-articles (personnalités, doctrines, organisations,...) un portail peut-être utile. Je suis plutôt pour un portail centré sur le politique nazie, le côté purement historique restant l'apanage du portail 2nde guerre mondiale. --Pseudomoi (m'écrire) 4 novembre 2007 à 20:43 (CET)

Et est-ce qu'il y a une garantie qu'un minimum de maintenance va avoir lieu vis-à-vis de ce portail : ajout des bandeaux dans les articles existants concernés, catégorisation, etc. Car c'est ça le problème, avoir un portail qui en fait ne regroupe rien du tout Dake^@ 4 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Pourquoi ne pas renommer comme chez ru: en "allemagne nazie" ? Chez de: le portail s'appelle "Nationalsozialismus". Tavernier 4 novembre 2007 à 20:56 (CET)

parce que le nazisme n'a pas fleuri qu'en allemagne et que tous les allemands n'étaient pas nazis--Rosier 4 novembre 2007 à 22:58 (CET)

Puisque l'on se dirige vers une conservation d'un portail dont personne ne s'est occupé pendant des semaines (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas lu...), j'espère que les contributeurs qui ont voté pour sa conservation honoront sont édification de leur scrupuleuse présence. Mais je relève que personne ne relève que la Bataille de la mer de Corail ou que l'Antisémitisme en France n'ont un peu près rien à voir avec le nazisme. Cela augure des navigations à venir... Ce sera évidemment instrumentalisé alors que le modèle est amplement suffisant. Passé ce vote, je me demande qui prendra en charge cet inutile artifice. Mais, bon, ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 6 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Je ne comprends pas ce que vient faire ici la section "Batailles et opérations militaires". En dehors même du fait que Pearl Harbor, Dresde, Hiroshima, etc., ont de quoi surprendre dans ce portail "nazisme", l'aspect militaire relève de la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est pas spécifiquement nazi. Addacat 7 novembre 2007 à 03:11 (CET) PS : En plus de toute cette section militaire, hors sujet par rapport au nazisme, les deux tiers des catégories liées, en bas du portail, n'ont pas lieu d'être ici, depuis les sous-marins allemands jusqu'à l'antisémitisme en Russie. Addacat 7 novembre 2007 à 22:05 (CET)

C'est vrai qu'il y a un sérieux problème pour définir le contenu du portail... Mais je trouve que la discussion actuelle fait plus avancer le truc qu'un simple conserver. Merci pour tous ces commentaires précieux. Bon, je propose qu'on utilise la page de discussion de la PàS pour renommer le portail pour le rendre plus précis. --Pseudomoi (m'écrire) 10 novembre 2007 à 12:32 (CET)

En tout cas,la sous-page Portail:Nazisme/Illustration me semble dans son état du 13 novembre 2007 à 22h CET une pure et simple provocation à la fois dans son introduction, dans une partie de son contenu, dans l'amalgame quelle réalise via les images "sélectionnées" et dans l'actuelle "image du mois". Je propose son blanchiment et le retrait du cadre correspondant. --Christophe Dioux 13 novembre 2007 à 22:44 (CET)

Suite des discussions

Renommage du portail

En raison du manque de lisibilité du portail certaines personnes proposent un renommage pour recentrer son contenu.

Que souhaitez-vous ?

• Portail:Allemagne nazie : sous-portail du portail 2è guerre mondiale et du portail:Allemagne. (pb: peut-être restrictif)
• Portail:National socialisme : portail politique sur les théories de l'époque. (pb: manque d'articles)
• Portail:Shoah : portail sur le génocide des juifs par les nazis. (pb : contenu limité mais varié et facile à mettre en place car clair).

--Pseudomoi (m'écrire) 10 novembre 2007 à 12:39 (CET)

« Shoah » et « Nazisme » sont deux thèmes différents. S'il ont été relié au cours de l'Histoire, je doute que mettre tout ensemble soit pertinent. « Nazisme » renvoie, comme cela à été dit en commentaire, vers un sujet plus large que le Troisième Reich, néanmoins c'est cette appellation qui me semble la plus juste, c'est à dire se focalisant sur son application en Allemagne et servant de base au travail scolaire. Pour revenir au sujet, je pense qu'un Portail:Shoah peut être créer indépendamment d'un Portail:Troisième Reich (donc basé sur les cours d'histoire). Sans règles ni critères, ce genre de décision est remis dans les mains d'individualités et non de la communauté. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Je suis perplexe, je n'arrive pas à me décider. Si on prend les termes un par un, on voit qu'ils ne recouvrent pas la même chose. Bon si on prend "Portail:Allemagne nazie", je suis plutôt contre car c'est réducteur et comme on le sait, tous les Allemands n'ont pas été des Nazis. C'est comme s'il y avait un Portail:France collaboratrice". Ensuite, "Portail:National socialisme" je trouve également que ça restreint la réalité historique, le national-socialisme est une idéologie faisant partie d'un tout. Quant au "Portail:Shoah", c'est pareil, c'est un élément d'un tout qui de par son ampleur peut, comme le dit ThrillSeeker, faire l'objet d'un portail indépendant. Je serais donc d'avis de le renommer en "Portail:Troisième Reich" car le Troisième Reich englobe un peu tout. J'ai une remarque à ce propos pour ThrillSeeker (non non rien de méchant). Quand tu dis que le terme nazisme renvoie vers un sujet plus large que le Troisième Reich, tu entends quoi par là ? En effet, je ne suis pas entièrement d'accord. Le Nationalsozialismus que l'on appelle le plus souvent nazisme en France n'englobe pas d'autres idéologies. Quand on dit "nazisme" en France, je pense que l'on met dans le même sac les régimes dictatoriaux de la Seconde Guerre mondiale. Pour moi c'est plutôt simple, quand on me dit national-socialisme c'est 1933-1945. Donc je trouve que le terme ne dépasse celui du Troisième Reich. Enfin, voilà, je trouve la discussion intéressante. Tinodela ^[BlaBla] 10 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Et bien oui et non, le « Nazisme » est une idéologie d'un parti politique marqué historiquement mais servant de base à d'autres thèmes ou mouvance ; « Troisième Reich » est l'état allemand lorsqu'il est aux mains de Adolf Hitler (son arrivée au pouvoir est également associé à mes yeux). Donc pour moi le premier terme n'est pas aussi restreint géographiquement et historiquement que le deuxième, même si je reconnais que la différence est mince.

Donc ma suggestion de porter le portail sur un programme de l'EN (+ internationalisation) associé avec une certaine unanimité des Historiens me semble une bonne solution pour redonner du crédit au portail et en en faisant un outil pro-école. C'est contestable, mais je préfère cette version à des portails qui dérive dans une indifférence ou une passivité choquante, notamment lié à thème à prendre avec des pincettes. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Très intéressant. J'aurais une question encore. Quand tu dis que le nazisme est une idéologie qui a servi ou sert de base à d'autres thèmes ou mouvance, est-ce que tu pourrais m'expliquer plus. Je n'arrive pas à voir autre chose que les néonazis. En fait je crois entrevoir quelque chose mais je n'en suis pas sûr. Par exemple, quand tu dis que le terme nazisme n'est pas aussi restreint géographiquement, est-ce que tu mets en avant un lien entre le nazisme et le fascisme italien ou le franquisme ?

Quant à ta deuxième remarque, je suis tout à fait d'accord avec toi. Par contre, je n'ai pas compris le "sur un programme de l'EN (+ internationalisation)" j'ai dû louper un morceau quelque part. Tu peux m'expliquer ? Merci de ta réponse Tinodela ^[BlaBla] 10 novembre 2007 à 16:19 (CET)

Pour la 1 : Qu'on le veuille ou non ces mouvances sont liées. Je ne vais pas trop loin justement parce que c'est discuté mais il y a un lien entre fascisme italien et nazisme, comme un lien avec le franquisme. Ça ne veut pas dire que cela doit être abordé dans le portail, juste qu'il ne faut pas voir comme quelque chose isolé et sans porter attention au contexte qui joue un rôle important. Le nazisme est une idéologie, oui, c'est même la définition en place sur le Wikipédia et les néo-nazis, comporte différentes branches qu'il est réducteur de ne pas dissocier. Le nazisme débute par exemple vers 1920/1925, le III^e Reich vers 1933. L'un me semble donc plus vaste que l'autre.

Pour la 2 : Programme de l'Éducation Nationale (EN) française (de niveau collège et peut-être même lycée), probablement besoin d'internationaliser pour ne pas faire franco-centré, notamment sur les positions européennes de l'époque qui peuvent être traitées différemment selon les pays.

Bref, retournons au sujet, ma proposition est, s'il doit être gardé, « Portail:Troisième Reich » appuyé sur ce qui se fait à l'école (et dont la neutralité ne peux pas vraiment être remise en cause, ce qui je l'espère fera l'unanimité). Néanmoins, comme tous les portails, je souhaite que des personnes identifiées soient en charge du portail, afin qu'il n'y ai pas de risques de dérives sans surveillance. Cependant, je ne me propose pas pour cette tâche. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 16:40 (CET)

"Portail Troisième Reich" me paraît une bonne idée. Cela engloberait "national-socialisme" (la doctrine, les principaux acteurs) et la pratique (la Shoah, mais pas seulement). On pourrait aussi y inclure une "suite", avec les chasseurs de nazis après la guerre, le procès d'Eichmann, la non-capture de Mengele, etc. Surtout, il faudrait délimiter chronologiquement cette "suite", qui ne concernerait que les ex-dirigeants du IIIe Reich. Et peut-être élargir aux "précurseurs" : l'Ahnenerbe, par ex., ne sort pas du néant à la fin des années 1920. A propos du ou plutôt des fascismes : terrain dangereux. A Sciences Po, dans la grande tradition Duroselle-Grosser-Milza, on nous a bien enseigné la différence, qui n'est pas quantitative mais qualitative. Moult ouvrages de référence - dont aujourd'hui Taguieff - sont à citer quant à la spécificité du nazisme. (En ce sens, un portail à part, sur "les fascismes", ne serait pas absurde, mais gros risques de polémiques ; et ce n'est certes pas moi qui m'en occuperais.) En évitant à tout prix le mot "répressions" dans le portail IIIe Reich : il ne s'agit pas de "répression" envers les Juifs, les Tsiganes, les Slaves, etc. "Répression" est un terme politique que l'on peut employer à propos d'un régime autoritaire, voire dictatorial, mais non pas d'un génocide froidement, administrativement, planifié. Enfin, je me permets d'insister sur le danger idéologique qu'il y aurait à voir dans le nazisme une sorte de forme extrême du fascisme. D'autant que certains régimes fascistes (la Hongrie) se sont opposés à la Shoah. La différence de base étant que le fascisme (Italie, Espagne, etc., mais aussi les dictatures d'Amérique latine) ne se caractérise jamais par une doctrine ; ou alors un genre de vague doctrine intervient, vaguement, comme une vague justification a posteriori (Mussolini : "L'action d'abord, la doctrine ensuite"). Le nazisme, lui, part d'une doctrine. La Shoah est la stricte application d'une doctrine pré-établie. De ce point de vue, les deux sont inverses. Autre point important : Viktor Klemperer, à joindre au portail : belle analyse sémantique de la spécificité du nazisme. Addacat 10 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Je précise qu'il serait bon que les votes avis de conservation ne s'arrêtent pas juste à cela mais que des discussions comme celles-ci soit faites pour savoir comment et que faire du portail, notamment pour lui assurer un suivi et un avenir, parce que s'écrier « conserver » pour oublier tout dans les 30 secondes et refiler le bébé aux autres, ça pas ce que j'appelle du travail. ThrillSeeker ^{-_-} 11 novembre 2007 à 00:01 (CET) il fallait que ce soit dit.

Je voudrais juste signaler que si conservation et renommage il y a, il faudra faire attention au terme employé si on prend la troisième solution proposé : le mot Shoah est la vision juive du conflit, au sens où cela ne prend en compte que les Juifs morts par les exactions nazies, hors on sait qu'il n'y a pas eu qu'eux, même s'ils ont été le plus « touché », si j'ose dire. Quant au terme Holocauste, c'est la version américaine de la chose. Holocauste signifiant « la mort par le feu », ça se réfère évidemment aux crématoriums des camps d'extermination. Hors d'une part, le terme est faussé ici, puisque la mort était donné par gazage. Et pas seulement : on a les exécutions et les maladies/mauvais traitements dans les camps, mais aussi en dehors avec les actions des Einsatzgruppen notamment. En réalité si le portail devait subir un renommage en rapport avec ceci, la bonne appellation serait un truc dans le genre Portail:Génocide durant la Seconde Guerre Mondiale. Un peu long... --Pingui-King Meuk ! 12 novembre 2007 à 06:45 (CET)

Il n'a pas été question de renommer le portail existant en portail de la Shoah. ThrillSeeker disait que la Shoah pourrait avoir son propre portail. On ne peut pas résumer le nazisme à l'une de ses plus tragiques conséquences. Que penses tu de la réflexion du bas de page ? Tinodela ^[BlaBla] 12 novembre 2007 à 09:00 (CET)

C'était surtout une réponse à la proposition de Pseudomoi (d · c · b) en tout début de message Par contre, les propositions de la discussion de bas de page me semblent judicieuses et ne poser aucun problème, tant vis-à-vis du nom que du contenu --Pingui-King Meuk ! 12 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Ahhhhh d'accord .Tinodela ^[BlaBla] 12 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Comment et que faire du portail ?

Je reprends ce morceau de la précédente réponse de ThrillSeeker pour essayer de définir ce que pourrait être le portail. ThrillSeeker préconise de s'en tenir au programme de l'Education Nationale collège-lycée. Pour ma part, je pense que c'est insuffisant. C'est vrai que le souci de neutralité se pose au coeur de la chose. Suivre les programmes permettrait de conserver cette neutralité mais je pense qu'on passerait à côté de beaucoup de choses.

Plus bas Matrix76, parle du décor du portail allemand dont on pourrait s'inspirer, je crois que le fond du portail allemand est également très intéressant. Il se découpe donc en trois parties : l'organisation politique et les structures, l'histoire des événements avec les précurseurs, la république de Weimar, la période national-socialiste à proprement parler, les sciences, les arts etc et le nazisme après 1945. Je trouve judicieux qu'ils aient mis une différenciation avec du gris entre la doctrine et les conséquences du nazisme comme la Shoah, la résistance, la chasse aux criminels de guerre, etc.

Par contre le fait de décrire ce qu'a été la Seconde Guerre est donc superflu car il existe déjà un Portail sur cette guerre. A la limite mettre quelques lignes d'introduction avant.

Concernant le suivi du portail qui comme le soulignait ThrillSeeker est fondamental vu le thème, ce que je propose (je ne sais pas si c'est possible mais je le dis quand même), serait de constituer un groupe formé par des gens volontaires qui surveilleraient le portail, au moins pendant un bon moment, et pourquoi pas en suite dresser une liste des articles sensibles et les protéger comme celui sur Hitler par exemple. Puisqu'il faut donner l'exemple, je serais prêt à faire partie d'un groupe de surveillance. Voilà, j'attends vos réponses pour que la discussion s'engage. Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Les couleurs

Le renommage pour moi est insuffisant, selon moi, si le portail est conservé, les couleurs de la page doivent être un peu plus neutre, probablement comme les Allemands ont effectué. Et pas de symbole nazi sur la page du portail. Ceci, avec le renommage, transformerait le portail un peu plus acceptable. Matrix76 10 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Entièrement d'accord. C'est beaucoup trop.Tinodela ^[BlaBla] 10 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Portail:Troisième Reich semble une très bonne idée, et ne prête plus le moins du monde à controverse : il s'agit dès lors d'un simple sujet historique, point.

Quant à son logo, s'il n'y est pas, ça ne fait pas très sérieux, mais on peut sans doute le mettre simplement au format d'une simple icône, ce qui supprime tout effet (très hypothétique, AMHA) "publicitaire"

Une question cependant sur ceci :

on si on prend "Portail:Allemagne nazie", je suis plutôt contre car c'est réducteur et comme on le sait, tous les Allemands n'ont pas été des Nazis

Et alors ? S'il y avait un portail "chocolat blanc", cela serait-il censé suggérer que tous les chocolats sont blancs ? Ce n'est pas sérieux !

C'est comme s'il y avait un Portail:France collaboratrice.

Ce ne serait pas idiot pour ceux qui désirent approfondir cette période, dès lors que la neutralité de point de vue y est respectée, encore que France pendant la deuxième guerre mondiale offre l'occasion de présenter tous les deux points de vue; Allemagne pendant la période du nazisme ferait de même en permettant d'y présenter entre autres celui d'Adenauer dont on sait qu'il manifesta clairement (et au risque de sa vie) sa désapprobation du nazisme. Trimégiste 10 novembre 2007 à 23:22 (CET)

Ce dont je parlais était en rapport avec la proposition de renommer le portail Nazisme en portail Allemagne Nazie. Il y a une différence entre le nazisme et l'Allemagne nazie. Est-ce que tu comprends ce que je veux dire ? C'est comme renommer un portail France durant la Seconde Guerre en France collaboratrice. Ce que j'ai dit, je l'ai dis en fonction du renommage et les recouvrement de termes qu'impliquent un renommage. Ayant étudié Adenauer (je suis en agrégation d'allemand) je connais son point de vue et on pourrait en citer énormément d'autres.Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 00:41 (CET)

D'accord avec ce qui précède. Pour neutraliser le "logo" : pourquoi ne pas utiliser une photo d'époque montrant le fameux drapeau ? A ce moment-là nous aurions un document historique, une image d'archive. Addacat 10 novembre 2007 à 23:50 (CET)

Moi je proposes de prendre l'exemple du portail allemand : http://de.wiki.x.io/wiki/Portal:Nationalsozialismus, bref utilisé une image d'époque, ou d'archive au lieu de la Croix gammée. Par exemple , les allemands ont pris le procès de Nuremberg. Aussi les couleurs sont neutre et aucunement agressif, bref le contraire de l'actuel Portail: Nazisme. Attention je ne dis pas qu'on doit prendre l'image du procès ou leur couleur exact, mais plutôt de s'inspirer de leur exemple. Matrix76 11 novembre 2007 à 02:25 (CET)

Je suis d'accord avec toi. C'est vrai que le portail allemand est un modèle de sobriété et les images mises en intro sont bien choisies. Il faudrait s'en inspirer.Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Entièrement d'accord, telle que l'esthétique de ce portail est malsaine. La présentation du portail allemand est d'une sobriété dont on pourrait en effet bien s'inspirer. Edward Hyde 13 novembre 2007 à 17:48 (CET)

Il faudrait également changer le bandeau de portail avec la croix gammée...Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 20:45 (CET)

« Troisième Reich »

Opposé à un renommage :

• « Troisième Reich » n’est pas assez large, tandis que « nazisme » permet d’englober l’idéologie, le mouvement et le régime.
• « Troisième Reich » n’est pas neutre, c’est une expression à caractère propagandiste née dans les années 1920 afin d’inscrire le futur régime souhaité par l’extrême-droite dans la lignée du Saint Empire et de l’empire bismarckien. Je songe d’ailleurs à proposer un renommage de l’article correspondant (en Régime nazi) : nos collègues anglophones titrent en:Nazi Germany ; en allemand, c’était jusqu’à il y a peu de:NS-Regime, maintenant de:Deutsches Reich 1933 bis 1945 (politique, juridique, militaire) et de:Zeit des Nationalsozialismus (moins centré sur le régime que sur la période incluant les dimensions sociales, culturelles, etc.), avec carrément un article de:Drittes Reich consacré à l’expression. L’expression est également évitée en italien, en espagnol, en roumain, en espéranto, et peut-être dans d’autres langues mais je ne peux pas dire.

keriluamox reloaded (d · c) 11 novembre 2007 à 11:58 (CET)

Les Allemands ont donc découpé le sujet en trois articles :

- Deutsches Reich 1933 bis 1945 : territoire et organes politiques de l'Allemagne à partir de 1933 avec l'article complémentaire Drittes Reich sur cette dénomination particulière

- Zeit des Nationalismus : histoire du gouvernement national-socialiste de 1933 à 1945

- Nationalsozialismus : idéologie du national-socialisme

Pour moi, le portail doit reprendre ce dont parlent ces trois articles. Qu'en penses tu ?

Donc il faudrait un titre de portail qui reprenne ces trois aspects. Si on part là-dessus, en effet, Troisième Reich si on y réfléchit bien, ça ne colle pas totalement c'est vrai.

Ca pourrait donner quelque chose comme "Portail du nazisme et de l'Allemagne de 1933 à 1945". Un peu long non ? As tu d'autres idées ? Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 17:07 (CET)

Et pourquoi pas "Portail du nazisme 1933-1945" ? Parce que, attention, de toute façon il n'y a pas seulement l'Allemagne, mais l'Autriche. Les dates me paraissent une bonne idée pour éviter les dérives. Addacat 11 novembre 2007 à 19:55 (CET)

Oui tu as raison pour l'Autriche. Oui il me semble qu'une indication temporelle est utile. Par contre, une réflexion que je viens de me faire, si c'est limité à 1933-1945, est-ce que cette fourchette permet d'intégrer par exemple la chasse aux criminels nazis ?Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 20:16 (CET)

Même question pour moi. Et idem pour "les précurseurs du nazisme" (en gros les années 1920, Himmler et la reconstruction du vieux mythe aryen à cette époque - dans un asile d'aliénés, si ma mémoire est bonne). Suggestion : pour la chasse aux criminels nazis, s'il y a des articles spécifiques, une catég avec un titre qui corresponde. "Procès d'après-guerre" ou "chasseurs de nazis" ou "l'après-Nuremberg" ou autre. Si on parle des précurseurs : idem, une catég "fondements idéologiques" ou "mythes fondateurs" ou qqch de ce genre. En tout cas, les dates me semblent bien convenir. Addacat 11 novembre 2007 à 20:32 (CET)

Le portail allemand présente une partie concernant les "précurseurs" ,notamment la Société Thulé. Même en gardant 1933-1945, je pense que l'on peut mettre une rubrique sur les précurseurs, ça ne nuit pas. Par contre pour la chasse aux criminels nazis, je suis d'accord avec toi. Je trouve ton idée de création de catégorie très judicieuse.Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 20:42 (CET)

Parfait, alors . Addacat 11 novembre 2007 à 20:53 (CET)

Je suis d'accord avec Kéri sur le premier moins (moins sur le second). Je pense que « Nazisme » est préférable à Troisième Reich, qui n'en est que la mise en application. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 14:31 (CET)

Pourquoi pas Portail:Histoire du nazisme ? --Localhost 13 novembre 2007 à 15:01 (CET)

C’est une complication inutile. keriluamox reloaded (d · c) 13 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Complication ? Au contraire, ça garde uniquement l'aspect historique, c'est à dire encyclopédique (on peut y caser les précurseurs, les principaux représentants, les origines, les conséquences et les prolongements) et ça évite les dérives de toutes sortes hors de ce périmètre. --Localhost 13 novembre 2007 à 17:08 (CET)

C'est ce que proposait Addacat. "Portail du nazisme 1933-1945", permet à la fois de garder nazisme mais de limiter les dates pour garder le cadre historique.Tinodela ^[BlaBla] 13 novembre 2007 à 17:21 (CET)

pourquoi se restreindre au cadre historique? Un portail doit etre général et englober les multiples aspects d'un thème.Un Portail Nazisme permet de traiter à la fois du régime allemand entre 33 et 45, mais aussi de traiter des origine à partir de 1918 (le NSDAP, les corps francs) de traiter des autres partis nazis ou inspiré par celui ci (en Belgique, ou aux États-Unis) et du néo-nazisme, sans oublier la nature philosophique et idéologique. Le portail doit déborder du cadre strictement historique, sinon cela ressemble plus à une super catégorie. Kirtap ^{mémé sage} 13 novembre 2007 à 18:17 (CET)

En fait, le cadre historique n'est pas de nature à enlever du sens au portail, c'est juste pour éviter les dérives. Le fait d'incorporer le néo-nazisme dans le portail va engendrer à coup sûr des dérives. Comme tout ce que l'on disait plus haut, c'est un portail immensément polémique et l'on ne peut pas mettre tout ce qui touche au nazisme. Le fait de restreindre le cadre sert à pouvoir garder par la suite un contrôle sur des dérives possibles. Comme le dit tout le monde, le portail doit être surveillé, d'où la proposition plus haut là, le gros paragraphe tout seul "Comment et..."Tinodela ^[BlaBla] 13 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Eviter les dérives doit être le fait des personnes qui gèrent ce portail et pas d'une limitation du champs d'application du portail en regard de son sujet. Le nazisme naît avant 1933 et se poursuit après. Le Troisième Reich n'est que sa mise en application pratique mais ne recouvre pas tous les aspects de la chose. Tous les Allemands n'étaient pas nazis, tous les nazis n'étaient pas Allemands. Je ne pense donc pas qu'un renommage en Allemagne nazie soit particulièrement pertinent. Martin // discuter 13 novembre 2007 à 22:11 (CET)

Oui je suis d'accord que de gérer les dérives doit être le fait des gérants du portail. Mais ce n'est pas parce qu'il y en a qui se dévoueraient à surveiller qu'il faut obligatoirement ajouter des menaces de dérives supplémentaires. Il faut limiter un portail comme celui-ci, quitte à autoriser d'autres choses par suite. Par contre, qui a dit de renommer le portail en "Allemagne nazie", sûrement pas moi. Je suis étudiant en agrégation d'allemand après avoir fait mon master, je sais que tous les Allemands n'ont pas été nazis...Tinodela ^[BlaBla] 13 novembre 2007 à 22:47 (CET)

Conserver mais ne pas lâcher sur les principes éditoriaux de Wikipédia

Je suis personnellement d'avis de:

• Conserver le portail, sans le renommer, parce que c'est un sujet important et qu'il convient de guider le lecteur dans sa lecture des différents articles mieux que ne pourrait le faire une simple catégorie. Et parce qu'il ne faut pas qu'on commence à douter de notre capacité à limiter les dérives militantes, ou alors autant fermer tout de suite wikipédia, vu qu'elles seront de plus en plus nombreuses au fur et à mesure que le projet gagnera en notoriété et en qualité.
• Le surveiller de près et de ne pas le laisser gérer par d'autres que l'ensemble de la communauté. Tout wikipédien est en droit d'intervenir sur un portail, comme sur un article.
• Faire le maximum pour éviter les dérives qui ont déjà commencé (légendes de photos particulièrement douteuses et orientées, illustrations douteuses mêlant bourreaux et victimes, chrétiens irlandais qui n'ont jamais demandé à figurer si triste cette compagnie et nazis historiques avec des néonazis autoproclamés, voire probablement photo perso d'un narcissique en costume néonazi (« Regardez ma photo en image du mois dans Wikipédia », j'imagine le nombre de bières gagnées dans son pari!).
• Rester fermes sur le respect des règles éditoriales, en particulier la neutralité (même dans les illustrations, les légendes d'images, les liens, la structure des sommaires) et la pertinence: le sujet d'un article doit être clairement identifié et borné, c'est pareil pour un portail: Oui à un portail qui traite du nazisme, non à un portail qui dériverait en y englobant tout ce qui s'y rattache plus ou moins, y compris les dérives modernes autoproclamées, le satanisme, les sectes néonazies, l'utilisation provocantes d'images nazies par des musiciens en peine de notoriété ou que sais-je?

Cordialement --Christophe Dioux 13 novembre 2007 à 23:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. J'ai remplit les cadres : ça vous suffit pour un début ? --Pseudomoi (m'écrire) 4 novembre 2007 à 16:24 (CET)
2. Pseudomoi a commencé à faire évoluer le portail. Il y manque encore les articles concernant certaine la nuit de cristal , l'incendie du reichstag, mais le portail continuera d'évoluer -Ste281 4 novembre 2007 à 18:25 (CET)

   la question est plutôt, est-ce qu'un contributeur se dévouera pour apposer les bandeaux, essayer de catégoriser, etc. ? Bref donner un bon point de départ à ce portail. Dake^@ 4 novembre 2007 à 18:39 (CET)

3.  Conserver Travail important déjà réaliser. Il me convient déjà dans sa forme actuelle. Il reste beaucoup de travail mais c'est un bon début. Quel est l'intérêt de supprimer un travail parceque peu de personnes s'en occupe alors que le portail peut déjà servir, dans sa forme actuelle, à certaines personnes ? Pamputt ^[Discuter] 4 novembre 2007 à 19:13 (CET)
4.  Conserver suite aux modifications apportées mais en espérant que ce travail continuera. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 4 novembre 2007 à 19:25 (CET)
5.  Conserver Suite aux modifications de Pseudomoi.
   Quant au débat sous-jacent, si vous considérez que portail=pub/tribune/prosélytisme, dans ce cas il faut demander la suppression de tous les portails politico-religieux: Marxisme, Libéralisme, Syndicalisme, Anarchisme, Altermondialisme, LGBT... --Juste une requete 4 novembre 2007 à 20:08 (CET)
6.  Conserver Suite aux modifications de Pseudomoi. - Boréal (:-D) 4 novembre 2007 à 20:46 (CET)
7.  Conserver --Louis Kehlweiler 4 novembre 2007 à 21:12 (CET)
8.  Conserver Un tel portail a une légitimité historiographique, s'il est bien cadré. La version bonifiée par Pseudomoi peut encore être amendée : Göring idéologue, ça surprend ! (Où est Alfred Rosenberg ?) Le cadre "défaite" peut être chapitré de façon plus pertinente. Mais la version actuelle n'est pas prosélyte. --Janseniste [Scriptura] 4 novembre 2007 à 21:18 (CET)
9.  Conserver. Potentiel encyclopédique énorme. A surveiller de près pour éviter les dérives. --Tieno 4 novembre 2007 à 23:00 (CET)
10.  Conserver portail existant sur les WP anglophone et germanophone, c'est plus que suffisant comme motif de conservation. SalomonCeb 5 novembre 2007 à 00:37 (CET)
11.  Conserver idem! Ce n'est pas parce que le mot "nazisme" fait peur qu'il faut à tout pris voter pour sa suppression! A surveiller, oui, A supprimer, non! Oops-oops 5 novembre 2007 à 01:16 (CET)
12.  Conserver après les modifs de pseudomoi, ça peut être gardé. C'est pas bien important s'il n'y a pas de maintenance, après tout, c'est un portail. La présentation des articles sur un thème ne bouge pas tous les jours. فاب - so‘hbət - 5 novembre 2007 à 09:57 (CET)
13.  Conserver suite aux modifications de Pseudomoi. À surveiller de près. GyPSy 5 novembre 2007 à 10:00 (CET)
14.  Conserver Le sujet en lui même mérite un portail car il est très riche. Il y a cependant un point qui me dérange, ce sont les éléments graphiques. Bon la croix gammée je trouve ça normal mais je pense que la mettre une fois suffit, pareil pour les aigles en puce. Mais bon, ça n'engage que moi. Quant au fait que ce soit un portail brouillon, je ne vois pas pourquoi le supprimer à cause ça. Il suffit d'aller voir le portail de la Première Guerre mondiale qui était resté très longtemps à l'état d'une esquisse de brouillon...Tinodela ^[BlaBla] 5 novembre 2007 à 20:13 (CET)

    je ne suis pas d'accord, un portail brouillon ne devrait même pas être dans l'espace Portail. C'est comme si on écrivait un article avec 50% de texte "lorem ipsum", ça le fait vraiment pas (même avec un gros bandeau en haut). Il devrait être dans une sous-page perso dans un coin ou alors réduit à un strict minimum sans contenu incohérent. Là il manquait l'intro et il manque toujours un contenu cohérent dans le cadre "personnalités". --Dake^@ 6 novembre 2007 à 21:13 (CET)

    Sur ce point là je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas là, pourquoi n'avait-on pas à l'époque supprimé le portail Grande Guerre ? Je pense qu'il y a d'autres portails qui sont dans l'état de ce portail. Personnellement, je pense que l'argument du "pas encore fini", n'est qu'un prétexte. Regarde cette version du portail Grande Guerre. Il y avait carrément des cadres vides non créés et des passages en anglais et c'est resté 2 mois en l'état. Pour l'avoir fait, je sais que fonder un portail représente une masse immense de travail et je pense qu'il faut être bienveillant à l'encontre de celui qui s'y colle et être un minimum patient. De toute façon, si le contributeur principal a cessé de participer, rien ne t'empêche de reprendre le flambeau Tinodela ^[BlaBla] 9 novembre 2007 à 08:58 (CET)

    J'ai refait plusieurs portails et je connais la quantité de travail associée à ce type de maintenance. Je pense que Wikipédia a atteint un stade de notoriété qui fait que nos critères de qualité doivent être revus à la hausse. On ne peut plus se permettre à mon avis de fonctionner comme avant, avec des demi-ébauches de portails qui restent là pendant des mois. On peut bien atteindre quelques semaines mais là, le portail nazisme avait expiré.. C'est vraiment un hasard si c'est tombé sur le portail nazisme, il a été mentionné sur le bistro dans le cadre d'une discussion sur les témoins de Jéhovah et j'ai simplement suivi le lien. Il faudrait faire la même chose pour tous les autres portails. Dake^@ 11 novembre 2007 à 00:31 (CET)

    Oui je suis d'accord, il faudrait alors lancer une vaste discussion concernant les critères pour fonder un portail. Le problème c'est que le plus souvent, les portails sont fondés par une seule personne et comme toi et moi le savons la masse de travail est phénoménale et en avoir marre arrive très souvent...Tinodela ^[BlaBla] 11 novembre 2007 à 00:55 (CET)

    Si vous voulez tenter l'expérience, voici la dernière initiative : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails qui conclue « oui » à des règles (recommandation pour être précis et donc facultative), « non » à des critères trop élevés (qui ont pourtant été particulièrement abaissés en discussion préliminaire). ThrillSeeker ^{-_-} 11 novembre 2007 à 00:59 (CET)

15.  Conserver Portail intéressant à surveiller de très près évidemment afin d'éviter que des NS en manque ne s'y défoulent. Necrid Master 6 novembre 2007 à 13:38 (CET)
16.  Conserver Idem avis précédents. PàS que je juge non pertinente. Liberty ✉ 6 novembre 2007 à 15:20 (CET)
17.  Conserver suite aux modifs, le portail me semble pertinent.--Red*star 6 novembre 2007 à 15:22 (CET)
18.  Conserver comme mon vote sur jéhovah — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 20:57 (CET)
19.  Conserver mais en éliminant les éléments militaires qui ne sont pas directement liés au nazisme et éventuellement en ajoutant des éléments sur les "chasseurs de nazis". Eldino 7 novembre 2007 à 13:36 (CET)
20.  ConserverIl est important d'avoir un portail de ce genre...--Kimdime69 7 novembre 2007 à 21:46 (CET)
21.  Conserver Aucune raison de supprimer, beaucoup de raison de verifier le contenu et le traitement. La présentation avec croix gammées et aigles pourrait etre refaite de façon plus sobre. Aldebaran 8 novembre 2007 à 15:23 (CET)
22.  Conserver mais évidemment à surveiller vu le sujet. Comme l'avis précédent : plus de sobriété serait la bienvenue. - נυℓιєи [ me causer ] 10 novembre 2007 à 16:14 (CET)
23. Sans être « fini », ce n’est plus un brouillon. Son thème est suffisamment large et regroupe un nombre suffisant d’articles. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 16:26 (CET)
24.  Conserver. PàS non pertinente. Matpib (discuter) 10 novembre 2007 à 22:17 (CET)
25.  Conserver sujet majeur de l'hisoire contemporaine qui ne se résume pas à la Seconde guerre mondiale. --Chouca 11 novembre 2007 à 14:20 (CET).
26.  Conserver idem Chouca. Zouavman Le Zouave 13 novembre 2007 à 18:16 (CET)
27.  Conserver Portail qui regroupe des sujets que ne peut regrouper celui sur la seconde guerre mondiale (notamment sur le néo-nazisme) ce qui en fait un portail complémentaire. Cela dit il faut serieusemet revoir la présentation qui est d'un moche achevé. Kirtap ^{mémé sage} 13 novembre 2007 à 18:44 (CET)
28.  Conserver Idem Chouca et cessons de vouloir supprimer des articles ou des portails parce que nous avons peur de ne pas être capables d'en contenir les dérives possibles. Les idéologies, même criminelles, sont des sujets d'étude encyclopédiques et il est souhaitable de proposer au lecteur un moyen efficace et plus organisé qu'une simple catégorie pour consulter les articles correspondants. En revanche, désaccord total avec le dernier argument de Kirtap: Mettre dans nos pages de suivi, limiter au nazisme historique, supprimer tout ce qui se rapporte au néo-nazisme et dont le rattachement au nazisme historique sera toujours POV et trollogène, et vérifier régulièrement que ça ne réapparaît pas. Pour prendre une comparaison avec un mouvement historique moins horrible, le Portail:Ordre du Temple n'a pu devenir sérieux que parce qu'il a clairement défini son objet en se démarquant explicitement de toute la nébuleuse néotemplariste.--Christophe Dioux 13 novembre 2007 à 21:39 (CET)
29.  Conserver, tiens, je croyais avoir répondu ici... Conserver évidemment. Le nazisme et la seconde guerre mondiale sont deux choses radicalement différentes, même s'ils ont des rameaux communs sur la fin de la période. Les éventuelles dérives peuvent tout à fait être évitées si nous sommes vigilants sur son contenu. Les arguments portant sur la doctrine malsaine du nazisme sont irrecevables, au nom de la neutralité de point de vue. Martin // discuter 17 novembre 2007 à 02:27 (CET)

La neutralité de point de vue concerne le contenu des articles. Pas le choix des portails. A partir du moment ou on met en avant certains sujet, il n'y a pas de neutralité.--BiffTheUnderstudy 18 novembre 2007 à 00:58 (CET)

Supprimer

1. Dake^@ 4 novembre 2007 à 13:21 (CET)
2. Moumou82 ^[message] 4 novembre 2007 à 13:34 (CET)
3.  Supprimer Œuvre d'un seul contributeur, inachevé, même pas en français, sujet du portail douteux (le Portail:Seconde Guerre mondiale est plus indiqué). Stephane.dohet 4 novembre 2007 à 13:58 (CET)

    SupprimerParce que le portail est a l'etat de brouillon, certainement pas a cause du sujet qu'il traite.--Kimdime69 4 novembre 2007 à 14:01 (CET)

4.  Supprimer - évidement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 4 novembre 2007 à 14:09 (CET)
5.  Supprimer travail inachevé laissé en l'état & motivations mal cernées. --J i b i--⁴⁴ 4 novembre 2007 à 14:25 (CET)
6.  Supprimer ah bon ? moi ce serait plutôt pour le contenu, le titre et la déco. Mogador ✉ 4 novembre 2007 à 14:44 (CET)
7.  Supprimer un portail est fondamentalement accueillant, ce qui est biaisé dans le cas d'un mouvement jugé coupable de crimes contre l'humanité. Tavernier 4 novembre 2007 à 14:45 (CET)
8.  Supprimer idem ci-desssus --Anatole Coralien 4 novembre 2007 à 14:53 (CET)
9.  Supprimer sans aucune hésitation. Ollamh 4 novembre 2007 à 15:26 (CET)
10.  Supprimer Chris93 4 novembre 2007 à 16:13 (CET)

     Supprimer Plus pour ne pas garder un brouillon inutilisable. Clem ²³ 4 novembre 2007 à 16:21 (CET) avis retiré suite qux modifs de Pseudomoi 5 novembre 2007 à 10:40 (CET)

11.  Supprimer Dingy 4 novembre 2007 à 17:51 (CET)
12.  Supprimer Yves-Laurent 4 novembre 2007 à 17:56 (CET)
13.  Supprimer resté à l'état de travail -- Xfigpower (pssst) 4 novembre 2007 à 17:58 (CET)
14.  Supprimer il y a déjà un modèle qui permet de naviguer au sein de ce thème. Je ne vois pas bien ce qu'un portail thématique pourrait apporter de plus. DocteurCosmos - ✉ 4 novembre 2007 à 18:42 (CET)
15.  Supprimer -- Perky ♡ ✍ 4 novembre 2007 à 21:03 (CET)
16.  Supprimer Non, vraiment, ça ne "passe" pas. Idem Mogador : le problème de l'image. Addacat 6 novembre 2007 à 01:36; Après discussions, je confirme ce "supprimer" : entre "nazisme", "fascisme", "néonazisme", etc., il n'y a pas consensus même parmi les intervenants les plus "anti-nazis". Risques de dérives graves. Addacat 18 novembre 2007 à 20:27 (CET)
17.  Supprimer L'absence d'un projet associé est, dans ce cas précis, rédhibitoire. En attendant, la palette de navigation fera amplement l'affaire. H2O 7 novembre 2007 à 01:33 (CET)
18.  Supprimer Trop marginal, trop idéologique et manque d'intérêt populaire. ADM
19.  Supprimer rien que de voir cette page me fait froid dans le dos. Donner une telle visibilité au nazisme a quelque chose d'ambigu. --Sérénade (Discuter) 7 novembre 2007 à 20:36 (CET)

    c'est pas pour dire mais le nazisme à déjà une énorme visibilité historique de part son importance etje doute que supprimer ce portail n'y change quoi que ce soit Eldino 7 novembre 2007 à 20:43 (CET)

    Le nazisme n'est-il pas part entière de la seconde guerre mondiale qui a son portail ? Quant à celui-ci, je le trouve odieux. Est-il utile de multiplier à l'envi les croix gammées ? Mettre en guise de puces des aigles nazis !? On dirait un site de néonazi. Je trouve ça singulièrement détestable. Mais ce n'est qu'un avis, peut-être suis-je le seul que ça choque. --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2007 à 12:12 (CET)

    Non, le nazisme n'est pas une part entière de la Seconde Guerre mondiale. Ce sont deux chose radicalement différentes. Limiter le nazisme à la SGM est un non-sens historique. Martin // discuter 17 novembre 2007 à 02:33 (CET)

20.  Supprimer idem Mogador , c'est un problème d'image. Matrix76 10 novembre 2007 à 01:57 (CET)
21.  Supprimer contenu inchérent (les opérations militaires n'ont rien à faire là dedans. Si pas maintenu autant le supprimer Vxl 10 novembre 2007 à 07:50 (CET)
22.  Supprimer : pour le Portail:Seconde Guerre mondiale. Educa33^e 11 novembre 2007 à 04:35 (CET)
23.  Supprimer Pourrait faire penser à une vitrine de l'idéologie hitlérienne sur Wikipédia, présentation limite (youpi les petits aigles partout, comme l'a dit Sérénade (d · c · b))... Non vraiment, le portail sur la Seconde Guerre Mondiale va très bien. Et puis s'il est conservé, doit-on s'attendre à voir le Portail:Fascisme arriver ? Ou encore le Portail:Stalinisme ? --Pingui-King Meuk ! 11 novembre 2007 à 18:02 (CET)
24.  Supprimer (->Jn) 11 novembre 2007 à 19:03 (CET) Je ne le sens pas, ce portail, mais pas du tout. Peut-être parce qu'il mèle le nazisme historique et le néo-nazisme. Peut-être parce qu'il y a des gros logos... Je ne sais pas pourquoi (il n'y a pas de preuves objectives d'une fascination pas nette), mais j'aime pas.
25.  Supprimer idem Jn. Kafka1 15 novembre 2007 à 21:21 (CET)

    Il faut aller voir la discussion, on parle du cadre historique à donner au portail.Tinodela ^[BlaBla] 15 novembre 2007 à 23:00 (CET)

26.  Supprimer car sujet trop sensible pour lui offrir une telle tribune et mise en avant. Désolé pour le travail effectué, mais le portail de la Seconde guerre mondiale me semble plus adapté pour regrouper ces articles de façon moins ostentatoire. Cordialement, Phillllippe 17 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Les portails sont un moyen alternatif de naviguer donc un portail sur un sujet pertinent et très développé comme le nazisme est tout à fait pertinent. --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 13:49 (CET)
2.  Renommer L'expérience nazie ayant duré moins de 15 ans, pourquoi ne pas simplement la qualifier de telle ? La période nazie ou Histoire du nazisme ou L'expérience nazie sont des titres auraient le double avantage de ne pas être compris comme des pages de promotion (!), et de replacer discrètement cette parenthèse dans la période confinée qui est la sienne. Peut-être d'ailleurs existe-t-il un portail du même genre consacré à l'expérience napoléonienne ou à d'autres, et un super-portail pourrait-il les fédérer ? Juste une idée comme ça... Trimégiste 10 novembre 2007 à 02:05 (CET)
3. Histoire du nazisme aurait le mérite de recentrer le problème et de le "neutraliser", en quelque sorte. Cela permettrait aussi d'évacuer de ce portail les nombreux articles hors sujet (antisémitisme en Russie, marine allemande, Hiroshima...). Question : resterait-il assez pour justifier un portail ? Il me semble que oui. En tout cas, tel qu'il est, en l'état d'aujourd'hui, ce portail, avec son titre, sa présentation, ses critères, ne me semble pas du tout convenir. (Amha, surtout pas de super-portail avec Napoléon, Staline ou qui on voudra : ce n'est pas de même nature.) Addacat 10 novembre 2007 à 03:57 (CET)
4. Oups, je viens de proposer dans la page de discussion de renommer en Portail:Histoire du nazisme sans avoir lu les suggestions ci-dessus. Nous sommes donc plusieurs dans le même état d'esprit. La matière est conséquente (personnalités, conséquences, origines, etc., voire prolongements), et c'est à mon avis le seul moyen encyclopédique de présenter le sujet. --Localhost 13 novembre 2007 à 15:06 (CET)