Discussion Wikipédia:Compte collectif

Genèse : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 47#Prise de décision.

Création

Bonjour,

À noter plusieurs intitulés me semblent aussi corrects les uns que les autres : compte collectif, partage de compte, accès partagé au compte... Comme disaient mes profs, plusieurs versions sont valables.
Cette page est une traduction partielle de :

• en:Wikipedia:Username policy#Usernames implying shared use
• en:Wikipedia:Username policy#Shared accounts
• en:Wikipedia:Sock puppetry#Inappropriate uses of alternative accounts
• m:Role account

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 novembre 2019 à 22:16 (CET)

Edit : Utilisatrice:Bédévore/Partage de comptes.

Comptes collectifs explicites

Hello,
il me semble que le cas des comptes collectifs explicites est différent : pas de dissimulation, et certaines institutions ne veulent pas forcément mettre en avant un collaborateur.
Après sur le fond (étant administrateur système de métier) je suis contre le partage de compte. Toutefois je me demande si c'est l'élément le plus important : les problèmes récents sont plus liés à la confiance (interlocuteur non unique sans le savoir, "couverture" des uns par les autres en terme de comportement, bénéfice des actions des autres…) et aux droits additionnels éventuels (admin, CU…).
Si on sait que le compte est multiple, on est dans une situation intermédiaire, mais sans ce problème spécifique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 22:46 (CET)

Hello @Hexasoft question intéressante. J'ai proposé une traduction de plusieurs paragraphes : la communauté francophone fera ce qu'elle veut sur ces bases.

Autre sujet : faudra-t-il informer les anciens comptes style « CommunityManagerBidule » qu'ils doivent désormais passer par un renommage quand on les croise (ce qui signifie qu'ils sont actifs) ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 novembre 2019 à 22:52 (CET)

Tout dépend sur ce dernier point si le cas des comptes explicitement partagés est considéré à part ou « dans le même panier ».

Si c'est dans le même panier, ça me semble nécessaire de « rétro-propager » les consignes. Sinon tout ce qu'on demande c'est d'être explicite à ce sujet.

Il me semble (avis personnel) que si une prise de décision devait avoir lieu il conviendrait de demander si ces deux catégories (compte explicitement commun et compte commun dissimulé) doivent être traités de la même façon, et si non, ce qu'il convient d'appliquer pour chaque catégorie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 23:50 (CET)

Bonjour @Hexasoft et @Bédévore. Je notifie aussi @NoFWDaddress et @GrandCelinien qui sont intervenus sur le Bistro.

Il ne me semblerait pas farfelu, pour s'éviter des très règles trop rigides et tenant compte du fait que « les problèmes récents sont plus liés à la confiance » comme le dit Hexasoft :

• soit d'indiquer que les comptes collectifs sont vivement découragés (et doivent impérativement être déclarés le cas échéant) ;
• soit d'indiquer que la création de comptes collectifs est désormais interdite (à compter de X date) et que les comptes collectifs préexistants doivent déclarer leur nature collective.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 15:07 (CET)

Quelques remarques et questions

• La plupart des comptes collectifs sont en fait des comptes avec un seul utilisateur ou utilisatrice à la fois, susceptible de changer (par exemple un compte "Community Manager du musée Bidule", et au moment où on le repère, il est probable qu'une seule personne personne s'en est servie → proposer un renommage plutôt qu'un blocage si c'est le cas (vers quelque chose comme « Camille Machin du musée Bidule »)
• Quid de comptes créés pour un groupe de personnes il y a très longtemps, et qui ne sont plus utilisés que par la seule personne du groupe qui a accroché à Wikipédia ?
• Quid des robots gérés en commun par plusieurs dresseurs ? De mémoire il y en a quelques-uns, même si je n'arrive pas à me souvenir d'un.
• Commons autorise certains types de comptes collectifs pour les versements de masse (un compte au nom de l'institution qui donne les fichiers, et ne fait que ça). On les bloquerait à vue sur fr:, ou on autorise ce compte à ajouter lesdits fichiers dans les articles (et rien d'autre) ?
• La même question pourrait se poser avec Wikidata pour des comptes créés pour des versements de masse de données.
• Sur Wikidata justement, une RfC sur les comptes utilisateurs (équivalent des PDD) a été fermée cet été en concluant qu'il ne fallait pas adopter localement de politique de ce type et plutôt faire émerger une politique globale qui s'appliquerait à l'identique sur tous les projets. Dans la mesure où les comptes sont globaux, il faudrait une politique qui s'applique partout à l'identique, sinon c'est absurde, et je suis assez d'accord avec ça (mais je ne sais pas quelle est la suite de la procédure ? Un appel à la commmunauté de tous les projets sur Meta ? Une demande à la Foundation de définir ça ?) - Ash - (Æ) 27 novembre 2019 à 09:47 (CET)

Hello @Ash_Crow il y a une exception prévue pour les bots partagés entre admin mais j'ai eu la flemme de traduire.

• en:Wikipedia:Username policy#Shared accounts : Exceptions to this rule can be made for non-editing accounts approved to provide email access, accounts approved by the Wikimedia Foundation (see list), and bot accounts that are maintained by more than one contributor, provided the existence of such an arrangement is made clear and has consensus. Quant à commons, cf commentaire sur mon brouillon : Note de Bédévore : voir Commons:Commons:Role account, un vrai modèle de clarté...

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 23:26 (CET)

Merci, j'ai traduit la section sur les bots/comptes pour courriels. - Ash - (Æ) 29 novembre 2019 à 21:50 (CET)

contributions à vocation promotionnelle

Bonjour
Le fond de la phrase : "Les contributeurs sont avisés qu'il est déconseillé d'écrire sur un sujet (entreprise, organisation, produit, service...) présentant, pour eux, un conflit d'intérêts. Si vous écrivez sur une page comportant un quelconque lien avec votre entreprise ou employeur, veuillez vous conformer aux règles de transparence" me plaît beaucoup beaucoup.
Mais comment identifier ces contributeurs et leur demander de se conformer aux règles de transparence ?
Sauf erreur, aujourd'hui seuls les comptes comportant un nom d'entreprise ou d'institution dans leur intitulé reçoivent le petit message leur demandant de se déclarer (et j'ai peur qu'il y en ait qui passent à la trappe, mais mon point n'est pas là)

Faut-il identifier puis interroger tous les CAOU qui écrivent sur une boite ? mais, si oui, y a-t-il même un filtre pour ça ?
Ou bien y aller à la main ? mais tous les poissons ne seront pas dans le filet (les nouveaux, je ne parle même plus des anciens)
Exemple concret du jour, que j'ai découvert tout à fait par hasard en pistant les modifs louches : un compte tout neuf intitulé Piierro poste un article au fort ton publicitaire sur une page nommée W-HA. Faut-il lui envoyer le baratin de demande de transparence ? Jusqu'à quel point cela serait-il trop soupçonneux ? Car là je fais peut-être à ce compte un procès d'intention reposant sur pas grand chose --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 13:07 (CET)

Bonjour @Gustave67 le nom utilisateur n'est pas le seul indice. En fait, il suffit de lire la nature des textes ajoutés avec un style « léger et neutre » de plaquette marketing exemple. On voit aussi les déclarations de l'intéressé(e) soit en commentaire de diff soit dans un message de discussion, la manie d'effacer toute critique ou controverse (« suppression de passages qui nuisent à l'image de marque de la société ») au profit de sources comme des interviews, des communiqués de presse ou publi-reportages et de textes factuels, documentés et neutres du style « Bidule est leader sur le marché grâce à son sens de l'innovation toujours à la pointe et à ses équipes d'une richesse incomparable ». Il n'y a même pas besoin de réfléchir sur le choix du pseudo avec des machins pareils... Ce message vous est offert par le Projet:Antipub Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 13:20 (CET)

Sur le contenu des articles, je suis bien d'accord, c'est justement pour cela que j'ai collé un bandeau {pub} sur la page. Mais la question du repérage reste entière, c'est de l'aléatoire (hélas).

Je vois que vous avez fait une demande de transparence sur la page Piierro. Est-ce que cela doit être systématique dans ces cas-là (il faudrait alors l'écrire quelque part). Et si c'est à tort, n'est-ce pas un peu "mordre les nouveaux". --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 13:48 (CET)

Si on est gentil ( wikilove, normal ) et qu'on reste mesuré ( FOI, normal ) dans la demande au contributeur, il ne le prend pas mal. Il faut donc bien veiller à la formulation de la demande, auquel cas c'est positif, car le "nouveau" découvre que ses contributions sont relues avec intérêt. Sinon, sur l'aléatoire, c'est comme pour la patrouille en fait : des vandalismes sournois peuvent être plus difficiles à repérer que d'autres, il y a bien une part d'aléatoire, qu'on essaye de réduire le plus possible, ce qui fonctionne bien avec une certaine expérience. Sijysuis (discuter) 27 novembre 2019 à 14:06 (CET)

J'ajoute aussi que si un compte (non repéré) qui « présente un conflit d'intérêts » édite sans pub, suppression de critiques, avec un ton neutre, en respectant PROPORTION et en utilisant des vraies sources, ben en fait ya pas de problème . On ne détectera(it) pas tout les cas, mais il est probable que les cas non détectés ne sont globalement pas problématiques. Hexasoft (discuter) 27 novembre 2019 à 14:27 (CET)

OK, + trois questions

1) faut-il passer par une RA ou un peon peut-il faire tout seul la demande de transparence ?

2) si oui, où trouve-t-on la jolie bannière de texte ?

3) que faire au bout de x (combien ?) de jours de non réponse ? --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 14:50 (CET)

Un péon peut le faire. Je dirais de ne surtout pas faire de RA, au contraire. Les différentes bannières sont ici, et ensuite tu verras ici, dans les différents onglets et discussions, comment s'opère le suivi. Sijysuis (discuter) 27 novembre 2019 à 14:59 (CET)

Merci --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 15:03 (CET)

Bonjour @Gustave67 la demande de transparence ne sort pas de nulle part, elle se fonde en général sur des comportements problématiques qui nuisent à la neutralité de l'encyclopédie, que ce soit en éliminant des controverses / critiques ou en écrivant des machins marketing indigestes pour peaufiner la réputation. La demande de {{Contributions rémunérées}} est polie ; néanmoins, un comportement contraire aux visées encyclopédiques m'inspire une faible sympathie. N'importe qui peut demander à l'auteur de contributions suspectes de déclarer ses conflits d'intérêt ; certains profils néanmoins semblent penser que cette obligation ne s'applique que si l'on est rémunéré en tant que prestation distincte (30 lignes sur wikipédia = 50€). Or, ce n'est pas le cas, il suffit d'être le propriétaire, employé, prestataire ou stagiaire dans l'organisation ; si elle procure des avantages (ex : voiture de fonction), idem. Sinon j'ai créé un autre chouette modèle : {{Autobiographie}}. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 23:35 (CET)

Exception pour projet pédagogique

Bonjour, on imagine bien qu'un groupe restreint d'élèves ou d'étudiants puisse contribuer, à 3 ou 4, à partir d'un même compte. Dans ce cas, effectivement, le passage par la déclaration du projet pédagogique permet de clarifier la durée et l'ampleur du projet. Cependant, pour les étudiants comme pour l'enseignant qui mène le projet, ce fonctionnement n'est pas toujours souhaitable : difficulté d'évaluer le travail de chacun, dilution de la responsabilité. Il est intéressant de voir que le Wikiconcours lycéen a même défini cette année des règles strictes en ce qui concerne le nom des comptes ( section inscription ). Sijysuis (discuter) 27 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Pour l'équipe pédagogique avoir un compte "gestion du projet" pourquoi pas. Mais effectivement il me semble que chaque élève devrait avoir son compte (une super traçabilité du travail fourni ! Bien plus qu'avec un devoir à la maison ). Hexasoft (discuter) 27 novembre 2019 à 14:29 (CET)

Pas nécessairement : c'est très compliqué à mettre en place, surtout pour l'accès au brouillon, s'ils ont chacun un compte différent. — GrandCelinien (discuter) 28 novembre 2019 à 22:30 (CET)

C'est pas faux. On est amené à intervenir sur le brouillon d'un autre contributeur, avec des risques de conflit d'édition. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2019 à 09:31 (CET)

Hmmm… il n'y a pas plus de risque de conflit entre élèves via plusieurs comptes qu'entre élèves via un seul compte : si deux élèves éditent la même page en même temps, peu importe l'identité → conflit. Et ça n'empêche pas plusieurs élèves de travailler sur un brouillon commun (pas plus ou moins qu'un seul compte). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 10:01 (CET)

Merci, et question sincèrement naïve: je pensais qu'intervenir sur la page de brouillon d'autrui, c'était comme intervenir sur sa PU, donc déconseillé ( je m'étais posé la question quand j'accueillais des nouveaux au forum des nouveaux, est ce que je pouvais modifier leur brouillon ), est ce en fait toléré ? Sijysuis (discuter) 29 novembre 2019 à 10:48 (CET)

On a le droit de tout faire… si la personne est d'accord ! On n'intervient pas (hors chasse au vandalisme bien sûr) sur les pages d'autres contributeurs, mais on peut tout à fait le faire si on y est explicitement invité. J'ai plein de sous-pages techniques où divers membres du projet biologie interviennent. De même quand une relecture est demandée on intervient sur un brouillon. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 10:56 (CET)

Ah ben oui c'est beaucoup plus simple. Je me compliquais la vie. Merci. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2019 à 11:08 (CET)

Miaou Sijysuis plusieurs de mes sous-pages indiquent explicitement que des membres du projet BD peuvent y intervenir. Et aucune hésitation pour purger un brouillon qui contient un beau gros copyvio ou d'autres éléments non tolérés. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2019 à 20:48 (CET)

Proposition de simplification

Bonjour .

Déjà, merci beaucoup à @Bédévore pour la traduction.

Je propose de purement et simplement supprimer la troisième section, « Emploi inapproprié de comptes secondaires » : à mon sens, c'est hors-sujet et ça embrouille plus qu'autre chose.

Des avis ? Amicalement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 15:02 (CET)

Miaou Jules78120 quand j'ai traduit ce passage, c'était dans l'idée qu'il servirait peut-être à compléter un autre paragraphe et j'y ai intégré des morceaux de m:Role account. Cet essai n'est qu'une base, d'après les contenus sur enwiki, que la communauté francophone transposera à sa guise. En bref : lecteurs de cette page, WP:NHP, soyez créatifs, emparez-vous de ce texte pour l'adapter à nos besoins sur frwiki ! — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 23:22 (CET)

Remarques générales

Bonjour,

Voici quelques remarques un peu en vrac :

• le texte me paraît inutilement sévère
  • les exceptions sont donc bienvenues mais pourrait être plus larges (le cas du mail et robot pourrait être étendu à toute "tâches techniques")
  • il me semble y avoir une contradiction, un robot ne me semble pas être « à titre temporaire »
• les images ne sont pas très explicites, au minimum il faudrait une légende plus explicative
• quid de la rétroactivité ?
  • Je pense notamment au 151 comptes qui contient un "et" entre deux mots (pas tous exactement dans le cas "Marie et Jean", il y a quelques faux-positifs).
  • les comptes des Archives nationales de France, le compte général Utilisateur:Archives nationales (France) et les comptes par département comme Utilisateur:Archives nationales DAP (liste sur Spécial:Index/Utilisateur:Archives nationales )
• la page ne pointent que des problèmes mais pas les solutions, il faudrait une section (à la fin ?) avec les bonnes pratiques (par exemple "préférez Utilisateur:Martin (institution/entreprise X)") et les liens pour créer et renommer un compte

Globalement, ma crainte est que pour des raisons légitimes à l'origine, on ne fassent plus de mal que de bien. Du coup, je serais pour un léger assouplissement (au moins au niveau de la formulation au minimum remplacé « ne soit contrôlé que par » par « ne corresponde qu'à »).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 novembre 2019 à 12:33 (CET)

Plop @VIGNERON.

Puisque ce qui a posé problème avec le compte Celette, c'était la tromperie de la communauté sur un temps long, par un compte très actif et impliqué :

• j'ai un peu assoupli pour les noms d'utilisateur (« interdit » → « vivement déconseillé »), car un compte « Olive et Tom » ou « Musée X » peut très bien ne correspondre qu'à une personne physique ;
• je serais partisan de ne pas interdire les comptes partagés pour les institutions culturelles (risque d'abus minime), mais simplement de les déconseiller.

Des avis sur ces deux points, toutes et tous ?

Par ailleurs, j'ai reformulé le paragraphe sur les exceptions, pour corriger l'incohérence relative aux bots. — Jules ^Discuter 30 novembre 2019 à 13:00 (CET)

Bonjour, je pense que le fond du sujet c'est qu'un partage de compte doit être explicite et faire consensus. Il y a déjà la précision qu'un compte intitulé « Pierre Martin de Fondation XYZ » est accepté.

Quant à la question : « est-ce déconseillé ou interdit », c'est à la communauté d'en décider. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2019 à 13:04 (CET)

On peut d'ailleurs ajouter dans la section « Exceptions » que la liste n'est pas figée et que certains cas peuvent être admis, si déclarés et si cela fait consensus . — Jules ^Discuter 30 novembre 2019 à 13:09 (CET)

Avis du conteur sur la question

Bonjour,

Comme tout le monde, j'ai été surpris par l'affaire Celette. J'ai lancé plusieurs RCU sur la question, afin d'y voir plus clair ; ces RCU ont été refusées pour divers motifs, sur lesquels je ne reviens pas.

J'ai été surpris, non par les révélations en soi, mais par le choix fait de révéler la supercherie (pour faire rapide). En effet, pour tout individu regardant attentivement l'amplitude quotidienne des contributions de celette (d · c · b), cela sautait aux yeux qu'il y avait anguille sous roche.

Bon ceci dit, maintenant, ma position sur la question des comptes multi-utilisateurs :

1. tout compte géré par plusieurs utilisateurs doit être déclaré aux administrateurs dans les 24/48 heures suivant la création du compte et les motivations explicitées par les individus qui font ce choix (projet de classe, service com du musée bidule, projet en lien avec un chapitre de la fondation, etc...). Cette déclaration peut être faite sur wp:RA (une RA d'information) ou sur une page dédiée (à voir par la suite) ;
2. un compte collectif devra obligatoirement inscrire une adresse mail pour permettre aux CU et aux admins d'échanger avec ses membres. cette mention doit être faite rapidement (dans les 24 heures, sou peine de blocage indef).
3. Une RCU doit être lancée de façon automatique par les admins pour faire le point sur les différentes adresses IP utilisées par ce compte (on peut raisonnablement fixer la 50e/100e contribution comme seuil pour lancer la RCU). la différence par rapport à une RCU classique : les CU communiquent avec le collectif à l'initiative de la création du compte pour faire le point sur les adresses IP utilisées : seuls les logs depuis ces IP seront autorisées pour le compte collectif. Toute autre adresse IP doit être communiquée dans un délai raisonnable aux CU, compétents pour lever toute interrogation que ces dispositions pourraient soulever. (Petite incise : en France, l'administration génère une adresse IP par ordinateur utilisé, seuls les 3 ou 5 derniers chiffres diffèrent, si j'en crois ce qui se passe dans les services du ministère dans lequel je travaille, cette adresse IP est souvent visible sur le bureau windows).

Bien entendu, tout ceci suppose que le message d'accueil communautaire soit amendé pour mentionner l'obligation de se rapprocher des admins pour ce type de compte.

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 novembre 2019 à 16:28 (CET)

Les points sur les i et les accents aussi

On peut avoir un minimum sur les bases de la dite règle générale ? ou ce qui gêne, ou quoi, ou qui ? Autre chose que la mauvaise surprise vécue récemment de s'être fait avoir ?

TigH (discuter) 30 novembre 2019 à 16:44 (CET)

Bonjour TigH,

Parmi les raisons d'interdire les comptes partager ou d'exiger qu'ils soient transparents quant à leur nature : la mauvaise surprise de se faire avoir, ou d'être trompé, est une des principales, me semble-t-il. Tous les contributeurs ne sont pas de cet avis, mais une proportion non-négligeable a estimé qu'il y avait eu rupture de confiance. D'autres éléments, connexes, ont été évoqués : malaise des interlocuteurs qui pensent parler à un individu unique et peuvent être déstabilisés quand celui-ci change d'argumentaire ou d'attitude en cours de route (et pour cause, il interagit sans le savoir avec plusieurs personnes) ; « résilience » fortement et artificiellement accrue pouvant donner un avantage dans certaines discussions tendues qui tournent au bras de fer ; utilisation potentielle d'un compte partagé en plus d'un usage de faux-nez, permettant de se disculper car chevauchement des contributions ; etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 novembre 2019 à 16:59 (CET)

Coucou @TigH un avis - qui en vaut un autre, je suppose - et qu'il serait peut-être bon de clarifier dans cet essai : tous les patrouilleurs ont croisé des IP, visiblement partagées, par lesquelles on trouve à la fois des contribs consensuelles voire intéressantes, et des sorties de route. Si ça se répète ou si le dérapage est grave, on bloque l'IP pour protéger l'encyclopédie. Le problème avec un compte collectif, c'est qu'on pourrait se retrouver avec des migraines à base de : « utilisateur X de ce compte a écrit d'affreuses conneries pendant qu'utilisateurs Y et Z avaient le dos tourné, débloquez-nous ». La solution, à mon avis, est de considérer que chaque personne ayant accès à ce compte est solidaire des autres, la surveillance appartenant à tous les membres du groupe ; s'ils communiquent leur mot de passe à un sale gosse qui nous laisse des cacaprouts, tant pis pour eux. Qu'en dis-tu ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2019 à 17:11 (CET)

PS : pour rebondir sur ce que dit @Jules78120 : il faut choisir entre compte collectif et compte individuel : ce serait un peu facile d'utiliser les 2 à fois, l'un pour soutenir le contributeur X, l'autre en tant que contributeur X, non ? — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2019 à 17:17 (CET)

<conflit>Bonjour Jules [et Bédévore qui rejoint parfaitement une partie de mon propos...]

D'emblée, je te confirme que cette histoire me met de fort mauvaise humeur. J'ai déjà eu l'occasion de le traduire positivement, autant que possible, mais là, après un second coup d'oeil au prétendu essai, j'ai comme une odeur de moutarde, de celle qui me monte parfois au nez.

Ceci dit, merci de ta réponse, étant donné que tu ne fais que recenser ce que tu as exprimé déjà, et d'autres avec toi. Comme on dit, la répétition d'une allégation n'en fait pas une vérité. Je traduis, selon mon POV, le tout, une nouvelle fois : "Ah ben elle est bonne celle-là !" entonné en choeur par le choeur des étonnés. Je ne suis pas le seul à exprimer la position inverse, même si c'est moins "bruyant" et surtout moins façon "fin du monde" : celle-ci étant, quand on discute sérieusement de choses essentielles au projet, il importe peu de savoir qui on a en face de soi ; et accessoirement, si "le en-face de soi" a un comportement étrange, assez étrange pour créer un réel problème, eh bien on questionne l'intéressé ou autre effort respectueux... On n'interdit pas pour le confort supposé des autres.

Qu'en est-il donc des IPs ? Tout ce que tu rapportes ne s'y applique-t-il pas, mutatis mutandis ? N'est-il pas évident que là, personne ne risque de se dire un jour "Ah ben elle est bonne celle-là !", puisque chacun prend mentalement ses précautions pour dissocier une contribution d'une adresse, obligé à suivre éventuellement les unes et les autres dans un strabisme divergent. Bon, ok justement le compte c'est fait pour s'économiser ses efforts de faible gain, ça ne justifie pas, je pense, d'exiger derrière les uns (les comptes) ce qu'on n'exige d'aucune façon des autres, ou alors quelque chose m'a échappé.

J'attends que ces éléments soient apportés dans la page qui sera soumise à approbation, pour le moment c'est du flanc !

TigH (discuter) 30 novembre 2019 à 17:32 (CET)

Peut-être peut-on s'épargner la colère. Et discuter sans acrimonie. Je me reconnais tout à fait dans ce qu'a décrit Jules : le sentiment d'être floué, dupé, la déception, que j'ai exprimée sur la PdD de Celette et sans prendre part au Bistro. Justement, on sait qu'une IP peut abriter plusieurs personnes ; et on sait qu'un compte est censé correspondre à une seule personne, les interactions sont donc d'une autre nature, et la différence est importante. Je ne comprends pas ta colère. Sijysuis (discuter) 30 novembre 2019 à 17:53 (CET)

Est-ce qu'il n'est pas question de liberté ? Liberté du créateur de compte de s'entendre avec qui il veut pour contribuer ? la part derrière le clavier étant finalement qu'une partie de leurs investissements wikipédiens ? C'est une partie de mon agacement grandissant : je ne conçois pas de restriction a priori de la liberté de contribuer ; déjà la question des comptes rémunérés ne me satisfait pas, et sans doute, faut-il mieux que je ne m'attarde pas dessus. Plus généralement, cette fermeture a priori est contraire à l'esprit des fondateurs, ou ce que je leur prête comme tel. C'est pourquoi je demande si quelque table de la loi exige l'égalité compte=une personne, auquel cas je m'y soumettrai. Finalement, pour ne pas faire le tri de vos assentiments (cf. "déception") (ce qui X a fait est positif / alors X est positif / alors X est mon semblable, alléluia), vous imposez une vision étriqué du projet. Ni plus ni moins, et je ne suis pas du tout d'accord. TigH (discuter) 30 novembre 2019 à 18:15 (CET)

Je comprends mieux. Oui, l'idée de liberté est importante ici, dans la création d'un compte ; elle est importante dans "L'encyclopédie libre" en général ; mais je crois que si WP est effectivement un espace philosophiquement libéral, alors avec la possibilité de contribuer à plusieurs derrière un compte ( et la "résilience" mentionnée par Jules ) on aboutit vite à une inégalité flagrante entre contributeurs. Ces comptes peuvent multiplier leur capital en temps et en compétences par le nombre de personnes qui contribuent, là où des contributeurs individuels resteront limités. Je crois que ton avis c'est : peu importe, on n'en a rien à faire, tant que c'est pour le bien de l'encyclopédie. Je pense que ça vaut le coup de se poser la question.Sijysuis (discuter) 30 novembre 2019 à 18:35 (CET)

Oui, merci de m'avoir forcé à creuser le fond de ma pensée ! J'allais ajouter un lien vers ce que je viens de dire au Bistro dans cette perspective. L'irrationalité progresse dans le projet, en tout cas à l'inverse du chemin que je fais... ça ne n'en devient que plus clair et insupportable. TigH (discuter) 30 novembre 2019 à 18:45 (CET)

Il me semble, @TigH, que tu analyses le sujet d'un façon objective, détachée et froide ; je suis d'accord avec ton raisonnement : « dans l'intérêt du projet encyclopédique, pourquoi légiférer sur ce point ? ». Cependant, les contributeurs sont des êtres humains (enfin, pas tous, j'ai les noms...) ; bien que « Wikipédia n'est pas un réseau social », ils échangent entre être humains, s'observent, plaisantent, se charrient, se chamaillent, s'apprécient ou pas, s'engueulent, s'insultent. Pour cela, ils ont besoin d'accorder un minimum de crédit, de confiance à leurs interlocuteurs, fussent-ils leurs détracteurs. (Si je soupçonnais que tu étais un microprocesseur, j'écrirais juste « Non ».) Et pour ça, on peut avoir un minimum d'attente de transparence : tu es un bot, tu le dis ; tu travailles ici pour ton entreprise, tu le dis ; tu es 5, tu le dis, tu es un chat, tu le dis, et tu colles pas une {{BU scaphandrière}} sur ta PU si tu es {{BU Éleveur de chèvres}}. Bref, des principes de vie en société, du niveau des WP:RSV — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 novembre 2019 à 19:22 (CET) [retrait des appels de modèles inexistants : 37.166.197.21 (discuter) 9 février 2021 à 18:55 (CET)]

Oui, tu connaîtrais bien ma première décennie, tu ne serais pas étonné du tout que j'ajoute +1000 sous ton observation. Il m'est particulièrement difficile de ne pas m'arrêter au concept de confiance ; j'ai proposé une charte au projet dont la confiance était un des trois piliers... De l'eau a coulé sous les ponts. Je digresse contre mon gré alors en disant je trouve que le projet dérive de sa base en accordant tant d'importance au relationnel, et là commence les malentendus... Oui, soyons à cheval sur le savoir-vivre, sur l'honnêteté sous toutes ses formes, etc, mais qu'on arrête d'alimenter des dérapages qui sont inadmissibles en regardant qui a le plus dépassé les bornes, avant que ce soit le tour - dans une nouvelle joute - de celui qui avait échappé à la sanction bien qu'ayant fort causé le grippage. Donc, je suis d'accord jusqu'à un point certain et je ne m'oppose pas à la naissance d'une intelligence collective à l'égard de comptes étranges, que je ne sens pas poindre pour le moment. J'attends donc une explicitation des problèmes et rien d'autre, les questions d'humeur étant légitimes, mais non prioritaires. TigH (discuter) 30 novembre 2019 à 19:40 (CET)

Les problèmes que j'y vois sont de plusieurs catégories (dont de nombreux ont été évoqués, déjà) :

• la confiance : quelqu'un prétend quelque chose, et ment.
• la « stabilité » de l'interaction : on ne peut pas faire abstraction du relationnel dès que des humains interagissent, quelque soit le support. Avoir ce qui apparaît (et prétend être) une unique personne en face mais avoir en réalité plusieurs interlocuteurs peut rendre délicat les interactions.
• le capital confiance / édition : un comportement qui, seul, aurait conduit à des sanctions peut être « dilué » dans le comportement correct des autres.
• l'accès aux fonctions spéciales : quid d'un compte − supposé unique − qui déclare sur l'honneur être majeur, s'engage à respecter la politique de confidentialité (et avant envoyait sa carte d'identité) qui devient CU et dont le compte partagé donne accès à d'autres à ces fonctions ?
• la cohérence : certains wikis imposent déjà ça (« Any user account should represent an individual and not a group » sur en.WP par exemple), ce qui peut avoir un impact (compte créé ici, « légitime », bloqué sur un autre wiki qui se rend compte de l'aspect multiple ; certaines opérations meta, aussi, semble-t-il).
• même si ça ne s'applique spécifiquement, partager un compte va à l'encontre des consignes de sécurité informatique de partout (là c'est plus mon métier qui parle).

Hexasoft (discuter) 30 novembre 2019 à 23:04 (CET)

Même questionnement que TigH.

• « la confiance : quelqu'un prétend quelque chose, et ment. ». La belle affaire, c'est la vie ? Et sur WP, ce n'est pas propre aux comptes multiples. Mais merci de préciser ainsi qu'il s'agit d'une «loi Celette» ;
• sur la stabilité, et puisque tout ça tourne autour de Celette, elle a précisé que c'était toujours le même intervenant sur une question donnée ;
• capital confiance / édition ; pas faux, mais heureusement que cela s'applique aux comptes individuels, pour lesquels on prend en compte la rareté des comportements critiquables ;
• pour les CU, pure rhétorique sans précédent ?
• la cohérence, je pensais qu'on s'en moquait sur WP.fr (indépendance des projets ?);
• la sécurité ? Même si ça ne s'applique pas spécifiquement, il faut interdire qu'on laisse des tiers utiliser son ordinateur (en RA, on connaît le coup du petit frère) ou supprimer la possibilité de garder sa section active sur WP. Si je coche cette option et qu'on me demande mon ordinateur pour, disons, envoyer un mail, si le «on» se connecte sur WP, il peut tout modifier en mon nom.

Mais dans tout ça, qu'est-ce qui concerne les comptes multiples ? Donkey Chott (discuter) 1 décembre 2019 à 00:47 (CET)

Non, je n'ai jamais précisé qu'il s'agit d'une « loi Celette », merci de ne pas me faire dire ce que je ne dit pas. Ce n'est pas propre aux comptes multiples, mais c'est le cas des comptes multiples qui ne le disent pas (de la même façon, dans un autre registre, qu'un compte en conflit d'intérêt qui ne le dit pas peut être bloqué).

Pour la cohérence chacun fait ce qu'il veut. Sauf que certaines règles s'appliquent malgré tout, puisque les comptes sont maintenant globaux sur les projets (par ex. il me semble le renommage global).

Au final chacun est libre d'y voir ou pas un problème, il me semble. Si vous n'y voyez rien « qui concerne les comptes multiples » vous serez libre sur un éventuel sondage ou prise de décision d'être contre. Pour ma part certain de ces éléments me semblent problématiques. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2019 à 01:02 (CET)

Bonjour. (J'aimerais aussi qu'on s'épargne la colère, sans quoi je quitterai cette discussion.)

Je pense comprendre votre point de vue, même si je ne le partage pas, et JohnNewton8 l'a aussi bien exprimé. Mais, pour moi, la question de savoir si la communauté doit en partie reposer ou pas sur la confiance, @TigH, est caduque : idéaliste que je suis, pour une fois, je crois être pragmatique en pensant qu'il est un fait établi que la communauté et donc le fonctionnement de Wikipédia reposent en partie sur la confiance. (Et à vrai dire ça me semble heureux : je ne viens pas ici que pour contribuer froidement à des articles sans aucune interaction sincère avec autrui.)

Tu me sembles dire, en gros, que les révélations de Celette ne poseraient pas problème si une partie des contributeurs qui s'en sont ému et se sont sentis dupés… n'avaient pas de tels sentiments. Certes. Sauf que c'est le cas. La communauté est telle qu'elle est et des contributeurs — pas tous, loin de là, certes, mais un nombre non négligeable d'entre eux — réagit ainsi. Cela me semble suffisant pour qu'on réfléchisse à ce que pareille situation ne se reproduise pas. Le but de la page est de rédiger une recommandation qui soit appropriée, et en ce sens tes questionnement sur ce que sont les problèmes et peuvent être les solutions, en regard, est pertinent. Mais les personnes en désaccord avec l'idée même de changer quoi que ce soit (obliger à la transparence, ou bien interdire les comptes collectifs, etc.) pourront tout simplement voter contre.

@Donkey Chott : sur le fond, quand tu dis que « c'est la vie », concernant le fait que quelqu'un ment : oui, certes. Et ce n'est pas pour rien que le mensonge est souvent perçu, dans les sociétés humaines, comme infamant (même si on peut tout à fait arguer qu'il est parfois nécessaire, là n'est pas la question). Sur Wikipédia, il y a, me semble-t-il, besoin de confiance. Je ne crois pas que l'on vérifie systématiquement les sources utilisées par les contributeurs expérimentés, surtout lorsqu'elles sont difficilement accessibles, même si l'on est en désaccord éditorial avec eux : on croit en leur honnêteté et en leur rigueur. L'attitude à l'égard de nouveaux contributeurs ou internautes de passage, qui n'ont pas (encore) fait leurs preuves en matière de respect des principes et règles fondateurs (neutralité, vérifiabilité, etc.), n'est pas du tout la même qu'à l'égard de ceux expérimentés. Cette différence s'explique nécessairement par la construction d'une confiance interpersonnelle et collective. Comment avoir confiance en quelqu'un qui ment pendant des années ? Certains sont capables de maintenir la même confiance et je ne saurais affirmer si c'est bien ou mal, mais il apparaît que d'autres (auxquels je me range) n'en sont pas capables. « Elle a précisé que c'était toujours le même intervenant sur une question donnée », fort bien, mais cette déclaration venant après, non pas l'aveu mais la déclaration d'un mensonge de dix ans, j'y porte peu de crédit.

Oui, il est question de restreindre une liberté. La liberté de quoi ? De pouvoir contribuer librement, sous toute forme, y compris en s'associant et, si je lis bien certains, en matérialisant ainsi l'esprit libre des origines de Wikipédia voire d'Internet ? En incarnant une forme particulièrement admirable d'intelligence collective ? Mouais. Joli marketing, mais je n'achète pas. Cette liberté a surtout pour conséquence de tromper la communauté pendant des années, sans forcément se soucier de l'impact que cela peut avoir, tant avant qu'après révélation. Les conséquences, on en a évoquées quelques-unes, mais il faut admettre qu'on ne les connaît pas toutes. Pour moi, l'esprit de Wikipédia n'est pas d'avoir des utilisateurs, des administrateurs, voire plus, qui cachent plusieurs personnes physiques se relayant ; je ne pense pas qu'il s'agisse d'une liberté fondamentale à l'échelle de Wikipédia. Et je crois qu'elle s'oppose à la liberté de chaque contributeur d'avoir des échanges honnêtes avec les autres contributeurs, sans devoir s'inquiéter d'une éventuelle duplicité.

Oui, dans un monde où nous serions des robots, seule compterait la qualité intrinsèque des contributions (et nous n'aurions alors pas besoin du quatrième principe fondateur !). Mais ici, quand je m'adresse à TigH ou à Donkey Chott, je ne m'adresse pas à leurs contributions, je m'adresse à des humains que certes je n'ai jamais rencontrés, mais que je crois connaître un peu. Étant un humain, ça me rassure de m'adresser à des gens que je connais un peu : je présume avec sérénité qu'ils connaissent les PF et les respectent, je connais certains de leurs sujets de contribution, je connais leurs points de vue sur le fonctionnement de Wikipédia, etc. Parfois je connais même leur profession ou leur région d'origine. Tout ça constitue leur identité wikipédienne. Demain, s'ils viennent m'annoncer qu'ils ne sont pas qui ils ont prétendu être, je serai peiné, je ne saurai si je peux toujours leur accorder ma confiance et présumer leur bonne foi, y compris concernant leurs contributions. Le parallèle est osé et a des limites, et je ne suis pas psychologue donc c'est peut-être un propos de comptoir, mais si vous annoncez à un adolescent que vous n'êtes pas ses parents et l'avez adopté, vous aurez beau lui dire que tout ce qui compte, c'est l'amour que vous lui avez donné (discours tout à fait rationnel et sincère), le fait que vous lui ayez menti si longtemps risque de le conduire à douter de tout (à tort ou à raison).

L'identité, soit-elle wikipédienne et purement ou partiellement déclarative, n'est pas une chose avec laquelle on peut jouer sans conséquences. Je n'envisage pas la collaboration entre contributeurs et contributrices sans une certaine sincérité dans l'interaction. Aussi, je ne pense pas que laisser entendre, par omission, que les comptes collectifs dissimulés sont consensuels soit une bonne idée. J'entends qu'on pense différemment.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 décembre 2019 à 08:45 (CET) et 1 décembre 2019 à 09:20 (CET)

Retour à la ligne,

Bonjour, je ne peux pas laisser dire que la limitation de l'usage des comptes mutli-utilisateur soit une restriction de la liberté de contribuer.

A titre personnel, je le rappelle, je ne suis pas opposé à l'existence de comptes multi-utilisateurs, je suis partisan de la mise en place de règles spécifiques les régissant, ni plus ni moins. Cet encadrement permet la protection de la communauté et des utilisateurs honnêtes de ces comptes (institutions culturelles...), sur le modèle des règles régissant les comptes rémunérés.

Le cas Celette (d · c · b) a posé le problème de l'existence des comptes multi-utilisateurs ; ces comptes existent, soit on les interdit purement et simplement, ce qui ne réglera rien, soit on édicte des règles pour les encadrer, ce qui permet à des collectifs qui font le choix de n'avoir qu'un seul compte de contribuer sereinement, et à la communauté d'être avisés de la nature de ces comptes.

Un canevas de règles spécifiques à ces comptes a été proposé : si nous voulons maintenant être efficaces, il me semble souhaitable de définir des règles pour fixer les modalités de contributions de ces comptes, sans se perdre dans des échanges sans fin qui débouchent sur rien de concret, comme nous savons si bien le faire.

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 décembre 2019 à 11:04 (CET)

Bonjour à tous

Pour le coup, il y a beaucoup de matériaux dans vos réponses.

Je redis, si besoin, que mon attente est une page complète et cohérente à soumettre à la communauté. C'est donc à traduire dans la page concernée, même si je maintiens mes arguments contre chacun des points, et manifestement je ne suis pas le seul. Je suis donc d'accord avec tout ce qui a été dit, jusqu'à un certain point, une certaine position du curseur à régler sérieusement. Accessoirement, je redis aussi que je partage la philosophie et même la pratique exprimée par [[Jules78120. Mais si je dois - de nos jours - préconiser une Wikipédia presque froide et inhumaine, c'est parce que j'estime nous allons trop et surtout trop sans se questionner du côté de ce que d'autres ailleurs on pu appeler la peste émotionnelle (je fais court, c'est hors-sujet). Mais, oui, Jules, nos conclusions sont nécessairement incompatibles parce que tu pars du postulat que Celette a menti pendant des années. C'est simplement inexact à ma connaissance : elle aurait pu mentir si et seulement si on lui avait demandé si elle était seule derrière son clavier. Ce n'est pas le cas et ça change tout. Il n'y a pas eu tromperie, en tout cas pas à ses propres yeux, à moins, paradoxalement qu'elle ait elle-même une opinion très défavorable au compte multi.

Maintenant, que tour a été fait des plus courants inconvénients, maintenant que bien peu de morceaux de table de la loi aient été présentés, j'invite chacun à enrichir la page dite d'essai.

Merci. TigH (discuter) 1 décembre 2019 à 11:52 (CET)

Note : comme CM 2017 ci-dessus je ne suis pas pour l'interdiction des comptes multiples. Certains cas de figure sont tout à fait logiques/pratiques (certaines institutions ne voulant pas mettre en avant une personne ; activité pédagogique gérée par plusieurs profs…). D'autres le sont moins, mais ne me dérangent vraiment que lorsqu'elles sont non déclarées (avec un fort parallèle avec les comptes en conflit d'intérêt) : quand c'est dit, chacun sait à quoi s'en tenir. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2019 à 12:02 (CET)

@TigH, il me semble que c'est inexact. Celette a au moins été malhonnête à trois reprises : lors de ses candidatures admin (WP:Administrateur est clair quant au fait que le statut est accordé par la communauté à un contributeur) et lorsqu'elle s'est présentée comme une personne unique. — Jules ^Discuter 1 décembre 2019 à 12:10 (CET)

Je reconnais que ce n'est pas sérieux ; vraiment pas sérieux de la part d'un contributeur expérimenté... J'ai cependant du mal à ne pas répéter ce que j'ai dit à Hégésippe Cormier lors du vote sur la sanction : Celette savait qu'elle aurait à assumer son statut, statut particulier en quelque sorte. C'est seulement - je crois - au niveau de l'accès au statut que ça coince : est-ce que se prévaloir de contributions qui ne sont pas personnelles est une tromperie, surtout si, statut obtenu, les co-possesseurs du compte sont honnêtes éventuellement dans l'usage fait du statut. Je fais l'hypothèse qu'une seule Celette était tentée par le statut, les autres n'y voyant sans doute que des avantages, sans pour autant envisager d'en abuser. Donc, oui, peut mieux faire ... TigH (discuter) 1 décembre 2019 à 12:42 (CET)

<conflit>Donc, il faut souligner qu'il y a des différences conséquentes entre : 1) interdire; 2) exiger a priori une transparence (sur PU); 3) pouvoir demander une transparence en cas de besoin (autre chose que des horaires invraisemblables...) un peu comme toute RCU n'est pas acceptée sans billes. TigH (discuter) 1 décembre 2019 à 12:18 (CET)

Bonjour, je vais donc être très clair : je suis contre l'interdiction des comptes multiples, pourvu que les personnes qui se cachent derrière chaque compte se plient à un certain nombre de règles (dans le cas contraire, on bloque à vue en cas de découverte : le cas Celette pouvait être décelé à condition simplement de se pencher sur la répartition horaires des contributions : aucun contributeur ne peut être présent sur les projets 18/24h 365/365j). Ces conditions pour la contribution via un compte mutli-utilisateur peuvent être :

1. la déclaration rapide sur la PU et une RA d'information (destinée à informer les admins de la situation)
2. le lancement d'une RCU sur simple déclaration de la nature du compte, soit par un admin, soit par le compte.
3. la mention d'une adresse mail de contact pour faire le point sur les adresses IP utilisées une fois les résultats de la RCU connus.

Cela suppose une transparence a priori et a posteriori. Au départ, dans toute la procédure visant à établir la pluralité des utilisateurs et un point visant à établir une liste d'adresses IP autorisées à contribuer avec ce compte. Cordialement CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 décembre 2019 à 13:09 (CET)

@CMI 2017 : une note en tant que CU. Je suis − presque comme toi − pas opposé aux comptes multiples (dans la mesure où ils sont déclarés). Par contre on ne peut exiger (contraire à la politique générale) la divulgation d'IPs.

Ceci dit sur le fond un compte qui déclare être X contributeurs (pour telle ou telle raison) ne pose a priori pas de problème, sauf si certains doutes que ce ne soit en fait X+Y (abus de comptes multiples). Hexasoft (discuter) 1 décembre 2019 à 19:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Considérant qu'une partie de la communauté ne voit aucun problème aux comptes collectifs, le plus consensuel est probablement de ne pas interdire les comptes collectifs, mais d'exiger leur transparence, et éventuellement de préciser qu'ils ne sont pas forcément consensuels/encouragés (hors cas d'institutions culturelles, de projets pédagogiques, etc.).

Perso, ça me va, si ça permet de trouver un terrain d'entente. Il ne faut pas, cependant, prévoir un processus bureaucratique complexe (ni demander des opérations que les CU n'ont pas le droit d'effectuer), @2017-CMI. Une simple déclaration sur la PU n'est-elle pas suffisante ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 décembre 2019 à 19:51 (CET)

Bonsoir, quand je parle d'une RCU de contrôle, je n'ai jamais pensé une seule seconde à une publication des résultats, mais à ce que la transparence soit la plus complète possible, de façon à ce que des membres éminents de la communauté (Admins, CU) et les contributeurs amenés à interagir avec ces comptes soient avisés de la situations. Pour répondre à cette exigence de transparence, il serait souhaitable que les CU puissent lancer une RCU au vu de la déclaration d'un compte multiutilisateur (cette RCU permet de disposer d'un état des lieux : derrière le compte XXX, il y a X IP lors de la création du compte, ces IP restent à la disposition des seuls CU qui communiquent les résultats, pour information, à l'adresse mail donnée lors de l'inscription). Tout cela, cela reste ma vision idéale de ce que la communauté doit faire face aux comptes multiutilisateurs. @Jules78120 est bien en deçà de ce que je propose. mon opinion, c'est que ce qu'il propose n'est tout simplement plus la meilleure des solutions aujourd'hui, après l'affaire Celette, car ce qu'il propose est basé sur la bonne foi et la confiance ; la différence entre ce qu'il propose et ce que je propose, c'est le postulat de départ : Jules fait confiance, comme il a fait confiance à Celette, moi, je n'ai jamais fait confiance à quiconque au sein de la communauté a priori : qui a envie de découvrir qu'un autre contributeur, présent depuis des lustres, cache en réalité un compte mutliutilisateur? Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 décembre 2019 à 21:28 (CET)

Je m'excuse, mais après une telle tirade, je me dois de coller cet extrait du 4e principe fondateur :

"Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical."

@CMI : Nous fonctionnons dans l'autre sens, ici.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 2 décembre 2019 à 21:40 (CET)

JoKerozen. J'aime bien ta remarque, je te la retourne : sur wikibuster (ajouter un "com" avec wordpress. et chercher ce qui est mentionné le 23/11 à 3:42), on fonctionne comment à ton avis ? Je te pose la question puisque tu y as été. Depuis quand s'assurer du respect des règles relatives au comptes utilisateur entre en contradiction avec le 4e PF, surtout si le collectif derrière un compte accepte de s'y plier? Cdt. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 décembre 2019 à 22:31 (CET)

Relecture

Bonjour, je ne comprends pas un certain nombre d'éléments :

• Les comptes partagés se distinguent des comptes ordinaires de différentes manières, présentant (...) de véritables avantages: Lesquels ? Si ce sont ceux listés à la section suivante, c'est encore à prouver. Dans notre dernière expérience, il apparaissait que le compte partagé générait des distorsions, pas des avantages ; et que la gestion, par ses utilisateurs, d'un compte partagé ne va pas sans difficultés.
• tout agissement d'un seul, le moindre agissement répréhensible, sera imputé, hors de toute discussion, à l'ensemble des utilisateurs, et le compte sera sanctionné, voire bloqué longuement : Non ; le lien entre "le moindre agissement répréhensible" et "bloqué longuement" n'est pas logique.
• comme dans le cas d'un possesseur unique: je comprends que le moindre agissement répréhensible d'un possesseur unique l'expose à un blocage long. Pas logique, à reformuler.
• bénéficiant d'une moindre tolérance du fait d'une moindre confiance : il faudrait expliquer.
• il est inconcevable que quelque cause que ce soit amène un des membres du collectif à défaire, sauf erreur, ce qu'un autre a fait, en principe avec son approbation : on est parti d'un éloge de la liberté ; on arrive à une volonté de contrôle absolu, impossible à tenir, de chacun des membres d'un compte partagé. Ce n'est pas logique.
• il va de soi que cette confiance ne saurait être trahie, puis perdue, par l'emploi du même compte par une autre personne, aussi proche serait-elle du possesseur principal : je ne comprends pas.

Je fais cette demande poliment, et je m'attends à une réponse courtoise, étant plutôt échaudé par la PdD plus haut. Sijysuis (discuter) 3 décembre 2019 à 12:55 (CET)

Y-a-t'il quelqu'un par ici ? Ou peut-être faut-il laisser la page hiberner un peu pour permettre de prendre du recul ? Sijysuis (discuter) 11 décembre 2019 à 14:11 (CET)

Bonjour, je réponds sur les points soulevés par Sijysuis.

• les agissements répréhensibles sont imputés au compte, donc au collectif.
• Il n'est pas question d'empêcher une personne gestionnaire d'un compte collectif de défaire ce qu'une autre personne gestionnaire du même compte collectif a fait.
• Les avantages du compte collectif varient d'un collectif à l'autre (institution, associations, choix d'un groupe d'amis...)
• la confiance n'est possible, dans le cas des comptes collectifs, uniquement dans le cas d'une déclaration préalable et d'un inventaire des adresses IP utilisées par chacun des membres du collectif (NB : je suis favorable à ce que cet inventaire soit dressé, archivé, mais non accessible aux simples Peons). Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 12 décembre 2019 à 08:08 (CET)

Voir aussi

• Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2019#Essai : compte collectif
• Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2019#Discussion autour d'une future recommandation sur les comptes collectifs
• Discussion Wikipédia:Nom d'utilisateur#Jurisprudence Celette. Apokrif (discuter) 18 mars 2020 à 21:51 (CET)