Discussion Wikipédia:Compte à objet unique

Comptes "suppressionnistes"

Certains comptes que vous avez peut-être croisés, interviennent sur les pages WP uniquement en suppression de contributions précédentes (suppression de lignes, de paragraphes, reverts). Certains sont des contributeurs très anciens, intervenant ensuite abondamment sur les pages de discussions pour justifier leurs suppressions. On les distingue à leur pourcentage important de révocations dans Wikiscan, mais pas toujours. Leurs motivations sont souvent inconnues, bien que j'ai vu une fois l'explication (sincère, candide, cynique ou insolente selon les points de vue) d'un "manque de temps, de patience et de compétences". Ces comptes sont-ils bien des comptes à objet unique? Et ne faudrait-il pas un paragraphe spécifique pour expliquer que faire avec ces comptes "suppressionnistes"?--Xav ^[talk-talk] 9 août 2014 à 23:48 (CEST)

Contributions rémunérées

Un lien vers Aide:Contributions rémunérées me paraîtrait utile sur cette page ... Tiraden (discuter) 17 avril 2016 à 22:28 (CEST)

Pas le même sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Semble pouvoir être mal interpété

Bonjour,

Elle me parait pourtant claire, mais je pense que cette page devrait être revue, car visiblement mal comprise : Un contributeur de 12 ans, qui plus est administrateur Wikimédia Commons me la balancé accompagné d'un désagréable « aucun indice, je ne dis bien aucun, pour penser que votre mode de contribution pourrait être un jour profitable à l'encyclopédie » qui ne laisse pas beaucoup de place à une erreur de lien.

Après près de 25 pages créées (pourtant indiquées sur ma page utilisateurs) sur des sujets divers et de nombreuses contributions sur des pages existante,elles aussi diverses, être envoyé sur cette page ressemble à une diffamation et intimidation (la discussion concerne la neutralité de l'orientation politique sur une page), mais dans ce cas peut être qu'il faudrait modérer la déscription ou préciser plus finement ou clairement l'utilisation et indiquer un risque qu'un lien vers elle puisse être ressentis comme de la diffamation pour un contributeur non concerné ?

Cordialement Olivier.benquet (discuter) 14 novembre 2022 à 17:30 (CET)

J'ai fait cette première proposition : [1]. Cordialement. Baldurar (discuter) 15 novembre 2022 à 15:50 (CET)

Effectivement j'ai bien sûr renvoyé ver WP:PAP, mais tout le monde ne connais pas forcement cette page et cet ajout me semble donc pertinent. Merci @Baldurar Olivier.benquet (discuter) 16 novembre 2022 à 09:48 (CET)

CAOU faisant du POV pushing

@Kirtap, @Manacore, @Azurfrog, @Tan Khaerr, @Apollofox et @M.A. Martin il me semble que cette page n'évoque pas le POV pushing provoqué par un ou très souvent (mais pas toujours) plusieurs CAOU, souvent pour remettre en cause un consensus ou faire modifier l'article dans son sens, alors qu'on a eu maintes batailles sur l'Ukraine (en 2014), sur la Russie, l'extrême droite, la Syrie, les anti-vax, le complotisme, l'UPR, etc.

Un avis ? Panam (discuter) 23 mars 2023 à 15:27 (CET)

A rajouter, effectivement. On a trop souvent le cas sur les sujets que tu as cité. Plusieurs CAOU apparaissant en même temps (IP, nouveau ou ancien compte) est même devenu un lieu commun et souvent suite à des appels sur les réseaux sociaux (voir la PDD du printemps républicain). Apollofox (discuter) 23 mars 2023 à 18:15 (CET)

+1. Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2023 à 20:16 (CET)

C'est effectivement un aspect important de l'action des CAOU que de faire du POV-pushing en groupe. Attention cependant à ne pas générer une confusion entre plusieurs sujets distincts :

• Les CAOU ont comme caractéristique de ne s'intéresser qu'à un seul thème, voire un seul sujet. Et le cas le plus fréquent, c'est lorsque ce sujet, c'est eux-même , dans le cadre d'une belle autographie qui va s'enfler démesurément au fil des ans tant qu'on n'y aura pas mis le holà.
• Le POV-pushing, c'est autre chose : bien souvent, le POV-pusher n'est pas un CAOU ; bien souvent, il ne parle pas de lui-même, mais cherche à faire passer une idée, une interprétation (sur l'Ukraine (en 2014), sur la Russie, l'extrême droite, la Syrie, les anti-vax, etc.).
• Les faux-nez ou les « pantins », c'est encore autre chose, où on a souvent des essaims de faux-nez/CAOU qui rôdent autour d'un sujet, pour en faire le POV-pushing.
• Quant au complotisme, oui, je pense que les CAOU POV-pushers sont très souvent des complotistes qui sévissent sur un ou plusieurs des thèmes mentionnés plus haut.

Malgré tout, attention à ne pas modifier le texte actuel au point d'y donner au WP:POV-pushing - qui a déjà sa page - une place trop importante par rapport aux CAOU en général, plus préoccupés de faire la pub de leur petite personne que de promouvoir des idées ou des opinions, dans la majorité des cas selon mon expérience. Sans parler des CAOU qui sont juste des passionnés qui souhaitent créer un article réellement encyclopédique sur un sujet qu'ils ont à cœur.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2023 à 14:55 (CEST)

@Azurfrog merci pour vos retours. La solution serait d'introduire la notion de CAOU POV pushers mais de la développer sur la page du POV pushing. Panam (discuter) 26 mars 2023 à 14:58 (CEST)

Ça me va. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2023 à 15:00 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les différentes observations. Je partage également les thèmes listés (certains articles, y compris anciens, par rapport à la Crimée et son referendum, à certains massacres en Syrie, etc. en portent encore les stigmates et sont loin d'être informationnels et neutres...). S'il faut lister les thèmes sujets de CAOU + POV - pushers, je rajouterais bien les articles sur des médias récents/indépendants/alternatifs mais je ne sais pas s'il faut généraliser, sur des personnalités/blogueurs/influenceurs allant sur le terrain de la propagande/de la politique, plusieurs sujets autours des migrations/réfugiés, et plusieurs pages liées au catholicisme/communautés conservatrices/identitaires (je sais bien que beaucoup de ces sujets recoupent ceux évoqués de l'extrême droite, de la Syrie, etc.)... et je ne sais pas, surtout, s'il faut lister les sujets.

Quant à la pub pour une entreprise, cela me paraît tout autant gênant lorsque des informations sourcées (jugées négatives) sautent (exemple flagrant, au long court et encore récemment selon moi : Ader-Normann où plusieurs CAOU se relayent depuis le départ). M.A. Martin (discuter) 26 mars 2023 à 15:28 (CEST)

Dans le thème des comportements avec anglicisme, il faut citer celui des CAOU faisant du name dropping, allant parfois jusqu'à l'hagiographie (du grec) ou au CV (du latin). Cela se voit notamment en Psychanalyse, où des auteurs divers peuvent publier dans de nombreux petites revues, relues par des partisans de la psychanalyse, et où la tradition de la citation entre collègues est assez forte.--Xav ^[talk-talk] 26 mars 2023 à 17:18 (CEST)

@Apollofox, @Azurfrog, @Xavier Sylvestre, @Lefringant, @Lebrouillard et @M.A. Martin il faudrait aussi définir ce qu'est un CAOU.

Je vois des contributeurs qui ont un seul thème de contribution sans que leurs contributions soient problématiques (les élections, les guerres, les droits de l'homme, la Syrie). C'est leurs passions.

Et en parallèle nous avons tous le souvenir d'un POV pusher aujourd'hui banni qui intervenait sur la thématique russo-syrienne exclusivement, mais je dirais qu'il n'était pas un CAOU vu qu'il était très actif niveau contributions et niveau PDD. Donc il me semble qu'un compte problématique même si il défend la même cause, si il est très actif sur le projet, n'est pas un CAOU.

Et en parallèle, il lui arrivait souvent ou d'appuyer une horde de CAOU (dont beaucoup de faux-nez d'un autre banni mais lui multibloqué) pour imposer des modifications pro-russes et pro-Assad, mais parfois c'était l'inverse, les CAOU venaient l'appuyer et du coup (dans les deux cas de figure) ça bloquait la discussion vu que ils faisaient nombre et perturbaient la discussion. Panam (discuter) 27 mars 2023 à 16:24 (CEST)

En effet, on peut alors sans doute noter sur les 2 pages concernées que parfois CAOU et POV-pushers agissent de concert (en mettant un lien vers l'autre page dans chaque cas) ?

Sans oublier, bien entendu, de toujours se laisser le temps de voir (et d'inviter à lire/rappeler le fonctionnement si besoin), car au début, on doit bien commencer par un sujet / une page... et on n'est pas (encore) un CAOU.

Un CAOU, qui, selon moi, pose problème, c'est parce qu'il va non seulement :

- intervenir tjrs sur le même sujet

mais également

- toujours dans le même sens (à charge ou à décharge, par ex. pour faire de la pub / caviarder ce qui gêne / enfoncer le clou sur le négatif / dénigrer...), ou bien exclusivement sur une même anecdote/le même aspect d'un sujet

- et/ou apporter toujours le même genre de sources orientées (par ex. que des publications peu fiables d'extrême droite / des sources complotistes / des blogs antifa, etc.) ou encore (parfois après demande d'autres contributeurs) trouver des sources plus acceptables mais faire du cherry-picking dedans pour aller dans "son" sens.

Peut-être que je me trompe totalement, et que cela ne relève que du POV-pushing (mais effectivement dans mon esprit les 2 sont liés car quelqu'un qui ne contribue que sur son sujet de prédilection (passion/métier/connaissance poussée pour X raison) de manière neutre/encyclopédique est, au contraire du CAOU, bien utile pour l'encyclopédie (et pour nous tous). M.A. Martin (discuter) 27 mars 2023 à 17:41 (CEST)

Je rejoins l'analyse de Martin. Pour paraphraser les Inconnus, il y a les bons (rarement croisés mais ça existe) et les mauvais CAOU (POV pushers). Il faudrait donc faire une partie dédiée (CAOU et POv-Pushing) avec une courte analyse dans les 2 articles. A noter un technique que j'ai souvent vue dans pas mal d'article polémiques (dont la pharaonique PDD de grand remplacement qui est devenue un cas d'école): Une IP/CAOU ou un CAOU souvent fraichement débarquée ou reprenant son activité après des mois voire des années, conteste la neutralité d'un passage ou du RI, relance une discussion déjà faite 20 fois sans apporter une quelconque nouvelle source et est a appuyé par d'autres CAOU et parfois même des contributeurs anciens qui n'avaient parfois jamais été sur l'article ou qui en profitent pour remettre une pièce. Usant. Apollofox (discuter) 27 mars 2023 à 18:24 (CEST)

Je pense que CAOU en lui-même n'est pas une injure. On peut contribuer de manière fort civile et intéressante sur un domaine restreint. Il y a même sur WP:FR une contributrice renommée, et mieux que cela (que je ne nommerais pas pour ne pas nuire à la généralité du propos :o) contribuant sur les chevaux (avec de nombreux AdQ), les lutins et les fées, et l'autisme. (C'est donc un CAOT: compte à usage triple). D'autres personnes pourraient avoir d'autres sujets restreints comme la sécurité routière, une maladie particulière, ou un lieu géographique, etc. Même dans ces cas-là, il est intéressant d'identifier le compte comme un compte à usage restreint, demander une déclaration de conflits d'intérêts si le sujet a une dimension financière. Sans doute faudrait-il rajouter une mention de WP:OWN: un contributeur connaissant très bien un sujet ne doit pas considérer un article ou un domaine comme sa chasse gardée et doit garder un comportement collaboratif, y compris avec des contributeurs qu'il jugerait moins compétent, ou ayant un angle d'attaque différent du sujet. Xav ^[talk-talk] 27 mars 2023 à 23:44 (CEST)

@Apollofox, @Azurfrog, @Xavier Sylvestre, @Lefringant, @Lebrouillard et @M.A. Martin J'ai trouvé ce fragment qui peut nous aider. Panam (discuter) 30 mars 2023 à 16:14 (CEST)

Texte incompréhensible

Dans sa version actuelle un CAOU est défini comme « Utilisateur ayant fait très peu de contributions, semblant se concentrer sur un seul ou très peu de sujets, dont les interventions donnent une raison légitime d'évaluer soit la neutralité, soit l'absence de promotion d'un sujet, soit la compréhension des règles, des usages incorrects d'un compte ou de l'objectif du projet. »

C'est incompréhensible.

CaféBuzz (d) 14 juin 2024 à 19:18 (CEST)

Surtout on a pratiquement une contradiction entre le RI et ce paragraphe. Dans notre version, au contraire de la version anglophone, le "très peu de contributions" ne se retrouve que ici. C'est bien distinct du "à un seul thème ou à un nombre restreint d'articles" du RI. Sur le reste du paragraphe et le style, il y a un problème de traduction. Proposition alternative. « Utilisateur semblant se concentrer sur un seul thème ou très peu de sujets, d'une façon pouvant conduire (les autres utilisateurs) à s'interroger sur le respect de la neutralité et la présence de contenu promotionnel ou militant. Un tel utilisateur peut ne pas avoir intégré les principes fondateurs et les buts de Wikipedia ». Je me suis un peu éloigné du littéral de la version anglophone "A user who appears to focus their edits on a particular article or related set of articles in a way which may cause other users to question whether that person's edits are neutral and are reasonably free of promotion, advocacy and personal agendas. Such users may not be aware of project norms, may have engaged in improper uses of an account, and might not be here to build an encyclopedia." tout en gardant les principaux points, à l'exception de WP:FN. Xav ^[talk-talk] 15 juin 2024 à 16:57 (CEST)

Exemple un peu extrême: nous pouvons avoir des contributeurs actifs sur les sujets comme la Psychanalyse et parfois de manière très favorable à cette discipline pourtant très controversée, dès avant la création de Wikipedia. On peut discuter si ces contributeurs sont des CAOUs ou non. Par contre, il n'y a pas de sujet de Faux-nez dans ce contexte. Xav ^[talk-talk] 15 juin 2024 à 17:02 (CEST)