Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2022

Réflexions sur le CAr

Faites en anglais sur m:Talk:Trust and Safety#Thoughts on french wikipedia arbcom. --l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 15:49 (CET)

Âge de Moïse Mbiye

Bonjour à vous cher•e•s arbitre•s, s'il vous plaît j'aimerais vous solliciter pour venir régler ce conflit compte tenu de toutes mentions du sourçage présenté dans la PDD.

Merci de le faire dans le délai imparti. CapitainAfrika (discuter) 27 mars 2022 à 21:27 (CEST)

Bonjour CapitainAfrika. Le comité d'arbitrage n'est plus actif. Voici quelques endroits où vous pouvez demander d'autres avis :

• Discussion Projet:Afrique
• Wikipédia:Le salon de médiation
• Wikipédia:Le Bistro (forum généraliste)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs (si vous pensez qu'il y a une infraction aux règles qu'il faut sanctionner).

-- l'Escogriffe (✉) 28 mars 2022 à 00:47 (CEST)

Bilan du CAr - Discussions

Chers tous,

Bastoche* et moi n’avons pas souhaité nous représenter lors de ces élections, et aucun arbitre n’a été élu. Le CAr est donc en sommeil jusqu’à la prochaine élection d’un arbitre. Ce message vise à présenter un rapide bilan de ce mandat, en particulier des éléments reçus par mail.

Le CAr a été saisi de plaintes portant sur des suppressions d’articles ou sur des décisions des administrateurs. Les arbitres ont systématiquement rejeté ces demandes, en rappelant qu’ils n’intervenaient pas dans les litiges éditoriaux et qu’ils ne pouvaient remettre en cause les décisions prises collégialement par les administrateurs. Néanmoins, pour une affaire très particulière, tout en rejetant la contestation portée devant eux, les arbitres ont demandé à l’administrateur à l’origine de la décision de blocage d’en préciser le motif. Le CAr a également été conduit à se pencher sur trois sujets plus fondamentaux : les liens avec la fondation, les élections présidentielles françaises, et le CAr russe.

• Pour les liens avec la fondation. T&S est en contact assez régulier avec le comité d’arbitrage. Des réunions sont parfois organisées, afin de faire un suivi statistique des arbitrages ouverts, instruits et prononcés. Ces échanges permettent également de présenter les difficultés rencontrées. Ils ont pris fin avec le départ de l'Escogriffe.
• Pour les élections présidentielles. Le CAr a été informé de la création d’un groupe de travail sur les élections présidentielles françaises. Il lui a notamment été demandé de présenter des observations sur le projet. Les arbitres, après avoir rappelé que cela ne relevait pas directement de la compétence du CAr, ont préféré transmettre ces informations à quelques administrateurs, plus à même de gérer ces problématiques.
• Pour le CAr russe. Le CAr a été contacté par le CAr russe, pour échanger sur les pratiques communes aux CAr et pour discuter des difficultés rencontrées par certains administrateurs de WP en russe. La demande n’ayant pas été très claire, et au regard de l’actualité récente, les arbitres ont décidé de ne pas y donner suite.

A noter que le CAr reçoit énormément de demandes de renseignements ou de conseils, auxquelles les arbitres répondent systématiquement en renvoyant vers les pages d’aide. A noter également que, suite à la démission de l'Escogriffe, les arbitres se sont abstenus de prendre des décisions formalisées, qui auraient pu lier les futurs arbitres.

Pour la mailing-list, les contraintes techniques obligent à maintenir un ou deux administrateurs (notamment pour accepter les futurs arbitres et supprimer les spams). Nous vous proposons donc de rester administrateurs de la liste et d’envoyer, pour chaque message, un accusé de réception expliquant qu’il ne peut être traité faute d’arbitres. Si vous pensez à d’autres solutions, n’hésitez pas à nous les communiquer. Si vous avez des questions ou des remarques, vous pouvez les formuler sur la PDD.

Bastoche* (d · c · b) et Ledublinois (d · c · b) 30 mars 2022 à 09:41 (CEST)

Trois premiers messages déplacés depuis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Bilan du CAr. — Jules* ^discuter 30 mars 2022 à 14:08 (CEST). Pour plus de lisibilité je copie aussi le compte-rendu initial. --l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 14:52 (CEST)

Merci pour ce résumé très clair et confirme aux attentes vis-à-vis du mandat d'arbitre. Pour la mailing-list, c'est la meilleure solution, merci d'accepter cette charge. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2022 à 10:48 (CEST)

Merci également pour ces éléments. Je ne savais pas que vous aviez tant de sollicitations directement par courriel. Pas de soucis me concernant pour que vous continuiez à administrer la mailing-list en attendant d'éventuels nouveaux arbitres ou une décision communautaire. O.Taris (discuter) 30 mars 2022 à 10:55 (CEST)

Je me joins aux deux remerciements et avis ci-dessus. Bien à vous, — Jules* ^discuter 30 mars 2022 à 13:46 (CEST)

Merci de même, et mes excuses à nouveau de vous avoir abandonnés en rase campagne.

Pour revenir sur ma démission, ses raisons étaient :

• La réalisation que traiter un arbitrage est un exercice qui ne me plaît pas pas particulièrement.
• Le scepticisme quant à l'utilité des arbitrages en terme de rapport énergie dépensée/résultat. L'impression que j'ai eue après l'arbitrage Alaspada/C.Salviani est que la procédure était une sorte d'incitation pour les parties à ergoter sur des conflits assez mesquins (untel m'a traité de X/non c'est toi etc.). Cela dit, il reste possible que l'arbitrage soit la moins mauvaise solution, car laisser traîner les RA n'est clairement pas souhaitable non plus. Il faudrait voir si cet arbitrage a eu un effet bénéfique à moyen terme sur les contributions autour de la chevalerie.
• Le constat d'échec (après la non-recandidature de Sir Henry, la non-réélection de Fanchb29, le départ de Triboulet sur une montagne et surtout l'absence de nouveaux venus) d'amener durablement le CAr à un nombre d'arbitres qui est à mon sens nécessaire à son bon fonctionnement, c'est-à-dire environ 10.
• Plus secondairement et contextuellement (voir ici), une impression de manque de soutien de la part de certains administrateurs et d'inégalité des conditions de travail : les administrateurs peuvent se permettre une certaine désinvolture dans le traitement des demandes, pas les arbitres.

--l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 15:30 (CEST)

Hello @GrandEscogriffe. Concernant le second point : je pense ça dépend beaucoup des conflits. Certains — je ne fais pas spécialement référence à celui que tu mentionnes — peuvent être décourageants (pour les arbitres, les admins et les autres contributeurs) quand ils portent sur des aspects superficiels, relèvent de la bataille d'égos, impliquent des contributeurs qui n'y mettent pas de bonne volonté, etc.  : ça ne donne pas vraiment envie de donner de son temps. D'autres conflits méritent davantage qu'on leur consacre du temps. Ce qui m'amène au dernier point : le statut d'arbitre est beaucoup plus corseté que celui d'admin et me semble, de l'extérieur, ne présenter qu'un avantage — pas des moindres cela dit —, avoir le temps de traiter en profondeur des dossiers complexes.
— Jules* ^discuter 30 mars 2022 à 15:47 (CEST)

Complexes ou devenus complexes du fait de l'arrivée trop tardive des arbitres ?

C'est un peu là la question aussi à mon sens : est t'il vraiment intéressant et pertinent d'attendre 6 mois pour que les arbitres arrivent sur le traitement d'un dossier ? Fanchb29 (discuter) 30 mars 2022 à 16:18 (CEST)

Sans doute les deux : certains d'emblée complexes (ex) ; d'autres qui le sont devenus car on est pas intervenu assez tôt.
— Jules* ^discuter 30 mars 2022 à 16:54 (CEST)

C'est en cela que la seule action "administrative" est en un sens dommageable.

Les administrateurs ont le pouvoir de "bloquer" la page en question immédiatement pour arrêté la guerre en cours.

A mon sens, c'est là que les arbitres doivent absolument intervenir, pour forcer à la fois une discussion de bonne foi des contributeurs mais aussi pour arriver à un consensus, ce que ne peuvent pas tellement faire les administrateurs en l'état.

Dans un sens, l'objectif actuel du comité d'arbitrage est dévoyé car il est attendu de lui qu'il sanctionne/ne sanctionne pas les contributeurs, pas qu'il pousse à l'échange et l'arrivée d'un compromis... Fanchb29 (discuter) 30 mars 2022 à 17:13 (CEST)

J'ajoute ma voix aux remerciements et à l'accord quant à ma mailing liste. Le chat perché (discuter) 30 mars 2022 à 20:55 (CEST)

Je reviens sur un point du bilan ci-dessus : « Le CAr a été saisi de plaintes portant sur [...] des décisions des administrateurs. Les arbitres ont systématiquement rejeté ces demandes, en rappelant qu’ils [...] ne pouvaient remettre en cause les décisions prises collégialement par les administrateurs ». Cela me semble appeler deux remarques.

• Tout d'abord, il n'existe pas d'adresse collective des administrateurs à laquelle peut être adressée une plainte relative à une sanction. Je me souviens d'avoir fait remarquer ce manque à un administrateur qui m'avait répondu qu'il s'agissait d'un choix délibéré.
• Le consensus actuel est qu'une décision collective des administrateurs prise sur le BA ne peut pas être remise en cause par les arbitres. Ce consensus repose sur l'assimilation de la décision prise sur le BA à une décision communautaire. Cela pose toutefois un problème dans la mesure où le consensus existant est qu'en principe seuls les administrateurs participent à cette délibération collective, ce qui exclut notamment un droit systématique du contributeur mis en cause à y faire valoir son point de vue.

Ces deux aspects me semblent devoir être examinés dans l'éventualité d'une discussion communautaire sur le droit de recours. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2022 à 20:26 (CEST)

@Racconish je serais moins tranché que toi sur l'impossibilité pour les arbitres de revenir sur une décision des admin car la problématique ne le semble pas se poser en ce sens. Pour avoir lu beaucoup d'arbitrages, même ceux antérieurs à mon artivé sur Wiki, il y a souvent eu des arbitrages qui ont succédé à des débats sur RA et BA. Là comme ça, sorry c'est de la spéléologie remontant à une époque que je n'ai pas connue mais dont j'ai lu les sections, je pense au cas de Claude Piard. Mais il y en a d'autres. Le chat perché (discuter) 30 mars 2022 à 20:54 (CEST)

@Le chat perché fais-tu référence à CRJP95-Starus,Lomita ? La demande ayant été jugée non recevable à l'unanimité, c'est bien une exemple de la doctrine « les arbitres ne sont pas une cour d'appel des administrateurs ». l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 22:29 (CEST)

@GrandEscogriffe on peut aussi le voir comme une façon de dire que la décision des admin ne comportait rien d'ouvertement outrageant, réglait la situation et que par conséquent un arbitrage n'était pas justifié. Le chat perché (discuter) 31 mars 2022 à 09:50 (CEST)

Directives d'application du CdCU

Bonjour ; y a-t-il du nouveau concernant l'incidence de ces directives sur l'organisation, notamment :

• Y a-t-il un "organe de décision" (au sens de ces directives) ; si oui, est-ce le comité d'arbitrage, ou un comité méta ?
• Est-ce que quelqu'un s'est déjà penché sur l'articulation concrète des échanges entre l'"organe de décision" et les "titulaires de droits avancés" ?
• Y a-t-il quelque chance d'avoir un éclairage sur la perspective de mise en place d'un dispositif opérationnel avant septembre (date théorique des élections du comité) ? Merci de votre attention Michel421 (discuter) 22 juin 2022 à 20:04 (CEST)

 Racconish et Fanchb29 :

Jean Pierre Danel

Bonjour

Je fais appel aux arbitres de Wikipedia qui comme leur nom indique, doivent arbitrer.

Je suis journaliste musical en autres pour Charts in France et l'année dernière lorsque j'ai voulu faire un sujet sur l'autobiographie de Jean-Pierre Danel, guitariste, j'ai découvert qu'il n'avait pas de page Wikipedia.

J'ai trouvé cela bizarre, pour quelqu'un qui a des disques d'or et sorti de nombreux disques, solo et duo.. Chez Charts in France, nous avons tous les classements du SNEP depuis plus de 15 ans.... Donc c'est facile de vérifier les remises et classement de disques d'or.

Après enquête, j'ai découvert qu'il en a eu une mais qu'on lui a supprimé...

Un internaute, qui est guitariste dans un groupe  de Haute Saône et auteur  et qui par ailleurs s’est créé sa propre page Wikipédia pour parler de ses ouvrages littéraires , a lancé un débat proposant la suppression de la page de Jean-Pierre Danel, qualifiant celui-ci d'affabulateur, et expliquant que rien dans sa biographie n’était exact.

La discussion alla jusqu'à questionner la légalité de son activité de producteur et jusqu'à estimer qu'un tel mythomane était un danger pour son enfant, dont il fallait demander qu'on lui retire la garde...

Un des arguments plus en rapport avec la page par exemple fut que les disques d’or de Danel n’avaient pas de valeur car, je cite, "les disques étant notoirement mauvais, il est évident que les acheteurs les ont rendus au magasin".

A un internaute qui relevait avoir vu Jean-Pierre Danel dans une émission en prime time sur France 2 la semaine précédente, il fut répondu que : cela prouve qu’il a des relations pas que c’est son métier.

Etc.

Peut-on sérieusement sur cette base estimer qu'un débat a eu lieu et a légitimement conclu à la suppression de la page, sans se poser la question de savoir si cette suppression fut honnêtement débattue ?

Jean-Pierre Danel fait de la guitare instrumentale. Ce genre musical n’est pas destiné à une grande médiatisation, et sa notoriété n’est donc pas celle de Céline Dion ou de Johnny Hallyday. Loin s’en faut.

Il a cependant plusieurs dizaines de disques classés au top officiel des ventes de disques en France, et une dizaine de disque d’or et platine officiellement certifiés. Il a par ailleurs enregistré des albums, plusieurs   duos avec des artistes célèbres,

Il me semble que le propos d’une encyclopédie n’est pas uniquement faire état d'évidence que chacun connaît, mais également, de fournir des informations sur des sujets justement moins maîtrisés par l’ensemble des gens.

On peut également trouver des articles de presse le concernant

Jean-Pierre DANEL est par ailleurs un producteur de disques bien connu dans la profession, et il me semble assez surréaliste qu'un anonyme non professionnel,administrateur sur le site de Wikipédia, puisse unilatéralement, ou à l’aide de quelques amis acquis à sa cause, décidé qu’un artiste n’a pas d’existence.

J’ai par exemple fait remarquer que Jean-Pierre Danel avait été exclu de la biographie de Jean-Felix Lalanne. Ils ont en effet sorti chez Sony il y a quelques années un album commun : CD 1 : 19 titres de Jean-Pierre Danel plus cinq duo avec Jean-Felix Lalanne, CD 2 : 19 titres de Jean-Felix Lalanne et cinq duo avec Jean-Pierre Danel.  Lorsque quelqu’un a fait remarquer que le nom de Danel était absent de la discographie mentionnant l’album, on lui a répondu que la présence de Danel était anecdotique… J’ai obtenu récemment que son nom soit mentionné sur la page. Mais alors : si son nom mérite d’être mentionné sur cette page, c’est bien qu’il existe,  que ce disque existe, et que un guitariste majeur comme Jean-Felix Lalanne le considère comme son égal. Dès lors, comment maintenir le barrage qui est fait à toute proposition de rétablir la page, sur des sources extrêmement officielle est parfaitement indiscutable ?

Je ne le connais pas personnellement mais j'aime bien comprendre et essayer de rétablir la vérité et la justice...

Pourquoi tel artiste a droit à une page Wikipedia, et pas un autre...

Le public se trouve alors léser s'il cherche des informations...

J'espère que vous me répondrez avec des arguments valables et que vous étudierez ce cas...

Bien cordialement Fredocordo (discuter) 29 juillet 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour  Fredocordo : Le comité d'arbitrage n'est pas opérationnel en ce moment ; dans le meilleur des cas ce sera le 30 septembre s'il y a suffisament de candidats élus arbitres.

Mais avant de demander un arbitrage, il vous faut discuter de l'opportunité de restaurer cette page sur WP:DRP avec sources à l'appui ; il doit s'agir de sources secondaires ou tertiaires, de qualité, et espacées dans le temps ; revoyez les critères d'admissibilité des articles, je ne peux rien vous dire de mieux ; bien à vous Michel421 (discuter) 15 août 2022 à 19:30 (CEST)

Bonjour,

Pouvez-vous me dire ce qu'il en est du comité d'arbitrage ?

Dans une précédent message, vous me disiez que le comité d'arbitrage serait opérationnel au mieux vers le 30 septembre, s'il y a suffisamment de candidats élus arbitres

Dans l'attente de votre réponse

Cordialement Fredocordo (discuter) 18 octobre 2022 à 10:22 (CEST)

Bonjour  Fredocordo, en ce qui concerne le comité d'arbitrage, pas d'évolution : il n'est pas opérationnel.

Mais quoi qu'il en soit, le traitement de votre demande ne relève pas de ces arbitres. Comme vous l'a indiqué Michel421 ci-dessus, l'endroit approprié pour une demande de restauration de page est WP:DRP. Vous y présenterez vos arguments après avoir bien lu les critères d'admissibilité des articles et ceux portant sur les musiciens et les administrateurs (pas les arbitres, donc) traiteront.

Pour votre information, le débat qui a conduit à la suppression de l'article est ici : Discussion:Jean-Pierre Danel/Admissibilité. A voir le nombre particulièrement élevé de wikipédien qui y ont participé, et le caractère tranché du résultat, je pense qu'on peut répondre oui à votre question « Peut-on sérieusement sur cette base estimer qu'un débat a eu lieu et a légitimement conclu à la suppression de la page, sans se poser la question de savoir si cette suppression fut honnêtement débattue ? ». Il va donc vous falloir étayer très sérieusement vos arguments.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 octobre 2022 à 10:58 (CEST)