Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Fludd

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

• Question sans doute déjà posée ? Je voudrais me joindre à la requête de Pyb ; j'ai reçu des menaces de procès de Apodua/Fludd ( un exemple avant le premier blocage), aussi connu sous le nom de « docteur Paul Dupont »[1]. Anthere garde trace d'autres menaces, je pense. Turb 22 mars 2006 à 23:09 (CET)

si c'est pas sur wikipédia, ça ne me semble pas recevable... ~Pyb Talk 23 mars 2006 à 14:04 (CET)

• Ça continue sur l'article Rose Croix [2]. Que dois-faire ? Si je revert, au final l'article risque d'être protégé et peut être sur une mauvaise version. De plus je souhaite une vérification d'IP pour prouver que User:Fludd=User:Apodua. Est-ce que j'ai le droit tout en étant en arbitrage avec lui ? ~Pyb Talk 23 mars 2006 à 14:04 (CET)

Tu as le droit de faire cette demande, le cas (demandeur engagé dans un arbitrage) s'est déjà produit. Les justifications sont à apporter sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. --Markov (discut.) 23 mars 2006 à 14:40 (CET)

Pour info, j'ai fait la vérification : Fludd=Apodua. R 25 mars 2006 à 03:57 (CET)

Témoignages

Manchot

Je soutiens à 100% ~Pyb, et moi aussi j'ai reçu des menaces de la part de Fludd/Apodua/Paul Dupont, membre dirigeant de l'AMORC, qui fait du prosélytisme pour sa secte ou du spam pour ses « pilules miracles en ventes sur ses sites Web » partout où il le peut (Wikipédia n'est pas le seul site Web victime du personnage, et la moindre recherche croisée sur Google sur ses différents pseudo vous en apprendra davantage). L'AMORC est une secte qui a pour habitude d'essayer d'intimider, de menacer, voire d'essayer de poursuivre en justice régulièrement ses détracteurs ou les personnes ne partageant pas ses vues. Certes, le Comité d'arbitrage ne doit considérer que ce qui concerne Wikipédia, mais même là, Fludd/Apodua/Paul Dupont est largement coupable des faits qui lui sont reprochés par ~Pyb, et bien plus encore !

Pour terminer, Fludd/Apodua/Paul Dupont est le responsable du fait que je ne contribue plus (ou presque plus) au projet Wikipédia (les plus curieux qui ne sont pas encore au courant de l'histoire sauront retrouver les informations qui les intéressent). Manchot ^☺ 25 mars 2006 à 13:19 (CET)

Witiza

Témoignage déplacé depuis la page principale :

Je suis désolé de réintervenir mais je tiens à préciser que nous ne ne sommes pas un groupuscule (500 membres) et que nous n'avons pas participé à la rédaction de l'article AMORC (une fois ou deux seulement pour des points mineurs, non critique vis à vis du mouvement, comme doit en témoigner l'historique). Je suis intervenu fréquemment par contre sur la page de discussion pour suggérer des corrections ou des précisions, mais j'ai laissé à d'autres le soin d'écrire sur un mouvement par rapport auquel je ne puis personnellement rester neutre...j'espère que l'on me reconnaîtra ce mérite...je ne me suis même pas opposé aux coupes-sombres apportées à l'article par les administrateurs...donc que Fludd arrête avec ce mensonge éhonté et sa paranoïa complotiste...d'autres de mes interventions effectivement ont pu apporter la contradiction à Fludd ou d'autres internautes mais c'était quand ils nous mettaient en cause (nous= Cénacle de la RC), que de flagrantes contre-vérités étaient présentées comme autant de vérités, ou encore qu'on nous discéditait, pour ne pas dire plus, par de mensongères accusations ou des raccourcis biaisés...pour mémoire, entre autres exemples, la fois où Fludd a modifié nos 460 membres en 46 membres...cordialement...JN WITZ, président du Cénacle R+C

Auteur : Witiza

Turb

Cela fait maintenant quelques mois que je suis cet article, et qu'avec quelques-uns nous essayons de le rendre complet et neutre. Mais Paul Dupont(d?)/Apodua/Fludd essaie depuis des mois de censurer ce qui ne lui plait pas, et de faire de l'article un tract publicitaire, avec une mauvaise foi visible à des kilomètres. Il a tout tenté : la guerre d'édition, les messages à une multitudes de personnes, les menaces voilées, les menaces de procès explicites (cf. ce que j'ai mis plus haut), le dénigrement, etc. Turb 27 mars 2006 à 10:07 (CEST)

Témoignage Bel Air

Bonjour.Je suis intevenu sur les pages Rose-Croix et Rose-Croix d'Or (pas uniquement)... J'approuve pleinement ce que dit l'arbitre Gil sur la page arbitrage.. Il est vrai que l'on peut s'avérer passionné par ce qu'on écrit et faire des erreurs mais en aucun cas, un article ne doit être écrit,construit à charge. Le terme "secte",( catégorie secte ), ébauche secte sont écrits à charge et utilisés sans vergogne et parfois le plus possible dans les articles, et les références . Imaginez qu'on crèe une ébauche <<inquisition et pédophilie>> apposée sur l'article Catholicisme. Même si je ne partage pas l'avis d'Apodua, je reconnais qu'une animosité féroce et injustifiée se développe contre ce qu'on nomme les "sectes rosicruciennes" , et l'ésotérisme ,le New Age avec autant de mépris que d'ignorance (au point des fois d'en "dijoncter"). (cf les outrances de Pseudomoi qui confond R. fludd (1617 )et le contributeur actuel mis en cause (2005)!) Cela ne m'étonne pas que le débat s'envenime dans ces conditions ! En ce qui me concerne , j'ai transmis des sources à 3 personnes...et une seule en a tenu compte !.. Cela prouve simplement qu'il est temps de mettre moins d'outrances de comportement, de classifications et de reverts abusifs et surtout que la Rose-Croix gagne effectivement à être connue .Ce qui justifie des articles contradictoires et complets mais aussi le même débat, chapîtrage et traitement pour tous les ordres à vocation initiatiques .--Bel Air 27 mars 2006 à 17:39 (CEST)

Discussions

Pour information : [3]. Vous en faites ce que vous voulez. David Berardan 2 avril 2006 à 09:52 (CEST)

Je m'étonne de ce que les articles soient bloqués ainsi aussi longtemps. Votre décision prise, doit on bloquer les pages concernées? Merci de votre réponse.--Bel-Air 5 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Non, sitôt que nous aurons pris notre décision, les articles concernés pourront aussitôt être déprotégées. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 avril 2006 à 14:16 (CEST)

OK --Bel-Air 5 avril 2006 à 16:21 (CEST)