Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

lettre i Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :
  1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
  2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
  3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

d'Alvaro (d · c · b)

à Ouicoude (d · c · b)

Salut. Euh... point de détail, mais comme j'ai plus le balai qui va bien, je peux pas vérifier : Yann est-il intervenu en tant que contributeur sur la page en question ? Alvaro 5 octobre 2007 à 00:45 (CEST)Répondre

Salut Alvaro, désolé, mais je n'ai pas de balai non plus, et en plus, je ne comprends pas la question (mais ce soir, j'ai le cerveau comme de la sauce blache <c>Boris Vian)...--Ouicoude (Gn?) 5 octobre 2007 à 01:20 (CEST)Répondre
Arf ;D Je voulais savoir si Yann avait contribué à l'article. Si c'est pas le cas, faut reprendre ton premier point. Alvaro 5 octobre 2007 à 01:35 (CEST)Répondre
Oui, c'est à préciser, mais malheureusement la page a été effacée et je n'ai aucun moyen d'y accéder. Je vais tenter de demander la restauration temporaire. --Ouicoude (Gn?) 5 octobre 2007 à 01:42 (CEST)Répondre
Yann l'a restauré le 5 mai 2007 à 19h24, a enlevé juste derrière un lien à 19h33 sans résumé, puis l'a restauré le 18 septembre 2007 à 14:10. Voilà ses actions sur la page en question--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 02:29 (CEST) oups désolé pas vu la demande sur le BA--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 02:36 (CEST)Répondre
oki, merci Alvaro 5 octobre 2007 à 14:38 (CEST)Répondre

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Padawane

Touriste et Yann sont de trés bon et de trés respectables contributeurs. J'espère que chaque arbitre pésera bien ses mots et qu'une solution pleine de sagesse sera trouvée. --P@d@w@ne 25 septembre 2007 à 16:00 (CEST)Répondre

Juste une précision :
Lorsqu'on veut recréer à nouveau un article sur un même sujet, la restauration de l'historique de la page déja supprimé me semble tout indiquée, c'est ce qu'on qualifierait de respect d'un auteur. Ça n'est d'ailleur jamais appliqué, il n'y a pas de recommandation sur ce point. La recréation d'un article supprimé aprés une PàS n'a pas non plus de procèdure. Je rappele que Wikipédia:Demande de restauration de page, n'est pas prévu pour ce cas là sauf depuis le 4 septembre 2007 !
Dans les faits, la page est recréée par une édition originale puis elle est reproposée à PàS où il lui arrive rarement d'être conservée.
--P@d@w@ne 1 octobre 2007 à 15:47 (CEST)Répondre

Meodudlye (d · c · b)

Comme Yann parle indirectement de moi dans son exposé de ses arguments, je me permets de répondre ici. Touriste a démontré que le décompte du nombre de site qui parlent de ce militant est correct, et qu'il vaut 300, et non pas 13000). Comme je le lui ai fait remarquer, tous les sites listés par la recherche google, à de très rares exceptions près, sont des sites militants anti-nucléaires. Quand il parle de mauvaise foi, je veux croire en un éclair de lucidité et qu'il parle donc de lui même et de l'exposé de son argument contre la visibilité de Briat sur internet. Meodudlye 25 septembre 2007 à 23:54 (CEST)Répondre

Poppy (d · c · b)

Rapidement, my 2 cents sur cette affaire. Je trouve l'attitude de Yann assez déplorable. Sur le fond, la restauration n'avait pas lieu d'être, le 1er vote en PàS étant légitime. Par ailleurs, il existait d'autres moyens de restaurer l'article avec le soutien de la communauté. Sur la forme, ce qui me déplait le plus est son attitude assez insupportable. Ni regret, ni excuses n'ont été formulé. Il persiste à nier la légitimité du 1er vote, ce qui revient à se considérer supérieur à la masse plébéienne de wikipédia. Enfin, il accuse tous les votants "pour" la suppression d'être des partisans du nucléaire (que c'est facile ... assume bad faith) alors que de nombreux votes "conserver" sont davantage basés sur l'idéologie que sur les critères de wikipédia (en moyenne, ça doit s'équilibrer dans les deux camps). D'autre part, je tiens à souligner que la semi-protection de page de votes PàS est assez courante lorsqu'il y a appel au vote hors de wikipédia. La décisions de p-e me parait justifiée et en tout cas déprotéger me paraît très limite. Yann a sur cette affaire perdu le recul qu'on lui demande en tant qu'admin (et steward). Ce n'est pas dramatique, cela arrive mais il eut été bon de s'amender. Une petite sanction ferme me paraît adaptée. PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 01:16 (CEST)Répondre

Réponse à Alvaro

Je cite Alvaro : @Poppy... toi qui, dans la PàS, :affirme[1]... Volonté de propagande de la part des anti-nucléaires.... n'est-ce pas partisan ?

Je suis tellement partisan sur wikipédia que je ne contribue jamais, nada, que dalle à des articles partisans. Je me contente de travailler sur des articles d'astronomie et d'histoire qui n'intéressent personne (Ca m'est arrivé au début il y a 2 ans, mais ça fait une éternité que j'ai arrêté vu le type de contributeurs que l'on rencontre sur ces articles). Tu te trompes quand tu considères que la partie importante de la phrase nominale est propagande de la part des anti-nucléaires alors que c'est Volonté de propagande. C'est une énorme différence. Je ne peux pas blairer les utilisateurs qui se servent de wikipédia pour faire de la propagande et soutenir leurs idées. C'est le cas ici à mon avis.
Doit-on en conclure que tous ceux qui donnent des avis genre conserver, rediriger, renommer... sont des antinucléaires ? Y'en a marre de cet argument à deux balles. Parce que la liste commence à être longue... et compte pas mal de comptes connus.
La qualité des votes des deux camps fait peur. Très peu de votes sur l'encyclopédicité en tant que telle. La plupart des votes sont des votes partisans. Principal responsable : Yann, qui s'est permis de juger que cette page avait sa place contre la volonté de la communauté, qui a peut-être rameuté des individus ne contribuant pas à wikipédia pour soutenir sa proposition. Cette PàS est lamentable.
Quand je demande la restauration de la page [2] que Moez la restaure, que tu la resupprimes à nouveau ; qu'entre-temps tu [3] protèges (protection complète, pas semi) la page Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat... on peut s'interroger sur ta neutralité, non ?
On peut s'interroger sur ma neutralité, c'est pour cela que je suis revenu en arrière. Sur le fond, l'existence même de cette page et donc de la PàS sont illégales (à l'échelle wikipédia - et selon la décision du CAr) et compte tenu de ces éléments (+ 32 supprimer/16 conserver à ce moment-là), ma cloture en tant qu'admin me paraît justifiable. Et puis, j'ai dû faire un revert environ 3 minutes après. La restauration date de 4 mois, la PàS de 10 jours. Yann n'a pas bougé d'un pouce, pas d'excuses pour son comportement. C'est ce que je trouve lamentable, il a depuis eu largement le temps d'y réfléchir.
Tiens, d'ailleurs, depuis quand protège-t-on les PàS ?
On les semi-protège dans ce genre de cas depuis un certain temps.
Heureusement que Touriste est intervenu sur ta page de discussion pour me soutenir et que tu as révoqué ta suppression et ta protection. Tu dis que c'est une erreur, je veux bien te croire, mais j'ai du mal, tant ton côté partisan a été patent. Par contre, contrairement à Yann, qui ne fait pas de mystère quant à son parti pris dans l'affaire, toi, tu invoques la communauté, la PàS précédente, tout ça... et c'est mal
Cette PàS est une question de principe. Cette page sur Stéphane Briat, honnêtement je n'en ai rien à faire. J'ai émis un avis tranché sur sa suppression mais mon opinion personnelle sur sa présence ou non dans wikipédia est beaucoup moins claire (tu me crois ou pas, c'est à toi de voir). Il est néanmoins hors de question que le genre de méthode que Yann a utilisé puisse être couronnée de succès. Il est également hors de question qu'un admin se permette de bafouer à ce point deux décisions de la communauté. C'est ouvrir la boîte de Pandore. PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 23:48 (CEST)Répondre

Hégésippe Cormier (d · c · b)

Ce commentaire est une réaction en marge du témoignage ci-dessus de Poppy : je soulignais ailleurs, une minute après ton intervention ici, que l'on pouvait, tout en ne se signalant pas soi-même par un activisme pro-nucléaire forcené, avoir eu des doutes sur l'arrivée soudaine dans la PàS de partisans de la conservation de l'article sur ce militant antinucléaire (qui serait resté inconnu sans ce stupide accident). Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2007 à 03:10 (CEST)Répondre

Alvaro (d · c · b)

Pfff... à croire, comme le disait Touriste[4], que cet article rend fou...

*

@Meo... l'argument Google, il est pour PàS. Dommage que tu ne l'aies pas utilisé sur Wikipédia:Pages à supprimer/Affaire des fromages magiques, où tu as voté la conservation, alors que la requêtre "brute" en espagnol [5] retourne Résultats 1 - 100 sur un total d'environ 495... soit, en allant à la dernière page Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 170)... alors que pour S. Briat on a Résultats 1 - 100 sur un total d'environ 12 800, soit Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 335) Ensuite, on peut disserter sur la qualité des sites à l'infini, on le fait déjà sur la PàS ;D Mais bref, si on utilise un argument, quel qu'il soit, je ne vois pas pourquoi on ne l'utiliserait que quand ça nous arrange.
Dans la même veine, autre argument : tu justifies la conservation des fromages magiques par Cette affaire a fait la une des journaux écrits, radio et télévisés chiliens lorsqu'elle a éclaté... ce qui fut aussi le cas du décès de S. Briat, en France, mais dans ce cas, tu ne reprends pas l'argument pour la conservation.

*

La semi-protection de la page par p-e... me semble qu'il l'a faite préventivement, pour éviter l'afflux d'ips et de nouveaux comptes... et je trouve que l'argument de Yann [6] protection uniquement destinée à empêcher les anti-nucléaires de donner leur avis prête une intention à p-e, ce qui est mal.
Celà dit, il n'y a pas eu vraiment d'interventions massives d'ips et de nouveaux comptes dans cette PàS (plutôt des soupçons de faux-nez) même après le déblocage opéré par Yann.
Et y'avait pas, à mon sens, nécessité de protéger. Si on regarde Wikipédia:Pages à supprimer/Psychosphère par exemple, où l'auteur du concept, au cours de la PàS, a parlé de cette PàS sur son blog... ça a attiré pas mal de remarques d'ips et de nouveaux comptes, qui ont été déplacées dans Avis divers non décomptés sans que ça pose de problème. Je pense qu'il en serait allé de même ici.
Donc, la déprotection... bof... pas vraiment un crime.

*

@Poppy... toi qui, dans la PàS, affirme[7]... Volonté de propagande de la part des anti-nucléaires.[1]... n'est-ce pas partisan ?
Quand je demande la restauration de la page [8] que Moez la restaure, que tu la resupprimes à nouveau ; qu'entre-temps tu [9] protèges (protection complète, pas semi) la page Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Briat... on peut s'interroger sur ta neutralité, non ? Tiens, d'ailleurs, depuis quand protège-t-on les PàS ?
Heureusement que Touriste est intervenu sur ta page de discussion pour me soutenir et que tu as révoqué ta suppression et ta protection. Tu dis que c'est une erreur, je veux bien te croire, mais j'ai du mal, tant ton côté partisan a été patent. Par contre, contrairement à Yann, qui ne fait pas de mystère quant à son parti pris dans l'affaire, toi, tu invoques la communauté, la PàS précédente, tout ça... et c'est mal.

*

Bref, il me semble, à moi, que Yann a fait mauvais usage de son balai en restaurant l'article et qu'il doit être sanctionné, qu'un desysoppage temporaire s'impose... faudrait discuter de la durée, mais je suis pas arbitre ;D Celà dit, il l'a fait ouvertement, en affichant clairement ses opinions alors que d'autres n'ont pas la même droiture. En sus, il l'a fait au grand jour, ses actes étaient visibles de tous, ce qui n'était pas le cas d'une purge d'historique opérée dans un contexte autrement plus personnel, qui avait valu 2 semaines de desysoppage à un admin par le CAr.

*

Bref, comme d'hab', ça serait bien que les admins n'interviennent pas en tant que tels[2] là où ils ont un avis sur le sujet. C'est pas toujours facile d'en être conscient, j'en suis conscient ;D Mais, déjà, un indicateur plus facile à suivre : on n'intervient pas en tant qu'admin là où on est intervenu en tant que contributeur.

*
Alvaro 28 septembre 2007 à 19:20 (CEST)Répondre
*
  1. Doit-on en conclure que tous ceux qui donnent des avis genre conserver, rediriger, renommer... sont des antinucléaires ? Y'en a marre de cet argument à deux balles. Parce que la liste commence à être longue... et compte pas mal de comptes connus.
  2. Très vaguement, en tant qu'exécuteur de la volonté de la communauté, qui est une notion très floue, je vous l'aacorde ;D

P-e (d · c · b)

Puisqu'il est question de la semi-protection, je reviens en quelques mots sur mes motivations : cette mesure intervient dans un contexte très tendu, suite aux épisodes précédents de suppression - restauration, dans lequel tout événement peut mettre le feu aux poudres. D'autre part, lorsque des intervenants extérieurs arrivent de façon concertée (certes peu nombreux au moment où je protège), l'effet est souvent que les contributeurs réagissent à cette tentative de pression (et le + souvent d'ailleurs en allant contre ce que visent ces intervenants). Bref, la semi-protection m'est apparue utile, et la suite a, me semble-t-il prouvé, que je ne m'étais peut-être pas trompé. Par rapport à d'autres cas d'influences extérieures sur des PàS, le fait qu'un administrateur mette tout son poids dans la PàS crée également un contexte différent, le tout étant question d'appréciation qui reste assez subjective, l'absence de contradiction sur le BA donnant cependant une bonne indication que la mesure semble juste.

Ensuite, que Yann déprotège ne me pose pas de problème particulier, le calme étant revenu, et cette action n'étant pas en soi millimétrée (4 jours, 1 jour, difficile de savoir ce qui était souhaitable avec précision). Même le fait qu'il ne l'ait pas fait dans les formes ne me dérange pas plus que ça, d'abord parce que ce n'est pas ma décision à partir du moment où elle a été lue et non contestée sur le BA, ensuite parce que le fait qu'un admin ait une appréciation différente et intervienne directement ne me choque pas (le commentaire fait par Yann étant lui par contre inutilement agressif et faux lorsqu'il me prête des intentions qui ne sont pas les miennes). Donc, je ne crois pas qu'il faille se focaliser sur cet aspect, pour le reste, le fait qu'il y ait eu demande d'arbitrage me parait une bonne chose pour recadrer quelque peu tout ça, c'est-à-dire l'ensemble des propos et des actes autour de cette PàS p-e 30 septembre 2007 à 08:32 (CEST)Répondre

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Commentaire de guillom

Bonjour. J'ouvre une section dans cette partie, car il ne s'agit pas d'un témoignage, mais d'une réflexion sur les propositions des arbitres. Je vois dans plusieurs propositions le fait de soumettre Yann à un désysopage de Y semaines en cas de récidive. Je ne vois aucun intérêt à ce genre de décision : le CAr doit se prononcer sur les faits présents. Si ces faits méritent un désysopage temporaire, soit. Mais sinon, le CAr n'a pas à anticiper une éventuelle récidive. Si récidive il y a, ce sera aux arbitres traitant de cette récidive de déterminer l'opportunité et la durée d'un désysopage. Ce sera à eux, et à ce moment, de prendre compte du fait qu'il s'agit d'une récidive, et de considérer ce point comme une circonstance aggravante au moment de leurdécision. Pas maintenant. Pas vous. Vous ne devez vous prononcer que sur les faits actuels. guillom 6 octobre 2007 à 11:01 (CEST)Répondre

Salut Guillom
Je viens daigner te répondre   au sujet de ton commentaire sur le sursis pour l'arbitrage Touriste-Yann. Comme tu as peut-être vu je n'étais pas pour le sursis, et je ne suis donc pas forcément le mieux placé pour te répondre. Mais, après réflexion, on peut y voir une façon de formaliser un avertissement. Et cela évite peut-être certains reproches faits dans le passé au CAr comme quoi il ne sanctionnait ni au premier dérapage, parce que c'est le premier, ni au second, parce que le premier a déjà été "jugé". amicalement.Hadrien (causer) 9 octobre 2007 à 13:25 (CEST)Répondre
Salut Guillom, il me semble que le sursis peut-être une bonne manière de limiter le risque de dérapage ultérieur et de laisser ainsi au contributeur une part de responsabilité personnelle dans la sanction qu'il encourt. Utile quand on suppose la bonne foi d'un "arbitré". --Ouicoude (Gn?) 11 octobre 2007 à 19:55 (CEST)Répondre
Je ne suis pas persuadé que ce soit la meilleure solution. Je pense qu'une décision plus explicite aurait évité Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. guillom 12 octobre 2007 à 17:04 (CEST)Répondre
Je ne sais pas ce que tu entends "décision plus explicite", mais as-tu vu qu'il n'y a pas que du sursis ? Cela dit, l'arbitrage n'ayant pas résolu le conflit, on ne peut certes pas dit qu'il a été excellent.Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 17:51 (CEST)Répondre
Oui, j'ai bien vu qu'il n'y avait pas que du sursis. Je ne suis d'ailleurs pas là pour contester la décision, maintenant prise, mais qui ne l'était pas encore lorsque j'ai déposé ce commentaire. Disons que je ne vois toujours pas l'intérêt de dire « un désysopage temporaire de 3 semaine(s) en cas de récidive » : qu'englobe ce terme de « récidive » ? Qui jugera si tel ou tel acte est une récidive ? Si Yann abuse gravement de ses outils, il ne sera désysopé que temporairement, pour 3 semaines ? S'il n'abuse que « légèrement » de ses outils, ils le sera pour 3 semaines, alors qu'un simple avertissement aurait suffi ? Le hic, quand on donne du sursis, c'est qu'on ne peut pas savoir ce qui se passera à l'avenir. guillom 12 octobre 2007 à 19:37 (CEST)Répondre
Bonjour, Je me permets de répondre, vu qu'on parle de moi. Je suis un peu surpris par la position de guillom, ou celle de Hadrien. Je ne conteste pas la décision du CAr (« abus des outils d'admin »), mais la suppression de l'article, donc je ne vois pas trop le rapport entre cette décision du CAr et la demande d'arbitrage de Poppy. À moins qu'il y ait un sens caché à cette décision ? Yann 12 octobre 2007 à 20:09 (CEST)Répondre
Je ne vois pas en quoi ma position est surprenante. Ce n'est pas parce que j'estime que tu dépasses les bornes, que je ne peux pas m'interroger sur le fonctionnement du CAr. Note également que ma remarque initiale a été faite avant la prise de décision, et avant que tu ne fasse un Ne pied-de-nez à la communauté en recopiant l'article sur ta page utilisateur, puis sur ton site (où non seulement il n'a rien à faire, mais en plus il viole le droit d'auteur car ne respecte pas la GFDL). guillom 12 octobre 2007 à 20:19 (CEST)Répondre
Question de détail à guillom: comment respecter le droit d'auteur (citer les auteurs originaus) si la page a été supprimée?? Mour Mona 13 octobre 2007 à 08:17 (CEST)Répondre
Recopier le nom des auteurs sur la page de discussion. Il faudrait d'ailleurs le faire sur de:Sébastien Briat et en:Sébastien Briat. GL 13 octobre 2007 à 08:25 (CEST)Répondre
Selon R sur la PàS, c'est l'article sur fr: qui serait traduit de de: p-e 13 octobre 2007 à 08:41 (CEST)Répondre
En fait, après relecture, l'article en allemand est assez différent et effectivement plus ancien. GL 13 octobre 2007 à 08:56 (CEST)Répondre

@ Yann. Je me suis exprimé sur le BA : quoi qu'on puisse penser de la mise sur ta page de l'article, cela ne contrevient pas à la décision de l'arbitrage. Il n'est donc pas nécessaire de soupçonner quoi que ce soit. Je disais juste que le comité a peut-être failli à sa tâche, car il n'a pas permis de régler le problème de fond. On est peut-être un peu trop bloqué par le fait qu'on ne doit pas s'exprmier sur le fond des articles, etc. On aurait peut-être pu proposer des choses. Je vais donc essayer de le faire. L'argument principal pour la suppression est que Sébastien Briat en tant que personne n'aurait pas la notoriété suffisante pour avoir un article à son nom. On peut discuter de cet argument ou des raisons pour lesquelles il est invoqué. L'art de wikipedia c'est aussi de rechercher le consensus, et de faire des propositions que les autres acceptent ou en tout cas ne peuvent refuser. Comment garder les infos sur wikipedia. Si je comprends bien, l'accidnet de Briat est un évènement important dans le mouvement anti-nucléaire, et cela en fait une figure connue dans ce milieu. Il me semble qu'on pourrait mettre un paragraphe important reprenant l'essentiel des infos de l'article dans un article sur l'histoire du mouvement antinucléaire (je ne les connais pas). Avec un redirect depuis son nom. Une autre place proposé est sur un article sur le transport nucléaire. Je ne suis pas bien sûr, mais je n'ai pas l'impression que cet accident ait beaucoup changer les choses, donc il ne me semble pas le plus encyclopédique de développer là. Mais par contre il, devrait sans doute être mentionné dans un paragraphe sur les controverses et manifestations engendrées par ces transports, avec là encore un renvoi vers le paragraphe détaillé. Est-ce qu'une solution sur cette base te conviendrait (il y en a sans doute d'autres). Ou préfères-tu en rester avec ta dénonciation de "censure" des pro-nuclaires ?Hadrien (causer) 13 octobre 2007 à 13:33 (CEST)Répondre

Oui, je pense qu'une solution de ce type me conviendrait. C'est ce que j'avais essayé de proposer comme compromis quand il est apparu évident qu'une majorité serait en faveur de la suppression de l'article. Yann 14 octobre 2007 à 00:09 (CEST)Répondre
C'est fait ; j'ai un peu abrégé et évité les redites. On doit pouvoir faire mieux. L'article mouvement antinucléaire mériterait d'être largement développé, avis aux amateurs.Hadrien (causer) 14 octobre 2007 à 20:21 (CEST)Répondre
Retour à la page du projet « Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann ».