Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lil-Darkoneko
Discussion_Utilisateur:Lil#Blocage_de_deux_semaines <- bon bah...on fait quoi maintenant ? -_- DarkoNeko 心 18 mars 2006 à 20:31 (CET)
- Voir aussi cette discussion au bistro
![lettre i](http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Gtk-dialog-info.svg/32px-Gtk-dialog-info.svg.png)
- La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
- La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
- La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.
Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.
Questions aux arbitres
modifier- Un contributeur ci-dessous signale que les durées de blocage pour insulte étaient sensées commencer à 24h. Un autre contributeur souligne le comportement exemplaire jusqu'ici de Darkoneko même en circonstances difficiles : on peut donc penser à un emportement isolé. D'autre part l'injure qu'on reproche ici à Darkoneko se limite au mot "con". Tous ces arguments militent pour une durée de max 24h voire inférieure. Quels arguments objectifs justifient une sanction d'une semaine ? FvdP 17 mars 2006 à 23:55 (CET)
- Pour ma part, m'étant fait traiter par la requérante Flo-Lil comme suit : "larve venimeuse", "bouffon", "triste gredin", "Pauvre imbécile", "masculiniste flicard", "abominable machiste", "petit minet foireux", sans que la requérante ait été véritablement sanctionnée et sans qu'on ait jamais daigné m'expliquer ce par quoi cela pouvait être justifié, mise à part une "impression" (sic); plusieurs administrateurs et/ou arbitres m'ayant expliqué qu'il fallait ronger mon frein, qu'elle était habituée du genre parcequ'elle a été "poussée à bout par des petits malins" ou que des contributeurs l'asticotaient régulièrement, je vois mal pourquoi la même mansuétude ne serait pas appliquée à DarkoNeko pour une "glissade" sur les versants pentus de l'agacement.
Si les multiples interventions de l'utilisatrice sur les pages de discussions pour le CAr ne sont pas de l'asticotage, je me demande ce qui en est. Je suppose par ailleurs que, les mêmes cause ayant les mêmes effets, la même décision sera appliquée à Flo-Lil pour avoir dit dans son argumentation :ce serait davantage à moi de me plaindre d'une bande de cochons misogynes et sexistes dans laquelle je pourrais tout à fait ranger Darkoneko. ce qui constitue bien une insulte. Sinon, il faut considérer qu'elle se fait justice elle même et l'affaire d'en rester là Mogador 18 mars 2006 à 02:21 (CET)
- Pour ma part, m'étant fait traiter par la requérante Flo-Lil comme suit : "larve venimeuse", "bouffon", "triste gredin", "Pauvre imbécile", "masculiniste flicard", "abominable machiste", "petit minet foireux", sans que la requérante ait été véritablement sanctionnée et sans qu'on ait jamais daigné m'expliquer ce par quoi cela pouvait être justifié, mise à part une "impression" (sic); plusieurs administrateurs et/ou arbitres m'ayant expliqué qu'il fallait ronger mon frein, qu'elle était habituée du genre parcequ'elle a été "poussée à bout par des petits malins" ou que des contributeurs l'asticotaient régulièrement, je vois mal pourquoi la même mansuétude ne serait pas appliquée à DarkoNeko pour une "glissade" sur les versants pentus de l'agacement.
Darkoneko a écrit dans l'histo ce qu'il a écrit sans que je n'ai eu le moindre échange préalable avec lui, et c'est lui meme qui se réfère aux cochons qu'il dit employer génériquement, certainement pas innocemment comme il tente de le faire croire. Ici ce sont déroulées des chasses aux sorcières à répétition à mon égards et c'est beaucoup plus significatifs que quelques insultes fleuries: certains admins ici se comportent non seulement comme des sheriffs, mais comme des miliciens.--Lil 18 mars 2006 à 09:24 (CET)lil
Pour Traroth
modifierSalut,
C'est justement ce qui est demandé, une égalité de traitement. Lil a été averti de nombreuses fois avant d'être condamnée, si j'ai bien compris. Elle a été condamné plusieurs fois lourdement car les insultes étaient très répétées. Koening vient d'écoper de 4j pour la prochaine insulte qu'il fera, c'est à dire pour un récidivisme. Alors pourquoi une semaine pour Darkoneko pour son premier dérapage ??? Où est l'égalité là dedans? Je ne te suis pas. Eden ✍ 20 mars 2006 à 12:17 (CET)
Témoignages
modifierHégésippe
modifier« insulter nomément 20 personnes d'un coup me parait plutot grave » porte à sourire, s'agissant d'une contributrice qui, précédemment et de manière implicite, a traité une bonne douzaine de contributeurs de « violeurs ». My two pence... Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2006 à 12:19 (CET)
- Je rêve de ne pas être sur un site Web mais dans le vrai monde où 5 minutes d'excuse mettraient fin à tout ça. le Korrigan bla 15 mars 2006 à 12:25 (CET)
- Tu rêves, c'est plutôt 5 minutes de baston qui règleraient tout ça dans la vraie vie (avec un séjour à l'hostio en prime) :) Dake@ 15 mars 2006 à 14:11 (CET)
- hmm ? Je suis peut etre caractériel, mais non violent dans la vraie vie moi (sisi, je vous assure) DarkoNeko 心 15 mars 2006 à 14:31 (CET)
- Je venais écrire un mot, mais Hégésippe a écrit exactement ce que j'avais à dire. Donc, comme on dit sur internet dans ce genre de cas : « +1 » --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 17:25 (CET)
- Humm, aucune insulte ne porte à sourire, peut importe qui l'émet. Ça me dépasse un peu de lire des choses comme ça ! Désolé de dire ce que je pense mais Flo a été sanctionné par le CaR pour des insultes (dont certaines phrases qui n'étaient même pas des insultes, c'est trop subjectif) alors maintenant il faut comprendre que dès qu'elle lira une insulte, surtout à son encontre, elle déposera une requête au CaR, les mêmes causes appelant les mêmes effets elle ne pourra pas comprendre que le CaR ne sanctionne pas Darkoneko (qui vient d'ailleur de réitérer ses exploits sur le livre d'or). Les insultes ne sont pas permisent, je pense que la communauté est claire la dessus. Voilà, my two pence, je ne cherche à défendre que la communauté et Wikipédia, maintenant c'est aux arbitres de trancher mais ils se trouvent là sur un terrain glissant, je les invite donc à bien réflechir à leurs arguments.--Désastre majeur 15 mars 2006 à 17:35 (CET)
- Je crois qu'il faudrait remettre les choses à l'endroit : Fl0 a été bloquée pour des insultes suite à une décision du CAr qui portait : "Fl0 sera bloquée pour une durée maximum de allant jusqu'à deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage". Je sais que certains regrettent que cette décision ait laissé trop de lattitude aux administrateurs, cependant le fait est là que cette décision avait été prise parce que Fl0 passait son temps à insulter gravement ses interlocuteurs, inventant sans cesse de nouveau raffinements de plus en plus ignobles (il suffit de regarder ses arguments dans cet arbitrage pour avoir une petite idée de ses capacités à cet égard).
- Dès lors faire le parallèle entre les blocages que Fl0 a subi pour des insultes et la grossièreté de Darkoneko n'est pas approprié.
- La grossièreté de Darkoneko doit s'analyser comme telle. Lui appliquer un blocage sous le prétexte que Fl0 a été bloquée pour ses insultes serait effectuer un parallélisme douteux entre un utilisateur grossier sur une ou deux interventions et une utilisatrice qui, en tout cas dans son incarnation précédante, était une perturbation systématique. Bradipus 17 mars 2006 à 00:16 (CET)
- Humm, aucune insulte ne porte à sourire, peut importe qui l'émet. Ça me dépasse un peu de lire des choses comme ça ! Désolé de dire ce que je pense mais Flo a été sanctionné par le CaR pour des insultes (dont certaines phrases qui n'étaient même pas des insultes, c'est trop subjectif) alors maintenant il faut comprendre que dès qu'elle lira une insulte, surtout à son encontre, elle déposera une requête au CaR, les mêmes causes appelant les mêmes effets elle ne pourra pas comprendre que le CaR ne sanctionne pas Darkoneko (qui vient d'ailleur de réitérer ses exploits sur le livre d'or). Les insultes ne sont pas permisent, je pense que la communauté est claire la dessus. Voilà, my two pence, je ne cherche à défendre que la communauté et Wikipédia, maintenant c'est aux arbitres de trancher mais ils se trouvent là sur un terrain glissant, je les invite donc à bien réflechir à leurs arguments.--Désastre majeur 15 mars 2006 à 17:35 (CET)
- En même temps, cette affaire a déjà été arbitrée et la personne sanctionnée, donc vous n'allez pas en parler "Ad vitam aeternam" Chloé (diskutar) 15 mars 2006 à 17:33 (CET)
- Dans ce cas, il est inutile d'établir un parallèle avec ladite affaire sous le prétexte fallacieux d'établir une pseudo égalité de "punition". Bradipus 17 mars 2006 à 00:16 (CET)
- Je venais écrire un mot, mais Hégésippe a écrit exactement ce que j'avais à dire. Donc, comme on dit sur internet dans ce genre de cas : « +1 » --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 17:25 (CET)
Ira furor brevis est Au vu de tous ce qui peut être dit ici et ailleurs dans l'encyclopédie je pense que le "dérapage verbal" de Darkoneko n'est pas si grave que cela. Un avertissement devrait suffire Chloé (diskutar) 18 mars 2006 à 21:59 (CET)
Discussions
modifierUn petit truc me choque, tout de même : Vous parlez d'un blocage d'une semaine, mais avez vous bien comparé les circonstances ? Vous mettez sur le même pied la sanction qui a été appliquée après de nombreux avertissements et quelques blocages plus courts (si je me souviens bien du systeme de durée sur les insultes, c'est supposé commencer à 24H (?) même si je ne sais pas trop comment ça été fait en pratique), et moi de l'autre -- oui bon désolé, je sais que ça fait très conbête de dire "moi" comme ça tout seul comme comparé, mais malgré quelques tentatives pour le faire, je ne me sent vraiment pas apte à juger mes conditions attenuantes ou aggravantes sur le suget, vu que je suis directement impliqué.
Par contre, c'est la premiere et derniere fois que j'interviens sur le suget, car même si ça n'est pas l'intention (pas consciemment du moins), ça me donne la très très désagreable impression d'essayer de défendre ma poire là sur une partie ou je n'ai normalement pas mon mot à dire.
DarkoNeko 心 16 mars 2006 à 19:43 (CET)
Je me permets de donner mon avis, libre aux arbitres d'en tenir compte ou non. Je pense que pour un dérapage isolé (vous me direz qu'il y en a eu deux, mais il est évident que la seconde intervention est une conséquence directe de la première), une semaine de blocage est un peu excessif. J'aurais tendance à lui donner un ou deux jours, pour l'exemple, parce qu'en aucun cas les insultes ne sont permises, et puis une ou deux semaines de blocage avec surcis en cas de nouvelle insulte, pour ne pas priver Wikipédia inutilement d'un admin et d'un contributeur qui commet une faute somme toute banale et qui peut arriver à tout le monde. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 mars 2006 à 00:00 (CET)
La sanction proposée (une semaine) me paraît franchement disproportionnée. Certes, il y a à l'encontre de l'IP un écart de langage plus que discutable (et que Darko regrette probablement), mais un simple avertissement ou, à la rigueur, une sanction avec sursis ne seraient-ils pas plus profitables ? Quant au motif de la requête initiale, il me semble dérisoire : rien n'obligeait non plus la candidate à se présenter quasi-masquée comme elle l'a fait (conduisant à une nette réaction de rejet de Darko qui s'est senti floué). Enfin c'est vous qui voyez, puisque vous avez, pour encore cinq jours, le pouvoir de décision, mais personnellement je n'oublie pas que, lorsqu'une douzaine de contributeurs avaient été traités de « violeurs » par la requérante, la première réaction d'un des arbitres sortants avait été de déclarer non-recevable une plainte contre cette injure grave, alors que l'écart de langage de Darko lors de son changement de vote est certes regrettable, mais que personne n'était nommément cité. Sa qualité d'administrateur, qui n'est pas intervenue dans cette histoire, ne devrait pas, comme cela en donne l'impression (l'« admin qui devrait plutôt donner l'exemple »), devenir une circonstance aggravante. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2006 à 00:30 (CET)
Rien d'autre que des chasses à la sorcière à mon égard, où de nombreux intervenants ici on prit part avec plaisir, y compris Darkoneko. De véritables agressions qui n'ont jamais été sanctionnées comme telles. Je ne changerai jamais d'idée à ce sujet. Cela relève du meme principe que si dans la vraie vie, une femme se fait agresser par plusieurs et qu'on lui dit que c'est de sa faute en donnant implicitement raison aux agresseurs.--Lil 17 mars 2006 à 09:44 (CET)lil
- Quelqu'un comprendra enfin que cette contributrice ne renoncera jamais à flirter avec les accusations plus que limites. Elle prétend que « une femme se fait agresser par plusieurs » en sous-entendant évidemment que les personnes qui s'opposent à elle le font parce que qu'elle est une femme, ce qui est particulièrement idiot et mensonger. Vivement que son cas soit définitivement réglé. Sa place est ailleurs. Il ne manque pas de contributrices qui ne passent pas leur temps à mettre leur condition féminine en avant pour s'en servir d'un bélier pour enfoncer les portes d'une supposée citadelle macho, et qui travaillent en parfaite harmonie avec les autres contributeurs, chacun ne s'occupant pas du genre de l'autre. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2006 à 13:46 (CET)
- Ceci n'est que du blabla prétentieux. J'avais pris pour sincère la critique du ci-dessus (pas d'attaque contre la personne) dans ma page de discu des élections d'arbitre. J'ai eu tort, je n'aurai pas du croire en la bonne foi de ce contributeur qui n'a d'autre raison d'etre sur ce site que de fliquer les contributeurs qui ne lui plaisent pas parce qu'ils ne partagent pas ses idées, et de fliquer tout court, par besoin et vocation. WP est a beaucoup d'égards une citadelle macho considéré le grand nombre de contributeurs qui, comme le ci-dessus, considèrent normal d'imposer leur loi par l'arrogance. Ne travaillent en soi-disant harmonie que celles qui se contentent d'arroser les plantes là où on le leur concède. La preuve en est que je ne suis pas la seule à avoir des problèmes avec le meme genre de comportement machiste, il suffit de voir ceux que rencontre La Glaneuse. Je rappelle que ce contributeur organisa une véritable chasse à la sorcière contre moi, menaçant de porter plainte contre moi dans la vraie vie, du temps du "regretté Treanna" et que personne ne chercha à le faire cesser. Il a toujours paru normal sur WP d'organiser ce genre de chose.--Lil 17 mars 2006 à 14:50 (CET)lil
Je me mèle certainement de ce qui ne me regarde pas, je n'ai pas de leçon à donner, et je sens déjà que je vais le regretter, mais je bosse avec Darkoneko très très fréquemment puisque l'on officie sur le même portail et s'il a parfois le ton un peu sec avec certain, je tiens à faire remarquer qu'il ait jusqu'à présent toujours resté parfaitement poli, y compris avec des personnes comme Koenig qui l'ont harcelé et l'ont cherché assez explicitement, sans parler de tous ce que j'ai pu voir défiler sur sa page perso ou de discussion. Je trouve le CaR particulièrement sévère aujourd'hui au vu du fait que c'est son premier dérapage, dans les circonstances qui ont déjà été évoqué, c'est à dire à priori après avoir été insulté soi-même. J'espère juste que le CaR n'a pas l'intention de rétablir un sentiment d'équilibre envers Lil (que je ne connais pas et que je me garde bien de juger, je ne connais pas le passif entre les deux) après ses multiples blocages en condamnant plus lourdement que la normale l'une des personnes qu'elle considère comme un adversaire ; ce ne serait pas très juste, justement. Voilà, c'est et ce sera ma seule intervention sur cette page, n'ayant rien d'autre à apporter à l'affaire. Eden ✍ 17 mars 2006 à 15:27 (CET)
Concernant le Comité d'arbitrage entre la Glaneuse et moi-même, jamais la condition féminine de La Glaneuse n'a été invoquée. Moez m'écrire 17 mars 2006 à 22:14 (CET)
Plainte
modifierPetite remarque(je ne suis pas partie prenante): la plainte porte sur: "Nature du conflit : insulte". Venant de Fl0, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, mais soit. Que lit-on ensuite ?
- ce serait davantage à moi de me plaindre d'une bande de cochons misogynes et sexistes dans laquelle je pourrais tout à fait ranger Darkoneko.
- J'ai ressenti ces agissements, ces persécutions comme un viol virtuel
- protestations de tendre innocence de ce chouchounet
- sorcières par des admins comme Darkoneko qu'à etre admin
- acharnement emprunt de misogynie dont je fais l'objet
- convaincue de l'esprit tendentiellement sexiste des "assaillants"
Nous disposons donc d'un CAr qui déclare recevables les plaintes pour insultes de gens incapables de seulement se tenir pendant la rédaction de leur plainte. RamaR 17 mars 2006 à 16:07 (CET)
- Note : déclarer recevable, c'est dire qu'on va regarder le fond de la plainte. Pas donner raison à une des deux parties. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 16:12 (CET)
- oui oui oui, absolument; mais à lire les jérémiades de certains, on pourrait penser que le CAr est tellement arbitraire et parti pris qu'il se jeterait sur des pretextes bien moins gros que ça pour débouter un plaignant pour vice de forme et instaurer un régime totalitaire. Je me borne à noter les faits semblent ne pas corroborer cette théorie qui a pourtant une grosse visibilité sur le Bistro, par exemple. RamaR 17 mars 2006 à 16:25 (CET)
- Je comprends mieux :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 16:28 (CET)
- oui oui oui, absolument; mais à lire les jérémiades de certains, on pourrait penser que le CAr est tellement arbitraire et parti pris qu'il se jeterait sur des pretextes bien moins gros que ça pour débouter un plaignant pour vice de forme et instaurer un régime totalitaire. Je me borne à noter les faits semblent ne pas corroborer cette théorie qui a pourtant une grosse visibilité sur le Bistro, par exemple. RamaR 17 mars 2006 à 16:25 (CET)
Relativement aux gérémiades, vous parlez de ce genre de prose:
== rhoooo == + *Darkoneko envoie un ours en peluche a DAke pour qu'il lui fasse un rho calin. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 22:50 (CET)
Courante chez certains qui a 30 ans se comportent comme des ado de 15 et pensent faire la pluie et le beau temps sur le dos des contributeurs en jouant aux cow-boys, je suppose.--Lil 17 mars 2006 à 18:22 (CET)lil
- Euh, rassurez moi : suis-je le seul à ne pas comprendre le rapport avec l'arbitrage ? DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 23:37 (CET)
Y a-t-il un pilote dans l'avion?
modifier- Oui, mais c'est surement pas toi à qui je ne confierais pas la barre d'un Vaurien.--Lil 17 mars 2006 à 23:15 (CET)lil
Quelqu'un disait sur cette page que le CAr se trouve sur un terrain glissant. C'est vrai, mais le CAr a déjà dérapé en fait.
La première erreur des arbitres, en l'occurence, est d'avoir jugé cette demande recevable.
Eux qui font attention à ne pas devenir une reproduction des tribunaux de la vraie vie ont oublié un principe que même ces tribunaux là appliquent: "de minimis non curat praetor" (le juge ne s'occupe pas de situations de peu d'importance). C'est un principe général de droit qui permet à un juge de déclarer non recevable des plaintes qu'il estime de peu d'importance.
Car enfin de quoi parlons-nous? D'un dérapage verbal. Bien. Grave? Soit!
Comment se traite ce genre de choses en principe dans Wikipédia?
Eh bien tout d'abord, celui qui s'estime visé par l'insulte peut apostropher le coupable pour lui demander des comptes ou des excuses.
Dans ce cas, je ne doute pas que DarkoNeko se serait excusé de s'être emporté. Mais nous ne le saurons jamais, n'est ce pas, puisque ce n'est pas la voie que Lil a choisie.
- J'étais pour ma part disposée à accepter un mot d'excuse sincère, mettant le dérapage de l'impétrant sur le compte de sa vivacité et de sa jeunesse.C'est écrit sur la page d'à coté. --Lil 17 mars 2006 à 22:45 (CET)lil
- Et c'est dans cette optique que tu as déposé une demande d'arbitrage le 15 mars 2006 à 11:41 (CET) pour une insulte déposée le 15 mars à 11:04? Il t'a donc suffi de 23 minutes pour constater que Darkoneko ne s'excuserait pas, contacter Korrigan, expliquer l'horrible forfait? Belle productivité! Bradipus 17 mars 2006 à 23:10 (CET)
- Les excuses ne sont pas venues. J'aurais retiré la plainte, comme il m'est déjà arrivé de le faire avec d'autres. Ton Darkoneko peut toujours les présenter, il n'est jamais trop tard pour bien faire.--Lil 17 mars 2006 à 23:15 (CET)lil
- Et c'est dans cette optique que tu as déposé une demande d'arbitrage le 15 mars 2006 à 11:41 (CET) pour une insulte déposée le 15 mars à 11:04? Il t'a donc suffi de 23 minutes pour constater que Darkoneko ne s'excuserait pas, contacter Korrigan, expliquer l'horrible forfait? Belle productivité! Bradipus 17 mars 2006 à 23:10 (CET)
Ensuite, un administrateur peut s'occuper de l'affaire, soit de son propre chef, soit parce que celui qui s'estime insulté s'adresse à lui.
Dans le cas d'un primo-insultant, l'administrateur lui passe un savon. A la limite, si le coupable se rebiffe, il le bloquera quelques heures histoire qu'il se refroidisse si c'est nécessaire.
Mais nous ne saurons jamais ce qu'un administrateur aurait fait ou dit, n'est ce pas, puisque ce n'est pas la voie que Lil a choisie.
La voie choisie par Lil a été la plus exceptionnelle.
Est-il nécessaire de rappeler que l'appel au CAr devrait en effet être exceptionnel. Faut il rappeler que la mission du CAr inclut le devoir de s'assurer que toutes les possibilités de médiations sont mises en œuvre (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage), et que sa mission fondamentale est donc d'applanir les conflits, pas de se laisser dicter sa conduite par ceux qui jettent de l'huile sur le feu.
Or le CAr en l'occurence ne s'est même pas demandé si les moyens ordinaires de résolution des conflits avaient été utilisés!
Le CAr devait en fait soit se déclarer incompétent d'office, soit temporiser en suggérant à la plaignante de d'abord utiliser les voies normales de résolution des conflits sur Wikipédia: la discussion, le dialogue!
Pour des raison que je ne veux pas creuser, ce n'est pas la voie que le CAr a choisi: il a choisi une voie que les arbitres ont pourtant toujours déclaré vouloir la rejeter, celle de la judiciarisation du CAr et de Wikipédia. Le CAr a fait sien un raisonnement fallacieux qui établit un parallèle entre les menaces et insultes graves et répétées de Fl0 qui lui ont valu des sanctions (sanctions dont on notera que Fl0 répète à l'envi qu'elles étaient injustifiées) et l'insulte grossière et inhabituelle de DarkoNeko.
Dorénavant, chaque fois qu'un participant pètera un plomb et utilisera un gros mot, le CAr va se retrouver devant un arbitrage.
- Ce n'est pas comme ça que ça fonctionnait pour moi? Tu ne protestais pas alors, tu trouvais ça normal. Et un type comme toi va se retrouver admin? De quoi rire! Tu penses faire quoi? Partie d'une milice?--Lil 17 mars 2006 à 22:43 (CET)lil
- Non, il me semble qu'un certain nombre de personnes se sont usé à en discuter avec vous, au moins au début. DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 23:33 (CET)
Mais il y a plus grave.
En effet, ce choix pour une judiciarisation du CAr intervient 5 jours avant la fin du mandat du présent CAr. Autrement dit, le CAr a pris un tournant important alors même qu'il devrait être en "affaires courantes" comme on dit.
Qu'en sera-t-il lorsque le nouveau CAr sera installé? Il est évident que ce sera en fait le nouveau CAr qui jugera de l'affaire (si le présent CAr prenait une décision sur cette affaire, ce serait d'après moi une faute grave). Je vais donc poser à chacun des candidats au CAr la question sur la façon dont il envisage cet arbitrage. Je pense qu'il est important que la communauté sache comment chaque arbitre se positionne par rapport aux problème épineux dont la communauté risque d'hériter à cause de la décision hâtive du présent CAr.
Je voudrais ajouter ici que je n'ai pas de problème avec le fait que Fl0 a changé d'identité. Je ne peux que supposer que les bureaucrates ont accepté cela, en lui accordant un certificat de naissance vierge, parce que Fl0 exprimait le souhait de "commencer une nouvelle vie".
Malheureusement, Lil n'est que la continuation de Fl0, puisqu'elle exprime très clairement en plusieurs endroits que les sanctions subies par Fl0 étaient injustifiées, et qu'elle en tirera vengeance de tous ceux, les cochons, qui en sont responsables: "C'est d'ailleurs un compte qui qui devra etre règlé tot ou tard, que cet assassinat de "Floreal".", "je ne pardonne rien, j'en conserve ressentiment, féroce, vindicte, et ce implacablement tant que je n'obtiendrais pas justice sur ce site ou tout ce qui est féminin n'est que trop malmené.",
Les première victimes tombent: DarkoNeko à cause d'un mouvement d'humeur, et le CAr qui, manipulé, va à l'encontre de sa mission première. Bradipus 17 mars 2006 à 21:20 (CET)
Ecoutez donc le comice du comissaire politique en herbe, le bon petit Alex que je traitais un jour, et non sans raison, de taliban, qui eut alors gain de cause contre moi avec le meme CAr qu'il traine maintenant dans la boue.--Lil 17 mars 2006 à 22:35 (CET)lil Je t'ai vraiment surestimé et j'ai eu tort de te traiter de taliban. Tu n'es que Tintin (et ça m'aurait couté beaucoup moins cher).--Lil 17 mars 2006 à 23:15 (CET)lil
- Pour ceux que cela intéresse, j'ai répondu ici Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary#Judiciarisation du CAr . Cette réponse va probablment me couter mon élection, mais c'est sans importance.Romary 17 mars 2006 à 22:52 (CET)
Hey, c'est pas bete du tout cette remarque sur les autres moyens à utiliser avant CAr. J'avoue que je n'y avais pas pensé...
hmm par contre tu fait une petite erreur : tu parle du "prochain CAr" qui hériterai de mon cas, mais tu te trompes : l'actuel CAr finie les arbitrages qu'il a en cours, ce sont les nouveaux arbitrages qui échouent au nouveau comité à compter de la date de leur election.
DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 23:21 (CET)
- Tu es donc si sur d'avoir un CAr présidé par tes petits copains? "Vive le néo-libéralisme, Tintin président" c'est votre slogan? C'est clair au moins!--Lil 17 mars 2006 à 23:36 (CET)lil
- Il faut quand même avoir un sacré culot pour prétendre que le CAr est en ma faveur alors qu'il est question de me bloquer une semaine. Oui vraiment là, je suis admiratif. DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 11:04 (CET) (Et Hergé, ça n'est plus trop mon truc, je préfère plutot Arina Tanemura, Norihiro Yagi, CLAMP ou encore Osamu Tezuka)
Une semaine ça me paraît franchement disproportionné pour le coup et je trouve effectivement inquiétante cette dérive non seulement du CAr mais en réalité de plusieurs structures de la Wikipédia francophone telles les administrateurs. On bloque des comptes à tour de bras désormais, est-ce vraiment bien utile, est-ce vraiment bien sérieux ? Suis-je trop baba-cool ou est-ce qu'il ne serait pas possible de régler ces conflits à l'amiable surtout pour une simple injure isolée sortie dans un moment de colère ? Quant à l'insulte faite par Darkoneko elle est avérée, lui-même la reconnaît, et admet qu'il aurait mieux fait de la retenir; n'est-ce pas suffisant pour passer l'éponge : n'est-ce pas ce que D. compte faire ou ne pas faire dans le futur qui compte ? On ne peux pas exiger que Darkoneko "pardonne" à Floréal, c'est une question personnelle qui ne regarde pas Wikipedia ni le CAr. (D'autant que dans cette affaire, Lil/Floréal aura largement plus contribué à pourrir l'atmosphère que Darkoneko, rien que sur cette page-ci déjà. Qu'on utilise des moyens forts pour contenir Floréal, ça malheureusement je veux bien le comprendre.) FvdP 17 mars 2006 à 23:39 (CET)
- Je vais te dire, à la limite, je trouve encore plus sain les administrateurs qui bloquent sous leur responsabilité. Si la communauté estime qu'un administrateur a outrepassé ses droits, elle peut voter le retrait de ses droits d'amin. Par contre le CAr semble intouchable. Tiens, il y a une remarque de Korrigan là : "Je pense que le retrait des droits d'administrateur n'est pas approprié". Mais le retrait des droit d'administrateur ne fait pas partie des prérogatives du CAr! Bradipus 17 mars 2006 à 23:53 (CET)
- Mais en pratique, tout le monde s'habitue à cette dérive, qui est une dérive de la société (ou microcosme) Wikipédien(ne) plutôt qu'une dérive d'individus isolés : la communauté ne votera jamais d'une main contre ce qu'elle tend à accepter de l'autre... Il faudrait respirer un grand coup et essayer de prendre distance avec ça pour voir si inverser la tendance ne serait pas au moins aussi efficace pour l'atmosphère de Wikipedia. Il y a aussi le tort de trop vouloir formaliser tout ça. Le CAr ça me paraissait une bonne idée au début. Mais nous (la communauté dans son ensemble, moi, et la plupart des contributeurs), nous n'avons pas, me semble-t-il, les reins suffisamment solides pour résister à ce genre de dérive, et le but effectif de régulation aussi "light" que possible que devraient avoir toutes ces instances de régulation comme le CAr et les admins est perdu de vue. Je ne sais pas si j'ai une meilleure solution cependant. FvdP 18 mars 2006 à 00:03 (CET)
- C'est ça et faites donc votre encyclo avec des miliciens-admins à la place de contributeurs valables et donnez leur en prime une médaille de l'ordre. liberta-rien; au moins ça annoncera un futur radieux aux nouvelles générations.--Lil 17 mars 2006 à 23:44 (CET)lil quant à "pourrir l'athmosphère", il y a toute la lie qui se retrouve sur IRC avant de se comporter en milice sur le site, et il n'y a a pas que de bonnes actions comme démasquer Kouroineko qui s'y décident, il s'y crée surtout l'ambience misogyne et néo-libérale qui caractérise de plus en plus wikipédia.--Lil 18 mars 2006 à 09:44 (CET)lil
Lil la Magnanine
modifierJe me suis trompé : Darkoneko a explosé à 11h04, et Lil a posté sa demande sur la page du Korrigan à 11h33. C'est donc 29 minutes (presque toute une demi heure!!), que Lil a attendu avant de s'adresser au CAr.
Quant à la vision de Lil sur les éventuelle excuses, il suffit de lire la page de Korrigan : "Quoi qu'il en soit Canossa c'est tondu en robe de bure et pieds nus dans la neige. Avis à l'amateur.". Ce qui intéresse Lil ce n'est pas les regrets de qui que ce soit : seule l'humiliation de l'adversaire est possible, la vengeance doit être totale. Bradipus 18 mars 2006 à 21:09 (CET)
- Hum, je ne suis pas d'accord avec cette version, car tu part du principe que la modification est vu à l'instant même ou elle est postée, ce qui n'est pas le cas à moins d'etre sur le canal ou la page des RC : on ne la vois que lorsque l'on consulte sa liste de suivi (le plus probable), ou l'historique de ma page. DarkoNeko 心 18 mars 2006 à 23:18 (CET)
- Puisque tu as posté ta grossièreté à 11h04, et que c'est à 11h33 que Lil a demandé à Korrigan de s'occuper de sa demande, c'est donc bien maximum 29 minutes qui lui ont été nécessaires: quel que soit le moment précis après 11h04 où elle a vu ta grossièreté, c'est bien à 11h33 précises qu'elle a posté chez Korrigan. Bradipus 19 mars 2006 à 11:22 (CET)
Très magnanime:
Tout ce que je peux lui concéder, ce sont les rigueurs du climat. Il est suisse je crois, donc il peut garder ses tifs qui lui tiendront chaud l'hiver, et mettre des snow-boots (pour pas s'enrhumer avec 3 m. de neige) je ne suis pas là pour tuer les gens, contrairement à certains c... q...ui tuent des pseudos.--Lil 15 mars 2006 à 14:53 (CET)lil.
- ...mais de quoi ou qui elle parle ? -_-; (personnellement je n'ai pas nationalité suisse, et toi Alex ?) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 09:56 (CET)
Peu importe que tu sois suisse. Tu vas bien skier à Avoriaz non? Je suis donc magnanime en ne te souhaitant pas de t'enrhumer. Attention aux chevilles, qui enflent quand on se surestime au point de ne pas daigner s'excuser.--Lil 20 mars 2006 à 10:55 (CET)lil
- Si la nationalité vous importe peu, alors je me demande bien pourquoi vous en avez avancé une à mon sujet.
- Tu vas bien skier à Avoriaz non? -- Oui, et ? Les allemands, anglais et hollandais que j'y ai croisé aussi.
- Trop aimable de vous inquieter de ma santé.
- Concernant mes chevilles, je vous retourne vos propres mots : ...se réfère à une affaire passée ou je considère ne pas avoir à présenter la moindre excuse. -- hé bien, c'est la même chose pour moi. L'evenement qui a débuté cet arbitrage est regrettable, mais je ne considère pas devoir m'en excuser, surtout auprès de vous qui etes si coutumieres des insultes et remarques désagreables (ya qu'a voir le contenu de cet arbitrage...) La seule excuse que je pourrait eventuellement formuler, c'est au CAr qui perd son temps par ma faute. DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 11:11 (CET)
Je ne présente JAMAIS d'excuses aux machos, aux misogynes, aux paternalistes arrogants, ni à tous ceux qui se servent du politically correct pour perpétrer leurs abus, meme s'il m'arrive de les insulter parce qu'ils m'agressent. --Lil 20 mars 2006 à 11:22 (CET)lil
- Je n'ai donc pas plus de raisons de vous en présenter à vous, (insérer ici une description du même ton que ce dessus mais qui aurait envenimé le débat inutilement), qui m'avez agressé verbalement par le passé, et particulierement ces derniers jours sur les pages d'arbitrage. Nan parce que pour un simple "con", ya eu bien plus que de l'égalisage de score de votre part, pour reprendre les analyses de qques wikipediens plus haut. Oeil pour oeil ? plutot "la banque des yeux" pour une simple cornée. DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 11:30 (CET)
Vengence de flo/lil
modifierMon avis ? Flo/Lil est tellement dégoutée par son score aux élections qu'elle veut faire péter la communautée. S'il vous plait ne nourissez pas le troll. Kassus Mail 21 mars 2006 à 11:48 (CET)
Proposition 4: Stop
modifierJe ne suis pas un fanatique de la procedure, mais je voudrais rappeler au CAr qu il n a pas le droit de toucher aux droits d administrateur. Il peut BLOQUER tout un chacun, mais le retrait des droits d administrateur ne fait pas partie, si je ne me trompe, de la delegation dont beneficie le CAr de la part de la communaute. Bradipus 22 mars 2006 à 00:08 (CET)
- C'est bien pour ça qu'on est quelques-uns à avoir d'ores et déjà dit "non"... mais surtout parce que ça n'a rien à voir. Sinon la question de savoir comment les droits d'admin peuvent être retirés (par PdD, par arbitrage, par plaintes, etc.) est débattue dans une prise de décisions... je cherche... là : Wikipédia:Prise de décision/Abus d'utilisation des outils de maintenance. Je ne sais pas du tout où ça en est par contre. le Korrigan bla 22 mars 2006 à 00:21 (CET)
- Bradipus, c'est le joyeux souk, là-dedans ;D et ça risque de l'être encore plus sous peu ! Alvaro 22 mars 2006 à 00:46 (CET)
- Le CAr a été confronté à 2 ou 3 reprises à des actions d'adminitrateurs. Il se trouve qu' à chaque fois nous avons confirmé la décision prise par l'administrateur qui était en cause. Plusieurs fois en interne, nous avions finalement décidé après débat (parfois difficile) que le CAr était compétent. Pour moi, Aujourd'hui (ça peut changer) rien n'empèche au CAr de prendre une décision sur des pouvoir d'administrateur. ce n'est absolument pas évoqué dans le règlerment ou dans d'autres pages ni dans un sens ni dans l'autre. Ceci dit l'arbitrage Lil/Darkoneko n'a pour rien à voir avec le fait que Darkoneko est administrateur donc pour moi la question ne se pose pas dans cet arbitrage.Romary 22 mars 2006 à 15:24 (CET)
- Il y a l'arbitrage Alvaro-Esp2008 où nous avons confirmé un retrait de statut d'administrateur et où nous sommes donc allés contre son action ; mais l'affaire était pas mal différente. Si on veut clarifier ça, il faut en effet faire avancer la prise de décision car le règlement ne dit rien, donc ça dépend des arbitres en place. le Korrigan bla 22 mars 2006 à 15:41 (CET)
- Le CAr a été confronté à 2 ou 3 reprises à des actions d'adminitrateurs. Il se trouve qu' à chaque fois nous avons confirmé la décision prise par l'administrateur qui était en cause. Plusieurs fois en interne, nous avions finalement décidé après débat (parfois difficile) que le CAr était compétent. Pour moi, Aujourd'hui (ça peut changer) rien n'empèche au CAr de prendre une décision sur des pouvoir d'administrateur. ce n'est absolument pas évoqué dans le règlerment ou dans d'autres pages ni dans un sens ni dans l'autre. Ceci dit l'arbitrage Lil/Darkoneko n'a pour rien à voir avec le fait que Darkoneko est administrateur donc pour moi la question ne se pose pas dans cet arbitrage.Romary 22 mars 2006 à 15:24 (CET)
- Korri, la seul pdd valide concernant le statut d'admin est celle la : [1], un consensus du CàR pour desysopper est à mon avis suffisant (mais ce pb me semble pas en rapport avec cet arbitrage) phe 22 mars 2006 à 15:46 (CET)
- Oui oui j'ai bien dit "est débattue" car elle est en discussion. Par rapport à ce que le CAr peut faire, c'est le flou complet en fait (perso je n'aurais pas aimé avoir à traiter ce genre de cas, et je doute que l'on aurait eu consensus). A débattre avec les nouveaux ? le Korrigan bla 22 mars 2006 à 15:52 (CET)
- oui, et plus que tu ne le crois : Il en sera forcément question ici (personnellement, j'espère qu'il va pas se mettre à fondre un plomb alors qu'il est encore en possession de ses outils, sinon ça va faire très mal).
- Z'avez eu du bol, a quelques jours près c'était vous qui vous z'y coltiniez à cet arbitrage. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:49 (CET)
- Bradipus, c'est le joyeux souk, là-dedans ;D et ça risque de l'être encore plus sous peu ! Alvaro 22 mars 2006 à 00:46 (CET)
Proposition 3
modifierBon bah, comme tout le monde est d'accord, je l'applique de suite (j'aurai au moins le plaisir de me bloquer moi même). A dans 48 heures.