Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers-Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Arbitrage communautaire => problème de témoignages

Vous avez mis en œuvre une disposition qui n'a pas été retenue par la communauté lors de la modification du règlement du CAr, à savoir, une période de témoignages de 10 jours qui ne s'ouvre qu'après la décision de recevabilité.

Or, il apparait que la demande d'arbitrage déposée par Gbdivers est manifestement une demande d'arbitrage dite communautaire faite par un contributeur n'étant pas en conflit avec les mis en cause. Il demande clairement dans la motivation de dépôt l'appui de la communauté pour étayer son argumentation. Le changement d'avis de Indif me parait aussi aller dans le sens d'une attente de précisions.

Si cette demande est une demande d'arbitrage dite communautaire, si cette argumentation est donc bien une argumentation dite communautaire, il serait bon que les témoignages de la communauté soient pris en compte dès l'origine de la demande pour éclairer les arbitres sur la recevabilité. Je me doute bien que cela va être la porte ouverte aux débordements de certains mais il faut faire clairement l'expérience de l'avis communautaire pour un arbitrage dit communautaire. Vous pouvez facilement faire la police dans les témoignages en effaçant systématiquement les témoignages qui n'apporteraient pas de diff ou qui seraient purement polémistes en interdisant aussi aux contributeurs d'intervenir dans la section des autres contributeurs.

Je vous demande donc, dans un premier temps, de déclarer oui ou non si cette demande est bien communautaire pour, dans un deuxième temps, lever votre réserve et permettre à cet arbitrage dit communautaire d'être effectivement communautaire. Puisque vous avez la possibilité de compléter le règlement officiel par une règlementation de fonctionnement du CAr qui est de votre seule initiative pour organiser ce premier arbitrage véritablement communautaire ; il me paraitrai souhaitable que vous permettiez aux arbitrages dits communautaires de jouer complètement leur rôle. Merci pour la communauté. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 08:25 (CET)

Tu utilises quinze fois le terme "communauté" ou "communautaire" dans ton intervention: c'est beaucoup . Ce n'est toutefos pas le premier arbitrage "communautaire" - le premier dont je me souvienne remonte à Caton c/ Gemme... en 2005, et je me demande s'il n'y en a pas eu un autre avant.

Cela étant dit, on a un cadre fixe et qui fonctionne bien, avec des délais et dates qui permettent à tout le monde de savoir à quoi s'en tenir: si on ouvre la période de témoignages avant la recevabilité, on aura du mal à justifier de la clore une fois les 10 jours passés - c'est exactement ce qui encourage les débordements qu'on a essayé d'éviter (et, honnêtement, je sens que cet arbitrage a le potentiel de poser de nouveaux records).

De plus, et même si je ne suis pas fan du vice de forme, on ne va pas non plus déclarer l'arbitrage recevable juste parce que Gbdivers ne sait pas argumenter ou n'est pas capable de présenter quelques diffs à l'appui de ses dires et a besoin d'aide. Ce que tu peux faire, par contre, c'est aller le conseiller sur sa page de discussion sur des liens pertinents à insérer dans le cadre de sa requête ("Volonté de désorganisation, comportement incompatible avec la fonction d'administrateur."). Ou redemander en ton nom propre un arbitrage proprement argumenté si la présente demande est rejetée. Popo le Chien ^ouah 9 février 2011 à 09:17 (CET)

Je n'avais pas dû répéter suffisamment le terme « en question » puisque tu ne fais pas le distingo. C'est la première demande d'arbitrage dit « ainsi » depuis son officialisation dans le nouveau règlement avant ce ne pouvait être que de faux arbitrages dits « comme tels » il y avait aussi celui contre Patrick Rogel en sept 2009.

Ce n'est pas nécessairement pour moi que je demande cette possibilité, et il me parait plus sain d'avoir des témoignages officiels plutôt que de justifier l'argument utilisé pour discréditer les arbitrages « masqués » à savoir se cacher derrière un contributeur sans lien avec le mis en cause pour éviter soi-même d'être sanctionné. Si votre cadre fixe fonctionne bien pour les arbitrages personnels, il n'est pas adapté, àmha, à ce « nouveau type » d'arbitrage.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 10:06 (CET)

Discussion hors sujet à déplacer

(conflit d'édition mais répond aussi à la dernière remarque) Si les arbitres ont une certaine latitude pour organiser les débats, il doivent respecter la lettre et l’esprit du règlement. Or, je note que lors de la dernière prise de décision concernant la réforme du comité d’arbitrage, cette possibilité d’accepter les témoignages durant la phase de recevabilité n’a été proposée dans aucune des deux rédactions des articles soumis au vote (ni même – à ce qu’il me semble – évoquée lors des discussions préliminaires).
On peut y voir un manque d’imagination des participants à l’élaboration de cette prise de décision. Mais pour ma part, je vois là un consensus de la communauté sur un point important du fonctionnement des arbitrages. Il n'appartient donc pas aux arbitres de le modifier sans passer par une validation communautaire, a fortiori, en cours de procédure. --En passant (d) 9 février 2011 à 10:12 (CET)

(édit)

Euh ! la lettre et l'esprit ... je veux bien, mais alors la limitation à dix jours après la recevabilité a été rejetée par la PDD que tu cites, il ne peut donc pas y avoir deux poids deux mesures, accepter ce qui t'intéresse, rejeter ce que tu ne veux pas. Je ne parle ici que de la latitude qu'ont les arbitres de décider de leur règlement intérieur. Nous ne sommes pas en cours de procédure puisque qu'elle vient à l'instant d'être réévaluée en Gbdivers/Grimlock. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 10:30 (CET)

?? La proposition 3-A qui valide cette phase de recevabilité de dix jours a été acceptée lors du vote (de justesse certes). --En passant (d) 9 février 2011 à 14:48 (CET)

Euh ?? Erreur, il s'agit de la question 5-M ou 5-N toutes deux rejetées et le déroulement d'un arbitrage repris dans l'article 3-2 devait être mis en conformité avec les résultats du vote (cf. nota de l'organisation du vote). Bien essayé . Il serait d'ailleurs de bon aloi que cela soit rectifié et incorporé à votre règlement intérieur. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 16:16 (CET)

?? (bis) Je vois : proposition 3-A ; Article 3 : Procédures ; alinéa 2 : Déroulement d'un arbitrage : « …2/ - La phase de recevabilité - durée : 10 jours après le dépôt - (voir article 4 alinéa 2) et de constitution du comité d'arbitres - durée : 10 jours après le dépôt - (voir article 5 et article 6)… » et cette proposition 3-A adoptée par 34 pour et 22 contre. --En passant (d) 9 février 2011 à 16:24 (CET)

(edith) Si tu lis bien les propositions, on a eu deux alinéas qui discutaient en partie de la même chose (3.2.4 et 7.4), mais qui ont eu des résultats différents (oui et non ). Popo le Chien ^ouah 9 février 2011 à 16:29 (CET)

Faite moi quand même le crédit de savoir ce que j'ai rédigé, même si vous pouvez dire que j'ai mal rédigé les questions (je pourai être d'accord avec vous sur ce point).

Les questions 5-M et 5-N décrivent dans le détail alinéa par alinéa les différentes étapes d'un arbitrage, c'est dans l'article 7 alinéa 4 qu'était fixé les conditions du témoignage. L'article 3 alinéa 2 ne faisait que reprendre le déroulement d'un arbitrage tel que décidé dans les autres articles. Il était même prévu dans l'organisation du vote en nota que les arbitres auraient en charge d'adapter le 3-2 en fonction des résultats des autres questions. L'article sur les témoignages n'étant pas accepté les arbitres devaient adapter en conséquence le 3-2. Vous pourrez tourner cela dans tous les sens, si vous vous donné la peine de relire les différentes questions et leur correspondance avec les articles vous ne pourez que convenir que c'est ainsi que j'ai rédigé les questions

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 18:34 (CET)

 

Tout à fait d'accord avec Popo. J'ajouterai uniquement ceci : « déclarer oui ou non si cette demande est bien communautaire », comme tu le demandes, n'est-il pas précisèment ce qu'on appelle « constater la recevabilité » ? Et pour constater cette recevabilité — qui n'est communautaire que manifestement et non indubitablement —, ne faut-il pas un minimum de « preuves » pour l'étayer ? Accepter aveuglément n'importe quelle demande au prétexte qu'elle est communautaire reviendrait à livrer les mis en cause à la pâture et transformer les arbitrages en foires d'empoigne . Cdlt. --Indif (d - c) 9 février 2011 à 10:19 (CET)

Je ne demande pas que cette demande soit déclarée acceptable au seul motif d'être communautaire, je demande simplement que la communauté puisse, pour éclairer la justification de la demande et par là l'avis des arbitres sur la recevabilité, participer à l'argumentation de cette demande au prétexte qu'elle est communautaire. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 10:30 (CET)

C'est précisèment l'objectif de la période de recevabilité : constater, au moyen des déclarations et des preuves fournies, qu'il y a conflit, et que ce conflit est communautaire. On ne saurait malheureusement et en toute rigueur se contenter des seules déclarations d'intention. Cordialement . --Indif (d - c) 9 février 2011 à 10:36 (CET)

« des déclarations et des preuves fournies » mais pas par la communauté, chacun sa logique. Ok, je ne vais pas m'épuiser la-dessus. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 14:35 (CET)

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Le dépôt de témoignages n'est autorisé qu'une fois la recevabilité établie et pendant 10 jours après celle-ci. Merci d'attendre la fin de son étude avant de retirer ce message et placer votre témoignage.