Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Discussions

Je ne veux pas prendre la défense de Floréal loin de là, mais je pense que quand on bloque les gens pour insulte, il serait normal de na pas les insulter en retour, et en l'occurence sur le cas précis de ces messages je trouve les termes employés par Villy plus insultants que ceux employés par Floréal. Le passé de ces contributeurs fait que je ne prendrai pas la défense de cette dernière, mais le fait qu'un contributeur est très problématique n'autorise pas à l'insulter. David Berardan 24 mars 2006 à 19:47 (CET)

Perso, qu'une personne intervienne sous ip dans des discussion alors que son compte est bloqué m'apparaît aussi très problématique ;D Celà dit, d'accord avec David Berardan pour dire qu'on n'a pas à se laisser aller aux insultes. Alvaro 24 mars 2006 à 19:58 (CET)

OK, bien noté. villy ♦ ✎ 24 mars 2006 à 19:59 (CET) J'entends par là que je quitte le projet; recevoir des leçons de morale au bénéfice d'une affreuse perverse qui pourrit le projet depuis plus d'une an, en dehors de l'arbitrage lui-même, ne me paye pas des heures passées sur ce projet ni des heures passées pour Foundation ... et tout ça pour me faire allumer au premier dérapage par des ceusses qui ne sont pas arbitres. je ne sais même pas qui est David Berardan (ah oui tiens, j'avais voté pour lui). Je ne parle pas d'Alvaro, que j'aime bien, mais qui est d'une versatilité rare. Bref, longue vie à Wikipédia et bonne chance à tous. villy ♦ ✎ 24 mars 2006 à 22:22 (CET)

Merci pour la versatilité :-( Je n'aime pas les insultes, je l'ai dit et je le répète. Et quitter le projet pour cette histoire me paraît disproportionné. Pliz, Villy, respire un coup ;D Alvaro 24 mars 2006 à 23:55 (CET)

Oui, c'est sûrement une décision à chaud, sur laquelle je pense qu'une écrasante majorité et moi t'invite à revenir. Laisse passer peut-être quelques jours, et reviens-nous en pleine forme, pour tout ce que tu as apporté au projet ! --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 13:14 (CET)

Un commentaire, succinct : la communauté marche sur la tête, et cela n'a rien de nouveau. Comprenne qui pourra, et toute ma sympathie pour villy. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 23:00 (CET)

Hégésippe, la communauté n'a pas de volonté propre, elle n'est que le résultat des volontés de toutes les fourmis qui la forment, à savoir nous. Alvaro 25 mars 2006 à 00:00 (CET)

Insulter Floreal ? Insulter Floreal ? Les « insultes » employés par villy, que cela soit sous le coup de la colère, ou calmement, ne sont rien comparés aux termes en lesquels je pense à cette femme, et que seule la politesse et des sangles bien nouées sur ma camisole m'empêchent de proférer ici. C'est la première fois que je le dis en public, mais le cas de Floréal est désespéré, et ce n'est pas un changement de pseudonyme ou une pseudo-candidature à un poste d'arbitrage qui changera quelque chose. Quand l'on se fait insulter en permanence, que la discussion, que la diplomatie ne résolvent rien, on peut s'énerver. Ça peut nous arriver à tous. Et là, en l'occurence, c'est arrivé. Il n'y a aucune raison de sanctionner Villy pour ça. Et je me joins à Hégésippe pour exprimer ma sympathie à Villy. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mars 2006 à 23:58 (CET)

Ben, Solensean , pourquoi t'as pas tenu le même discours quand t'étais au comité d'arbitrage ? ;D Alors, pliz, que tout le monde reprenne son calme ! Il n'y a pas de raison que l'on se prenne la tête entre nous ! Alvaro 25 mars 2006 à 00:10 (CET)

Tout simplement parce que je me faisais un devoir de ne pas laisser mes sentiments personnels influer sur mon jugement, et de ne juger qu'au cas par cas. Ce qui en a résulté ce qu'on sait, mais bon, c'est comme ça, dans le réglement du CAr. Ce que je viens de dire n'était pas un critique du CAr, Alvaro :) Solensean ᛁᛉᛁ 25 mars 2006 à 00:16 (CET)

No problemo ;D Alvaro 25 mars 2006 à 01:06 (CET)

Putain de merde de bordel de j'y crois pas. Impaginer un seul instant la recevabilité d'une telle requête... j'en perds l'usage du clavier tiens. Ô déception. notafish }<';> 25 mars 2006 à 00:36 (CET)

Je trouve tout cela assez bizarre. J'ai eu dernièrement des discussions par mail avec Floreal sur tout et rien, et le contenu était toujours courtois, ce qui m'a surpris et m'a laissé augurer un changement de comportement - chose que je pensais inimaginable il y a de ça quelques temps puisqu'elle m'avait fait claquer la porte pendant quelques jours, et que j'avais déposé deux arbitrages contre elles. Je lui ai demandé de se calmer et d'éviter les pages de discussions et les arbitrages mais cela n'a pas vraiment fonctionné, et elle a enfreint son blocage car elle n'y trouve aucune légitimité (comme toutes les personnes bloquées en général). Dommage. Ceci dit, nous savons tous que lui répondre sur le même ton ne fait qu'envenimer les choses. Quant à Villy, je lui dirai la même chose que ce qu'il a dit à CK qui voulait cesser d'être admin suite à l'affaire Josido : je crois que tu risques de regretter tes fonctions, ce genre de décision ne devrait pas se prendre dans la tourmente d'un énervement contre un contributeur/trice. -- Dake^@ 25 mars 2006 à 00:45 (CET)

Malheureusement, c'est fait, et dans son élan, il s'est retiré tous les droits spéciaux sur tous les projets Wikimedia : steward, bureaucrate et sysop. Quelle leçon intelligente allons-nous pouvoir tirer de cet épisode lamentable ? Le board de la fondation est-il en mesure de considérer comme nuls et non avenus les retraits de droits opérés par Villy, puisque n'ayant pas suivi les usages ? Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 00:57 (CET)

Pour info, je précise que juger de la recevabilité d'un arbitrage ne signifie pas donner raison à la demande qui a été faite, mais accepter de traiter l'arbitrage afin de résoudre le conflit, que ce soit vis à vis du demandeur ou de l'accusé (en l'occurrence les accusés). Je sais que ce n'est pas encore le moment pour m'exprimer sur le fond, mais tant pis je le fais quand même : je compte proposer des sanctions à l'encontre de Floreal pour cette plainte abusive et ce non respect du blocage, qui sont agrémentés d'une légère récidive. Voilà c'est dit. À bon entendeur... PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 01:52 (CET)

PieRRoMaN à 1 million de fois raisons de dire que la recevabilité n'est pas une décision sur le fond. C'est une décision permettant de dire 1. la demande correspond au règlement 2. elle est de la compétence du CAr 3. Il est utile/important que le CAr se penche sur le problème. Je m'étais juré de ne pas intervenir dans les affaires de ce CAr mais je suis désolé de voir qu'un conflit qui aurait pu être facilement évité entre deux personnes que j'estime et qui sont tous les deux importants pour les projets qui nous tiennent à coeur se disputent. Je crois qu'il faut que tout le monde tiennent sa place. Si je puis me permettre, je pense que les arbitres doivent éviter autant que possible d'intervenir sur la page de discussions. S'il est utile et important que ceux qui veulent s'exprimer les utilisent (et éventuellement s'étripent), le rôle des arbitres est à mon avis de prendre quelques mètres de recul et de réfléchir aux arbitrages qui leurs sont confiés. Ceci n'empéchant nullement de lire et de prendre connaissance des avis des autres. Je suis très bien placé pour savoir que cela démange. Il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. Certains arbitrages peuvent être traités rapidement d'autres demandent de prendre un peu de temps. Je pense que le CAr actuel va être soumis à rude épreuve quand je vois l'avalanche d'arbitrages difficiles qui tombent. En ce qui concerne la décision hâtive de Villy de se retirer. Outre le fait que je la regrette plus que vivement, je pense qu'elle est trop hâtive. S'il te plait Villy ne jette pas au feu ce que tu as amené. Laisse au CAr le temps de réfléchir et de décider, tu prendras ta décision après. De grâce, laissons le CAr discuter et prendre sereinement sa décision. J'espère que personne ne prendra ombrage de ces lignes. Romary 25 mars 2006 à 10:59 (CET)

Je précise que c'est moi qui ai bloqué FLoréal, et que je n'ai pas reçu le moindre mail m'expliquant en quoi mon blocage était inadapté (alors que j'ai reçu assez régulièrement de mails des gens qui contestaient les blocages que j'effectuais sur en:, par exemple). On pourrait soupçonner à moins qu'il s'agit de nouveau d'une manoeuvre qui vise plus le CAr lui-même que les gens contre qui on porte plainte, en le disqualifiant par saturation. RamaR 25 mars 2006 à 11:17 (CET)

Par ailleurs, j'aimerais bien que l'on comprenne une bonne fois pour toutes que dans le règlement qui interdit les insultes, l'idée n'est pas de transformer Wikipéedia en cour de récréation d'école maternelle ("Maîtresse y'a villy qui m'a dit ça ! ouinnnnn"), mais de se donner des moyens de sanction contre ceux qui pourrissent l'atmosphère.

Est-ce que villy nuit à Wikipédia quand il finit par dire son fait à une multi-récidiviste, bloquée, re-bloquée, condamnée et en train de violer le règlement un nouvelle fois ? Ou est-ce ce qu'il finit par exploser dans une atmosphère déjà rendu insoutenable par les manoeuvres, les insultes à demi-mot, les persécutions, les diatribes sans queue ni tête qu'il ne faut surtout pas sangçurer au non de la liberté d'expression, et par l'acharnement pervers à flirter avec la ligne rouge totu en respectant scrupuleusement la lettre de la loi (enfin, quand on y arrive... à ce petit jeu, on finit toujours par se prendre les pieds dans ses lacets...) ?

Il faut qu'on se décide une bonne fois à ce que l'essence d'un règlement est dans son esprit et non dans sa lettre. RamaR 25 mars 2006 à 11:42 (CET)

Rien à ajouter à ce que dit RamaR, 100% d'accord. Le CAr doit arrêter de se déclarer compétent à tout bout de champ. Ou alors qu'il soit clair que dans le cas d'un arbitrage comme celui-ci, celui qui dépose l'arbitrage a autant de chances de se faire botter le cul que l'inverse. Mais sachez que cela revient à transformer le CAr en véritable tribunal, ce que la communauté n'a jamais voulu.

On a laissé à dessein les règles du CAr vagues, ce n'est pas pour que le CAr s'estime lié par de mystérieuses règles qui l'empêcheraient d'envoyer ch... quelqu'un qui se moque du monde. Bradipus 25 mars 2006 à 13:11 (CET)

Le "retour de flamme", c'est déjà arrivé, et pas qu'une fois ! Déposer une demande ne veut pas dire que le comité regarde uniquement les contributions de "l'accusé"... le Korrigan ^bla 25 mars 2006 à 19:27 (CET)

En attendant, notamment à cause de l'usage du très anodin mot « vilaine », la fondation a perdu un éminent juriste, les projets Wikimedia un steward, et plusieurs projets un bureaucrate et administrateur. Et visiblement sans manière de pouvoir revenir sur ces conséquences. Tandis que l'autre, celle qui a traité une bonne douzaine de contributeurs de « violeurs », est toujours là, même en étant officiellement bloquée, à pourrir la vie de la communauté. Chercher l'erreur... Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 19:41 (CET)

Non finalement je ne vais pas me couper la gorge moi-même. Je laisse au CAr le soin d'aviser sur l'affaire. Et je remercie ceux qui m'ont soutenu, sans par ailleurs être très surpris de ceux qui n'ont pas manqué l'occasion de me flanquer un coup de gourdin sur la tête. villy ♦ ✎ 26 mars 2006 à 20:15 (CEST)

Welcome back. Romary 26 mars 2006 à 20:57 (CEST)

Je romps brièvement mon wikibreak pour t'exprimer tout mon soutien, Aurevilly. Traroth | @ 28 mars 2006 à 18:53 (CEST)

Merci à tous les deux. villy ♦ ✎ 30 mars 2006 à 00:28 (CEST)

Commentaires sur le commentaire de Pseudomoi

Je me permets de réagir au commentaire de Pseudomoi sur deux points:

• "un excès de précautions rend les discussions un peu ridicule: Floreal tu es une lâche, a l'air un peu idiot comme expression"
  • Je suis peut-être un peu vieille France, mais dans mon esprit, "lâche", c'est très grave comme accusation. Cela ne ressort peut-être pas bien à cause de la faiblesse de mon style, mais j'entends "lâche" dans le sens de quelqu'un de profondément veule, qui ne reste jamais debout pour répondre de ses actes, quelqu'un de moralement lâche. Naturellement je m'accuse moi-même en disant ça (c'est ça le courage, justement...), mais je trouve que sur le coup de "milicien", Floréal a très exactement cette attitude méprisable et visqueuse consistant à lancer une insulte lourde et grave, et à chercher à s'abriter derrière une légère ambiguïté possible alors que personne ne doute une seule seconde de ce qu'elle veut dire en réalité (et quand bien même je me ferais des plans sur ce coup, "milicien" était directement suivi de "taliban"; mais peut-être Floréal va-t-elle arguer que "taleb" veut dire "étudiant" et qu'elle rendait hommage à la soif de savoir de ses victimes ?)
• "Quand a l'attitude de Floreal, je dirais pour être positive que c'est une militante".
  • C'est pire que ça. Si vous regardez le bolg de Floréal [1] (qui est hors de cause, c'est entendu, mais qui nous renseigne sur l'individu), elle y villipende Elisabeth Badinter comme n'étant pas "authentiquement" féministe. Nous avons affaire à une militante extrémiste qui sait mieux que les fondateurs d'un mouvement ce que devrait être ce mouvement. Quelqu'un de plus royaliste que le roi.

Qu'on ne se méprenne pas, je ne juge pas Floréal comme individu. Si ça se trouve, c'est quelqu'un de brillant en société, une bonne mère, etc. Mais sur Wikipédia, je pense qu'elle est aussi incorrigible qu'impénitente. RamaR 31 mars 2006 à 10:55 (CEST)

Marre

Je viens de lire l'arbitrage et les discussions et je trouve ça absolument pas normal que ce soit toujours la même personne qui fait perdre le temps aux autres. Elle est incapable de se corriger ni de se maîtriser, le projet n'a pas besoin d'elle pour continuer. Mieux, le projet a besoin qu'elle parte. En cumulant le temps qu'elle a fait perdre en discussions inutiles à tous les wikipédiens qu'elle a croisés, les gens qu'elle a dégoûté et fait partir du projet, on aurait sûrement le temps d'écrire deux autres encyclopédies.
Elle jouera avec les procédures et les réglèments tant qu'elle pourra. Sans un message clair comme quoi la communauté ne veut plus d'elle sur le Wiki, on aura encore des demandes en appel ou ce genre de conneries. C'est rare que je sois aussi déterminé, mais à un moment donner il faut savoir arrêter clairement. Je ne sais pas si je vais influencer les arbitres, au moins j'aurais donné mon avis :) Plyd /!\ 9 avril 2006 à 18:36 (CEST)

« Peine de mort »

Je ne critique pas la proposition de Pierroman ni la réaction de Guil (et je n'ai pas d'avis sur la durée d'un blocage). Cependant, la comparaison avec la peine de mort me parait trop forte. Un bannissement, c'est retirer à une personne le privilège de modifier le site Web Wikipédia. À mon avis, participer à l'encyclopédie n'est pas un droit (d'où sortirait-il ?) : c'est bien un privilège, qui est accordé a priori à n'importe qui mais sous conditions ; ces conditions étant de respecter les règles, pas si contraignantes que ça au final (respecter le droit d'auteur, rester courtois, respecter le travail des autres).

Que se passe-t-il en cas de blocage ? Plus le droit de modifier le site, la belle affaire, aucun droit civique n'est retiré, ni même le droit d'expression ; et encore, rien n'empêche techniquement de revenir, tant que l'on n'est pas reconnu.

Par rapport à un éventuel blocage long et à la réaction de Pierroman : il est possible d'assortir la décision d'un "en cas de récidive, bannissement (ou blocage très très long)", en prenant bien sûr quelques précautions pour définir cette récidive et éviter le bordel qu'on a connu (créé ?) au 2e CAr. Bon courage, le Korrigan →bla 10 avril 2006 à 18:24 (CEST)

C'était peut-être une image trop forte, mais ce que je voulais dire c'est que je m'oppose par principe à toute peine définitive, quelque soit le contexte. Et puis, quel sens aurait une peine définitive sur internet? Un an, en temps Wikipédia, c'est très long, ça me semble suffisant, d'autant qu'on n'a pas encore essayé le blocage strict si j'ai bien compris les discussions. Essayons donc, avant de parler de peines définitives. .: Guil :. causer 10 avril 2006 à 18:33 (CEST)

Je suis d'accord avec ton intervention ici :-) et je te comprends quand tu t'opposes à une sanction définitive. Je voulais juste éviter l'utilisation de l'image de la "peine de mort" (voire de la "peine" tout court) que je trouvais peu appropriée. Sinon, le temps le plus long où elle a été bloquée en continu jusque là était d'un mois (blocage de Sebjarod pour insultes envers Bradypus : elle avait protesté en ouvrant un arbitrage, le comité avait donné à Sebjarod). Il y a eu les blocages de 2 semaines à chaque insultes par la suite qui étaient inefficaces voire contre-productifs. Rien de plus long, en effet. le Korrigan →bla 10 avril 2006 à 18:46 (CEST)

Si je puis me permettre, on pourrait faire un parallèle avec un vandale fort nuisible sur le wikipédia anglais, membre du GNAA, qui s'est créé un nom d'utilisateur, a contribué constructivement, et a été reconnu comme GNAAiste repenti par la suite. Il a été traité comme tout utilisateur normal, car il s'était refait une virginité de facto en prouvant qu'il était capable de se tenir correctement et d'être un atout pour la communauté. RamaR 11 avril 2006 à 10:44 (CEST)

Question bête, c'est quoi la GNAA ? DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 11:20 (CEST)

Il n'y a pas de questions bêtes, il n'y a que des questions avec des réponses faciles.

Gay Nigger Association of America. Tu as bien de la chance de l'ignorer ! :) RamaR 11 avril 2006 à 13:35 (CEST)

C'est parce que je traine rarement sur en: :) DarkoNeko 願い 11 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Réactions de la part de Floreal suite à un blocage définitif

Je voudrais également mettre à la lumière des arbitres une liste de réactions possibles/probables de Floreal suite à un blocage longue durée. Il serait sans doute intéressant d'empêcher que cela se passe. Plyd /!\ 10 avril 2006 à 20:00 (CEST)

• Elle continue à contribuer sous IP et provoque des conflits un peu partout en clamant qu'elle n'est pas Floreal
• Elle demande un recours en appel de la procédure, et trouve les meilleurs motifs pour montrer que le CAr n'a pas fait son boulot
• Gemmir (désolé) et envoyer un message à tous les contributeurs pour leur montrer l'existence de la bien connue Cabale
• ...

Définition de la notion de blocage

Vu la discussion de la page afférante, je me demande s'il n'y aurait pas lieu de définir clairement quelque part ce que l'on entend par "blocage". Cela permettrait d'automatiser des choses comme

• le blocage à vue de sockpuppets,
• la possibilité pour un administrateur de décider de prolonger un blocage en cas de tentative de contournement (éventuellement dans des limites au-delà desquelles le recour au CAr pourrait être requis (je ne recommande pas cette solution))

et introduire des choses comme le "blocage doux" (soft block), où l'on demande à une personne de s'abstenir d'éditer certains sujets sensibles sous peine de "vrai" blocage (c'est une solution assez élégante pour calmer des gens, bénéficier de leurs contributions et ne pas leur laisser un sentiment de frustration et d'humiliation). RamaR 16 avril 2006 à 09:15 (CEST)

Nous pouvons penser ce que nous voulons des gens. De leur façon de parler, de penser et d'agir. Certaines personnes, par leur comportement, peuvent attirer vers elles bien des ressentiments. Mais il y a des méthodes que je trouve " très limites " voir inacceptables. Flo a déposée une demande devant le comité d'arbitrage. Il ne m'appartient pas de dire si cette demande est valable ou pas. Mais c'est comme cela, la procédure existe et tous les utilisateurs de cette encyclopédie peuvent s'en servir. Dans le premier temps le comité d'arbitrage a juger la demande recevable, mais par la suite il la déclare abusive. Comment peut-on déclarer une demande en même temps recevable et abusive ? . Il faut tout simplement bien relire la page en question. Dès le début, certains arbitres ont tout simplement émis l'hypothèse qu'ils allaient déclarer cette demande recevable dans l'unique but de la déclarer abusive ensuite et cela pour sanctionner la demandeuse ( ce n'est l'unique motif ). Je n'aime pas particulièrement Flo et elle non plus, mais je trouve ce procédé déloyal et abusif. La fin justifie telle les moyens ? Peut-on tout faire pour y arriver ? Je pense que non. Sans doute que certains ici pensent qu'elle mérite ce qui lui arrive, moi je me garderais bien de donner mon avis sur le sujet, mais si la communauté (enfin ceux qui sont censés agir en son nom) pense qu'elle n'a plus sa place parmi nous, elle doit la bannir dans les règles et non de cette façon que je juge cavalière. Je ne vais sans doute pas me faire que des amis, mais je dis ce que je pense. Sois la demande est abusive et dans ce cas elle n'est pas recevable ou alors elle est recevable et donc justifiée. Mais pas les deux à la fois. Cordialement. Chloé (diskutar) 16 avril 2006 à 20:16 (CEST)

Pour répondre à RamaR : nous réfléchissons à la présentation de la définition de "blocage" sur cette page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Lexique en cours d'élaboration.

Pour Chloé : je comprends en partie tes réticences, c'est d'ailleurs la raison de mon vote sur la recevabilité. Il faut cependant considérer que le CAr est là pour traiter un conflit. Parfois celui qui pose la demande d'arbitrage n'est pas celui le moins en tort dans son comportement global, ce qui fait, et c'est souvent arrivé, que les deux parties soient sanctionnées, voire que ce soit seulement la partie demandeuse qui soit sanctionnée. Ici les critères de recevabilité sont à mon avis limites, mais en tout cas cela relève bien d'un conflit. --Markov (discut.) 16 avril 2006 à 22:30 (CEST)

Pour rebondir sur ce que tu dis, j'ajoute qu'on est souvent comparé à un organe "judiciaire", mais il y a quand même une différence fondamentale: une justice traite des plaintes, nous traitons des conflits. Dans une justice, il y a un plaignant d'un coté (partie civile, accusateur, etc...) et un accusé mis en examen qui risque une sanction. Dans un arbitrage, il y a deux parties qui ont un status exactement identique aux yeux des arbitres, et qui risquent tous deux des sanctions le cas échéant. Ce qui est arrivé avec cet arbitrage est donc bien dans les règles. Que nous ayons été en partie motivé par un certain raz le bol envers Flo pour agir ainsi, je ne le nie pas - mais nous sommes resté dans les règles que la communauté nous a imposé, il n'y a donc pas abus de notre part. .: Guil :. causer 17 avril 2006 à 02:37 (CEST)

[toussote] Hum, Guil, en fait vous avez exactement repiqué la procédure d'une action devant les tribunaux civils, quand par exemple quelqu'un se plaint de troubles de voisinage: déclarer la demande recevable mais non fondée (quoique ici curieusement, le CArb décide de la déclarer partiellement fondée, puisqu'il va faire une remontrance à Villy) et finir par condamner la partie originellement demanderesse soit sur base d'une demande reconventionnelle (demande de la partie originellement visée) ou sur base du fait que la demande était "téméraire et vexatoire". Bradipus bla 17 avril 2006 à 11:10 (CEST)

Comem on dit sur le blog d'Eolas, la peste soit de cette arrière-garde droitière qui sait tout ! :) RamaR 17 avril 2006 à 11:28 (CEST)

En ce qui concerne le flottement de l'hésitation initiale, en l'occurence, ça n'a aucune importance: si le CAr avait déclaré cette plainte-ci irrecevable, une plainte contre Fl0 aurait été déposée le jour même de la fin de son blocage, et l'issue de cette seconde plainte aurait été exactement le même.

Il est donc inutile d'avoir des inquiétudes sur une quelconque instrumentatlisation de la plainte de Fl0; à supposer qu'une sombre machination ait décidé de la recevabilité de cette plainte-ci, son seul effet aura été de limiter un petit peu la paperasse.

C'est se voiler la face que de supposer une maboeuvre à la sauvette contre Flo. Elle avait, depuis longtemps et avec persistance, creusé sa propre tombe, acheté les fleurs et réservé la cérémonie. RamaR 17 avril 2006 à 10:07 (CEST)

J'aimerais préciser une petite chose : "plainte abusive" ne signifie pas "plainte infondée". Par conséquent, ne faites pas dire au CAr ce qu'il n'a pas dit. Quand Floreal se plaint de propos agressifs avancés par un autre utilisateur, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Lorsqu'on reproche quelque chose à quelqu'un, la moindre des choses à faire pour être crédible est de ne pas faire soi-même ce que l'on accuse aux autres de faire. Cela ne veut pas dire que les propos avancés par Aurevilly sont dénués de tout reproche, d'où l'avertissement que nous sommes sur le point de lui infliger. — PieRRoMaN ¤ Λογος 18 avril 2006 à 18:53 (CEST)

Blocage AntiNea, faux-nez de Floreal

Suite à ce checkuser fait par Solensean, le faux-nez a été bloqué et les votes, là et là annulés. Je suppose que c'est OK pour le CArb? Bradipus bla 19 avril 2006 à 23:38 (CEST)

Il serait bon de mettre une explication sur la page, du style:

(avec "décision du CAr" à mettre en lien dès que ce sera opportun) RamaR 20 avril 2006 à 09:05 (CEST)

Ah oui, judicieuse suggestion. Bradipus bla 21 avril 2006 à 00:51 (CEST)

Peut-être mettre "Faux-nez d'un utilisateur bloqué", sinon on a l'impression que tous les faux-nez sont interdits. Plyd /!\ 21 avril 2006 à 11:40 (CEST)

Comme ça ?

RamaR 21 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Dérive

L'arbitrage est clos, j'en prends bonne note et, conformément à ce que j'avais annoncé, je n'en commenterai pas le résultat, ni global, ni me concernant. J'attire seulement votre attention sur les réflexions suivantes, trouvées dans le cours de votre délibéré commun. Il s'agit d'une question n'ayant pas été évoquée dans la décision finale, je m'autorise donc à la commenter, mais seulement elle :

• Après tout, être admin, bureaucrate, steward, ça doit inciter à la retenue, non ? [...] Alvaro 30 mars 2006 à 18:26 (CEST)
• Il n'y a pas de raison que quelqu'un élu par la communauté comme admin / bureaucrate / steaward s'emporte ainsi. [...] Alvaro
• D'ac, je laisse tomber mon blocage symbolique pour Villy ;D faudra un blabla genre comportement inadmissible... d'autant qu'admin/bureaucrate/steward... mais c'est la première fois... Alvaro 31 mars 2006 à 17:18 (CEST)
• Mais je pense qu'il faut un gros avertissement en effet pour Aurevilly, c'est un être humain, mais aussi un steward/bureaucrate/admin qui doit donc être un exemple, peut-être un parallèle avec ne pas frapper un wikipédien à terre. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 31 mars 2006 à 21:34 (CEST)

Ce type de réflexions doit être manié avec beaucoup de prudence. Les utilisateurs chargées de droits techniques, quels qu'ils soient, sont des utilisateurs comme les autres lorsqu'ils n'agissent pas en employant ces mêmes droits. C'est un fondement des projets wikimedia depuis l'origine. De la même manière qu'ils ne peuvent se servir de leurs prérogatives pour se poser en gourous ou en contributeurs disposant d'un pouvoir d'influence, de la même manière je trouve très inéquitable que ces prérogatives leur soient comptées comme une circonstance aggravante lorsqu'ils ont franchi la ligne rouge comme simples contributeurs. Je suis donc bien heureux que ces motifs ne figurent pas dans la décision officielle d'arbitrage et j'espère vraiment qu'ils n'ont pas conduit l'appréciation des arbitres. C'est une dérive fréquente (voir par exemple la candidature de David Latapie, dans laquelle il a eu l'honnêteté d'évoquer ce point, cf. « C'est une raison qui ne me plait pas, mais qui est malheureusement avérée : un administrateur est considéré comme « valant plus » qu'un autre, sa parole à plus de poids. ») et je crois qu'il est tout à fait important de continuer à distinguer strictement les actions d'administrateurs et les actions de contributeur-par-ailleurs-admin-bureaucrate-steward, et non pas d'en faire une mélasse nuisible au projet pour la raison que ceux qui aident techniquement au projet seront finalement considéré comme des sous-contributeurs (lorsqu'ils auront dérapé) ou comme des sur-contributeurs (dans les prises de décisions, les votes ou les conversations de Bistro). S'il faut être un exemple pour le projet, j'aime autant abandonner mes mandats et par là, franchir impunément des lignes "orange" qui auraient peut-être été considérées comme "rouges" si je n'avais pas eu de mandats techniques. A méditer je suppose ... villy ♦ ✎ 21 avril 2006 à 22:58 (CEST)

Arf, villy, effectivement, 3 citations de moi ;D C'est vrai que j'ai tendance à voir dans les admins des gens plus posés, plus réfléchis. Pas des contributeurs au dessus des autres, non, mais en qui on a confiance. Et, pour moi, cette confiance est moins forte quand on a affaire à quelqu'un qui s'emporte. Mais c'est un point de vue hyper-perso, je le confesse ;D Donc, on n'en a pas parlé, ça tombe bien. Villy, plus fondamentalement, je crois que beaucoup de wikipédiens sont lassés des noms d'oiseaux et des emportements en tous genres. Il me semble que la communauté aspire à plus de sérénité et de cordialité. Tu as vu comment a été adopté le wikipédia:Code de bonne conduite ? Autre exemple, dans cette prise de décision à venir, il va être proposé un vote pour invalider les votes insultants : Les références de mauvais goût - par exemple aux poubelles, déchets, crémations, crimes et autres - sont à proscrire et entraînent l'invalidation du vote si celui-ci n'est pas reformulé. Je pense que c'est le reflet d'un état d'esprit, pas le politiquement correct, mais l'aspiration à une ambiance sereine et pacifiée. Alvaro 22 avril 2006 à 00:59 (CEST)

C'est une manière de botter en touche. Je ne vois pas le rapport entre ce que je disais et tes propos édifiants sur la pacification. Sauf à imaginer que mes très nombreux emportements insultants sont un empêchement à la sérénité du projet, ce que je ne peux pas sérieusement croire ... Je parlais de l'exemplarité du comportement des contributeurs chargés de droits techniques qui conduirait à en faire des sous-contributeurs ; de rien d'autre. Bref, case closed comme on dit. villy ♦ ✎ 22 avril 2006 à 07:59 (CEST)

D'ac pour le botter en touche, villy, j'étais peut-être un chouïa hors-sujet ;D Si non, ta position (bien que membre du Comité d'arbitrage) n'a pas plus de valeur que la miennne. Voilà ce qu'il m'a été dit sur cette page. Donc, quoi qu'on fasse, il apparaît que les personnes élues sont vues comme ayant un statut un peu particulier. Je ne sais trop quoi faire de ça. Alvaro 22 avril 2006 à 16:52 (CEST) PS: peux-tu dresser une liste complète de tes très nombreux emportements insultants ? ;D

Je suis là d'accord avec Villy. Arrétons de penser que les administrateurs ne sont pas des contributeurs commes les autres mais il faut aussi (là, je ne fais ni allusion à cet arbitrage ni à vous deux) que certains (pas tous et probablement minoritaires) utilisateurs munis de droit technique se croient ou se veulent en dehors des règles et se veulent par exemple en dehors des décisions du CAr (par exemple) et dénient le droit de désyscopage (toujours par exemple) au CAr.Romary 22 avril 2006 à 10:01 (CEST)

Apparramment c'est mon doit etre un exemple qui a le plus «choqué». Je me suis peut-être mal exprimé mais en écrivant ça je voulais dire la même chose qu'Alvaro quelques lignes plus haut : les admins, puisqu'ils ont été élus et ont donc la confiance de la communauté, sont censés être plus posés, plus réfléchis. Je ne les vois pas comme de super-contributeurs qui ont plus de poids dans les discussions et toussa, je pense qu'ils ont juste plus de responsabilités (plus de travail en gros) parce qu'ils ont choisi de se présenter à ce poste parce qu'ils ont foi dans le projet et choisissent d'y consacrer du temps. Il ne faut pas voir dans mes propos une incompréhension ou un désacord avec les bases des projets mediawiki. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Romary, si tu fais allusion à Denis D., où a-t-il écrit que le CAr n'aurait pas un droit de désysopage ? Je ne me souviens pas avoir lu cela (mais on ne peut tout lire et cela a pu m'avoir échappé). :D Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2006 à 11:06 (CEST)

Hégéssippe, non je ne fais pas allusion à Denis. le problème de Denis était différent (décison "solitaire" radicale un peu rapide et détournement de la procédure de prise de décision) et d'ailleurs, m^me s'il a protesté, il a accepté la décision du CAr. Pour moi affaire close. Simplement je vois de temps à autre une tentation chez quelques personnes de demander cela. Pour couper court à toute polémique monstrueuse, je précise que lorsque j'étais au CAr, la coopération entre le CAr et les adminsitrateurs a été excellente (a priori il me semble que c'est toujours le cas). Je pense également que les administrateurs font du bon boulot. Il y a quelques divergences mineures mais cela c'est normal et même si le dialogue est de bonne qualité souhaitable . Je pense simplement que tous contributeurs doit accepter les règles que les administrateurs comme les arbitres, les stewards etc prennent un peu plus de risques d'être critiqués ou de se tromper.Romary 22 avril 2006 à 11:41 (CEST)

Effectivement, non, il fait plutôt allusion à ça, une page d'opinion pour laquelle j'avais fait un appel à commentaires. Apparemment, Romary préfère réagir par allusion ("utilisateurs qui se croient en dehors des règles et [qui] dénient le droit de désyscopage au [CAr]") que par la discussion. C'est intéressant et ne fait que renforcer ma conviction. Bradipus bla 22 avril 2006 à 12:01 (CEST)

C'est une page que je ne connaissais pas et elle est loin d'être inintéressante. :D Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2006 à 13:33 (CEST)

La vision "pas de droits sans devoirs, pas de devoirs sans droits" avancée par villy me paraît assez saine. RamaR 22 avril 2006 à 17:35 (CEST)