Discussion Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate

Qui peut être bureaucrate ?

Bonjour. Suite à la section introduite par Esprit Fugace au Bistro du 5 décembre 2009 Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2009#Truc que je ne sais pas quel titre lui donner, je note une contradiction entre ce qui a été affirmé là (« il est strictement nécessaire d'être admin pour être bubu. C'est techniquement inclus ») et ce qui figure sur cet article-ci Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate : « Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut de bureaucrate. » (je surligne en italique).

Je pense qu'il serait utile de mettre les choses au clair. Où se trouve la règle, la décision, la page technique ou le-la (tout autre mot adéquat) qui prouve qu'il faut être admin pour postuler comme bureaucrate ? Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 6 décembre 2009 à 14:40 (CET)

Sur Wikipédia:Bureaucrate :"Un bureaucrate est un administrateur nommé par la communauté pour assurer la gestion de certains statuts de contributeurs de Wikipédia". En théorie, je suppose qu'il serait envisageable qu'un non-admin se présente (je n'y avais pas vraiment réfléchi avant), mais je ne conçois pas qu'un contributeur non admin ait la moindre chance. Faut savoir marcher avant de savoir courir : les outils techniques de bubu sont ceux d'admin + deux trois bricoles. D'où ma remarque : un bubu est au moins admin. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 15:27 (CET)

Il me semble en effet que c'est le cas depuis le début. Un bureaucrate est déjà administrateur. Même si ça n'a jamais été clairement voté ou décidé, le logiciel ne peut accorder le statut de bureaucrate qu'à la condition d'être déjà administrateur, les concepteurs ont donc à la base clairement défini que le bureaucrate ne pouvait qu'être administrateur avant d'accéder à ce statut. Il conviendrait dès lors de corriger l'erreur. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 décembre 2009 à 16:21 (CET)

Je pense qu'une copie écran serait convaincante (même si je me rappelle cette limitation, sur un wiki extérieur où je dispose des droits de bureaucrate). Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 16:36 (CET)

J'ai dit une bêtise. Visiblement, on peut désormais accorder le statut de bureaucrate sans passer par la case administrateur (je n'ai pas fait le test jusqu'au bout puisque irréversible, sauf par un steward...). Mais les cases à cocher sont bien indépendantes. Donc, je retire ma connerie du jour. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 décembre 2009 à 16:52 (CET)

Ah tiens, moi aussi j'ai dit une bêtise. Depuis une mise à jour du logiciel, les droits d'admin et de bubu ont été séparés : on peut maintenant être bureaucrate (avoir le droit de renommer des comptes, faire des bots, donner les droits d'admin) sans être soi-même admin (sans avoir le droit de supprimer et tout ça). Je viens de faire le test, c'est surprenant. J'en apprend tout les jours, tiens. Merci Égoïté de cette occasion de mettre à jour nos connaissances . Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 17:05 (CET)

Merci surtout à vous, Céréales Killer et Esprit Fugace, pour les vérifications. --Égoïté (d) 7 décembre 2009 à 07:45 (CET)

Contre le cumul des mandats

En parcourant les votes je me suis rendu compte qu'un argument revenait souvent : « contre des bureaucrates qui n'auraient pas été admin avant ou qui ne sont pas admin parce qu'autrement ils ne connaissent pas les outils ». Cet argument est fallacieux à plus d'un titre. Déjà je suis désolé mais les pouvoirs des admins ainsi que les capacités requises pour exercer cette fonctions sont très bien expliqués dans les pages prévues à cet effet. Tout le monde peut apprécier souverainement la capacité d'un contributeur à devenir bureaucrate, dire qu'il faut être admin pour ça n'a aucun sens. Dans ce cas autant ne pas faire voter les contributeurs et laisser les admins s'entre-désigner bureaucrates entre eux. Ou même faire fusionner ces deux fonctions !

Cependant j'ai aussi put constater que plusieurs votants considèrent que s'il y a justement deux fonctions distinctes ça n'est pas pour rien. Séparer les fonctions de bureaucrate et d'administrateur ça relève du bon sens et d'une règle élémentaire de démocratie. Prôner le contraire c'est prendre le parti de la cooptation et d'une dérive oligarchique inacceptable dans le cadre d'un projet qui a l'ambition de se prétendre collaboratif. Il y a bien assez de contributeurs de qualité sur Wikipédia pour occuper en toute indépendance ces deux fonctions, ça n'a rien d'insurmontable.

Bref, lors de l'élection d'un bureaucrate, le véritable enjeu n'est pas de savoir si les candidats potentiels ont une bonne connaissance des outils, mais bien de savoir s'ils ont les qualités humaines et l'expérience de Wikipédia pour exercer leur fonction dans des conditions optimales. Il faut être un peu logique aussi : quand on a la prétention de devenir bureaucrate sans être ou sans avoir été admin, c'est bien qu'on a prit la peine de s'informer un maximum sur qu'implique l'attribution de cette fonction à quelqu'un ! Personne ne va se lancer là dedans sans savoir de quoi il parle. En outre j'aimerai vous faire observer que tout s'apprend et que rien n'est acquis par nature. Si certains considèrent qu'il n'y a que les admins ou ex-admins qui sont compétents pour devenir bureaucrate, mais imaginez que cela peut donner si on le transpose dans le cadre d'un régime politique. On imposerait, par exemple, aux candidats à l'élection présidentielle d'être ou d'avoir été ministres avant de pouvoir se présenter : c'est absurde !

Par conséquent, je demande à ce qu'un vrai débat soit organisé pour trancher cette question, et qu'en plus des propositions visant à institutionnaliser le cumul soit soumise au vote des wikipédiens francophone la proposition suivante : « Nul administrateur ne peut exercer en parallèle les fonctions de bureaucrate et vice-versa ». Si un admin veut devenir bureaucrate, il doit démissionner de son mandat, et inversement. Les fonctions d'autorité doivent être ouvertes au plus grand nombre et pas seulement à un groupe restreint de quelques dizaines de contributeurs qui en sauraient plus que d'autres sur les rouages techniques de l'encyclopédie. A la concentration des pouvoirs, préférons leur séparation. Vive la démocratie. Alankazame ^[bla] 29 décembre 2009 à 14:52 (CET)

Réticence

Discussion reportée de Discussion Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur pour avoir des avis complémentaires.--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Bonjour, j'ai vu ici Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives qu'à partir de cette section 2009 (nouveau système) n'apparait plus la colonne réticence et, sauf erreur, il n'y a aucune discussion qui se rattacherait à cette suppression, quelqu'un a-t-il des renseignements sur ce sujet ?--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Salut. Cette décision a été prise sur le Bulletin des bureaucrates : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2009#Section réticence dans les élections. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 17:33 (CET)

Je comprends mais cette décision s'étendait-elle aux élections des bubus ?--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 18:17 (CET)

Oui, ça me semble implicite, pour plus de cohérence. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 18:21 (CET)

En ce cas je comprends aussi pourquoi la section Réticence n'apparait pas à l'occasion des derniers votes pour chaque candidat mais la mention figure toujours dans une colonne ici Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/Archives et je reste perplexe quant à cette modification vraiment récente [1] faite par la même personne à l'origine de la discussion (dans le lien que tu m'indiques) de la suppression de la section réticence. À reporter sur le BB ? --Doalex (d) 21 janvier 2010 à 18:44 (CET)

En fait, même si la section « Réticence » a disparu, il demeure possible de se déclarer  Réticent, et non Contre, dans la section Contre, auquel cas le vote est interprété par les bureaucrates comme un « 1/2 contre ». SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 18:57 (CET)

Et bien voilà une nuance qui mériterait une place dans le petit préambule de la section Opposition, car le flou existe.--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 19:26 (CET) Puis-je éventuellement recopier cette discussion sur la pdd Candidature au statut de bureaucrate ? --Doalex (d) 21 janvier 2010 à 19:26 (CET)

Si tu veux, je n'y vois pas d'inconvénient . SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 19:41 (CET)

Bof, c'est pas que je suis contre, mais je comprend pas où tu veux en venir. Il est tout à fait possible de dire qu'on est réticent ou contre faible et les bubus le prennent en compte (et certains le font). Après ajouter une précision, why not, mais ça risque d'alourdir un peu pour une bénéfice douteux. Tu as une suggestion de formulation? Clem (✉) 22 janvier 2010 à 20:49 (CET)

Où je veux en venir ? Depuis hier j'ai poussé ma réflexion plus loin, le plus simple ce serait de supprimer la notion de réticence puisque cela a été fait pour les candidatures des administrateurs Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2009#Section réticence dans les élections et parce que de fait cette section n'existe plus dans la page de vote des bureaucrates comme l'atteste le dernier modèle Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/Modèle vote, et par conséquent la colonne réticence devrait également être supprimée dans le tableau Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/Archives Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/Archives.

Si aucun changement ne survient il faudra justifier pour les derniers votes et futurs votes la conservation de cette colonne réticence sans objet y compris la référence en haut de la dernière colonne (1) renvoyant à les réticences sont comptées comme 1/2 contre.

J'arrête là mes cogitations en attendant ton avis.--Doalex (d) 22 janvier 2010 à 23:49 (CET)

PS: Le total des votes exprimés est de 87 au lieu de 77 pour Litlok ça ne change rien pour le reste, c'est juste une coquille, les pourcentages restant exacts, je n'y touche pas je préfère que ce soit modifié par un administrateur.--Doalex (d) 22 janvier 2010 à 23:49 (CET)

J'ai une excellente explication au maintien de cette colonne Réticences, puisque je me suis posé la question à chaque fois que j'ai rempli le tableau ces derniers jours. Conclusion: ça prend 1/2 seconde pour insérer un espace non-sécable dans une case désormais inutile, et je ne sais pas combien de minutes pour refaire le tableau (je ne suis pas fort pour les tableaux) sur une page à priori visitée une quarantaine de fois par mois hors des périodes d'élection. Il n'est dès lors pas besoin de chercher malice là où l'on peut arguer d'une saine propension à ne pas vouloir se casser la tête pour rien .

Voir aussi: Rasoir d'Ockham, qui explique probablement 95% des choses aberrantes sur Wikipédia. Popo le Chien ^ouah 23 janvier 2010 à 20:30 (CET)

Ps: Si tu vois une faute sur WP je t'engage à la corriger, où qu'elle soit. Be bold!

Penser nuit. Agir est salvateur on croirait lire Orwell , bref on a l'impression que tu réponds machinalement à la place de quelqu'un d'autre avec le ton rigolard des gens ennuyés mais un peu sur la défensive (c'est normal puisque tu mets à jour le tableau) .Suggestion: un jour on supprimera tout sauf les articles, on fera une pause et comme un travail d'archéologue qui cherche la signification de signes on pourra alors imaginer, uniquement en lisant les articles, les anciennes règles et les écrire à nouveau, ce qui donnerait un résultat, je le souhaite, surprenant de simplicité . Aucune malice ne m'effleure, seulement un bon mal de tête... .--Doalex (d) 24 janvier 2010 à 13:55 (CET)

Bah, je ne pense pas que ce truc doive être intellectualisé, et c'est ce qu'à àmha voulu dire Popo. Ma modif a fait suite à celle-ci quelques jours plus tôt qui comptait pour le calcul 1 contre = 1 réticence. Même si les critères numériques ne sont qu'indicatifs, compter de cette manière induit en erreur sur l'historique des candidatures, d'autant que les bubus ont toujours distingué les réticences des contres (et quand il y avait une prise en compte numérique, on parlait fréquemment de ce 1/2 contre). Il faut juste le voir comme un truc historique et passé, je ne vois pas de besoin de précision. Aujourd'hui quand on est contre on est contre (aucune nuance ne se voit sur les critères numériques), par contre si on se prononce faiblement contre ou réticent son avis ne sera pas pris en compte par les bubus de la même manière que si on est contre fort ou qu'on veut mettre son veto. Une colle: as tu trouvé la discussion qui avait conduit à ajouter cette section réticence pour les élections de bureaucrate? Si je me souviens bien elle n'a pas été ajoutée en même temps, mais plus tard et par analogie avec les cadidatures sysop - je n'ai pas trouvé l'origine (j'ai pas cherché très loin) mais c'est probablement un bubu ou n'importe quel autre contributeur qui avait fait la modif dans son coin. Qu'en dis tu? Clem (✉) 24 janvier 2010 à 15:08 (CET)

Ok pas intellectuel mais seulement intelligible, je pense que le tableau peut être modifié comme ceci 2009 (nouveau système) ça c'est pour le côté technique et pour ceux qui aiment le faire, le changement commence iciet se termine là , d'autre part et suite à ta colle c'est Utilisateur:guillom qui a modifié les sections à l'époque de cette élection Wikipédia:Bureaucrate/Esprit Fugace la différence apparait ici la page de discussion liée ne dit rien sur ce point.--Doalex (d) 24 janvier 2010 à 19:31 (CET)

OK, pas de problème pour moi. Je n'avais pas eu le temps de chercher mais je me doutait que la modif venait d'un utilisateur qui avait aligné les candidatures bubu sur les candidatures admin. Si tu veux faire la modif (ou que quelqu'un qui lit cette discussion veut la faire) absolument aucun problème. Je persiste à ne pas en voir l'intérêt et ne le ferai pas moi même mais pourquoi pas, ça ne dérange personne àmha. Clem (✉) 24 janvier 2010 à 21:26 (CET)

J'en reste là aussi, je te remercie pour les éclaircissements et pour ta patience, au moins il restera une trace du pourquoi et du comment.--Doalex (d) 24 janvier 2010 à 22:20 (CET)

Y a pas de mal - tu as bien fait de poser la question - désolé pour mes réponses pas très rapides. Clem (✉) 25 janvier 2010 à 00:29 (CET)