Discussion Projet:Star Wars/Archive10

Carte de vœux 2016 du Projet:Star Wars

Bonne année 2016 de la part du Projet Star Wars

Nous espérons que cette année nouvelle sera aussi enrichissante que les précédentes pour votre Projet. Merci à tous les contributeurs motivés du projet de participer à cette belle aventure qu’est Wikipédia.

--Clodion 1 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Source ?

Bonjour,
Je suis l'auteur, sous mon nom civil, de cet article :
Frédéric Ducarme, « Que la force de la nature soit avec toi », sur LeMonde.fr, 15 janvier 2016.
Désolé pour le titre bidon qui n'est pas de moi, la typographie US idem et surtout le paywall : moi je n'ai rien touché)
Il sortira demain samedi (et pour une semaine) dans le supplément "Culture & Idées" de la version papier.
Comme je tiens à la transparence sur Wikipédia, je ne compte pas l'imposer sur un quelconque article, et préfère me contenter de le proposer ici à la sagacité des contributeurs du projet, qui jugeront s'il a sa place quelque part ou pas (et je n'ai aucun a priori sur ce sujet !). Vous pouvez également me communiquer ici vos critiques de ce travail, que je suis toujours heureux d'entendre ! (je peux envoyer le texte entier par mail si nécessaire).
Merci de votre attention et bonne continuation, FredD (discuter) 15 janvier 2016 à 18:07 (CET)

Bonjour, étant donné qu'il n'y a qu'un cours extrait de l'article disponible, je ne suis pas certains de pouvoir l'utiliser quelque part. --Clodion 16 janvier 2016 à 18:54 (CET)

Le pdf est (discrètement) disponible ici FredD (discuter) 16 janvier 2016 à 20:55 (CET)

Merci. --Clodion 18 janvier 2016 à 11:00 (CET)

Bilan 2015 du Projet:Star Wars

Bonjour, je pense qu'il est temps de faire un petit bilan du Projet pour l'année 2015. Il s’agit du second bilan depuis la relance du projet début 2014. Il y a eu moins de travaux que l’année dernière car l’essentiel avait déjà été fait au niveau de la réorganisation et de la standardisation des articles constituant du projet :

• La réduction du nombre d'articles a continué. De 560, nous sommes passés à 510. Il s’agit essentiellement de fusion de divers éléments mineurs de la saga Star Wars non admissibles dans des articles plus généraux.
• Une réflexion lancé à l’origine par le Projet:Cinéma sur les catégories d’acteurs de saga cinématographique a abouti à la refonte de la Catégorie:Acteur de Star Wars. Cela a permis de stabiliser et la borner la catégorie.
• 4 nouveaux articles ont été porter au niveau Bon article. C’est un de moins que l’année dernière mais c’est mieux que pendant la période 2007-2013 (3 seulement). L’objectif serait de garder au minium ce rythme de 4 ou 5 par an.
• Personnellement, j’ai travaillé à la labélisation des trois articles de la trilogie originale et j’ai débuté le travail sur deux autres, « George Lucas » et « Liste des personnages de Star Wars ». Je pense pouvoir les finir avant la fin du premier semestre 2016.

--Clodion 18 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Bravo au contributeurs du projet et en particulier à toi Clodion (d · c · b) pour ton investissement sur la thématique. Je dois bien dire qu'au delà de la maintenance, être parvenu à labelliser plusieurs articles majeurs est une réussite. Je suis d'ailleurs intéressés à tout travail d'accompagnement sur les développements de labels, n'ayant pas assez de documentation sur le sujet chez moi pour y participer directement. J'ai les articles en suivi mais n'hésitez-pas à demander de l'aide. Like tears in rain ^{-_-} 18 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Merci pour le compliment. Je prends bonne note de votre message et je vous contacterai si j'ai besoin d'un coup de main. --Clodion 18 janvier 2016 à 16:18 (CET)

Star Wars: Battle Pod

J'ai pris en compte les remarques qui avaient été faites lors de la dernière relecture. Je pense que l'article a largement le niveau BA, mais je voudrais des relectures et des avis ?! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 janvier 2016 à 11:53 (CET)

Je m'y penche dessus dès que j'ai un peu de temps...--Clodion 19 janvier 2016 à 13:07 (CET)

Il y a, à mon goût, beaucoup trop de liens internes qui n'étaient pas corrigés. De plus, l'article mentionne plusieurs fois le premier film Star Wars sous le titre La Guerre des étoiles mais également sous Un nouvel espoir. Il faudrait choisir un seul titre, l'idéal étant Un nouvel espoir puisque le jeu est sorti après l'exploitation de ce titre. --Anakindu72 ^(discuter), le 19 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Ayant vécu ado à l'époque des sortie des films, j'ai toujours appelé "la guerre des étoiles" "la guerre des étoiles". Je vais modifier, la différence est dans la partie musique, c'est du à des copier-coller.

Vous préférez quoi ? je préfère conserver "la guerre des étoiles" mais bon -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 janvier 2016 à 01:01 (CET)

Ce n'est en rien totalement inutile, avoir des liens internes à jour et non obsolètes est un minimum, surtout pour une proposition de labellisation. Pour le titre, je ne vois pas une question de préférence, le jeu étant sorti après l'exploitation du titre Un nouvel espoir, cela me semble logique que ça soit celui-ci de choisi, qu'on l'aime ou non. --Anakindu72 ^(discuter), le 20 janvier 2016 à 01:26 (CET)

Pas forcément, le jeu n"évoque que la première trilogie et aucun titre des épisodes créés après, "la guerre des étoiles", "l'empire contre-attaque" et le "retour du jedi", sans mention "épisode x" est claire. Ca n'a de toute façon que très peu d'importance. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 janvier 2016 à 09:04 (CET)

Utiliser un vieux titre juste par nostalgie ou par préférence ne me semble pas très approprié, mais bon, du moment qu'il n'y a plus les deux. --Anakindu72 ^(discuter), le 20 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Pour l'infobox, je pense qu'il faudrait la raccourcir un peu car elle me semble un peu trop longue. Aide:Infobox indique en effet « Une infobox doit rester synthétique, [...] fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales ». Donc, je pense que dans la section Date de sortie ne devrait figurer que la Sortie officielle. Le reste ne me semble pas relever de l'information générale. --Clodion 20 janvier 2016 à 09:16 (CET)

J'ai modifié les titres. J'ai conservé la date de présentation + la date de commercialisation (on va dire) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 janvier 2016 à 15:34 (CET)

RI --Clodion 21 janvier 2016 à 10:16 (CET)

Trame --Clodion 22 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Système de jeu --Clodion 25 janvier 2016 à 13:14 (CET)

Développement

En revanche, il y a deux phrases que je ne comprends pas bien :

« Un résultat de qualité a été plus rapidement atteint, ce qui a permis à l'équipe de gagner du temps et de se concentrer sur la qualité du jeu ». S'ils ont atteint la qualité pourquoi se concentrent-ils à nouveau sur la qualité ?

« Le gameplay simple et arcade est choisi ». C'est le simple et arcrade qui me perturbe.

Ah et oui aussi, quelle est la source pour le travail de Lucasfilm ? --Clodion 27 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Musique et son --Clodion 28 janvier 2016 à 12:12 (CET)

Aspect technique --Clodion 28 janvier 2016 à 16:23 (CET)

Exploitation --Clodion 29 janvier 2016 à 09:32 (CET)

Accueil et Postérité

Je viens de finir la relecture de l'article. Bonne chance pour le vote. --Clodion 29 janvier 2016 à 10:00 (CET)

Je te remercie pour la relecture.

Par contre je ne sais pas si je lance le vote BA de suite ou non. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 février 2016 à 13:41 (CET)

De rien. Oui, je serais pour faire ça maintenant. L'article me semble prêt. --Clodion 1 février 2016 à 15:08 (CET)

J'hésitai car je vais à Paris, voir France Irlande le 13 février (je suis en province). Donc, je vais aussi à La tête dans les étoiles, je prendrais des photos de la borne, mais ca peut attendre finalement, l'article est déjà bien illustré, et puis c'est un BA.

Je lance la procédure BA sous peu ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 février 2016 à 16:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oyez ! Oyez ! Braves gens. Le voté est lancé, quinze jour de vote, n'hésitez pas ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 février 2016 à 17:58 (CET)

Bonjour Clodion, qu'est-ce que tu penses de ma dernière modif sur l'article ? je trouve que c'est finalement un recul pour les deux... même si c'est pas bien grave -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 février 2016 à 17:59 (CET)

J'amais bien l'ancienne version, celle-ci est pas mal aussi mais je pense que la section Trame devrait être au moins diviser en 2 (Toile de fond et Scénarios). Cela me semble plus clair. Pour l'aspect technique cela me choque moins car il semble ne pas y avoir grand chose à dire sur la Borne Flat Screen Edition. --Clodion 9 février 2016 à 18:18 (CET)

Star Wars (série télévisée)

A priori le projet serait au point mort pour l'instant ([1]). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 25 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Merci pour l'information. Il reste plus qu'a savoir que faire de l'article Star Wars (série télévisée). Devons-nous le fusionner dans l'article Star Wars à la télévision ? --Clodion 26 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Absolument contre la fusion, surtout dans cet article assez inutile et répétitif. C'est toujours un projet, certes, mais il existe une multitude de sources qui parlent de la série et qui permettent donc de faire un historique pour la production et les différentes déclarations. --Anakindu72 ^(discuter), le 26 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Le projet (annulé) est avancé ? il y a un scénario, quel est l'avancement de la production. Si il y a rien, une fusion doit être possible, car peut à dire sur le sujet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 février 2016 à 21:17 (CET)

Depuis quand le projet est annulé ? Et oui, des scénarios ont déjà été écrits, comme l'indique cet interview de Ronald D. Moore qui a contribué sur la série, par exemple. Il ne faut pas se fier à l'état actuel de l'article qui est très dépassé et obsolète et au moins faire une petite recherche au lieu de se presser pour une fusion. --Anakindu72 ^(discuter), le 2 février 2016 à 02:02 (CET)

Star Wars: Racer Arcade

Bonsoir. je développe Star Wars: Racer Arcade, j'espère pouvoir l'amener au BA. J'ai une question. Les anglais appelle ca opening crawl, mais en français, ca donne quoi ?

Est-ce que quelqu'un serait capable de lister les 18 pilotes (joueurs et non-joueurs) listé sir le site off (je ne suis pas sûr de l'utiliser, mais je voudrais savoir ce qu'il y a. -> [2] -> cliquer sur Glossary en bas -> cliquer sur Pilots au milieu. Et faire de même avec le lien Others qui liste 13 items (lieux et personnages non-joueurs) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 février 2016 à 22:13 (CET)

Finalement les 18 doivent être les 18 pilotes sur la lignes de départ ici -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 février 2016 à 22:47 (CET)

Oui il s'agit bien de ces 18 personnages. Pour plus d'info, il y a cette page de Wookieepedia : [3]. --Clodion 21 février 2016 à 22:54 (CET)

 Clodion : tu veux/peux relire l'article avant proposition au label BA ? ou peut-être Anakindu72.

Il n'y a plus d'infos sourçable correctement à rajouter...

J'ai utilisé toutes les sources notables dispo.

Si besoin ont peut toujours rajouter quelques mini détails en sourçant (primaire) avec le jeu.

Web écumé, tout y est.

Presse spécialisée française vérifiée. Il y a peut-être une phrase ou deux sur Joypad n°96 (introuvable sur le net) car ce numéro traite de l'AOU show, mais d'autre sources relatent déjà ce salon.

Presse spécialisée anglophone écumée.J'ai passé deux jours à le faire, je me suis cassé le cerveau... un sacré mal au crâne pour pas grand chose. j'ai trouvé quelques babioles.

Le magazine GamePro pourrait potentiellement comporter des infos sur le jeu, mais aucun des magazines ne son préservés sur la période utile : septembre 1999 à septembre 2000 -> à moins que quelqu'un en trouve.

Voilà, je vous livre le travail de recherche que j'ai effectué. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2016 à 12:02 (CET)

Déjà ? Et ben, vous êtes de plus en plus rapide... Je me penche sur l'article dès que possible. --Clodion 29 février 2016 à 08:45 (CET)

C'est rapide car il y a pas énormément de matière, surtout pour un jeu d'arcade, qui est traditionnellement moins couvert par la presse, qui-plus-est sur un jeu de course, le gameplay est basique, arriver en premier et surtout avec seulement 4 courses. Mais il y a tout ce qu'il faut savoir sur le sujet.

PS, je ne sais pas si tu as vu, j'ai fait une ou deux remodifs... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 février 2016 à 16:55 (CET)

Oui merci de m'avoir corriger. --Clodion 29 février 2016 à 17:04 (CET)

 Archimëa :, c'est quoi un « système custom » ? --Clodion 1 mars 2016 à 13:58 (CET)

 Clodion : C'est un système custom. Custom est largement utilisé dans la langue française.

Je vois pas bien l'intérêt de transformer, comme "fun" en "ludique", je n'ai pas retransformé, mais je trouve que cela de relate pas la réalité. Pour moi c'est de la transformation, mais bon, je veux pas rester sur ma version absolument. Le mot "fun" existe et est utilisé en français pour dire fun, on devrait l'utiliser. et dire "ludique" pour remplacer fun me semble ridicule. Le gars il trouve le jeu fun, et pas "ludique".

un système custom, c'est un système (d'arcade) personnalisé, non-basé sur une console. Au départ, j'avais mis "un système, qui n'est pas basé sur une console", c'est inutile de le préciser, mais j'ai simplifié en système custom. Tu peux remplacer par "personnalisé", mais c'est pour moi ridicule. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2016 à 14:09 (CET)

 Clodion : Bon, j'ai supprimé custom en rajoutant une info qui peut s'avérer utile, donc merci !! c'est la preuve que toutes les remarques sont bonnes ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2016 à 14:14 (CET)

J'avoue que ma remarque est peut-être un peu naïve. Mais je me suis vraiment posé la question. --Clodion 1 mars 2016 à 14:16 (CET)

Pour fun, il s'agit d'un mot familier. Il me semble donc préférable de ne pas l'utiliser dans un résumé introductif. Je vais à tout hasard posé la question dans le bistro pour savoir ce qu'en pense la communauté. --Clodion 1 mars 2016 à 14:28 (CET)

Un peu... non je plaisante, finalement tu as bien fait, les relectures par des tiers sont de toutes façon essentielles. Et tu avais finalement raison. Par contre pour fun, je me demande quand-même s'il ne faudrait pas revenir vers fun plutôt que ludique. Enfin... si c'est familier. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2016 à 14:39 (CET)

J'ai posé la question Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2016#Mots familier dans un résumé introductif.. --Clodion 1 mars 2016 à 15:25 (CET)

Je ne pense pas que ce fut utile, mais bon. Cela ne me fera pas changer d'avis. "jeu ludique" ne colle pas à "jeu vidéo fun", même "un jeu génial et procurant du plaisir" serait plus proche mais carrément ridicule pour moi. Qualifier un livre de "fun", je comprend les réticences, mais remplacer un jeu fun par autre chose, me semble pas utile. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2016 à 16:52 (CET)

Je viens de finir la relecture de l'article.--Clodion 4 mars 2016 à 08:51 (CET)

Merci pour la relecture  Clodion. Je reprend la procédure normale.... (il m'avait semblé logique de te proposer la relecture en premier, puisque de toute façon, tu repasse sur tous les article SW. Maintenant qu'une première relecture a été faite, cela devrait aller beaucoup plus vite. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mars 2016 à 12:55 (CET)

C'était une bonne idée. Bonne chance pour le label. --Clodion 4 mars 2016 à 13:00 (CET)

Pour le respect de la procédure, je place le bandeau ici, même si le projet est déjà au courant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mars 2016 à 14:14 (CET)

Bonsoir à tous : Le vote BA est lancé ! - N'hésitez-pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 mars 2016 à 20:53 (CET)

Les articles Force (Star Wars) et Que la Force soit avec toi sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Force (Star Wars) et Que la Force soit avec toi » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Force (Star Wars) et Que la Force soit avec toi. Message déposé par Clodion le 22 février 2016 à 14:47 (CET)

Photos Star Wars en jeu d'arcade

Bonjour

J'ai essayé de structurer la catégorie correspondante sur Commons, mais rajouter des photos serait bien... Donc si vous tombez sur des flippers ou jeux d'arcade Star Wars, n'hésitez-pas à prendre des photos.

Il faudrait quoi ?
Jeux :

• Star Wars: Racer Arcade : version deluxe [4] ou mini deluxe [5]
• Star Wars Trilogy: Arcade [6]
• Star Wars Arcade [7]
• Return of the Jedi [8] ou assise [9]
• The Empire Strikes Back upright [10] ou assise [11]
• Star Wars Starfighter [12]

Flippers :

• The Empire Strikes Back 1980 [13]
• Star Wars 1987 [14]
• Star Wars 1992 [15]
• Star Wars trilogy 1997 [16]

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2016 à 12:32 (CET)

Je fréquente peu les salles de jeux vidéos mais promis si je tombe sur quelque chose je fait une photo. --Clodion 29 février 2016 à 08:51 (CET)

Aloha à tous. Ce n'est pas la peine de prendre des photos, c'est finalement interdit. Tout ce que j'ai uploadé va être supprimé. Vivement le retour du fair use. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mars 2016 à 13:54 (CET)

C'est bien dommage, les articles étaient plus sympa avec. J'ai rencontré le même problème avec des photos de cosplay de personnages.--Clodion 21 mars 2016 à 09:16 (CET)

Équipe 66

Pour information, je viens de créer une équipe du projet pour le Wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Équipes/Équipe 66. --Clodion 22 mars 2016 à 14:44 (CET)

Dommage, si j'avais eu du temps, j'aurai fait un jeu d'arcade Star Wars, mais ca va être compliqué. Il faut que je boucle le jeu sur lequel je travaille... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 mars 2016 à 18:17 (CET)

Ah tu t'es finalement lancé. Bon courage pour tes deux articles. --Anakindu72 ^(discuter), le 22 mars 2016 à 18:28 (CET)

Merci. --Clodion 22 mars 2016 à 18:50 (CET)

Encyclopédie Star Wars

Pour l'article liste des personnages encyclopédiques de Star Wars, actuellement travaillé par Clodion, une mise à jour, comprenant l'épisode VII, de l'encyclopédie Star Wars : Les Héros de la Saga (Star Wars Character Encyclopedia) va être publiée le mois prochain sous le nom de Star Wars Character Encyclopedia - Updated & Expanded. Les personnages du film seront donc présentés dans une encyclopédie consacrée à l'ensemble de la saga. --Anakindu72 ^(discuter), le 31 mars 2016 à 15:51 (CEST)

OK merci pour l'information. Je pense qu'elle sera sans doute traduite en français par la suite. Je viens de voir la couverture, c'est quoi l'alien rouge sur la couverture ??? --Clodion 31 mars 2016 à 16:08 (CEST)

Il s'agit d'une mise à jour du Tous les héros de la saga de Beecroft publié à l'époque chez Nathan. --Clodion 31 mars 2016 à 16:11 (CEST)

Oui, c'est ce que j'ai dis. D'ailleurs, l'encyclopédie s'appelle Star Wars : Les Héros de la Saga et non pas Tous les héros de la saga (preuve sur l'image) et il s'agit de la VF de Star Wars Character Encyclopedia. « l'alien rouge » apparaît dans l'épisode VII, sauf erreur de ma part. --Anakindu72 ^(discuter), le 31 mars 2016 à 16:47 (CEST)

Ah ben j'ai pas du faire attention alors, je m'en souviens pas...--Clodion 31 mars 2016 à 16:54 (CEST)

Tu peux regarder là. Autrement, je ne sais pas si cette mise à jour de l'encyclopédie contiendra Rebels. --Anakindu72 ^(discuter), le 31 mars 2016 à 16:58 (CEST)

ahhhhhh. Merci, je me souviens maintenant. --Clodion 31 mars 2016 à 17:00 (CEST)

Développements actuels de la saga par Disney vs. univers étendu

Bonjour. Je reviens à la charge, car il me semble que cela devient critique. Plus la saga officielle se développe (et encore un exemple tout récent avec la bande annonce du spin-off Rogue One et toutes les théories qu'elle entraîne), plus cela n'a strictement rien à voir avec l'Univers étendu. Cela irait bien si sur toutes les pages Star Wars de wp, la séparation entre l'histoire officielle et celle qui ne l'est plus (WTF Jacen Solo ?, etc... etc... ) était claire. Or cela n'est pas le cas, comme par exemple sur cette page et sur beaucoup d'autre, comme les biographies de quelques personnages principaux. Tout est mélangé. Et ça va devenir de pire en pire au fur et à mesure des sorties cinématographiques, particulièrement concernant la filiation de Han Solo ou de Luke Skywalker. Que faut-il faire pour mettre tout ça au propre ? Jmex (♫) 11 avril 2016 à 13:14 (CEST)

Je n'ai pas lu la page que vous indiquez et je ne pense pas que grand monde y comprenne quelques choses. Cette page et beaucoup d'autres sont à mon avis complétement à refaire. Pour les pages personnages, il convient de proposer en premier l'histoire officiel du personnage puis dans une autre partie la biographie alternative du personnage (si elle est sourcée). Le problème surtout est que le travail a été ou est effectué au 3/4 par des IP qui ne citent pas leurs sources. Il est donc très difficile aux lecteurs lambda de vérifier. --Clodion 11 avril 2016 à 13:32 (CEST)

Je pense qu'il faudrait mettre clairement "filiation officielle", et "filiation alternative" dans les infobox, ainsi on pourrait bien faire la différence entre univers officiel, et univers étendu.

J'ai une question d'ailleurs concernant "l'univers officiel". Devons-nous y inclure l'univers crée par Disney ? Ou devons-nous considérer que l'univers crée par Disney n'est qu'une version alternative de l'univers étendu ? Dans ce dernier cas, on considérerait comme faisant parti de l'univers officiel, uniquement les 7 films (star wars 1 à 6 + clone wars). Qu'en pensez-vous ? --Cody escouade delta (discuter) 11 avril 2016 à 13:52 (CEST)

Episode VII et tout ce qui suivra, y compris les spin-off (imaginez que Jyn Erso, l'héroïne de Rogue One, soit la mère de Rey ?) sont l'univers officiel. Dès lors que Lucasfilm est passé sous la bannière Disney, avec la même patronne à qui Lucas a remis les clé, la continuité est très claire entre les deux premières trilogies cinématographiques et la (les) suivante(s), et les films qui vont être faits autour. Du coup, je ne comprends pas bien votre question. Bien sûr que Lucasfilm, indépendant ou racheté par Disney, construit la saga officielle. Donc, en aucun cas "une version alternative de l'univers étendu' mais bel et bien et rien d'autre que l'histoire officielle (ou le "canon" si vous préférez) qui continue. Jmex (♫) 11 avril 2016 à 14:00 (CEST)

Par univers officiel, j'entends l'ensemble des films crée par Lucas, son œuvre en quelque sorte. Même vendu à Disney, l’œuvre appartient à son artiste. Et tout ce qui est rajouté à cette œuvre, que ce soit par Disney ou pas, fait parti de l'univers étendu, et non de l'officiel. Je pense qu'on devrait faire un débat sur ça. --Cody escouade delta (discuter) 11 avril 2016 à 14:10 (CEST)

Il faut bien comprendre que ce n'est pas Disney (désormais propriétaire) mais bien LucasFilm, comme on peut le voir au tout début du générique de l'épisode VII et même dans la bande-annonce du spin-off Rogue One. Il n'y a pas "tout ce qui est rajouté"', il y a continuité, ou plutôt en ce moment, une troisième trilogie dont Lucas a décidé de l'existence en revendant sa compagnie et en plaçant à sa tête sa principale collaboratrice. Votre raisonnement ne me parait pas le bon, ou si vous préférez, il n'y a rien à débattre. Il y a comme expliqué par LucasFilm eux-mêmes, l'histoire officielle qui continue et un univers parallèle appelé "légendes. D'ailleurs, tout est clairement et très officielement expliqué ici Jmex (♫) 11 avril 2016 à 14:25 (CEST)

En fait il y a trois groupes :

(A) Les produits commun (TCW + les 6 premiers films)

(B) Les produits "Officiels" non commun (les produits depuis 2014)

(C) Les produits "Légendes" non commun (les produits avant 2014)

Le souci c'est que l'univers Officiel c'est (A)+(B) et que l'univers Legendes c'est (A)+(C). S'il n'y avait pas cet ensemble commun ce serait plus facile de diviser les articles en deux...--Clodion 11 avril 2016 à 14:51 (CEST)

Fort bien expliqué, merci. Mais ça parait pourtant très simple concernant tout ce qui se passe après Le Retour du Jedi. Là, c'est Ben Solo et pas Jacen Solo pour ne citer qu'un seul exemple. Ou plus largement, tout ce qui est développé dans l'épisode VII et ce qui le sera ensuite. A ce point là, la division est très claire. Jmex (♫) 11 avril 2016 à 14:57 (CEST)

On s'y retrouve mieux maintenant. Ce que nous pourrions faire dans les infobox, c'est mettre une partie "Univers original" (les noms peuvent changer, c'est juste pour se comprendre) dans laquelle se trouverait uniquement les "produits communs", la saga telle que pensée par George Lucas. Une partie "Univers Disney", avec tout ce qui a été produit par Lucasfilm après 2014. Et une partie "Univers légende", avec tout l'univers étendu avant 2014. --Cody escouade delta (discuter) 11 avril 2016 à 15:16 (CEST)

Pas d'accord avec celle idée d'Univers Disney, qui n'existe pas en fait. L'univers officiel, c'est l'univers LucasFilm, et c'est toujours LucasFilm qui conçoit et produit ce qui sort actuellement. Jmex (♫) 11 avril 2016 à 15:25 (CEST)

LucasFilm n'est pas George Lucas, il reste l'artiste même s'il a vendu son œuvre. J'ai l'impression que tu confonds les deux. --Cody escouade delta (discuter) 11 avril 2016 à 16:31 (CEST)

Alors il faut se rapporter à ce qu'a dit "'l'artiste"' au moment où il a confié le destin de sa compagnie à Disney. Si tu veux une comparaison, Apple n'est pas Steve Jobs, et Apple continue sans Steve Jobs, mais les produits Apple restent les produits Apple. Jmex (♫) 11 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Pour moi il faut faire clairement quelque chose. J'aurais le choix je diviserai en 2 : LucasFilm et étendu. Mais je n'ai pas non plus d'opposition à ce qu'on sépare la partie LucasFilm en Lucas et Disney, car la différence avec Apple c'est que un film est une œuvre d'art et donc la justification de séparé en 3 me semble sensé. Mais je pense que l'autre séparation qui correspond à ce qui est officiel et ce qui n'est les pas est tout aussi justifiée car en effet il a vendu les droit de l'œuvre et donc c'est tout a fait justifié de ne séparer qu'en deux. En bref, on doit séparer en 2 et on peut séparer en 3 et à choisir je le ferai en 2 pour plus de simplicité. --Huguespotter (discuter) 11 avril 2016 à 18:09 (CEST)

La division en deux me paraît la plus pertinente. Javeec (discuter) 11 avril 2016 à 23:17 (CEST)

La division en deux me paraît également la seule à envisager : une partie "Biographie fictive", regroupant le canon (films et nouveaux produits) et une partie "Versions alternatives" où seraient regroupées la "Version Legends" et les autres versions (comics Infinities p. ex.) un peu à l'image de cas similaires de l'univers Marvel où les personnages peuvent avoir plusieurs histoires (voir Spiderman). Gavin Jak (discuter) 12 avril 2016 à 11:06 (CEST)

Suppression d'articles sur les planètes de l'épisode 7

Je suis un peu surpris et désabusé par la suppression systématique ou la mise sur la sellette de plusieurs articles décrivant planètes et organisations majeures de l'épisode 7 de SW (Résistance, Takodana, Hosnian Prime, D'Qar, Jakku, Ahch-To). Pourquoi supprimer Jakku (largement présente dans l'épisode 7 et dans Battlefront) et conserver des articles de planètes de second plan comme Dac, Dantooine, Dathomir, Devaron ou Ryloth ? L'article Résistance a été créée pour palier l'erreur majeure présente sur wiki qui associait la Résistance à l'Alliance rebelle...De plus, il me semble que la Résistance est une organisation majeure du film, au même titre que l'Ordre Premier qui son propre article.

Wikipédia est une encyclopédie généraliste et non pas une encyclopédie spécialisée sur Star Wars comme le sont Wookieepedia ou Holonet. La règle concernant les éléments de fiction est la suivante : #Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. ». Ce n'est ni a vous ni a moi de déterminer si tel ou tel sujet est majeur ou pas mais aux sources. Il est préférable d'attendre qu'un certains nombres d'analyses sur le sujet soit écrit avant de créer des articles. La liste des planètes de Star Wars est le meilleur endroit pour accueillir tout ces noms. Bien qu'encore à l'état de brouillon c'est à mon avis là qu'il faut placer tout les informations sur les planètes. Quoi qu'il en soit, il est toujours préférable d'en discuter ici avant de créer des nouveaux articles. --Clodion 12 avril 2016 à 08:52 (CEST)

Wikipedia est généraliste peut-être, mais la présence d'articles comme Devaron me fait croire que le problème n'est pas tant la notoriété du sujet que la quantité de sources. Dans ce cas, les articles sur les planètes de l'épisode 7 auraient pu être conservés s'ils avaient été enrichis par plus de sources ?

Il est parfaitement hallucinant que ce Devaron issu de l'univers Legend ait son article alors que Jakku, planète centrale de l'épisode VII, et pas seulement elle, se trouvent vouées au passage à la trappe. Encore une fois, on mélange tout. Jmex (♫) 12 avril 2016 à 09:46 (CEST)

Devaron est un article que j'ai rédigé il y a deux ans mais sans un grand résultat malgré avoir bien fouiller les sources. Un autre contributeur voulait même le supprimer à l'époque. Je pense le faire migrer vers la liste des planètes de Star Wars prochainement mais il faut d’abord revoir cet article. --Clodion 12 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour Clodion et tout d'abord, bravo pour ce tout ce que tu fais pour SW sur la wp francophone, mais dis moi, cet article, liste des planètes de Star Wars mélange encore tout ! Planètes « Legend » et planètes « Canon ». On ne fait aucune différence, et on retombe encore dans le problème que j'ai signalé dans la section du dessus ! Jmex (♫) 12 avril 2016 à 11:17 (CEST)

Merci. Oui malheureusement. Mais c'est du travail de début 2014 donc fait avant la séparation de l'officiel et du légendes. C'est donc à revoir de fond en comble comme une grande majorité des articles sur les éléments de fiction. Même l'idée de tableaux qui semble bonne au départ ne l'est pas finalement. Je pense m'y pencher dessus cette année mais je ne peux pas non plus faire de promesse ferme ayant déjà 2 articles en travaux en vue du label. --Clodion 12 avril 2016 à 11:38 (CEST)

AU final, je pense que les planètes de l'épisode 7 peuvent être décrites dans l'article liste des planètes de Star Wars à condition de le structurer de manière plus souple afin de permettre des descriptions plus riches, à l'image de ces articles : Mondes de Star Trek et Planètes de Stargate. Il serait possible de structurer l'article en plusieurs parties : Mondes de SW et Mondes de SW Legends. Je peux m'en occuper si c'est possible. Gavin Jak14 avril 2016 à 13:10 (CEST)

Cela dépend avant tout des sources dont vous disposez. Il faut des Sources secondaires. --Clodion 15 avril 2016 à 08:21 (CEST)

Je dispose de suffisamment de sources secondaires. Ce n'est pas le problème. De plus, le Databank, Star Wars : Le Réveil de la Force : L'encyclopédie illustrée mentionnent Hosnian Prime, D'Qar, Jakku et Takodana. Ces deux dernières sont mentionnées également dans Star Wars : Le Réveil de la Force : Vaisseaux et véhicules : plans, coupes et technologies. Gavin Jak 15 avril 2016 à 08:56 (CEST)

Je n'ai pas acheté ces ouvrages donc je ne peux pas me prononcer sur ce qu'il y a l'intérieur. Cependant le simple fait d'être mentionné ne suffit pas, il faut qu'elle soit traitée ou analysée dans l'ouvrage (les 2 deux c'est mieux même). C'est ce qui nous permettra de borner le sujet. Car selon le dernier décompte de Wookieepedia il existe 2115 planètes Star Wars... --Clodion 15 avril 2016 à 10:10 (CEST)

Elles y sont décrites. Ce sont donc des planètes apparaissant dans un oeuvre à la notoriété importante et traitée dans des sources secondaires. Je ne vois ce qu'il faut de plus pour qu'elles apparaissent au moins dans la page liste des planètes de Star Wars où des planètes mineures d’œuvres mineures sont présentes. Gavin Jak 15 avril 2016 à 10:46 (CEST)

Liste des planètes de Star Wars

Salut,

sur l'article Liste des planètes de Star Wars, il y a un code couleur qui permet de savoir dans quel région de la galaxie se trouve une planète. Le truc, c'est qu'il y a en plus une colonne qui indique cette région. Je trouve que ça fait répétition, et qu'il faut choisir de garder soit le code couleur, soit la colonne.

Personnellement, je suis plus favorable au code couleur, mais il faudrait le changer et mettre des couleurs vraiment différentes, car c'est dur de faire la différence entre toutes ces nuances de jeunes.

--Cody escouade delta (discuter) 23 avril 2016 à 17:48 (CEST)

Moi je pense qu'on devrait garder les deux car cela dépend de chacun celui qui est mieux. Le code couleur est bien pour les personnes très visuel, mais pour certaine personne (daltonien, ... ) c'est pas toujours ce qui est le mieux. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait en supprimer un des deux à partir du moment où le travail a été fait ! --Huguespotter (discuter) 23 avril 2016 à 18:08 (CEST)

Pour alléger l'article, on pourrait éviter de faire des répétitions qui disent exactement la même chose à 2 colonnes d'intervalle. Il faut choisir l'un ou l'autre je pense, celui qui est le plus clair pour tous. --Cody escouade delta (discuter) 23 avril 2016 à 18:35 (CEST)

Personnellement je ne trouve pas que cela alourdit l'article. --Huguespotter (discuter) 23 avril 2016 à 18:59 (CEST)

C'est un peu inutile, on pourrait justement utiliser la colonne de libre pour faire une brève description de ce qu'il s'est passé sur la planète/lune. --Cody escouade delta (discuter) 23 avril 2016 à 19:57 (CEST)

Cette discussion et la précédente sur la Suppression d'articles sur les planètes de l'épisode 7, montre les limites d'une présentation sous forme de tableau. Une description des planètes est plus souple, utile et pertinente. Comme l'a dit Clodion juste au dessus, "l'idée de tableaux qui semble bonne au départ ne l'est pas finalement" Gavin Jak 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Palette Galaxie Star Wars

Encore moi, je pense que le Modèle:Palette Galaxie Star Wars est à refaire :

• la première ligne est censée indiquer les planètes visibles dans les films, mais n'indique que celles qui ont un article
• la deuxième indique quelques planètes de l'univers étendu (légende ?), mais il n'y a aucun critère permettant de savoir pourquoi il y a ces planètes, et pas d'autres
• la troisième est juste la liste des planètes

Si vous avez des propositions, ne modifiez pas l'article ! Attendez qu'on ait trouvé ce qui irait le mieux. Utilisez ceci, et publiez votre proposition dans cette discussion :

version originale de la palette

{{Méta palette de navigation
| modèle = Palette Galaxie Star Wars
| titre  = [[Galaxie (Star Wars)|Galaxie]] de ''Star Wars''

| groupe1 = Planètes des films
| liste1  = {{Liste éléments | [[Alderaan]] | [[Bespin]] | [[Coruscant]] | [[Dagobah]]  | [[Endor (Star Wars)|Endor]] | [[Géonosis]] | [[Hoth (planète)|Hoth]] | [[Kamino]] | [[Kashyyyk]] | [[Naboo]] | [[Tatooine]] | [[Yavin 4]] }}

| groupe2 = Planètes de l'univers étendu
| liste2  = {{Liste éléments | [[Dac (planète)|Dac]] | [[Dantooine]] | [[Dathomir]] | [[Devaron]] | [[Ryloth]] }}

| groupe3 = Listes
| liste3  = [[Liste des planètes de Star Wars|Liste des planètes de ''Star Wars'']]
}}

 

--Cody escouade delta (discuter) 23 avril 2016 à 18:04 (CEST)

Mettez vos proposition ici :

version anglaise

{{Méta palette de navigation
| modèle = Palette Galaxie Star Wars
| titre  = [[Liste des planètes de Star Wars|Planète]] de ''[[Star Wars]]''
| liste1  = <center>{{Liste éléments | [[Alderaan]] | [[Bespin]] | [[Coruscant]] | [[Dagobah]]  | [[Endor (Star Wars)|Endor]] | [[Géonosis]] | [[Hoth (planète)|Hoth]] | [[Kamino]] | [[Kashyyyk]] | [[Mustafar]] <small>(à créer, il s'agit d'une redirection)</small> | [[Naboo]] | [[Tatooine]] | [[Yavin 4]] }}</center>
}}

 

En se basant sur des critères de notoriété et de références, ne serait-il pas possible d'imaginer une première partie Principales planètes de SW où seraient présentes les planètes des films live bénéficiant d'un temps de présence à l'écran conséquent (notoriété) afin de ne pas présenter des planètes peu connues comme Felucia et Mygeeto à côté de Tatooine ? Dans le cas contraire, il faudrait lister aujourd'hui 24 planètes (présentes dans les 7 films déjà sortis) et s'interroger sur six autres planètes uniquement mentionnées (Anoat, Corellia, Dantooine, Kessel, Malastare et Sullust). Gavin Jak 29 avril 2016 à 22:37 (CEST)

Ben Solo / Kylo Ren

Bonjour à tous,

Je vois que Cody escouade delta (d · c · b) a changé (encore une fois) le nom de Kylo Ren en Ben Solo, ne tenant donc pas compte des discussions de la pdd, qui, sans aboutir à un véritable consensus, tendent à prendre en compte le principe de moindre surprise pour le nom de ce personnage. J'aimerais des explications quant au contournement par cet utilisateur du passage par la pdd pour ce renommage, et plus particulièrement ce qui justifie ce dernier, puisqu'il va à l'encontre de ce que j’ai sus-mentionné. Il suffit de voir les titres de la presse pour s'en rendre compte : Kylo Ren / Ben Solo. Je comprends l'idée de se conformer à la présentation de Dark Vador, mais il arrive tout de même plus souvent que Ben Solo soit une mention au côté du pseudonyme de notre nouveau méchant, et parfois n’apparaisse même pas, l'inverse n'étant pas vrai.

Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 14:07 (CEST)

Entièrement d'accord avec GrandCelinien et favorable à ce que la page Kylo Ren s'appelle Kylo Ren avec bien sûr possibilité d'y accéder en tapant Ben Solo Jmex (♫) 24 avril 2016 à 14:31 (CEST)

GrandCelinien (d · c · b) encore une fois ? C'est la première fois que je renomme cet article.

La raison de ce renommage est la même que pour Dark Vador. J'avais lancé le débat sur le nom de celui-ci il y a quelques années, et je n'ai pas envie de recommencé une nouvelle fois avec Ben Solo. Il n'y a aucune raison pour que ce dernier ne respecte pas la règle.

Il est aussi important de noter que cette règle (utiliser le véritable nom du personnage, et pas son alias) est utilisée dans les articles Anakin Skywalker (=Dark Vador), Palpatine (=Dark Sidious), Revan (=Dark Revan), et sûrement d'autres. Ben Solo ne peut être une exception.

Il faut aussi ne pas oublier que Wikipédia n'est pas un fansite où on écrit ce que l'on veut sous prétexte que c'est le terme le plus utilisé par les fans, les magazines, ou tout autre source secondaire. Quand il y a des règles, on les respecte, on les discute éventuellement, mais je n'ai pas vu de discussion récente concernant cette fameuse règle.

Le débat sur le nom de Dark Vador est là : Discussion Projet:Star Wars/Archive4#Fusion de Anakin Skywalker et Dark Vador

Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Non, le nom a changé plusieurs fois : [17]. Je ne parlais pas de vos renommages mais de ceux que la page endure. En janvier il a été décidé d'adopter Kylo Ren et non pas Ben Solo conformément au principe des règles générales de Wikipédia, à savoir la moindre surprise, conformément aux sources secondaires. D'autant que ce n’est pas la règle établie pour tous les noms. Par exemple : Dark Plagueis n'a pas été renommé Hego Damask, et pour cause : Quasiment personne ne le connait sous ce nom là. Dark Bane ne s'appelle pas Dessel. Dark Malak n'a pas été renommé Alek Squinquargesimus.

Il aurait été je pense bien préférable que vous passiez par la pdd au lieu de ne pas tenir compte de toutes les discussions ayant déjà eu lieu sur la question, ayant abouti précédemment à l'annulation de renommage.

Concernant la notion d'exception, c'est la preuve même que ce n’est pas le cas. Et dire qu'il n'y a pas eu de discussion alors même que la pdd est là, et a discuté cette même règle, est tout de même un petit peu étrange.

J'ajoute que cette discussion sur le nom de vador n’établit pas une règle fixe mais un principe de jurisprudence tout à fait discutable. Conformément au 5eme PF. Mais je n’ai peut être pas trouvé la page définissant précisément cela comme une règle. -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 17:57 (CEST)

Voyons ça autrement, Ben Solo a vécu d'une année A à une année C. Lors d'une année B, il décide de s'appeler Kylo Ren, et uniquement depuis cette année B.

Donc de A à C il est Ben Solo, et de B à C il est aussi Kylo Ren

[B;C] ne correspond qu'à un instant de se vie alors que [A;C] correspond à toute sa vie (j'utilise la notation mathématiques pour simplifier l'écriture et la compréhension).

Donc s'il existe un article Kylo Ren, celui-ci ne pourrait pas traiter ce qu'il s'est passé avant cette année B. Il faudrait donc créer un article Ben Solo qui explique ce qu'il s'est passé de A à B, mais ça n'a pas de sens, puisque ce nom correspond à la durée de A à C.

Vous noterez que tous les personnages que vous avez cité font parti de l'univers étendu, ce n'est pas le cas de ceux que j'ai cité (sauf Revan).

Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2016 à 18:16 (CEST)

Merci pour cette démonstration. Cependant il y a des centaines d'articles où le pseudonyme est le titre choisi, et pourtant ces derniers traitent de la vie complète de la personne. Il eut été absurde qu'il en fut autrement. Par exemple : Calamity Jane, Buffalo Bill, Louis-Ferdinand Céline, Abbé Pierre, Pol Pot, Vladimir Ilitch Lénine... Ces articles ne traitent pas uniquement de la période où ces personnes ont choisi un nom différent, ou même uniquement le pan couvert par ce pseudonyme. Mais c'est tout de même le titre, à cause (entre autre) du principe de moindre surprise. C'est aussi le cas dans la fiction (Double-Face).

D'où mon questionnement sur le fait de ne pas passer de la pdd, alors qu'il y a eu des débats et un renommage dans l’autre sens en janvier. Cordialement

Je ne suis pas particulièrement contre l'idée d'établir une règle, mais alors autant l'appliquer en plus aux personnages de l'univers étendu. (D'ailleurs Dark Plagueis ne fait pas partie de l'univers étendu.), et surtout la discuter. -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 18:50 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de personnes ayant réellement existées, ni de méchant dont le passé n'a pas été développé (comme Double-Face ou le Joker). Il s'agit ici d'un héros d'une nouvelle trilogie. Vu ce que Disney est en train de faire au niveau du marketing, on aura bientôt des livres le concernant, voir même le citant en tant que Ben Solo (les premiers livres officiels se déroulant après l'épisode 6 sont déjà sortis). Il ne serait donc pas étonnant que dans un futur proche, on en apprenne plus sur qui il est, et sur son passé (qui est déjà assez important : fils de Léia et Han).

Il faut donc garder le nom qui est universel : Ben Solo

Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2016 à 19:38 (CEST)

Vous le dites vous même, les ouvrages concernant le passé de "Ben Solo" ne sont pas encore sortis.

« ni de méchant dont le passé n'a pas été développé (comme Double-Face ou le Joker) » Heu, on parle bien de deux personnages dont le passé a été développé, au contraire ? Il y a même un film sur Double-Face, avant qu'il ne devienne ainsi. à ce titre, c'est bien plus développé que la simple mention de sa filiation avec Han Solo et Leïa, et des spéculations sur son passé qui va peut-être sortir en bouquin (encore que ça pourrait traiter de Kylo Ren au sein de son groupe Sith, d'après ce que j'ai lu, mais bref).

Mais ma question porte sur le fait que vous ne soyez pas passé par la pdd alors même que ce renommage pose questions à plusieurs contributeurs. Jmex (d · c · b) est de mon avis, Mezigue (d · c · b) aussi j'imagine. D'où la nécessité d'un débat avant renommage (d'autant que début janvier, ce renommage a été annulé, après discussion).

J'aimerais dès lors l’avis d'autres contributeurs (Fugitron (d · c · b), Clodion (d · c · b), Anakindu72 (d · c · b) par exemple) en plus de Jmex, à la vue des arguments évoqués précédemment. Cordialement. -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 19:52 (CEST)

Je viens de lire la discussion qui avait précédemment eu lieu entre Fugitron (d · c · b) et Mezigue (d · c · b) sur la page de discussion de l'article concerné, et aucune décision, ni consensus n'a été trouvé. On ne peut donc pas se baser sur ce précédent débat alors que celui qui avait annulé le renommage en janvier (Mezigue), l'avait fait sans discussion préalable, et avec des arguments peu clairs, ou mal choisi.

Je reste sur ma position en continuant d'affirmer (avec une justification, voir mon message du 24/04 à 18h16), que le problème développé ici est le même que celui avec Dark Vador.

Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2016 à 21:15 (CEST)

En janvier j'ai annulé le renommage précisément parce qu'il avait été fait sans discussion préalable! Je ne vais pas recommencer à expliquer la différence entre personages de fiction et personnes réelles que certains semblent ne toujours pas comprendre, mais je rappelle simplement ici que le nom Ben Solo n'est pas prononcé une seule fois dans la seule oeuvre à ce jour où le personnage apparaît. Mezigue (discuter) 24 avril 2016 à 21:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est en partie parce que le débat n’est pas le même. Fugitron disait qu’il était logique que le titre fut Kylo Ren. Je le cite : « PS: D'accord pour le changement de titre, puisque Kylo Ren est le nom qui fait les gros titres est utilisé unanimement par les sources ». Le débat de cette discussion portait sur la présence ou non de la mention du nom Ben Solo dans le corps de l’article. Ce à quoi je ne m'oppose pas du tout, le prénom (mais pas le nom) étant prononcé deux fois dans le film. -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 21:22 (CEST)

Avant toute chose, je dois dire que je comprends tout à fait la position de Mezigue, seulement ça me dérange de ne pas mettre le nom logique de ce personnage, mentionné par plusieurs sources (même s'il paraît qu'elles n'ont aucune légitimité par rapport au film). Je précise que certes, 7Z7 (d · c · b) avait effectué ce renommage sans discussion, mais qu'aucune discussion préalable n'avait établi qu'il fallait utiliser le titre Kylo Ren (ce qui rendait le renommage de Mezigue aussi impertinent que celui de 7Z7 à mes yeux). Enfin, étant donné que la précédente discussion avait mobilisé quelques 15000 octets, je vous recommande de vous faire un café. Fugitron ^‹… ›, le 24 avril 2016 à 22:13 (CEST) (PS: ah bah ça a déjà bien commencé, en fait !!!)

Je précise quelques trucs : en effet, il avait été décidé que l'article s'appellerait Kylo Ren de la conjonction de deux facteurs :

• un, le nom Ben Solo n'est pas mentionné par la source primaire ;
• deux, le nom Ben Solo est moins utilisé par les sources secondaires.

C'est principalement ça qui le différencie d'Anakin Skywalker, dont le nom réel a été prononcé des milliards de fois, tant dans la prélogie que dans la trilogie originale (si je ne m'abuse).
C'est pourquoi, provisoirement (en attendant les prochains films), il avait été décidé que le titre serait Kylo Ren et que le nom de Ben Solo apparaîtrait dans l'article (pas de réel consensus là-dessus, mais plutôt un débat non poursuivi). Fugitron ^‹… ›, le 24 avril 2016 à 22:19 (CEST)

Merci pour tes précisions  Fugitron : et désolé de monopoliser le projet de cette manière. J'aimerais rajouter que le choix d'utiliser Kylo Ren est aussi celui de tous les wiki que j'ai regardé pour l'occasion : Anglais, Italien, Arabe, Russe, Danois, Portugais... Bref, ça ne prouve rien, mais tout de même. La version espagnole est en phrase de fusion de la page KyloRen/Ben Solo dans la page Kylo Ren, pour sa part. Cordialement-- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 22:54 (CEST)

 GrandCelinien : Non, en effet, c'est inutile de comparer. On a déjà des règles, sur la Wikipédia en français. On fait dans l'action, pas l'imitation. Fugitron ^‹… ›, le 24 avril 2016 à 22:57 (CEST)

Ce pourquoi j’ai dit "ça ne prouve rien". Ce n’est pas une comparaison, c'est à titre d'exemple dans le choix de traitement. Ce n’est évidemment pas viable -- GrandCelinien ¿ ? 24 avril 2016 à 23:06 (CEST)

Bonjour, les deux noms doivent être présent dans le titre, un en titre principal et un en sous-titre. C’est une certitude pour moi. Si on suit le principe de moindre surprise c’est en effet Kylo Ren qui est le plus utilisé (10 400 000 sur Google contre 412 000 pour Ben Solo). Cependant, Wikipédia donne bien Coccinellidae à la place de Coccinelles qui est bien plus utilisé et Charlemagne à la place de Charles le Grand qui est moins utilisé. Donc j’en tire la conclusion qu’il n’y a pas de règle absolue concernant ce genre de cas. Le mieux est donc de se concentrer sur les sources. Je viens de regarder l’encyclopédie du site officiel Star Wars. Il existe une fiche sur Dark Vador et une sur Anakin Skywalker. Il en existe une sur Kylo Ren mais aucune sur Ben Solo. --Clodion 25 avril 2016 à 09:49 (CEST)

D'ailleurs sa fiche sur le site de Star Wars est assez courte [18], seulement deux phrases. On n'y apprend rien de plus par rapport au film. Ça laisse penser (mais c'est mon avis) que son histoire sera prochainement très développée (c'était quand même le grand méchant du film).

Peut-être faudrait-il donc attendre l'épisode VIII qui sort dans deux ans, ou la sortie de livres officiels dont l'histoire se déroule entre le VI et le VII, avant de donner nous décider.

En attendant, la seule chose de sûr, c'est que les 2 noms doivent apparaître, l'un en titre, l'autre en sous-titre, comme j'ai fait (et "Ben Solo" est bien prononcé dans le VII).

Cody escouade delta (discuter) 25 avril 2016 à 19:55 (CEST)

Pourrais-tu donner le timer exact auquel le nom est prononcé sous la forme "Ben Solo" ? j’ai le dvd, ça m'intrigue. Fugitron a dit plus haut qu'il n’était pas prononcé justement, et il me semble qu'il n'y a que "Ben" qui est dit par Han.

Si quelqu'un pouvait effectuer le renommage en Kylo Ren avec le sous-titre Ben Solo, conformément à l'avis de moi-même, Jmex, Fugitron et Clodion (si je ne m'abuse). Mezigue (je ne veux pas interpréter) mais sous-entend qu'il ne s'appelle pas Ben Solo, puisque cette forme longue n’apparaitrait pas dans l’œuvre de fiction (sauf si tu nous fournis le contre-exemple). On peut voter sinon mais bon, c'est beaucoup de blabla pour rien déjà. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 25 avril 2016 à 20:07 (CEST)

Fait Cody escouade delta (discuter) 25 avril 2016 à 20:21 (CEST)

Merci ! Je reviendrai pour la sortie du VIII demander le renommage en /Dark Ren/Dark Ben/Lord Kylo/ je blague, je blague, bonne continuation à tous -- GrandCelinien ¿ ? 25 avril 2016 à 20:47 (CEST)

ou Dark Kilos s'il sombre du côté obscur de la boulimie. --Clodion 26 avril 2016 à 08:55 (CEST)

Infobox personnage de Star Wars

Salut,

Que diriez-vous d'une infobox utilisée uniquement pour les personnages de star wars ? Nous pourrions la personnaliser en y insérant des informations spécifiques à Star Wars (exemple : couleur du sabre laser, Jedi/Sith, République/Empire...).

Dites moi ce que vous en penser, si vous êtes pour, contre, ou si vous avez des idées pour les infos à y mettre.

--Cody escouade delta (discuter) 25 avril 2016 à 20:24 (CEST)

Le Modèle:Infobox Personnage (fiction) existe déjà. Il indique d'ailleurs que « Ne pas perdre de vue qu’une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n’est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte. » Les informations spécifique à Star Wars doivent donc se trouver dans le corps du texte.

Le principe de moindre surprise impose à mon avis une charte graphique cohérente commune entre les différents univers de fiction pour ne pas perdre le lecteur. Il faut que les fiches de Dark Vador, James Tiberius Kirk, James Bond ou d’Harry Potter (personnage) présentent une forme commune.--Clodion 26 avril 2016 à 08:52 (CEST)

Et je rajouterais que poru le principe de moindre surprise ce serit bien de remettre plusieurs fois certains personnage avec plusieurs noms comme Dark Vador. En effet si quelqu'un ne connait que la trilogie des épisodes 4 à 6. et qu'il cherche à avoirs des informations, il ne pensera peut-être pas à aller voir à Anakin. --Huguespotter (discuter) 26 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Huguespotter (d · c · b) s'il tape "Dark Vador", il sera redirigé sur l'article Anakin Skywalker, avec marqué en sous-titre Dark Vador.

Je proposai seulement ça parce que je venais de travailler sur l'infobox des joueurs de baseball (chaque sport a sa propre infobox), et du coup, j'avais dû apprendre tous les codes concernant l'infobox.

--Cody escouade delta (discuter) 26 avril 2016 à 11:32 (CEST)

Oui désolé J'ai lu trop vite :) Moi c'est pour la palette que je proposais : la palette des personnages de Star Wars :) --Huguespotter (discuter) 26 avril 2016 à 17:01 (CEST)

Palette des personnages

Salut à tous, Dansla palette des personnages de Star Wars ne devrait-on pas rajouter les personnages avec plusieurs noms, plusieurs fois ? Ceci pour respecter le principe de moindre surprise ? En effet si quelqu'un ne connait que la trilogie des épisodes 4 à 6. et qu'il cherche à avoirs des informations, il ne pensera peut-être pas à aller voir à Anakin. Merci pour vos réponses.--Huguespotter (discuter) 28 avril 2016 à 17:17 (CEST)

Aide:Palette de navigation à une section sur le sujet : Éviter les redirections dans les palettes. Je ne suis pas contre l'ajout de Dark Vador en plus d'Anakin Skywalker. Par contre pour les autres cas, je pense qu'il faut éviter. --Clodion 28 avril 2016 à 23:13 (CEST)

Oui je pense que Dark Vador c'est un minimum :) Mais peut-être pas pour tous non --Huguespotter (discuter) 28 avril 2016 à 23:29 (CEST)

Je suis du même avis que Clodion. --Cody escouade delta (discuter) 29 avril 2016 à 22:19 (CEST)

Image représentant le projet star wars

Salut,

L'image représentant le projet star wars est un sabre laser, et depuis 2006 au moins c'est la même image qui représente notre portail sur les différents articles. Je propose de changer cette image par une autre.

Voici mes propositions :

--Cody escouade delta (discuter) 29 avril 2016 à 22:25 (CEST)

Moi ca me dérange pas qu'on change mais pourquoi on devrait changer ? --Huguespotter (discuter) 30 avril 2016 à 11:23 (CEST)

Pour mettre une image plus représentative, ou plus reconnaissable. --Cody escouade delta (discuter) 30 avril 2016 à 11:46 (CEST)

Si je dois donner mon avis, je dirai 2 > 3 > actuelle, pas 1 ou 4. Le sabre laser a une forme peu commode je l'accorde mais il reste iconique. Like tears in rain ^{-_-} 30 avril 2016 à 11:50 (CEST)

Moi je dis pas 1 ou 3. J'aime bien la 4 mais j sais pas si c'est assez représentatif si quelqu'un ne connait pas bien. J'aime beaucoup l'actuel. Si il faut un changement je dirais la 2 mais moi ma préféré reste l'actuel. --Huguespotter (discuter) 30 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Perso, je préfère la 4 à toutes les autres. Les logos n'ont aucun intérêt, et le sabre laser n'est pas très visible. Le Dark Vador ne ressemble à rien. Tandis que la 4, on reconnaît un satellite artificiel avec un canon, même sans connaître les films. Fugitron ^‹… ›, le 30 avril 2016 à 23:19 (CEST)

La 4 est sympathique, mais le sabre était assez identifiable tout de même, plus que l'étoile de la mort à mon avis. Les logo star wars me semblent doublonner le nom du portail. -- GrandCelinien ¿ ? 30 avril 2016 à 23:55 (CEST)

Personnellement, je préfère la 2 et la 4. Le sabre laser est trop petit, et peu visible, contrairement aux deux que je préfère. --Cody escouade delta (discuter) 1 mai 2016 à 10:37 (CEST)

{{Méta lien vers portail | icône = Lightsaber blue.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Star Wars Logo.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Star wars2.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Cody escadron delta1.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Sw stub.png | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} Je trouve que la 4 allait bien, mais une mise en situation me semble pas si convaincante. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2016 à 11:37 (CEST)

J'aime pas trop la 3. L'étoile de la mort est pas forcément identifiable par tous. Ce qui serait pas mal, ce serait d'avoir un sabre laser bleu qui croise un sabre laser rouge. Javeec (discuter) 1 mai 2016 à 13:02 (CEST)

Je pense la même chose que GrandCelinien . --Clodion 1 mai 2016 à 14:04 (CEST)

Il y a des sabres croisés sur commons  Javeec : :

{{Méta lien vers portail | icône = Dueling lightsabers.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} Pas si mal ses sabres. Il y a des marges sur l'étoile de la mort, il aurait fallu les supprimer pour augmenter la taille d'affichage du dessin. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mai 2016 à 14:56 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée les deux sabres lasers croisés, je les trouve même mieux que le sabre laser tout seul, je les ai rajouté en proposition 5. --Cody escouade delta (discuter) 1 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Je vote la proposition 5 alors !--Huguespotter (discuter) 1 mai 2016 à 22:12 (CEST)

 Huguespotter : Je viens de lancer le vote dans la discussion juste en-dessous. --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2016 à 09:51 (CEST)

Image représentant le projet star wars - VOTE

Les propositions :

• 
  Image actuelle
• 
  Proposition 1
• 
  Proposition 2
• 
  Proposition 3
• 
  Proposition 4
• 
  Proposition 5
• 
  Proposition 6 (dernière minute)

Ce que chacune d'elle donnerait : {{Méta lien vers portail | icône = Lightsaber blue.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Star Wars Logo.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Star wars2.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Farm-Fresh emotion darth wader.png | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Sw stub.png | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Dueling lightsabers.svg | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Chipsqw.JPG | portail = Star Wars | titre = Portail de Star Wars | parent = {{{parent|aucun}}} }} Le vote sera clos le 9 mai 2016. Votez ici (vous ne pouvez voter que pour une seule proposition) :

Image actuelle

1. Contre En petit, on ne voit pas vraiment ce que c'est. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 18:01 (CEST)

Proposition 1

1. Contre En petit, ce n'est pas très lisible. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 18:01 (CEST)

Proposition 2

Pour

1. Pour la 2^e, elle est simple et claire et s'affichera sur tout type d'écran peu importe la résolution. C'est par ailleurs le logo officiel de la saga, facilement identifiable. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 2 mai 2016 à 12:06 (CEST)
2. Pour la graphie de la saga, tout simplement (valable pour la proposition 1 sur fond noir, mais on ne peut faire qu'un seul choix...) Jmex (♫) 2 mai 2016 à 13:23 (CEST)
3. Pour la 2^e, On sait sans ambiguïté où on est. Gavin Jak (discuter) 2 mai 2016 à 15:34 (CEST) (CEST)

Contre

1.  Plutôt contre Simple, lisible, mais pas génial non plus puisque ça ne fait que répéter le texte... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 18:01 (CEST)
2. l'usage des logos est limité... CF Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use --GdGourou - Talk to °o° 2 mai 2016 à 18:22 (CEST)

   Hé, Gourou, c'est juste pour une page de projet ! Faut quand même pas se faire plus empirique que l'empereur Palpatine ! Par ailleurs, le résultat de cette consultation de 2009 est assez mitigé... Jmex (♫) 2 mai 2016 à 18:44 (CEST)

   Cette image a été crée par un utilisateur, tout est précisé dans la description (en anglais), et dans la licence. Il n'y a donc aucun soucis concernant l'usage de cette image. --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2016 à 19:22 (CEST)

   C'est pour la page de projet ou le bandeau de portail ?... l'usage n'étant pas le même mon avis serait différent --GdGourou - Talk to °o° 2 mai 2016 à 21:30 (CEST)

   Gdgourou (d · c · b) C'est une image libre, regarde la licence (il ne s'agit pas d'un logo sous copyright) --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2016 à 21:44 (CEST)

   Si l'image est sur Commons, ça ne pose aucun problème. La décision rappelée ci-dessus concerne les logos non libres qu'on utilise en fair use sur WP. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 23:52 (CEST)

   C'est déjà le logo utilisé pour la page du projet et la proposition est que ce soit également le cas pour le bandeau du portail--Huguespotter (discuter) 3 mai 2016 à 15:04 (CEST)

Proposition 3

1. Archi- Pour Image symbolique, très identifiable. Largement la meilleure solution àmha. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 23:58 (CEST)

   TwoWings (d · c · b) Attention, tu as aussi voté pour la proposition 2, tu ne peux pas voter pour deux propositions. Il faut choisir, sinon ton vote ne sera pas comptabilisé. --Cody escouade delta (discuter) 3 mai 2016 à 08:48 (CEST)

   Je n'avais pas vu les conditions, désolé. Je modifie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 mai 2016 à 12:55 (CEST)

2. Contre En petit, on ne voit pas vraiment ce que c'est. Un chien pékinois avec un casque ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 mai 2016 à 16:06 (CEST)

Proposition 4

1. Contre En petit, on ne voit pas vraiment ce que c'est. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 18:01 (CEST)
2. Contre En accord avec TwoWings Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mai 2016 à 21:10 (CEST)

Proposition 5

Pour

1. Pour --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2016 à 09:50 (CEST)
2. Pour comme cela on change mais cela reste différent de ceux utiliser par les utilisateurs pour indiquer être dans le projet :) --Huguespotter (discuter) 2 mai 2016 à 10:00 (CEST)
3. Pour Mieux comme ça. --Halloween6 (discuter) 2 mai 2016 à 12:42 (CEST)
4. Pour Me parait le plus adéquat Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mai 2016 à 21:12 (CEST)
5. Pour Je préfère ça au texte du logo, ça fait plus "vivant" (je précise que c'est pour le logo du portail en bas des articles que nous votons, à moins que je ne me trompe) -- GrandCelinien ¿ ? 2 mai 2016 à 23:44 (CEST)
6. Pour Parfaitement identifiable et je préfère ça à un logo. Javeec (discuter) 4 mai 2016 à 21:03 (CEST)
7. Pour --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 mai 2016 à 16:03 (CEST)
8. Pour. --CptKeyes (discuter) 5 mai 2016 à 16:34 (CEST)

Contre

1. Contre En petit, on ne voit pas vraiment ce que c'est. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2016 à 18:01 (CEST)

Proposition 6

1. Pour Bandeau tout à fait fritable ! Il y a des frites dans le restaurant dans l'attaques des clones... c'est donc viable.... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2016 à 09:45 (CEST)
2. Pour Je vote pour aussi lol --Cody escouade delta (discuter) 3 mai 2016 à 10:51 (CEST)
3. J'aurais préféré des moules de l'espace avec. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 mai 2016 à 12:55 (CEST)

   Je suppose que tu parles de cette beauté [19] ^^ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2016 à 14:13 (CEST)

Décompte

Pour le décompte, on va partir du principe suivant : voter Pour pour une proposition, revient à voter Contre pour toutes les autres. Les votes Contre ne seront donc pas pris en compte si la personne a voté Pour pour l'une des propositions.
La proposition 6 étant une blague, elle ne peut être prise en compte (je préfère le préciser).

Décompte des votes :

• Nombre de votant : 12 - 100%
• Image actuelle : 0 - 0%
• Proposition 1 : 0 - 0%
• Proposition 2 : 3 - 25%
• Proposition 3 : 1 - 8,33%
• Proposition 4 : 0 - 0%
• Proposition 5 : 8 - 66,67%

La proposition 5 est donc retenue. --Cody escouade delta (discuter) 9 mai 2016 à 09:45 (CEST)

Resistance

Bonjour, Clodion a déposé un bandeau d'admissibilité sur la page Résistance (Star Wars) à un moment où la page était encore une ébauche non sourcée. La page est mieux remplie maintenant, mais l'admissibilité me semble toujours en question. Le point important selon moi est qu'il n'y a pas d'interwiki anglais. Si la page ne mérite pas un traitement isolé, avec quoi serait-il possible de faire la fusion en gardant la redirection ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 16:09 (CEST)

Bonjour. Si il y a Alliance rebelle, il doit y avoir Résistance. D'autant qu'il y aura des développements à ce niveau dans les prochains épisodes.  Clodion : je ne comprends pas bien ton action de sur ce coup-là. Jmex (♫) 2 mai 2016 à 16:35 (CEST)

L'article était vraiment à un stade peu avancé lors de la pose du bandeau. Je vais l'enlever, et s'il y a un doute soulevé par d'autres personnes, je lancerais une PàS. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 16:45 (CEST)

Je m'était posé la question de savoir si un article était absolument nécessaire pour cette organisation. --Clodion 2 mai 2016 à 17:00 (CEST)

un interwiki anglais ? Pourquoi faudrait-il attendre que l'article existe en anglais pour le faire en français ? Gavin Jak (discuter) 2 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Cela me semble normal qu'il y ait un erticle là dessus. Et tout a fiat d'accord qu'on doit pas attendre qu'un article existe en anglais pour en créer en français ! --Huguespotter (discuter) 2 mai 2016 à 17:40 (CEST)

Parce qu'on a affaire à un produit culturel de l'aire anglo-saxonne et qu'il y a beaucoup plus de contributeurs sur la wikipedia anglaise. Donc s'il n'y a pas d'article chez eux, c'est généralement une bonne indication au niveau de l'admissibilité. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2016 à 17:41 (CEST)

On ne doit pas prendre la wikipédia anglaise pour exemple, on fait par rapport à nous même, indépendamment de ce qu'il se passe ailleurs. Il me semble que l'article est admissible, il s'agit d'une organisation au même titre que l'Alliance Rebelle, l'Empire, ou la République. --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2016 à 19:27 (CEST)

La Résistance, c'est la principale formation protagonique pendant 3 épisodes sur 9 de la saga. Les sources n'étant pas amenées à manquer, ça devrait aller. Fugitron ^‹… ›, le 2 mai 2016 à 20:08 (CEST)

May the fourth be with you

May the fourth be with you à toutes et à tous :D ;)--Huguespotter (discuter) 4 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Également Fugitron ^‹… ›, le 4 mai 2016 à 14:40 (CEST)

Rendez-vous à 17h30 place Pey-Berland à Bx pour les girondins [20] ;) (si jamais il y en a ici) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2016 à 14:43 (CEST)

Bonne journée à tous ! Allez, un petit coup de trailer de Rogue One pour la route -- GrandCelinien ¿ ? 4 mai 2016 à 14:45 (CEST)

Bon Star Wars Day à tous. --Clodion 4 mai 2016 à 17:06 (CEST)

Les articles Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Meetra Surik et Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords. Message déposé par Clodion le 9 mai 2016 à 15:12 (CEST)

Plus d'un mois que cette fusion stagne avec un vote limpide [21]. Il faudrait fusionner. ?  Clodion ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2016 à 08:59 (CEST)

Oui très certainement. Mais, comme je suis le demandeur, je pense qu'il serait préférable que cela ne soit pas moi qui la réalise. --Clodion 10 juin 2016 à 09:32 (CEST)

George Lucas

Joli travail. Par contre, le premier paragraphe de la section « Relations avec les fans de Star Wars » ne contient aucune référence, de même pour les premières phrases du deuxième paragraphe. Est-ce volontaire, un oubli ou alors la section est sourcée avec la référence 113 ? --Anakindu72 ^(discuter), le 30 mai 2016 à 22:28 (CEST)

Merci ! Effectivement c'est la même, je la rajoute au premier paragraphe. --Clodion 30 mai 2016 à 23:12 (CEST)

Pour moi tout à l'air bon, joli travail ! --Cody escouade delta (discuter) 31 mai 2016 à 20:50 (CEST)

Merci ;-).--Clodion 1 juin 2016 à 08:11 (CEST)

Le lien vers SWU est mort -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 juin 2016 à 10:25 (CEST)

, la page principale du dossier bug mais les autres pages sont encore actives, j'ai donc donné le lien direct de ces pages. --Clodion 1 juin 2016 à 11:28 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Clodion 21 juin 2016 à 14:28 (CEST)

Titre The Clone Wars

Pour information, un sujet a été ouvert concernant la possibilité de renommer l'article The Clone Wars (série télévisée d'animation) en Star Wars: The Clone Wars (série télévisée d'animation). Ça se passe ici. --Anakindu72 ^(discuter), le 4 juin 2016 à 17:51 (CEST)

Aayla Secura

Le vote est ouvert ici. --Clodion 8 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

Félicitations  Clodion pour ce bel article, j’avais loupé le vote à mon grand regret… — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 5 août 2016 à 21:51 (CEST)

Évaluation

Bonjour, pour info j'ai corrigé les paramétrages et donc la génération automatique de Projet:Star Wars/Évaluation/Index (et des sous pages) fonctionnent à nouveau. --GdGourou - Talk to °o° 19 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

Merci, c'est une bonne idée. Je vais regarder si je peux corriger les problèmes d'homonymie des différents articles. --Clodion 20 juillet 2016 à 08:12 (CEST)

Saison 1 de Star Wars: The Clone Wars : proposition au label « Bon article »

J'essaierai de faire une relecture dans les prochains jours. L'article étant long cela risque de me prendre un peu de temps. Sinon je pense qu'il serait bien de rajouter quelques images. --Clodion 3 août 2016 à 14:57 (CEST)

Effectivement, il est long, j'ai voulu traiter le maximum de points. J'avais pensé au manque d'images, mais je ne vois pas quoi rajouter, à part peut-être les acteurs principaux comme pour l'article principal. --Anakindu72 ^(discuter), le 3 août 2016 à 15:37 (CEST)

Résumé introductif . Comme le RI doit synthétiser l'article, il manque à mon avis un résumé en 2 ou 3 phrases ou une accroche des scénarios de la série. --Clodion 7 août 2016 à 10:52 (CEST)

Une phrase qui présente l'histoire générale de la série a été ajoutée, j'espère que ça ira. --Anakindu72 ^(discuter), le 9 août 2016 à 05:08 (CEST)

Lien pour le vote : Discussion:Saison 1 de Star Wars: The Clone Wars/Bon article. --Anakindu72 ^(discuter), le 11 août 2016 à 03:28 (CEST)

Synopsis, Distribution, Production, Liste des épisodes, Réception, DVD et Blu-ray .

Pour la « Sagesse Jedi », il faut donc indiquer (en note peut-être ?) que les phrases sont la propriété de Lucasfilm.

Il ne reste aussi à reformuler les phrases que j’ai souligné.

Juste un petit conseil amical pour conclure. Il est préférable d’éviter les phrases trop longues. Elles ont tendance à perdre le lecteur (moi en premier).

Bon pour le BA !--Clodion 7 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Pour la « Sagesse Jedi », cela me semble être la meilleure chose à faire. Du coup l'appel de note sera effectué 22 fois ?

La relecture des résumés a déjà commencé et se poursuit par épisode.

J'ai aussi remarqué ça grâce aux phrases soulignées, je ferais attention. Merci pour la relecture complète, mais l'article a déjà été rejeté et la procédure globale a été assez catastrophique. --Anakindu72 ^(discuter), le 7 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

Oui effectivement, je ne vois pas trop d'autres solution.

Bon courage pour la reformulation. Je ne doute pas qu'a la prochaine proposition, l'article sera labellisé. --Clodion 8 septembre 2016 à 08:54 (CEST)

Shmi Skywalker

Le vote est ouvert ici. --Clodion 31 octobre 2016 à 14:24 (CET)

Episodes de Star Trek

Bonjour, pour ceux qui suivent cette PDD, je vous suggère d'aller donner votre avis sur la consultation que je lance : Discussion Projet:Science-fiction#Une page par épisode de Star Trek ?. Je n'ai pas mis l'annonce ici ni dans la PDD du projet:Star Trek, dans la mesure où je crains que peu de personnes suivent ces deux PDD. J'ai aussi considéré qu'une annonce sur le projet Star Wars, en tant que projet cousin, ne pouvait pas faire de mal. Ne votez pas ici, mais sur la PDD du projet SF donnée en lien ci-dessus. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 novembre 2016 à 22:02 (CET)

Merci pour l'info.--Clodion 7 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Article Sabre laser

Salut,

Je lisais l'article Sabre laser à la recherche d'une réponse à une question : "En quelle matière/particule sont faites les lames de sabre laser ?". Quand je suis tombé sur de nombreux problèmes qui, dans l'un des articles les plus importants du projet, ne devraient plus être là depuis longtemps. J'ai essayé de lister la plupart des problèmes que j'ai repéré :

• Manque gravement de source
• N'est pas à jour depuis le rachat par disney, la partie "Histoire" mêle univers canon et univers étendu sans distinction.
• Certaines parties sont clairement non neutre (en plus de ne pas être sourcé), comme : "Cependant, bien que moins esthétiques, ils sont nettement plus crédibles tactiquement que les duels virevoltants de la prélogie, dans lesquels les combattants accomplissent des figures qui les mettent souvent inutilement en danger."
• D'autres parties comme "Différentes couleurs" ont l'air d'être un brouillon, probablement un ajout par une ip car ce n'est pas wikifié
• Pour revenir à la question qui m'avait fait venir sur l'article, la réponse que j'ai trouvé est la suivante : "rayon laser(plasma)". Ça ne veut absolument rien dire, le laser est une lumière possédant des propriétés bien particulières, ce n'est pas de la matière (au sens physique du terme), mais une particule/onde (on ne peut pas attraper de la lumière). Le plasma est un état particulier de la matière (comme l'état solide, liquide, ou gazeux), ça ne s'applique donc pas à la lumière.
• Le fait que la traduction française soit "erronée", en effet lightsaber a été traduit par sabre laser, mais il semblerait d'après d'autres sites internet, qu'il soit fait de plasma. Il est donc nécessaire de préciser que la traduction française ne veut absolument rien dire, et qu'il vaut mieux se référer au terme anglais.

Si vous vous demandez pourquoi je ne corrige pas moi-même ces erreurs, au lieu de les lister ici, c'est parce que je suis beaucoup trop pris au travail pour les corriger moi-même. En plus, vu l'étendu des erreurs, une réécriture complète de l'article est à envisager. Je m'en remet donc à vous pour faire de votre mieux, afin que l'un des articles les plus importants de notre projet (un sabre laser à quand même représenter le portail jusqu'à cette année) soit clair, neutre, et sourcé.

--Cody escouade delta (discuter) 8 novembre 2016 à 22:43 (CET)

Salut, effectivement Sabre laser comme Jedi ou Sith fait parti des articles d'importante Maximum du Projet. Sur les 50 articles d'importance Maximum seuls 9 (7 en début d'année) sont labellisés et 35 sont en niveau ébauches. Donc cela fait beaucoup de boulot. Je n'ai plus le temps en 2016 pour écrire des articles. Je vais me pencher à nouveau sur un article SW d'importance maximum début 2017 mais pas celui-ci.

Pour répondre à votre question directement. Nous avons 2 possibilités : soit on laisse comme c'est avec les bandeaux ébauche et à sourcer qui ont le mérite de prévenir le lecteur que ce qui suit n'est pas fiable. Soit nous remplaçons par un article beaucoup plus court (4 ou 5 phrases comme j'ai fait par exemple pour Soldats clones) mais sourcés cette fois avec quelques ouvrages en ma possession. --Clodion 9 novembre 2016 à 09:29 (CET)

Autant faire un article court, mais sourcé, ça aura au moins l'avantage de ne pas être ambigu, et de ne pas contenir d'erreurs. Cody escouade delta (discuter) 9 novembre 2016 à 10:50 (CET)

OK, je m'en occupe dans les jours à venir (faut que je mette la main sur la bonne source). --Clodion 10 novembre 2016 à 09:39 (CET)

Les articles L'Académie Jedi et La Quête des Jedi et Sombre Disciple et Les Champions de la Force sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « L'Académie Jedi , La Quête des Jedi , Sombre Disciple et Les Champions de la Force » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#L'Académie Jedi et La Quête des Jedi et Sombre Disciple et Les Champions de la Force. Message déposé par Volupnich (discuter) le 9 novembre 2016 à 23:13 (CET)

Protéger Rogue One: A Star Wars Story contre le vandalisme

Bonjour tout le monde,

L'article Rogue One: A Star Wars Story vient d'être vandalisé par des ip. Les auteurs sont des membres du groupe facebook "Rejoins le côté obscur, on a des cookies [LE GROUPE]". Je pense qu'avec l'approche de la sortie du film au cinéma, le nombre d'acte de vandalisme envers cet article va augmenter, surtout que ce ne sont pas les premiers cas ce mois-ci. Il est donc selon moi nécessaire de protéger cette page pour que seul ceux ayants un compte sur wikipédia puissent la modifier.

Codialement, --Cody escouade delta (discuter) 21 novembre 2016 à 20:31 (CET)

Bonjour. Ça me semble un peu léger comme vandalisme jusqu'ici, et on ne protège pas par précaution à ma connaissance. ▸Fugitron^{‘‘!’’}, le 21 novembre 2016 à 20:33 (CET)

L'article Star Wars est également régulièrement vandalisé. J'ai encore dernièrement demander sa protection. Si les vandalismes se répètent encore dans les jours à venir, il faudra en effet protéger également Rogue One: A Star Wars Story. On va voir.--Clodion 21 novembre 2016 à 21:01 (CET)

Ahsoka Tano : proposition au label « Bon article »

A première vue cela me semble bon. Je regarde en détail dès que le temps me le permet. --Clodion 7 décembre 2016 à 10:48 (CET)

Résumé introductif .--Clodion 13 décembre 2016 à 11:42 (CET)

« ils se font nommer les Séparatistes et dirigent une armée droïde ». Je ne suis pas sur de moi mais il me semble que c'est le contraire. Ce sont leurs ennemis que les nomment ainsi. Leur nom officiel est Confédération des systèmes indépendants. A voir donc. --Clodion 13 décembre 2016 à 13:11 (CET)

Comme précisé dans l'article, je n'ai pas tout compris l'histoire du fils et de la fille. J'ai une question supplémentaire par contre, il devient quoi le fils ? --Clodion 13 décembre 2016 à 16:10 (CET)

La différence entre la Confédération des systèmes indépendants et Séparatistes ne me parait pas très clair. J'ai donc repris le nom de ce qui revenait majoritairement dans les différents médias.

Des petites reformulations ont été apportées afin que l'histoire soit plus claire. Une phrase, avec référence, a été ajoutée pour la mort du Fils. --Skyman501 ^(discuter), le 13 décembre 2016 à 18:55 (CET)

Univers et Bio . --Clodion 14 décembre 2016 à 12:13 (CET)

Caractéristiques, Interprétation, Création du personnage, Adaptations et Réception . Il ne reste plus que quelques phrases à reformuler et ce sera tout bon pour moi. --Clodion 15 décembre 2016 à 10:38 (CET)

Les divers points ont été corrigés. Merci d'avoir relu l'article.

J'ai d'ailleurs oublié le lien pour le vote : Discussion:Ahsoka Tano/Bon article.--Skyman501 ^(discuter), le 21 décembre 2016 à 02:30 (CET)

Article Musique de Star Wars

Salut,

Je me demandais, l'article Musique de Star Wars, traite-il seulement les films "Star Wars" (La Menace Fantôme, L'Attaque des Clones...) ? Ou doit-il aussi traiter les films "intermédiaires" (Clone Wars, Rogue One) ? Je pense que l'article doit traiter les musiques de tous les films, y compris celles de Rogue One, Clone Wars (ainsi que la série qui va avec), et la série Rebels. Mais il faudrait dans ce cas, réfléchir de l'ordre des films (ordre chronologique ou ordre de sorti des films).

--Cody escouade delta (discuter) 13 décembre 2016 à 16:42 (CET)

Pour faire une réponse rapide :

L'article est sur toute la musique mais doit faire la part belle à la musique des films ;

L'ordre chronologique me semble le plus approprié car par exemple la musique de l'épisode I s'inspire par exemple de la musique de l'épisode V donc il faut parler du V avant le I. --Clodion 13 décembre 2016 à 16:53 (CET)

Oui, Rogue One est un élément de la saga et sa musique a sa place dans l'article . Comme Clodion, je pense qu'un traitement par ordre de sortie de film est plus pertinent. Ne serait-ce que pour l'évolution des façons de concevoir l'accompagnement, qui ont énormément changé au fil des années. Les séries aussi mais ça me semble plus limité, de mémoire, c'est beaucoup d'échos aux films eux-mêmes. Bref, bon ciné pour demain ! Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 13 décembre 2016 à 18:06 (CET)

Étoile noire / Étoile de la mort

Alors que Rogue One sort la semaine prochaine, je me pose une question. Doit-on continuer à utilisé le nom "Etoile noire" alors que dans les doublages français de l'épisode VII et de Rogue One ils utilisent le nom "Étoile de la mort" pour parler de la première arme ? Ne devrait-on pas considérer le nom "Etoile noire", comme Z-6PO, D2-R2, Yan Solo et autre Millenium Condor, au rang des traductions de l'époque qui ne sont plus "canon" ? Je pense qu'il serait préférable de privilégier le nom "Étoile de la mort" sur tous les articles (même pour le IV) avec, si nécessaire, une note renvoyant à la section Version française de l'épisode IV ? J'attends vos réponses. --Halloween6 (discuter) 8 décembre 2016 à 18:08 (CET)

Bonjour, ce n'est pas a nous à décider, bien sur, mais aux sources francophones. Si plus aucun support récent n'utilise les graphies Z-6PO, D2-R2, Yan Solo ; les terminologies Étoile noire et Étoile de la mort restent utilisées. Le Star Wars, l’encyclopédie absolue de 2012 emploie le terme Étoile noire pour désigner la première arme. Plus récemment et donc après l’avènement du nouveau canon, Ultimate Star Wars de 2015 présente dans sa section Technologie les deux étoiles. La première sous le nom Étoile noire et la seconde sous celui d’Étoile de la mort. Donc pour l'instant il faut maintenir les deux termes. Il faudra voir comment sera traiter le sujet dans les futures publications. --Clodion 9 décembre 2016 à 08:35 (CET)

Le film Rogue One: A Star Wars Story raconte le vol des plans de l'étoile noire, car elle apparait ensuite dans l'épisode 4. Or, on lit principalement dans les articles liés que c'est l'étoile de la mort dont il est question. Sur l'article Étoile de la mort, il est bien précisé que l'étoile de la mort est celle qui apparait dans le Le Retour du Jedi, donc pas celle de Rogue One. Non ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 14 décembre 2016 à 21:46 (CET)

De mémoire, dans l'excellent^{[non neutre]} Rogue One, il est dit dans le film que c'est l'Étoile de la mort. Un personnage fait d'ailleurs la remarque qu'elle porte bien son nom. --Skyman501 ^(discuter), le 14 décembre 2016 à 22:28 (CET)

Je confirme, jamais question de l’Étoile Noire dans Rogue One — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 15 décembre 2016 à 10:55 (CET)

L'actuel article Étoile de la mort possède désormais des incohérences depuis la sortie de Rogue One. Dans le film, l'arme est appelée "étoile de la mort", or l'article sur Wikipédia parle d'étoile noire. Il va falloir se mettre d'accord sur le terme à employé. Mais il me semble évident que le terme "étoile noire" devra disparaître, pour rester seulement dans l'article Version française de l'épisode IV. --Cody escouade delta (discuter) 16 décembre 2016 à 18:35 (CET)

Bot HAL

Salut, je viens de me rendre compte que le bot HAL ne fonctionne plus depuis juillet. Il s'occupait de mettre à jour la page Portail:Star Wars/Articles récents. Il faudrait trouver une solution de remplacement. --Cody escouade delta (discuter) 17 décembre 2016 à 13:26 (CET)

voir ici : Utilisateur:Orlodrim/Remplacement HAL. Si besoin, je ferai la maj, s'il n'y a pas d'opposition — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 17 décembre 2016 à 13:42 (CET)

Je viens de m'en occuper du coup. --Cody escouade delta (discuter) 17 décembre 2016 à 16:38 (CET)

Merci ! J'avais remarqué aussi mais je pensais que ça reviendrait tout seul.--Clodion 19 décembre 2016 à 09:06 (CET)

Rappel pour la suppression/fusion des articles sur Wikipédia

Salut tout le monde,

Je lisais des articles sur Wikipédia quand je me suis rendu compte que deux articles avait été blanchis par Clodion (d · c · b). Je tiens d'abord à rappeler que si vous n'êtes pas administrateur, vous n'avez PAS le droit de blanchir des articles (un article ne se supprime pas de la sorte). Une discussion préalable, puis un vote doit avoir lieu.
Vous avez encore moins le droit de blanchir un article, alors qu'un précédent vote avait choisi de le conserver ! Ce fut le cas de l'article Meetra Surik que je viens de rétablir, le vote pour sa conservation avait eu lieu ici : Discussion:Meetra Surik/Suppression.
Wikipédia n'est pas vôtre site web personnel, il y a un règlement que vous devez respecter ! En cas de problème, voici les pages d'aides concernant la fusion et la suppression d'article : Aide:Fusion, Aide:Suppression de page.

Joyeux Noël ! --Cody escouade delta (discuter) 24 décembre 2016 à 22:10 (CET)

Il s'agit d'une fusion dans les règles (voir quelques paragraphes plus haut) fait sur la page des demandes de fusion en 2016 (historique ici : Discussion:Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords). La demande s'est conclue par 8 avis pour la fusion et 2 contre. J'ai donc fusionné les deux pages. La première redirige vers la second où les informations de la première ont été reprises. --Clodion 25 décembre 2016 à 19:56 (CET)

Et pour l'article Univers étendu de Star Wars ? Qu'as-tu comme justification ? L'article est quand même d'importance maximum. --Cody escouade delta (discuter) 25 décembre 2016 à 21:20 (CET)

- - -

Salut,

J'ai vu que tu avais blanchis de plusieurs articles ces derniers mois, l'un d'eux avait déjà eu une demande de fusion, mais le vote a choisi de conserver l'article, aucune discussion n'eut lieu pour l'autre article. Pour le moment je n'ai vu que Univers étendu de Star Wars et Meetra Surik, j'espère ne pas avoir à en trouver d'autres (rétablis donc tous les articles que tu as blanchis sans discussion préalable).
Pour rappel, voici la page d'aide pour supprimer des articles dans les règles de wikipédia : Aide:Suppression de page

--Cody escouade delta (discuter) 24 décembre 2016 à 21:55 (CET)

Oui je fusionne des articles dans le cadre des pages à fusionner mais la majorité des cas ce n'est pas moi qui en fait la demande. Mais tu te trompe, la majorité était pour la fusion (regarde cette pages Discussion:Personnages de Star Wars: Knights of the Old Republic II - The Sith Lords : 8 pour fusion et 2 contre). J'ai fait moi-même la fusion car personne ne voulait la faire. Si j'ai fait une erreur c'est peut être d'avoir blanchit la PDD de Meetra Surik au lieu de la rediriger vers la PDD des Personnages. C'est désormais chose faite. --Clodion 25 décembre 2016 à 20:04 (CET)

Et pour l'article Univers étendu de Star Wars ? Une justification ? --Cody escouade delta (discuter) 25 décembre 2016 à 21:21 (CET)

Je l'avais intégré dans l'article Star Wars#Univers étendu en y apportant des sources pour éviter d'avoir un article sans source. C'est tout. Par contre je te recommande de ne pas faire que tableaux mais plutôt des paragraphes quitte à les accompagner par des tableaux explicatifs. --Clodion 26 décembre 2016 à 14:40 (CET)

Carte de voeux

Je profite de passer sur la page de discussion du projet pour savoir si quelqu'un avez une idée pour la phrase de la carte de voeux du projet. J'ai quelques idées pour des photos sympas mais niveau texte, je sèche un peu. Merci d'avance. --Clodion 25 décembre 2016 à 20:26 (CET)