Une anecdote fondée sur l'article Méconium a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 janvier 2022 à 01:46, sans bot flag)
L'article Mireille Bonierbale est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Scriptir : Portayer : Je suis un peu gêné avec le titre. Le contenu de l'article parle uniquement de la prise en charge d'un corps étrangers dans les voies respiratoires, ce qui ne correspond que très partiellement à la notion d'étouffement. Je ferai bien une redirection d'étouffement vers détresse respiratoire et basculer le contenu d'étouffement pour en faire une partie de fausse route. D'autres idées ou propositions ?
Une anecdote fondée sur l'article Méconium a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 janvier 2022 à 09:15, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Obusite
Une anecdote fondée sur l'article Obusite a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 31 janvier 2022 à 15:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, au gré de mes lectures je tombe sur une information qui n'apparait pas dans l'article Humérus et que je ne trouve pas dans les sources récentes : la structure interne de l'humérus serait, contrairement au fémur , spiralée. A l'appui de cette affirmation,
un autre un peu plus récente (1915) mais pas par un anatomiste [1]. Il cite un certain professeur A.F. Dixon, parle de fémur au lieu d'humérus, et est en train de s'extasier sur le fait qu'on trouve la spirale partout.
Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 février 2022 à 08:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Score de Malinas
Une anecdote fondée sur l'article Score de Malinas a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 février 2022 à 10:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tocophobie
Une anecdote fondée sur l'article Tocophobie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 février 2022 à 22:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Grande peste de Londres a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 08 février 2022 à 06:17, sans bot flag)
Utilisation de la nomenclature anatomique pour les titres de pages d'anatomie
Dernier commentaire : il y a 2 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Je suis tombé sur plusieurs pages relatives à l'anatomie dont le titre n'est pas en Terminologia Anatomica, comme par exemple Marteau (os), Enclume (os) ou Étrier (os).
Je n'ai pas retrouvé de consensus sur l'utilisation de le TA pour définir les titres des pages concernées, mais cela me semble important, pour pouvoir harmoniser les titres entre les pages du Wikipedia fr, pour pouvoir faire plus facilement le lien avec les pages des autres langues, et pour correspondre à la nomenclature unanimement utilisée en anatomie.
Je suis pour le respect de la convention sur les titres qui impose le principe de moindre surprise. À ce titre, il convient donc de démontrer au cas par cas que la Terminologia Anatomica correspond à l'usage majoritaire des sources, qu'elles soient spécialisées ou généralistes. Floflo62 (d) 23 janvier 2022 à 15:15 (CET)
Je pense que le principe de moindre surprise est plutôt sur le marteau, l'enclume et l'étrier. C'est ces noms là qui sont appris (en tout cas pour ma part en secondaire lors des mes cours de biologie). Qu'il y ai un autre nom pour les personnes spécialisées en anatomie, je veux bien le croire mais comme indiqué dans les articles l'usage courant est plutôt vers marteau, etc. Donc je suis pour conserver ces noms là qui sont les noms courant par WP:PMS.--Huguespotter (discuter) 25 janvier 2022 à 17:11 (CET)
Contre l’utilisation de la Terminologia Anatomica en raison du principe de moindre surprise. On reprend la même discussion que pour les taxons en zoologie où les serpents ont l'article sous le nom de serpentes, ce qui va contre le fameux principe de moindre surprise. Les noms anatomiques vernaculaires, sont en 2022, beaucoup plus utilisés, même par le milieu médical : par exemple, mes internes (donc entre 25 et 30 ans), non orthopédistes, emploient les termes de "rotule", "omoplate" et pas patella ou scapula. Certains termes commencent à entrer tout juste dans les mœurs, comme atrium pour oreillette, mais c'est essentiellement chez les professionnels, et je viens juste de voir passer le dernier numéro de "réalités cardiologiques" titrant en gros sur la "fibrillation auriculaire dans les valvulopathie", comme quoi le terme ancien a encore de beaux jours. Nguyenld (discuter) 4 février 2022 à 12:16 (CET)
Contre (je croyais être la dernière des mohicanes à parler d'omoplate) au nom du principe de moindre surprise, ce qui n'empêche pas de préciser systématiquement le(s) nom(s) dans Terminologia Anatomica, version français ou latin selon les cas. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2022 à 14:46 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pellagre
Une anecdote fondée sur l'article Pellagre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 février 2022 à 19:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Voilà deux ans que Fausse couche spontanée doit être fusionné sur Fausse couche. Mes faibles compétences en la matière me font penser que cette fusion est légitime mais m'empêchent d'être certain de ce qu'il faut vraiment transférer en pratique. Des motivations pour accompagner et régler ça afin de retirer ces bandeaux disgracieux qui ornent les deux articles depuis longtemps ?
A noter l'autre bandeau anthropocentrisme sur Fausse couche qu'il faudrait régler, mais ça pourrait prendre un peu plus de temps.
À mon avis, de faibles compétences sur le sujet n'empêchent pas de réaliser une fusion technique (transfert non sélectionné de contenu). Ensuite d'autres contributeurs prendront le relais pour apporter les corrections nécessaires ou effectuer un recyclage éventuel. Ce que j'apprécie sur WP, c'est la possibilité de commencer quelque chose et de la laisser tomber (d'autres sont là pour la reprendre, tôt ou tard).--Pat VH (discuter) 23 février 2022 à 17:27 (CET)
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L’article Pince Dumont me pose un gros problème. Je reprend ici l’essentiel du post que j’ai mis dans sa PdD le 25 janvier dernier. Dans le cadre du Projet:Une pomme est un fruit j’ai voulu m'atteler à développer le sujet et je me suis rendu-compte que le terme de pince Dumont renvoie dans le langage des "distributeurs de petit matériel de dissection" aux pinces fabriquées par la société Dumont SA et non à un type de pince particulier (comme Pince de Kocher ou Pince de DeBakey par exemple). Ce détournement du nom de l'entreprise suisse (outillage pour l’horlogerie à l’origine) reconnue pour sa qualité, permettant d'écouler des produits de fabrication lointaine et de qualité incertaine. Par ailleurs les pinces issues de la société Dumont SA sont inconnues du domaine de la chirurgie humaine (et donc ne devraient pas paraître au Portail:Médecine) puisque la dite société n'est pas distribuée dans les établissements de santé. Je me suis donné néanmoins quelques semaines pour essayer de réunir des sources permettant de statuer sur la suite à donner à cet article. Un mois plus tard je n’ai rien trouvé, sinon qu’un très agréable contact avec la dite entreprise suisse m’a conforté dans l’idée qu’il n’y a pas en médecine, chirurgie, anatomie de « Pince Dumont ». Je viens donc sur le bistro du Portail:Médecine voir si un chirurgien ou anatomiste distingué aurait une source fiable pour sauver cet article, sinon je le passerai en discussion d’admissibilité. GrandBout (discuter) 23 février 2022 à 01:49 (CET)
L'admissibilité de l'article « Déontologie et Chartes des personnes vulnérables » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je pense que le portail + projet peut-être amélioré. Ceci dit je n'ai aucune idée précise sur les améliorations à apporter. À mon avis, il faudrait garder les liens actuels de circulation entre les différentes parties du projet pour éviter que les habitués ne s'y retrouvent plus.--Pat VH (discuter) 23 février 2022 à 17:06 (CET)
Bonjour @Zythème et @Nguyen Patrick VH ça consisterait à améliorer le portail simplement visuellement genre juste au niveau des "boites" ça change pas grand chose au reste du portail.... enfin ca serait surtout pour améliorer la partie projet pour la rendre un peu comme la partie portail :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹[Parlons peu...]2 mars 2022 à 08:08 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rein
Une anecdote fondée sur l'article Rein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 février 2022 à 16:16, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, c'est mon premier message sur ce portail. J'ai fait des ajouts importants sur l'article Denosumab et j'aimerais avoir une relecture d'une personne compétente. Merci !Reneza (discuter) 27 février 2022 à 23:15 (CET)
J'ai remis un peu d'ordre et nuancé les conclusions de l'article prescrire dont la critique ne concerne que la faible dose de denosumab, et pas la forte dose. Nguyenld (discuter) 28 février 2022 à 08:50 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jonny Kim
Une anecdote fondée sur l'article Jonny Kim a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 mars 2022 à 17:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous.
Je souhaite proposer ici à la création cet article qui concerne les soins pour les enfants atteints du syndrome de Down. Des résultats encourageants auraient été obtenus lors de cette étude sur des enfants trisomiques âgés de 18 à 36 mois. Je pense qu'un tel article a un potentiel encyclopédique ; mais n'étant pas médecin, je préfère venir vous en parler ici. Merci pour votre attention.
Pas complètement convaincu. Pas trouvé de sources secondaires centrées sur cette étude datant de 2010 et qui a fait un peu le buzz mais uniquement peu après sa publication. Guère trouvé de postérité à part une étude négative [2]. Dans Pubmed ([3]), l'article est cité 15 fois, ce qui est extrèmement peu, pour un article scientifique. Peut-être se contenter d'une mention dans acide folinique (en mentionnant également l'article contradictoire. Nguyenld (discuter) 25 mars 2022 à 17:15 (CET)
Un grand merci , Nguyenld : pour cette réponse rapide. Est-ce-que, de manière plus globale, il existe quelque-chose qui pourrait s'apparenter à des soins en vue d'une sorte de "guérison" partielle du syndrome de Down (qui est une maladie génétique affectant le cariotype de chaque cellule) ? Pouvons-nous juste l'imaginer ? Désolé si ma question semble naïve. Bastien Sens-Méyé 25 mars 2022 à 18:48 (CET)
Bonjour, +1 par rapport à Nguyenld. En principe WP n'est pas un forum sur ce qu'on peut imaginer. Il faut se baser sur les sources secondaires de synthèse sur la prise en charge et le traitement du syndrome de Down. J'ai constaté, après survol rapide, que cet aspect était absent de l'article principal Trisomie 21, alors qu'il existe des sources de qualité. Comme l'indique le débat sur le bistro central, le débat est ailleurs, pas seulement sur l'autisme, mais bien sur l'existence sociologique de communautés de patients dont l'existence identitaire est remise en question par d'éventuelles "guérisons" ou "préventions". Pour être schématique, il faudrait distinguer et relier deux aspects principaux : l'aspect biomédical et l'aspect socio-culturel ou ethnologique. Par exemple, j'ai survolé les articles Surdité et Culture sourde, mais sans retrouver trace d'un débat des années 1990-2000 sur le fait de savoir si les implants chez l'enfant sourd sont susceptibles de faire disparaitre une culture sourde (qui a fait l'objet d'un avis du CNE). De façon générale, je reste dubitatif sur la propension à vouloir des articles très particuliers sans ou très peu de sources, alors que l'article général reste insuffisant malgré le nombre et la qualité des sources disponibles --Pat VH (discuter) 25 mars 2022 à 19:41 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Pratique du secret a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 avril 2022 à 19:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 avril 2022 à 10:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Groupe suisse de recherche clinique sur le cancer » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. La question est discutée ici : Discussion:Gland du clitoris (mais pourrait l'être demain ailleurs), et j'ai l'impression de ne plus arriver à me faire comprendre sans y passer la totalité de mon énergie vitale, aussi je refile le bébé à quiconque pourrait se sentir concerné par ce qu'on trouve sur Wikipédia. Bonne continuation et merci aux courageux, je pense faire un break de mon côté. Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2022 à 14:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, ne serait-il pas utile de créer un article sur les syndromes polymalformatifs ? Bonne continuation aux auteurs de ce portail et portez-vous bien. --FHd (discuter) 4 mai 2022 à 13:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 2 ans23 commentaires7 participants à la discussion
Bonsoir,
On m'a signalé sur Twitter l'article WP Connexion à la terre, qui ferait potentiellement (je n'ai pas creusé, mais au survol, ça sent mauvais) passer pour scientifique un machin pseudoscientifique.
Je n'ai pas le temps (ni les compétences) pour m'en occuper, puis-je vous laisser regarder ?
J'ai lu l'article et une étude de Sokal (celle sur le covid). On a donc un gros pavé présentant les bienfaits de cette pseudo-médecine et un petit texte montrant son inanité. Pour donner une idée de la valeur des arguments de Sokal : on sait qu'un Ph bas facilite l'entrée de virus enveloppés, or la connexion à la terre montre une hausse du Ph (étude faite sur 9 volontaires dont 1 ne réagit pas ainsi) donc
Contact with the electrostatic potential of the earth changes the potential in the extracellular environment of the body having an impact on membrane depolarization [6]. Earthing produces an immediate equalization of the electric potential of the body with the electric potential of the earth. Our body can be seen as a rechargeable battery or a capacitor that can store electrons.
je ne suis pas spécialiste, mais sur un humain "isolé du sol" par des semelles électriquement isolantes (ou qui vit sur un sol lui même électriquement isolant, type sol plastique), l'électricité statique ne s'accumule-t-elle pas parfois au point de faire des étincelles (ou ne peut elle pas poser problème chez l'animal dans une élevage par exemple) --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)
Ça me semble un peu léger dans la méthode et les conclusions (oui, j'aime les litotes). J'oubliais, Sokal est un neurochirurgien reconnu (responsable de l'unité dans son centre hospitalier), pas un virologue ou un pneumologue et est membre du Earthling Institute (donc pas neutre). Si tout est du même acabit, la validité scientifique de cette théorie est proche de 0.
Es-ce rhédibitoire ? L'autre Sokal est cardiologue je crois (deux compétences intéressées par l'électricité (dans les neurones et le cerveau pour le premier, dans le coeurs pour le second ; est il si surprenant qu'ils se soient intéressé au sujet --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)
Pour dire, il y avait de meilleures sources sur la méditation transcendale (plus d'études avec plus de personnes, le probléme étant qu'elles étaient menées par des membres de cette secte... un détail).
L'article est à corriger dans la part accordée aux tenants de cette théorie et celle des scientifiques. Il faut aussi relativiser toutes les ref pseudo-scientifiques et mettre de belles banières pour avertir les lecteurs. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 mai 2022 à 22:42 (CEST)
Je pense que tu as presque tout dit@Pa2chant.bis. J'adore les études où les barres d’erreurs sont plus grandes que les valeurs obtenues et où les auteurs parviennent quand même dire que ça confirme ce que évidemment ils supposaient et voulaient prouver. On peut également ajouter que plusieurs des journaux dans lesquels les travaux de "connexion à la terre" sont publiés sont purement des revues de valeurs fake news (y compris dénoncé par certains de leurs fondateurs). Bref, ça ne vaut rien. Comme le dit @Olivier Tanguy, des bannières semblent nécessaires. Cordialement GF38storic (discuter) 5 mai 2022 à 00:30 (CEST)
Je note que sur WP:en Earthing therapy est une redirection vers Nature therapy dont la traduction française est Thérapie par la nature. Le problème ici me semble de savoir si un article spécifique détaillé se justifie par utilisation de sources primaires en anglais, alors que la notoriété (de santé alternative) en français ne parait pas établie (importance disproportionnée). L'admissibilité de l'article repose ici sur une présomption de notoriété future, à savoir que de meilleures sources (du point de vue encyclopédique) secondaires d'évaluation ou de synthèse, verront le jour en anglais comme en français.--Pat VH (discuter) 5 mai 2022 à 09:08 (CEST)
Sans vouloir défendre ce sujet farfelu, je rappelle que la présence de sources en français n’est pas un critère d’admissibilité, ni un critère de notoriété. — Thibaut (discuter) 5 mai 2022 à 09:12 (CEST)
Merci pour la remarque, mais le sujet de l'article ne porte par sur les 'Earthing therapys' (concept un peu flou), cette expression (Earthing therapy) n'apparait nulle part dans le présent article. Il n'est nulle part non plus question de se reconnecter astralement ou psychiquement ; en dépit de son nom, certes connoté, mais ne nous y arrêtons pas, le contenu de l'article, j'espère, évoque plutôt quelque chose de plus prosaïque, plus proche de l'équivalent de la simple "prise de terre" (ou "mise à la terre") de nos installations électrique que des théories new-âge... --Lamiot (discuter) 5 mai 2022 à 10:21 (CEST)
Bonjour. Bien sûr, la seule expression de "reconnexion avec la terre" suffit à faire tinter les oreilles de n'importe quel zététicien ou scientifique qui se respecte (c'est ce que ca m'a fait, en tous cas, dans un premier temps), et je pense qu'à ce jour, l'intro pose bien les limites (peut-être même un peu excessivement pour la première partie de la phrase : « Cette technique n'a pas été validée scientifiquement : si des études disparates, pour la plupart effectuées par les promoteurs de la méthode, ont montré des effets positifs, aucune méta-analyse indépendante n'a été menée », car l'article s'appuie quand même sur quelques articles publiés dans des revues qui ne sont pas n'importe quoi ...ou je me trompe ?). Mais la seconde partie reste tout à fait pertinente). En attendant une méta-analyse indépendante, je suggère que nous ne jetions pas "le bébé avec l'eau du bain" (je suppose qu'en lisant les premières découvertes de Newton, de Galilée, de Pierre et Marie Curie, d'einstein, certains ont du penser que c'était de la pensée magique ou du bullshit, pourtant...). Et point n'est besoin d'être mystique pour reconnaitre qu'on connait depuis longtemps nombre d'effets de l'électrocution et du foudroiement ; des études ont porté sur la résistance cutanée (impédance), la résistance interne des organes et/ou du corps entier, sur le cheminement du courant à travers le corps, les brûlures électriques, on connait depuis longtemps la stimulation électrique par des courants plus faibles des muscles et depuis moins longtemps ses effets sur les nerfs squelettiques. En stimulation directe, il en faut peu pour troubler (ou réguler) le rythme cardiaque ou interférer avec les processus cérébraux. Les ions jouent un rôle majeur dans tous les organismes, notre système nerveux/neuronal n'est il pas lui-même 'chimio-électrique'. Les matériaux, de notre environnement (moquettes, sols en polymère, pneus de véhicules en caoutchouc, nos vêtements, synthétiques ou non (laine, fourrures sont aussi sources potentielles d'électricité statique) et les semelle de caoutchouc (ou autre polymère) sont isolantes... Nous pouvons accumuler assez d'électricité statique pour produire des étincelles. Concernant les effets directs ou indirects, immédiats ou différés, éventuellement synergiques de très faible ampérages et tensions, c'est comme pour les faibles doses en toxicologie/écotoxicologie : on est encore un peu dans la brume. Si on admet l'effet des hormones (en termes dose/cascades de conséquences métaboliques/comportement par exemple), serait-il si étonnant qu'une 'mise à la terre' d'un corps vivant ne soit pas sans effet sur nos organismes ?... On peut raisonnablement penser que sur un sujet dont le titre semble au premier abord aussi "new-âge" et "potentiellement fumeux", de nombreux zététiciens, chercheurs ou relecteurs ont du ' chercher l'erreur ' (la preuve plus haut...), mais pour affirmer qu'il n'y a pas d'effets biologiques, il nous faut aussi des sources crédibles au sens de Wikipédia. A l'époque, je ne les ai pas trouvé dans les revues scientifiques en utilisant les mots-clé connexion à la terre, grounding ou earthing en anglais. Peut être n'ai-je pas bien cherché, ou y a-t-il eu d'autres choses publiées depuis. Si c'est le cas, elles sont bienvenues. C'est vrai - au premier abord - le sujet évoque un "bullshit" (et plus encore les vidéos qui font de la pub pour les chaussures ou la méthode) et oui, il est pour l'instant très "auto-évalué", mais sur un sujet comme celui-ci (ou émergeant) il est absolument normal que les premières études soient portées et faites par ceux qui pensent avoir découvert quelque chose. On peut être gêné (et je le suis) par le fait que des gens proposent une valorisation commerciale (chaussures électriquement non-isolantes), mais depuis l'invention des brevets, et dans l'environnement économique qui est le nôtre, c'est une tendance qui s'est rarement démentie. Il reste la question importante : est-ce du 'Bullshit' ou non ? est-ce significativement important que le corps humain soit (ou pas) électriquement isolés du globe terrestre ?... En tant qu'humain wikipédien, je doute donc je suis, mais je me garderai bien de me prononcer ou de jeter l'anathème sur les auteurs ; c'est maintenant à la science de répondre en répliquant les expérimentations (et en vérifiant qu'elles soient pertinentes), en se basant sur l'expérimentation animale (moins de biais, moins d'effet placebo a priori) et chez l'Homme (en double aveugle, etc.), etc. et à nous de veiller à rapporter aussi justement que possible dans Wikipédia ses conclusions. En attendant, si vous le pensez utile, bien que l'intro me semble claire à ce sujet, on peut encoure ajouter une ou deux phrases de précaution à l'attention du lecteur. Merci en tous cas pour votre zététique attention au sujet et merci à tous pour vos contributions au projet encyclopédique. --Lamiot (discuter) 5 mai 2022 à 10:21 (CEST)
Le problème n'est pas de savoir si Sokal et all. sont des Newton ou Einstein en puissance, ni si les publications primaires présentées sont valables, mais de connaitre les sources secondaires de synthèse. Apparemment, il en existe deux ou trois utilisées dans l'article, mais ce sont des déclarations et digressions unilatérales des auteurs précédents, ce qui en limite la portée. En l'état, l'article est un pari sur l'avenir (le thème sera notoire et reconnu), ce qui me parait plutôt limite.--Pat VH (discuter) 5 mai 2022 à 14:14 (CEST)
Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC) Entièrement d'accord, en outre le sujet ne plane pas à la hauteur de ces grand hommes (ou femme pour Marie Curie), et je le répète, il est très prosaïque : ne nous laissons pas abuser par le titre "Connexion à la terre" (si quelqu'un a mieux à proposer comme titre, il peut être changé) ; il n'y a rien ici de mystérieux, à aucun moment les auteurs ne parlent de se connecter à la déesse mère ni au divin ni à quoi que ce soit de ce genre ; point d'extraterrestres ni de secte en vue dans l'amont de l'article ; on n'est certainement pas dans le paranormal (on parle simplement de corps humain, de pieds notamment, de chaussure et de courant électrique), et si quelqu'un pense que les auteurs font de la pseudoscience, No Problemo ; qu'il apporte les arguments le démontrant et les insère dans l'article (on peut même y consacrer une section si cela semble utile). Le fil de cette conversation m'amène à suggérer trois remarques : 1) Si l'hypothèse posée par les auteurs était farfelue, il faudrait être bien plus vigilant encore, mais est-ce le cas ? « De très petites quantités de courant électrique entraînent des effets physiologiques majeurs » ; selon la quantité de courant (quantité d'électricité (électrons ou ions) circulant par seconde, mesuré en ampères ou en milliampères (1 mA = 1/1000 d'ampère) qui traverse le corps, on obtient un effet plus ou moins visible (voire la mort) et comme le montre tableau 1,1 (ici) différentes quantités de courant produisent des effets très très différents, allant de la brûlure à l'échauffement des tissus à la stimulation des muscles et des nerfs (avec douleur, effets respiratoires ou allant jusqu'à l'arrêt cardiaque). Les effets de l'électrochoc sont visibles, mais « des quantités relativement faibles de courant sont nécessaires pour provoquer des effets physiologiques. Comme le montre le tableau, il faut mille fois plus de courant pour déclencher un disjoncteur de 20 A qu'il n'en faut pour provoquer un arrêt respiratoire » (source) ; L'humain n'est pas un poisson électrique et peut être tué par simple contact par certains de ces poissons... Ici, par rapport à ces poissons, on est dans le champs des faibles doses et peut-être d'effets chroniques.. Ne peut-on légitimement suspecter ou entendre qu'il n'y ait rien de si extravagant à penser qu'un organisme qui accumule une quantité d'électricité statique assez élevée pour faire des étincelles puisse en légèrement pâtir et qu'une mise à la terre (ou marcher pieds nu sur un sol humide) puisse peut-être avoir un effet. 2) On convient dans Wikipédia qu'un article envoyé à une revue à comité de lecture - une fois qu'il a été relu par des pairs - éventuellement corrigé et accepté, n'est plus une source primaire, mais vaut source secondaire (c'est bien expliqué dans la vidéo ci contre de notre MOOC). 3)Ces articles ont ils suscité un émoi justifié et une contre-argumentation chez les pairs ? Si oui, examinons les sereinement, et intégrons ça dans le contenu de l'article. --Lamiot (discuter) 5 mai 2022 à 15:30 (CEST)
Ce n'est pas aux contributeurs d'évaluer la plausibilité d'une théorie ou d'une hypothèse en faisant des rapprochements et des citations. À la question 3, la réponse si oui va de soi, mais il faudrait alors préciser qu'avec la réponse si non (en discussion académique, pas en débat parasciences/zététique), on est bien dans la catégorie des sujets scientifique non notables par indifférence ou désintérêt. L'absence apparente de sources francophones (à part l'ouvrage indiqué en bibliographie, publié en 2013, se présentant comme une traduction) me parait un indice supplémentaire de non-notabilité (domaine scientifique). Par curiosité, j'ai cherché des renseignements sur l'ouvrage en question et j'ai trouvé ceci https://www.geotellurique.fr/librairie/300-livre-connectez-vous-a-la-terre-peut-etre-la-decouverte-la-plus-importante-sur-la-sante.html. Outre une description du contenu, on y voit que la postface est celle de l'institut consacré à ces recherches. La distinction que vous faites entre une vérité scientifique potentielle qu'il faudrait dégager de son flou ésotérique/thérapeutique ne s'y retrouve pas.--Pat VH (discuter) 5 mai 2022 à 16:35 (CEST)
Il faut dire que l'avertissement de bas de page sur le site de vente de l'un des promoteurs de la méthode, earthing.com, annonçant que tous ces produits de connexion à la terre n'auraient aucune visée thérapeutique ou prophylactique a pu refroidir d'éventuels réviseurs potentiels ? Ceci étant, je me demande s'il est possible de répercuter l'information dans le RI, sachant qu'une partie de celle (l'absence d'efficacité thérapeutique) n'est sourcée que par une source primaire, le site lui-même ? Reste sinon la PàS, mais vu le nombre de sources primaires et les sources secondaires sur l'électricité en général, cela peut-il aboutir ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2022 à 18:42 (CEST)
Oui... Je n'avais pas été voir les sites proposant des usages commerciaux.. la 1ère phrase que j'ai trouvé est "Les informations contenues dans ce site Web sont créées et publiées en ligne à des fins d'information uniquement. Il n'est pas destiné à être un avis médical, ne remplace pas un avis médical professionnel et ne doit pas être considéré comme un conseil de santé ou personnel. Les informations ne doivent pas être considérées comme complètes, ne doivent pas être considérées comme un avis médical et ne doivent pas être utilisées à la place d'une visite, d'un appel, d'une consultation ou d'un conseil de votre médecin ou d'un autre fournisseur de soins de santé. Les informations obtenues à partir de ce site Web ne sont pas exhaustives. Si vous avez des questions relatives aux soins de santé, veuillez appeler ou consulter rapidement votre médecin ou un autre fournisseur de soins de santé. Vous ne devez jamais ignorer un avis médical ou retarder sa recherche à cause de quelque chose que vous avez lu ici." ; la seconde est "Les produits de mise à la terre relient le corps à l'énergie terrestre. Nous garantissons cette connexion. Il n'y a aucune garantie quant à la façon dont un individu peut répondre à la mise à la terre et à la terre une fois que cette connexion est établie. Les produits de mise à la terre ne remplacent pas un traitement médical. Les résultats individuels de la mise à la terre peuvent varier". C'est une formule dont la première partie est fumeuses et trompeuse (Cf. lien à l'« énergie terrestre »), mais c'est aussi probablement (pour sa seconde partie) une précaution classique (pour ne pas tomber dans l'exercice illégal de la médecine et éviter d'éventuelles poursuites)... Cette phrase, cependant, ne dit pas tout à fait qu'il y a 'absence d'efficacité thérapeutique'. Néanmoins le site est tragiquement vénal (la plupart des produits visant des "clients" naïfs pour en faire des pigeons à plumer, alors qu'ils pourraient gratuitement se connecter à une prise de terre, bien que ce soit un peu plus compliqué pour les chaussures) mais je ne vois là que le triste reflet de notre société marchandisée. Ceci dit, le fait que des gens commercialisent des attrape-nigauds n'enlève rien au fond du sujet qui est de savoir si oui ou non, le fait d'être relié à la terre change quelque chose à au métabolisme et éventuellement à la santé humaine (au sens large de la définition OMS ?) ; ca c'est une question d'intérêt encyclopédique, me semble-t-il. --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)
Vous m'aurez mal lu, je ne parlais même pas d'efficacité, mais de simple visée. Le site de Clinton Ober, ou plus exactement de Earthing Fx Inc. (une société où l'on retrouve Stephen Sinatra, coauteur de plusieurs "études scientifiques" sur le sujet ex., et membre de Earthing Institute qui regroupe les autres auteurs) présente bien, en bas de chacune de ses pages, la mention : « These statements have not been evaluated by the Food and Drug Administration. These products are not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease. », c'est-à-dire : « Ces déclarations n'ont pas été évaluées par la FDA. Ces produits ne visent pas à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir quelconque maladie »
C'est vraiment du n'importe quoi ! Une étude scientifique publiée dans une revue à comité de lecture se résume en fait à un essai fait sur 42 personnes divisés en 2 groupes (groupe test et groupe témoin) sur 2 semaines. Cette étude est publiée dans une revue Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine pour laquelle les auteurs doivent payer des Frais de traitement des articles pour être publié. Et c'est censé prouver quelque chose ? J'ai supprimé aprés avoir passé prés d'une heure dessus. Je continue la relecture les jours qui viennent, mais je pense que je vais sabrer sans détail. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de montrer le néant scientifique de ces pseudo-recherches en lisant chaque article en anglais. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2022 à 23:13 (CEST)
Après une heure passée à poursuivre le travail entamé par Olivier Tanguy, j'ai jeté l'éponge et lancé un débat d'admissibilité. Je n'ai pas trouvé d'article où mentionner cette trouvaille. Au passage, je m'étonne que désormais il soit impossible de prévenir le projet automatiquement, et que Pastec indique "Le projet médecine n'accepte pas d'être prévenu des débats d'admissibilité". Un autre effet de bord de la "refonte" entamée, après l'archivage à 30 jours ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2022 à 09:04 (CEST)
Si la revue n'est pas fiable (et qu'il y a un consensus scientifique sur ce point), il ne faut bien entendu pas en faire une source et merci à discuter de signaler ces revues. Mais je voudrais nuancer l'argument qui est que "les auteurs doivent payer des Frais de traitement des articles pour être publié" ; c'est hélas de plus en plus fréquent, notamment si l'auteur veut publier en "Open", si j'en crois ce qu'explique (l'article de Wikipédia sur les Revues scientifiques, ce qui semble être le cas de Sokal & al. (et pas que sur ce sujet me semble-t-il, mais aussi sur d'autres sujets plus directement liés à ses domaines de compétences) --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)
bonjour Lamiot. Je suis d'accord avec vous : ce n'est pas exceptionnel (malheureusement). Cependant, des auteurs non-neutres payant pour être dans une revue consacrée aux médecines alternatives (donc non-neutre) avec une étude sur 42 personnes (dont celles du groupe témoin) ne peuvent prétendre avoir produit une étude scientifique et les conclusions qu'on peut en tirer sont nulles. --Olivier Tanguy (discuter) 8 mai 2022 à 22:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Michel Marie-Cardine » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Autant je comprends qu'on se pose la question de savoir si l'expression « virus Nipah » est du bon français ou un calque abusif de l'anglais — je m'étais d'ailleurs moi-même fait cette réflexion — autant il me semble difficilement soutenable d'aller à l'encontre des sources, qui ignorent massivement la formule « virus de Nipah » et adoptent résolument la formule « virus Nipah ». Confirmez-vous mon analyse ou bien suis-je à côté de la plaque ?
Bonjour, en vocabulaire médical français (virologie), les sources académiques à ma disposition (comme les dictionnaires médicaux de référence tels le Garnier-Delamare ou le https://www.academie-medecine.fr/dictionnaire/) indiquent virus Nipah. D'après ce que je crois comprendre, la forme Virus de XXX est la forme abrégée de Virus de (la maladie de) XXX, lorsque la maladie est décrite et nommée plusieurs années avant la découverte de son virus, ce qui n'existe plus guère depuis une quarantaine d'années. Comme on ne trouve pas de dénomination maladie de Nipah, la forme infection à virus de Nipah ne se justifie pas et se contredit elle-même. Ceci est une interprétation perso, non garantie par des sources ad hoc...--Pat VH (discuter) 7 juin 2022 à 10:47 (CEST)
Je suis naturellement d'accord avec vous pour dire qu'il serait probablement plus correct en français de dire « virus de Nipah » plutôt que « virus Nipah », mais vous serez également d'accord avec moi pour rappeler que le contenu de notre wiki doit avant tout refléter les sources et non les opinions des wikipédiens qui le rédigent. Or les sources ont très clairement retenu la forme « virus Nipah » et non « virus de Nipah ». J'ai vu que vous avez rétabli le titre de la page, ce qui me semble en effet le mieux à faire : merci pour votre action
Une anecdote fondée sur l'article Noyade a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 juin 2022 à 14:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Eli Todd
Une anecdote fondée sur l'article Eli Todd a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 juin 2022 à 17:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philtrum
Une anecdote fondée sur l'article Philtrum a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 juin 2022 à 15:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Pince Dumont » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Emily Rosa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 juillet 2022 à 01:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Médaille Florence-Nightingale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 juillet 2022 à 13:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peste d'Athènes
Une anecdote fondée sur l'article Peste d'Athènes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 juillet 2022 à 17:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dracunculose
Une anecdote fondée sur l'article Dracunculose a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 juillet 2022 à 15:47, sans bot flag)
Intention de proposer Santé aux États fédérés de Micronésie au label AdQ
Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour :)
Nous apprécions tous le modèle Infobox Maladie qui ajoute un cartouche avec les principales caractéristiques d'une maladie en haut à droite d'un article. Or actuellement ce modèle n'intègre pas le référencement de la maladie dans la nouvelle CIM-11 en vigueur depuis le 1er janvier 2022. WP en anglais l'intègre. J'ignore comment faire.
Ceci est une demande pour que quelqu'un de sachant puisse s'en occuper.
Bonjour Olion. Bien que « non sachante », je m'apprêtais à reporter cette ligne dans l'infobox, lorsque j'ai réalisé que la solution retenue par WP en anglais dérogeait fortement à celle retenue pour la CIM-10, avec notamment appel à un module LUA de plus de 100 ko (recopie de tous les codes de la source OMS). Cela me parait étrange et pas très élégant informatiquement parlant en termes de pratique, du coup, l'avis d'un vrai « sachant » sur la PDD de l'infobox est souhaitable. Mais sur le fond, je suis étonnée de voir qu'à priori (par sondage sur 4 cas), ils n'utiliseraient plus ces données dans l'infobox. Auriez-vous un exemple à fournir où la CIM-11 est utilisée ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2022 à 04:04 (CEST)
En effet, je n'ai pas trouvé d'exemple où est utilisée la CIM-11 sur WP(en) !?? Par contre, ils prévoient bien de l'utiliser ! :D Voici 2 modèles qui en font état:
On peut noter enfin qu'en pratique, les pages de maladies par exemple sont appelées avec le code {Infobox medical condition (new) }. Pourquoi (new) ? No say.
Je suis d'avis qu'un portail "psychiatrie" manque effectivement. Je ne me sens pas de m'y atteler seule, mais si vous vous lancez, j'en serai assurément ! Braveheidi (discuter) 29 juillet 2022 à 22:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Y-a-t-il quelqu'un ici qui puisse se dévouer pour améliorer quelque peu cet article? On part de loin (absence de sources, sources très vieilles). J'ai l'impression que personne du projet médecine ne s'est jamais penché dessus. L'article mentionne des techniques des années 40 (plus utilisées ?) et semble simplifier la situation de manière désordonnée. Dans un article datant de 2009, figure le fait qu'il existe de multiples procédures possibles (plus que ce qui est décrit ds l'article Wikipédia?).
Par ailleurs, l'article dit qu'une des indications de la phalloplastie est la "perte de pénis". Comme je n'ai jamais croisé de pénis "perdu", de quoi s'agit-il ? En cas de section du pénis au cours d'un accident ? De pénis nécrosé suite à une brûlure ? Un cancer ?
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je suis tombée par hasard sur un chapitre de l'article gluten intitulé Troubles neurologiques liés au gluten, qui cite une liste à la Prévert, avec entre autres l'autisme causé par la consommation de gluten (pour ce point tout du moins, j'ai connaissance du consensus scientifique, qui ne va absolument pas en ce sens, cf entre autres AFFSA ici : https://www.anses.fr/fr/system/files/NUT-Ra-Autisme.pdf, voir aussi Cochrane).
Je ne suis pas du tout spécialiste de l'alimentation / santé, mais je pense que le chapitre entier est non-neutre, annonçant sans nuance que la consommation de gluten entraînerait toutes sortes de "problèmes neurologiques". Est-il possible à un(e) spécialiste de s'y pencher ? Tsaag Valren (✉) 6 août 2022 à 11:01 (CEST)
J'ai jeté un coup d'œil sur cette section, et après sondage de quelques ref, ça me parait effectivement disproportionné et plus ou moins extrapolé, voire détourné. En attendant qu'un contributeur intéressé fasse le boulot de vérification des sources primaires et de recherche de sources secondaires de synthèse, rien n'empêche de créer un paragraphe (voire une sous-section) sur gluten et autisme.--Pat VH (discuter) 6 août 2022 à 16:41 (CEST)
Les articles Uromoduline et Protéine de Tamm-Horsfall sont proposés à la fusion
Une anecdote fondée sur l'article Scorbut a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 août 2022 à 12:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sel alimentaire
Une anecdote fondée sur l'article Sel alimentaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 août 2022 à 13:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour !
Je me permets de déposer cet article que j'ai trouvé au gré de mes pérégrinations du Wikipédia:Mois anti-pub. L'article Occlusion dentaire est affublé depuis 2019 déjà d'un bandeau "problèmes graves" et "problèmes à corriger", problème existant en fait depuis ... a minima 2007, lorsque l'Utilisateur:Occlusion, dentiste de son état, a élaboré cet article. Il lui était à l'époque reproché en PDD une énorme auto-promo mais Wikipédia n'était pas encore aussi structuré pour les conflits d'intérêts .
L'utilisateur ne contribue plus depuis 2017 mais il me semble que l'article est resté sensiblement en l'état. Il est devenu assez long, en tant que novice il m'est opaque et il est rempli de lien externe déguisé en lien bleu.
Dépassée par ce sujet pour lequel je n'ai pas d'affinité, je ne sais pas si cet article est à retravailler, à fusionner avec Malocclusion dentaire comme proposé en PDD déjà en 2008, voir à supprimer ? Je me suis dit que ça pourrait peut-être inspirer quelqu'un du projet :)
Pour qui voudra ! Bonne soirée, Diver' (discuter) 14 août 2022 à 20:08 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ferme des corps
Une anecdote fondée sur l'article Ferme des corps a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 août 2022 à 14:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Fosse du vestibule du vagin » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Joseph-Ignace Guillotin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 28 août 2022 à 22:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article James Harrison (donneur de sang) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 août 2022 à 09:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Hospitalor » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L’Hippocup est, serait ou été une régate maritime organisée de manière annuelle par de jeunes médecins (internes et chefs de clinique).Waltor (discuter) 9 septembre 2022 à 18:07 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article William Summerlin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 septembre 2022 à 18:46, sans bot flag)
Les articles Assistance médicale à la procréation et Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France sont proposés à la fusion
Une anecdote fondée sur l'article Nicotine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 28 septembre 2022 à 18:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bernard Kouchner
Une anecdote fondée sur l'article Bernard Kouchner a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 octobre 2022 à 09:46, sans bot flag)
Bonjour, pour ma part je suis plutôt opposé, car il existe déjà les pages Diabète (homonymie) et Diabète (syndrome). Le fait que le terme diabète tout court, dans le langage courant (populaire ou médical), signifie diabète sucré, ne me parait pas suffisant (du point de vue clarté encyclopédique) pour un tel renommage. Je note que les autres wikis divergent entre eux, par exemple si l'anglais est titré diabetes pour diabetes mellitus, l'allemand et l'italien sont titrés diabetes mellitus et diabete mellito.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2022 à 20:46 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Mort de rire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 20 octobre 2022 à 17:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, on m'a contacté récemment pour publier la traduction de cet article de la Wikipédia anglophone. Je précise que ce serait dans le cadre d'une contribution rémunérée et que c'est la personne à l'origine de l'article :en qui a fait la demande. L'article a l'air très bien sourcé mais ne connaissant pas le domaine (mes contributions rémunérées concernent principalement les entreprises), j'aurais quand même voulu avoir votre avis pour m'assurer de son admissibilité. Merci ! Jul.H - discussion - 18 octobre 2022 à 09:44 (CEST)
Perso, en ce qui me concerne, l'admissibilité de l'article en l'état me parait très limite, à cause de l'accumulation de sources primaires qui fait mauvais effet. Il vaut mieux deux ou trois sources secondaires indépendantes centrées de qualité. De plus le sujet est commercial, dans un contexte discuté et concurrentiel, ce qui rend sa pertinence encyclopédique plus délicate, compte tenu de l'article général probiotique. Je note que l'article est titré De Simone Formulation sans que cette formulation soit présentée : il est seulement dit combinaison de 8 souches bactériennes (non précisées) alors que chacune de ces souches [[8]] a déjà fait l'objet d'un article WP spécifique comme Streptococcus thermophilus ou Lactobacillus acidophilus.--Pat VH (discuter) 19 octobre 2022 à 11:56 (CEST)
Bonjour, j'ai reçu un avis similaire sur le projet microbiologie. Il y a un consensus clair, moins sur l'admissibilité que sur l'impossibilité de publier la traduction en l'état. Dans tous les cas je ne suis pas la personne la mieux placée pour honorer cette mission, je vais donc décliner. Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! Jul.H - discussion - 21 octobre 2022 à 10:36 (CEST)
{{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie
| id = Récent
| type = ajout
| catégorie = [[Catégorie:Portail:Médecine/Articles liés]]
| nbMax = 50
| format date = jour
| texte si vide = * Aucun article actuellement
}}
qui marche bien, même s'il y a quelques "scories" qui m'intéressent moins (articles du portail hygiène, par exemple). Nguyenld (discuter) 21 octobre 2022 à 08:34 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Droit de l'avortement a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 octobre 2022 à 00:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Amou Haji
Une anecdote fondée sur l'article Amou Haji a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 octobre 2022 à 13:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Typhus
Une anecdote fondée sur l'article Typhus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 novembre 2022 à 21:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Parurésie
Une anecdote fondée sur l'article Parurésie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 novembre 2022 à 11:47, sans bot flag)
Y a t il une explication qui m'échappe, y aurait-il un bug dans le calculateur ?, ou cet intérêt élevé apparent de la part des gens qui consultent wikipédia indiquerait il un symptome de la COVID qui aurait échappé à la science ? Je pense plutôt à un bug car côté anglophone, l'article n'est pas consulté ou presque pas.
Ne sachant trop qu'en penser et n'étant pas spécialiste de la résolution de ce type de bugs, je signale la chose ici, me disant qu'elle pourrait intéresser quelqu'un. --Lamiot (discuter) 27 novembre 2022 à 15:53 (CET)
Lorsque je fais une recherche googgle sur « Syndrome d'Achenbach » et que je clique sue "actualités", cela me donne plusieurs liens sur l'« orteil COVID », ce qui peut être une amorce d'explication. Nguyenld (discuter) 2 décembre 2022 à 12:23 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je uis plutôt dubitative sur la qualité des deux sources nous vantant les vertus du Canephron®, dont une étude longitudinale. Votre avis ? Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2022 à 22:10 (CET)
D'après ce qu'ai compris de WP : en principe et de façon générale, les sources primaires (qu'elle que soit leur qualité) ne sont pas acceptées, mais la façon de résoudre ce type de problème n'est pas clair. 1) soit on procède comme tu l'a fait en posant une balise 2) soit on supprime carrément, ce qui me parait à éviter car source de conflit, sans amélioration de l'article. Par expérience perso, dans une telle situation, il faut tenir compte du niveau et de la qualité de l'article WP. Si l'article est déjà bien construit et bien sourcé (niveau B ou A et supérieur), et que l'ajout est mal sourcé ou source à problème, il est plus facile de supprimer simplement un passage qui dégrade l'article (en cas de conflit, on a des arrières solides). Si l'article est, comme ici, de taille conséquente mais mal construit (genre Bon Début mais trop informe pour passer en B), toute modif « soustractive » est mal venue, car elle n'améliore en rien. Donc, à mon avis, plutôt que s'interroger sur la qualité des deux sources, il vaut mieux aborder le problème par l'autre bout : la qualité de l'article. Ici, il me parait assez clair qu'au minimum, les deux sections Traitement et Prévention sont à recycler/réorganiser/actualiser avec des sources secondaires de synthèse de qualité. Si l'on démontre sur le tas que l'article est meilleur qu'avant, alors dans la foulée, la question du Canephron® devient anecdotique voire sortie de l'article au nom de WP:PROP.--Pat VH (discuter) 5 décembre 2022 à 14:06 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Virus Sin Nombre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 20 décembre 2022 à 08:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peste noire
Une anecdote fondée sur l'article Peste noire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 janvier 2023 à 19:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Le Généraliste » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.
Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.
Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.
J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant des projets Médecine sont les suivantes.
Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)
@Roland45 Le principal inconvénient de ce projet est de ne penser que par lui-même (proposer aux contributeurs de vérifier/améliorer des traductions d'articles). Or, il y a des contributeurs qui traduisent des articles de leur propre chef, et ces articles déjà traduits ne sont pas mentionnés comme tels par l'outil de traduction WP habituel (j'ai vérifié en prenant un article au hasard). De fait, si je décide de traduire une biographie féminine (ce qui m'est déjà arrivé), je risque de créer un doublon en perdant le bénéfice de la traduction déjà faite. Désormais je suis obligé de vérifier dans le projet si l'article n'est pas déjà traduit, et cette vérification n'est ni simple, ni rapide. Je ne sais pas comment ont été choisies ces premières mille pages, mais elles auraient été plus utiles en donnant la priorité aux biographies féminines américaines déjà en lien rouge sur WP:fr (il me semble avoir vu une telle liste sur le projet Les Sans Pages). Pour l'instant, le projet les Mille Pages me parait mal articulé avec les besoins des contributeurs, alors qu'il pourrait être une aide précieuse et puissante.--Pat VH (discuter) 7 janvier 2023 à 09:58 (CET)
Bonjour @Nguyen Patrick VH La première liste a été arrêtée fin octobre 2022. Cette liste ne comportait alors que des articles ne figurant pas dans la WP en français. Depuis certains articles ont été traduits directement avec l’outil de traduction. De sorte que lors de la publication des articles dans l’espace projet début janvier 2023 la liste a été réduite à 1043 articles dont aucun n’est existant dans la WP en français. Mais il est clair qu'il se crée de nouveaux articles tous les jours en dehors de ce projet.
Maintenant lorsqu’un contributeur veut créer une biographie, de deux choses l’une :
soit il le fait en dehors de tout projet et donc effectivement, il ne peut pas être au courant du projet Mille pages ;
soit il le fait dans le cadre d’un projet et il peut être informé puisque j’ai publié la liste par projet (même si j’ai pu constater que beaucoup de projets sont en sommeil).
Ensuite, même s’il a vu passer ce projet, il peut vouloir ne recourir qu’à l’outil de traduction et ne pas utiliser ces projets de traduction déjà pré-existants. Le projet d’article restera dès lors irrémédiablement dans l’espace projet, comme tous les autres d’ailleurs, et cela ne pose aucun problème.
Maintenant il faut bien voir que cette liste des phases 1 et 2 du projet a été établie pour mettre au point les différents bots, mais il est évident que le projet ne prendrait toute son utilité qu’à partir de la phase 3, à savoir :
« Une nouvelle approche par occupation et par langue sera déclenchée uniquement si le bilan de la phase 2 est satisfaisant. Des requêtes sql sur Wikidata permettent de lister par occupation/métier les articles figurant dans d’autres WP et pas dans la WP fr : d’abord en langue anglaise, puis espagnole, puis allemande. Une approche par catégories peut aussi être envisagée. Nécessite néanmoins dans les deux cas la création de glossaires nouveaux. »
En principe les contributeurs sont en effet plus enclins à participer sur des domaines qu’ils maîtrisent et qu'ils ont choisis.
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. L'article Adénopathie est pour l'essentiel un copyvio du site medinfos.com (voir détail sur la sous-page Discussion:Adénopathie/Droit d'auteur). Il s'agit d'un site semblant de bonne tenue, édité par un médecin et son frère, a priori sans relecture par des pairs (Auteur mentionné : Equipe Médicale Medinfos, sans autres précisions) et donc alors inférieur aux standards attendus en matière de sourçage. Pensez-vous que cela vaille la peine de leur demander une autorisation de republication (i.e le passage sous licence commons) ou peut-on passer directement à la purge de copyvio ? J'avoue hésiter beaucoup, d'autant que rien ne dit qu'ils accepteront, si tant est que le site soit accepté comme source fiable. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 7 janvier 2023 à 06:13 (CET)
Merci pour cet avis, Nguyenld. Je n'ai pas de souci d'accès à la notice légale, qui est disponible à l'adresse https://www.viviali.com/nleg/ et est très claire sur le statut du droit d'auteur. (Je n'ai jamais trop compris à quoi correspondaient les dates indiquées dans ces mentions de copyright, mais du point de vue de Wikipédia, elles ne valent pas autorisation ou passage en licence commons libre).J'ai bien vu que le site n'était plus actif, c'est peut-être notre seule chance d'avoir un accord, et bien que j'ai de gros doutes, j'ai tout de même envoyé la demande de republication. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2023 à 18:31 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Vertèbre cervicale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 janvier 2023 à 20:47, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Vertèbre cervicale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 janvier 2023 à 14:17, sans bot flag)
Qualité des sources et politique générale sur les articles de médecine
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour. Je commence (continue ?) à désespérer quand je vois des contributeurs réguliers poser comme sources à des affirmations sur l'être d'humain des études de phase 2 sur des modèles murins (dernier exemple en date : Cancer du sein) tandis que des revues Cochrane et autres méta-revues sont soit supprimées soit taguées d'un "refsec" sur l'article Ostéopathie. @Atchoum et @Durifon et tous les intervenants de l'article se sentant concernés. Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2023 à 12:15 (CET)
Le problème principal ici est l'utilisation de sources primaires qui sont à utiliser a minima ou du moins être appuyées par des sources secondaires (une source de synthèse mentionnant un état de recherche où un tel produit est en phase 2). À part les sources primaires devenues "princeps" ou marquantes (à réputation notoire ou historique, ou à titre d'illustration), je pense que la plupart des sources primaires des articles WP médicaux sont vouées à disparaître (remplacées par des sources secondaires de synthèse). À mon avis, il vaut mieux éviter d'alourdir les articles en les entrelardant de détails ou de scoop à coup de sources primaires, en se basant plutôt sur la synthèse et le recul.--Pat VH (discuter) 12 janvier 2023 à 13:19 (CET)
-Oui "d'accord" mais le passage que j'ai référencé n'était pas sourcé depuis très longtemps, peut être une décennie.
Si après une décennie, on ne retrouve qu'une source primaire, la pertinence encyclopédique en est réduite d'autant. Quant à la nouvelle source primaire que vous présentez, elle n'est pas intéressante d'un point de vue wikipédien tant qu'elle n'est pas appuyée par une source secondaire. Voyez WP:RPSP, notamment Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs. --Pat VH (discuter) 12 janvier 2023 à 18:47 (CET)
J'en profite de ce débat pour observer qu'un type de sources secondaires est largement sous-exploité, ce sont les recommandations des différentes sociétés savantes nationales ou internationales. Il est important de les citer lorsqu'elles existent, de les actualiser, et de les exploiter, même si ce sont parfois des pavés pouvant dépasser la centaine de pages Nguyenld (discuter) 13 janvier 2023 à 10:48 (CET).
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Virus Sin Nombre
Une anecdote fondée sur l'article Virus Sin Nombre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 janvier 2023 à 15:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Swiss Medical Weekly » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Vésicule séminale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 20 janvier 2023 à 16:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philip Verheyen
Une anecdote fondée sur l'article Philip Verheyen a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 janvier 2023 à 22:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, je suis nouvelle contributrice et actuellement doctorante en 2e année de thèse en biologie santé. Dans le cadre d'une formation, je compte apporter de nouvelles informations sur l'article Récepteur A2a de l'adénosine, sujet qui fait parti de mon sujet de thèse et dont je possède pas mal d'informations. Bonne journée !
Dernier commentaire : il y a 1 an10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour.
J'ai contesté il y a 18 mois des insertions répétées de théories sur la dangerosité des vaccins anti-Sars-cov-2, s'articulant autour du mécanisme de facilitation de l'infection par des anticorps (ADE) et de la réversibilité éventuelle de la mutation D614G (donnant donc le variant alors très répandu G614). J'avais noté un certain nombre de rapprochements inédits, cherry-picking sur la base de sources primaires jamais confirmées, et détournement de sources. Cette question revient aujourd'hui sur le tapis, avec cette RA. Je vous soumets le cas ci-dessous après cet échange sur la PDD d'Azurfrog.
Une insertion typique est celle-ci, le passage contesté étant introduit par une opinion personnelle qu'on ne retrouver nulle part : « D614G est probablement la mutation la plus importante du SARS-CoV-2 pour une autre raison. » (ADE). Cette mutation était effectivement jugée digne d'intérêt à l'époque, mais sans référence à l'ADE cf. synthèse de l'époque. On trouve ensuite :
« Cette séquence [LYQDVNC] est présente chez le SARS-CoV-2 et correspond aux codons de la protéine S : L611, Y612, Q613, D614, V615, N616, C617.[Pas dans la source]La mutation D614G ou Q613H empêche l’activation des anticorps facilitants »[source détournée][1].
Je lis au contraire dans la conclusion de la source « perhaps the G614 form can facilitate ADE »
↑(en) B Korber, « Spike mutation pipeline reveals the emergence of a more transmissible form of SARS-CoV-2 », bioRxiv, (lire en ligne).
↑(en) Mariana Borsa, « Attacking the defence: SARS-CoV-2 can infect immune cells », Nature Reviews Immunology, (lire en ligne, consulté le ).
↑(en) Marjorie C. Pontelli, « Infection of human lymphomononuclear cells by SARS-CoV-2 », University of Oxford - Immunology Network, (lire en ligne, consulté le ).
Nota : une version intégrale de l'article de Pontelli est disponible ici.
J'avais déjà dénoncé le début de cette insertion sur une autre PDD, sans succès, et d'autres insertions me posent problème, mais il s'agit d'affirmations sur l'existence de réversion de la mutation basées sur des sources primaires, des bases de données que je ne sais pas interroger. Que je retrouve pas en tous cas dans une base de données synthétiques et simple d'accès. (cf. points 3 et sur la PDD d'Azurfrog)
Pourriez-vous confirmer ou infirmer que les points que je relève constituent bien des détournements de source, et ne relèvent pas de possibles erreurs d'interprétation ?
Accessoirement, et sur un tout autre sujet où je suis en discussion avec le même interlocuteur, que pensez-vous de cette présentation de l'origine du VIH où l'une des théorie très contestée (VIH résultant du vaccin contre la polio) est présentée avec quasiment le même poids que l'origine simmienne ? Même si elle est discrètement démentie en fin de section ? Et sachant qu'il y a deux jours encore, une théorie tout à fait marginale était présentée comme la seule vraie en RI de Théories du complot au sujet du Sida ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 17:27 (CET)
Certaines séquences de la protéine S des coronavirus ont été identifiées comme activant les anticorps facilitants. Dans le cas du SARS-CoV-1, il s’agissait de la séquence d’acides aminés LYQDVNC située aux codons 597-603.
Je me permets juste d'ajouter quelques sources citées que vous avez oubliées. Et pour mémoire, dans le cas du SARS-CoV-1, la séquence activant les anticorps facilitants est l’épitope peptidique « LYQDVNC » (et non l'épitope « LYQGVNC », donc ça n'a pas de sens de craindre de l'ADE avec G614) localisé sur le fragment « SD2 » de la protéine S :
(en) Jiong Wang, « The potential for antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2 infection: Translational implications for vaccine development », J Clin Transl Sci., (lire en ligne, consulté le )
(en) Reviany V. Nidom, « Investigation of the D614G mutation and antibody-dependent enhancement sequences in indonesian SARS-CoV-2 isolates and comparison to southeast Asian isolates », Systematic Reviews in Pharmacy, (lire en ligne, consulté le )
(en) Qidi Wang, « Immunodominant SARS Coronavirus Epitopes in Humans Elicited both Enhancing and Neutralizing Effects on Infection in Non-human Primates », ACS Infect Dis., (lire en ligne, consulté le )
Et afin de dissiper tout doute, il n'y a dans mon esprit, aucune ambiguïté concernant le rôle du vaccin anti-polio dans l'émergence du VIH en Afrique. Jusqu’à preuve du contraire, le VIH-1 de type M à l'origine de la pandémie est issu uniquement du VIS du chimpanzé Pan troglodytes troglodytes'. Ca clôt le débat, et ça met hors jeu cette théorie. Le respect de la proportionnalité est non seulement respecté mais historiquement c'est un sujet qui a occupé les esprits dans les années 2000. Le patient zéro du VIH a été infecté à la suite d'une morsure par un chimpanzé infecté, ou par une écorchure à l'occasion du dépeçage. Ce « patient zéro » était un Camerounais ou un colon, comme d'ailleurs je l'ai écrit dans le résumé introductif. Polaert (discuter) 25 février 2023 à 17:43 (CET)
Merci pour votre vitesse de réaction. Je n'ai jamais remis en cause l'existence de l'ADE dans le cas du virus Sars-Cov-V1, de sorte que la 3ème source que vous apportez est totalement inutile. Et j'ai déjà contesté votre interprétation de la première dans la conversation citée et mentionnée en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 17:54 (CET)
Apparemment, il s'agit plus d'une importance disproportionnée à partir de sources primaires choisies que de détournement (pour moi détournement est faire dire autre chose de ce qui est dit, ici c'est compléter une source primaire par une autre, donc plus proche du TI, qu'il soit vrai ou faux)). Le fait qu'il existe des publications de recherches sur un risque théoriquement problématique devrait être contextualisé selon des sources secondaires évaluant l'occurrence de ce risque (pas en laboratoire, mais dans la réalité pratique pandémique). À mon avis, ce n'est pas à WP de rendre compte par le menu des publications primaires sur des risques théoriques, mais à reprendre synthétiquement ce qu'en disent les sources secondaires de qualité (par exemple articles Reviews du NEJM, du Lancet, du JAMA…), tout en sachant que tout cela est évolutif dans un sens ou un autre (risque tombant dans l'oubli, restant en discussion théorique, ou devenant avéré et reconnu en pratique), donc être prêt à être décroché de son propre POV. Il faut aussi essayer d'être compréhensible par le plus grand nombre, en évitant l'article mémoire de DEA--Pat VH (discuter) 25 février 2023 à 20:19 (CET).
Certes,Pat VH, il y a aussi ce phénomène, mais ma demande allait au-delà de ce problème général et porte sur des points précis. Ecrire La mutation D614G ou Q613H empêche l’activation des anticorps facilitants quand la source indique « perhaps the G614 form can facilitate ADE » c'est moi qui comprend mal ?
Et l'affirmation Le risque est qu’un variant inverse cette mutation [D6614G] et active les anticorps facilitants. qui ne se retrouve dans aucune source connue ou citées, alors qu'elle est bien appuyée par une référence... qui ne le dit pas, ne serait-ce pas justement un détournement de source ? Sauf si là encore c'est moi qui ait mal lu. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 20:42 (CET)
Je suis resté au niveau des généralités justement pour ne pas avoir à discuter de sources primaires pénibles à vérifier quand on n'est pas spécialiste... Effectivement sur des points précis, je n'ai pas retrouvé non plus ce qui est dit dans le passage sourcé 213 à 216 (à cette heure), ces sources pouvant justifier des morceaux de phrases, mais pas l'idée principale, soit parce que les ref sont mal placées, soit parce que les ref sont détournées. Je me suis aussi rappelé en avoir discuté avec lui dans la PDD vaccin contre la Covid-19 section modif incohérentes 19 juillet 2021 où je disais Le défaut général de vos modifs est de présenter des détails pointus d'articles primaires en les insérant dans des passages où il n'ont pas grand chose à voir, et qui n'aident pas la compréhension encyclopédique. Toutes les sources primaires avancent des faits, mais comme elles le disent elle-mêmes les interprétations de ces faits doivent être validées par d'autres études à venir. WP est d'abord une encyclopédie (synthèse du savoir établi, sources secondaires), et moins une interprétation des recherches en cours (pistes de recherche, sources primaires) je lui disais aussi par ailleurs Je dois avouer que votre propension à défendre ou critiquer, au stade de recherches, des projets de vaccins contre d'autres, par extrapolation de sources primaires, me pose problème. Près de deux ans après, pour répondre aux objections Polaert garde toujours la même technique 1) il accepte les critiques en étant prêt à s'excuser, l'excuse servant de permission à recommencer... 2) Il ne répond pas aux objections précises, mais répond à côté par un flux de ref portant sur un problème connexe. 3) Ses modifs ne servent pas à enrichir un article dans leur ensemble, mais toujours à insinuer, par bricolage de sources, le même parti pris sur un même point particulier rendu disproportionné par rapport au sujet de l'article.--Pat VH (discuter) 26 février 2023 à 12:25 (CET)
Merci Pat VH. Passage sourcé 213 à 216 c'est un peu abscons pour moi. Pouvez-vous préciser afin que je puisse éventuellement regarder ?
Sur le point (1), oui un article est amélioré grâce à des retours critiques, (2) les objections sont intégrées, après elles sont parfois assez pointues, (3) la plupart des articles 'sensibles' sur lesquels je suis intervenu étaient dans un état déplorable avant mon intervention. Et nos collaborations ont été plus fructueuses que vous ne le pensez. Polaert (discuter) 26 février 2023 à 12:40 (CET)
Merci Pat VH. J'avais totalement oublié les débats en PDD de vaccin contre la Covid-19 où on retrouve exactement les mêmes comportements que ceux reprochés aujourd'hui. La réanalyse de chacune des sources prend tellement de temps que je ne suis pas certaine qu'on arrivera à tout corriger. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2023 à 19:30 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous les toubibs et assimilés. Par un proche parent infirmier j'ai eu connaissance du cas d'un patient arrivé aux urgences et mort en quelques jours malgré les efforts de l'équipe soignante, son état étant dû à l'absorption d'une grande quantité de croûte de sel au cours d'un repas familial. L'un de vous aurait-il connaissance d'un article (de préférence dans une revue scientifique plutôt que dans un média grand-public), qui pourrait servir à l'écriture d'une mise en garde dans l'article ? — Ariel (discuter) 2 mars 2023 à 09:31 (CET)
Par contre, si la recherche est spécifique aux recettes en croûte de sel, cela pourrait être difficile : le risque était bien connu pour l'hydratation à base d'eau de mer et la contre-expérience d'Alain Bombard, mais pour des intoxications aigues les cas sont plus rares. On trouve des intoxications à la sauce de soja en bibliographie de cet article, des empoisonnements volontaires d'enfant dans la presse ou là. Une ancienne revue de la littérature aux Etats-Unis (1991) ne relevait que 30 cas dont 20 chez des enfants, et pour les adultes, cause souvent non précisée mais majoritairement via des apports de solution saline. Il est à craindre que le cas que tu rapportes ne soit une triste première. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2023 à 10:49 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ménopause
Une anecdote fondée sur l'article Ménopause a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 mars 2023 à 14:18, sans bot flag)
Catégorie : personnalité hospitalisée en psychiatrie / pourquoi cette catégorie
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, je suis en train de participer au wikiconcours 2023 et je travaille sur l'histoire de la psychiatrie suisse (équipe num 10, s'il y a des intéressés, ce serait cool) et du coup j'explorais les catégories sur la psychiatrie et je tombe nez à nez avec la catégorie : "personnalité hospitalisée en psychiatrie". Et parmi les dites personnalités, des personnes qui nous sont contemporaines. Et je trouve que ça pose un problème éthique. Je trouve que c'est stigmatisant. Il n'y a aucune catégorie correspondante avec je ne sais pas, les gens hospitalisés en cancérologie, en médecine viscérale, etc. etc.
La presse relaie fréquemment le cancer de telle ou telle personnalité, une cure de sevrage, etc. Donc est-ce que vraiment on veut lister les gens hospitalisés pour tel ou tel problème médical ? Qu'en est-il du respect de la vie privée et du respect de notre propre recommandation concernant la biographie des personnes vivantes ? Est-il possible de supprimer cette catégorie et si oui, comment faut-il procéder pour lancer ce débat ? Braveheidi (discuter) 2 mars 2023 à 21:54 (CET)
La première question que je me suis posé en lisant vos questions est s'agit-il de 1) personnalité hospitalisée en psychiatrie en général ou de ce qu'on appelle 2) hospitalisée en psychiatrie sous contrainte (dans WP, je trouve Hospitalisation sans consentement et Soins psychiatriques sans consentement en France) ? S'il s'agit de 1) vos critiques me paraissent fondées, s'il s'agit de 2) la catégorie se comprend mieux. Je suis donc allé voir sur la page de cette catégorie https://fr.wiki.x.io/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_hospitalis%C3%A9e_en_psychiatrie Premier défaut, la catégorie n'est pas définie ou explicitée, c'est un titre sans commentaires, mais en voyant les sous-catégories Hospitalisation sans consentement et Psychiatrie punitive en URSS j'en conclus que l'intention de cette catégorie est plus proche de 2) que de 1). S'il s'agit bien de 2) (il faudrait le préciser par modification de titre ou une définition explicite), l'intention est alors de lister des personnes hospitalisés en psychiatrie sous contrainte (en absence de consentement au vu de leur état et/ou des troubles à l'ordre public qu'elles causent) avec le problème de trouver la limite avec l'atteinte aux libertés (contrainte pour raison socio-politique). Ici au côté stigmatisant que vous dénoncez, on pourrait voir au contraire un côté victimisant… Enfin reste à voir si chaque personne catégorisée répond bien à l'un ou l'autre de ces critères, ce qui me parait à première vue plus facile ou plus plausible pour les Français et problématique avec les autres car il faut connaitre la législation actuelle et passée de chaque pays.--Pat VH (discuter) 2 mars 2023 à 23:37 (CET)
Bonjour. Pour moi, le côté stigmatisant, victimisant ou tout autre, le côté personnalité contemporaine ou pas, n'a pas à être pris en compte dans cette catégorisation. Catégorie:Personnalité hospitalisée en psychiatrie se justifie si c'est un élément important de la biographie de cette personnalité. Le cas typique est Camille Claudel ou Guy de Maupassant placés dans la sous-catégorie Catégorie:Mort dans un hôpital psychiatrique qui est complètement justifiée. La difficulté commence avec des personnalités comme Marilyn Monroe : actuellement elle n'est pas placée dans Catégorie:Personnalité hospitalisée en psychiatrie alors que ses biographies en parlent. Est-ce un élément important de sa biographie ? Pour moi, non car toute sa vie a été disséquée en détail, et son hospitalisation en établissement psychiatrique a été disséquée aussi, mais ses biographes l'évoquent généralement que dans quelques lignes, et certains pourraient la catégoriser ainsi, en considérant que c'est sourcé, donc catégorisable. Plus problématique est le cas des personnalités contemporaines pour qui aucune source de synthèse ne permet de savoir si c'est ou sera un élément important de leur biographie. Exemples typiques : Britney Spears qui est actuellement placée dans cette catégorie : son hospitalisation en 2019 a été très médiatisée à l'époque, mais il n'existe pas de biographie post-2019 pour évaluer WP:PROP de cette information dans sa bio ; de nombreuses stars comme Heather Locklear ou Ben Affleck ont eu plusieurs cures de désintoxication dans des centres de désintoxication célèbres avec prise en charge psychologique/psychiatrique mais qui ne sont pas référencés comme des établissements psychiatriques car la psychiatrie est associée aux maladies mentales stigmatisantes et ces établissement se gardent bien d'être associé à cela. C'est toute la difficulté de la catégorisation : Éric Messel en créant cette catégorie ne pouvait envisager tous ces éléments disparates qui relèvent souvent du cas par cas. WikipSQ (discuter) 13 mars 2023 à 11:47 (CET)
Si l'on est dans le premier cas, la prise en compte du caractère stigmatisant pour les personnes vivantes est bien justifiée par non nocere/Ne pas nuire selon le référentiel utilisé, et devrait être retirée. Si c'est le cas 2, les stars en cure de désintoxication ou en soins pour dépression n'ont rien à y faire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 12:27 (CET)
Bonjour, je suis entièrement d'accord avec la position de Pa2chant.bis : cette mention peut être très nuisible aux personnes vivantes, réserver la catégorie aux personnes décédées sur la base de références significatives dans leur biographie me semble être la meilleure option. Tsaag Valren (✉) 13 mars 2023 à 13:56 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
J'ai compléter la page consacré à la pair-aidance et j'ai commencer une page qui n'éxistait pas sur les savoirs expérientiels. Ce sont mes premiers pas dans la contribution à la communauté Wikipédia. Je suis en attente de vos retours et remarques, afin de m'améliorer dans mes prochaines contributions.
Une anecdote fondée sur l'article Hypertrichose a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 mars 2023 à 09:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai mis en ligne la version française de la page d'Helen S. Mayberg, neurologue : n'hésitez pas à aller la relire.
Je voudrais l'ajouter au portail médecine, dans la liste des articles récents. Je voudrais également la lier à l'ébauche Neurologie. Quelqu'un pour m'expliquer comment m'y prendre ?
pour l'essentiel. Pour savoir comment on doit s'y prendre, je conseille de faire comme j'ai appris : la meilleure façon, et la plus rapide, est de prendre un article similaire (ici une biographie médicale quelconque, mais bien présentée), et faire modifier le code non pas pour le modifier, mais pour « copier » la façon de faire (tous les trucs en wikicode).--Pat VH (discuter) 16 mars 2023 à 19:06 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour un néo-contributeur @Quentin Sénant vient d'ajouter 20 000 octets sur l'article, si quelqu'un peut passer regarder ? Il me semble que le portail médecine est davantage concerné que le portail psycho. Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2023 à 07:49 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sperme
Une anecdote fondée sur l'article Sperme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 avril 2023 à 19:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je suis en train de modifier l'article Wikipédia sur la sylvothérapie et je suis tombé sur ce passage : "Au Moyen-Âge, les terpénoïdes présents dans l'atmosphère forestière notamment des conifères, sous forme d'oléorésines (ces métabolites secondaires qui se retrouvent dans le camphre et la térébenthine, sont des défenses chimiques des plantes contre les herbivores) contribuent à soigner concrètement les corps malades dans les familles (effet analgésique, sédatif, bronchodilatateur, antitussif, anti-inflammatoire, antibiotique et relaxant)."
Est-ce que quelqu'un connaissant suffisamment ce sujet peut me dire si ces affirmations sont vraies ou pas, s'il vous plaît ?
Sur WP, le problème n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, mais si c'est vérifiable parce que sourcé. Ici c'est sourcé, et l'on fait confiance par principe au contributeur (présumé de bonne foi) qui reflète la source, laquelle est un auteur qui son article WP et apparemment spécialiste du sujet. Si on doute de la véracité sur le fond, on peut toujours mettre une balise genre [réf. à confirmer]. Sur le fond, il est évident qu'au Moyen-Âge on ne connaissait pas les terpénoïdes, et je n'ai pas la notion que l'atmosphère forestière était spécialement réputée pour sa valeur thérapeutique. Je pense qu'il s'agit d'une formulation un peu maladroite à partir du fait que les plantes aromatiques et résines étaient effectivement utilisées comme remèdes, et que l'on opposait les airs sains aux airs malsains. À mon avis, on peut laisser tel quel, et ne corriger que si l'on peut vérifier la source indiquée ou trouver d'autres sources.--Pat VH (discuter) 1 avril 2023 à 23:42 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dermatoglyphe
Une anecdote fondée sur l'article Dermatoglyphe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 avril 2023 à 11:17, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir à tous et à toutes, le Projet:Une pomme est un fruit a récolté l'article John Remmers qui date de 2010, en tout une phrase et 523 octets. Ce médecin canadien, aujourd'hui retraité, est intéressant car il a eu un véritable rôle dans la connaissance de l'apnée du sommeil depuis 1978 jalonnée par plus de 200 publications et des milliers de citations. J'aime bien procéder au "dépommage" des pommes médicinales mais là je tombe sur un os car je ne trouve pas de références secondaires indépendantes traitant de lui. Il n'y a même pas de biographie sur WP:en, juste une fiche wikidata [John Remmers (Q3182353)]. Il n'est pas cité dans Syndrome d'apnées du sommeil ni même dans Sleep apnea(en). Est-ce qu'un contributeur (canadien par exemple) aurait une source secondaire à proposer, ou mieux 2 sources indépendantes et espacées etc. ? Sinon je crains qu'un grand pourfendeur de pommes ne lance un DdA. Merci. GrandBout (discuter) 6 avril 2023 à 22:59 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Bronzage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 avril 2023 à 01:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Maison Blanche (Beaucourt) » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Cholestérol a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 mai 2023 à 07:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Épigénétique
Une anecdote fondée sur l'article Épigénétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 mai 2023 à 08:17, sans bot flag)
Le titre est absurde et du même genre que Maladie spontanément résolutive, article sur lequel j'ai posé des bandeaux en 2021 avec motifs en PDD. Le titre ne correspond pas à la définition du RI. Le bon titre est celui ci : compilation de diverses maladies pour lesquels la prévalence génétique ne permet pas toujours d'expliquer l'apparition de cas, mais qui peuvent être attribuées à des prions parce qu'il n'existe pas d'études démontrant que mon hypothèse est fausse. Ce qui me parait une synthèse inédite de sources primaires détournées. Je ne vois pas trop ce qu'il y a garder, je serai pour on efface tout et on recommence, en cherchant des sources secondaires de synthèse sur les maladies prion-like comme https://institutducerveau-icm.org/fr/actualite/les-maladies-a-prions-un-modele-pour-les-maladies-neurodegeneratives/ --Pat VH (discuter) 6 juin 2023 à 19:03 (CEST)
J'aime bien cette suggestion de titre de remplacement. Pour info, côté cancer et prions/prion-like, le point a été abordé sur ma PDD, je reprendrais cela après-demain. J'ai déjà été accusée de brutalité pour le revert sur cancer, si je lance une PàS, qu'est-ce que ça être...^^. Merci de vos retours en tous cas.--Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2023 à 01:26 (CEST)
Je viens de lire Maladie spontanément résolutive. Qui existe depuis 2007. Que dire ? J'ai lancé une PàS (sans bandeau ici, puisqu'un message indique que le projet médecine ne doit pas averti, je suppose qu'il faut penser à aller dans la liste de suivi du projet). --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2023 à 02:12 (CEST)
L'article Ministère de la Santé (France) est proposé à la scission
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Antoine Louis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 juillet 2023 à 12:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Élément viral endogène a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 juillet 2023 à 13:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Honoré Fragonard a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 août 2023 à 10:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article William Chester Minor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 août 2023 à 14:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Phanostratê » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Une anecdote fondée sur l'article Fluorescéine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 septembre 2023 à 20:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « André Passebecq » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Noir (humain) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 22 septembre 2023 à 11:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Bradycéphalie » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il y a parfois des cas où les deux pages homonymes sont d'importante équivalente, mais là il me parait évident que le quidam moyen qui tape insuffisance rénale chronique dans un moteur de recherche quelconque, veut des renseignements en premier lieu chez l'homme.
De toute façon, le minimum aurait été d'en discuter plutôt de faire un renommage "en douce"
Aucune volonté de ma part de faire quoi que ce soit en douce, juste l'application spontanée de WP:NHP :)
J'ai un peu de mal à me positionner au niveau du quidam moyen, puisque j'entends personnellement beaucoup plus parler d'insuffisance rénale chronique chez le chat que chez l'humain, d'où le renommage et la page d'homonymie, mais je comprends aussi le PMS.
Une anecdote fondée sur l'article Tatouage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 novembre 2023 à 12:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Laurent Schwartz (oncologue) » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Épaule a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 novembre 2023 à 14:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Barry Marshall
Une anecdote fondée sur l'article Barry Marshall a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 décembre 2023 à 02:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis Pasteur
Une anecdote fondée sur l'article Louis Pasteur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 décembre 2023 à 12:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Odeur des pieds
Une anecdote fondée sur l'article Odeur des pieds a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 décembre 2023 à 21:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour je suis tombée sur cet article dans le cadre d'une patrouille que l'on fait sur les articles sans sources. J'en ai rajouté une vite fait, mais qui n'est pas médicale. Je ne connais rien à l'anantomie donc si une personnes ici peut améliorer cet artice ce serait super ! Pied creuxNattes à chat (discuter) 2 décembre 2023 à 11:44 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Imatinib
Une anecdote fondée sur l'article Imatinib a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 décembre 2023 à 21:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Test de grossesse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 décembre 2023 à 10:47, sans bot flag)
Les articles Enquêtes sur l'origine de la Covid-19 et Origine du SARS-CoV-2 sont proposés à la fusion
Une anecdote fondée sur l'article Embryon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 décembre 2023 à 11:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Mohammed Saeme » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
c'est avec une grande satisfaction que j'ai lu votre remarque. D'abord parce que je suis moi-même en train de suivre le MOOC Innate Immunity de l' Institut Pasteur. et je suis en train d'améliorer certaines pages concernant ce sujet. je suis en train de me poser la question si je ne vais pas passer le diplôme payant pour avoir une attestation de sérieux. Ensuite parce que vous signalez l'existence du Diplôme Numérique des Maladies Infectieuses de l'Institut Pasteur. Le diplôme Innate Immunity est l'un des diplômes obligatoires requis pour le DNM2IP. J'ai vu sir votre page que vous participez au projet Bassin minier. J'ai exercé 13 ans dans le bassin minier. Bonne soirée. Mirmillon (discuter) 18 janvier 2024 à 19:55 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Groupe VYV » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 10 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir à tous. L'article bradycéphalie est une petite pomme sans grand intérêt qui ne comporte qu'une phrase d'ailleurs très discutable. Faut-il le conserver ou le développer ? En fouillant sur la toile on trouve de nombreuses occurrences pour ce terme qui sont le plus souvent issues du domaine de l'ostéopathie pédiatrique (conséquences de la campagne de recommandation "dodo sur le dos"). Par ailleurs le lien est très fréquent entre bradycéphalie et plagiocéphalie, la première n'étant pour beaucoup qu'une forme particulière de la seconde. Par ailleurs encore la différence conceptuelle entre bradycéphalie et brachycéphalie ne saute pas aux yeux. Enfin l'article brachycéphalie, dans son paragraphe "médecine humaine" ne permet pas de faire de différence entre brady et brachycéphalie. Que doit-on faire ? Supprimer bradycéphalie (au terme d'un DdA) ? Faire une redirection vers plagiocéphalie et améliorer ce dernier ? Faire une redirection vers brachycéphalie ? Développer bradycéphalie de façon autonome ? Merci de vos avis. GrandBout (discuter) 8 août 2023 à 23:54 (CEST)
Je ne connaissais pas ce terme, et pour cause : le terme bradycéphalie est inconnu au bataillon des dictionnaires médicaux de référence que j'ai pu consulter (Garnier-Delamare, Manuila, Académie de Médecine…). Sur le site BIU Santé, un moteur de recherche permet de rechercher brady* dans 49 dictionnaires médicaux historiques (1709-1923) à la fois. J'ai pu trouver que le terme bradypepsie (cher aux médecins de Molière) était le seul brady* au XVIIIe siècle, puis apparaissent au XIXe bradyspermatisme, bradyfibrine, bradyurie, bradypnée et bradyphasie, tous les autres brady* sont du XXe siècle mais bradycéphalie est partout absent (travail inédit). Enfin, bradycéphalie n'existe pas dans le Wiktionnaire (ce qui indique un manque de source fiable). Alors comment expliquer les occurrences de bradycéphalie que l'on peut trouver sur la toile. Au risque de me tromper, je dirai que c'est le résultat : 1) de sites miroirs de WP 2) défaut de prononciation ou d'audition, lapsus, faute d'écriture, erreur de frappe ou d'impression. Ce qui me conforte dans cette idée, c'est que l'étymologie est incohérente bradycéphalie signifiant lenteur de la tête (?). À mon avis la bradycéphalie est une altération de brachycéphalie, appartenant à même catégorie que l'infractus ou la glande tyrolienne (à noter que si Google donne 12 800 000 réponses pour infarctus, il en donne 60 400 pour l'infractus ce qui n'est pas négligeable). Perso, je serai pour la suppression pure et simple, mais par acquis de conscience, j'ai voulu vérifier infractus dans WP, et à ma grande surprise c'est une redirection vers infarctus ! Ce précédent pourrait permettre de faire une redirection vers brachycéphalie, quoique je continue de préférer une suppression.--Pat VH (discuter) 9 août 2023 à 09:50 (CEST)
Merci Pat VH pour tes commentaires judicieux et plein d’humour. Je n’ai pas précisé que ce « bradycéphalie » n’est pas non plus dans le Dictionnaire de l’Académie nationale de médecine (où j’ai un contact personnel) et que j’utilise beaucoup pour « dépommer » les pommes médicales, ni que ma propre fille neurologue en activité ignore ce terme mais emploie bien sûr brachycéphalie. La redirection vers brachycéphalie est la solution de facilité pour moi. Si on opte pour la suppression je demanderai une suppression directe. Si on passe par une DdA il faut s’attendre à une levée de boucliers de celles et ceux qui utilisent ce terme en particulier dans le champ des thérapies manuelles pour bébé. Faut-il prévoir un ajout d’une ligne dans plagiocéphalie et brachycéphalie pour signaler l’abus de langage présent sur la Toile ? GrandBout (discuter) 9 août 2023 à 17:19 (CEST)
Merci pour ces précisions ... En effet, il m'est avis de supprimer sans tergiverser ce terme de "bradycéphalie" qui est impossible à défendre sur le plan étymologique :
- brady : du grec ancien βραδύς, bradys « lent ».
- céphale : du grec ancien κεφαλή, képhalế « tête ».
Une anecdote fondée sur l'article 420 (cannabis) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 février 2024 à 18:17, sans bot flag)
Les articles Dossier santé Québec et Dossier de santé numérique sont proposés à la fusion
Une anecdote fondée sur l'article Prix Nobel de physiologie ou médecine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 février 2024 à 11:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Prix Nobel de physiologie ou médecine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 février 2024 à 11:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour les Toubibs, j'ai créé la page Fernando Asuero, et je fais appel à vous car je suis nul dans le domaine de la médecine et pour corser l'article, en traduisant la page Espagnole, le terme asurothérapie émerge ... je n'ai pas trouvé d'équivalent Français... Pouvez-vous , vous interesser à ce problème. User:Croquemort Nestor s'est déja penché sur le cercueil de Fernando Asuero.... Bonne journée à vous - Zivax (discuter) 19 février 2024 à 09:44 (CET)
Le terme Asureotherapia ne pourrait se traduire que par Asuerothérapie (et pas Asurothérapie) puisque le nom de la méthode vient du nom de son inventeur. Il est intéressant de noter que l'article WP anglais garde le terme original de Asuerotherapia sans le traduire par Asuerotherapy, ce qui indique que le terme « n'a pas pris » au niveau international. L'article en français pourrait en faire autant. Sur le fond de cette méthode, l'article anglais apporte des précisions : il s'agit de cautérisations de la muqueuse nasale censées stimuler le trijumeau. Les cautérisations pour soigner toutes sortes de maladies remontent à l'Antiquité, et j'en déduis perso que Asuero n'est pas un « inventeur » mais un applicateur de la méthode appliquée spécialement à la muqueuse nasale (l'article en français donne à penser qu'il y a cautérisation du trijumeau, non c'est Asuero qui interprète qu'il agit sur le trijumeau). D'un point de vue moderne, la cautérisation de la muqueuse nasale n'existe plus que pour traiter des saignements de nez. Mais les stimulations endonasales pour traiter toutes sortes de maladies persistent en médecine parallèle comme une forme de réflexologie dite aussi sympathicothérapie (rapportée plus au système sympathique et moins au trijumeau).--Pat VH (discuter) 19 février 2024 à 11:52 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai remarqué que la plupart des articles consacrés aux hôpitaux en France n'était que des ébauches et des BD, même ceux de l'APHP... J'ai entrepris d'améliorer les articles concernant les hôpitaux actuels ou désaffectés de ma région et environ. Sauf que le développement de ces articles m'as obligé a développer un plans "inédit" puisque je n'ai trouvé aucun autre article comme exemple !
(situer les lieux et indiquer les moyens de s'y rendre via plusieurs modes de transport collectifs et indivuduels)
== Anciens hôpitaux / Histoire ==
(la particularité des articles précédents, c'est que l'article est centré sur des sites récemment construit avec fermeture de vieux hôpitaux historiques)
== Nom du nouvel hôpital ==
=== Contexte / fusion administrative ===
(raisons pour lesquelles le nouvel établissement a été créé pour remplacer un ou plusieurs anciens hôpitaux et les démarches induites)
=== Construction ===
(le dérouler du chantier évidement)
=== Mise en service et inauguration ===
(étape fastidieuses sur laquelle on a parfois des infos intéressante avec un déménagement)
=== Architecture et caractéristiques à l'ouverture ===
(il est facile de faire la synthèse de tout le matériel dont dispose un hôpital récemment mis en service, tant les articles et reportage foisonnes)
=== Évolution ===
(à partir de là il est facile de lister les principaux changements comme la création de nouveaux services, l'extension d'un bâtiment ,et le remplacement d'une grosse bécane (IRM, tomo, robot...))
(personne connue ayant travaillé à l'hôpital ou éventuellement, née, décédée ou liée une affaire, un conflit avec l'hôpital
== Localisation et accès ==
== Histoire ==
=== Histoire des anciens hôpitaux de Vesoul ===
=== Histoire de l'hôpital des Haberges ===
== Bâtiments et structures ==
=== Architecture ===
=== Organisation des bâtiments ===
=== Protection et classement (facultatif) ===
== Offre de soins et activités ==
=== Équipements médicaux ===
=== Services et spécialités médicales ===
== Fonctionnement ==
=== Administration ===
=== Budget ===
=== Capacité ===
=== Fréquentation et personnel ===
== Charles Delvaux de Fenffe BA ? ==
Bonjour,
Je viens de proposer l'article sur [[Charles Delvaux de Fenffe]] au label BA. Docteur en médecine et en sciences, ce scientifique du [[XIXe siècle|<abbr>xix<sup>e</sup></abbr> siècle]] est également professeur de l'[[université de Liège]]. Si vous souhaitez relire cet article, et donner votre avis sur la question du label, n'hésitez pas ! Cela se passe juste [[Discussion:Charles Delvaux de Fenffe/Bon article|ici]].
Merci d'avance. [[Utilisateur:Gabon100|Gabon100]] ([[Discussion utilisateur:Gabon100|discuter]]) 6 mars 2024 à 11:13 (CET)
== Toussaint-Dieudonné Sauveur BA ? ==
Alors que la labélisation de [[Charles Delvaux de Fenffe|Charles Delvaux]], autre recteur de l'université de Liège, suit son cours, je me suis attaqué à cet article et j'estime avoir fait le tour des sources. Je compte donc le proposer prochainement au label. N'h'ésitez pas si vous avez des suggestions ou autres remarques. Merci d'avance ! [[Utilisateur:Gabon100|Gabon100]] ([[Discussion utilisateur:Gabon100|discuter]]) 11 mars 2024 à 22:00 (CET)
{{Intention de proposer au label|BA|article=Toussaint-Dieudonné Sauveur|[[Utilisateur:Gabon100|Gabon100]] ([[Discussion utilisateur:Gabon100|discuter]]) 11 mars 2024 à 22:00 (CET)}}
== Catégorie:Projet:Médecine/Infobox Maladie dont l'image est à vérifier ==
Il y a quelqu'un qui utilise cette [[:Catégorie:Projet:Médecine/Infobox Maladie dont l'image est à vérifier|catégorie]] ? Je découvre de ces trucs... [[Utilisateur:Lofhi|Lofhi]] ([[Discussion utilisateur:Lofhi|discuter]]) 13 mars 2024 à 19:17 (CET)
: Pour ma part, je n'utilise pas cette catégorie et je la découvre aussi. J'ai cru, au premier abord, qu'il s'agissait d'un problème de fond (pertinence de l'image infobox ou de sa légende), en fait c'est seulement la vérification du paramètre upright qui est en cause. S'il n'est pas ou mal précisé, il peut ''dans certains cas'' entrainer une disproportion.<br> Cette catégorisation me parait fausse, car elle ne devrait lister que ces cas certains (dont je me demande d'ailleurs comment ils pourraient persister sans que personne s'en apercoive) alors qu'elle liste tous les cas potentiels qui restent corrects, ce qui me parait abusif (il est évident que si je crée une uright vide ou si je la modifie, ça aura des conséquences). Et ça peut s'appliquer à toutes les images, pas seulement celle de l'infobox. <br> Ce genre de catégorie « technique » me semble inutile. Par exemple, je viens de voir qu'un contributeur ajoute une deuxième infobox comme ici [[Louis Pasteur Vallery-Radot]], ce qui me semble incorrect. Soit on laisse (si le jeu n'en vaut pas la chandelle), soit on corrige soi-même et on discute, soit on pose le problème au bistro pour avoir des avis, ça ne sert à rien de créer une ''catégorie Article à deux infobox à vérifier''.--[[Utilisateur:Nguyen Patrick VH|Pat VH]] ([[Discussion utilisateur:Nguyen Patrick VH|discuter]]) 17 mars 2024 à 10:20 (CET)
::Merci pour la réponse. Il y a un grand nettoyage des infobox en cours sur le [[Projet:Modèle]] et je pense personnellement que le choix manuel d'<code>upright</code> devrait tout bonnement disparaître pour laisser le redimensionnement à MediaWiki selon les paramètres du contributeur. D'ici, j'irai demander la suppression de la catégorie. Merci ! [[Utilisateur:Lofhi|Lofhi]] ([[Discussion utilisateur:Lofhi|discuter]]) 17 mars 2024 à 17:56 (CET)
== Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : [[Stéatohépatite non alcoolique]] ==
Une anecdote fondée sur l'article [[Stéatohépatite non alcoolique]] a été '''[[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#ID_23141|proposée ici]]''' (une fois acceptée ou refusée, elle est [[Discussion:Stéatohépatite non alcoolique/LSV_23141|archivée là]]). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.<br />
''Les anecdotes sont destinées à la section [[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil|{{citation|Le Saviez-vous ?}}]] de [[Wikipédia:Accueil_principal|la page d'accueil]] de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur [[WP:LSV|la page dédiée]].''<br />{{#if: Stéatohépatite non alcoolique|<small>Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez [[Utilisateur:GhosterBot/Explication_notification_projet|cette documentation]].</small><br />}}
<small>(ceci est un message automatique du [[Wikipédia:Bot|bot]] {{u-|GhosterBot}} le 17 mars 2024 à 10:46, sans '''bot flag''')</small>
== Personnalités liées à l'hôpital ==
=== Médecins et soignants ===
=== Personnalités nées et décédées à l'hôpital ===
Je ne suis pas d'accord de séparer histoire et équipement, pour moi un hôpital est en perpétuelle évolution et je préfère que l'on face une synthèse sur le matos et l'aspect architectural à l'ouverture ou après une rebab plutôt que d'essayer de maintenir un jour un section qui sera difficile à suivre.
Bonjour A.BourgeoisP En ce qui me concerne, j'ai déjà loupé cette question, ne la remarquant qu'un mois plus tard... À mon avis, il faut utiliser le principe WP:NHP sans craindre grand chose : sur WP tout est réparable, et si ça ne convient pas, un contributeur vous le signalera, donc vous pouvez y aller pour tout nouvel article (s'il est admissible) et pour les ébauches. À mon avis, il y a trois écueils à éviter : 1) vouloir être trop systématique dans l'unification (garder de la souplesse pour des hôpitaux qui ne s'adapteront pas forcément à votre plan). 2) surtout si l'article est déjà bien développé avec un autre plan (ça augmente les possibilités de conflits avec d'autres contributeurs), dans ce cas il est plus prudent de passer en PDD d'abord. 3) éviter de créer des sections vides, je trouve ça inesthétique (mais cet avis n'est que personnel).--Pat VH (discuter) 1 avril 2024 à 13:26 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Statut juridique de l'avortement a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 mars 2024 à 16:16, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonne fin d’après-midi de Montréal, un travail de rédaction a été fait sur cette page. Mais il y a probablement beaucoup d’erreur de ma part au niveau de l’orthographe français et au niveau de la typographie Wikipédienne c’est normal je suis une débutante sur Wikipédia. Avoue maintenant contributeurs expérimentés de revoir cette plage avec vos corrections précieuses. merci de votre travail sur cette page. Bonne route Laurence une Héron du fleuve (discuter) 3 avril 2024 à 23:08 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pasteurisation
Une anecdote fondée sur l'article Pasteurisation a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 avril 2024 à 11:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Hans Wilhelm Münch a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 avril 2024 à 00:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Échange colombien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 mai 2024 à 11:46, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous, les articles du Projet Médecine sont actuellement liés automatiquement par le Modèle:Portail médecine aux Portails Biologie, Sciences humaines et sociales et Sciences. La Médecine est effectivement une science mais selon la définition n'entre pas dans le cadre des Sciences humaines et sociales, je pense qu'il s'agit d'une erreur. Je souhaite donc retirer le lien vers ce portail dans le cadre de la maintenance du Projet:Sciences humaines et sociales afin d'alléger le suivi des articles. L'opération est totalement transparente pour le Projet Médecine. Le modèle est actuellement protégé. Je viens vers vous pour recueillir vos avis et observations éventuelles avant d'entreprendre cette démarche. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 8 mai 2024 à 02:09 (CEST)
Bonjour En ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis là-dessus, car je n'ai pas encore compris toutes les subtilités wikipédiennes de distinction entre Projet, Portail et Catégories qui garnissent les bas d'articles. A priori, j'ai plutôt tendance à désapprouver toute liaison automatique entre Médecine et autres projets ou portails, ces liaisons éventuelles devraient être établies article par article.--Pat VH (discuter) 8 mai 2024 à 16:17 (CEST)
Bonjour, en ce qui me concerne, je n'ai pas d'opposition à ce que l'article soit relevé en A (ce qui peut être fait par un seul contributeur avec l'approbation tacite des autres). La critique que je ferai est une affaire d'appréciation personnelle de la présentation : je trouve que la section liste des maladies est trop longue et occupe trop de place (ce qui me parait peu utile, puisque chaque maladie a déjà son article), alors que les points importants (spécifiques de l'article) sont relégués en fin d'article en cinq petites sections. Je serai plutôt pour une inversion des proportions : recentrer l'article sur le sujet dans ses généralités (les 5 dernières sections). Mais je reconnais qu'il peut exister d'autres façons (autre que la mienne) de voir les choses. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 18 mai 2024 à 12:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Audio infos » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Bleu de Prusse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 mai 2024 à 16:46, sans bot flag)
Scriptir : 
Pour l’utilisation de la Terminologia Anatomica en raison du principe de moindre surprise. Avec évidemment redirection depuis les autres noms, qui seront aussi mentionnés dès le résumé introductif. TED 4 février 2022 à 05:02 (CET)
Contre l’utilisation de la Terminologia Anatomica en raison du principe de moindre surprise. On reprend la même discussion que pour les taxons en zoologie où les serpents ont l'article sous le nom de serpentes, ce qui va contre le fameux principe de moindre surprise. Les noms anatomiques vernaculaires, sont en 2022, beaucoup plus utilisés, même par le milieu médical : par exemple, mes internes (donc entre 25 et 30 ans), non orthopédistes, emploient les termes de "rotule", "omoplate" et pas patella ou scapula. Certains termes commencent à entrer tout juste dans les mœurs, comme atrium pour oreillette, mais c'est essentiellement chez les professionnels, et je viens juste de voir passer le dernier numéro de "réalités cardiologiques" titrant en gros sur la "fibrillation auriculaire dans les valvulopathie", comme quoi le terme ancien a encore de beaux jours. Nguyenld (discuter) 4 février 2022 à 12:16 (CET)
Nguyenld : pour cette réponse rapide. Est-ce-que, de manière plus globale, il existe quelque-chose qui pourrait s'apparenter à des soins en vue d'une sorte de "guérison" partielle du syndrome de Down (qui est une maladie génétique affectant le cariotype de chaque cellule) ? Pouvons-nous juste l'imaginer ? Désolé si ma question semble naïve. Bastien Sens-Méyé 25 mars 2022 à 18:48 (CET)
, je ne suis pas convaincu par cette dernière explication. On est clairement sur un lieu d'origine au même titre que la fièvre hémorragique de Crimée-Congo ou la fièvre de Lassa, etc. On peut dire "fièvre Crimée-Congo" par facilité de langage (comme on dit "kilomètre-heure" pour kilomètre par heure) mais la syntaxe correcte utilise la préposition. Ainsi l'infection à virus Nipah signifie simplement virose de Nipah (localité d'origine). --A1AA1A (discuter) 7 juin 2022 à 13:33 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 6 août 2022 à 11:01 (CEST)
.
, merci de vos avis. GrandBout (discuter) 5 décembre 2022 à 10:50 (CET)
Tsaag Valren (✉) 27 janvier 2023 à 12:53 (CET)
Éric Messel en créant cette catégorie ne pouvait envisager tous ces éléments disparates qui relèvent souvent du cas par cas. WikipSQ (discuter) 13 mars 2023 à 11:47 (CET)
un néo-contributeur @Quentin Sénant vient d'ajouter 20 000 octets sur l'article, si quelqu'un peut passer regarder ? Il me semble que le portail médecine est davantage concerné que le portail psycho. Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 mars 2023 à 07:49 (CET)
Les personnes ayant posté sur la DRP sont 
3 mars 2024 à 19:22 (CET)