Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France/Archive82

< Discussion Projet:Communes de France
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Clicsouris dans le sujet Contestation de label AdQ sur une commune
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

{{charte de couleur}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Au détour d'un tri des palettes de navigation des intercommunalités, me vient une question sur le Modèle:Charte de couleur : il y a deux types de couleurs, les couleurs « communes » et les couleurs « communes contraste ». Dans quel cas utiliser quelle charte (notamment, vous l'aurez compris, qu'utiliser pour les palettes) ? Je pense qu'il serait utile que la documentation du modèle soit un peu plus explicative.

Merci, Auxerroisdu68 @ 3 décembre 2014 à 09:30 (CET)Répondre

Problème d'affichage d'images sur les cartes en Pop-up

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir à tous, depuis quelques temps, un nouvel icône est apparu en haut et à droite de chaque article lié à la géographie (communes, monuments, etc...) qui ouvre une carte en pop-up. Sur ces cartes sont localisés le lieu ou l'étendue correspondant à l'article. On peut également y trouver des "épingles" qui correspondent à des liens vers d'autres articles de Wikipédia. Or, sur un certain nombre de ces liens, notamment dans l'Orne, et plus précisément dans les communes d'Igé (Orne) ou Bellême, toutes les images liées à ces articles dans l'infobulle sont les mêmes (savoir celle du Prieuré de Chênegallon sur la commune d'Eperrais). Un problème informatique bien au-delà de mes capacités, je laisse la main aux spécialistes...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 4 décembre 2014 à 01:13 (CET)Répondre

Bonjour Gregofhuest. Je cherche sans trouver. À mon avis, des spécialistes du lien des cartes en pop-up (OpenStreetMap, je crois) et des MH se rencontrent peut-être plus facilement sur le projet:MH ou en WP:QT qu'ici. J'ai testé aussi sur la Mayenne et le Calvados : le résultat est moins bon que sur la Sarthe où tu es un habitué ; ça semble réagir comme sur l'Orne pour le 53 (c:File:Château-Gontier 1 rue de la Harelle 1.JPG) et c'est aléatoire pour le 14. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 décembre 2014 à 19:40 (CET)Répondre
Bonsoir Gregofhuest (d · c · b) et Ikmo-ned (d · c · b). Pour le 37, en plus de fournir la même photo, l'"épingle" me renvoie à la page de la liste départementale des MH, alors que les articles dédiés existent. Bonne soirée. --Arcyon (d) 4 décembre 2014 à 21:06 (CET)Répondre
Bonjour. Pour les tests que j'ai faits, les résultats sont très aléatoires. Je ne peux pas en tirer de conclusions rationnelles. Je suppose que tout cela est en cours de mise au point et de validation. Wait&See ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 23:57 (CET).Répondre

Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous. Pour votre information, à la suite de la création par JackAttack (d · c · b) de la section Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune dans la page Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage », j'ai créé un fichier Excel qui contient pour chacune des 36 681 communes du COG les nom et code de la commune, j'y ai ajouté les infos de ce fichier dont JackAttack (d · c · b) nous a donné le lien, soit 36 904 « libellé d'acheminement ». C'est à partir de ce fichier que j'ai créé le tableau de l'article. Je tiens bien sûr ce fichier à la disposition de tous, il suffit de le demander. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 23:53 (CET)Répondre

Réforme territoriale et articles de communes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans28 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour. Quelles modifications à envisager et quels outils à mettre en place pour actualiser les articles des communes après le vote du projet de loi sur la réforme territoriale (notamment redécoupage de la carte régionale) ? Cordialement, --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 10:47 (CET)Répondre

Le projet de loi n'a été voté qu'à l'Assemblée nationale, il doit repasser au Sénat avant d'être promulgué. Tella (discuter) 5 décembre 2014 à 11:30 (CET)Répondre
Par ailleurs, la date d'exécution n'est pas la date du vote ; par ex. pour les nouveaux cantons, ils ont été votés mais ne sont pas encore entrés en vigueur (aux élections de 2015). --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 11:35 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord avec vous, Tella et Floflo, je ne parlais pas de choses à faire mais à prévoir. --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 11:39 (CET)Répondre
Ah bah si quelqu'un veut programmer un bot pour modifier tous les liens de régions sur tous les articles qui en comptent (et pas seulement les communes d'ailleurs, loin de là...), alors why not, mais c'est sans-doute un peu tôt quand-même. --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 11:44 (CET)Répondre
Dont acte. Reste à espérer que, quand le moment sera venu, on saura réagir assez vite... --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 11:54 (CET)Répondre
Et si on voulait garder l'information de l'ancienne région : "...en Nord–Pas-de-Calais–Picardie, anciennement en Picardie" ? Ce n'est pas mon souhait mais ça risque de pester. De plus les noms peuvent changer avant la fin de l'Acte III de la décentralisation, la Voie du Nord aurait proposé avec humour la Chticardie.--JackAttack (discuter) 5 décembre 2014 à 12:15 (CET)Répondre
Merci Arcyon de lancer le débat. Et non, il n'est pas trop tôt pour réfléchir, car ce problème va impacter énormément de pages.
Pour les communes, ça a l'air assez simple de modifier par un bot les infobox et les intro : "Trifouilly est une commune située dans la région Machin", remplacé par "Trifouilly est une commune située dans la région Truc" (avec ou sans département, mais rien d'insurmontable).
Par contre, il y a énormément d'articles pour lesquels le renommage ne devra pas être fait, ou ne sera pas évident. Et ça change même les portails : si la Picardie n'a plus d'existence administrative, alors le Portail:Picardie n'est plus un portail géographique, mais devient un portail historique/culturel (un peu comme portail:Occitanie), ce qui peut changer beaucoup de choses.
Problème supplémentaire : pendant longtemps, les sources de référence en papier seront en contradiction avec la situation sur le terrain. De beaux débats en perspective...
Vu la complexité du problème et la façon dont évoluent les débats sur wikipédia, il vaut mieux lancer les discussions le plus tôt possible, pour que les idées murissent. Et cela ne concerne pas que les communes, même si sur cette page-ci on peut se limiter à débattre des problèmes liés aux seuls articles sur les communes (infobox, catégorie, introduction... à modifier automatiquement par bot ?). ---- El Caro bla 5 décembre 2014 à 14:05 (CET)Répondre
Par « tôt », je parlais de programmer un bot ; on peut le faire mais il ne sera pas actif avant un an. Par contre, pas trop tôt pour en discuter effectivement (et ce ne sera pas du luxe..). --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 14:12 (CET)Répondre
Nous sommes bien d'accord, alors  
Au débotté, je dirais qu'on va avoir en gros trois types de région à traiter :
  1. celles qui ne changent pas (rien à faire)
  2. celles qui n'ont existé que pendant la période actuelle (Midi-Pyrénées ? Pays-de-Loire ? ...)
  3. celles dont les noms correspondent à peu près à des régions "historiques" (Picardie ? Auvergne ? future région Languedoc ?) et vont être modifiées ou vont disparaître, pour lesquelles ont va avoir des difficultés de rédaction. Comme on a actuellement pour la Bretagne qui signifie des entités différentes suivant le contexte. ---- El Caro bla 5 décembre 2014 à 14:24 (CET)Répondre
La loi donnera des noms temporaires aux nouvelles régions. Ce sont a priori les conseils régionaux qui fixeront le nom définitif, après les élections régionales de décembre 2015. Nous avons le temps de définir ce qu'il faut faire... Tella (discuter) 5 décembre 2014 à 14:32 (CET)Répondre
Je pense que la loi donnera comme noms de simples juxtapositions des noms actuels : Nord–Pas-de-Calais + Picardie → Nord–Pas-de-Calais–Picardie. Il y aura des soulèvements de boucliers pour que les tirets soient de tailles différentes Nord▬Pas-de-Calais▬Picardie, mais nous utiliserons les noms officiels (Code officiel géographique). Cette loi en direct sur le site du Sénat.--JackAttack (discuter) 6 décembre 2014 à 19:27 (CET)Répondre
Bonjour Jack. Je ne voye pas que dans le nom actuel Nord-Pas-de-Calais les tirets soient de tailles différentes. N'anticipons pas sur ce genre de détail, assez improbable (les noms ne devraient pas être plus compliqués que Schleswig-Holstein  ). Pour la vision des choses, je partage les avis ci-dessus, mais tout ça reste très flou. Une chose facilement robotisable, c'est peut-être les noms des catégories. Cdlt, Jack ma ►discuter 7 décembre 2014 à 07:47 (CET)Répondre
Les noms des régions tels qu'ils figurent dans le projet de loi approuvé en 2nde lecture à l'Assemblée le 25 novembre 2014 sont sont définis ici dans l'article 1 avec la règle précisée dans l'article 2. Même s'il n'y a pas eu accord lors de la commission mixte paritaire regroupant sénat + assemblée le 27 novembre, il y a très peu de chances que l'article 1 change. Logiquement, dès que la loi sera votée définitivement (avant Noël), il conviendrait effectivement de faire tourner un bot pour changer les noms des régions dans les articles (Infobox et corps de l'article) puis ... lorsque les conseils régionaux auront choisi le nom définitif (excepté pour les régions "Normandie" et "Centre-Val de Loire") dont les noms sont considérés comme définitifs). Un compromis pourrait être, histoire de se roder, de ne changer les noms de régions que pour les communes des régions "Normandie" (actuelles Basse-Normandie et Haute-Normandie) et "Centre-Val de Loire" (actuelle "Centre").Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 10:20 (CET)Répondre
Du calme, du calme ! À moins que j'aie tout compris de travers, les nouvelles régions validées cette année seront effectives après les élections régionales de décembre 2015. Donc, pas de modifications intempestives et prématurées avant cette date, car les régions actuelles fonctionneront jusqu'à cette échéance, avec leurs conseillers régionaux actuels, leur président actuel et leur siège actuel. D'un point de vue fiscal, il est probable que l'année civile servira de borne et qu'elles durent jusqu'au 31 décembre 2015, les nouvelles faisant alors leur apparition officielle au 1er janvier 2016 (à confirmer). Je préfère faire une mise à jour à ce moment-là, plutôt que des mois trop tôt. Père Igor (discuter) 7 décembre 2014 à 16:40 (CET)Répondre
L'article 2 de la loi dit bien :« À compter de la publication de la présente loi, la région Centre est dénommée « Centre-Val de Loire ». » A minima, il convient de changer les communes de la région Centre. Ce qui n'est déjà pas si simple, car il ne s'agit pas uniquement de remplacer "Centre" par "Centre-Val de Loire", mais bien de dire le nom avant et après la date de la publication de la loi.Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 17:23 (CET)Répondre
Entièrement d'accord avec Père Igor. J'ajoute que l'article 2 du projet de loi donne des appellations provisoires sauf pour la région Normandie composée des régions Basse-Normandie et Haute-Normandie actuelles. Les appellations définitives seront fixées par décret, après avis des conseils régionaux, avant le 1er juillet 2016. La question est donc : faisons-nous les changements en décembre 2015 / janvier 2016, lorsque la loi sera applicable, avec les noms provisoires, ou attendons-nous les noms définitifs quelques mois plus tard, ou faisons-nous les 2 modifications ? Tella (discuter) 7 décembre 2014 à 18:01 (CET)Répondre
Pour cette question, je ne donne pas de réponse mais fais juste remarquer que ce changement va être si visible et médiatisé que même si on attend les noms définitifs, l'on aura à coup sûr des tas de changements effectués à tort et à travers par des tas de contributeurs, que ce soit sur des communes mais pas seulement encore une fois (et l'on peut aussi du coup se poser la question : est-ce qu'on programmera le bot pour modifier uniquement les articles des communes de France ou tous les articles de Wp qui indiquent des noms de régions). --Floflo (discuter) 7 décembre 2014 à 18:06 (CET)Répondre
J'insiste pour la région Centre qui est un cas particulier puisque ses limites territoriales ne changent pas mais le nom change (en Centre-Val de Loire). Ce nouveau nom entrera bel et bien à la publication de la loi, à savoir avant fin 2014.Et c'est vrai que ce sont pas uniquement les articles des communes qui doivent être corrigés, mais tous les articles géographiques utilisant l'ancien nom de région. Pour ce qui est des changements intempestifs ... ils ont déjà commencé. il suffit de regarder le résumé introductif Centre (région française). L'utilisateur Bizzydee a déjà frappé le 21 novembre alors que la loi n'est pas encore votée ni publiée. Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 19:13 (CET)Répondre
Où as-tu-vu que la région Centre s'appellerait Centre-Val-de-Loire ? De toute façon la loi, pour les nouvelles régions, ne s'appliquera qu'après les élections régionales de décembre 2015. Tella (discuter) 7 décembre 2014 à 20:15 (CET)Répondre
Lis bien le projet de loi en cliquant ici. L'article 2 - section IV dit bien :« À compter de la publication de la présente loi, la région Centre est dénommée « Centre-Val de Loire ». »Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 20:56 (CET)Répondre
Pour cette région seulement, à mettre en application après publication au Journal Officiel, par renommage de Centre (région française) vers Centre-Val de Loire, sans oublier le portail:Centre, son projet ainsi que la catégorie:Centre et celle sur Commons. Des bots pour faire le travail sur WP et sur commons seraient appréciables. Père Igor (discuter) 8 décembre 2014 à 11:09 (CET)Répondre
J'ai vu, je n'avais pas pris la bonne version du projet de loi. Donc nous pourrons nous occuper de la région Centre dès la publication de la loi, de la région Normandie en janvier 2016 et des autres régions lorsque le décret aura fixé les noms définitifs. A moins que quelque chose change encore... Tella (discuter) 8 décembre 2014 à 21:01 (CET)Répondre
Juste pour signaler que les articles sur les futures (probables) régions sont en train d'être créés par A.BourgeoisP (d · c · b) et que je propose (voir sa pdd) de créer une page centralisant tout ce qui sera à faire, un peu à l'image de Projet:Union européenne/Entrée de la Croatie. --Skouratov (discuter) 20 décembre 2014 à 14:25 (CET)Répondre
Je pense qu'il faudra lister les types de pages ou la modification est pertinente.
Ce serait pertinent à mon avis sur les infobox des communes (déjà dit), sur celui des cours d'eau, mais aussi sur les sites et monuments historiques (classés), quid par contre des départements, cantons et autres articles qui ne seront plus en fonction à la date du changement ?
Par contre, avec la réorganisation cantonale en cours, il faudra aussi se pencher sur le problème des intercommunalités qui risquent d'évoluer pas mal, avec en corolaire la réorganisation départementale... Parce que l'on risque certainement à mon avis d'avoir de plus en plus de communauté de communes qui s'étendent sur plusieurs cantons, et qui à l'occasion pourront faire partie de plusieurs département (voir régions)... Avec en prime la réorganisation préfectorale qui se profile, et la mise en route des métropoles (et leur compétence élargie)...
A lire la page dédiée à tous les changements déjà votés et prévus, [1], il risque quand même d'y avoir un "sacré" bazar le temps de tout mettre en place... --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2014 à 05:53 (CET)Répondre
Et ne pas oublier les articles du type "politique en", "géographie de" + future ex-région, les portails, les projets... Mais en même temps, tout n'a pas la même priorité : la métropole de Lyon et les autres métropoles, c'est pour le premier janvier, les nouveaux cantons et le renommage des conseils généraux en conseils départementaux, c'est pour mars, les nouvelles régions et les métropoles de Marseille et Paris pour janvier 2016, et les intercommunalités pour 2017 (peut changer : le projet de loi portant nouvelle organisation territoriale de la République commence à peine à être discuté). --Skouratov (discuter) 21 décembre 2014 à 12:09 (CET)Répondre
Le problème qui se pose est quand même la partie "historique" des métropoles : elles n'existent officiellement qu'à partir du 1er janvier.
Que fait t'on alors de la partie "histoire" ? On y laisse tout ce qui concerne l'ancienne forme ? Cela risque de créer quelques jolis paradoxes, du style la commune qui a adhérée à la métropole en 1973 alors que la métropole existe depuis 2015, idem pour la liste des anciens présidents...
Il me semble qu'il faudrait dès maintenant mettre en place des articles séparés pour différencier clairement les anciennes formes d'intercommunalité des nouvelles métropoles. --Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2014 à 05:14 (CET)Répondre
Voir Discussion Projet:Intercommunalités françaises#Création des métropoles : nouvel article ou pas ?. --Skouratov (discuter) 22 décembre 2014 à 14:13 (CET)Répondre

Changement de nom pour huit communes

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Pour information, un décret du 3 décembre renomme huit communes (voir Changements de nom de communes de France). Les articles sont à reprendre pour intégrer ce nouveau nom dans l'infobox et dans différents endroits du texte, dans les pages liées, dans le wiktionnaire, sur Commons et sur wikidata. Bon courage. Père Igor (discuter) 5 décembre 2014 à 16:38 (CET)Répondre

  sur ce projet et sur Commons pour la commune de Sainte-Colombe-en-Auxois-- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 5 décembre 2014 à 17:14 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Merci de l'info. Je vais apporter les modifications. Attention, l'arrêté précise « Entrée en vigueur : le texte entre en vigueur le lendemain de sa publication. ». Le JO est paru ce jour, donc ces modifications seront effectives demain.

La syntaxe wiki du texte à ajouter est donc le suivant :

La commune était nommée ''Sainte-Colombe'' avant le {{nobr|6 décembre 2014}}<ref>{{Légifrance | base=JORF | numéro= INTB1410432D | texte=Décret {{n°|2014-1447}} du {{nobr|3 décembre 2014}}}} portant changement du nom de communes.</ref>.

ce qui donne :

La commune était nommée Sainte-Colombe avant le 6 décembre 2014[1].

  1. ↑ Décret no 2014-1447 du 3 décembre 2014 portant changement du nom de communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 17:43 (CET)Répondre

  AntonyB : ton lien vers Légifrance n'est pas bon. Père Igor (discuter) 5 décembre 2014 à 18:03 (CET)Répondre
J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:09 (CET)Répondre
Bonjour Père Igor   Merci du signalement, je corrigeais ma coquille lorsque l'ami Roland45 (d · c · b) le faisait en même temps ! Désolé pour cette faute de frappe. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 18:11 (CET)Répondre
  sur WP et Commons concernant Saint-Vincent-d'Autéjac, liens corrigés. -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 5 décembre 2014 à 18:19 (CET)Répondre

Voilà, c'est fait pour les huit articles de communes, et j'en ai profité pour relire et corriger ces huit articles qui en avaient bien besoin. Je conseille à tous, lors de la relecture d'un article, de ne pas oublier d'ajouter le champ « |Date à jour=avril 2014 » lorsqu'il est manquant dans la ligne « Élu actuel ». En effet, en avril dernier, les 36 681 articles ont été revus et les Infobox ont été mises à jour avec les noms des maires élus la semaine qui a suivi les municipales. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 19:11 (CET)Répondre

J’opine évidemment, puisque je suis un maniaque de ce champ "date à jour" qui me parait indispensable pour permettre au lecteur d'être avisé de la fraicheur de l'information... Mais une recherche rapide dans la presse locale permet en plus de sourcer l'information et de mettre comme date de référence la date de votre recherche... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 décembre 2014 à 05:50 (CET)Répondre

Census Hub

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

J'en parlais en juin (Discussion Projet:Communes de France/Archive76#Recensement, Insee.fr et Eurostat), il devait ouvrir fin juillet, mais après plusieurs mois de retard, le Census Hub d'Eurostat qui recueille des données des recensement de tous les pays d'Europe a ouvert seulement aujourd'hui 8 décembre : « centre de recensement ». Je n'ai pas encore regardé comment il fonctionnait.

GabrieL (discuter) 8 décembre 2014 à 16:58 (CET)Répondre

Je viens de regarder rapidement, apparemment, le délai supplémentaire a permis de charger les données 2011 pour la France alors que le site bêta en juin n'avait que les données 2010, c'est déjà une bonne nouvelle :-) GabrieL (discuter) 8 décembre 2014 à 17:03 (CET)Répondre
C'est effectivement un site très intéressant qui va permettre de compléter bon nombre d'articles de pays ou divisions infra-nationales qui sont peu renseignées en matière de démographie ou d'économie. Néanmoins concernant la France, la première recherche que je fais n'aboutit pas au chiffre de l'Insee. La population entière 2011 serait, selon ce hub, de 64 932 339 habitants, or d'après le Décret no 2013-1289 du 27 décembre 2013 authentifiant les chiffres de la population 2011, elle est en fait de 64 933 051. Bon d'accord, on n'est pas loin. Il n'empêche, ce ne sont pas les mêmes données!Roland45 (discuter) 12 décembre 2014 à 06:55 (CET)Répondre
Je n'ai pas trouvé d'où vient l'écart de 712 habitants (soit 0,001%).   Roland45, vous avez trouvé sur quelles données il y a des différences ? Je n’ai regardé que sur les communes que je suis (en raison de mon histoire personnelle) et c'est à chaque fois les mêmes chiffres. GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:51 (CET)Répondre

Histoire de Cormont

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour tout le monde. Je ne sais pas si je suis exactement à la bonne page, mais comme cela parle d'une commune de France, je viens vous demander conseil. S'il ne s'agit pas de la bonne page, merci de me rediriger vers la bonne. Il s'agit de la page de la commune Cormont. Dans la partie « Histoire », il y a un gros pavé datant d'avril 2006 qui semble recopié du chapitre historique du site officiel de la mairie de la commune. J'étais parti pour supprimer le texte et demander une purge d'historique, mais j'ai remarqué qu'il s'agit d'un « extrait de la lettre de Monsieur Thierry Heckmann ». Hors, je ne connais pas ce « Thierry Heckmann », qui est donc l'auteur du texte et non la mairie de Cormont. En cherchant sur Google, on tombe sur le « conservateur en chef des Archives de la Vendée ». Cependant Cormont est dans le département du Pas-de-Calais, loin, très loin de la Vendée. Ainsi, on pourrait penser qu'il s'agisse d'un homonyme. Mais cela est donc sans plus de précision. L'homonyme peut être mort depuis plus de 70 ans et son texte pourrait être libre. Que faire ? On blanchit le chapitre « Histoire » et on purge l'historique dans le doute ? TiboF® 10 décembre 2014 à 13:35 (CET)Répondre

Labellisations BA (série décembre 2014)

modifier

Vote en cours pour deux nouvelles communes :

Contestation de label AdQ sur une commune

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires6 participants à la discussion
 

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Montmorency (Val-d'Oise) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Mathis73 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour cher ami. Tu as raison de faire ces vérifications. Attention toutefois car cet article a été labellisé en 2006. Lorsque j'ai un peu de temps dispo, je passe en revue les articles labellisés il y a de longues années et je leur donne un sérieux coup de lifting pour corriger au moins la forme. C'est ce que j'ai fait sur celui-ci à différentes reprises.
Reste un point important qui doit être à l'origine de ta remarque, c'est que peu d'informations sont correctement référencées par des sources secondaires. Pour ton information, la fr.wikipédia a été créée peu après l'en.wikipédia et dans les années 2002 à 2006, ce fut une course effrénée pour augmenter le nombre d'articles de la fr.wikipédia en regard de l'en.wikipédia qui prenait une importance grandissante. À l'époque (jusqu'en 2006 voire plus), on était très peu attentif à la rédaction des références de sources. Le but à l'époque, c'était de rédiger du contenu. C'est pourquoi tu peux encore trouver aujourd'hui des articles (dont certains très longs), tout à fait sérieux et très bien rédigés, très sérieux dans le fond, mais dont les références de sources sont faibles, voire très faibles, voire même parfois inexistantes : tu n'imagines pas le nombre d'articles dans lesquels j'ajoute encore aujourd'hui la section « Références » qui est inexistante ! Oui oui, c'est vrai ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2014 à 22:26 (CET)Répondre
Bonjour AntonyB (d · c · b). C'est vrai pour la date, j'avais remarqué qu'il était ancien (2006) mais actuellement (nous sommes en 2014 - presque en 2015 !), il ne repsecte pas de nombreux points. C'est un mauvais exemple d'AdQ.
Je maintiens ma propostition de contestation pour les motifs suivants :
  • Section Toponymie vide
  • Sous-section Projet d'aménagements vide (à supprimer s'il n'y a rien mais ça serait tout de même curieux)
  • Histoire : à recycler sur certains passages et à sourcer surtout
  • La rédaction est à revoir par endroits : équipements sportifs par ex.
  • Economie : pour améliorer la présentation, mettre des sous-sections pour que la section soit plus lisible
  • Culture locale et patrimoine : trop de listes à puces
  • Noms de section curieux et à revoir : "Montmorency… ailleurs"
  • Sources pas très bien orgnaisées et ne respectant pas les conventions (consulté le... entre-autres)
  • Et d'autres choses que je passe.
Bref, ça fait beaucoup (trop) d'inconvénients même si l'article a été labellisé en 2006, il ne respecte pas les critères d'AdQ, même le BA pour moi aujourd'hui.
Merci et à bientôt ! Mathis73 (discuter) 17 décembre 2014 à 22:47 (CET)Répondre
Je me permets de notifier ici   Clicsouris qui a participé à la rédaction de l'article en 2006. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 décembre 2014 à 23:11 (CET)Répondre
Bonjour Mathis73   Merci de toutes ces précisions. Tu as raison bien sûr. Et pour tout te dire, je pense que la quasi-totalité des articles labellisés pendant de nombreuses années devraient perdre leur label, en particulier les ADQ. Je note que tous les ADQ de 2003 ont perdu leur label, il ne reste plus que deux ADQ de l'année 2004, c'est un peu mieux pour 2005, et ainsi de suite. Mais tu as raison, l'amélioration de l'encyclopédie doit être constante. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2014 à 09:18 (CET)Répondre
Bonjour à tous : Le vote AdQ est contesté pour cette commune ici par Mathis73 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:02 (CET).Répondre

Bonjour,
étant le principal rédacteur de l'article et proposant au label en 2006, il m'aurait semblé assez courtois de me prévenir directement dès le souhait de contestation (je n'ai reçu un message de Superjuju10 que dix jours après sur ma pdd), ce qui m'aurait permis d'améliorer le sourçage des chapitres historiques (difficile pour les contributeurs ne possédant pas de livres sur la ville ou situés loin des médiathèques du secteur). Un travail collaboratif ici même aurait pu permettre d'améliorer le reste et de le mettre à jour selon les critères actuels. Cela m'aurait semblé plus constructif. Mais soit, le label de l'article en l'état n'est en effet plus mérité et il est trop tard pour le mettre à jour donc tant pis.
Je ne participe plus guère au projet communes de France et d'ailleurs de moins en moins à Wikipédia ; toutefois si quelques bonnes âmes sont prêtes à m'aider à remettre en place au moins un label BA, qu'elles se fassent connaître. Clicsouris [blabla] 30 décembre 2014 à 15:50 (CET)Répondre

  Clicsouris : le projet:Après label a normalement cette esprit, enfin, c'est celui que j'ai. Relire l'article afin de montrer les manquements de l'article pour demander aux connaisseurs d'améliorer l'article. TiboF® 30 décembre 2014 à 16:43 (CET)Répondre

J'ai entrepris d'améliorer point par point l'article, et les principaux défauts énoncés (manque de sources à l'histoire, listes à puces, etc) ont été corrigés. Maintenant je ne peux pas réviser entièrement l'article dans un délai aussi court, et l'aide promise sur ma page de discussion tarde vraiment à arriver... Contester un article plus à jour, c'est bien, aider à l'actualiser pour qu'il conserve si possible son label, c'est encore bien mieux. Clicsouris [blabla] 9 janvier 2015 à 17:49 (CET)Répondre

Bonsoir Clisouris (d · c · b). Désolé, les fêtes sont passées par là... Merci pour cette piqûre de rappel. Ce sera pour ce week-end. Cdlt, --Arcyon (d) 9 janvier 2015 à 17:56 (CET)Répondre

Grâce au travail d'actualisation mené par plusieurs participants, l'article a été remis à niveau, je vous invite en conséquence à réviser votre vote, et contacter ceux qui ne l'auraient pas fait avant la fin. Il reste des choses à parfaire, mais ce travail n'est pas réalisable en moins de 15 jours, il faudra un peu plus de temps, ce sera donc mené courant février. Clicsouris [blabla] 13 janvier 2015 à 19:09 (CET)Répondre

Démographie automatique défaillante sur une commune redevenue indépendante en 2012, après fusion en 1972

modifier

Bonjour. Le Bistro d'hier signale un problème sur la démographie automatique de Laneuville-à-Rémy, ancienne commune fusionnée en 1972 avec Robert-Magny pour former Robert-Magny-Laneuville-à-Rémy et redevenue indépendante en 2012 [2].

Actualisation 2015 des données démographiques : quel avenir ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans43 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour à tous. Avec la nouvelle année arrive l'actualisation de toutes les données annualisées et en particulier les données démographiques. Je vais m'y atteler dès la parution des données de l'Insee.
Récemment certains ont vu sur le Bistro une observation assassine sur le système des données démographiques qualifié d'"usine à gaz"et plus généralement sur le fonctionnement "sectaire" du projet "Communes de France" (voir Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2014). Nous sommes habitués à ce genre de diatribe de non-contributeurs dénigreurs ne connaissant pas ce sujet particulièrement complexe. Starus (d · c · b) a bien en avant que toute proposition serait la bienvenue, mais la question se pose bien car il n'y a actuellement aucune autre proposition viable.
Or il y a quand même un pb de fond : j'ai bien peur d'être le seul actuellement à être en capacité de mettre à jour ce système, en respectant les règles que s'est données le Projet Communes de France. Or un système qui ne repose que sur un individu n'est pas viable à long terme. Au départ Wikialine était sur le coup. Elle a disparu virtuellement en mai 2013 et j'ai bien peur que cette disparition soit liée à une disparition physique. Je ne veux pas me porter la poisse, mais l'avenir n'est pas inscrit dans le marbre et on ne sait pas de quoi demain est fait.
Même si cela a à plusieurs reprises été abordé, il me semble essentiel de penser la suite et donc de se remettre en question. Je propose 3 axes de réflexion : le système proprement dit, les règles d'affichage des données démographiques, les modalités d'actualisation.

  • Le système : actuellement un modèle associé à chaque commune. On sait qu'à terme l'avenir est Wikidata, mais on sait aussi que le mode d'affichage actuel (n'afficher que les recensements réels) est incompatible avec le système Wikidata (ou tout au moins n'a pas encore trouvé de solution). Un des aspects qui génèrent le plus de mécontentements pour les non spécialistes est aussi la perte de fonctionnement du modèle dès que le nom de la commune change ou qu'il y a fusion ou scission. Dès le début j'avais dit à Wikialine que le code Insee était mieux à retenir que le nom WP de la commune, mais le coup était parti et on n'est jamais revenu là-dessus);
  • Les règles d'affichage : le principe de n'afficher que les recensements réels génère une complexité extrême, car cela nécessite de revenir sans arrêt sur les données affichées antérieurement (on pourrait n'afficher que certaines données en testant un paramètre, mais même ce principe non plus ne marcherait pas avec Wikidata, car chaque année certaines communes franchissent le seuil des 10000 habitants, il faudrait donc revenir là-aussi sur des paramètres anciens).
  • L'actualisation: Je procède actuellement à l'actualisation grâce à un programme en VBA qui traite dans Excel les données récupérée de l'Insee, les mixe avec les données récupérées des modèles de Wikipédia puis recharge le tout sur Wikipédia. On est très loin des puristes qui programment en python, voire en lua. Il n'empêche que le système est tellement complexe qu'il est plus facile de traiter des données dans une feuille Excel que tout en programmation.

Le salut ne passe donc que par une simplification des règles d'affichage que l'on s'est données. Le mieux est l'ennemi du bien. Je l'ai déjà dit : désormais toutes les données annuelles sont des données légales. Il suffit donc de les afficher toutes. C'est bien ce que fait le Census hub pour toutes les données européennes, et cela ne choque personne.

En affichant toutes les données, on a beaucoup moins de problème pour passer à Wikidata. Il ne resterait plus qu'à tester le maximum des données pour récupérer le paramètre "max" sans quoi on ne peut générer de graphique.

En se mettant en situation que ce soit ma dernière actualisation, il faut que pour 2016 un nouveau système soit viable, ceci passe par :

  • acter l'affichage de toutes les données à partir de 2016 (soit population millésimée 2013) (un texte complémentaire générique expliquerait dans l'article la différence entre recensements réels et estimés)
  • faire un appel aux programmeurs pour gérer définitivement le pb dans Wikidata et, auparavant, avec les modèles actuels, à savoir un programme qui ajouterait simplement une ligne dans les modèles actuels et corrigerait, si nécessaire, le paramètre "max". Ce serait le défi 2015!

Bon ... Je vais quand même faire gaffe en prenant ma bagnole tout à l'heure! Cordialement.Roland45 (discuter) 26 décembre 2014 à 10:05 (CET)Répondre

Juste un petit point : n'afficher que les données de Wikidata provenant de recensement réel ne pose pas vraiment de problème : il suffit d'utiliser un module Lua pour ne garder par exemple que les valeurs ayant un qualificatif "méthode de détermination : recensement". Le gros blocage actuel avec Wikidata, c'est la license CC0, qui ne nous permet pas d'y charger les données. Enfin disons que ça se discute, mais qu'il a semblé préférable de contacter directement l'INSEE pour voir avec eux, et que pour l'instant ça n'a pas été fait. --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 11:19 (CET)Répondre
Effectivement on peut associer un paramètre qualificatif à la donnée dans Wikidata, mais ce paramètre est lui-même variable d'une année sur l'autre :
  • du fait du passage du seuil de 10000 habitants pour certaines communes) et doit donc être récupéré lui-aussi sur l'Insee, mais à un endroit différent des données de population (ou plutôt des endroits différents : une page du calendrier par département).
  • du fait que l'on affiche aussi systématiquement la dernière population publiée (qui peut ne pas être un recensement réel). Dans tous les cas on serait, me semble-t-il contraints de revenir sur la nature de ces qualificatifs d'une année sur l'autre. On peut imaginer un système de double qualificatif ("recensement réel" et "dernière population publiée"), mais là aussi, sauf erreur de ma part, le second qualificatif devra l'année suivante être modifié
Ce n'est pas tant un pb d'affichage (bien qu'on ne sache toujours pas faire de graphique à partir de Wikidata), mais bien de chargement de données sur Wikidata. D'où la nécessité de simplifier si on ne veut pas de module de chargement complexe. Je précise en outre qu'au 1er janvier de l'année, il n'existe pas non plus de base unique de toutes les données, mais uniquement des pages par département. Elle n'est publiée que plus tard (sauf erreur de ma part). Donc si on veut simplifier, il faut simplifier à la source, à savoir le nombre de données à récupérer. Quant à la question de la licence, je l'avais vu passer, et on attend toujours la réponse (depuis plusieurs mois!). Et en attendant Wikidata, on a nos modèles ... qui fonctionnent, mais avec la fragilité que j'ai décrite ci-dessus.Roland45 (discuter) 26 décembre 2014 à 12:36 (CET)Répondre
Ce qui "coûte" cher sur Wikidata, c'est de récupérer des données provenant de beaucoup d'éléments différents. Si toutes les données concernant une commune sont stockées dans un seul élément, ou même sur trois ou quatre, on peut faire des choses relativement complexes sans que ça pose vraiment de problème. Si ce qu'on veut est récupérer toutes les données marquées comme "recensement" plus la donnée la plus récente publiée par l'INSEE, ça ne devrait poser de problème ni en terme de performance, ni en terme de complexité du code.
J'ai fait un petit essai de graphique sur d:Module talk:Test/Zolo qui récupère les données de New York pour lesquels les données de recensement sur d:Q60 (la page peut-être un petit peu longue à charger, mais c'est à cause du deuxième graphique, qui porte sur un tout autre sujet). --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 15:50 (CET)Répondre
Je suis heureux qu'enfin on se penche concrètement sur la problématique de Wikidata et le cas du "recensement à la française". Si on peut résoudre aisément les pb de récupération et chargement de données et qu'on peut faire les mêmes performances qu'avec les modèles actuels, c'est tout gagné. Je veux bien discuter le sujet (ici ou ailleurs), mais j'ai peur que ça occulte le pb de fond : jusqu'à preuve du contraire, je maintiens qu'une simplification est souhaitable (tant que wikidata n'est pas disponible pour le sujet). Commençons par une première question (attention, je suis meilleur en vba qu'en lua et wikidata) : Sur ton exemple, le premier intitulé "census", je vois que tu récupères l'entité Q60 (New York city) avec la propriété "1082" (donnée de population) et le qualificatif "p459" (méthode de détermination = recensement). Cela te produit un graphique des données de 1790 à 1890, car ce sont les seules pour lesquelles P459 est renseigné actuellement sur wikidata. Comment récupères-tu en plus les données pour lesquelles p459 n'est pas renseigné (2010, 2013 ou 1771 par exemple où on a respectivement 8 405 837, 8 175 133 et 21 863 habitants ?).Roland45 (discuter) 26 décembre 2014 à 18:11 (CET)Répondre
Pour accepter toutes les données, il suffit d'enlever "qualifier = " et "qualifiervalue = " dans la fonction. (Je viens de corriger le code, il manquait "rank = valid", ce qui fait que la requête ne donnait que les valeurs marquées comme "préférées", donc en l'occurrence seulement 2013). --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 19:44 (CET)Répondre
J'ai poursuivi les questions sur la pdd de test sur Wikidata.Roland45 (discuter) 27 décembre 2014 à 09:19 (CET)Répondre

Bonsoir. Il avait été décidé de conserver 2006, or je lis sur le site de l'Insee que les données 2012 peuvent être comparées avec celles de 2007 et 1999. Ça veut dire qu'on va afficher 2007 + dernier recensement réel + 2012 ?--Rehtse (discuter) 29 décembre 2014 à 20:14 (CET)Répondre

Effectivement. Tous les articles thématisés font des comparaisons entre 2007 et 2012. Mince, j'étais prêt à partir. Je vais devoir revoir la copie! on n'affichera donc : 2007 + les différents recensements réels (si différents de 2007 ou 2012) + 2012.Roland45 (discuter) 29 décembre 2014 à 22:20 (CET)Répondre
Je redoute que l'an prochain, les données 2013 seront à comparer avec celles de 2008 et 1999, pour respecter le délai de cinq ans entre deux recensements, notamment sur les communes de moins de 10 000 habitants. Père Igor (discuter) 29 décembre 2014 à 22:28 (CET)Répondre
Tu as assurément raison. L'Insee comparera a minima toujours la dernière population publiée avec celle de 5 ans avant (pour respecter ledit-cycle de 5 ans des communes de moins de 10000). Cela rejoint mes propos ci-dessus. Toutes les populations publiées annuellement depuis 2006 sont légales et peuvent être comparées entre elles dès lors qu'on respecte un différentiel de 5 ans. Il conviendrait donc de publier toutes les données et ce ne serait que dans le texte explicatif que l'on pourrait porter des commentaires : "les recensements réels ont eu lieu en xxx et en xxx", "la population a augmenté de x % entre 2007 et 2012 (ou "entre 2008 et 2013" ou "entre 2009 et 2014", etc) ... "cette variation de population était de x % entre xx et yyy", etc. Cela présenterait l'avantage de simplifier l'actualisation, car on n'aurait pas à revenir sur des données déjà stockées dans le modèle, mais uniquement ajouter la dernière publiée et tester la population maximum sur la période.

Bon, dans l'immédiat on va en rester au principe retenu, pour être cohérent avec l'Insee et permettre d'éventuels commentaires sourcés à partir d'articles de l'Insee sur un territoire donné, à savoir : les recensements réels + la dernière population publiée n (2012) + la population n - 5 (2007), ce qui donne :

1er recensement réel Années affichées
2004 (si connu) 2004-2007-2009-2012
2005 (si connu) 2005-2007-2010-2012
2006 2006-2007-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2007-2008-2012
2009 2007-2009-2012
2010 2007-2010-2012

Pour Wikidata ... on verra plus tard.Roland45 (discuter) 30 décembre 2014 à 07:05 (CET)Répondre

Merci pour ce travail rébarbatif. Quelques contributeurs (je connais au moins un cas, IP) ont anticipé le 1er janvier, et déjà modifié les pages de données, est-ce que ça ne va pas interférer avec ton action ?--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 09:54 (CET)Répondre
Pour les communes avec premier recensement en 2009 ou 2010 dans votre tableau, comme elles ont été recensées respectivement en 2004 et en 2005, on peut retrouver le chiffre de leur premier recensement ces deux années-là sous la mention 2006 (sic !) dans cassini.ehess.fr (lu dans la section Sources de leur site et vérifier par mes soins sur quelques communes que je connais : Les données ont été reprises à partir du portail Insee, page Les résultats des enquêtes annuelles de recensement, 2004-2005-2006, Populations provisoires. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, 7 142 d’entre elles ont été enquêtée en 2004, 7 516 en 2005 et 7 148 en 2006, soit au total 21 806. [...] Pour connaître commune par commune l’année de recensement, se reporter sur le portail Insee.) GabrieL (discuter) 30 décembre 2014 à 10:08 (CET)Répondre
Pour ce qui est des communes déjà actualisées, cela ne pose pas de pb. Le principe du bot est le suivant : il récupère le modèle et ne garde les données que jusqu'à 1999 puis il reconstitue la suite (2004-2012) selon la règle ci-dessus en allant chercher les infos au bon endroit. Les modèles déjà traités seront donc au pire traités deux fois.
En ce qui concerne les communes avec 2009 ou 2010 comme 1ère année de recensement, c'est dû au fait que toutes les communes recensées pour la première fois en 2004 ou 2005 n'ont pas les données accessibles via le web. En son temps Père Igor avait recensé les départements pour lesquels on a ces données, mais il en manque, ce qui conduit à considérer certaines communes avec comme premiers recensements réels en 2009 ou 2010 (alors qu'elles l'ont été en 2004 et 2005). Il est vrai que j'aurais pu prendre la valeur "2006" de la base Cassini, mais bon, c'est parti ainsi.Roland45-Bot (discuter) 30 décembre 2014 à 11:01 (CET)Répondre
Je m'inquiète un peu : « Le principe du bot est le suivant : il récupère le modèle et ne garde les données que jusqu'à 1999 puis il reconstitue la suite (2004-2012) selon la règle ci-dessus en allant chercher les infos au bon endroit » : pour 2004-2005 dans le 44, je n'avais pas attendu le bot, j'ai donc saisi à partir de Cassini 2006. Ça veut dire que tout va disparaître ?--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 13:37 (CET)Répondre
En fait je viens de vérifier, j'ai bien dans ma base toutes les valeurs 2004 et 2005 y compris pour les départements comme le 44 qui n'ont pas de page archivée dans wikimix et donc dont les données ont été récupérées sur Cassini. Pas de pb de ce côté-là. Par contre il y a un autre pb de fond que je viens de détecter. Je viens de tester {{Modèle:Données/Frossay/évolution population}}. Toutes les données sont bien correctes, y compris l'année 1836 que tu as ajoutée, par contre :
1/ je perds la source que tu as mise pour l'année 1836 (car je reconstitue complètement les sources, du fait que le nombre de données affichées (et les années) peuvent varier d'une année sur l'autre) or ta source est vraiment spécifique puisqu'elle se présente sur 8 lignes!
2/ je perds l'information que tu as ajoutée en "non visible" (comme <!— recensement réel —> ou <!— première population légale publiée selon le nouveau dispositif de 2004, millésimée 2006 et entrée en vigueur le 1er janvier 2009 —>) (puisque là aussi je reconstitue le tout).
Je vais donc revoir le principe même du bot : il faut que je récupère le code complet des modèles, que je ne modifie que les sources qui changent du fait de changements d'années, et que je reconstitue les années 2004 à 2012 en ajoutant le type d'information que tu as ajoutées en non visible. Bon, je croyais que tout roulait, mais il va falloir reprendre le code. En tout cas, j'ai fait le 45, 01, 02 et partie du 03 et viens de vérifier (par sondage). A priori aucun ne présente la singularité des modèles du 44 et n'a donc perdu des informations.Roland45 (discuter) 30 décembre 2014 à 15:22 (CET)Répondre
  Roland45 : bonjour. Pour l'ensemble des communes de la Dordogne recensées en 2004 et 2005 (environ 200), j'ai indiqué la source de l'Insee sauvegardée par wikiwix (exemple avec Modèle:Données/Agonac/évolution population). Occasionnellement, j'ai pu l'indiquer sur d'autres communes françaises. Merci de conserver ces sources. Père Igor (discuter) 30 décembre 2014 à 16:51 (CET)Répondre
Ce n'est pas la première fois que le 44 passe pour un cas particulier, et j'ai déjà dû faire des mises à jour à la main. Je pense pourtant que le contenu est correct : l'année 1836 est absente dans la base de l'EHESS pour le département, wikipédia est donc plus complet que la base Cassini, mais j'ai bien entendu été obligé d'ajouter la source correspondante. Et pour 2004 et 2005, le problème se pose ailleurs, je crois. De toutes façons, ça pose un problème plus général : on ne peut pas considérer que les pages « données démographiques » ne sont pas modifiables, ou seulement par un groupe éditorial. Malheureusement ou heureusement, la procédure de mise à jour automatique doit tenir compte de l'existant, ce qui complique sans doute la tâche, donc la question posée par   Roland45 quant à la pérennité de la mise à jour reste posée. Si c'est trop compliqué pour cette fois, je peux aussi le faire manuellement, Roland45 n'est pas notre serf...--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 20:16 (CET)Répondre
Rien n'est impossible. La méthode est par contre complètement différente. J'y suis presque, mais en ces périodes de fêtes, je ne suis pas uniquement sur WP! On verra cela demain. Le fait de retenir comme principe d'afficher toutes les années permettrait de faire un programme qui serait transposable d'une année sur l'autre sans trop de manip. Mais pour 'linstant on va s'en tenir au tableau ci-dessus. Les prochains essais je les ferai sur le 44 et le 24!Roland45 (discuter) 30 décembre 2014 à 20:38 (CET)Répondre
Ok, merci. Juste une précision, tu as écrit plus haut : « 2/ je perds l'information que tu as ajoutée en "non visible" (comme <!— recensement réel —> ou <!— première population légale publiée selon le nouveau dispositif de 2004, millésimée 2006 et entrée en vigueur le 1er janvier 2009 —>) (puisque là aussi je reconstitue le tout). ». Ce n'est pas moi qui ai ajouté ça, c'est... Roland45-Bot ! Serait-il devenu autonome   ?--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 22:04 (CET)Répondre

Bonjour Roland45   Tu devines avec quelle attention j'ai lu cette discussion, compte tenu de l'énergie que j'avais dépensée avec wikialine pour démarrer l'automatisation de ces mises à jour de données démographiques. Dans l'attente d'une hypothétique solution Wikidata, le mieux ne serait-il pas que tu rédiges dans le détail la procédure que tu suis actuellement pour cette mise à jour 2014-->2015 ? Cela permettrait de lever le premier obstacle, à savoir que toi seul est aujourd'hui maître de cette procédure, ce qui nous vaut les ires des discussions de comptoir au Bistro. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2014 à 23:23 (CET)Répondre

Bonjour Roland45  . Compte tenu du tableau que tu as indiqué ci-dessus, je te signale une anomalie sur les sources du Modèle:Données/Abjat-sur-Bandiat/évolution population (1er recensement en 2006) car la source pour 2006 a disparu, même si le tableau affiche bien les années 2006-2007-2011 et 2012. Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 10:38 (CET)Répondre
Bon, la nouvelle version du bot fonctionne. Par contre   Père Igor : propose de supprimer l'affichage du recensement de 2007 (=2012-5) pour les communes recensées en 2006 (ou 2011). Le tableau de convention d'affichage deviendrait donc :
1er recensement réel Années affichées
2004 (si connu) 2004-2007-2009-2012
2005 (si connu) 2005-2007-2010-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2007-2008-2012
2009 2007-2009-2012
2010 2007-2010-2012

Validez-vous ces nouvelles dispositions, pour que je modifie éventuellement le bot avant son lancement sur un grand nombre de communes ?Roland45 (discuter) 31 décembre 2014 à 12:48 (CET)Répondre

Oui. Pour les villes importantes, où il n'y a plus de recensement réel sur une année, tu gères comment, on garde 2006 et tous les 5 ans, ou autre chose ?--Rehtse (discuter) 31 décembre 2014 à 14:28 (CET)Répondre
Pour les communes de 10 000 habitants ou plus, personnellement je préférerais conserver 2006, 2011 et la dernière année éditée, car dans 4 ans, on aurait 2006, 2011 et 2016.
Par rapport au tableau ci-dessus, je me demande si on ne pourrait pas aussi faire l'impasse du recensement 2007 pour les communes ayant été recensées en 2004 ou 2005 (avec source connue), ce qui donnerait :
1er recensement réel Années affichées
2004 (si connu) 2004-2009-2012
2004 (si inconnu) 2007-2009-2012
2005 (si connu) 2005-2010-2012
2005 (si inconnu) 2007-2010-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2007-2008-2012
2009 2007-2009-2012
2010 2007-2010-2012
Sur la Dordogne où il n'existe que deux communes sur 557 supérieures à 10 000 habitants, ça représente une centaine de communes. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 16:09 (CET)Répondre
~D'accord sur tout comme Père Igor. GabrieL (discuter) 31 décembre 2014 à 16:12 (CET)Répondre
Je pense qu'il convient d'avoir le triple souci de la comparaison entre toutes les communes de France à un instant t, des moyen et long termes de l'analyse démographique historique et de l'actualité des données.
1) La seule possibilité d'effectuer une analyse à la fois diachronique et synchronique des données démographiques de toutes les communes de France est de respecter l'intervalle quinquennal comme point de repère (donc 2006 et 2011 doivent être gardée), sinon soit il n'y aura plus d'intervalle possible, soit il y aura des tableaux d'une grande longueur avec les chiffres de chaque année.
2) Pour toutes les communes, quelle que soit leur taille (inférieure ou supérieure à 10 000 habitants), la date de la dernière population légale en vigueur doit clore le tableau. Elle remplace les données précédentes, s'il ne s'agit pas des millésimes se terminant par 1 ou par 6.
3) Pour les communes de moins de 10 000 habitants, les chiffres correspondant au recensement réel peuvent être conservés dans le tableau, pour peu qu'ils aient été authentifiés comme population légale. Car je rappelle qu'un résultat de recensement n'est acquis qu'après qu'il a été authentifié par un décret pris en conseil des ministres.
Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:25 (CET)Répondre

Les communes du 24 sont terminées sur la base de l'avant-dernier tableau (celui de 12h48). L'argumentation de Herminien est parfaitement recevable, puisque c'est d'ailleurs sur cette base que nous étions partis l'an dernier (hormis pour les années 2004 et 2005 qui correspondaient à des recensements provisoires et qui, sauf erreur de ma part, n'ont jamais été publiés en tant que population légales et pour lesquelles nous avions retenu le principe de les afficher car elles avaient été publiées provisoirement). Il faut dire que l'an denrier la question des 5 ans se posait mopins puisque 2011 (dernière population publiée) correspondait précisément à une population de 5 ans supérieure à 2006, dernière population publiéée. Sur ces bases, le tableau deviendrait :

1er recensement réel Années affichées
2004 2006-2009-2011-2012
2005 2006-2010-2011-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2006-2007-2011-2012
2008 2006-2008-2011-2012

Quand je vous disais qu'il ne faut pas confondre l'affichage et l'utilisation des données. Pour une plus grande simplification, on doit bien stocker et donc afficher toutes les données (pour l'instant, dès lors qu'on ne peut pas discriminer, quand on pourra n'afficher avec les modèles que certaines valeurs ce sera pus facile). Car là on veut comparer 2006 (première année de publication) à 2011, mais on pourrait aussi vouloir comparer 2007 à 2012! Il faudrait donc a minima avoir systématiquement 2006 et 2007! Bon j'ai arrêté mon bot et j'attends que cela se décante.Roland45-Bot (discuter) 31 décembre 2014 à 16:41 (CET)Répondre

Je suis d'accord sur le point 2). Pour les deux autres points, moins. Point 3, non, les années 2004 et 2005 n'ont certes jamais été populations légales (pour des raisons d'équité entre les communes qui ne pouvaient pas avoir de calcul aux mêmes dates), pour autant ce sont des données officielles qui ont été diffusées comme telles et qui ont servi au calcul des populations légales estimées des années suivantes. Pour les communes que je recense en janvier et février 2015, nous travaillons à l'INSEE sur les données 2005 et 2010 pour faire un travail de comparaison. Pour le point 1, à l'intérieur même d'un article, il n'est pas important d'avoir les mêmes dates que sur un autre article du moment que l’article est cohérent avec lui-même. Autrement, les recensements aux Etats-Unis se font les années en zéro, si l'on veut comparer avec d'autres pays, il faudrait donc aligner à la même date partout dans le même monde pour toutes les localités (donc même dates aux Etats-Unis et en France par exemple). Mais non, l'important, c'est qu'il y ait l'intervalle quinquennal pour une commune dans son article et si la commune est recensée en 2007 et 2012, on a cet intervalle quinquennal, pas nécessaire d'avoir 2006 et 2011. GabrieL (discuter) 31 décembre 2014 à 16:51 (CET)Répondre

GabrieL (discuter) 31 décembre 2014 à 16:58 (CET) : Je résume ma position ici : moi aussi, j'ai droit à mon tableau ;-) c'était déjà ma position l'année dernière, idéalement, à long terme, il faudrait avoir (imaginons-nous en 2023 avec pop légale 2020) :Répondre

1er recensement réel Années affichées
2004 2004 (à récupérer si absent)-2009-2014-2019-2020 (correspondant à la dernière pop légale)
2005 2005 (à récupérer si absent)-2010-2015-2020
2006 + communes de plus de 10000 hab. 2006-2011-2016-2020
2007 2007-2012-2017-2020
2008 2008-2013-2018-2020

Ce qui correspond, pour ce qui nous intéresse, au tableau suivantRoland45-Bot (discuter) 31 décembre 2014 à 17:42 (CET) :Répondre

1er recensement réel Années affichées
2004 2004 (à récupérer si absent)-2009-2012
2005 2005 (à récupérer si absent)-2010-2012
2006 + communes de plus de 10000 hab. 2006-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2008-2012

Pour ma part, j'aurais quand même ajouté 2006 pour les années 2007 et 2008, ce qui correspondrait à la règle : première année légale (2006) + dernière année publiée (2012) + recensements réels intermédiaires + 2004 et 2005 si connus soit :

1er recensement réel Années affichées
2004 2004 (si connu)- 2006 (si 2004 inconnu)-2009-2012
2005 2005 (à récupérer si absent)-)- 2006 (si 2005 inconnu)-2010-2012
2006 + communes de plus de 10000 hab. 2006-2011-2012
2007 2006-2007-2012
2008 2006-2008-2012

Ce qui correspond somme toute à la convention de l'an dernier en remplaçant 2011 en 2012 ou à la version de 12h48, mais en ayant 2006 à la place de 2007. Il va falloir trancher.Roland45-Bot (discuter) 31 décembre 2014 à 17:41 (CET)Répondre

Grand merci   Roland45/  Roland45-Bot pour ce gros travail. Pour info, je viens de faire le point sur la mise à jour en cours du département de l'Orne, et je constate finalement cet affichage en tableau démographie :
1er recensement réel Années affichées
2004 2004-2006-2009-2012
2005 2005-2006-2010-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2006-2007-2012
2008 2006-2008-2012
Communes de plus de 10000 hab. 2006-2012
Soit 6 ans d'écart pour les deux recensements des communes de plus de 10 000 hab.. C'est un loupé ou j'ai raté un épisode ? (Ceci dit on peut toujours se satisfaire de ça provisoirement, en attendant la fin de la mise à jour…) Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 01:30 (CET)Répondre
Oui, c'est effectivement ce que le bot a traité. Au départ on était parti sur 2007 comme point fixe, pour pouvoir comparer 2012 par rapport à une année antérieure distante de 5 ans minimum. Puis on est revenu à la convention de l'an dernier en retenant comme point fixe 2006, qui correspond aussi à la 1ère année de publication selon le décret de 2003. Pour les communes de plus de 10000, je n'ai pas fait le raisonnement inverse, à savoir avoir un affichage tous les 5 ans à partir de 2006. Je pense qu'il faut effectivement afficher 2011. Je vais corriger le bot pour les 7000 communes restantes à traiter, puis reviendrai sur celles qui n'ont pas 2011. Il existe 894 communes de plus de 10000 habitants (population légale millésimée 2012), hors outre-mer. Cela me fera revenir sur 530. Ca se fait.Roland45 (discuter) 3 janvier 2015 à 08:25 (CET)Répondre
Merci. À ce propos (je m'adresse à tout le projet), pour le modèle {{Introduction population d'article de commune de France}} (modèle protégé) si l'on s'en tient là, la note 2 devra contenir « … correspondant à l'année 2006 ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee. », et retirer la mention « afin de permettre une comparaison correcte entre des recensements ». Cette note n'est actuellement pas conforme à l'affichage. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 11:21 (CET)Répondre
Je ne peux pas pour l'instant suivre dans le détail cette discussion, mais j'ai déprotégé le modèle afin que   Ikmo-ned tu puisses faire les modifications qui s'imposent. N'oublie pas de me notifier lorsque c'est fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2015 à 14:21 (CET)Répondre
Merci Starus. En fait, j'ai confondu avec un autre modèle d'introduction. Pour {{Introduction population d'article de commune de France}}, le changement que je m'apprête à opérer est : « Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006 et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes, ». J'attends quelques heures les éventuelles réactions. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 17:16 (CET)Répondre
Pour préciser pourquoi on a retenu 2006 comme point fixe on pourrait ajouter la précision : '2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret n° 2003-485 du 5 juin 2003". Ce qui donnerait : Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes.Roland45 (discuter) 3 janvier 2015 à 17:28 (CET)Répondre
Bonjour. Ce texte me semblant très bien, j'ai mis à jour conséquemment le modèle {{Modèle:Introduction population d'article de commune de France}} afin de ne pas le laisser trop longtemps sans protection. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 19:12 (CET)Répondre
Bonjour Starus   Pourrais-tu momentanément déprotéger le modèle {{Modèle:Section démographie d'article de commune de France}} afin d'y apporter la même amélioration ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 19:18 (CET)Répondre
  AntonyB : : je n'ai pas vu de changement dans l'historique de {{Modèle:Introduction population d'article de commune de France}}, j'ai donc fait le changement, changement automatiquament répercuté dans {{Modèle:Section démographie d'article de commune de France}} qui le contient. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 19:41 (CET)Répondre
  Ikmo-ned : Je ne comprends pas ce qui s'est passé, merci donc de ton action rapide. Un point toutefois, pourrais-tu corriger la faute de typo et écrire « du {{nobr|5 juin 2003}} » au lieu de « du 5 juin 2003 » ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 21:20 (CET)Répondre
  Fait. Au passage et pour info, je me suis aperçu que tu avais en fait modifié uniquement la doc du modèle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 23:12 (CET)Répondre

Guillestre à surveiller

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir le projet.

J'invite les membres à rajouter Guillestre sur leur liste de suivi. Un utilisateur insiste à rajouter un lien vous le blog de son association, et un blocage en écriture n'a pas suffit  .

Merci et bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 décembre 2014 à 19:13 (CET)Répondre

Merci Superjuju10   pour la mise en garde. En, fait c'est sur une bonne demi-douzaine de pages que la même tentative de passage en force a eu lieu. Du coup, c'est la liste des contribs de l'IP que j'ai mise dans mes favoris ! Cordialement, --Arcyon (d) 27 décembre 2014 à 19:35 (CET)Répondre

Bonjour.

Moi, j’ai enlevé le site http://guillestre.free.fr de la section "Liens externes". Aucune raison de mettre ce site en lien externe : ce n’est qu'un banal site personnel et avec de la pub.
C'est en laisant des sites comme cela que d'autres viennent mettre le leur. Par la même occasion, je vire aussi les sites du même genre cités dans les article des communes voisines. --Kootshisme (discuter) 30 décembre 2014 à 13:07 (CET)Répondre

De 36 681 à 36 660

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans60 commentaires7 participants à la discussion

Évolution

modifier

Bonjour à tous. Sauf erreur (merci aux IPs qui ont permis la mise à jour de la liste dans l'article Commune (France)), le 1er janvier 2015, nous passons de 36 681 communes à 36 660 avec :

  1. ↑ Arrêté du 30 septembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Notre-Dame-d'Estrées-Corbon.
  2. ↑ Arrêté de la Préfecture du Doubs no 2014272-0014 du 29 septembre 2014 portant création de la commune nouvelle des Auxons au 1er janvier 2015.
  3. ↑ Arrêté du 23 décembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Tinchebray-Bocage.
  4. ↑ Arrêté du 23 décembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Boischampré.
  5. ↑ Arrêté du 23 décembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Montsecret-Clairefougère.
  6. ↑ Arrêté du 23 septembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Clux-Villeneuve.
  7. ↑ Arrêté du 22 septembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Villeneuve-en-Perseigne.
  8. ↑ Arrêté du 6 novembre 2014 portant création de la commune nouvelle de Saint-Offenge.
  9. ↑ Arrêté du 2 décembre 2014 portant création de la commune nouvelle d'Orvanne.
  10. ↑ Arrêté du 9 octobre 2014 portant création de la commune nouvelle de Vaugneray.

Les articles des nouvelles communes ont été créés mais pas tous encore rédigés.

Articles à rédiger/mettre à jour

modifier

En conséquence, à partir du 1er janvier 2015, il faudra créer/mettre à jour les articles suivants :

Ce qu'il faut faire

modifier

Pour les 29 communes fusionnées et la commune absorbée, il faut :

  • remplacer l'Infobox « Commune de France » par l'Infobox « Localité de France »
  • remplacer la phrase '''XXX''' est une [[Commune (France)|commune française]] par '''XXX''' est une ancienne [[Commune (France)|commune française]]
  • ajouter dans le RI une phrase pour expliquer que cette commune a fusionné avec d'autres communes pour créer la commune de YYY. Par exemple :
    Le {{nobr|{{1er}} janvier 2015}}, les communes de XXX et [[YYY]] se sont regroupées pour former la [[commune nouvelle]] dénommée [[ZZZ]].
  • remplacer an bas d'article [[Catégorie:Commune de XXX]] par [[Catégorie:Ancienne commune de XXX]]

Pour les 9 nouvelles communes, il faut :

Pour Vaugneray, il faut mettre à jour l'article.

Il faut également mettre à jour les articles :

et les articles suivants :

Par ailleurs, je propose de ne pas mettre à jour le tableau Circonscriptions administratives infra-régionales au sein de l'article Région française]. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 18:10 (CET)Répondre

Merci pour ce travail !
Pour l'infobox, ce ne serait pas plutôt {{Infobox Ancienne commune}} ? ---- El Caro bla 28 décembre 2014 à 18:15 (CET)Répondre
Bonjour El Caro   Si si, ce serait bien mieux. Mais ces dernières années dans des cas analogues, l'infobox {{Infobox Commune de France}} a été remplacée par {{Infobox Localité de France}} : voir par exemple Baugé et les autres communes fusionnées. Personnellement, je ne m'étais pas occupé de tout cela. Il faudrait donc faire une vérification générale sur l'ensemble des anciennes communes qui ont fusionné. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 18:36 (CET)Répondre
A priori, en l'état actuel {{Infobox Localité de France}} présente l'avantage de pouvoir préciser en statut « commune déléguée », ce qui me semble important. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 décembre 2014 à 20:07 (CET)Répondre

Pour info : je viens de créer l'article Nombre de communes en France à partir de l'article Commune (France). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 21:47 (CET)Répondre

Apparemment ou j'ai loupé quelque chose, Liste des communes du Rhône n'est pas à jour; en effet Thizy-les-Bourgs cohabite avec ses communes fusionnées... Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 10:13 (CET)Répondre
Je réexplique : est-il normal que Thizy, Mardore, La Chapelle-de-Mardore, Marnand, Saint-Germain-sur-l'Arbresle, Nuelles et Bourg-de-Thizy figurent encore sur la Liste des communes du Rhône ? Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 21:35 (CET)Répondre

Bonjour Otourly   Oui oui, j'avais bien compris et comme tu as pu le voir toi-même dans cette liste, les évolutions du 1er janvier 2013 n'avaient pas été prises en compte, à savoir :

Par ailleurs, tu avais supprimé (par erreur sans doute) des communes qui font partie maintenant de la Métropole de Lyon, mais qui sont toujours des communes de France : tu noteras que toutes les évolutions de communes (en plus ou en moins) sont répertoriées dans cet article (avec à chaque évolution, la référence de l'arrêté paru au JO) et que c'est ensuite qu'on modifie les articles afférents comme cela est expliqué dans cette page. Je viens donc de tout corriger. Sauf erreur de ma part, l'article est maintenant conforme à la réalité du jour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 22:05 (CET)Répondre

  AntonyB : Non ce n'est pas à jour; Les communes de la métropole de Lyon n'ont plus de raison d'être sur la Liste des communes du Rhône puisqu'elles n'en font plus partie ! Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 22:08 (CET)Répondre
Bonjour Otourly   Pas de problème pour modifier, mais ce serait effectivement un scoop puisque le projet:Communes de France n'en a jamais été informé. Peux-tu asap nous fournir la référence de l'arrêté paru au JO indiquant que ces communes ne sont plus des communes situées dans le département du Rhône ? Si ton information s'avère exacte, alors il faudra revoir complétement l'article Métropole de Lyon et en particulier la section Métropole_de_Lyon#Territoire qui semble donc, d'après ton info, totalement erronée : en effet, je n'ai trouvé aucune information officielle précisant que les 59 communes qui faisaient partie de l'ancienne communauté urbaine de Lyon et qui font depuis hier partie de la Métropole de Lyon ne sont plus des communes et que — par ailleurs — ces 59 communes ne sont plus situées dans le département du Rhône. Si — du reste — c'était le cas, peux-tu nous dire dans quel département elles se trouvent maintenant ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 22:18 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive82&oldid=144985593 ».
Revenir à la page « Communes de France/Archive82 ».