Discussion Projet:Cinéma/Archive 123

Les enjeux d'une maison de production audiovisuelle

Prenons en compte l'importance d'une maison de production audiovisuelle pour la réalisation d'une œuvre cinématographique. Espoir A (discuter) 17 avril 2021 à 02:33 (CEST)

Certes. — Groupir ! (discuter) 17 avril 2021 à 15:33 (CEST)

Intention de proposer un article au label BA

La page de vote est désormais ouverte. Bien cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 18 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Les articles Les Films du kiosque , François Kraus et Denis Pineau-Valencienne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Les Films du kiosque , François Kraus  » et « Denis Pineau-Valencienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Films du kiosque et François Kraus et Denis Pineau-Valencienne. Message déposé par @peleorg [protestations] le 19 avril 2021 à 22:05 (CEST)

Aucun de ces trois articles n'a de source et ils sont à 95% identiques. la société de production Les Films du kiosque n'a que 3 employés mais il n'y a pas eu de consensus récemment sur sa suppression, les 2 autres articles concernent des dirigeants de cette société. du coup je propose la fusion entre les 3 articles et redirigeant les 2 biographies (quasi vides à part le catalogue de film identique entre les 3 articles) vers l'article de Les Films du kiosque qui ne peut pas être supprimé avant plusieurs mois @peleorg ^{[protestations]} 19 avril 2021 à 22:05 (CEST)

Utilisateur:Parfumland/Guillaume Labbé

Bonjour, avant qu’il ne passe à la trappe avec une SI, demandée en 1 minute montre en main (chapo Lucky Lucke ^^), j’ai déplacé en sous page utilisateur. Malheureusement, il y a un copyvio. Mais je ne suis arrivé à déterminer si oui ou non il est admissible. J’ai du débattre en RA pour non respect des RSV paraît-il et WP:PAP. Soit, j’ai perdu du temps et là je n’ai plus envie d’aider sur ce point. Je vous refile donc la patate chaude ^^. Amicalement, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 06:49 (CEST)

Synopsis sourcé ?

Bonjour. J'ai pris l'habitude d'afficher systématiquement cet avis dans les synopsis vides Par respect du droit d'auteur, il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support. Prière de rédiger vous-même un résumé, merci. Mais je vois parfois des synopsis sourcés, qui recopient partiellement ou complètement la source. J'y vois une certaine contradiction. Je conçois qu'ayant vu le film, on ait quand même besoin de certains faits provenant d'une source extérieure pour écrire le synopsis, mais à partir de quand est-ce que la copie de phrases entières devient une violation de droit d'auteur, c'est toujours un peu flou. Par ailleurs, doit-on systématiquement blanchir ET demander une suppression dans l'historique pour non-respect du droit d'auteur quand des synopsis entiers ont été recopiés d'allociné ou d'ailleurs. (Ce qui complique aussi les choses, c'est que certains synopsis sont recopiés de wikipédia. Je pense particulièrement à des sites wikis comme Senscritique. On aura alors tendance à vouloir blanchir WP rétroactivement parce qu'on croit qu'il copie Senscritique. Pas facile...)--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 16:16 (CEST)

Pour moi, la contradiction est plutôt du coté des personnes imposant une source à ces synopsis... --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2021 à 16:40 (CEST)

Bonjour. Oui, pas simple tout ça. En ce qui me concerne je ne recopie pas textuellement les synopsis et les réadapte à ma façon. Dans le cas de traduction depuis une autre wiki ou site étranger j'adapte avec mon propre vocabulaire en gardant le sens mais en réduisant drastiquement le contenu. Quand j'ai vu le film, je ne mets pas de source, je ne sais pas si cela pose problème dans le cas de contributeurs confirmés mais je peux concevoir que certains vandales puissent écrire n'importe quoi. En cas de copiage stricte au mot à mot d'un site quelconque , je conçois aisément un blanchissement pour copyo.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 30 avril 2021 à 16:46 (CEST)

Bonjour, l'interdiction du copyvio est non négociable. Un synopsis entièrement recopié ou meme reformulé au plus proche, et donc constituant un plagiat, n'est pas acceptable sous aucune forme. Donc le blanchiment et la purge de l'historique s'imposent d'eux-memes. Rien n’empêche de rédiger un synopsis original, et de mettre en ref n'importe quel synopsis du moment qu'il raconte la même histoire. La ref ne sert qu'a attester qu'il existe d'autres synopsis similaires pour le meme film. Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2021 à 18:30 (CEST)

Les deux synopsis ne seront pas similaire s'ils sont originaux. Pourquoi mettre une ref si les deux synopsis n'ont rien à voir ? Une ref est quand même censée indiquer que la source a inspiré la rédaction du texte. Non, si on suit ce que tu dis et si toute reformulation à partir d'un texte Allociné ou autre est un plagiat, à ce moment-là, il faudrait bannir toutes sources dans le synopsis. Et faire un message du type Par respect du droit d'auteur, il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support. Prière de rédiger vous-même un résumé et de ne pas le sourcer, merci--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 19:13 (CEST)

@L'engoulevent non, la ref sert à montrer que l'information est vérifiable car identique. Ce n'est pas la teneur du texte que l'on source mais l'information qu'il contient. Si je rédige de mémoire un synopsis de la Planete des Singes de la sorte : C'est l'histoire de Taylor un astronaute qui atterrit dans une planète peuplé de singes doté de parole, et dont les humains sont réduite a l'état d'animaux sauvages je peut mettre aussi bien Allociné ou Imdb en ref du moment que les informations que j'indique sont celles qu'ils indiquent dans leurs synopsis. Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2021 à 19:45 (CEST)

Je ne comprends toujours pas. Si je vais voir le résumé Allociné de La Planète des singes Lien, il raconte la même histoire mais il n'a aucune « information » commune avec ton texte à part qu'un astronaute s'appelle Langdon, donc un sourçage n'y a aucune pertinence (à part faire la pub d'allociné, peut-être). Parce que dans ce cas-là, il y a des dizaines de synopsis disponible partout qui mentionnent le fait qu'il y a un atterrissage, un homme nommé Langdon, des singes, des hommes esclaves de singes, etc... Un sourçage est donc inutile et superflu. D'ailleurs, la plupart des synopsis sur WP, même dans les ADQ, ne sont pas sourcés.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Enfin si, ils peuvent être sourcés sur des faits isolés, comme le « macho parfaitement inconscient de son ridicule » dans Thelma et Louise, c'est vrai.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 20:08 (CEST)

Hem... le synopsis d'Allociné parle bien d'astronautes dont l'un se nomme Taylor ? d'hommes primitifs donc revenus à l'état sauvage ? et de singes évolués donc dotés de parole ? Donc le synopsis d'Allociné source bien ce que je raconte puisque ces informations sont les mêmes. Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Oui, mais comme tous les synopsis consacré à ce film, puiqu'il s'agit de la même histoire. Je conçois qu'on source éventuellement sur un fait (une date, un lieu) ou une interprétation précise (comme choisir les mots «macho ridicule» dans Thelma et Louise), surtout si ce fait ou cette interprétation donne lieu à un conflit d'édition. Mais écrire un synopsis original (sans avoir sous les yeux aucun autre texte pour ne pas risquer de le plagier) et ensuite sourcer l'entièreté de son texte avec un autre synopsis original d'allociné parce qu'il raconte le même film, je vois pas l'intérêt.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 20:42 (CEST)

Ben l’intérêt c'est la vérifiabilité selon les règles Wikipédienne du sourçage. Que les informations contenues dans le synopsis de l'article se retrouvent dans les autres synopsis et donc que celles-ci sont fiables et que l'on peut s'y appuyer pour connaitre la trame du film sans l'avoir vu et aussi que le rédacteur n'a pas rédigé n'importe quoi. Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2021 à 20:53 (CEST)

Il y a plusieurs choses :

1. Copier un synopsis ou une partie de synopsis d'une autre source n'est pas acceptable (et non négociable comme l'a dit Kirtap plus haut). Deux "exceptions" : a) il existe quelques cas rares où il y a une autorisation obtenue (je n'ai pas d'exemple en tête mais je sais que j'ai déjà croisé ce genre de cas sur WP où l'ayant-droit d'un synopsis avait explicitement donné son accord) mais ça reste compliqué à gérer (où et comment mentionner l'autorisation ?) ; b) on peut ponctuellement, dans la limite du droit de citation, recopier une ou quelques phrases ou expressions si on met bien entre guillemets et qu'on attribue et source correctement (encore faut-il qu'il y ait un intérêt à faire cela...).
2. Les synopsis font partie des rares exceptions pour lesquels seules des ayatollahs fanatiques du sourçage exigent à tout prix des références et si possible secondaires ! Car on est dans la description où la source primaire suffit généralement. Ceci dit : a) moins le film est accessible, plus il y a besoin de sourcer le contenu d'un synopsis (et a fortiori encore plus s'il s'agit d'un film perdu) ; b) quand c'est possible, il est toutefois toujours appréciable, ça et là, d'ajouter quelques sources concernant certains détails précis ; c) il est possible aussi de sourcer partiellement et indirectement le synopsis en proposant un lien vers une bande-annonce officielle via le modèle {{média externe}}. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2021 à 22:34 (CEST)

Durée en (hh:mm) en plus des minutes dans la fiche technique

J'ai vu que les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films recommande Durée : xxx minutes >> Durée en minutes. Il est possible de rajouter, de manière facultative, la longueur de pellicule, appelée métrage, notamment pour les films muets dont la durée n'est pas toujours attestée. S'il existe plusieurs versions du film, les différentes durées seront indiquées, avec si possible une précision entre parenthèses : director's cut, version longue, version restaurée...). Mais j'ai l'habitude de noter Durée : 115 minutes (1h55), c'est-à-dire d'ajouter la durée (hh:mm) par souci d'accessibilité (WP:Acc) et pour ma propre compréhension (je suis peut-être un peu limité, mais j'ai toujours eu du mal à me représenter une durée seulement exprimée en minutes). Récemment, une IP a supprimé systématiquement cette durée (hh:mm) sur de nombreux articles. Je trouve ça dommage, particulièrement pour les films très longs : typiquement, Libération (film, 1971), d'une durée de 447 minutes (7h27), dont l'IP a supprimé le (hh:mm) récemment. Franchement, je crois pas que la plupart des lecteurs se rende compte spontanément de ce que représente 447 minutes si on n'affiche pas le (7h27) à côté. De la même manière, que Out 1 : Noli me tangere fassent 749 minutes ne me parle pas, alors qu'afficher en complément 12h29 me parle tout de suite mieux.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 16:47 (CEST)

Bonjour, à mon sens, cette donnée est redondante pour les films dont la durée est inférieure à 3h, car il est courant d'entendre ces durées en minutes, et, à mon sens, la majorité des gens savent faire la conversion. En revanche, au delà, dans les exemples que vous citez, j'ai l'impression que c'est davantage pertinent vu que ce ne sont pas des durées communes. Dans tous les cas, je ne m'oppose ni à l'un, ni à l'autre usage : aucun des deux n'est choquant.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 30 avril 2021 à 21:45 (CEST)

Bonjour, si la version en heures et minutes est aussi utilisée, il faudrait le faire avec le modèle {{Heure}} pour s'assurer de la typographie correcte, éventuellement la version avec "durée=oui" (mais il n'y a pas de confusion possible). — Vincent Lefèvre (discuter) 30 avril 2021 à 22:58 (CEST)

«Titre anglais» obligatoire dans la fiche technique ?

J'ai vu que dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, il est recommandé d'afficher le titre anglais (dit parfois « titre international ») en plus du titre original, du titre des pays coproducteurs, du titre québécois et du titre français. De la même manière que de mettre trop de dates de sortie dans une dizaine de pays différents, mettre le titre anglais en plus des autres alourdit la fiche technique et puis surtout en quel honneur ? Ça me semble un peu anglomaniaque, surtout que toutes les sources ne mentionnent pas le titre anglais, loin s'en faut. J'ai conscience que les films sont parfois connus sous leur titre anglais quand ils passent en festivals avant leur sortie nationale, mais ça ne me paraît pas une raison suffisante pour devoir mettre systématiquement le titre anglais à chaque film italien, allemand ou russe. Il y a parfois aussi plusieurs titres anglais (variante britannique, variante américaine...) En plus, l'article existe dans 90% des cas dans WP:EN et le titre anglais est donc disponible d'un clic. Pour l'instant, je ne le mets pas.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Je ne suis pas très fan des trucs disponible d'un clic car on peu cliquer presque partout sans savoir que l'info y est, je préfère avoir l'info direct. L'information est souvent intéressant pour les productions asiatique où le titre orignal est souvent illisible (pour les néophytes) --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2021 à 16:39 (CEST)

En ce qui me concerne, le titre original et le titre français quand la traduction « officielle » existe suffit.-- Adri08 (discuter) 30 avril 2021 à 16:50 (CEST)

Mentionner le titre anglais dans les conventions filmo tend à démontrer qu'il serait obligatoire. En tous cas, certains contributeurs interprètent les conventions comme telles et en cas de conflit d'édition, ce sont les conventions filmo qui sont souvent décisives. Si les avis sont partagés, autant retirer la mention du titre anglais dans les conventions. Mettre le titre anglais, comme d'autres détails de la rédaction des articles, devrait être facultatif et pas obligatoire. Perso, même pour un film russe ou un film japonais, donc une écriture cyrillique ou kanji et leur retranscription en alphabet latin, je trouve que le titre sourcé français (qui est souvent en anglais, d'ailleurs) suffit amplement, sans qu'on ait à rajouter le titre anglais et d'autres titres.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 20:56 (CEST)

Je ne pense pas que la présence de cette ligne dans les conventions suggère que c'est obligatoire. Amha il faut gérer au cas par cas, en fonction de la pertinence. Il peut être intéressant par exemple de mentionner sous quel titre "international" un film français a été distribué. Cela peut aussi se justifier quand un film a d'abord été projeté en festival sous le titre anglais "international" avant d'avoir un autre titre pour sa distribution (c'est régulièrement ce qui se passe pour des films projetés à Cannes par exemple, comme Billy Elliot qui était intitulé Dancer lors de sa projection à Cannes). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2021 à 22:39 (CEST)

Parfois, un film a circulé dans les festivals sous son titre international en anglais avant d'avoir un titre français pour sa distribution en salles en France. Je pense qu'indiquer le titre international est utile dans un tel cas, surtout si ce titre est utilisé dans de nombreuses sources. — Vincent Lefèvre (discuter) 30 avril 2021 à 22:45 (CEST)

Là, vous parlez d'une mention facultative au cas par cas, et de manière sourçable (si des sources francophones mentionnent le titre anglais sans le titre français, par exemple, ça se défend, effectivement). Mais je vois une tendance à systématiser le titre anglais dans toutes les fiches techniques, y compris les films français (dans Les Valseuses, par exemple, le titre anglais est mentionné). --L'engoulevent ^[clavardage] 30 avril 2021 à 23:20 (CEST)

Il y a en général une tendance à l'abus d'ajout d'informations mineures, que ce soit dans la fiche technique ou dans la distribution. — Vincent Lefèvre (discuter) 1 mai 2021 à 00:51 (CEST)

Pour Les Valseuses, je trouve ça intéressant. Comme je l'ai dit, puisqu'on est sur une version francophone de WP, mentionner le titre international d'un film français ne me semble pas si anecdotique (déjà, le simple fait qu'il en ait un signifie qu'il a eu une carrière à l'étranger). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 mai 2021 à 11:41 (CEST)

Parties de poker au cinéma

Encore moi ! Belle liste qui ne sert à rien. Y’a une catégorie ! Par contre un article sur le Poker dans la culture, c'est très pertinent. Mais pas avec une liste à puces. Malik (discuter) 2 mai 2021 à 07:45 / 48 (CEST)

Bonjour @Malik2Mars, si l'on devait recenser tous les films avec une scène de poker (et n'allons pas jusqu'à distinguer les type de poker (Texas hold'em, Stud....), alors on y mettrait quasiment tous les westerns et une grande partie des films de gangsters et de films noirs. La catégorie se limite aux seuls films dont le poker est le thème central (puisque la catégorie est par thème). Donc liste non pertinente à vouloir brasser large. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2021 à 14:49 (CEST)

À quand Scènes de vomi dans les toilettes au cinéma ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 mai 2021 à 11:39 (CEST)

@Kirtap et @TwoWings, coucou ! Du coup, une PàS, ici ? Malik (discuter) 3 mai 2021 à 19:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, Malik (discuter) 8 mai 2021 à 20:45 (CEST)

Portail Décennie

Hello à tous,

J'ai déjà abordé le sujet ici mais je me permets de vous en reparler.

Voici les articles sur des films portant des portail Décennie comme par exemple le Portail:Années 1990 :

Décennie	Nbr. d'articles	% d'articles portant le portail	Note
Années 1890	208 articles	25,5 %	+ 60,0 % portant le portail XIXe siècle
Années 1900	1216 articles	74,1 %
Années 1910	4300 articles	39,1 %	+ 0,8 % portant le portail Entre-deux-guerres
Années 1920	2797 articles	38,1 %	+ 31,4 % portant le portail Entre-deux-guerres
Années 1930	4481 articles	47,9 %	+ 29,6 % portant le portail Entre-deux-guerres
Années 1940	3831 articles	71,3 %
Années 1950	5057 articles	78,5 %
Années 1960	5027 articles	76,7 %
Années 1970	4915 articles	74,3 %
Années 1980	5084 articles	69,9 %
Années 1990	6056 articles	65,9 %
Années 2000	9863 articles	65,3 %
Années 2010	11022 articles	73,3 %
Années 2020	282 articles	74,8 %
Total	64139 articles	66,0 %	+ 3,7 %

On peut voir que l'usage est de mettre systématiquement le portail, puisque dans les 2/3 des cas c'est fait.

Dans le cadre de mes opérations de maintenance sur le projet, je propose de demander un bot pour passer sur les quelques 21 000 articles sur lesquels le portail Décennie manque (je ne m'imagine pas faire ça à la main).

Néanmoins, même si c'est l'usage, je sais que certains sont pour les portails, d'autres uniquement quand les films sont emblématiques de l'époque et d'autres contre dans tous les cas.

Donc, si personne ne s'oppose, je lance la demande de bot. Si quelqu'un s'oppose, je propose que l'on fasse un vote pour que l'on prenne une décision sur ce qu'il est souhaitable de faire.

a+ FR · ✉ 18 mars 2021 à 21:40 (CET)

En total désaccord avec l'apposition des portails décennies systématiquement sur les films (je fais donc partie des contre dans tous les cas). Ces portails, totalement non encyclopédiques et utilisés à tort comme des catégories, n'apportent rien, ne sont pas pertinents, ne fédérent personnes (un portail est fait pour réunir des gens autour d'un thème, ces portails sont désertés et aucune discussion ne s'y produit, ils ne font qu'accumuler les annonces de PàS), et sont des découpages arbitraires (et idiots) en tranches de 10 ans. Revoir Wikipédia:Liens vers les portails : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article : en quoi une année de sortie de film répond à cette règle ? C'est au contraire l'inverse qui devrait être fait : supprimer tous les portails des pages films. Les catégories pourvoient à cela. Et gonfler les statistiques (en quoi d'ailleurs c'est un argument ? si c'est à la base une erreur...) depuis des mois par apposition systématique pour justifier à postériori, comme ci-dessus, que c'est le cas dans les 2/3 des cas est une démarche spécieuse. C'est un peu facile de procéder ainsi... Rien de personnel envers FR, que ce soit clair.-- LPLT ^[discu] 19 mars 2021 à 09:42 (CET)

 LPLT : T'inquiète pas, je suis même plutôt de ton avis. On les a pas sur le portail Jeu vidéo par exemple (sur lequel j'ai pas mal bossé) ni sur les autres œuvres artistiques. Et je trouve que ça surcharge le bas de page et crée des choses pas claires (par exemple, le film se passe dans les années 1930 mais est sorti en 2012 donc portail Années 2010 + Années 1930 c'est overkill). Je vais attendre d'autres retours mais je vais essayer d'organiser une consultation pour obtenir un consensus (en fait mon point c'est surtout d'essayer d'avoir un consensus dans un sens ou dans l'autre parce que là on est entre deux eaux). FR 19 mars 2021 à 12:24 (CET)

Bonjour, concrètement quel est le but de ces portails ?--Clodion 19 mars 2021 à 14:41 (CET)

De ma compréhension, ils ont surtout été créés regrouper les articles datés comme Passage informatique à l'an 2000 ou Coupe du monde de football 1998, donc principalement les événements. Sur les articles de jeux vidéo, on ne les met que pour les jeux datés comme FIFA Soccer 96 par exemple (parce que ça reprend la saison de football 96-97). Mais il se trouve qu'à un moment, ils ont commencé à être ajouté systématiquement sur les films. De la même manière je les trouve pertinents sur les articles du type Festival de Cannes 1979 FR · ✉ 19 mars 2021 à 15:19 (CET)

En accord avec LPLT (d · c · b), non à ces portails dans les articles de films, sauf quelques cas où le film aurait comme sujet une décennie particulière. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2021 à 20:25 (CET)

Bonsoir. Globalement plutôt d'accord avec les avis exprimés ci-dessus. Et favorable de mon côté, comme Mith, à l'apposition du portail décennie dans le cas où un film se déroule à une époque particulière et que cette époque est relativement mise en valeur dans l'intrigue de ce film (événements historiques, ambiance caractéristique). Cela me semble pertinent et attendu. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 19 mars 2021 à 20:56 (CET)

Bonjour, je suis d'accord, personne ne gère ce portail et le projet est en sommeil. Je pense qu'il y a trop de portails de ce genre, je ne comprends pas l'intérêt de les multiplier si personne ne les utilise pour travailler. -- Guil2027 (discuter) 21 mars 2021 à 16:50 (CET)

Bonsoir. Avis défavorable également à la présence de ce portail décennie dans les articles consacrés aux films, sauf dans les (rares) cas évoqués ci-dessus par Mith. Hector H (discuter) 21 mars 2021 à 23:38 (CET)

Je fais partie de ceux qui apposent le portail décennie en bas des articles de films (et de toutes œuvres d'ailleurs, jeux vidéo ou autre). Car la date de sortie/publication est déterminante dans une œuvre. L'argument comme quoi ça fait doublon par rapport aux catégories me paraît spécieux : quasiment tous les portails font doublon par rapport aux catégories. Sur 2001, l'odyssée de l'espace, par exemple, je trouverais beaucoup plus pertinent d'apposer Années 1960 qu'Années 2000 (même si mettre les 2 ne me dérange pas). Je crois que tant que ces portails décennaux existent, ils continueront à être utilisés spontanément par des wikipédiens en bas des articles d'œuvres et surtout de films, et ça me paraît normal.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 05:00 (CET)

 L'engoulevent : Alors par contre sur les jeux vidéo on a des recommandations donc ne fais pas ça :D FR · ✉ 24 mars 2021 à 22:09 (CET)

Entendu. Ces recommandations sont écrites quelque part en toutes lettres dans le projet Jeux Vidéo ?--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2021 à 10:21 (CET)

Je suis plus trop au fait de la doc mais je crois que comme toute avait été fix par une maintenance, on ne l'avait pas écrit. FR · ✉ 26 mars 2021 à 14:03 (CET)

Suppression des portails Décennie sur les articles de films ?

À la lueur des avis ci-dessus, est-ce que quelqu'un souhaite que les portails Décennie soient systématiquement mis sur les articles concernant des films ?

Si personne ne s'oppose, je ferai une demande de bot pour les retirer. Je vais laisser le message un petit moment et mettre un lien vers la présente discussion sur le bistro FR · ✉ 21 mars 2021 à 16:37 (CET)

Contre la suppression, pour les motifs indiqués ci-dessus.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 mars 2021 à 05:00 (CET)

Ok, ça te dérange si j'organise une sorte de mini prise de décision ? Comme ça chacun met ses arguments FR · ✉ 24 mars 2021 à 22:09 (CET)

Bon. Où ça, ici ?--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2021 à 00:40 (CET)

 L'engoulevent : Oui, j'ouvre par exemple deux sous-sections "Pour le mise en place systématique" et "Pour le retrait (sauf cas par cas)" et je mets un message sur le bistro vers la consultation. Ça te convient ? (encore une fois, moi j'ai pas un avis très tranché mais je pense qu'il faut trancher parce que la règle n'est pas lisible en l'état, il y a des gens qui passent sur les articles pour retirer pendant que d'autres ajoutent) FR · ✉ 26 mars 2021 à 14:03 (CET)

Moi, la situation en l'état me va. Des portails décennaux existent et ils sont utilisés spontanément. Si ces portails décennaux en exaspèrent certains, il faudrait alors les supprimer complètement. Qu'on ait le droit d'apposer le portail années 1970 à l'article Festival de Cannes 1974 mais qu'on n'ait plus le droit de le faire à l'article Les Valseuses me semble arbitraire et difficilement applicable. Une décision qui irait en ce sens lors d'une « mini-prise de décision » serait-elle ensuite notée quelque part, intégrée à une recommandation ? Ou alors ce serait tacite, vite oublié dans les limbes de l'historique de cette page (et donc contestable lors d'une guerre d'édition), comme vous semblez dire que c'est le cas dans le projet:jeu vidéo ?--L'engoulevent ^[clavardage] 26 mars 2021 à 18:49 (CET)

J'avoue que la plupart du temps, je rajoute un portail (dans d'autres domaines que le cinéma) sans même me préoccuper de savoir si le portail en question est actif. C'est bizarre mais j'ai toujours l'impression qu'un article n'est pas complet sans son portail à en bas de page, ça l'habille en quelque sorte. Je ne suis pas certaine que les lecteurs y gagnent... Ce n'est pas que les portails décennaux m'exaspèrent, c'est juste que s'il n'y a personne derrière, à quoi bon ?-- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 01:27 (CET)

Si l'on prend comme critère de suppression le manque d'activité dans les portails, alors il va falloir jarter un sacré paquet de portails, non ?--L'engoulevent ^[clavardage] 27 mars 2021 à 04:32 (CET)

S'ils sont à l'abandon depuis des années ou pire qu'ils n'ont jamais été actifs (comme j'ai déjà vu), ce serait un mal de les dégager ? Qu'est-ce qu'ils apportent concrètement ? Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 14:41 (CET)

Ce marronnier (j'ai essayé d'expliquer ça des dizaines de fois... soupirs...) est exaspérant parce que certaines personnes s'entêtent à ne rien comprendre et/ou à penser que leur avis personnel vaut mieux que des spécialistes (Marc Ferro par exemple). Soit on supprime totalement les portails de décennies (je veux dire partout) en considérant que ce n'est pas pertinent ou que c'est envahissant, soit on comprend et accepte qu'ils soient ajoutés à tout article concernant directement la période concernée. Une oeuvre s'inscrit dans son époque, artistiquement, économiquement, socialement, politiquement... Donc oui, c'est plus que pertinent. Cela l'est moins pour les périodes concernant l'histoire (par exemple si l'on a un film des années 2000 dont l'histoire se déroule dans les années 1920, il concerne bien plus les années 2000 que les années 1920). Est-ce si compliqué que cela à comprendre ? Donc  Oui à la présence des bandeaux chronologiques concernant les films, mais surtout ceux concernant la période de réalisation/sortie du film. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mars 2021 à 15:59 (CET)

Ben oui, pourquoi les supprimer ? Ca existe, ca fait plaisir à des gens. En tout cas, si les portails existent, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les utiliser dans des articles cinéma. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 27 mars 2021 à 22:33 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension. En ce qui me concerne, ce ne sont pas les portails de décennies en tant que tels qui me gênent le plus, je n'ai pas d'avis tranché. Par contre, c'est l'intérêt de garder un portail trucmuche qui est à l'abandon qui me rend perplexe. Le seul argument qui me semble valable, c'est que ça fait plaisir aux gens qui les mettent sur les articles. Je comprends, c'est le côté déco de l'article, comme je disais plus haut j'ai aussi tendance à trouver qu'un article est "nu" sans portail.-- Guil2027 (discuter) 27 mars 2021 à 23:06 (CET)

 L'engoulevent : Oui, l'idée serait d'intégrer le résultat de la décision dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films.
@Tout le monde : Il y a beaucoup d'avis que ce sont exprimés et je pense que ce serait bien de faire un vote pour trancher. Comme on peut le voir il y a des personnes qui ajoutent pendant que d'autres retirent : c'est une situation problématique. Une recommandation permettrait d'éviter ça. Si quelqu'un est contre le principe d'un vote, qu'il me le dise :) FR · ✉ 30 mars 2021 à 13:32 (CEST)

À ce moment-là, direct un vote pour ou contre la suppression des portails décennaux. Là au moins, ce serait clair.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 mars 2021 à 13:42 (CEST)

Que sur les films on est d'accord ? FR · ✉ 31 mars 2021 à 11:30 (CEST)

Oui, ce vote ne devrait porter que sur la pertinence des portails par décennie sur les articles liés au projet cinéma. -- Speculos ^✉ 31 mars 2021 à 11:51 (CEST)

Oui. --Clodion 2 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Non, pourquoi seulement le cinéma ? Guil2027 (d · c · b) contestait la pertinence de ces portails décennaux pour la raison qu'ils étaient à l'abandon. Donc sinon on pourrait les utiliser dans un article type Mai 68 (événements historiques) ou même sur d'autres titres d'œuvres mais pas dans le cinéma ? Ce n'est pas cohérent. Autant supprimer complètement ces portails et qu'on n'en parle plus, ou alors qu'on laisse les gens les utiliser comme bon leur semble, y compris dans le cinoche.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 avril 2021 à 18:37 (CEST)

Et puis l'avantage d'une décision globale sur les portails, c'est que ça drainera peut-être plus de votants et donc ça augmentera la pertinence d'un tel vote. Sinon, si on prend des petites décisions projet par projet, on ne s'y retrouve plus dans les règles à adopter. Ça segmente l'encyclopédie.--L'engoulevent ^[clavardage] 2 avril 2021 à 18:44 (CEST)

Ces portails décennie ne semblent pas gêner les autres projets, il n'y a donc pas de raison de proposer leur suppression globale. D'accord pour un vote concernant leur apposition ou suppression sur les articles du projet cinéma uniquement. Cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 avril 2021 à 19:39 (CEST)

Donc si quelques wikipédiens ici votent en majorité pour le bannissement des portails décennaux du projet cinéma, il va falloir continuellement révoquer ceux qui, n'ayant pas forcément les yeux rivés sur cette pdd, utilisent spontanément des portails présents sur l'encyclopédie pour des films à l'instar d'autres articles d'œuvres, ce qui paraît couler de source. Quelle prise de tête ! On pourrait supprimer les portails décennaux sur tous les articles d'œuvres artistiques, au moins, en cinéma, littérature, BD, jeu vidéo, musique, peinture, opéra, comédie musicale etc...--L'engoulevent ^[clavardage] 2 avril 2021 à 20:14 (CEST)

Faire uniquement un sondage sur cette pdd n'a effectivement aucun sens puisque ce ne sont pas des portails exclusivement consacrés au cinéma.-- Guil2027 (discuter) 4 avril 2021 à 02:59 (CEST)

Si la décision aboutit, il sera possible de la proposer sur d'autres portails je pense. Je lance le vote ci-dessous FR · ✉ 3 avril 2021 à 19:04 (CEST)

Les personnes estimant qu'il faut faire du cas par cas sont-elles conscientes que l'on initierait alors un beau bordel avec des débats permanents et non-neutres pour chaque article afin de savoir si c'est plus pertinent dans un cas que dans un autre ? Vous ouvrez un nouveau nid à débats stériles en refusant de comprendre qu'un film appartient à son époque. Vous ne semblez même pas vous rendre compte qu'en refusant ces bandeaux, il faudrait aussi refuser les bandeaux "pays" pour exactement les mêmes raisons ! WP devient complètement schizophrène, c'est de pire en pire... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:43 (CEST)

 TwoWings : Pas la peine d'être agressif, je cherche juste à voir si c'est possible de trouver un consensus... FR · ✉ 6 avril 2021 à 12:12 (CEST)

 FR : Si je donne l'impression d'être agressif, c'est que ça m'exaspère qu'il y ait régulièrement des personnes voulant détruire ce qui sert aux autres (et qui n'est ni gênant ni contraire aux règles et principes). Donc il y a de quoi agacer et faire perdre patience. Je suis à deux doigts de considérer ce pseudo-débat stérile comme la goutte d'eau ultime qui me donnera l'envie de quitter définitivement WP (j'y pense de plus en plus depuis quelques années, tellement les aberrations deviennent légion...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 14:58 (CEST)

En l'occurrence, tu te rends compte que le débat est en train d'aboutir au fait que les portails vont être maintenus (usage + majorité pour leur maintien) et que je vais pouvoir faire ajouter automatiquement les portails en bas des articles où ils manquent ? À la base c'est ce que je proposais, certains étaient contre donc j'ai ouvert un débat pour pouvoir faire la demande de bot parce que c'est un prérequis. Le fonctionnement normal d'un projet collaboratif quoi... FR · ✉ 6 avril 2021 à 16:49 (CEST)

1) L'issue n'est pas certaine ; 2) J'enrage contre l'acharnement de certaines personnes contre ces bandeaux depuis des années ; 3) Mon agacement ne te vise pas. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 16:58 (CEST)

J'aurais tendance à procéder de la même manière pour les portails « Pays » que tu as évoqués  TwoWings : ne pas systématiquement apposer le portail « Mexique » sur tous les films mexicains, par exemple, ça semble aller de soi, mais uniquement sur les catégories liées comme « film tourné au Mexique » ou sur les pages de films dont le thème est lié à la vie au Mexique (comme Roma). Ce n'est pas pour autant « refuser de comprendre » qu'un film appartient à son pays et à son époque que de ne pas lier systématiquement à ces portails (Marc Ferro, aussi spécialiste qu'il soit en matière d'histoire du cinéma, n'utilise peut-être pas WP ). J'ai juste l'impression, et peut-être que je me trompe, qu'il y a l'utilité des catégorisations d'un côté, qui répertorient sur des critères de recherche souvent plus « techniques » comme le genre, l'année de tournage, le lieu de tournage, l'année de sortie… et celle des portails de l’autre, qui répertorient davantage au niveau des « thématiques » abordées. Même s'ils peuvent parfois faire doublon (les créations de catégories ne sont peut-être pas toutes justifiées), l'idéal seraient sans doute qu'ils se complètent. Et par là même, cela éviterait d'avoir sur beaucoup d'articles de film à la fois le portail décennie de production et décennie thématique, lorsqu'on peut, peut-être, l’éviter.

Et ça serait triste, quand même, qu'un contributeur de longue date au projet en vienne à jeter l’éponge à cause d'une simple demande d'avis . Quoi qu'il en soit, je soutiens  FR dans la démarche : c'est toujours utile de reconsulter un projet de temps en temps, même sur un sujet déjà abordé. Surtout lorsque plusieurs utilisateurs estiment qu'il y a un souci quelque part. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 6 avril 2021 à 18:14 (CEST)

Si je jette l'éponge, ce sera à cause d'une accumulation : le mépris croissant de la neutralité (au profit parfois de considérations plus ou moins idéologiques), la montée en puissance de l'égoïsme et des cavaliers seuls, la multiplication des empêcheurs-euses de tourner en rond qui préfèrent détruire que construire, etc, etc.

Quant à l'utilité des bandeaux pays ou chronologie, c'est entre autres pour alimenter automatiquement les portails dédiés grâces aux bots qui repèrent des nouveaux articles grâce aux bandeaux. Donc si un nouvel article sur un film mexicain des années 1960 est créé, il est logique qu'il soit mentionné dans les créations récentes liées aux portails "Mexique" et "années 1960". C'est donc notamment cette logique-là qui devrait pousser à accepter ces bandeaux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 21:18 (CEST)

Vote - Retrait des portails Décennie sur les articles concernant des films

Pour le retrait

1. Pour car je n'arrive pas à comprendre la plus-value qu'apporte la présence de ces portails. --Clodion 3 avril 2021 à 20:39 (CEST)

    Clodion : Sauf à considérer que l'ensemble des portails sont inutiles, voilà mon explication : un portail d'une décennie est un des accès possibles si l'on s'intéresse à cette décennie et que l'on veut savoir ce que WP propose à ce sujet. Les bots permettent de plus en plus de signaler automatiquement les nouvelles créations concernant un portail et ce sont généralement les portails qu'ils détectent. Refuser la présence de bandeaux chronologiques sur des oeuvres (pas seulement les films), c'est donc au moins entraver ce genre de processus. Rien que pour ça, c'est une plus-value. A part ça, on peut aussi retirer les bandeaux "pays", car ça n'a pas plus de plus-value (soyons cohérents). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:38 (CEST)

2. Pour idem supra + voir mon argumentaire en haut-- LPLT ^[discu] 5 avril 2021 à 17:46 (CEST)
3. Pour d'une façon générale, sauf dans les rares cas où la décennie est un élément caractéristique du contenu du film. Hector H (discuter) 5 avril 2021 à 18:42 (CEST)

    Hector H : Es-tu en train de parler des décennies qui concernent la période durant laquelle se déroule l'histoire ? Plutôt que la période durant laquelle le film est sorti ?!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:38 (CEST)

    TwoWings : J'ai omis de le préciser, mais - pour la conservation du portail sur l'article - je voulais parler de la période durant laquelle se déroule l'histoire (dans certains cas, bien sûr, la décennie correspondra aux deux périodes que tu cites, par exemple « années 1950 » pour Le Rendez-vous des quais). Hector H (discuter) 6 avril 2021 à 14:49 (CEST)

    Hector H : Du coup, je me demande si tout le monde parle de la même chose parmi les personnes souhaitant le retrait de ces bandeaux !! Ou est-ce moi qui ait mal compris le débat ?? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 14:55 (CEST)

    TwoWings : J'ai peut-être compris le débat en fonction de questions que je me suis posées en voyant par exemple la mention du portail « années 1980 » sur l'article d'un film consacré à la guerre d'Algérie alors qu'il me semblait plus opportun de mentionner le portail « années 1950 » ou « années 1960 » : mais je dois dire que je m'abstiens de mentionner un portail décennal sur les ébauches d'articles de films que je rédige (peut-être parce que je ne consulte pas les portails, sauf de temps en temps le portail Cinéma). Après, si un contributeur ajoute le portail sur l'article, je n'en suis pas traumatisé... Hector H (discuter) 6 avril 2021 à 15:33 (CEST)

   Du coup, je ne suis pas sûr de comprendre ton avis : si un film des années 80 traite d'une histoire se déroulant dans les années 60, tu es pour le retrait de quel bandeau ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 16:56 (CEST)

   Dans cette hypothèse, je retirerais « Années 1980 » et mettrais « Années 1960 » : mais je répète que de toute façon je ne mentionne pas le portail décennal (habitude peut-être discutable, j'en conviens, mais l'ajout ne me semble pas essentiel). Hector H (discuter) 6 avril 2021 à 17:58 (CEST)

    Hector H : L'inverse est pourtant bien plus logique. Pour le comprendre, il suffit de prendre un exemple de science-fiction : Blade Runner est sorti en 1982 et se déroule en 2019. Or, il ne dit strictement rien sur les années 2010 (et pour cause...) alors qu'il en dit beaucoup sur les années 1980 (l'esthétique, l'impact économique et artistique, etc). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2021 à 10:51 (CEST)

    TwoWings :. Je répondais à ta question concernant un film se déroulant dans les années 1960. Pour Blade Runner, je ne mentionnerais aucun portail décennal (ça, c'est ma logique à moi, bien sûr ). Et si quelqu'un l'ajoute, je le laisse... Hector H (discuter) 7 avril 2021 à 11:06 (CEST)

   Je te démontrais simplement qu'un film concerne de facto la période à laquelle il sort, mais pas celle dont il parle (du moins pas automatiquement, contrairement à sa période de sortie). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 09:01 (CEST)

   Un film concerne la période dont il parle, mais sans doute pas exclusivement. Quand je vois le portail des années 1940 sur l'article consacré à Paris 1900 - même si cela se justifie notamment en raison des prix obtenus au cours de cette période -, j'y verrais également sans m'offusquer le portail des années 1900 ! Mais il faut bien qu'arrive cette discussion pour que je me préoccupe du sujet. Bienfait collatéral... Hector H (discuter) 8 avril 2021 à 10:37 (CEST)

4. Pour tant qu'il n'y a pas une justification explicite dans l'article en question (puisque ces portails semblent avoir été ajoutés de manière plus ou moins systématique, dans le doute, les retirer des articles de films). S'il y a une raison d'ajouter tel portail, cela devrait aussi se voir dans le corps de l'article (autre que juste par l'année de sortie du film). — Vincent Lefèvre (discuter) 5 avril 2021 à 21:11 (CEST)

    Vincent Lefèvre : Peux-tu préciser ce que tu entends pas « justification explicite » ? Un film sort à une date donnée, il appartient donc à son époque, c'est à cette époque qu'il est reçu (critique, box-office...). Donc quelle est cette mystérieuse « justification explicite » dont tu parles ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:38 (CEST)

    TwoWings : De nombreux films ont une sortie peu remarquée. Parfois ils sont projetés juste dans quelques festivals avant de sortir en vidéo, si ce n'est directement en vidéo. Ensuite, l'exploitation se fait dans la durée. Et que dire d'anciens films non sortis en salles à l'époque (ou seulement dans le pays de production), et sortis en salles à l'occasion d'une restauration? Ce serait plus à cette occasion que de tels films sont reçus.

   Il ne faudrait pas prendre en compte juste l'année de sortie, mais toute la durée d'influence du film. Par exemple, ça fait bizarre de voir Star Wars, épisode I : La Menace fantôme dans le portail des années 1990 et les deux suivants de la trilogie dans le portail des années 2000, alors que les 3 films appartiennent à la même époque.

   Je dirais qu'il doit y avoir une source mentionnant le lien entre le film (ou ensemble de films) et l'époque en question. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 avril 2021 à 21:59 (CEST)

   Je comprends qu'on puisse avoir une telle posture. Sauf que dans le cadre de WP, celle-ci génère bien des problèmes. Cela peut mener à l'établissement de règles arbitraires en termes de box-office par exemple, ou à des débats sans fin sur chaque article. Alors que, si on détermine qu'un film appartient à son époque, quelle que soit son importance, il n'y a plus de problème. D'autant qu'on se fiche qu'une sortie peu remarquée quand il s'agit de déterminer le lien entre un film et son époque (je ne vois pas trop pourquoi on relie cela, d'ailleurs). Il suffit de lire un peu Marc Ferro pour se rendre compte qu'un film est aussi un document historique, donc le produit d'une époque, et cela quelle que soit son importance et sa notoriété (dans ses écrits, Ferro tire des enseignements historiques de films relativement méconnus). Quant à ta réflexion sur Star Wars, elle va au-delà de nos considérations et ce n'est pas à nous wikipédiens, de trancher sur la pertinence des décennies. Mais un fait est un fait : oui, l'épisode 1 "dépend" d'une décennie différente des deux suivants. Ce sont juste des faits et ils sont têtus. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2021 à 09:01 (CEST)

Contre le retrait

1. Contre Un film s'inscrit dans son époque. Un portail décennal est au moins aussi pertinent qu'un portail de genre (« Portail:humour », « Portail:sexualité » dans l'AdQ Sous les jupes des filles, par exemple)--L'engoulevent ^[clavardage] 5 avril 2021 à 00:31 (CEST)
2. Contre La date de sortie d’un film est un élément essentiel de son identité, au même titre que sa nationalité. Elle permet de situer le film dans une période. Les portails sont destinés à indiquer aux lecteurs quelques éléments essentiels d’un article. C’est en cela, en premier lieu, que la présence du portail décennie se justifie sur les articles consacrés aux films. On ne remet pas en cause la présence sur ces articles du portail cinéma (pays) ou des portails cinéma + pays. On trouve tout à fait justifiée la présence du portail décennie sur les articles consacrés à bien d'autres sujets, comme par exemple, aux compétitions sportives, et personne ne trouve cela « incongru » ! Pour quelle raison serait-elle incongrue sur ceux consacrés aux films ? Je ne vois pas à quel titre il faudrait retirer le portail décennie, si ce n’est pour faire plaisir à quelques contributeurs qui remettent périodiquement le sujet sur la table pour des raisons que j’ai du mal à comprendre. Quant à l’argument que la présence du portail décennie ne serait justifiée que sur quelques films « emblématiques » de la période. Sur quel critère va-t-on déterminer qu’un film est « emblématique » d’une période ? C’est une appréciation subjective qui ouvre la voie à des conflits potentiels ! Je m'oppose donc fermement à la suppression du portail décennie sur les articles consacrés aux films, et j’espère que la raison l’emportera et que ces discussions seront closes une bonne fois pour toutes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2021 à 22:28 (CEST)
3. Contre Cela est utile pour situer la décennie du film concerné.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paqpaq94 (discuter), le 5 avril 2021 à 22:50 (CEST)
4. Contre fort Comme expliqué des milliers de fois, non seulement c'est pertinent mais refuser en bloc ces bandeaux, c'est faire preuve de prétention en se croyant meilleur-e que des spécialistes tels que Marc Ferro ! Donc en un sens, ce serait aussi une entorse à la neutralité et aux règles de TI en imposant une façon inédite de considérer les choses. Bref, on aurait tout faux par rapport aux principes du projet ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 avril 2021 à 08:30 (CEST)
5. Contre fort, en accord les motifs déjà cités. Je ne comprends même pas que l'on puisse songer à supprimer ce portail. Bernard Botturi (discuter) 6 avril 2021 à 10:41 (CEST)
6. Contre même si les projets associés ne sont pas nécessairement très actif, ces bandeaux sont utiles --GdGourou - Talk to °o° 6 avril 2021 à 10:43 (CEST)
7. Contre Utile comme point de repère. Un film s'inscrit dans son époque. Cdt, Manacore (discuter) 6 avril 2021 à 18:28 (CEST)

Autres avis

1.  Réticence A voir au cas par cas, un portail par décénnie est pertinent uniquement si le film est "emblématique" de son époque, attesté par des sources qui vont dans ce sens. Sinon ca ne présente pas beaucoup d'intérêt par rapport aux catégories par années. -- Speculos ^✉ 5 avril 2021 à 18:14 (CEST)
2. Ce sont des portails thématiques par définition, et devraient selon moi être utilisés à cette fin et répondre davantage au thème de l'article, ou du film dont il est question. L'ajout systématique des portails décennaux, surtout les portails « décennie de production », ne fait qu'occuper l'espace et desservir l'intérêt que l'on pourrait leur porter, ou porter à d'autres portails plus pertinents. Je serais donc pour que les conventions filmographiques recommandent, par défaut, de retirer les portails décennaux des pages de films, mais qu'une tolérance soit de mise lorsqu'un lien vers l'un ou l'autre de ces portails (décennie de « thématique » du film ou décennie de « production » — dans de très rares cas, les deux) est particulièrement pertinent et attendu, sources à l'appui. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 avril 2021 à 20:48 (CEST)
3. L'un ou l'autre me vont. Personnellement je ne trouve pas les portails très utiles. Mais si on les maintient, l'usage prévaudra. FR · ✉ 6 avril 2021 à 12:06 (CEST)
4. J'ai l'habitude de les mettre sur mes articles de film mais l'une ou l'autre préconisations me vont --Malvoört (discuter) 6 avril 2021 à 12:09 (CEST)
5. Je ne vois pas l'intérêt de la plupart des portails (décennie, pays, genre...) car je n'ai jamais cliqué sur l'un de ces liens, mais ils ne me semblent pas assez gênants pour demander leur suppression. Ils seraient en tête d'article, ce serait différent... Aurélien M (discuter) 6 avril 2021 à 12:31 (CEST)

Conclusion et suite

Hello à tous,

La consultation penche pour le maintien du portail Décennies sur les articles concernant les films. Par ailleurs, j'ai montré en introduction du présent topic que c'était l'usage de le mettre sur le site.

À lueur de ces discussions, je reviens donc à ma question initiale : y a-t-il quelqu'un qui s'oppose à ce que je fasse une demande de bot pour compléter les portails Décennies là où ils manquent ?

Si c'est Ok pour tout le monde je lancerai dans les prochains jours (et merci à tous de votre participation !) FR · ✉ 14 avril 2021 à 16:16 (CEST)

La demande est envoyée FR · ✉ 28 avril 2021 à 21:22 (CEST)

Bonjour. J'ai lancé mon tas de sable. Zetud (discuter) 11 mai 2021 à 20:55 (CEST)

Bonsoir. J'ai bien sûr suspendu l'action du bot, en attendant d'y voir plus clair. Désolé, je n'avais pas vu la PdD en cours. Zetud (discuter) 12 mai 2021 à 22:55 (CEST)

Il n'a pas été non plus décidé de l'appliquer systématiquement que je sache : on est loin du consensus. Par ailleurs je rappelle la prise de décision en cours Wikipédia:Prise de décision/Modification de la règle « Liens vers les portails » : ajout d'un « critère général » de sélection des liens vers les portails qui va clairement dans le sens d'une grande limitation des portails non pertinents en bas des pages.  FR :, noyé dans l'évolution de la liste de suivi évolutive vitesse grand V, je n'avais pas vu ta question du 14 avril... (je pense ne pas être le seul). Cette requête d'action massive d'un bot ( Zetud : du coup) dans le contexte de la prise de décision avant qu'elle soit conclue n'est clairement pas souhaitable.-- LPLT ^[discu] 11 mai 2021 à 23:09 (CEST)

 LPLT : Que proposes-tu concrètement ? Qu'on revienne à l'état où une partie de la communauté ajoute ces portails pendant que l'autre les retire ? Parce que c'est ce que je lis là (par ailleurs le préambule de la discussion établit clairement qu'il y a un usage et normalement, on se conforme à l'usage sauf consensus contraire - qui n'existe pas) FR · ✉ 12 mai 2021 à 10:57 (CEST)

 FR :, la consultation ci-dessus était sur la suppression systématique des portails décennies (n'ayant pas abouti à un consensus) elle n'était pas sur l'ajout systématique des portails décennies (question qui n'a pas été posée et dont on ne peut présager la réponse comme tu l'as fait avec la demande de bot !). Il y a pas de consensus, des personnes changent d'avis, donc à mon sens statu quo. On va enlever, on va remettre. Si tu veux vraiment sortir de cette situation, il n'y a pas le choix : prise de décision de la communauté. Et justement il y en a une en cours sur le sujet même de la pertinence des portails en bas de page actuellement. Ca tombe bien.-- LPLT ^[discu] 12 mai 2021 à 15:43 (CEST)

 LPLT : Ce que je te propose : on ajoute les portails comme ça tout est homogène dans un premier temps. Je pense que j'ai démontré que c'est l'usage avec mon petit tableau donc - au final - qu'on le fasse à la main ou par un bot, je ne vois pas la différence. On est d'accord sur ce point ?

Et ensuite, en fonction du résultat de la PDD que tu as jointe, tu peux reproposer un débat en suppression. FR · ✉ 12 mai 2021 à 18:15 (CEST)

Soupirs... C'est agaçant de voir que certaines personnes continuent de penser que la présence de ces portails est un problème. Vous n'avez franchement rien d'autre à faire que de vous opposer à ça ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Parce que toi, TwøWiñgš, tu ne t'opposes pas à d'autres choses sur le projet peut-être ? La PDD en cours montre à quel point le problème des portails non pertinents est une plaie en bas des pages. Avec inflation à la clé. Donc @FR, non je suis désolé mais la consultation plus haut n'a pas été sur l'application systématique des portails à la noix, mais leur suppression. Elle n'a pas abouti à un consensus, dommage. Mais elle n'entraine certainement pas la réaction inverse qui est le flooding par un bot des toutes les pages du projet, au moment même où la communauté dans son ensemble décide d'une limitation de ces mêmes portails sur l'ensemble de WP. Encore une fois un portail n'est pas une catégorie, ceux que beaucoup oublient : un portail est un espace fédérateur de discussion et de prise de décision sur un sujet, toute chose absente avec les portails chronologiques qui sont totalement abandonnés aussitôt créés par quelques fanas de leurs editcount.-- LPLT ^[discu] 13 mai 2021 à 16:20 (CEST)

(Je vais passer en PDD pour te répondre et essayer de débloquer la situation) FR · ✉ 13 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Nouvelle conclusion

Bonjour à tous,

Attendu que TwoWings veut absolument les portails Décennies, que LPLT ne veut absolument pas de portail Décennie et qu'aucun des deux ne bougera de sa position : le consensus est pour l'heure impossible.

La consultation montre néanmoins que l'usage est ancré donc je continuerai à ajouter le portail Décennies à la main au fur et à mesure de ma maintenance quotidienne (et dans mes nouveaux articles comme je le fais déjà). Je le déplore car la situation actuelle n'est pas lisible pour un néocontributeur sur le projet Cinéma et tout cela est bien fastidieux.

Ce fut une très longue discussion pour un sujet réellement mineur mais c'était pour moi surtout une tentative pour voir si on pouvait arriver, dans un premier temps, sur ce projet, à se mettre d'accord sur des choses simples. Ce n'est pas le cas, personne ne veut lâcher du lest (avec des attitudes discutables : spam dans une consultation et ton désagréable d'un côté et accusation de passage en force et blocage unilatéral de l'autre) et c'est bien dommage à mon avis.

Je suis un peu amer mais c'est frustrant de voir deux mois de discussion tomber à l'eau. Bonne continuation. FR · ✉ 19 mai 2021 à 16:39 (CEST)