Wikipédia

Discussion Projet:Bases/Archive 5

< Discussion Projet:Bases
Dernier commentaire : il y a 1 an par Football Lab dans le sujet Bases/sport : ajout d'une propriété pour le site BeSoccer ?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails/projet, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

  • 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
  • 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents projet comme le Projet:Corée ou le Projet:Amérique ou encore le Projet:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Projet:Sport automobile, Projet:Jeu vidéo, Portail:Informatique.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 2 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Bonjour Koreller  , ça me semble une bonne idée d'amélioré le design, même si le but du projet n'est pas de servire de point d'entrée. — eru [Discuter] 14 avril 2020 à 19:28 (CEST)
  — Koreller 14 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Merci. — eru [Discuter] 14 avril 2020 à 21:45 (CEST)

Nouvelle propriété dans {{Bases audiovisuel}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pour information une nouvelle propriété a été proposé dans le modèle {{Bases audiovisuel}} : P8033 (« identifiant Movie Review Query Engine »)

Vous pouvez participer à la discussion et voter ici : WP:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases audiovisuel

— eru [Discuter] 5 avril 2020 à 11:28 (CEST)

Ancien module Module:Bases footballeur

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Pour info : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Module:Bases footballeur (d · h · j · ↵)

— eru [Discuter] 7 avril 2020 à 20:09 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans les bases Discussion modèle:Bases astronomie et Discussion Modèle:Bases organisation

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, Depuis février 2019, Wikipédia:Ateliers Bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser les {{Bases astronomie}} et {{Bases organisation}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 16 mai au 20 juin 2020 inclus, sur ces pages Discussion modèle:Bases astronomie et Discussion modèle:Bases organisation, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide — eru [Discuter] 16 mai 2020 à 08:48 (CEST)

Bonjour, Je propose de faire une pause pour cette été et de reprend en septembre avec {{Bases santé}} puis {{Bases sport}} en plusieurs étapes. — eru [Discuter] 23 juin 2020 à 18:42 (CEST)

✔️ Catégorisation des brouillons

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir. En nettoyant les catégories encombrées par des brouillons utilisateurs, je suis tombé sur le Module:Bases qui classe dans les sous-catégories de la Catégorie:Page utilisant un modèle Bases inactif 240 brouillons utilisateurs et d'autres pages qui ne sont pas des articles.

  0x010C, Eru, ParaBenT, Lofhi et Od1n : Est-ce que l'un d'entre vous pourrait ajouter un filtre?

Merci. --FDo64 (discuter) 16 mai 2020 à 22:46 (CEST)

Bonjour FDo64  , ça devrait être bon maintenant : diff — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 09:02 (CEST)
Bonjour Eru  , l'ajout d'un nocat peut être utile, merci. Par contre, ce n'est pas suffisant. L'ajouter aux 271 pages concernées actuellement ne règlerait le problème que maintenant, pas dans le futur.
Sauf erreur de ma part, les modèles bases vont chercher les informations dans Wikidata. Ils ne peuvent donc fonctionner que dans l'espace principal. L'idée que je suggérais précédemment était de filtrer uniquement cet espace de nom.
En espérant avoir été plus clair. Merci. --FDo64 (discuter) 17 mai 2020 à 09:25 (CEST)
  FDo64 : je l'ai fait il y a une semaine : diff, s'il n'y a pas de nocat on vérifie mw.title.getCurrentTitle().namespace ~= 0 — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 09:30 (CEST)
Merci Eru  , c'est bon après des null-edit ! --FDo64 (discuter) 17 mai 2020 à 10:00 (CEST)
Conflit d’édition — ps : petscan indique maintenant que c'est passé d'environ 290 pages à 1 : petscan 16262924.
Je ne sais pas pourquoi Modèle:Bases géographie/Bac à sable catégorise toujours. — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 10:01 (CEST)
  Eru : C'est parce qu'il utilise la version bac à sable du module. --FDo64 (discuter) 17 mai 2020 à 10:30 (CEST)
Merci ! c'était sans doute trop évident :) — eru [Discuter] 17 mai 2020 à 10:33 (CEST)

Bases musique: Problème de lien Last.fm lorsqu'il y a des caractères spéciaux dans le nom de l'artiste.

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je vous soumets ce problème détecté pour l'article David "Fathead" Newman, l'élément wikidata est Q720206 (« David "Fathead" Newman »).
La propriété P3192 (Last.fm) est David+"Fathead"+Newman, ce qui donne dans wikidata le lien correct : https://www.last.fm/music/David%2B%22Fathead%22%2BNewman,
mais le lien généré par le modèle Bases musique est erroné : https://www.last.fm/music/David.
Cordialement Csar62 (discuter) 1 juillet 2020 à 06:56 (CEST)

Bonjour Csar62   j'ai remplacé les " par %22 sur wikidata, cela résout le problème pour cette page.
Sais-tu s'il s'agit d'un cas isolé ou s'il y a d'autres pages du genre ? — eru [Discuter] 1 juillet 2020 à 08:19 (CEST)
Bonjour Eru   Bien vu, merci. En parcourant la Catégorie:Page utilisant P3192, j'ai l'impression qu'il y a une seule autre page avec ce type de problème : Ron « Pigpen » McKernan --Csar62 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:33 (CEST)
Merci, je l'ai modifié sur wikidata.
S'il faut le corriger ici il faudra regarder formatStatements dans Module:Wikidata, donc pour 2 pages je pense que ça ne vaut pas le coup pour l'instant. — eru [Discuter] 1 juillet 2020 à 08:39 (CEST)
OK, Merci. A+ --Csar62 (discuter) 1 juillet 2020 à 08:42 (CEST)

Modèle:Bases musique ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour la base a été analysée Discussion modèle:Bases musique, mais je viens de m'apercevoir que personne n'a donné son avis sur :

Ce lien reprendre ni plus ni moins l'article wikipédia,

et je ne vois vraiment pas l'intérêt de l'avoir en lien externe - Je suis donc d'avis à supprimer cette entrée

Bases art : lien Europeana très souvent incorrect dans wikidata

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans27 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Depuis quelques jours que je n'ajoute plus le modèle {{Bases musique}} mais, à la place {{Bases}} dans les articles de musiciens, je vois parfois apparaître par voie de conséquence le modèle {{Bases art}} avec souvent une seule entrée : Europeana, or ce lien très souvent incorrect dans wikidata, il aboutit à une erreur Page non trouvée. Exemples :

Du coup, je me rabats sur ces articles sur {{Bases musique}} -> c'est un frein conséquent au déploiement du modèle {{Bases}} mais le problème est plus vaste car le lien est incorrect également sur des articles qui ont des autres "liens art" corrects. Exemples :

Le modèle n'est pas en cause, l'erreur est dans wikidata mais cela concerne peut-être un nombre important d'articles sur les près de 10000 que compte la Catégorie:Page utilisant P7704. Je soumets le problème, je ne sais pas comment le traiter... Cordialement --Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 10:29 (CEST)

Oui, j'ai renoncé sur une page à ce lien Europeana. Par ailleurs, je renonce parfois au lien {Bases} pour ne pas voir apparaître Angelicum dont je me demande ce qu'il vient faire, c'est une bibliothèque romaine, qui apparaît sur des pages avec pour seule info des dates de naissance et décès, comment a-t-il pu passer au travers du nettoyage des bases, je crois que ce lien apparaît sur plusieurs milliers de pages, c'est catastrophique (à l'instant sur la page de J.B. Pontalis, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 10:35 (CEST)
Bonjour Csar62 et Pierrette13,
Si des liens posent de nombreux problèmes, il ne faut pas hésiter à les remettre en question. Pour Europeana, de ce que je vois, c'est l'url de recherche tronquée des paramètres de recherche : soit c'est obsolète, soit il y a un mauvais usage dans wikidata. C'est dommage, parce que, correcte, la source est intéressante. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 11:39 (CEST)
Bonjour,
Pour Angelicum, il apparaît environ 400 fois, voir Catégorie:Page utilisant P5731. --Shev (discuter) 3 août 2020 à 14:11 (CEST)
Ah oops  , merci de ta vigilance @Shev123, désolée de l'approximation, mais pas de bol, je tombe dessus au moins deux fois par semaine, et toujours à mauvais escient, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 14:21 (CEST)
Je me souviens maintenant : je confonds avec un lien de dictionnaire, qui m'apparaît aussi archi inutile, et dont j'ai vu hier qu'il apparaissait sur plusieurs milliers de pages, mais on n'a pas encore «nettoyé» les dictionnaires. --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 14:33 (CEST)
Pour Europeana ce n'est pas (pas toujours en tout cas) un problème technique d'URL car si on entre "Larry Garner" dans le champ de recherche de la page d'accueil du site https://www.europeana.eu/fr, il ne trouve rien. Je me demande d'où sort l'identifiant 119544 qui a été entré dans wikidata ? Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 14:58 (CEST)
  Csar62 : tu as raison, j'avais fait une mauvaise manip. Il n'y a en fait aucun résultat, en effet. Peut-être que cet élément a été supprimé sur leur base. — Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 15:06 (CEST)
En 2 jours, je n'ai essayé que 7 liens et tous les 7 sont invalides, ça fait beaucoup de coïncidences ... Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 15:13 (CEST)
Menny Carrasco : identifiant 123624 -> pas de résultat : c'est un chanteur mexicain connu grâce à une émission de téléréalité, il a 1 référence dans discogs, qu'est-ce qui pourrait bien justifier qu'il se retrouve dans la base des beaux-arts? Je me demande s'il n'y a pas un problème de fond de remplissage de wikidata. Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 15:51 (CEST)
Je pense qu'il faut porter le problème sur la pdd de l'identifiant sur wikidata.
Si après ça, il n'y a pas de visibilité sur sa résolution, on peut envisager de le retirer de nos bases. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 16:08 (CEST)
C'est la même personne qui ajoute tous ces liens avec un "batch" ! C'est à elle que j'ai posé la question : Problem with Links to Europeana database (property P7704) Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 16:47 (CEST)
  Daehan : Il a répondu très rapidement, je te laisse lire la réponse, c'est un peu compliqué... Je crois comprendre que c'est effectivement la base Europeana qui n'est pas stable et que wiki-en l'a abandonnée comme référence, il y 2 tickets phabricator sur le sujet. Csar62 (discuter) 3 août 2020 à 17:14 (CEST)
En effet, Europeana n'est clairement pas une base stable. Je suggère qu'on la retire de {{Bases art}}. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 17:18 (CEST)
J'ajoute que cet identifiant n'a pas été discuté en pdd du modèle. J'ai demandé son retrait sur celle-ci. Daehan [p|d|d] 3 août 2020 à 17:34 (CEST)
J'ai à mon tour croisé à plusieurs reprises Angelicum sans qu'il n'y ait la moindre information intéressante dedans : j'ai donc demandé des avis sur son éventuel retrait de la base religion. Daehan [p|d|d] 4 août 2020 à 11:35 (CEST)
C'est ma faute pour Europeana, elle avait été refusé le 3 mars et le 29 mars j'ai demandé sont ajout suite à la suppression de P727... — eru [Discuter] 4 août 2020 à 18:54 (CEST)
ps : cela dit à l'époque les liens fonctionnaient — eru [Discuter] 4 août 2020 à 18:55 (CEST)
Que certains articles qui avaient un lien valide pointent maintenant vers une page inexistante est presque un "moindre mal", des liens obsolètes ça peut arriver. Le vrai problème est plutôt l'import massif par batch d'un nombre important de liens Europeana sur des articles qui ne sont peut-être pas censés en avoir. (Pour l'anecdote, j'ai découvert le pb non pas en consultant des artistes, mais en ajoutant le modèle Bases sur d'autres articles : en traitant simplement les liens d'une page d'homonymie:  les Carrasco : on a Ángela Carrasco (chanteuse), Berna Carrasco (joueuse d'échecs), Joe « King » Carrasco (chanteur), Menny Carrasco (chanteur), ces personnes ont toutes un lien Europeana invalide). Sur wiki-fr on 10.000 pages avec le lien mais dans wikidata, le contributeur dit qu'il en a importé 160.000, ça ce n'est pas juste un problème d'Europeana, ce process d'import manque de vérification. Cet épisode met aussi en évidence la "vulnérabilité" que le modèle Bases ajoute aux articles vis à vis des erreurs sur wikidata. En voulant s'épargner de spécifier explicitement Bases audiovisuel ou Bases musique, on pose le modèle Bases par facilité, et on risque de tirer dans l'article des bases non pertinentes par la suite en cas d'ajouts erronés sur wikidata (ne serait-ce qu'en cas d'homonymie par exemple). Ça ne m'incite plus tellement à utiliser ce modèle. Csar62 (discuter) 5 août 2020 à 10:18 (CEST)
Je crois que cela fait longtemps qu'on a identifié le problème de liens aspirés en rafale, plutôt dans une perspective quantitative que qualitative (dans certains cas, on a même vu des articles créés en catastrophe sur WP pour permettre de justifier l'aspiration de liens sur une base. On a commencé à nettoyer (sic), et il faudra encore des ajustements pour que ces bases présentent une plus value qui justifie leur insertion. En attendant, il faut vérifier le rendu soi-même, en regardant si l'apport justifie l'insertion ou non, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 10:35 (CEST)
Csar62, j'ai relancé le sujet en faisant une constatation similaire : on a importé en masse de nombreux éléments erronés.
Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que le modèle Bases soit en cause : c'est avant tout les modèles thématiques qui le sont. Je dirais même plus : le modèle Bases permet de mettre en évidence les identifiants qui sont mal gérés par les bases thématiques et qui ne devraient pas être inclus systématiquement - voir le commentaire d'eru ci-dessus (d'ailleurs, peux-tu retirer Europeana, du coup, stp ?).
Je sais qu'on a nettoyé le modèle {{Bases art}}, par exemple : il me semble qu'on devrait imposer la même procédure à tous les modèles (  Lomita :). Il y a d'ailleurs un paradoxe : on refuse plus haut ma proposition d'inclure {{Dictionnaires}} dans {{Bases}} parce que Dictionnaires n'a pas été nettoyé, et du coup, on ne fait rien, ni sur Bases ni sur Dictionnaires.
Pour moi, dès qu'on constate des problèmes sur certains identifiants, on les retire, même ponctuellement : aucun n'est vital. Et je pense que Bases peut servir à ça, justement. Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:18 (CEST)
Le risque est dans les ajouts erronés dans wikidata a posteriori qui créent des erreurs indétectables dans les articles wikipédia. Je prends un exemple: dans Pierre Auger le physicien, {Bases} ajoute les Bases Recherche, dans Pierre Auger l'acteur, {Bases} ajoute les Bases audiovisuel. Si demain, quelqu'un ajoute par erreur le lien Allociné dans wikidata chez le physicien celui-ci va se retrouver avec les bases audiovisuel dans l'article. Csar62 (discuter) 5 août 2020 à 11:28 (CEST)
Csar62, je comprends ce que tu veux dire, mais de mon point de vue (qui est un point de vue favorable à la contribution transverse),
  • d'une part ça permet justement de détecter les erreurs
  • d'autre part, sauf erreur, il y a des bots sur wikidata qui détectent même ces erreurs parce que ces identifiants sont souvent liés à d'autres identifiants
  • enfin ce genre d'erreurs ponctuelles n'est rien par rapport aux risques liés aux ajouts de masse.

Cela dit, je comprends bien le problème d'avoir des bases non pertinentes : ça fait partie des tests que j'avais proposés plus haut. Vu que le modèle n'est pas encore généralisé - on n'a pas fait d'inclusions par bot, et il est présent dans environ 3000 à 4000 pages seulement - on peut considérer que cette phase de test se poursuit, et si à la fin on constate trop de problèmes, il faudra déterminer si ça relève des erreurs ponctuelles comme l'exemple que tu donnes ci-dessus ou si ça relève d'imports en masses comme pour Europeana. Dans le deuxième cas, c'est simple : on retire l'identifiant de son modèle thématique ; dans le premier cas, si c'est trop important, eh bien tant pis, on retire le modèle {{Bases}} de la circulation. Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Daehan Pas de problème pour «nettoyer» {Dictionnaires} mais Eru a proposé une pause pendant l'été, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 11:26 (CEST)

@Pierrette13 ah oui, on va respecter les vacances, quand même   Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:34 (CEST)
super  , --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 15:20 (CEST)
J'ai supprimé P7704 (« Europeana Entity »), à voir si les problèmes sont corrigés plus tard. — eru [Discuter] 5 août 2020 à 18:45 (CEST)

Bases littérature : peu de sites référencés

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis surpris par le fait que contrairement aux autres bases, très peu de liens apparaissent dans la base littérature pour les auteurs. Pour compenser, la biographie de nos écrivains comprend très souvent dans les notes, références et autres annexes des sites comme Babelio ou encore Openlibrary alors que les identifiants figurent dans wikidata. J'ai recensé quelques sites présents sur wikidata et j'aimerai connaitre votre avis sur le sujet.

Un écrivain, lauréat des prix médecis et prix des Libraires, comme Yves Simon, n'a rien dans la base littérature. Pour Albert Camus ou Patrick Modiano, qui ont eu le prix nobel de littérature, le nombre de sites dans la base littérature me parait léger par rapport aux autres bases.

Lors de la Discussion sur les Bases littérature, un certain nombre de sites qui ont des indentifiants wikidata n'ont pas été proposés.

Wikidata comprend notamment les identifiants : Openlibrary, Babelio, Librarything, et, GoodReads.

Pour ma part, je proposerai bien la présence de Babelio, car si la biographie provient de wikipedia, je trouve que les citations, photos et vidéos sont complémentaires à ce qui y figure.

Que-pensez-vous de ces sites et de leur intérêt pour le projet Bases? Noyeux (discuter) 5 août 2020 à 13:34 (CEST)

Bonjour Noyeux Il y a eu un consensus pour ne pas conserver babelio, qui n'est pas une source secondaire mais un conglomérat d'informations prises ailleurs, mais pour les autres décisions prises pour les bases littératures, vous pouvez regarder la page discussion, on ne va pas éternellement revoter pour des bases pour lesquelles on a trouvé un consensus ! --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 15:23 (CEST)
Bonjour Pierrette13. Merci pour ce retour. C'est juste un constat que je fais - peu de bases sont référencées actuellement. Je ne remets pas en cause le vote. Si GoodReads figurait dans les propositions... Je n'ai pas vu pour ma part les autres bases comme Babelio dans la Discussion. Est ce que le vote a été fait en dehors de cette discussion? Je voulais connaitre l'avis des uns et les autres avant de soumettre ce site à un vote éventuel. Noyeux (discuter) 5 août 2020 à 17:15 (CEST)
La décision de ne plus insérer babelio est préalable au vote sur les bases, après un constat que le site ne correspondait pas à nos attentes wikipédiennes en tant que source secondaire de qualité (c'est une source qui prend des infos à droite et à gauche, souvent pas référencées), je ne sais plus bien comment ça s'est fait. Je doute que vous réussissiez à inverser le consensus, mais il ne vous est pas interdit de tenter de défendre votre point de vue sur l'intérêt de cette source à vos yeux, il vous faudra argumenter toutefois puisque la tendance est plutôt à l'amélioration qualitative en sélectionnant les bases conservées  --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 17:24 (CEST)... Bonne suite à vous,
Bonjour Noyeux,
Quel est l'intérêt encyclopédique de GoodReads ? Librarything me semble aussi très limité. Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 17:24 (CEST)
oui je crois qu'il faut que Noyeux présente ses arguments pour l'insertion des diverses bases qu'il propose, la perspective dans laquelle se fait ce travail sur les bases est de privilégier le qualitatif, la remarque "pas bcp de liens" (qu'on peut comprendre comme "il faut en ajouter"), n'est pas congruente avec l'effort de limiter les bases aux liens de qualité que nous menons, il faut donc entendre ses arguments, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2020 à 17:28 (CEST)
Pour mémoire, l'archive pour Babelio est ici, avec le lien vers la discussion : Discussion Projet:Bases/Archive_3#Lien Babelio pas généré par le Modèle Bases littérature ?. Cdlt Csar62 (discuter) 5 août 2020 à 17:51 (CEST)
Merci   Pierrette13, Csar62 et Daehan :! Vous m'avez donné l'ensemble des arguments et je comprends désormais mieux pourquoi ces bases ne sont pas intégrées. Je ne lancerai pas de vote sur le sujet. Noyeux (discuter) 5 août 2020 à 18:07 (CEST)
C'est vrai que si en SF nous avons isfdb et noosfere qui sont presque systématiques, en littérature générale je ne connais pas de site équivalent. Si vous en connaissez un il pourrait être intéressant de l'ajouter a wikidata, surtout un site qui contient des critiques. — eru [Discuter] 5 août 2020 à 18:37 (CEST)

UN seul modèle Bases

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans47 commentaires11 participants à la discussion

Phase 1 : proposition

modifier

Bonjour à tous,

Je souhaite faire une proposition simple : n'avoir qu'UNE base qui les rassemblerait toutes à la fois (je n'ai aucun lien avec Gollum).

L'idée en quelques points :

  • On n'aurait que le seul Modèle:Bases à mettre dans la section des liens externes, plutôt qu'accumuler les différents modèles (au risque d'en oublier, comme la Bases dictionnaires, qui est systématiquement oubliée et pourtant d'un intérêt certain).
  • Les bases individuelles continuent d'exister, ne serait-ce que pour qu'elles continuent à être gérées par les projets. C'est-à-dire que le modèle Bases ne serait qu'un agrégat de ces modèles et rien d'autres. Les processus de sélection des éléments à remonter restent donc les mêmes.
  • Le rendu serait exactement le même que ce que donne l'affichage de plusieurs bases actuellement (avec renvoi à la ligne sous forme de puce). Il faudrait discuter de l'ordre des modèles à afficher, mais c'est un point mineur.

Il n'y a à ma connaissance aucun intérêt à empêcher l'affichage des bases actuelles, alors pourquoi courir le risque d'en oublier ?

Qu'en pensez-vous ? — Daehan [p|d|d] 20 avril 2020 à 21:53 (CEST)

Je préférerais qu'on dissocie Dictionnaires, du moins. Car on a fait un effort d'exhaustivité sur celui-ci, et je n'ai pas spécialement envie qu'il soit associé aux autres modèles Bases pour être dépiauté ou détricoté. NAH, le 21 avril 2020 à 10:37 (CEST).
Bonjour Nomen ad hoc,
Il suffit de conserver son processus actuel, comme on conserve les processus actuels des autres modèles, même s'ils sont différents.
Comme je l'ai dit : rien ne change dans la façon de gérer les modèles individuellement. L'intérêt est ici d'agréger tous les modèles pour faciliter l'enrichissement des liens externes. Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 10:45 (CEST)
D'accord, mais concernant Dictionnaires je demeure moyennement convaincu, ne serait-ce que parce que je ne suis pas certain qu'il ait vocation à demeurer dans l'espace principal, à terme. NAH, le 21 avril 2020 à 10:48 (CEST).
C'est-à-dire ? Pourquoi n'y resterait-il pas et où serait-il utilisé ?
C'est marrant, parce que mon idée est justement venue du fait qu'on oubliait systématiquement cette base, alors qu'elle fournit des sources (@Sidonie61, qui l'a rajoutée souvent après moi). Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 11:36 (CEST)
Bonjour, en effet @Daehan, je trouve que cette ressource est importante car constitutive de sources tertiaires indispensables, notamment faute de ressources secondaires disponibles.--Sidonie61 (discuter) 21 avril 2020 à 11:50 (CEST)
Daehan Je ne vois pas bien comment ça se présenterait concrètement ? --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2020 à 11:41 (CEST)
Bonjour Pierrette13,
Tu as raison, il faut un cas pratique.
Mon idée, c'est que ce soit présenté exactement comme actuellement quand il y a plusieurs bases, sauf que le seul code à mettre (qui permet d'inclure toutes les bases à travers ce modèle) est * {{Bases}}.
Si on prend l'exemple de Rembrandt :
Le code est :

« 
* {{Autorité}}
* {{Bases art}}
* {{Dictionnaires}} »

Si l'on suit ma proposition, on n'aurait que :

« * {{Bases}} »

Les deux auraient le même rendu visuel (mise en forme à faire dans le code du modèle Bases) :
En conclusion : il n'y a aucun impact visuel ; en terme de contribution, il suffit d'appeler UN modèle et on est sûr de tous les avoir.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 12:09 (CEST)
Il y a autre chose. Pour tel écrivain qui aura des notices dans telle ou telle base artistique, il ne sera pas forcément utile/pertinent de les afficher. Actuellement, on peut simplement éviter d'ajouter {{Bases art}} (ou autrement dit, l'ajouter seulement au cas par cas). Il me semble que cela ne serait plus possible avec cette manière de faire. NAH, le 21 avril 2020 à 13:49 (CEST).
Ah, c'est pour ça qu'à la fin de mon premier message, j'écris « Il n'y a à ma connaissance aucun intérêt à empêcher l'affichage des bases actuelles ». C'est dans quel cas, qu'on a un écrivain qui aurait des notices sur Bases art ?
Sinon, on peut faire comme pour Infobox Biographie2, à savoir qu'on a la possibilité de passer - comme valeur à l'un des paramètres de Bases qui correspondent à chacune des bases. Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 14:56 (CEST)
Pour ne prendre qu'un exemple.
... Oui, ce serait une solution ; encore faudrait-il qu'elle soit praticable  .
NAH, le 21 avril 2020 à 15:07 (CEST).
Aucun problème pour moi, si on peut simplifier les choses, n'hésitons pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2020 à 15:26 (CEST)
Nomen ad hoc, mais Victor Hugo était aussi un artiste ! Et je déconne pas, il y a pas mal de documentation sur ça ;) — Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 15:54 (CEST)
Oui je sais, bon il y aurait mille autres exemples où ce n'est pas forcément pertinent, mais je n'ai pas le temps de chercher tout de suite. NAH, le 21 avril 2020 à 16:49 (CEST).
Oui, non mais je comprends ^^
On peut garder l'idée de désélectionner une base comme pour l'infobox Biographie2.
Je vais appeler davantage d'avis, et si on décide que l'idée vaut le coup d'être étudiée sérieusement, on pourra se pencher encore davantage sur tous les détails. Merci pour tes retours, en tous cas. Daehan [p|d|d] 21 avril 2020 à 17:07 (CEST)
Bonjour, c'est intéressant, le principe serait un peu le même que les méta-modèle tel que {{Portail}}
Il faudra aussi comme dit précédemment un paramètre pour rendre certaine base désactivable, par exemple {{base|musique=-}}, et que les paramètres locaux soit bien transmis, par exemple {{base|P4717=-|BNF=cb11907966z}}
A voir si {{Dictionnaires}} et {{Autorité}} doivent être inclues ou non. — eru [Discuter] 21 avril 2020 à 18:54 (CEST)
Il faudrait également vérifier que cela ne consomme pas trop, appeler systématiquement le modèle {{Bases sport}} inutilement risque d'ajouter de la charge. — eru [Discuter] 21 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Pour info, j'ai soumis cette idée aujourd'hui sur le bistro : Wikipédia:Le_Bistro/24_avril_2020#Un_seul_modèle_Bases_pour_les_gouverner_tous. — Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 10:06 (CEST)

  1.   Contre. Une base ça veut dire quoi pour_les gouverner_tous!!! Pourquoi pas un comité de surveillance pour les liens externes, dans le Main par extension un comité de rédaction et dans l'espace de nom modèle un template pour tous et par modèle pour les gouverner tous. C'est contraire aux Principes fondateurs du wiki et l'uniformisation revient toujours comme un cheveu dans la soupe. Anti-virus, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 15:09 (CEST) Remarque : Ce projet Bases pour les gouverner tous a-t-il sa place dans le Wiki ??? Je vais peut-être en parler au BA si ça dérive.
    J'hésite s'il faut rire ou non, c'est de l'humour ?... J'ose espérer ne pas devoir éviter une blague vaseuse autour du Seigneur des anneaux pour ne pas me retrouver en RA :D Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 16:08 (CEST)
    Avec votre projet Bases et d'après les sections ci-dessus ça ne fait pas du tout dans l'humour et de plus ça n'a pas l'air de rigoler. L'expression "si ça dérive" n'est pas superflue. Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2020 à 18:11 (CEST)
    GLec, c'est donc sérieux. Je t'invite à aller en parler au BA en urgence, si risque de dérive il y a. — Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 20:17 (CEST)
    Pour l'instant il n'y a pas péril en la demeure. C'est sur le moyen et long terme qu'il faut voir. Cordialement, GLec (discuter) 25 avril 2020 à 01:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, Suite aux messages ici et sur le bistro, j'ai préparé un modèle et une fonction du module pour pouvoir gérer les paramètres : {{Bases}} & Module:Bases/Bac à sable.

Par exemple :

Ressource relative à la littérature (pour Gaspard Abeille)  :

avec spectacle=- :

Ressource relative à la littérature (pour Gaspard Abeille)  :

avec P4717=- :

Ressource relative au spectacle (pour Gaspard Abeille)  :

Les bases sont donc désactivables et tous les paramètres sont transmis à chaque bases (id, noarchive, nocat...).

Faut-il pouvoir trier les bases ? Pour l'instant elles sont par ordre alphabétique. — eru [Discuter] 22 mai 2020 à 10:22 (CEST)

ps : pour l'instant seul les bases thématiques sont appelées, pour ajouter {{Dictionnaires}} il faudra le convertir au module commun, pour {{Autorité}} cela sera plus compliqué. — eru [Discuter] 22 mai 2020 à 10:42 (CEST)
Merci beaucoup pour cette proposition ! Je perds à chaque fois du temps à me demander quelles bases existent et lesquelles sont pertinentes. -- Okhjon (discuter) 13 juin 2020 à 16:23 (CEST)
Bonjour, je viens d'appliquer les modifications et de sortir le modèle du bac à sable.
Précision : l'étoile n'est pas obligatoire mais n'est pas gênante, le rendu sera le même avec {{Bases}} et * {{Bases}}
— eru [Discuter] 13 juin 2020 à 17:59 (CEST)
Pour information : Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2020#Modèle « Bases » ou modèle « Bases littérature » ? — eru [Discuter] 17 juin 2020 à 18:45 (CEST)
  Éric Messel-2, Daehan, Thibaut120094, Nomen ad hoc et Pierrette13 : Pour informations le modèle a actuellement 129 inclusions dans l'espace principale — eru [Discuter] 23 juin 2020 à 19:06 (CEST)
Merci Eru   Oui je l'utilise maintenant régulièrement, et maintenant que les bases sont "nettoyées" (sic) c'est plus sympa, merci de cette initiative, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2020 à 19:42 (CEST)
Merci Daehan   pour cette initiative, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2020 à 19:46 (CEST)
  Neutre Si on supprime les autres bases « spécialisées », ne faudrait-il pas passer par une PàS, et éventuellement au préalable par un sondage ? --Éric Messel-2 (discuter) 23 juin 2020 à 22:55 (CEST)
Éric Messel-2, personne n'a parlé de supprimer les bases spécialisées, bien au contraire. — Daehan [p|d|d] 23 juin 2020 à 23:41 (CEST)
Pardon, j'ai lu trop vite et mal compris les choses. --Éric Messel-2 (discuter) 24 juin 2020 à 01:14 (CEST)

Phase 2 : point sur les premiers test, inclusion ou non d'Autorité et Dictionnaires

modifier

Bonjour à tous,

Je voulais faire un petit point.

Le modèle {{Bases}} a été créé par eru et déployé. Je l'ai testé sur plusieurs articles, y compris un article a priori plus compliqué, Rembrandt, qui rapatriait par défaut plusieurs bases inutiles ; j'ai donc testé l'exclusion de ces modèles. Je trouve qu'on peut envisager tous les cas de figure en l'état et qu'il est satisfaisant. Tous les retours sont bienvenus.

Mon idée originale était d'inclure également {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} - eru est allé un plus vite que la musique, mais ce n'est pas grave   : ça a permis d'avancer et d'avoir une première phase de test satisfaisante dans l'espace principal. A mon sens :

  1. {{Autorité}} est systématiquement posé sur les articles, et le modèle {{Bases}} a cette vocation également.
  2. {{Dictionnaires}} est très important : il fournit des sources de qualité indéniable, pourtant il est systématiquement oublié. Je trouve que l'ajouter dans {{Bases}} est un vrai plus pour ce modèle et pour les articles.

Dans le principe, que pensez-vous donc d'inclure {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} ?

Je rappelle que la gestion de chaque base (inclusion ou non de tel ou tel identifiant) demeure la même qu'aujourd'hui : le modèle Bases propose juste une gestion plus simple et surtout plus inclusive.

D'un point de vue technique, eru, tu disais qu'il y avait des difficultés techniques pour les inclure ? Convertir le modèle Dictionnaires est exclu : il faudrait donc ajouter le code correspondant dans {{Bases}} : est-ce faisable ? Concernant le modèle Autorité, tu dis que c'est plus compliqué : est-ce faisable sans que ce que soit une usine à gaz ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 11:09 (CEST)

  Contre, j'enlève parfois des bases quand l'apport me semble peu probant, et je remplace {bases} par {bases quelque chose} (pas ex. quand je vois arriver des dicos improbables en suédois, ou la base angelicum dont je me demande encore comment elle est arrivée là parfois), là je ne vois pas comment cela pourrait se faire si la modification impacte également les autorités et les dictionnaires. À mon avis, laisser ensemble ce qui va ensemble et ne pas mélanger autorités, bases et dictionnaires relève du bon sens. --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 15:36 (CEST)
Pierrette13, juste pour que je comprenne bien : « quand je vois arriver des dicos improbables en suédois » : tu parles bien de {{Dictionnaires}} ? Tu passes un paramètre du dico en =- pour ne pas l'afficher, c'est ça ? Idem pour Angelicum : ça provient de quelle base ? Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 15:41 (CEST)
Daehan Merci de ton message, je te réponds demain, il faut que je me souvienne des situations concrètes. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2020 à 20:20 (CEST)
Bonjour Daehan  , pour la partie technique nous pourrions facilement ajouter les données de {{Dictionnaires}} dans un autre module utilisable par {{Bases}}, sans toucher au modèle, mais l'inconvénient est que les données seraient alors en double, avec donc des risques de différence entre les deux.
Pour éviter cela on peut peut-être déplacer les données de Module:Dictionnaires (local bases =) vers Module:Dictionnaires/data, les deux modèles pourraient alors utiliser les mêmes données sans gros changement de structure pour {{Dictionnaires}}.
Pour {{Autorité}} par contre cela risquerait effectivement de devenir une usine a gaz, la structure est totalement différente.
Je ne vois pas l’intérêt d'inclure {{Autorité}}, il est actuellement largement utilisé, je suis donc   Plutôt contre.
Pour {{Dictionnaires}} cela permettrait d'éviter son oubli, mais désormais j'utilise presque systématiquement les trois modèles, je suis donc   Neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eru (discuter), le 26 juillet 2020 à 10:16
L'intérêt d'ajouter Autorité et Dictionnaires, c'est que ces deux modèles ainsi que Bases doivent logiquement être présents dans tous les articles : on n'aurait plus qu'un seul modèle à mettre. C'est dommage, je trouve, on a fait l'évolution la moins intéressante... — Daehan [p|d|d] 26 juillet 2020 à 10:20 (CEST)
Je reviens sur cette question, désolée du retard. Je trouve que c'est mieux de séparer autorités, bases et dictionnaires. L'exemple que je donnais de liens que j'enlève peut se voir par ex. ici : Rudolph Loewenstein. Si je mets toutes les bases, cela fait apparaître Angelicum qui n'apporte rien (semble-t-il encore un héritage du temps où les bases étaient ajoutées en rafale sans vraiment de pertinence (ici psychanalyste n'ayant aucun lien avec les éléments chers à Angelicum), donc il reste possible de ne pas insérer la base religion, ou pour l'instant tout simplement, de ne mettre aucune base. Pour ce qui est des dictionnaires, ils n'ont pas encore été nettoyés et les dictionnaires associés à Rudolph n'ont aucun intérêt historique ou épistémologiques. J'ai peur que s'il y a un code unique pour les 3 (A+B+D) cela devienne effectivement une usine à gaz si on veut modifier l'un ou l'autre des liens. J'ai pris comme Eru l'habitude de "tester" les trois lignes (A+B+D) et de regarder l'effet sur la page avant de valider. Donc pour moi, plutôt laisser en l'état. Je profite de cette occasion pour vous remercier l'un et l'autre pour votre investissement qui a permis de faire quelque chose d'intéressant de ces apports, après filtrage, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:47 (CEST)
Dictionnaires :   Plutôt contre : il m'arrive occasionnellement de faire une prévisualisation avec son inclusion sur des articles et parfois en voyant le résultat, je renonce à l'ajouter car soit on se retrouve avec 1 ou 2 entrées qui contiennent un entrefilet d'une ligne qui n'est rien d'autre que la première phrase du RI (donc aucune plus value) soit au contraire pour les personnes très connues cela génère un pavé gigantesque qui donne surtout l'impression qu'on veut "faire du chiffre". Je n'ai pas mémorisé les exemples, mais à l'occasion, je ferais la démo. À mon avis, ce modèle devrait rester sous "contrôle manuel". Csar62 (discuter) 26 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

  Contre, on ne va pas commencer à démanteler {{Dictionnaires}}, de grâce. À la rigueur, je préfère qu'on le retire de l'espace principal. NAH, le 30 juillet 2020 à 22:38 (CEST).

Nomen ad hoc, je ne comprends pas ton point de vue : soit un garde un modèle dont la qualité est remise en question parce qu'il inclut des notices dont on devrait se passer ; soit on retire carrément le modèle ?... Ca fait pas trop démarche qualité, ça ^^ Daehan [p|d|d] 5 août 2020 à 11:49 (CEST)
Je me permets d’ajouter mon petit grain de sel : j’ai découvert {{Bases}} et l’utilise désormais avec beaucoup de plaisir, notamment sur les pages des élus suisses. Pour l’instant je pose :
* {{Autorité}} * {{Bases}} * {{Site officiel}}
mais je viens de découvrir qu’une grande partie de ces politiciens avaient aussi des entrées dans {{Dictionnaires}}, donc j’hésite à aller le rajouter manuellement… L’avantage d’inclure autorité et dictionnaires dans bases, c’est qu’il est toujours possible de choisir de désactiver l’un ou l’autre, mais il est surtout possible de tous les utiliser via un seul modèle, ce qui n’est actuellement pas le cas. Pour avoir simplement cette possibilité, je suis   Pour leur inclusion dans {{Bases}}. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 8 septembre 2020 à 12:24 (CEST)
Merci pour ton retour, Omnilaika02.
Vu qu'effectivement {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} peuvent être posés sans soucis, je trouve aussi dommage de les exclure, d'autant que ces trois modèles sont/peuvent être désormais posés systématiquement : Eru, tu dis toi-même que tu poses les trois systématiquement, pourquoi se priver de les fusionner, alors ?...
Après, il y a une problématique technique, mais bon...
Au passage, on pourrait également inclure {{Site officiel}} dans {{Bases}}. Daehan [p|d|d] 8 septembre 2020 à 14:10 (CEST)
  Daehan et Omnilaika02 : Je pense qu'il y a moyen d'ajouter ces autres modèles sans les modifier, je ferai des tests dans le bac à sable ce weekend.
Par contre, cela ne faisait pas l'unanimité, il faudra une décision plus formelle je pense sur cela (et prévoir un bot qui remplace les appels en double).
Il faut aussi choisir l'ordre d'affichage, je propose :
— eru [Discuter] 8 septembre 2020 à 18:42 (CEST)
  Eru merci beaucoup ! Pour ma part, je suis plutôt l’ordre suivant :
En effet, d’abord l’autorité permet d’identifier la personne ou la chose ; les bases et dictionnaire la précise, tandis que le site officiel dépend de la personne elle-même et pas d’un tiers. J’ai l’impression que mettre le site à la fin est plus lisible, mais après c’est des goûts et des couleurs  . --Omnilaika02 [Quid ?] 8 septembre 2020 à 18:46 (CEST)

Documentation des modèles Bases

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Je développe plusieurs Infobox Lua qui utilisent des données Wikidata, notamment {{Infobox Jeu de données}}, {{Infobox Méthode scientifique}}, {{Infobox Discipline}} et {{Infobox Concept socio-fiscal}} et je cherche à mieux documenter ces Infobox. Je suis impressionné par la tableau des propriétés présent sur les pages de documentation des modèles Bases, par exemple Modèle:Bases vie publique/Documentation mais je n'arrive pas à trouver le code pour reproduire la même chose pour une infobox Lua. Quelqu'un saurait m'éclairer ? PAC2 (discuter) 1 septembre 2020 à 08:23 (CEST)

Bonjour PAC2  ,
Le modèle est assez différent d'une infobox puisqu'il ce base sur un tableau de données (Module:Bases/vie publique), mais si tu veux regarder la fonction il s'agit de p.documentation ici Module:Bases.
Elle est appelée via {{#invoke:Bases|documentation|name=vie publique|headername=à la vie publique|namebis=la vie publique}} — eru [Discuter] 1 septembre 2020 à 08:33 (CEST)

Angelicum offre-t-elle une plus-value encyclopédique ??

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour  , je trouve qu'Angelicum qui est insérée par la {bases religion} n'apporte rien, et qu'elle apparaît sur des pages avec lesquelles elle n'a rien à voir si on insère {Bases}. Je veux bien d'autres avis avant éventuellement d'ouvrir une consultation. Je notifie @Manacore car elle suit le projet religions qui a choisi les bases religions je crois (?), Si le projet religion souhaite la garder, je veux bien qu'on m'indique comment ne pas insérer {bases religion} quand j'insère {Bases}, merci de vos retours, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 14:58 (CEST)

Bonjour Pierrette13  ,
Je ne connais pas trop l'intérêt de Angelicum, mais pour ignorer la base religion il suffit de mettre :
  • {{Bases|religon=-}}
— eru [Discuter] 13 septembre 2020 à 15:06 (CEST)
Merci Eru   j'avais essayé sans succès, je garde le lien sous le coude, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 15:08 (CEST)
Ça m'a permis de voir (ou de revoir) que la suppression d'un lien précis ne fonctionnai pas, c'est corrigé : diff
On peut donc désormais également utiliser :
  • {{Bases|P5731=-}}
  • {{Bases|Angelicum=-}}
— eru [Discuter] 13 septembre 2020 à 15:37 (CEST)
Bravo Eru   Daehan [p|d|d] 13 septembre 2020 à 20:18 (CEST)
Perso, à chaque fois que je le vois, il est totalement inutile. Peut-être qu'il faut demander confirmation au projet religion. Daehan [p|d|d] 13 septembre 2020 à 20:17 (CEST)
Merci Eru   j'attends demain pour voir si @Manacore donne un avis ou fait le lien, il me semblait qu'on n'avait pas mis {Bases religion} en analyse parce que le projet religion avait regardé en interne. à suivre, bonne soirée et merci à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2020 à 20:32 (CEST)
Bonjour Manacore  
Peux-tu donner ton avis sur ce sujet, s'il-te-plaît ?
Je trouve de nouveaux cas où je suis obligé de censurer le modèle religion, parce que ces identifiants ont été déployés sur de nombreuses personnalités qui n'ont rien à voir avec le sujet, comme les artistes. Daehan [p|d|d] 15 septembre 2020 à 15:34 (CEST)
Re-Bonjour Daehan  . En fait, elle a répondu mais sur sa pdd. Elle ne s'occupe ni du projet religion, ni des bases religion, est-ce qu'on passe à la demande de suppression ? Mais je ne sais pas sur quelle page il faut faire la demande... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter), le 15 septembre 2020 à 16:28
Re Pierrette13, j'ai laissé un message sur la pdd du projet (sachant qu'en réalité on avait déjà lancé la consultation sur la pdd du modèle).
Si dans quelques jours il n'y a pas d'opposition, on procédera au retrait de l'identifiant. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 septembre 2020 à 16:55 (CEST)
Merci Daehan  , ça me convient, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2020 à 06:45 (CEST)

Modèle bases regroupant tous les types de bases

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Quand l'option 'Catégories cachées' est lisible, on a (en plus) en fin d'article une longue liste de catégories vides qui apparait ....--DDupard (discuter) 17 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

C'est pas faux, même si par défaut elles ne sont pas visibles je pense que ces catégories n'ont plus d'intérêt depuis l'utilisation du modèle {{Bases}}, on voit la taille de celles-ci dans l'atelier : Wikipédia:Ateliers Bases
On peut soit :
— eru [Discuter] 17 septembre 2020 à 18:42 (CEST)
ps : si nous gardons les catégories je pense qu'il faudrait retirer le modèle {{catégorie Wikipédia à vider}} de celles-ci. — eru [Discuter] 17 septembre 2020 à 18:46 (CEST)
OK pour supprimer ces catégories si elles n'ont plus d'intérêt, et si ça ne demande pas trop de travail.
Sinon au moins enlever « catégorie Wikipédia à vider ». Merci. - Eric-92 (discuter) 19 septembre 2020 à 02:53 (CEST)
Bonjour,
J'ai désactivé les catégories "inactif" : diff — eru [Discuter] 26 septembre 2020 à 09:25 (CEST)

Metacritic

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de voir que P1712 (« identifiant Metacritic ») était sur {{Bases audiovisuel}} et {{Bases musique}}, il-y-a t'il une bonne raison ?

Cela provoque des doublons avec {{Bases}}, par exemple sur Dylan Dog (film). — eru [Discuter] 20 septembre 2020 à 10:44 (CEST)

Je ne sais pas pour Metacritic, mais l'usage généralisé de {{Bases}} doit induire une vigilance constante, j'ai enlevé une base sur des cartes à jouer de la page de RBG. On a déjà nettoyé plein de trucs, mais apparemment, il en reste autant à nettoyer (soupir soupir). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:08 (CEST)
Déjà, l'apport par rapport à Imdb est largement contestable pour l'audiovisuel, ça vaut le coup de demander si le Projet:Cinéma veut le conserver. J'ai du mal à voir ce que ça apporte aussi d'un point de vue musical. Comme d'hab : il faut solliciter les projets. Daehan [p|d|d] 21 septembre 2020 à 09:47 (CEST)

Ajout du lien vers Agribalyse

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

L'ADEME a sorti une nouvelle application qui permet de donner accès à la base Agribalyse sur l'impact environnementaal des produits alimentaire (voir un exemple http://app.agribalyse.fr/aliments/13021). L'app s'appuiesur l'identifiantde la Table de composition nutritionnelle des aliments Ciqual. Les identifiants de cette base sont déjà dans Wikidata (P4696 (« identifiant CIQUAL »)). Je pense que me ce serait intéressant d'ajouter un lien vers App Agribalyse dans un des modèles Bases mais je ne trouve pas de modèle lié à l'environnement. Au passage, ce serait aussi intéressant d'ajouter un lien vers le site de la base Ciqual. PAC2 (discuter) 5 octobre 2020 à 22:00 (CEST)

Bonjour,
Je pense que c'est la base {{Bases santé}} qui correspond le mieux, non ? — eru [Discuter] 5 octobre 2020 à 22:11 (CEST)

Ce serait quand même intéressant d'avoir un Bases environnement. Il y a plein d'identifiants pertinents. Je pense par exemple à P3186 (« identifiant TAXREF (INPN) »). PAC2 (discuter) 11 octobre 2020 à 21:54 (CEST)

Problème de rejets de données par une utilisateur sur Wikidata

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Votre avis, vos éclaircissements ou vos propositions de solutions sont les bienvenus ici. Merci ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 octobre 2020 à 09:22 (CEST)

Property name change

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Sorry for posting here in English.

The website url of property P3526 has been changed from 'wisdenindia.com' to 'wisden.com'. I have updated the property name and formatter URL of the propery on Wikidata.-❙❚❚❙❙ GnOeee ❚❙❚❙❙ ✉ 24 octobre 2020 à 12:38 (CEST)

  Done, Thanks Gnoeee for the notif. — eru [Discuter] 24 octobre 2020 à 15:25 (CEST)

Besoin d'aide P3683 (« identifiant Ligue de football professionnel »)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai besoin de l'aide pour P3683 (« identifiant Ligue de football professionnel »), on utilise plus http://www.lfp.fr/joueur/$1, il est remplacé par https://www.ligue1.fr/joueur?id=$1 et https://www.ligue2.fr/joueur?id=$1 ! Besoin de votre aide pour modifier, Wikidata c'est pas mon point fort.. Merci beaucoup. Arturo63 (discuter) 5 novembre 2020 à 00:19 (CET)

Bonjour Arturo63  ,
Le lien https://www.lfp.fr/joueur/$1 est toujours valide, il ne faut pas utiliser les deux autres car les ids ne sont pas les mêmes et on ne saurait pas quel site il faut utiliser en fonction du joueur.
Si lfp.fr se met à ne plus fonctionner il faudra créer deux nouvelles propriétés.
— eru [Discuter] 6 novembre 2020 à 07:38 (CET)
Bonjour Eru (d · c · b),
Le liens LFP -> Q29588751 (« Jason Pendant ») ne fonctionne pas pour ce joueur..
Les liens Ligue 1 et Ligue 2 sont liées, sinon faudra modifier toutes les saisons si le joueur évolue en L1 ou L2...
Arturo63 (discuter) 6 novembre 2020 à 13:54 (CET)
Effectivement pour Q29588751, l'id semble fonctionné sur ligue1 et ligue2 , mais pour pallois-nicolas l'id fonctionne sur lfp, mais une fois redirigé vers ligue1 l'id devient nicolas-pallois.
Les données ne semblent pas les mêmes sur le site ligue1 et ligue2, ce qui est logique, mais les identifiant sont les mêmes.
On peut peut-être mettre deux fois la propriété avec les deux url, mais risque t-il d'y avoir des id qui fonctionnes en ligue2 et pas en ligue1, ou l'inverse ? — eru [Discuter] 6 novembre 2020 à 17:04 (CET)
et cela ne résoudra pas le problème des id valide sur lfp et pas sur les autres sites... — eru [Discuter] 6 novembre 2020 à 17:04 (CET)
Eru (d · c · b) Je pense faut arrêté utiliser les liens de la LFP.fr et le remplacer par ces deux nouvelles propriétés Ligue 1.fr et Ligue 2.fr. Exemple : Rémy Descamps (liens L1 -> [1] et liens L2 -> [2], son liens LFP renvoie au site L2)
Exemple de Wissam Ben Yedder, il a joué que en Ligue 1, il a quand-même un page en Ligue 2 (liens L1 -> [3] et liens L2 -> [4]) et Teddy Chevalier n'a jamais évolué en L1 (il a une page en L1) -> liens L1 : [5] et L2 : [6]. Pour Nicolas Pallois il nous manque son passage en L2... Arturo63 (discuter) 6 novembre 2020 à 18:33 (CET)
Je lance une nouvelle discutions dans le projet:FOOT, Eru (d · c · b) ? Arturo63 (discuter) 7 novembre 2020 à 16:51 (CET)
Ouai c'est un bonne idée Arturo63. — eru [Discuter] 7 novembre 2020 à 19:51 (CET)

Problèmes avec "Europeana Fashion Vocabulary ID"

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je voulais signaler un problème avec les entrées "Europeana Fashion Vocabulary ID" : quelle que soit l'entrée indiquée sur Wikidata, cela redirige vers une seule et même recherche("collection fashion") ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 novembre 2020 à 10:02 (CET)

Merci TwoWings  , j'ai désactivé la propriété, je ne vois pas comment elle est censé fonctionner avec le site actuel. — eru [Discuter] 5 décembre 2020 à 18:12 (CET)

Modèle bases regroupant tous les types de bases, suite

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Suite de : Discussion Projet:Bases/Archive 5#Modèle bases regroupant tous les types de bases

Bonjour DDupard et Eric-92  , j'ai activé la catégorisation du modèle base inactif, mais désormais il n'y aura qu'une seule catégorie d'afficher à la fois.

J'ai également préparé la réactivation de la catégorisation des sous modèles, uniquement s'ils sont appelés directement, mais j'attends que la première catégorie ce remplisse avant de l'activer. — eru [Discuter] 5 décembre 2020 à 18:18 (CET)

Bon merci eru. Quid de la base Clara qui a migré son contenu et fermé son site?--DDupard (discuter) 5 décembre 2020 à 18:22 (CET)
Je ne connais pas, c'est dans quel bases ou c'est quel propriété ? Il faudrait la désactiver. — eru [Discuter] 5 décembre 2020 à 18:32 (CET)
C'est bon j'ai trouvé, wikidata n'a pas été mis à jour avec une nouvelle url, je l'ai désactivé : diff — eru [Discuter] 5 décembre 2020 à 18:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il y a à ce jour 11 733 appel à {{Bases}} inctif. Je viens de réactiver la catégorisation des bases inactives, uniquement en cas d'appel directe, les catégories ne devraient donc pas être pollués par les appels à {{Bases}} comme précédemment.

Metacritic

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

P1712 (« identifiant Metacritic ») apparais dans les bases audiovisuel et musique (mais peut également concerner des jeux, par exemple Jurassic Park: The Game), ce qui la fait apparaitre deux fois en cas d'utilisation de {{Bases}}.

Je propose de la supprimer de {{Bases musique}}.

Notifications :   Projet:Musique - Projet:Cinéma — eru [Discuter] 6 décembre 2020 à 11:07 (CET)

J'y suis favorable pour ma part. --Malvoört (discuter) 6 décembre 2020 à 17:39 (CET)
Ben en fait, il n'y a pas de choix "intelligent" puisqu'il y a sur ce site des données sur des films comme sur des albums de musique ! Pour résoudre le problème, il faudrait que les entrées soient différenciées sur Wikidata. A moins que les bases ne soient capables de détecter les adresses contenant "music" (exemple) et celles contenant "movie" (exemple). Mais il restera le problème des personnes avec "person" exemple) qui ne permet pas de distinguer des artistes concernant l'audiovisuel ou la musique (et certain-e-s étant concerné-e-s par les deux !). Bref, le choix est cornélien et aucun ne fait sens ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 décembre 2020 à 18:22 (CET)
Bonjour TwoWings  
C'est sûr qu'il n'y a pas de choix optimal, on pourrait ajouter une détection de "music", "movie" ou "game", et afficher les "person" dans {{Bases audiovisuel}} à défaut puisqu'il me semble que c'est le plus courant.
Y a-t-il d'autres propriété/site potentiellement concerné par ce problème ? — eru [Discuter] 13 décembre 2020 à 09:33 (CET)
J'ai supprimé la propriété de la base musique en attendant de trouvé mieux : diff — eru [Discuter] 28 décembre 2020 à 11:51 (CET)

Documentation

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

J'ai créé un mini guide pour ajouter une propriété, afin que rien ne soit oublié si quelqu'un d'autre le fait : Wikipédia:Ateliers Bases/Ajouter une propriété

N'hésitez pas à corriger la page, je ne suis pas sûr que l'infinitif soit adéquate.

— eru [Discuter] 13 décembre 2020 à 09:24 (CET)

Pornographie

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans33 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

J'identifie Thierry Caro (d · c · b) que je salue. Depuis quelques semaines, le Module:Bases/pornographie est mis sur pied et petit à petit modifié par cet utilisateur. Merci beaucoup pour ce travail de maintenance sur ce module et dans les articles liés à cette thématique.

Il me semble toutefois que la procédure qui est indiquée ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés n'a pas été respectée pour ces récents ajouts.

Ce qui me chiffonne beaucoup ce sont les propriétés "YouPorn" et "xHamster" qui renvoient directement à des sites pornographiques.

Je pense que le projet pornographie aurait pu être invité à donner son avis sur ces ajouts sur la page de discussion Discussion Projet:Pornographie.

Je suis pour ma part tout à fait pour le retrait des liens vers des sites pornographiques en bas de page.

--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 02:36 (CET)

Thierry Caro une réponse ? --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2020 à 05:33 (CET)
Deux réponses en fait : sur l'introduction de nouvelles propriétés sans passer par le procédure, et sur l'introduction de sites pornographiques en liens externes, cela mérite une discussion non ? --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2020 à 05:34 (CET)
Les véritables bases de données sont évidemment pertinentes, mais "YouPorn" et "xHamster" non, car ces sites compilant et proposant avant tout des contenus, et non des données. Autant un site officiel est acceptable et conforme aux conventions même s'il est pornographique (après tout, la neutralité ne devrait pas nous permettre de censurer des liens sous ce prétexte, quel que soit notre jugement personnel), autant ces liens porno n'ont strictement aucune légitimité encyclopédique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 novembre 2020 à 11:58 (CET)
Bonjour à tous,
Je constate que la base a été créée tout récemment sans concertation - ni ici ni avec le projet concerné - et pire : a été incluse au Modèle:Bases, qui est maintenant abondamment déployé sans la moindre concertation, et sans avertir : la base n'est pas recensée dans la doc du modèle.
Thierry Caro, d'habitude je te soutiens, mais là, on a tous fait des efforts pour offrir la possibilité d'inclure un maximum de liens pertinents depuis wikidata, au moyen de bases thématiques et avec une procédure afin d'éviter les abus - notamment de ta part, faut-il le rappeler - et malgré tout ça, tu continues à agir dans ton coin sans concertation sur des initiatives qui posent problème. Franchement, c'est décevant de ta part.
Je ne suis pas intéressé par l'application de sanctions, par contre, je suis très favorable à la suspension de ce modèle et surtout de son inclusion dans le modèle {{Bases}}, jusqu'à ce qu'il soit débattu correctement avec les projets Pornographie et Bases. Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 14:24 (CET)
Bonjour, je suis très surprise de la création d'une nouvelle base sans aucune consultation du projet, alors que nous avons mis un an à nettoyer toutes les bases qui contenaient tout et n'importe quoi - Donc, sans réponse de Thierry Caro (d · c · b) qui continue à contribuer, je propose, soit de supprimer purement et simplement cette base/ce module, en attendant d'avoir un consensus des liens à ajouter par le projet en question, soit de mettre ladite base aux votes, comme nous l'avons fait pour les autres - -- Lomita (discuter) 19 novembre 2020 à 14:44 (CET)
Bonjour. En ce qui me concerne, je ne m'occupe que de rationaliser les vieux liens en dur qui pullulent en bas de nos pages et qui sur beaucoup d'articles sont cassés ou obsolètes s'ils ne viennent pas d'anciens modèles de formatage régulièrement mis à jour, par exemple {{Iafd nom}}. En l'occurrence, j'ai pris Catégorie:Modèle pornographie et j'ai remplacé les modèles qu'on y trouve par un seul, le plus complet possible. Si la communauté estime qu'il y a désormais trop de liens, ce n'est pas impossible à régler et on peut faire comme on a fait pour les autres Bases : on passe en revue. Il n'y en a pas beaucoup à juger et il n'y a pas d'autre propriété relative à la pornographie sur Wikidata à ajouter ici. Enfin, un détail pour Daehan (d · c · b) : le nouveau modèle n'est pas encore dans {{Bases}}, justement, mais on pourrait éventuellement l'intégrer – ou pas. Au moins les pieds de page seront-ils mieux rangés maintenant, quel que soit le choix. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:13 (CET)
Thierry Caro, si, le modèle est automatiquement rattaché à Bases : voir Clara_Morgane#Liens_externes.
Entendons-nous bien : le problème n'est pas qu'il y a trop de liens ou même la création de la base, mais que ça ait été fait sans concertation en amont ni avertissement en aval, alors qu'une procédure est en place... Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:17 (CET)
Je supprime ma remarque sur l'inclusion dans {{Bases}} : j'ai regardé trop vite. Comme j'avais vu plusieurs bases sur l'exemple choisi, je croyais que c'était le modèle général qui avait été utilisé. — Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:19 (CET)
Tu vois, on n'est pas forcément d'accord. Tel que je le comprends, un avertissement aurait été aller à l'encontre de la procédure telle qu'elle a été formalisée. Tous les modèles Bases ont été créés avant leur revue. La procédure est venue après coup à chaque fois et tout le monde semble à peu près d'accord sur le fait que ça a marché. Catégorie:Page pointant vers des bases externes est actuellement la catégorie de Wikipédia dont le contenu augmente le plus vite, à raison de 500 nouvelles entrées par jour depuis des mois. Il y a au moins quarante contributeurs par jour qui ajoutent les modèles qui ont été créés puis revus. Donc a priori on est à peu près bon ! Pour ce qui est de Clara Morgane, OK, tu as vu toi-même. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:30 (CET)
Etonné par cette démonstration : personne ne remet en question le modèle Bases ou les autres modèles, et je suis le premier à utiliser {{Bases}} !
La procédure est venue après coup pour l'existant ; mais pour les nouvelles bases et pour l'ajout de nouvelles propriétés, il faut bien sûr passer par la procédure, sinon, à quoi sert-elle ? Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 15:34 (CET)
De mon point de vue, elle sert à passer en revue les liens qui s'avèrent problématiques, comme les pages à supprimer les articles dans le même cas. Nulle part sur Wikipédia il n'y a de procédure formalisée permettant de juger ce qui n'existe pas encore, du fait d'un usage libéral de N'hésitez pas. Et puis je doute qu'il y ait encore beaucoup de modèles Bases à créer, hormis peut-être pour l'économie. L'éventuelle question de savoir si le jugement doit venir avant le contenu est ainsi derrière nous, sans doute. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:49 (CET)
Première phrase de la procédure : « Cette page sert à proposer la validation d'une nouvelle propriété », s'entend : une propriété non encore exploitée par une base. C'était le cas de tous les identifiants que tu as ajoutés à la Bases pornographie. Daehan [p|d|d] 19 novembre 2020 à 16:01 (CET)
Je n'ai pas validé cette acception. Toi non plus. La communauté non plus. La communauté n'a d'ailleurs pas validé la procédure elle-même : pas de prise de décision pour déléguer aux quelques membres de ce projet la capacité de retirer des dizaines de milliers de liens certes peut-être foireux mais peut-être aussi pertinents de ce site, partout. Les membres de ce projets sont passés outre, moi avec. Donc voilà : les choses sont compliquées et si la procédure donne parfois lieu à des différences d'interprétation, n'en étant pas l'auteur, je ne prends pas la responsabilité de la corriger. J'en suis un partisan, un partisan prudent, mais pas l'auteur. Personnellement, il me semble meilleur de ne juger que de ce qui existe pour être jugé. Sans ça, impossibilité de relever les problèmes sur les liens qui marchent dans trois quarts des articles, mais dans trois quarts seulement. On ne parlerait qu'en théorie et on laisserait passer beaucoup de problèmes marginaux si on ne jugeait pas sur un pool conséquent d'articles : beaucoup de problèmes passeraient à travers maille. En outre il me semble que la procédure n'aurait absolument pas le même succès si on devait pointer vers des choses se trouvant sur Wikidata, une partie du projet étant composé de contributeurs utiles qui n'y vont jamais pour différentes raisons. Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 16:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour ma part absolument pas convaincu par les arguments de @Thierry Caro. Depuis que la procédure a été mise en place, elle doit bien évidemment être respectée et le projet associé notifié. Ce qui n'a pas été le cas. Je suis favorable à la suppression de toutes les propriétés du module, avant de prendre une décision communautaire pour chacune d'entre elle.--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:45 (CET)
Je n'ai pas de problème avec ça. S'il le souhaite, c'est à ce projet de jouer maintenant ! Thierry Caro (discuter) 19 novembre 2020 à 15:49 (CET)


Bonjour, je viens de vider le module Module:Bases/pornographie des liens et j'ai demandé au Projet:pornographie de proposer les liens externes qui seraient pertinents à mettre dans ce module - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 novembre 2020 à 20:18 (CET)

Ok, initiative conforme au travail entrepris de nettoyage des bases depuis le printemps dernier, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2020 à 21:39 (CET)
  Lomita : Salut, sauf erreur tu n'as pas averti le projet. parce que c'est là que je suis allé vu ton commentaire de diff lors de la mise à blanc du module et je n'ai rien trouvé. En revanche en attendant, pourrait-on aussi vider (ou autre action pertinente) le modèle car la catégorie : Catégorie:Page avec des erreurs de script est pleine. Cordialement - Drongou (discuter) 23 novembre 2020 à 23:18 (CET)
  Drongou : Bonjour, en effet, j'avais certainement trop d'onglets d'ouverts... Je le fais immédiatement [7] - Concernant la Catégorie:Page avec des erreurs de script je regarde demain matin ce que l'on peut faire en attendant que le module soit de nouveau fonctionnel - Merci -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 23:36 (CET)
  Drongou : - J'ai fait en sorte qu'il n'y ait plus d'erreur de script - -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 23:47 (CET)
Ça fonctionne nickel. Merci. Amicalement - Drongou (discuter) 24 novembre 2020 à 09:40 (CET)
Ce n'est pas très clair : où est la discussion et où est la liste des liens qui avaient été inclus dans la bases, histoire de partir de cette liste pour réfléchir ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 décembre 2020 à 23:21 (CET)
Bonjour, je ne comprends pas quelle discussion vous voulez parler, pouvez-vous préciser ? Les liens sont disponibles dans l'historique ici --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2020 à 07:53 (CET)
Pour la discussion, je pense qu'il fait référence à cette relance de Lomita. Daehan [p|d|d] 9 décembre 2020 à 10:05 (CET)
J'avais bien vu le message de Lomita, mais je suis intrigué que celui-ci ait été noyé dans une section préexistante plutôt que d'ouvrir une nouvelle section. Quant à l'historique, il est évident qu'il est accessible, mais tout cela n'est pas très clair : doit-on discuter ici même de ce tri ou y a-t-il une autre discussion ouverte pour régler ces problèmes ? Depuis que tout a été vidé, j'ai l'impression que personne ne fait l'effort de lancer réellement cette discussion pour déterminer les bases acceptables ou non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TwoWings (discuter)
Bonjour, il n'a pas été noyé.... mais faisait suite à un message de   Bosay : Enfin, je vous invite à vous exprimer à propos de l'ajout systématique des pages des actrices et acteurs sur les sites Pornhub et xHamster au moyen du modèle {{Bases pornographie}}. Cela se passe ici : Discussion Projet:Bases#Pornographie -- Lomita (discuter) 13 décembre 2020 à 13:01 (CET)
  TwoWings il me semble que si vous voulez avancer plus rapidement, vous devriez aller sur le projet Pornographie et demander qui veut vous accompagner pour trouver une liste de liens acceptables pour Wikipédia et représentatifs du projet, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2020 à 13:06 (CET)
Je pense que si le projet Pornographie ne prend pas le sujet en main, ça n'en est pas un et le besoin de ces bases est non démontré, et s'il l'était, on ne dispose pas des avis "compétents" pour juger des bases nécessaires. Si cette base en reste là, c'est qu'elle doit en rester là.
Ceci étant dit, il y a peut-être une cohérence à avoir en intégrant les bases parmi les modèles présents dans Catégorie:Modèle pornographie. Daehan [p|d|d] 13 décembre 2020 à 13:42 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi cette discussion prend une tonalité si désagréable. Et il y a quelque chose d'incohérent : d'un côté on exige que la discussion sur les bases ait lieu ici, d'un autre côté j'ai l'impression de lire une exigence de voir se dérouler un tel débat au sein du projet pornographie ! Cela n'a pas de sens. Procédons comme on l'a fait récemment pour d'autres bases où des avis étaient demandés pour chaque item afin de déterminer si chacun est pertinent ou non (par exemple ici). C'est assez simple, non ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2020 à 14:16 (CET)

┌───────────────────────┘
   TwoWings Désolée pour votre ressenti de "tonalité si désagréable", qui vous appartient et que je respecte, mais que je ne partage pas. Lors du nettoyage des autres bases, les discussions ne se sont pas faites ici mais sur les pages de discussion des modèles. C'est là que vous pouvez lancer la discussion et demander des collaborateurs pour votre entreprise (mais on vous l'a déjà dit), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2020 à 14:33 (CET)

En fait ce que je trouvais dommageable dans cette discussion, c'est que ça donnait l'impression de prétendre qu'elle aboutissait à une mise en place formelle d'une discussion concrète permettant le tri au cas par cas des items, et ce n'est pas le cas. Je vais donc réfléchir au lancement de ce débat plus concret (mais pas tout de suite) car cette discussion devient juste du dialogue de sourd-e-s (et oui, je trouve cette discussion désagréable, le « mais on vous l'a déjà dit » allant dans ce sens à mon humble avis, car non, les intentions et messages ne sont ici pas clairs du tout !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2020 à 14:39 (CET)
Réaction un peu tardive : comme   Bosay : je suis tout à fait gêné par l'inclusion dans ce modèle de liens directs vers des sites pornographiques (gratuits et payants). J'ajoute qu'il aurait été effectivement bien d'ouvrir une section dédiée sur le sujet, là ça c'est totalement noyé avec d'autres questions. Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2021 à 08:41 (CET)
Oui en effet, il aurait été souhaitable que le projet pornographie soit associé à la sélection de liens, mais cela n'a pas été le cas, comme pour un certain nombre de bases d'ailleurs, pour lesquels le choix n'a pas toujours résulté d'une concertation préalable. Les contributeurs qui suivent ces questions peuvent proposer de nouveaux liens plus appropriés, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2021 à 09:23 (CET)

Tri des bases

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Il avait été discuté sur la pdd du modèle de la possibilité de trier les bases affichés qui sont actuellement par ordre alphabétique.

Vous pouvez voir les testes ici Modèle:Bases/Test, il serait possible de mettre les paramètres :

  • tri = taille max
  • tri = taille min
  • de personnaliser le tri :
    • bande dessinée = 1
    • musique = 2

Est-ce que cela vous semble intéressant d'activer l'une ou l'autre de ces possibilités ?

La combinaison priorité et tri est possible, la taille prise en compte est le nombre de caractère.

— eru [Discuter] 5 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Bonjour Eru  , merci pour vos initiatives et suivis du projet. Je ne suis pas sûre pour ma part d'avoir besoin d'un tri : quand je regarde les bases, en principe, je sais ce que je recherche, ou sinon, je ne regarde pas les intitulés, l'ordre alphabétique me semble convenir, d'autres avis ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2020 à 18:40 (CET)
Bonjour eru,
Je trouve que les options tri=taille max et la possibilité de leur donner un ordre manuel couvre toutes les possibilités, c'est vraiment top ! Ceci étant dit, je pense que "tri=taille max" par défaut serait plus simple et pertinent dans 99,9% des cas. Je mettrais donc ce paramétrage par défaut (sans possibilité de le choisir), tout en laissant la possibilité de l'ordre numérique. Daehan [p|d|d] 5 décembre 2020 à 22:43 (CET)
Bonjour Pierrette13 et Daehan  
Pour tester j'ai ajouté le paramètre tri = alphabétique et j'ai mis par défaut tri = taille max.
@Pierrette13 : cela permettrait théoriquement de mettre en 1er la base le plus directement concerné, par exemple pour un écrivain qui a fait un ou deux scénarios {{Bases audiovisuel}} est moins importante que {{Bases littérature}}, mais apparait en 1er actuellement.
J'aimerais un peu plus d'avis avant de valider l'un ou l'autre. — eru [Discuter] 13 décembre 2020 à 09:48 (CET)
Bonjour Eru et Daehan   Ça me va, merci de votre suivi des bases. Il faudrait qu'on se mette au nettoyage des dictionnaires en 2021, j'ai vu apparaître des éléments dont je me dis qu'ils n'ont sûrement pas de scoops sur une page récente ! Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2020 à 10:32 (CET)
Bonjour à tous les deux, merci eru, et bien d'accord avec toi, Pierrette13. Daehan [p|d|d] 13 décembre 2020 à 12:04 (CET)
Super, merci pour ces améliorations ! Je suis favorable aux deux solutions, mais si la coexistence est impossible, je pense que la solution de type "bande dessinée=1" etc est la plus souple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2020 à 12:54 (CET)
Bonjour,
J'ai appliqué les modifications et mis à jour la documentation Modèle:Bases#Utilisation et paramètres — eru [Discuter] 28 décembre 2020 à 12:53 (CET)
En passant sur Edith Wharton je me suis rendu compte que le calcule des tailles n'allait pas puisqu'il prenait également en compte les urls et tout le code html, j'ai donc changé cela : diff.
Désormais le calcule utilisé est nombre de bases * 1000 + longueur des noms, autrement dit l'ordre est d'abord celui du nombre de bases, et s'il y en a autant la longueur du texte affiché est pris alors en compte. — eru [Discuter] 29 décembre 2020 à 22:20 (CET)

Sambafoot.com -> liens morts

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, le site sambafoot.com (P3668 (« identifiant Sambafoot »)) a changé ses liens, les liens sont morts. Voir exemples :

Y'a un grand boulot à faire pour modifier tous les liens, y'a plus de 700 articles sur Wikipédia FR qui l'utilise. Arturo63 (discuter) 3 janvier 2021 à 22:40 (CET)

Merci Arturo63  , j'ai désactivé la propriété, il faudra probablement en recréer une sur wikidata. — eru [Discuter] 3 janvier 2021 à 23:26 (CET)

Bibliothèque numérique Medica

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Je ne sais pas si je suis au bon endroit, ni si on l'a déjà mais je viens de découvrir l'existence de la Bibliothèque numérique Medica, avec des sources numérisées et accessibles de toutes sortes (dictionnaires, revues, ouvrages, thèses, etc.) : https://www.biusante.parisdescartes.fr/histoire/medica/index.php. Au passage, images récupérables sur Commons pour certaines il me semble (Licence Ouverte / Open Licence). Cordialement, — Jolek [discuter] 7 janvier 2021 à 20:44 (CET)

Transfert d'une conservation sur ma page de discusion

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je transfère ici une conversation [8] sur ma page de discussion avec   Thierry Caro : qui je pense, à plus sa place ici, je laisse les contributeurs donner leur avis.... Bonne année à tous -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 14:20 (CET)


Salut. Et encore une fois, bonne année ! Je viens te voir pour te proposer de faire progresser un peu le fonctionnement de Projet:Bases. Pour l'instant, comme tu le sais, ce projet opère sans mandat de la communauté et par conséquent, c'est un petit peu le bordel quand se présentent des cas limites, nouveaux ou autres. Ce que je voudrais, c'est essayer de résorber l'insécurité réglementaire qui entoure ce projet. Pour l'instant, il n'a toujours pas été déterminé s'il a préséance sur les projets thématiques ou non. Du coup c'est très compliqué de savoir où ont lieu les votes (plusieurs cas ont été relevés), qui a le dernier mot, quel est les nombre minimal de votants, la durée exacte des scrutins, des discussions, leur statut contraignant, etc. Je me posais la question de savoir si tu étais motivée pour monter avec moi une prise de décision histoire de bien caler tout ceci. Parce qu'en fait moi, et contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas définitivement attaché à tel ou tel lien dans telle ou telle base. Je cherche juste une stabilité institutionnelle – c'est un grand mot mais tu comprends l'idée – autour du processus de bascule des liens en dur en pied de page vers les modèles 'bases'. Es-tu intéressée ? As-tu toujours du temps. J'ai l'impression que Projet:Bases, qui était bien parti, commence à désintéresser. Il faudrait lui redonner un coup de fouet. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 12:35 (CET)

  Thierry Caro : - Bonjour, je n'ai aucun problème à travailler avec la communauté et avec son avis - Contrairement à vous, je trouve que le projet base avait retrouvé une stabilité après et avec toutes les analyses des bases existantes Utilisateur:Lomita/Analyse des bases et le suivi/interventions de   Eru : (que je remercie encore) et qui fait un travail énorme sur le projet base -
Pour ajouter un lien, il faut le proposer ici Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés suivi d'un vote
Pour supprimer un lien, il faut le proposer ici Discussion Projet:Bases suivi d'un vote
et Wikipédia:Ateliers Bases pour explications
Il reste encore quelques bases à analyser, dont une très fournie Sports - Le processus pour supprimer ou rajouter un lien externe dans une base fonctionne bien et il n'y a eu aucune contestation jusqu'à maintenant - Reste le problème de la création des bases, qui n'est pas écrite noir sur blanc, mais, pour voir les réactions de certains contributeurs aux votes des analyses, il serait très prudent/conseillé/indispensable de travailler en collaboration avec les projets avant de les lancer et non pas après pour plusieurs raisons très compréhensibles, dont une pour commencer, la connaissance de leur projet ce qui éviterait, comme on l'a vu sur l'analyse des bases, la présence de liens externes non pertinents/publicitaires/reprenant WP/inutiles/contraires aux WP:LE...
Que proposez vous clairement ?
Bonne année et bonne journée -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 12:57 (CET)
Je veux faire efficace et ne pas lancer un autre mammouth. On doit faire valider ce qui est à peu près acquis (délai de consultation d'un mois, n'importe qui peut faire des propositions) et bien fixer ce qui peut être encore flou : où a lieu le vote ? qui faut-il prévenir et que se passe-t-il si ce n'est pas fait (note : tu as régulièrement oublié des projets) ? qui clôture ? comment est décidée la majorité exactement ? Quel délai avant un nouveau vote sur la même propriété ? Quel délai entre deux propositions d'un même utilisateur ? Il nous faudrait aussi un nouveau modèle masque pour les propositions, comme c'est le cas pour celles qui ont lieu sur Wikidata. Ce modèle imposerait un certain nombre de champs à remplir pour standardiser le processus : nom du lien qui s'affichera, trois exemples de liens qui seront générés, etc. Il faut aussi prévoir ce qui se passe quand le contenu du site change de nature (faut-il retirer le lien automatiquement, revoter ?) ou quand la propriété utilisée pour un même site change passant par exemple de Pxxx à Pyyy. Ces derniers points sont importants car ces changements arrivent plus qu'il n'y paraît au fil des ans. Le passage de l'http à l'https demanderait une mise à jour systématique de nos bases, par exemple. Je ne pense pas que quelqu'un s'y opposerait mais que se passerait-il si du contenu prenait soudain un ton publicitaire ? Devenait payant, etc. ? Il y a quand même pas mal de cas qu'on pourrait prévoir plutôt que de chercher à régler après coup. Il faudrait fixer ceci quelque part et assez fortement histoire d'être plus agile ensuite. Je pense aussi qu'il nous faut trouver quelqu'un pour faire un gadget qui permette à l'utilisateur de choisir lui-même les liens auxquels il s'expose : publicitaires, oui ou non ? pornographiques, oui ou non ? en langue étrangère, oui ou non ? C'est sans doute l'avenir. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 13:19 (CET)
Sur ce dernier point, cela signifie qu'il nous faudrait tagger les liens par leur nature, ce qui peut aussi être source de désaccord. Il faut donc peut-être prévoir ceci aussi dans notre démarche de consultation. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 13:21 (CET)
  Thierry Caro : - Il y a beaucoup de points dans votre message qui sont déjà bien fixés et acceptés, par exemple
  • (délai de consultation d'un mois, n'importe qui peut faire des propositions) <= pour l'instant, c'est 15 jours et tout le monde peut faire des propositions, donc, pourquoi pas passer le délai de 15 jours à un mois
  • où a lieu le vote ? <= Comme indiqué Discussion Projet:Bases pour une suppression, Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés pour une nouveauté
  • Qui cloture <= Wikipédia:Ateliers Bases on peut indiqué clairement tous les contributeurs
  • comment est décidée la majorité exactement ? <= Indiqué sur cette page Wikipédia:Ateliers Bases
  • (note : tu as régulièrement oublié des projets)<= les projets et je ne pense pas avoir oublié ces derniers, je me suis basée sur cette page Projet:Bases/Validation, maintenant, si cette page n'est pas à jour.... j'ai pu en oublier en effet, c'est clair
  • il faut aussi prévoir ce qui se passe quand le contenu du site change de nature <= le lien pourrait être proposé à la suppression comme c'est indiqué clairement dans Wikipédia:Ateliers Bases
  • Le passage de l'http à l'https demanderait une mise à jour systématique de nos bases <=Quant aux changement d'url, si vous avez remarqué, des modifications sont faites sans aucun problème et sans revert, cela s'appelle de l'amélioration, maintenant, rien contre que cela soit fait automatiquement par bot
  • contenu prenait soudain un ton publicitaire ? Devenait payant, etc. ? <= le lien pourrait être proposé à la suppression comme c'est indiqué clairement dans Wikipédia:Ateliers Bases
  • Il y a quand même pas mal de cas qu'on pourrait prévoir plutôt que de chercher à régler après coup <= D'où une consultation avant la création et non pas après
Comme quoi, le projet base est quand même bien cadré, il faut juste voir ce que l'on pourrait rajouter pour être encore plus clair, est ce que cela demande vraiment une prise de décision ?
-- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 13:41 (CET)
OK. Je vais regarder ça. Il est possible que tu me révèles que je ne suis effectivement pas à jour sur tous les développements ! Peut-être que j'en suis un peu trop resté sur l'idée que vous avez fait tout ça sur un coin de table, comme c'était le cas au tout début. Du coup, et s'il est clairement dit que les votes n'ont pas lieu sur la page des projets alors ton message sur celui de la pornographie n'était bien pas un vote et je suis effectivement dans l'erreur quant au retour des liens. Je reviens vers toi demain. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2021 à 14:04 (CET)
  Thierry Caro : vous avez fait tout ça sur un coin de table<= La première base analysée était la Discussion modèle:Bases tourisme, on ne peut pas vraiment dire que cela a été fait sur un coin de table, pour les autres bases, un exemple, [9] lié à Discussion modèle:Bases astronomie et Discussion modèle:Bases organisation (j'interroge même quels projets il faut informer ?) - Maintenant, je pense que cette conversation a plus sa place sur le projet:base, je vais la transférer là-bas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2021 à 14:19 (CET)

@Lomita et @Thierry Caro : pour éviter l’aspect « sur un coin de table », il y aurait pourtant quelque chose de très simple : faire les consultations de la communauté dans l’espace prévu à cet effet : Wikipédia:Sondage, et non dans des sous-pages d’un projet. TED 24 janvier 2021 à 18:46 (CET)

Nombre de langue affichées

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Pour limiter la taille des bases il est proposé ici Discussion Projet:Scribunto#Module:Bases et le chinois et pouvoir limiter le nombre de langue affichées (lorsqu'il n'y a pas de français).

Cette limite pourra au besoin être changé au besoin avec le paramètre maxLang, s'il a plus de langue l'affichage sera (mul).

Quand pensez-vous ? Quelle limite faut-il appliqué par défaut (3 langues ? 5 langues ? aucune ?)

  Thibaut120094 et VIGNERON : — eru [Discuter] 22 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Je remets le message que j’ai laissé sur le projet Scribunto : minimum trois (cela permet de ne pas perdre l’information pour les sites répertoriés qui ont une version dans la langue d’origine et une version en anglais). — Thibaut (discuter) 22 janvier 2021 à 19:36 (CET)
Entre 3 et 5 peu m’importe (moins ce serait trop peu et plus trop), en tout cas j'approuve l'idée d'avoir un paramètre maxLang. Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2021 à 19:55 (CET)

Proposition de retrait de Deutsche Biographie

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Comme indiqué ICI et puisque personne ne répond sur la pdd du modèle:Dictionnaires, je souhaite proposer le retrait de l'identifiant identifiant Deutsche Biographie (d).

Je recopie ma justification :

Voyez-vous un intérêt à conserver cette notice ? A chaque fois que je tombe dessus, je n'ai absolument rien d'intéressant. Prenons l'exemple de Marie de Hohenzollern-Sigmaringen (AdQ d'une personnalité importante), dont voici la notice :

  1. Ce n'est pas une entrée de dictionnaire, mais une espèce de portail vers des sources "prouvant" l'existence du sujet. Donc sa présence dans ce modèle est déjà à mon avis sujette à caution.
  2. Les tout premiers liens n'apportent aucune information biographique intéressante, ainsi que des notices d'autorité dont on dispose déjà par ailleurs.
  3. Ensuite, on a la section "Quellen(nachweise)" (traduite par google "Sources (preuves)"), dont les liens [10][11] n'apportent rien.
  4. Enfin, on a la section "Literatur(nachweise)" (traduite par google "Littérature (preuves)"), dont les liens [12][13] donnent des références bibliographiques (ce qui peut être intéressant), mais sans pouvoir les consulter (sauf erreur).

Je n'ai jamais trouvé d'exemple fournissant d'informations de meilleure qualité que ça. Cet identifiant est visiblement bien déployé sur wikidata, car je le retrouve presque systématiquement, et parfois c'est même la seule entrée du modèle. D'ailleurs, idéalement, il faudrait signaler qu'elle pointe vers un site de langue étrangère (voir une autre discussion).

Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous, — Daehan [p|d|d] 1 février 2021 à 10:31 (CET)

À nos grands hommes

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, j'espère que je suis sur la bonne page. Je trouve, pour le sculpteur Jean Galle (sculpteur) ce lien (vers des monuments sculptés) À nos grands hommes => [14], qui ne peut s'activer semblerait il, WD m'indiquant que le grand homme n'est pas le sculpteur.... (si je comprends bien)  . Y aurait il un moyen de l'activer pour les grands hommes Et les sculpteurs? ou ... autre solution? --DDupard (discuter) 2 février 2021 à 17:43 (CET)

Merci DDupard  , le problème est d'abord sur wikidata, P6141 (« identifiant À nos grands hommes ») n'a pas été prévu pour les personnes, mais uniquement pour les statues, il faudrait donc créer une autre propriété là-bas dans un premier temps. — eru [Discuter] 2 février 2021 à 19:29 (CET)
Ben oui, mais en tout cas c'est en contradiction avec le projet Glam your artists.--DDupard (discuter) 2 février 2021 à 19:43 (CET)
Je ne connait pas, c'est où ? — eru [Discuter] 2 février 2021 à 20:02 (CET)
Wikipédia:GLAM, plus actif, international et productif chez les anglophones.--DDupard (discuter) 3 février 2021 à 09:14 (CET)

Passage en force de Notification Simon Villeneuve :

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans25 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour, je tiens juste à signaler un passage en force de   Simon Villeneuve : [15] qui ne respecte en rien les procédures mises en place par la communauté - Je n'ai pas envie de rentrer en R3R avec ce contributeur, et je vais donc, faire à sa place, la demande prévue sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés pour la communauté valide ou pas cette entrée.... [16] …  … -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 15:51 (CET)

  Simon Villeneuve : bonjour, pouvez-vous expliquer vos motivations ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2021 à 15:55 (CET)
Passage en force? Non mais, vous vous relisez avant de publier?
Les bases audiovisuelles qui ont des URL distincts pour l'oeuvre ou la personne ont des entrées différentes pour l'un et l'autre. C'est ainsi fait pour allmovie, allociné, American Film institute, César du cinéma, ciné ressource, film-documentaire.fr, lumière, NZ on screen, Office national du film, Oscars du cinéma et unifrance. En quoi ne devrions-nous pas ajouter cette spécificité pour la cinémathèque québécoise?
Je perds espoir de vous voir un jour appliquer les règles avec discernement et d'arrêter de créer des procédures éditoriales à la mords-moi-le-noeud au site. Je devrais vous envoyer les témoignages de toutes les contributrices et contributeurs qui m'ont contacté pour me dire comment vous les avez dégoûtés du site. - Simon Villeneuve 24 janvier 2021 à 16:19 (CET)
  Simon Villeneuve : Bonjour à vous aussi
Et je maintiens que cela [17] s'apparente à un passage en force - Je ne fais qu'appliquer ce que la communauté a décidé, je n'ai rien inventé et il n'y a aucun éditorial là dedans - Quant aux contributeurs que j'aurais dégoutés, si ceux-ci n'ont pas respectés, comme vous le faites, les règles et recommandations de l'encyclopédie ..... (et cela est hors de propos dans le sujet qui nous concerne ici) -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 16:26 (CET)
énième passage en force sur le sujet.
A force cela en devient ridicule, malsain et dangereux.
Je proposerai bien un topic ban pour que la communauté soit protégée des actions intempestives systématique de ce contributeur. Matpib (discuter) 24 janvier 2021 à 16:29 (CET)
@Lomita. Cela est tout à fait à propos. J'en ai soupé de vos actions à mon égard ou envers celui de mes étudiant-e-s. Vous nous traitez constamment comme si nous étions des vandales potentiels. Ça fait DES ANNÉES que ça dure et j'en ai marre, et je ne suis pas le seul. Cette énième action est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. C'est un ajustement tellement évident de ce modèle que vous acharner à vouloir l'annuler et à passer par une autorisation préalable montre bien que vous êtes totalement incapable de supposer la bonne foi à mon égard et j'en ai assez. Dans quelle langue faudra-t-il que je vous le dise ? Quelle démarche faudra-t-il que j’entame ? J'EN AI ASSEZ! - Simon Villeneuve 24 janvier 2021 à 16:45 (CET)
@Matpib. lol
Tu as pris la peine de regarder à quoi correspond la modification? Si tu veux te couvrir de ridicule, lance-toi! - Simon Villeneuve 24 janvier 2021 à 16:45 (CET)
Surtout, on est proche d'une attaque personnelle avec cette assertion « Je devrais vous envoyer les témoignages de toutes les contributrices et contributeurs qui m'ont contacté pour me dire comment vous les avez dégoûtés du site » @Jules* --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2021 à 16:32 (CET)
Petite question avant de parler de passage en force. Il y a une prise de décision ou un sondage quand à la mise de procédure des Bases? Parce qu'il me semble que si non, il s'agit d'une initiative personnelle contre une initiative personnelle. Fralambert (discuter) 25 janvier 2021 à 00:20 (CET)

Tout mon soutien moral pour @Simon Villeneuve (et je ne fais pourtant pas partie des « contributrices et contributeurs qui m'ont contacté pour me dire comment vous les avez dégoûtés du site »). TED 24 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Vous êtes sûr que vous contribuez à la résolution du différend   TED :   Je trouve votre intervention inacceptable, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2021 à 16:57 (CET)
Bonjour. Un peu de calme ! La présente discussion démarre très mal en pointant un contributeur plutôt que la nature de sa contribution et en annulant celle-ci assez sèchement, alors que visiblement, il ne s'agit pas d'un vandalisme. Reformulons simplement ainsi : « Cette modification a été faite sur module relatif à l'audiovisuel. Est ce que les membres du projet sont d'accord avec cet ajout ? ». Personnellement je ne vois pas en quoi il serait problématique. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 janvier 2021 à 17:35 (CET)
  Ideawipik : - Bonjour, sèchement ! Aucune discussion pour cet ajout sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés... si vous ne voyez pas en quoi il serait problématique, vous irez sans aucun problème donner votre avis sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, procédure décidée par la communauté - Sinon, ce n'est pas la première fois que vous me faites la leçon, ce que j'apprécie guère - -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 17:46 (CET)
Bonjour @Lomita : je n’ai trouvé aucun sondage, ni aucune PDD où la communauté déciderait d’une telle démarche, mais j’ai probablement regardé au mauvais endroit, ou mal vu, ou pas réussi à trouver la bonne PDD ou le bon sondage : pourrais-tu m’indiquer le lien du sondage ou de la PDD en question ? TED 24 janvier 2021 à 18:09 (CET)
  TED : - Bonjour, je n'ai pas le temps de faire les archives, cette procédure fonctionne bien, et si vous voulez la modifier ou l'améliorer, il n'y a aucun problème, n'hésitez pas à proposer autre chose sur cette page, aussi bien pour la validation que la suppression d'une propriété, c'est certainement comme cela que la procédure a été mise en place, petit à petit, en discutant et certainement pas en passant en force, mises en place comme toutes les procédures, essais, recommandations etc. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 18:34 (CET)
@Lomita : peut-on vraiment dire « il n'y a aucun problème » ? cf. la présente section ou par exemple plus haut #Transfert d'une conservation sur ma page de discusion. TED 24 janvier 2021 à 18:44 (CET)
  TED : En effet, il n'y a pas de problème, sauf passage en force sans discussion... ou plutôt, passage en force et discussion ensuite... Lomita (discuter) 24 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Bonjour Fralambert  , votre remarque récente disparaît un peu dans les échanges préalables. Je me demande si on peut réellement parler d'« initiative personnelle » pour une procédure qui fonctionne, qui est généralement suivie et qui ne semble pas entraver les initiatives de contributeurs souhaitant proposer de nouvelles bases, ou bien cette remarque vient-elle tardivement alors que ce système fonctionne depuis un certain temps ? Ou bien s'agit-il d'autre chose ? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2021 à 07:25 (CET)

Bonjour Fralambert   Bonjour, Je ne vois pas cela comme une initiative personnelle (des deux côtés), mais plutôt, comme le respect ou non de ce qui a été mis en place tout doucement à partir de fin 2018 et il y a eut des améliorations au fil du temps, peut être pas assez, mais la procédure semble bien fonctionner - Il a été nécessaire de faire une analyse de toutes les bases à partir de début 2019, beaucoup d'entre elles ayant été construites sans aucun consensus ou/et sans consultation des projets, avec des liens pas toujours pertinents, et il est vrai qu'il ne serait pas souhaitable de repartir à mettre tout et n'importe quoi dans celles-ci sans consultations - Il y a toujours possibilité d'améliorer le système, et je pense qu'il ne faut pas hésiter à proposer des changements, ce qui est préférable, et non pas imposer - Votre vote sur le nouveau lien proposé semble confirmer qu'un avis de la communauté et des projets, avant sa mise en place est souhaitable - A noter que le projet base n'est pas très vieux (fin 2018), il y a encore beaucoup de choses à faire/améliorer/supprimer/rajouter... Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 janvier 2021 à 09:54 (CET)
Ma question est plutôt est-ce que la méthode marche vraiment? Quand j'ai on commente plutôt le fait que je fait une nouvelle proposition sur Wikipédia:Ateliers Bases/Architecture#P8177 (« identifiant Oregon Historic Sites Database »), 20/05/2020 (Utilisateur:Fralambert), plutôt que sur la pertinence de celle-ci, j'avoue que ça refroidi un peu mon opinion sur la méthode. Il faut pas que ça deviennent un prétexte à ne pas rajouter de nouvelles bases. Fralambert (discuter) 26 janvier 2021 à 02:23 (CET)
Le fait est que sur Wikiata l'année dernière il y a dû y avoir quoi ? Un millier, peut-être 1 500 nouvelles propriétés à vue de nez. Dans le même temps la procédure ici a dû passer en revue deux ou trois nouveaux liens parmi ceux-ci. La disproportion est telle qu'on comprend bien que quelque chose ne marche pas et que l'ambition de faire un travail propre et systématique tourne finalement un peu à vide, malheureusement. Cependant, le projet de mettre en place une démarche est intéressant. Il a simplement besoin de deux choses, à mon très humble avis. D'abord une légitimité accrue qui autoriserait après une discussion communautaire un peu solide la délégation par tous les projets de leur capacité à décider de leur contenu en faveur de la nouvelle procédure. Ensuite, une sorte de coup de fouet pour réveiller les participants potentiels. Alors bien sûr, on ne va pas passer en revue ici des centaines de propriétés a priori, mais il ne devrait pas être impossible de couvrir quelque chose comme une par semaine. Sans ce rythme, c'est que nous échouons et les contributeurs motivés reprennent logiquement la main sur un projet qui s'endort. En matière patrimoniale, pour reprendre l'exemple de Fralambert, il y a un paquet de choses institutionnelles, sans pub, propres, intéressantes et visant es articles peu couverts qui sont laissées sur le carreau faute d'initiative ici. Même chose pour les musées d'art et que sais-je encore. Donc on peut mieux faire, sans doute, tout en étant bien conscient que c'est compliqué. Thierry Caro (discuter) 26 janvier 2021 à 15:29 (CET)
Ça ne marchera jamais si on continue à dégoûter les gens qui prennent des initiatives. La preuve : après avoir dégoûté les personnes qui prennent des initiatives et malgré les demandes répétées et les discours affirmant qu'il s'y met, le projet:cinéma est incapable d'adapter ses infobox pour y importer automatiquement des données Wikidata et demeure paralysé à ce niveau depuis des années maintenant, considérant que son {{Infobox Cinéma (film)}} totalement figée est le summum de la perfection dans un univers web en constante évolution.
Sur un wiki, on se lance et les autres gardent à l'esprit que la personne qui se lance est de bonne foi, quitte à corriger a posteriori. La procédure actuelle mise en place pour ajouter de nouvelles bases le fait à l'envers : on autorise d'abord et on agit ensuite. Cette attitude, correspondant à l'édition classique avec filtration a priori, est intéressante lorsque l'on a les ressources humaines pour l'appliquer correctement, mais là, on se retrouve avec des consultations recueillant la plupart du temps les avis de moins de 5 contributrices et contributeurs exprimant des points de vue radicaux sur le sujet. C'est perdant-perdant : on a une procédure qui prétend représenter un consensus communautaire alors que le nombre de participant-e-s ne permet même pas de s'approcher de près des bienfaits de la loi de Linus, et on dégoûte les rares personnes qui sont prêtes à mettre la main à la pâte.
Je ne prétends pas détenir la vérité et je suis prêt à en discuter, mais si on continue à me réverter à vue, à me dire que je fais des passages en force et à se revêtir de l'armure du consensus communautaire pour se justifier, alors que ce consensus est bidon, et bien ça sera sans moi. - Simon Villeneuve 26 janvier 2021 à 17:39 (CET)
Je suis d'accord que l'inversion de la chronologie – vérifier d'abord, faire ensuite – ne correspond pas du tout à la logique de Wikipédia. Et en l'espèce cette inversion est problématique car on demande à des gens de s'exprimer sur des liens sans que ces liens ne soient sous leur nez, avec des exemples concrets et variés. Quand on sait que ces gens qui s'expriment sont parfois réfractaires à Wikidata, de base, et qu'ils ne savent donc pas nécessairement retrouver les exemples cohérents, on se retrouve avec des votes parfois peu informés et prenant des décisions à rebours des projets thématiques, ce qu'il est difficile de signaler sans braquer les pauvres utilisateurs qui auront quand même fait un effort minimal pour ce projet. Cependant, il y a un intérêt à tenter un passage en revue des liens, au moins a posteriori. Je ne jetterais donc pas tout ce projet comme ça, d'un claquement de doigts par trop définitif. Il faut peut-être le réorienter légèrement vers un mode de fonctionnement plus agile, pour reprendre le terme à la mode. Par exemple en réduisant les procédures aux liens manifestement problématiques, toute la difficulté étant évidemment dans ce « manifestement ». Exemple concret : page d'une œuvre d'art sur le musée qui la possède → introduction sans procédure. Page contenant de la publicité → procédure. Etc. Thierry Caro (discuter) 26 janvier 2021 à 18:58 (CET)
Je comprends vos points de vue et suis plutôt favorable avec le principe de prise d'initiative - et personnellement, j'apprécie ce que vous avez pu apporter jusque là.
Mais peut-être qu'il y a quelque chose que vous ne prenez pas en compte : les rôles respectifs de Wikidata et Wikipédia. Les bases actuelles sont déjà très chargées en liens externes : imaginez qu'on veuille suivre le rythme d'ajout d'identifiant : 1500/an ! Vous vous rendez compte ce que ça donnerait sur les articles ?
C'est pour ça qu'un garde-fou est nécessaire. Que tous ces identifiants sont 100% pertinents sur Wikidata, mais qu'il faut discuter de leur pertinence sur Wikipédia. Et tant pis si ça prend du temps : il n'y a pas d'urgence ;) Daehan [p|d|d] 1 février 2021 à 10:23 (CET)
au risque de remettre deux sous dans la machine, un trait d’esprit, « il n’y a pas d’urgence » ça marche dans les deux sens, il n’y a pas non plus d’urgence à supprimer d’emblée ce qui est ajouté :) — TomT0m [bla] 14 février 2021 à 11:06 (CET)

Bases

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Lorsqu'on remplace les liens vers des bases de données qui servent de sources par ces modèles, les liens internes à un article entre les références et les bases est rompu. Vous pouvez voir la différence dans l'historique récent de Hôtel Belvédère du Rayon vert (base Mérimée utilisée en tant que source, comme souvent).

Il faudrait trouver une solution à ce problème, sinon j'ai bien peur que l'insertion de ces modèles ait un impact négatif sur les articles. -- -- El Caro bla 13 février 2021 à 20:32 (CET)

Le problème de cette page est surtout qu'elle n'est absolument pas sourcée, à part Mérimée... --Pierrette13 (discuter) 13 février 2021 à 21:02 (CET)
{{harvsp}} fait généralement référence à une section bibliographie ou source, et non liens externes, pour une seul ref dans toute la page ce n'était pas utile. — eru [Discuter] 13 février 2021 à 22:21 (CET)
@El Caro : même problème avec {{Bases vivant}} lorsque les références biologiques sont supprimées pour être remplacées par le modèle : il n’y a plus les liens par les appels de références, et il n’y a plus les dates de consultation des sites (qui sont pourtant nécessaires pour un bon sourçage). C’est pour ces raisons que le modèle {{Bases vivant}} n’avait pas été validé par les membres du Projet:Biologie mais déployé tout de même unilatéralement contre l’avis du projet… TED 13 février 2021 à 23:01 (CET)
Bonjour TED,
Si le modèle {{Bases vivant}} ne convient pas aux projets concernés, pourquoi ne pas lancer une PàS ? Daehan [p|d|d] 13 février 2021 à 23:26 (CET)
Pour Pierrette13 et eru : les bases Mérimée et Palissy sont utilisées comme sources dans de nombreux articles, comme Ermitage Saint-Guillem de Combret (AdQ). On peut lancer la discussion sur le Projet:Monuments historiques qui est très actif, si vous voulez. -- -- El Caro bla 14 février 2021 à 09:15 (CET) -- -- El Caro bla 14 février 2021 à 09:15 (CET)
Je ne suis pas sûre de bien comprendre ce qui vous déplaît   TED :, vous aviez voté conserver sur tous les liens de la base vivant Discussion modèle:Bases vivant. --Pierrette13 (discuter) 14 février 2021 à 10:31 (CET)
Pour détailler :
  1. Dans les ouvrages papier, on distingue en général la bibliographie des notes (qui renvoient à la biblio). C'est clair, quelqu'un qui veut aller plus loin peut se référer à la bibliographie.
  2. Sur wikipedia, nous avons la chance de pouvoir faire des liens facilement : quand on lit, on clique sur le no  de la note, qui envoie sur la note. Et en cliquant sur la note, si elle est bien faite avec {{harvsp}} ou autre, on est renvoyé vers la source de la note.
Donc ce serait bien si l'ajout de {{bases}} créait des ancres semblables à celles qui sont ajoutées par {{article}} et consorts. Sinon, je ne vois pas la plus-value de {{bases}} et l'effet est même négatif si on remplace un lien bien mis en forme par ce modèle.
Ce serait vraiment bien si {{bases}} créait ce type de lien avec possibilité de le lier sous la forme "BaseIdentifiant", par exemple un modèle adapté : {{Réf base|Mérimée|PA00103988}} créerait la référence et enverrait sur le lien grâce à un "id=MériméePA00103988". Là on aurait une vraie justification du projet ! (j'irais même plus loin en proposant de mettre toute la bibliographie sur wikidata mais on verra ça une autre fois). -- -- El Caro bla 14 février 2021 à 18:50 (CET)
Bonjour,
Il ne faut pas remplacer les bibliographies par {{bases}}, dans votre exemple elle avait été supprimée car elle était en lien externe au lieu d'être placée dans la section adéquate.
Après si l'on veut rendre compatible le modèle avec {{harvsp}} cela doit être faisable, mais assez compliqué.
Si c'est le fait d'avoir Mérimée en double vous pouvez ajouter au modèle bases le paramètre P380=-. — eru [Discuter] 14 février 2021 à 20:14 (CET)
Je trouve l'idée d'El Caro intéressante. Il n'est pas rare de sourcer avec des notices de dictionnaire ou de bases de qualité : pouvoir faire un renvoi direct serait donc un plus, sans pour autant être indispensable.
Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire que ce seul renvoi confèrerait « une vraie justification du projet » : l'apport de ces bases est indéniable, les liens fournis m'apportent des sources tous les jours. Daehan [p|d|d] 15 février 2021 à 00:11 (CET)

Encyclopedia Of World Biography

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

bonjour serait-il possible d'intégrer dans la base dictionnaires l'Encyclopedia Of World Biography (30 volumes) publiée par les éditions Gale Research qui est tout aussi importante que l'American National Biography et qui couvre l'international, pour ma part j'utilise souvent ses notices pour sourcer des articles. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 20 février 2021 à 15:35 (CET)

Women in world history : a biographical encyclopedia en 17 volumes

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Encore une proposition serait-il également possible d’intégrer dans cette même base dictionnaire la Women in world history : a biographical encyclopedia en 17 volumes, une véritable mine d'or que j'utilise régulièrement pour sourcer des articles concernant des femmes, merci d'avance pour vos réponses Bernard Botturi (discuter) 20 février 2021 à 15:40 (CET)

Petite régression d'affichage : ligne à puce parasite

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Depuis ce matin, certains articles avec le modèle {{Bases}} affichent une ligne à puce vide indésirable. (Aucun changement effectué dans l'article).
Ça ne le fait pas sur tous, exemple : Robert De Niro : OK, Meryl Streep : KO, Le pb existe même s'il y a une seule ligne et aucun autre lien externe, exemple le plus restreint : Yogi Babu.
À toutes fins utiles, j'envoie un ping @Eru, auteur de la dernière modif, sans préjuger que c'est la source du pb. Cdlt. Csar62 (discuter) 16 avril 2021 à 09:30 (CEST)

Merci, je viens de mettre une note sur ce bug sur le bistro, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 09:39 (CEST)
@Speculos --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 09:59 (CEST)
Bonjour, mêmes observations ainsi qu'avec {{Autorité}} et {{Dictionnaires}}. --B-noa (discuter) 16 avril 2021 à 10:51 (CEST)
Le problème n'est a priori que avec le skin ancien Vector, il manque un css (Utilisateur:Eru/vector.css)
Le problème est le même si on fait une liste vide :

— eru [Discuter] 16 avril 2021 à 12:17 (CEST)
Refs T280260. Le bug est connu des développeurs, mais le premier correctif semble avoir été perfectible, et ce point en particulier ne leur est pas le plus prioritaire (mais néanmoins de haute importance), car ils sont en train de remanier complètement le système. od†n ↗blah 16 avril 2021 à 12:56 (CEST)
OK, merci pour l'info, A+ Csar62 (discuter) 16 avril 2021 à 13:01 (CEST)
J'ai effectué ceci en attendant, mais à terme il pourrait être préférable de revenir au code précédent, car j'aime bien l'idée qu'il fonctionne aussi bien en faisant {{Bases}} ou * {{Bases}}. od†n ↗blah 16 avril 2021 à 13:34 (CEST)
Merci Od1n, la plupart du temps * est mis il me semble, donc en attendant cela ne devrait pas poser de problème. — eru [Discuter] 16 avril 2021 à 13:41 (CEST)
J'ai testé d'autres solutions qui fonctionne en aperçu, mais elle ne fonctionnent plus une fois appliquées... — eru [Discuter] 16 avril 2021 à 14:03 (CEST)
Merci à vous deux, en attendant des solutions plus pérennes, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2021 à 16:35 (CEST)

Doublons entre Bases, bibliographie et références

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour  ,   Malik2Mars attire mon attention sur ma PdD sur le risque de doublons ou triplets entre les différents paragraphes cités en titre.
Il donne les exemples suivants :

  • Rubik's Cube, un « triplet » (Notes et Réf + biblio + LE) de Universalis ;
  • George Boole, « doublon » (biblio + LE) de la SEP (Stanford Encyclo) [ajout : « doublon » (Notes et Réf + LE) de l’ODNB (Oxford Dico)] ;
  • Principia Mathematica.

En ce qui me concerne, je ne vois pas de problème, mais de la discussion naissant la lumière (à moins qu’elle n’en jaillisse), je vous soumets le problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 avril 2021 à 14:18 (CEST)

Peut-être l'occasion de faire du tri dans les liens et d'en jeter quelques-uns   À l'origine, les bases devaient servir à alléger les annexes, dans les cas relevés, c'est encore bien chargé^^... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 14:26 (CEST)
J’ai fait un ajout pour le s'ieur Boole. Pour ODNB c’est pas toi @Pierrette13 l’ajout en Réf ? De mémoire avec un cr de diff type « potin ». Je vais chercher, mais cela m’avait fait rire. Je re. Malik (discuter) 20 avril 2021 à 16:49 (CEST)
J'ai ajouté les dictionnaires et donc l'ODNB apparaît. Pour le reste, pas compris la phrase. --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 16:51 (CEST)
special:diff/155090010. Oui bonne mémoire. Je voulais dire que sur l’article wp, l’ajout de la source ODNB est de toi. C’est très bien. Pas de soucis. Je soulignais juste que avec ton cm de diff assez drôle je m’en suis souvenu. Et là j’ai fait une recherche rapide en tapant « potin sourcé » et je suis tombé directement sur les bons diff. Je ne fais aucun reproche stp @Pierrette13, une fois de plus, ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Bref, allez je me casse d’ici. Malik (discuter) 20 avril 2021 à 16:56 (CEST)
Inutile de modifier, je ne répondrai pas. Marre de cette ambiance. Malik (discuter) 20 avril 2021 à 16:58 (CEST)
Conflit d’édition — Je ne fais aucun reproche et ne prends rien de travers, je n'avais pas compris la phrase. Par contre effectivement, le commentaire « potin sourcé » est bien une de mes petites manies... --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 16:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bases Littérature

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je souhaite ajouter le Linnaeus Link Union Catalogue au Modèle:Bases littérature. J'ai créé l'élément Wikidata Wikidata:Q106594988, en espérant avoir fait ça correctement (c'est mon coup d'essai !), mais je n'ose pas aller plus loin…

Merci d'avance à tout qui pourra m'aider. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2021 à 20:24 (CEST)

Bonsoir Cymbella  , tu peux faire une proposition sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2021 à 20:39 (CEST)
@Pierrette13 : Ouh là là, je n'ai jamais fait ça et je ne suis même pas sûre d'avoir correctement créé l'identifiant Wikidata ! Il faudrait que je regarde ça à tête reposée… Merci pour la suggestion. Bonne soirée - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2021 à 20:46 (CEST)
Ne t'inquiète pas, cette section est toute pleine de geeks dont je ne suis pas   qui t'aideront volontiers, notamment @eru, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2021 à 20:50 (CEST)
Bonjour Cymbella  
En faite c'est plus compliqué, il faut commencer par créer la propriété sur wikidata et non l'élément, cela se passe sur d:Wikidata:Property proposal/Creative work ou Wikidata:Property proposal/Natural science.
Si tu n'arrives pas à tous remplir ping moi et je complèterai, il faudra au moins 3 exemples de livres qui sont sur wikidata (si possible sur frwiki également) et sur le site.
Si tu n'es pas sûr que le site soit accepté tu peux commencé par proposer sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, cela évite du travail pour rien, et la propriété sera alors quasi assuré d'être accepté sur wikidata.
D'ailleurs cela ne concerne-t-il pas {{Bases vivant}} ? — eru [Discuter] 22 avril 2021 à 23:13 (CEST)

Vandalisme du modèle {{Bases}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour  , à tout hasard, je vous signale la discussion en cours sur le bistro du 26 avril. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 avril 2021 à 11:47 (CEST)

Québec Municipal

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, le site Québec Municipal serait un bonne base pour les municipalités locales. Les informations sur les ressources sont intéressantes, par exemple : la fiche de Saguenay. --Yanik B 21 mai 2021 à 00:35 (CEST)

Bonjour  , les propositions peuvent être faites sur la page Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2021 à 06:43 (CEST)

Base vie publique Leonor : URL obsolète ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Les liens générés par {{Bases vie publique}} pour la base Leonor ne pointent pas (plus?) vers les fiches des personnes mais pointent tous vers la page de recherche.
Exemples:

On voit qu'il qu'il n'y pas de relation "évidente" entre l'identifiant dans wikidata et l'identifiant dans l'adresse finale de la page recherchée. Est-ce qu'un traitement automatisé est envisageable ?, il y a plus de 5000 articles concernés dans la Catégorie:Page utilisant P640. Cdlt Csar62 (discuter) 1 juin 2021 à 05:56 (CEST)

J'ai regardé les deux exemples donnés, il semble que Léonore ait procédé à des modifications sur son site, est-il possible d'enlever le lien des bases vie publique tant que le problème n'est pas arrangé  , --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2021 à 06:49 (CEST)
Pour information le problème à été évoqué sur wikidata : wikidata:Topic:W59p2ljw289wvlbj — eru [Discuter] 5 juin 2021 à 10:20 (CEST)

Problèmes avec les bases tennistiques ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Il semble y avoir quelques problèmes avec les liens de certaines bases de données concernant le tennis. Je ne sais pas d'où vient le problème donc j'espère que des personnes sauront les régler à ma place. Prenons l'exemple de Gail Sherriff :

  1. la base ITF apparaît à deux reprises
  2. le lien Fed Cup dysfonctionne (alors que le numéro d'identifiant est bien correct sur Wikidata).

Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 juin 2021 à 09:52 (CEST)

Merci TwoWings  ,
P8618 (« identifiant Fédération internationale de tennis 2020 ») semble avoir remplacé P599 (« identifiant Fédération internationale de tennis (archivé) ») et redirige vers le même site, j'ai donc mis la propriété en commentaire. Reste à savoir si tous les joueurs ont été mises à jour.
L'url de P2642 (« identifiant Fed Cup ») a été mise à jour en septembre 2020, j'ai reporté la modification.
— eru [Discuter] 5 juin 2021 à 10:17 (CEST)
Bonjour.   Eru, pour le doublon ITF, peut-être qu'il faut utiliser l'une ou l'autre des propriétés, selon qu'elle soit renseignée ou non sur Wikidata. Si des joueurs n'ont pas leur fiche Wikidata mises à jour, le lien ITF aura disparu de l'article.
  TwoWings, le nom de la Fed Cup et l'adresse du site internet de la compétition ont été modifiés récemment. Cela vient d'être actualisé dans le module. — Ideawipik (discuter) 5 juin 2021 à 10:29 (CEST)
  Merci à vous deux ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 juin 2021 à 10:41 (CEST)
Je viens de vérifier, P559 a 7554 usages et P8618 en a 8381 (sur wikidata), donc je pense que c'est bon.
Pour l'instant le module ne propose pas de mettre propriété alternative en fonction de la présence de la première, il faudrait l'ajouter s'il y en a besoin, mais je ne pense pas que ce soit le cas ici.
— eru [Discuter] 5 juin 2021 à 11:00 (CEST)
Merci eru. Pour être précis, voici une vérification sur Wikidata qui montre que tu as bien fait de privilégier P8618 (« identifiant Fédération internationale de tennis 2020 ») par rapport à P599 (« identifiant Fédération internationale de tennis (archivé) ») :
  TwoWings. Les éléments de la seconde recherche devraient être complétés d'une propriété P8618. — Ideawipik (discuter) 5 juin 2021 à 12:32 (CEST)

identifiant Biographical Encyclopedia of Astronomers (Property:P9626)

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je sais pas si c'est ainsi qu'il faut faire mais est-il possible svp d'ajouter au modèle {{Dictionnaires}} identifiant Biographical Encyclopedia of Astronomers (Property:P9626) nouvellement crée ? D'avance merci ! Malik (discuter) 8 juin 2021 à 16:40 (CEST)

ps:Biographical Encyclopedia of Astronomers sur wp:fr. Malik (discuter) 8 juin 2021 à 16:44 (CEST)
ps:note : Qu'en est-il pour le Complete Dictionary of Scientific Biography, j'ai raté un truc ? Malik (discuter) 8 juin 2021 à 16:44 (CEST)

Les demandes peuvent être déposées sur la page Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2021 à 17:09 (CEST)

@Pierrette13, très bien je vais faire une demande en suivant les recommandations. Malik (discuter) 8 juin 2021 à 17:58 (CEST)

Bases/art : liens morts et identifiants obsolètes pour frenchsculpture.org

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Un lecteur consciencieux a signalé, auprès du projet Modèle, un problème relatif au Module:Bases/art, mais en réalité davantage lié aux données sur Wikidata pour les éléments concernant le site internet https://frenchsculpture.org qui a modifié son fonctionnement. L'explication se trouve là. Merci à un spécialiste de WD de préciser la marche à suivre. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2021 à 12:06 (CEST)

Bonjour Ideawipik  
J'ai désactivé la propriété dans le module, il faudra surement en créer une nouvelle via wikidata:Wikidata:Property_proposal. — eru [Discuter] 26 juin 2021 à 15:45 (CEST)

Bases/sport : suppression de la propriété FFF obsolète (P4883)

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour !

Cette propriété est obsolète depuis la refonte totale du site de la FFF, elle a donc été remplacée par la propriété P9264. J'ai fait une demande de suppression sur Wikidata ici, cependant ça n'a pas l'air d'avancer. Dans tous les cas, tous les ID ont été mis à jour et cette propriété peut être retirée de la base Sport.

Merci à vous ! Kwayst (discuter) 5 septembre 2021 à 10:57 (CEST)

  Fait. le 5 octobre par Kwayst. — eru [Discuter] 9 octobre 2021 à 17:48 (CEST)

Propriétés multibases

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Il y a quelque temps nous avions eu une propriété qui aurait dû être dans différentes bases en fonction de la page, je ne retrouve plus laquelle.

P5301 (« identifiant France Culture (OBSOLÈTE) ») Ce retrouve dans le même cas : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#P5301 (« identifiant France Culture »), 31 janvier 2021 (Utilisateur:Yves.bertin)

Que faire dans ce cas ? Je vois trois possibilités :

  • La mettre dans l'une des bases "au hasard",
  • Créé une autre bases pour ces cas (il faudrait les lister pour voir si l'on trouve un nom cohérent),
  • La mettre dans {{Dictionnaires}}.

— eru [Discuter] 20 juin 2021 à 22:46 (CEST)

Bonjour,
Je propose donc de créer une base "autres", pensez-vous qu'il y a d'autres propriétés qui devrait être déplacés vers celle-ci ? — eru [Discuter] 30 octobre 2021 à 09:20 (CEST)
Plutôt que "autres", on pourrait envisager quelque chose comme "Ressources multidisciplinaires". Metacritic peut aussi entrer dans ce cadre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 novembre 2021 à 17:38 (CET)
Effectivement P1712 (« identifiant Metacritic ») est actuellement dans {{Bases audiovisuel}} et pourrait être déplacé. Sur les 11 347 inclusions j'en compte 2195 en musique et 194 en jeu vidéo.
"Ressources multidisciplinaires" est mieux effectivement. — eru [Discuter] 5 novembre 2021 à 17:53 (CET)

Base collection du Louvre en attente

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Depuis plusieurs mois maintenant la base des collections du Louvre a été validée lors d'un vote mais elle n'a toujours pas été ajoutée au modèle bases art. 500 articles sont potentiellement concernés. Je n'ai ni les compétences techniques ni connaissance de la procédure pour y parvenir. Serait-il possible d'y remédier ? Il faudrait également retirer la base Atlas puisque la nouvelle base s'y substitue. A disposition pour toute précision si nécessaire. Je vous en remercie grandement d'avance. Mel22 (discuter) 31 août 2021 à 09:45 (CEST)

  Fait. — eru [Discuter] 9 octobre 2021 à 17:48 (CEST)
  Eru : désolé pour cette réponse tardive mais merci bcp pour cette action. Serait-il possible de supprimer la base atlas obsolète de la liste de "modèle:bases art" (qui renvoit désormais vers le même lien) sans supprimer pour autant le Modèle:Base Atlas qui reste encore très utilisée ailleurs (et qui serait à substituer mais c'est un autre sujet). Merci d'avance. Mel22 (discuter) 31 octobre 2021 à 12:50 (CET)
  Fait, je n'avais pas dû relire le message dans motivation. — eru [Discuter] 31 octobre 2021 à 14:54 (CET)

maxLang

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

En voyant le résultat sur Anna Goloubkina j'ai ajouté le paramètre maxLang et je l'ai mis par défaut à 3.

Il peut être surchargé avec maxLang=5 ou désactivé avec maxLang=-

— eru [Discuter] 15 octobre 2021 à 18:57 (CEST)

Affichage de plusieurs valeurs ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Régulièrement, on trouve divers identifiants pour une même entrée. C'est notamment le cas pour les sociétés de production de cinéma, entre autres sur Imdb, car les sociétés changent parfois de noms ou sont identifées sous des appellations différentes (selon diverses activités par exemple). Problème dans ces cas : les bases n'affichent que la première valeur renseignée sur Wikidata alors que toutes sont pertinentes. Un exemple concret : Pictanovo, où j'ai trouvé 4 identifiants Imdb et qui n'affiche donc que le premier. Est-il possible de régler ce problème ? Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 novembre 2021 à 12:48 (CET)

Bonjour,
Effectivement c'est un problème récurrent sur certaines propriété, par exemple lorsque j'en trouve sur isfdb et noosfere je leur demande de faire une fusion, mais cela demande une surveillance régulière que l'on ne peut pas faire pour toutes les propriétés.
Je vois trois solutions :
  • Statu quo, on laisse tel quel (rang best).
  • On affiche tous les liens (rang valide), ce qui rallongera l'affichage. Il faudrait évaluer l'impacte avec une requêtes sparql, mais cela risque d'être compliqué.
  • S'il y a deux liens ont les affiches, s'il y en a plus on indique un renvoi, par exemple :
— eru [Discuter] 5 novembre 2021 à 17:31 (CET)

Fossilworks (ko) et TPDB (ok) !!??!!

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Article détaillé : Discussion Projet:Paléontologie#Fossilworks (ko) et TPDB (ok) !!??!!.

Bonjour Eru (d · c · b)  Eru :, merci pour ce bypass concernant Fossilworks. il reste au moins deux soucis : l'accès par wikidata n'est toujours pas valide:possible. Si le site Fossilworks n'est réelleement plus accessible, je propose de renommer cette propriété P842 pour Paleobiology Database, comme indiqué en description de la propriété, qui le sur-ensemble, initial et fonctionnant. Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2021 à 20:08 (CET)

  Fait. @Philippe rogez, pour le nom sur wikidata mieux vaut en parler là-bas, mais j'ai également mis à jour l'url. — eru [Discuter] 5 décembre 2021 à 20:58 (CET)

{{Bases multidisciplinaires}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Suite à Discussion Projet:Bases/Archive 5#Propriétés multibases j'ai créé {{Bases multidisciplinaires}} dans le bac à sable de {{Bases}}. Avez-vous des remarque à apporter dessus avant qu'il soit déployé ?

— eru [Discuter] 8 décembre 2021 à 23:17 (CET)

Parlement italien

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Quand on regarde la page Alessandra Ermellino, le modèle bases renvoie vers http://dati.camera.it/ocd/persona.rdf/p307350. Alors que dans l'article, l'auteur renvoie vers https://www.camera.it/leg18/29?tipoAttivita=&tipoVisAtt=&tipoPersona=&shadow_deputato=307350&idLegislatura=18. Ne pourrait-on enregistrer les deux liens ? — Berdea (discuter) 25 décembre 2021 à 02:05 (CET)

@Berdea, la question pourrait être soumise au projet:Politique en Italie ou au projet:Italie.
Ensuite, si réponse positive, ça nécessiterait de créer une propriété dans Wikidata. - Eric-92 (discuter) 26 décembre 2021 à 02:25 (CET)

MTBdata P10190

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Today I have imported all data for P10190 / MTBdata for mountainbike cyclists. If you wish, you can include this property into the module. Edoderoo (discuter) 25 décembre 2021 à 08:36 (CET)

Bases/sport : ajout d'une propriété pour le site BeSoccer ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

J'aimerais proposer l'ajout au Modèle:Bases sport d'un lien vers le site BeSoccer (https://www.besoccer.com/) qui constitue une bonne base de référence mutlilingue (en-es-fr-it-pt) à l'image d'autres sites similaires comme, par exemple, Soccerway, Transfermarkt ou encore FootballDatabase, etc. La base de données me semble à tout le moins aussi fiable que les autres, ayant fait quelques spot checks et comparaisons pour des joueurs connus ou moins connus.

N'ayant aucune idée comment le réaliser techniquement, je poste cette demande ici à l'attention de ceux ou celles qui en sont capables.

Merci à vous ! Garulfo71 [Discuter] 3 novembre 2021 à 17:09 (CET)

Bonjour,
Il ne me semble pas qu'il existe de propriété sur wikidata (la page Q97386521 (« BeSoccer ») est vide), il faudra donc commencer par en créer une : wikidata:Wikidata:Property proposal/Sports
— eru [Discuter] 3 novembre 2021 à 19:52 (CET)
Bonjour, merci pour votre réponse... en fait j'avais déjà consulté la page en question, mais je n'y comprends pas grand chose ! Notamment le formulaire de demande de création en lui-même est du Chinois pour moi. C'est la raison pour laquelle j'ai posté ce message ici. Si quelqu'un, familier avec la procédure, pouvait se charger d'introduire la demande de création cela me serait d'un grand secours. Merci ! Garulfo71 (discuter) 14 novembre 2021 à 14:19 (CET)
Je ne vois pas en quoi ce site serait utile dans les bases.
Il ne propose rien de plus que ce qui existe déjà. Sa fiabilité n'est absolument pas validée. Matpib (discuter) 14 novembre 2021 à 18:02 (CET)
Je fais confiance à Matpib pour sa connaissance du football, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2021 à 18:09 (CET)
En quoi la fiabilité de sites comme mondefootball.fr ou footballdatabase.eu, par ex. et qui figurent dans la base, serait-elle plus élevée et vis-a-vis de quoi et par qui celle-ci devrait-elle être validée ? Désolé mais cela ressemble plus à un avis personnel qu'à un argument. Premièrement, je constate régulièrement des disparités dans les statistiques de ces sites-là, qui sont très fréquemment sourcés pour les stats des joueurs, avec d'autres, notamment transfermarkt.fr qui semble de loin l'un des plus fiables, ce qui n'est pas le cas de besoccer.com pour les spotchecks que j'ai effectués, et, deuxièmement, la base contient déjà actuellement plusieurs liens vers des sites nettement plus obscurs (e.a. russes ou de paris sportifs) qui ne me paraissent pas avoir plus de raisons d'y figurer, ni plus de fiabilité "validée"... Garulfo71 (discuter) 21 janvier 2022 à 19:50 (CET)
@Matpib ? --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2022 à 08:56 (CET)
Multiplier les bases de données pour le principe de les multiplier ne sert à rien.
Il n'est nulle part fait la démonstration ici d'un véritable plus value proposée par ce énième site de base de données.
En d'autre termes, quel avantage pourrait en résulter pour l'encyclopédie ? Matpib (discuter) 22 janvier 2022 à 10:58 (CET)
J'arrive un an après le débat mais j'approuve pour Besoccer, on en a déjà parlé sur l'Atelier Bases. Football Lab (discuter) 14 mars 2023 à 21:45 (CET)

Ajout de la propriété "identifiant sur l'annuaire du service public français" dans la Base vie publique

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'avais posé ma proposition sur la page "Atelier Bases/Nouveautés" mais j'ai du me tromper, je la repropose donc ici.

L'annuaire de services publics français est une référence officielle pour les organisations publiques étatiques et territoriales, d'où la proposition d'ajout dans la Base Vie Publique.

Il s'agit de la propriété P6671 (« identifiant sur l'annuaire du service public français »),

J'avais initialement et également envisagé une demande d'ajout dans la Base Organisations, mais je suis désormais moins convaincu (à discuter).

Une discussion sur ces ajouts semble avoir été initiée en 2019 mais ne semble pas avoir donné lieu à un vote. Shadow Argos (discuter) 30 janvier 2022 à 17:13 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_Projet:Bases/Archive_5&oldid=202297406 ».
Revenir à la page « Bases/Archive 5 ».