Discussion Portail:Rugby à XV/Bon portail

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon portail, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon portail et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 23 mars 2009 à 07:21 (CET)

Portail:Rugby à XV

Proposé par : 82.250.102.194 (d) 8 mars 2009 à 14:11 (CET)

Ce portail est assez avancé pour devenir un bon portail.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon portail

1.  Bon portail Le portail rugby à XV existe depuis novembre 2005. Il collabore avec le Projet/Rugby à XV, et le Projet:Sport qui est l'un des projets les plus actifs sur wikipédia, et les plus organisés. Ce portail vise à rassembler les informations sur les équipes, les joueurs, les championnats de rugby à XV, etc. Il a été réagencé l'an dernier, il est stable. Le projet a travaillé nombre d'articles, avec méthode et rigueur. Quelques articles labellisés représentent les fleurons du portail. Toutes les suggestions et remarques sont les bienvenues, il progressera encore. Dd (d) 8 mars 2009 à 15:22 (CET)
2.  Bon portail Tomdu91 (d) 8 mars 2009 à 15:49 (CET) après modifications --Tomdu91 (d) 14 mars 2009 à 14:29 (CET)
3.  Bon portail Mériterait même un Portail de Qualité : il n'y a que six ébauches, pas un lien rouge. Il semble complet, stable et évolutif. Pour moi, il aurait toutes les qualités du portail de qualité. Alors, le Bon Portail, cela va sans dire, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2009 à 16:03 (CET)
4.  Bon portail Très bon portail. Propose un beau panorama du rugby à 15. Xavoun (d) 8 mars 2009 à 16:06 (CET)
5.  Bon portail Portail clair, contenu d'articles très bien développé. Hormis, quelques corrections de style ou typographiques que j'ai fait dans certaines sous-pages, je n'ai rien à redire. Bravo, Vyk (café) 8 mars 2009 à 19:10 (CET)
6.  Bon portail Très sympa. FR ^{¤habla con él¤} 9 mars 2009 à 08:38 (CET)
7.  Bon portail après hésitations (voir plus bas), je vote finalement pour le label BA malgré son aspect old school principalement en raison de la richesse du domaine. Clio64 (d) 10 mars 2009 à 00:46 (CET)
8.  Bon portail Manque des retouches pour le portail de qualité, mais niveau bon portail assuré. Sebleouf (d) 10 mars 2009 à 19:38 (CET)
9.  Bon portail Il a vraiment de la gueule maintenant! . Udufruduhu (d) 13 mars 2009 à 02:37 (CET)
10.  Bon portail. Après de bonnes modifications et de belles améliorations et avec la certitude que le portail sera bien entretenu et amélioré. Matpib (discuter) 13 mars 2009 à 11:14 (CET)
11.  Bon portail C'est bien mieux comme ça, bravo. Noritaka666 (d) 14 mars 2009 à 15:44 (CET)
12.  Bon portail Bravo à tous les contributeurs! C'est du beau boulot! Jeff de St-Germain ^Missive14 mars 2009 à 10:35 (HNE)
13.  Bon portail Excellent travail, le rugby est le seul sport collectif qui puisse me passionner, sauf peut-être l'équitation qui allie le cheval à l'homme, le collectif est aussi présent dans la compétition. Serbus (d) 15 mars 2009 à 00:40 (CET)
14.  Bon portail A la fois clair, détaillé et dynamique. Léna (d) 15 mars 2009 à 02:23 (CET)
15.  Bon portail --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 15 mars 2009 à 15:19 (CET)
16.  Bon portail --Ampon (d) 18 mars 2009 à 16:53 (CET)
17.  Bon portail Respecte tous les critères d'un bon portail --Lilian - ✉ ▶ - 19 mars 2009 à 00:22 (CET)

Attendre

 Attendre. Désolé de refroidir toute cette ferveur autour du portail, mais pour moi la qualité est insuffisante pour plusieurs raisons (voir par ailleurs). Udufruduhu (d) 8 mars 2009 à 17:30 (CET) Vote modifié en bon portail suite à l'évolution récente du portail qui rend caduque la majorité de mes remarques exprimées ci-dessous. Udufruduhu (d) 13 mars 2009 à 02:37 (CET)

 Attendre J'approuve les remarques de Udufruduhu, particulièrement la première, il y'aurait moyen de condenser un peu tout ça, je le trouve inutilement long. Noritaka666 (d) 9 mars 2009 à 16:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de Udufruduhu

Désolé de refroidir toute cette ferveur autour du portail, mais pour moi la qualité est insuffisante pour plusieurs raisons :

• la qualité graphique/organisation est à revoir. Le portail me semble trop gros par rapport à ce qu'il donne comme informations (voir également point suivant). Bcp de sous-cadres sont trop gros, je recommande l'ajout de cadres avec barre déroulante pour les articles récents, pour l'actualité ou pour la liste des AdQ et BA. Je verrai bien aussi une réorganisation entre les différents sous-cadres (pas d'idée précise mais la présentation actuelle ne me satisfait pas).
• pas assez d'informations dynamiques sur le contenu pourtant il y a matière (plus de 6000 articles). Pour l'instant il n'y a qu'un sous-cadre lumière sur, j'en verrai bien d'autres du genre le saviez-vous, image de qualité (plutôt qu'une galerie d'images fixes), un article au hasard (cf Portail:Baseball qui est plus complet et pas encore labellisé)
• Pas de mention de la chronologie du rugby à XV qui pourtant commence à être bien remplie

Je pense qu'il faut encore fournir du travail avant le label et pour cela prendre exemple sur les portails Portail:Baseball, Portail:Hockey sur glace et Portail:Football. Udufruduhu (d) 8 mars 2009 à 17:30 (CET)

Bonjour, c'est une candidature à un bon portail, pas à un AdQ, tels que sont les portails que tu as cités... Des propositions de progression ont été étudiées et faites, et chacun peut proposer ou améliorer l'existant. Yaka... Dd (d) 8 mars 2009 à 17:47 (CET)

Oui c'est vrai pour Portail:Football, pas encore tout a fait pour Portail:Hockey sur glace même si ça ne serait tarder et il n'y a aucun label pour le Portail:Baseball qui est pourtant meilleur que celui du rugby. Par ailleurs, c'est une bonne chose de s'inspirer ce ce qu'il se fait de mieux, d'où mes citations. Toujours pas convaincu. Udufruduhu (d) 8 mars 2009 à 17:54 (CET)

Bonsoir, il est dit d'un côté qu'« il est trop long », de l'autre, qu'« il n'y a pas assez d'informations dynamiques sur le contenu pourtant il y a matière (plus de 6000 articles) ».

Les catégories ont été définies de manière réfléchie, et sont présentes, il suffit de dérouler pour aller au sujet choisi... Les articles primés en nombre proposent des sujets de première importance et travaillés, très instructifs et agréables à la lecture... le Top 14 et bientôt le championnat d'Angleterre sont ou vont être primés, comme la Coupe du monde et le Tournoi; et nous présentons l'actualité de ces évènements... Une galerie d'images présente à la fois des joueurs glorieux de l'époque ancienne et actuelle, il y a un joli bandeau, l'article rugby à XV a été travaillé, le sera encore, pour proposer une approche sympa, une ouverture sur cette discipline... On peut certes faire mieux; cependant, un travail en profondeur, réfléchi a été fait surtout sur la catégorisation, la recherche d'images, la mise à jour des internationaux, la présentation des grands évènements, compétitions, grandes nations... L'admissibilité des articles et l'amélioration systématique des créations récentes...

La qualité graphique/organisation est certes moins clinquante et jolie que d'autres...

Oui par contre, l'approche philosophique, pédagogique (glossaire, définitions, culture, géographie) est poussée et méthodique... Dd (d) 9 mars 2009 à 19:03 (CET)

Bonsoir, je vais apporter qq précisions sur mes remarques ci-dessus pour clarifier mes propos. Je ne critique aucunement le contenu encyclopédique sur le rugby à XV ni le travail considérable abattu au sein du projet. La quantité d'articles, leur qualité, leur classification via des catégories très bien organisées et la mise à jour efficace des compétitions majeures avec les équipes/joueurs y participant montrent clairement que le projet rugby est un fleuron du projet sport. Mes critiques concernent seulement le portail qui, à mon avis, ne met pas en valeur comme il le faudrait ce contenu encyclopédique de qualité:

• il y a d'abord l'aspect graphique/organisation du portail qui ne me satisfait pas, et que je résumerai par pas assez condensé (le trop gros). La taille des sous cadres n'est pas adaptée à leur contenu, il a trop d'espace inoccupé en leur sein ce qui se traduit pas bcp de régions blanches et vides. Ce que je souhaiterai du point de vue organisation graphique, c'est un peu ce qui est fait sur le très beau Portail:Baseball. Attention, il ne s'agit que de l'organisation, pas de l'habillage .
• il y a ensuite le contenu, qui me semble un peu faible par rapport à tout ce qu'offre l'encyclopédique au sujet du rugby (ça c'est pour il n'y a pas assez d'informations dynamiques sur le contenu pourtant il y a matière (plus de 6000 articles)). Il me semble opportun de rajouter plusieurs cadres dynamiques pour présenter au mieux tout ce contenu encyclopédique. Prenons, l'exemple des images, il y en a un paquet sur commons (et de très belles) mais le portail n'en présentent que très peu et toujours les mêmes. Je trouve ça dommage. Enfin, je pense qu'il faut y inclure la chronologie et pourquoi pas un sous cadre dynamique sur le rugby à VII (voir discussion ci-dessous).

J'espère avoir exprimer plus clairement ma pensée et je souhaite que ces critiques servent à l'amélioration future du portail qq soit l'issue de ce vote. Alors maintenant au boulot Udufruduhu (d) 9 mars 2009 à 21:07 (CET)

N'ayant pas encore voté (probable vote neutre de ma part), je me permets ici quelques commentaires, car mes travaux sur portail:Baseball ont été pris en exemple. D'abord, le portail:Baseball n'est qu'un copié-collé (légèrement amélioré) du portail:athlétisme (rendons à César...). Ensuite, le portail:baseball est encore en travaux (liens rouges ; sélections d'articles, d'images, de citations, restent encore à travailler ; etc) et sera probablement « mûr » d'ici 3 à 6 mois (probablement 6...). Le portail:rugby à XV n'est pas en travaux (pas de liens rouges, etc). La nuance est de taille. Concernant la présentation, ces deux portails sont effectivement de générations différentes, mais il n'existe pas d'obligation à ce niveau. Clio64 (d) 9 mars 2009 à 21:56 (CET)

Suite à vos remarques, j'ai modifié l'organisation du contenu. Je pense ne rien avoir oublié. --Lilian - ✉ ▶ - 13 mars 2009 à 00:34 (CET)

Commentaires de Chaps

Bonjour, j'ai lu au hasard des convers' que le rugby à VII ne devait (pouvait) disposer d'un portail car étant lié au rugby à XV ("ce ne sont pas des sports différents mais complémentaires", dixit Dd). Or je ne vois aucune mot sur le rugby à VII ici, donc y mettre un p'tit truc dessus je ne sais pas, histoire que le rugby à VII ne soit pas totalement absent de ce portail alors que tout semble fait pour que ce rugby intègre les JO prochainement--Chaps - blabliblo 9 mars 2009 à 19:47 (CET)

p'tite chose aussi. Le rugby à VII dépendant en effet de l'IRB devient de plus en plus éloigné du XV. Pour preuve, lors de la coupe du monde 2009, les selections traditionnelles qui mettaient des quinzistes se sont tous cassés la gueule en quart de finale (Fidji, Nouvelle-Zélande, Angleterre et Afrique du Sud), contrairement aux quatre demi finalistes (Kenya, Argentine, Samoa et Gallois) qui eux ont des joueurs completement tournés et formés au VII.--Chaps - blabliblo 9 mars 2009 à 19:55 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas dit que le rugby à VII ne devait (pouvait) disposer d'un portail car étant lié au rugby à XV.

J'ai dit que les fédérations de rugby à XV régissaient la pratique du rugby à sept, comme l'IRB les tournois et la Coupe du monde de cette discipline... Et pour cela, on pouvait ajouter le bandeau portail:rugby à XV.

Et à la question A la base je me disais : pourquoi ne pas créer un portail du rugby à 7. Mais je ne sais pas si cela vaut le coup. Xavoun (d) 8 mars 2009 à 18:07 (CET), j'ai répondu : Même souci que le cricket ou le rugby à XIII : sport très confidentiel en francophonie... Donc, très peu de soutien; il ne faut pas rêver : on rame déjà côté rugby à XV, hand-ball, volley-ball qui comptent de nombreux adeptes, alors... Dd (d) 8 mars 2009 à 18:11 (CET).

Faut-il parler du rugby à sept, qui est confidentiel et qui est différent du XV, sans faire du hors-sujet ou lui donner une trop grande place ? Comme le Portail:Football ne traite pas du futsal ou du football à sept, nous n'en parlons pas, mais l'article générique qui est mis en avant deux fois (en onglet, sur le portail) traite des dérivés, des cousins... Dd (d) 9 mars 2009 à 19:58 (CET)

Oula sur le "Même souci que le cricket ou le rugby à XIII : sport très confidentiel en francophonie", je suis entièrement d'accord avec toi, tout comme mettre en place un portail rugby à VII sera trop précipitée (vu les articles liés) et peu surveillée (je ne pense avoir croisé personne sur le rugby à VII hormis des quinzistes :) quand j'ai créé la der de coupe du monde). D'ailleurs, en matant la coupe du monde, j'y voyais plus de similitude avec le XIII (autre débat tu me diras). Peut être est-ce moi qui suis trop précipité (disons que je suis persuadé que le VII va devenir un sport majeur rapidement). Rien à voir, mais pourquoi l'image en tête est flou ? disons avec des traits blancs ou est ce mon écran ?--Chaps - blabliblo 9 mars 2009 à 20:09 (CET)

Sûr que le rugby à sept est spectaculaire, surtout pratiqué par des kenyans ou des fidjiens, et qu'il a de fortes chances d'être olympique et donc d'être exposé et de plaire en plus... Dd (d) 9 mars 2009 à 20:22 (CET)

Remarques de 200.77.153.162

1. Avis Au niveau du fond :
   1. on s'attendrait à avoir un lien explicite, en bonne position, vers les sélections nationales : c'est en partie fait dans « grands noms », mais toutes celles de la première division de l'IRB n'y sont pas (l'Italie). Le choix est fait, visiblement, de privilégier la visibilité des grands joueurs face aux équipes.
   2. le cadre « jeu et règles », me paraît relégué déjà trop loin, et par ailleurs est trop concis en ce qui concerne les règles. Il faudrait au bas mot un lien vers les actions importantes (drop, essai, pénalité, transformation, touche, mêlée, plaquage) ainsi que certaines règles de base (hors-jeu, décompte des points au rugby à XV)
   3. À titre personnel, mais je ne connais pas les usages, je préférerai plus de liens, bien sûr hiérarchisées et avec des phrases introductives, et moins de discours (par exemple « grands noms » me plaît, même si un lien vers le Temple de la renommée IRB et le Temple international de la renommée du rugby ne seraient pas superflus).
   4. « Actualités » est trop long. La preuve, il a fallu passer par des ascenseurs pour ne pas trop déséquilibrer... d'ailleurs pourquoi proposer le pro D2, mais aucune division inférieure des grands pays du rugby ?

   Au niveau de la forme

   1. les boîtes déroulantes de la section « jeu et règles » sont trompeuses, je les ai prises pour des titres et me suis dit : bizarre, on a un titre de section sur ce qui vient d'être traité dans le paragraphe précédant...
   2. la présentation des premiers cadres (actualité et grands noms) et vraiment pas terrible pour une fenêtre de navigateur pas très large, c'est pas gentil ;-) 200.77.153.162 (d) 18 mars 2009 à 00:16 (CET)

Bonsoir,

merci pour tes remarques et commentaires auxquels je vais tenter de répondre.

1. sur le fond
   1. oui c'est vrai mais certaines des équipes nationales (les mieux traitées par l'encyclopédie) sont déjà disponibles dans le cadre Sélection d'articles. Sinon, elles sont toutes accessibles (y compris les "petits" pays rugbystiques) en cliquant sur le lien Équipes nationales du premier cadre.
   2. Le but du portail n'est pas d'être précis à l'extrême mais de présenter de manière exhaustive autant que faire se peut tous les aspects liés au rugby à XV traités par wikipedia. Le lecteur désireux d'en connaitre plus ira voir l'article en question pour plus de détails. Et pour ce qui est des liens vers les termes importants, il y sont déjà dans la boite déroulante Composition d'une équipe - Lexique.
   3. Il faut un équilibre entre listes, textes et images (et ce sont les usages, si tu veux t'en rendre compte regarde ici). En ce qui concerne le Hall of fame de l'IRB, c'est a discuter au sein du projet. Cependant, àmha ce n'est pas très important (juste une liste de récompenses traitée dans un article au stade d'ébauche) comparé à la description/présentation du sport, l'histoire de celui-ci au sein des grands pays, l'histoire des grandes compétitions et des grandes équipes.
   4. Actualité permet au lecteur de voir les résultats des grandes compétitions, à la rigueur on pourrait virer la pro D2, mais tout le reste est du même niveau d'importance et donc à garder. Et pour la barre déroulante, c'est justement fait exprès pour que la cadre n'atteigne pas une taille disproportionnée. Le lecteur comprend clairement qu'il s'agit des résultats des compétitions en cours et il n'est pas obligé de la parcourir s'il ne vient pas chercher ce genre d'informations.
2. sur la forme
   1. pas convaincu, le lien dérouler me semble vraiment bien visible.
   2. oui, sans doute passer la liste des joueurs sur deux colonnes pour gagner un peu de place. C'est pas évident de se rendre compte de ces problèmes quand on est habitué à un grand écran

En conclusion, je dirais que le portail est suffisamment bien comme ça pour le label BA, et qu'on tiendra compte de tes remarques lorsqu'on voudra le passer au label AdQ, à moins qu'un membre du projet se sentent de remanier qq peu le portail encore une fois. Udufruduhu (d) 18 mars 2009 à 02:01 (CET)