Discussion Portail:Musiques du monde/Bon portail

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 70,6% > 66%

Antonov14 (d) 29 juin 2008 à 08:48 (CEST)

Portail:Musiques du monde

Proposé par : Allauddin (d) 14 juin 2008 à 15:25 (CEST)

La gestation de ce portail dure depuis près de 9 mois, et j'estime qu'il est enfin passé de la phase d'élaboration à celle de la navigation de plaisance. Bien sûr, il reste quelques liens rouges et sans doute des manques, mais le sujet est si vaste que je ne peux à moi tout seul aller découvrir toutes les îles de cet océan. Le label Bon Portail attirera peut-être d'autres contributeurs et accordera peut-être une reconnaissance de son utilité. J'ai aussi besoin d'avis externes sur la suite, notammant la partie ethno-musicologie (où j'aimerai intégrer des éléments ou un glossaire de lutherie) mais j'ai peur de faire double emploi avec le portail musique ; faut-il alors réinvestir des domaines ? Merci pour vos remarques. Allauddin (d) 14 juin 2008 à 15:35 (CEST)

Précision : hier sur le bistro, certains utilisateurs se plaignaient que les images débordaient des cadres, normalement, il ne devrait plus y avoir de problème

Fin du vote, samedi 28 juin à minuit. Antonov14 (d) 28 juin 2008 à 20:25 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon portail

1.  Bon portail Pour y avoir participé quelques peu lors de son élaboration, plutôt du côté technique qu'encyclopédique, j'ai pu ainsi assister à son élaboration entière ! Je pense que le portail mérite désormais ce label, il présente un ensemble large d'articles sur ce thème, que je ne connaissais que très peu. Merci Allaudin. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 19:46 (CEST)
2.  Bon portail J'aime bien Peut-être intégrer un cadre « Image du mois » dynamique ? Et si le cadre « Musiques régionales » se limite aux musiques régionales en France, ce serait pas plus mal de le préciser. Sardur - allo ? 14 juin 2008 à 20:04 (CEST)
3.  Bon portail Gros travail sur un sujet très vaste bien que pointu, un peu délaissé par les Wikipédiens, mais cependant d'importance maximum dans une encyclopédie. Une amélioration souhaitable : une mise en forme un chouïa plus accrocheuse serait agréable (style article du mois, pour lancer la lecture et aérer la présentation très dense). Un détail : après les festivals, une place pour d'autres lieux de culture sur le sujet, tel le musée du quai Branly qui dipose d'une très riche collection d'instruments de musique du monde. Bon courage !--Dauphiné (d) 15 juin 2008 à 01:08 (CEST)
4.  Bon portail Pardon, mais je vais être dithyrambique et vous infliger un énorme PdV perso absolument assumé et revendiqué (ici on peut, non  ?) : ce portail est un réel bonheur ! Allaudin wikipédien d'honneur ! Le travail réalisé est immense et d'une portée essentielle ! À (presque) lui tout seul (mais merci aux autres aussi qui ont aidé à cette construction pharaonique), il a comblé par son travail, non seulement de présentation et d'organisation mais aussi de développement des articles, une lacune dans le domaine de la musique incompréhensible dans une encyclopédie ! C'est une introduction particulièrement exhaustive qui, au-delà de l'ethnomusicologie, a en outre le mérite d'intégrer le concept actuel de World music malheureusement non pris en charge par ailleurs. Attention : un « portail » ne consiste pas simplement en sa « vitrine » : ce que l'on voit ici - et qui va bientôt se trouver peaufiné, grâce à cet appel d'Allaudin qui ne souhaite que cela - ne doit pas occulter le réel travail musicologique auquel donne magnifiquement accès cette vitrine ! C'est cet ensemble que comprend le « portail », le « domaine » et sa « vitrine », que j'approuve sans réserve aucune : c'est là un portail d'une très grande qualité ! Allons-y pour l'amélioration de sa vitrine ! Mais le plus important est déjà fait : merci Allaudin (et les autres) ! Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 juin 2008 à 10:40 (CEST)
5.  Bon portail C'est par hasard que j'ai découvert ce portail en construction, peu visité voire délaissé par les autres contributeurs, où mes chances de ramasser des coquilles étaient inespérées ! En fait pas plus qu'ailleurs où pousse le plantain des oiseaux.
   Plus technicien que littéraire, pire n'aimant pas la lecture, mais plaçant la musique sur un piédestal, je me suis vite rendu compte de la valeur pédagogique des articles que je relisais : grâce à Allauddin, l'instigateur du projet, j'ai eu la confirmation qu'un autre univers (parallèle ?) musical existait que celui de la musique classique.
   Ce portail est le seul à pouvoir rassembler autant d'instruments, ce qui participe à sa richesse, même si leur énumération inévitable n'est pas sans laisser penser qu'on se trouve dans la caverne d'Ali Baba ! Il est important de contrebalancer cette impression par une illustration riche et vivante qui évoque la musique en action mais je vois que les choses se mettent en place.
   Le bandeau avec ses tons ocre et épicés me semble être le fruit de l'inspiration.
   Les défauts de présentation ne sont pas absents mais même les pierres précieuses n'en sont pas totalement exemptes.
   Je crois qu'il est bien souvent préférable de focaliser d'abord sur les qualités du travail accompli que de faire la liste de tous les défauts plus un. Ce portail a déjà une âme ! --GabHor (d) 15 juin 2008 à 17:39 (CEST)
6.  Bon portail Très bon travail, j'étais un peu dubitatif au début de ton entreprise devant l'ampleur de la tâche et la difficulté pour définir précisément le sujet, mais le résultat est très propre. Trop de liens rouges néanmoins pour un portail qui doit avant tou présenter des articles existants, mais largement au niveau Bon portail. Clem (✉) 16 juin 2008 à 21:50 (CEST)
7.  Bon portail Trés bien! moi qui cherchait un portail pertinent pour mes articles sur le flamenco, je vais pouvoir enfin mettre un bandeau plus précis. Sur la forme je serai pas contre un peu de couleurs dans les cadres (c'est la musique du monde tout de meme) sinon l'organisation des thèmes me semble correcte, tout y est. Bravo Allaudin Kirtap ^{mémé sage} 17 juin 2008 à 12:47 (CEST)
8.  Bon portail Ayant moi-même largement contribué au développement d'un portail, je reconnais ici un bon et solide travail, ce portail est pour moi indiscutablement digne du label Bon Portail. Vallzoulou (d) 17 juin 2008 à 13:41 (CEST) Il serait mieux que la section artistes reconnus comporte des colonnes de tailles à peu près identiques.
9.  Bon portail Sobre, clair, précis; en bref, ce qu'on demande à un portail. Antonov14 (d) 17 juin 2008 à 18:56 (CEST)
10.  Bon portail Je n'avais pas vu que je pouvais apporter de l'eau au moulin ! Je confirme ici ma proposition surtout suite aux amélioration notable grâce à vos remarques ! Allauddin (d) 19 juin 2008 à 08:42 (CEST)
11.  Bon portail et pour remettre les liens qui ont été enlevés. Par contre les instruments en gras ça fait pas un peu POV ? Noritaka666 (d) 23 juin 2008 à 13:44 (CEST)
12.  Bon portail l'auteur a pris en compte toutes les remarques qui me semblaient nécessaires à un portail. Il y a même une section AdQ ! ;) Je lui souhaite une bonne continuation. --Zedh msg 24 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Attendre

1.  Attendre le portail n'est qu'une suite de lien sans invitation à la découverte d'un article en particulier et les images sortent du cadre (pour mon affichage). Il n'y a même pas une section "articles de qualité", pourtant il en existe je crois. Dernière remarque : différence portail:Musique et portail:Musiques du monde non explicitée. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2008 à 20:05 (CEST)
2.  Attendre, idem pseudomoi, encore trop sur le versant liste et accumulation de liens, sans discernement (au sens, mettre en valeur). Manque également les sections classiques d'AdQ/BA, de mise en lumière sur les articles plus aboutis mais sans label, et sur des images du mois. Bref de dynamisme et de renouvellement, trop statique en l'état, ama.--LPLT ^[discu] 18 juin 2008 à 22:31 (CEST)
3.  Attendre beaucoup trop de liens rouges ! Mglovesfun (d) 22 juin 2008 à 01:01 (CEST)

   Je rapelle que les liens rouges sont autorisés, nous ne votons pas pour un portail de qualité ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 juin 2008 à 09:30 (CEST)

4.  Attendre De haut en bas. Joli bandeau. La partie définition est pas mal, assez clair. Pavé d'instruments... Un peu dire d'y flâner mais facile d'en retrouver un. Une redirection vers une catégorie et quelques exemples auraient suffis je pense. "Ethnomusicologie", je ne comprends tout simplement pas ce que ça veut dire et donc la cohérence des liens présentés. "Gros plan :" texte sympa mais image avec barre de défilement, dommage (pourquoi les ":" au fait ?). "Musiques régionales françaises :", franco-centré (sic). "Articles récents :", propre est clair. "Artistes traditionnels reconnus :" oui, mais par qui ? "Articles de qualité :" pas assez mis en valeur. "Image de la semaine :" bien mais rapproché de la partie "Gros plan" serait logique. "World Music & Fusion :" sur quel base est faite la liste ? "Catégories :" à remonter car très utile. "Portails connexes :" vraiment pas top, très brouillon. FR ^{¤habla con él¤} 28 juin 2008 à 19:53 (CEST)

   il est important je crois d'avoir une bonne liste d'instruments et d'artistes pour pouvoir les retrouver facilement. les critères sont la reconnaissance internationale évidemment, toujours sujette ici à un choix très subjectif du proposant selon les connaissances emmagasinées... l'ethnomusicologie est la science qui s'occupe de la musique des divers peuples du monde, et j'ai voulu en présenter des aspects génériques sans rentrer dans le trop technique. il est utile de savoir ce qu'est un instrument à cordes, de trouver un liste de rythme, etc. et j'ai voulu aussi présenter quelques genres majeurs, tout en restant là aussi générique. les musiques régionales sont une question que je me pose aussi justement, car je ne sais pas si l'on doit se limiter à la france sur la wiki française ou non. que faire des québécois... je les ai mis plus haut en attendant. les articles de qualité sont malheureusement trop peu nombreux pour être mis en valeur. face à l'ampleur du sujet, on ne peut consacrer 20 lignes pour mettre en vue deux malheureux articles. pour les portails je ne comprends pas ta réflexion vu qu'ils sont parfaitement classés selon un ordre descendant, les génériques, les musicaux, les instrumentaux. et je crois bien que même le portail musique dit de qualité n'est pas aussi clair... enfin, pour le reste, sur la place des sections, tes remarques sont intéressantes et je vais faire des essais pour voir si ça s'améliore ici ou là, la question pour moi étant de préserver une bonne distribution des images afin de ne pas avoir des pavés comme tu dis et d'aérer. enfin j'essais de me mettre à la place à la fois du spécialiste et du tout venant, pour qui les catégories ne sont pas évidentes. j'ai songé aussi pour les listes à mettre en place un changement automatisé à partir de catégories mais je ne sais pas si c'est possible. Allauddin (d) 28 juin 2008 à 20:24 (CEST)

   voilà une nouvelle organisation ! effectivement gros plan et image de la semaine devaient se tenir ! j'espère que les caté et les adq seront désormais plus visibles...Allauddin (d) 28 juin 2008 à 22:25 (CEST)

5. Contre, j'ai écrit il y a quelques mois en page de discussion : « C'est un fourre-tout sans cohérence ni lisibilité, en grande partie inutilisable. Ce portail devrait être scindé en 2 autres portails (minimum) : musiques traditionnelles et world music ». Je n'ai pas changé d'avis, il y a une erreur de conception. Ollamh 14 juin 2008 à 23:49 (CEST)

   PS : Généralement, un portail est l'aboutissement d'une réflexion menée dans le cadre d'un projet. Ollamh 14 juin 2008 à 23:54 (CEST)

   Pas forcément : Portail:Cinéma français par exemple — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juin 2008 à 11:35 (CEST)

   Bien si justement, c'est la démonstration de la non pertinence des portails (cela n'est pas nouveau) et surtout la négation du thème principal (de par l'exclusion de nombreuses entrées : métiers, techniques, studios, etc.) mais c'est un autre débat ;) Ollamh 15 juin 2008 à 11:51 (CEST)

   Pourquoi ne pas avoir donné ton avis alors : Discussion Portail:Cinéma français/Suppression ? Mais, là, on s'écarte du thème principal, la qualité du portail des musiques du monde ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juin 2008 à 12:20 (CEST)

   Vacances, présence minimum, je n'ai même pas eu connaissance de cette discussion. Mais, là, on s'écarte du thème principal . Ollamh 15 juin 2008 à 15:37 (CEST)

   Je te fais signe si je relance la discussion : portail endormit depuis mars 2007, ce qui fait plus d'un an ... Pour répondre à ta véritable question, je ne vois pas ce portail comme un fourre-tout, mais comme un miroir de la richesse du thème, et donc de la richesse de Wikipédia. Le portail présente, c'est sa tâche première, tout ce qui attrait à son thème et qui existe sur Wikipédia. Ma connaissance en musique est bien faible, je ne pourrais guère travailler sur quelques articles qu'il soit, mais au niveau du portail, je peux avoir mon avis. Si tu regardes tous les portails, portail:musique par exemple, il fait la même chose qu'ici, bien qu'il ait quelques images de plus et un "Le saviez-vous". Pire, ce portail ne présente pas généralement ce qu'est la musique, il faut aller sur l'article pour le savoir. Or, c'est un portail de qualité. Ici, nous parlons bien d'un bon portail ... alors je crois qu'il faut faire part des choses et faire preuve d'indulgence. D'ailleurs le portail répond à tout ce qui est dit ici : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon portail ?. J'ai réussit à te convaincre ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juin 2008 à 17:52 (CEST)

   Hé non, en aucune manière. Comme je l'ai déjà dit, il y a au départ un parti pris éditorial aberrant et injustifié. Comme le relève Zedh dans la section suivante, cela se traduit par une définition nébuleuse - difficile de trouver l'équilibre quand on fait le grand écart. La solution passe par la création inévitable d'un portail consacré à la World music (il y a la matière), celui-ci se recentrera sur les musiques traditionnelles. Ollamh 16 juin 2008 à 22:28 (CEST)

   Bon, il commence à m'agacer, là, l'inspecteur des travaux finis : mais faites seulement, comme disent les suisses ! Bouge-toi, camarade (et je reste polie) ! Fais-le ce fichu portail ! En attendant, tu devrais être heureux de la visibilité donnée, grâce à Allauddin et à ce portail-ci, à cette musique malheureusement récupérée par la notion de world music, dont tu ne réalises même pas qu'elle est strictement commerciale, et qui, à l'aune de l'histoire de la musique, représente bien peu de choses et n'existera pas plus dans dix ans que tous les mouvements récents aussi évanescents les uns que les autres qui se sont succédé ! Ce n'est qu'un emballage, et comme pour un baril de lessive, quand il ne fait plus vendre, on en change ! On est en train d'en crever de la récupération par les machines à fric de tous les mouvements artistiques, et dans tous les domaines, et avec le soutien des ministères (voir ce que sont en train de devenir la Direction de la musique et de la danse et les DRAC en France). Et tout le monde tombe dans le panneau de l'hypocrisie du "spectacle vivant", de l'"intermittence" ! Mais bon dieu, vous ne voyez pas que ce sont des appellations cache-misère pour les artistes et pompe à fric pour les organisateurs : le "spectacle vivant" mais c'est tout simplement celui qui peut prétendre à des subventions parce qu'il utilise de la chair à spectacle qu'il faut rémunérer ! les subventions, elles vont pas aux artistes, elles vont aux organisateurs qui leur bouffent la laine sur le dos ! on n'est pas "intermittent du spectacle", bon dieu ! ce n'est pas un métier ! on est artiste ou technicien ! ponctuellement indemnisé par un régime spécial de chômage ! qu'on alimente par nos cotisations ! prélevées sur nos cachets ! Ouf ! Qu'on arrête de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages ! Flûte ! Heureusement, reste la musique et ce qu'en font les musiciens avec leurs instruments. Il me semble que tu devrais être heureux de leur mise en lumière, non ? Tu n'attends tout de même pas d'Allauddin qu'il te construise le portail que tu ne t'es pas donné la peine de faire et dont il est de toute façon à dix mille lieues ? Allaudin s'occupe de musique, pas de commerce (et je suis gentille) ! Et évite de citer Zedh parce que lui, au contraire de toi, fait des propositions constructives ! Na ! Ah ! Voilà ! Marre ! J'ai pas la patience d'Allauddin ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 juin 2008 à 00:56 (CEST) Tu voulais un fourre-tout ? Ben en voilà un de fourre-tout ! Complètement à côté du sujet, Mandarine ! Mais, hum ! Qu'est-ce que c'est bon, qu'est-ce que ça défoule  ! Allez, bisous à tous !

   Si tu n'est pas capable de lire et comprendre la contradiction apportée à tes certitudes/ convictions, mieux vaut ne pas participer à une discussion, surtout en faisant une démonstration erronée.

   « l'inspecteur des travaux finis ». Avant de porter un jugement de valeur sur le travail d'un contributeur, il est prudent de faire quelques vérifications.

   Ollamh 17 juin 2008 à 12:01 (CEST)

Quelle diatribe ! il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis, mais j'aimerai préciser deux choses :

• environ 75% des artistes traditionnels ont à un moment ou un autre fait de la world, avec les mêmes instruments et techniques ; faire deux portails signifie une reduplication inutile car je ne vois pas ce que l'on mettra en valeur de plus de l'un à l'autre, sauf quelques gros plans de plus.
• la world n'est pas un simple mouvement commercial éphémère. elle est l'aboutisssement naturel de la politique occidentale de pillage du tiers-monde (après la matière, la culture). mais fort heureusement, cet aspect est devenu assez rédut et cette récupératioin n'est guère intéressante (les pub voiture utilisent aussi souvent le sitar indien... ça évoque le rêve, etc.). ce qui se passe en fait c'est un véritable mouvement de mondialisation et la création d'une culture universelle qui n'est pas du tout le fait de disquaire, mais des musiciens eux-mêmes suite à leur découverte d'autres musiques. C'est pour tenter de définir ces musiques qu'on a parler de world music, car elles n'étaient plus jazz, ni folk, ni trad, etc. mais pour préserver la qualité de celle-ci en tant que vrai mouvement, il est nécessaire de passer par le même apprentissage que les traditionnels, ce que ne font pas les musiciens d'habitude. ils fleurtent rapidement et utilisent leurs "gains". enfin, les compositions world se doivent de respecter certaines traditions tout en en inventant d'autres. stephan micus est le parfait modèle pour moi, puisqu'il produit une musique mondiale à partir de la connaissance réelle des instruments et traditions. il passe des années à maîtriser des instruments difficile et il a le génie de marier l'improbable (cithare bavaroise, shakuhachi japonais, sarangi indien, tambour africain, etc.). il est normal de vouloir s'émanciper de la tradition et d'être de son temps, de participer à une musique nouvelle. il importe de distinguer deux types de world aussi. celle sur instru trad et celle sur base guitare basse batterie... la seconde sera éphémère, mais la première durera sans doute car les frontières du monde s'effacent et si l'on oublie pas que la musique est toujours en avant-garde de la société, elle nous montre le chemin de l'union harmonieuse des peuples... enfin, les pays du mondes ont aussi leurs propres world inconnue ici. il faut arrêter d'être critique envers cette jeune pousse, mais il faut veiller sur elle, lui offrir un tuteur, etc. heureusement qu'il y eut des révolutionnaires musicaux, sinon on en serait encore à taper sur des pierres ! quel est le crime de marier un oud arabe et un sitar indien. deux traditions savantes apportent ainsi leur richesse pour en créé une nouvelle. il n'y a pas de perte pour la tradition. Quand ravi shankar, le doyen de la musique indienne fait du world il est de son temps et prouve sa jeunesse ! Allauddin (d) 17 juin 2008 à 07:59 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je n'en veux surtout pas de ce 2e portail : c'était juste un peu de provoc ! et excuse-moi d'avoir utilisé cette page pour déverser mes états d'âme !

Pour le reste bien sûr qu'il faut veiller au développement de cette jeune pousse et c'est bien pour cela qu'il ne faut pas cesser d'être critique quant à sa récupération par les circuits commerciaux d'une mondialisation qui n'est pas l'alter-mondialisme tel qu'on le souhaite ! Mais je ne rajouterai rien ! Tu dis tout cela tellement mieux que moi : je bois du petit lait arômatisé de miel et de fleur d'oranger lorsque je te lis ! J'ai maintenant deux évangélistes dans ce domaine : Christian Poché et toi ! Amitiés ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 juin 2008 à 10:49 (CEST) Et en plus, si tu viens aider sur le portail musique classique, alors là : dix millions de gros poutous ! Mais où trouves-tu tout ce temps  ?

ah le temps ! en vérité j'aimerai m'occuper de spiritualité, mais pour faire évoluer les moeurs la musique est le meilleur des moyens car sa langue est universelle et parle droit au coeur ; elle ouvra alors un espace privilégié de paix et d'harmonie permettant une relation spirituelle. mais attention, toutes les musiques n'ont pas cette vocation : certaine parlent à l'âme, d'autres au corps. les indiens l'avaient compris il y a plus de deux mille ans en réservant les tambours accordés par des "pastilles noires" (mridang) aux dieux et les tambours simples, aux démons... conclusion : gare à vos oreilles ! il y a deux mille ans aussi l'empereur chinois contrôlait ses provinces avec un diapason. il vérifiait si les orchestres régionaux était accordés ou non... conclusion : gare à vos... je laisse les lauriers à poché qui les mérite bien avec tant d'autres (à développer!!!). Allauddin (d) 17 juin 2008 à 11:07 (CEST)

Ton analyse est intéressante Allauddin, mais c'est un peu plus compliqué dans la mesure où la notion de World music a changé depuis 40 ans (et non dix, comme on peut le lire par ailleurs). Les définitions évoluent aussi.

Tu présentes 2 types de World basée sur les types d'instruments, il en existe une troisième qui combine les deux et celle-là me semble particulièrement riche, d'autant que certains groupes rock incorporent volontiers un (des) instrument(s) traditionnel(s) ou prétendus tels. Georges Harrison s'est plut à jouer du sitar sur plusieurs albums des Beatles (Rubbber Soul, Revolver, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, etc.), pour autant le groupe est difficilement « catégorisable » dans ce qui nous occupe ici et le bandeau de ce portail serait hors sujet.

Comme tu le notes, ce n'est pas « un simple mouvement commercial éphémère ». Il faut mentionner le travail essentiel de production effectué par Peter Gabriel après son départ de Genesis ; celui des gens d'Actuel, puis de Nova avec en premier lieu Jean-François Bizot. On est aux antipodes du marketing.

Enfin, et c'est certainement le cœur de notre désaccord, je pense à tous ces artistes ou groupes qui ont une racine dans une musique traditionnelle, mais s'en sont affranchi pour développer une œuvre originale. Ce n'est pas parce qu'un groupe punk utilise une bombarde ou qu'un groupe pop utilise une flûte irlandaise que c'est de la musique du monde.

Quant à un portail consacré à la World, il va obligatoirement voir le jour.

Ollamh 17 juin 2008 à 12:01 (CEST)

//Je n'ai pas du tout oublier ce "troisième" aspect puisqu'il fait partie de la colonne "world" et gabriel et harrison y sont bien ! ce serait une erreur ce portail doublon, mais par contre, je suis sûr que des portails dédiés vont voir le jour tel "salsa", "flamenco" etc, qui attirent pas mal de monde, et dont la richesse ne peux ici être pleinement évoquée. ce matin j'ai voulu remplir la case ethnologie en séparant les genres principaux : trad et world, mais tu sais aussi bien que moi que c'est impossible tant ils sont mélés ! beaucoup de genres sont mixtes. Allauddin (d) 17 juin 2008 à 12:31 (CEST)

je comprends mieux à présent tes critiques contre cette partie world du portail que tu m'as fait restreindre : elles ne sont finalement que personnelles ! je suis sûr que tu ferais un bon portail de musique celtique si tu t'en donnait la peine !

Neutre / autres

2.  Neutre Bon, moi je n'y connais pas grand chose en bons portails.. Je me fie donc au guide hein

• La pédagogie c'est bon je pense, mais je n'y connais rien
• L'ergonomie sa pèche complétement . Mais je ne saurais comment l'améliorer.
• Esthétique en 1440*900 oui je pense que c'est bon, on ne peut faire mieux, mais enfin c'est un peu déroutant au début
• Neutre c'est bon
• Stable je n'en doute pas

Après, je pense que si on enlève "Artistes traditionnels reconnus", sa libère de la place pour pouvoir avoir une présentation sympa. Je n'ai pas la prétention de dire que réorganiser tout sans y passer 8h est possible, loin de là, mais en fait le truc qui est en trop c'est le coté "liens par millions"

Personnellement je pense en fait que l'organisation devrait suivre le principe de "plus sa m'interresse plus de descend dans la page" et non "je descend pour voir si il y a quelque chose qui m'interresse", donc :

• les truc attirants en haut, imge du jour et gros plan.
• Ensuite le reste
• Enfin styles, et instrument (a noter : pour ces deux rubriques je pense le coté fouillis n'est pas grave, on y peut rien et c'est pas dérangeant
• Après je suis en 1440*900, je sais pas se que sa donne en 800*600

Cordialement, Walké... 21 juin 2008 à 12:16 (CEST)

 Attendre Je suis d'accord avec les avis précédents. Le portail donne envie d'être parcouru mais je trouve qu'on est vite submergé par un surplus de liste. Peut être penser à aérer un peu et puis donner envie de découvrir une musique, un artiste, un style, etc au visiteur ce qui n'est pas le cas actuellement (je trouve). Pamputt ✉ 29 juin 2008 à 01:09 (CEST) Vote non comptabilisé car hors délai et on ne pourra pas dire que je n'avais pas prévenu. En plus cela ne changeait rien au résultat final. Antonov14 (d) 29 juin 2008 à 08:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

oui, pour les musiques régionales, j'hésite à garder la limite nationale... d'où l'intérêt de ces remarques. j'ai pour l'instant adopté le point de vue franco-français, mais il existe bien sur d'autres musiques régionales... à voir donc ! Allauddin (d) 14 juin 2008 à 20:11 (CEST)

comme je l'avais indiqué déjà, ce sont souvent les mêmes musiciens qui sont un jour traditionnels et l'autre world, il est dès lors impossible de les séparer. très rares sont les cas de musiciens traditionnels qui ne font que du traditionnels (et non du pseudo-trad, avec guitare basse batterie etc.). un portail peut aussi être l'aboutissement d'un projet muri pendant des années sur le terrain... à qui s'adresse-t-on ? au tout venant mais aussi au "pro" ; il convient donc de présenter un large panorama afin de pouvoir trouver ce que l'on cherche (et ce que l'on ne soupçonnait pas aussi). il n'y a plus guère de frontières infranchissables entre les genres de musique aujourd'hui, et ça c'est être de son temps car c'est il y a trente ans que les choses étaient à peu près bien séparée, (comme pour l'europe politique d'ailleurs). il importe de bien préciser ces choses, et on ne peut le faire qu'en les mettant en parallèle et non en leur tournant le dos ou en les opposant. qu'est-ce d'ailleurs que la musique classique ou le rock sinon des fourre-tout ? comment comparer purcell et boulez ? bien souvent des musiques soi-disant traditionnelles sont présentées comme "authentiques" mais elles ne reflètent rien de la réalité musicale d'un pays et d'un genre qui nous échappe si on n'y est pas familiarisé. s'il y a confusion des genres, ce n'est pas dans le portail mais dans la médiatisation qui occulte cette différence. Allauddin (d) 15 juin 2008 à 00:56 (CEST)

Avis de Zedh

Je trouve le portail très intéressant et bien fourni, mais plusieurs points me perturbent. En vrac :

• L'introduction est assez génante. Je crois que tu devrais la reformuler, le portail n'a pas à redéfinir le terme « musique du monde » en fonction des autres portails existants. Je pense qu'une définition de la musique du monde, telle qu'elle est définie de nos jours dans la littérature « officielle », devrait définir les limites du portail.
• Tu devrais peut être plus jouer avec les catégories, elles constituent un bon outil pour classifier, hiérarchiser, lister .. A ce propos il me semble que Catégorie:Musiques du monde est un grand n'importe quoi. Mais je n'ai pas suffisamment de connaissances pour la réorganiser. Je crois que le portail devrait montrer des catégories en bon état pour offrir un outil supplémentaire dans la recherche de musiques du monde, ainsi qu'une belle arborescence qui lui est associée.
• Les listes sont également intéressantes pour orienter le lecteur : Liste des rythmes musicaux, Liste des musiciens world music moderne pourraient apparaitre dans le portail, ainsi que d'autres listes (si elles existent ?) en relation avec la world music.
• Je crois que globalement un portail devrait plus s'appuyer sur l'encyclopédie pour présenter son thème. Exemple tout bête : concernant le paragraphe « Instruments du monde », pourquoi ne pas créer un article Liste des instruments du monde et/ou un article Instruments du monde dans lequel on pourrait lister/expliquer ce qu'est un instrument du monde. Idem pour les paragraphes « Artistes traditionnels reconnus », « World Music & Fusion », « Festivals des musiques du monde ». Cela permettrait de réaliser une présentation plus aérée, et plus parlante. Peutêtre avec quelques images, tu peux prendre exemple sur certains portails primés, tels que le très bon Portail:Musique. Je pense que le portail doit juste montrer le savoir-faire de l'encyclopédie, il ne devrait pas se substituer à celle-ci. Car au final, ce qui est important, ce sont les articles ;) A ce propos, un paragraphe Articles reconnus BA ou AdQ serait peut être appréciable, avec toute la place que tu auras gagné ;)
• Une liste des portails connexes serait appréciable, pour faciliter la navigation vers d'autres pans de l'encyclopédie.

Voilà pour l'instant c'est tout, j'espère ne pas avoir ruiné ta motivation avec tout cela. Suivant ta réponse, je pourrais te donner un coup de main si tu le souhaites. A+ --Zedh msg 15 juin 2008 à 23:25 (CEST)

des remarques judicieuses et je t'en remercie ; rapidement, je te signale que :

• je suis en train de réfléchir sur l'intro (déjà je l'ai "positiver") mais je ne veux pas m'étendre...
• j'avais pas mal de catégories avant mais soit on me les a enlevé, soit je les ai intégrées discrètement et notamment celle de musiques du monde qui est très bien organisée malgré ce que tu en dis et qui est la clé de voute du système, si je peux ainsi m'exprimer (vois le modèle {musiques du monde}. il reste par contre la catégorie world à réorganiser encore, mais c'est assez difficile car des points de vue s'opposent un peu...
• liste des rythmes est bien cité, mais non pas liste des musiciens world car ne n'ai pas même fini de la corriger, de même celle des instruments du monde (je préfère omettre plutôt que d'indiquer un outil défectueux à mon sens), mais ça viendra bien sûr
• je prend note du tas de fagots dont tu charges mes épaules vascillantes à propos des articles instru du monde, artistes, world etc. en fait je songe plutôt à faire un glossaire technique à l'image de celui existant pour le jazz, en intégrant aussi des éléments de lutherie dont je parle souvent (table d'harmonie, etc)
• oui la liste des portails connexes devient une nécessité, et je t'invite à continuer tes petites incursions sur ce vaste territoire ainsi que tu l'as fais plus tôt...
• je ne sais pas ce que vous avez tous avec ces articles de qualité, mais je trouve un peu ridicule de créer une section pour un ou deux article (ukulele et clarinette -en partie) ; il faudrait voir les bons articles s'il y en a, d'ailleurs je me suis mis en tête d'en rédiger deux ou trois, mais d'abord je veux me concentrer sur les musiques nationales Allauddin (d) 16 juin 2008 à 00:23 (CEST)

• vu l'intro : elle me semble bien meilleure !
• Catégorie:Musiques du monde : Musicien par pays, Musique par genre, Musique par pays ne devraient pas appartenir à cette catégorie, car tout ce qui s'y trouve ne correspond pas forcément au thème « Musique du monde ». Or la hiérarchie doit être respectée (comme les poupées russes ;) Ensuite l'ensemble des articles catégorisés dans Musique du monde ne devraient pas s'y trouver : ex. Musique algérienne devrait se trouver uniquement dans Catégorie:Musique algérienne, qui elle même ne devrait pas se trouver dans Musiques du monde, car elle ne traite pas uniquement de cela (Raï Jazz, Rock, Rap algériens ne sont pas, si j'ai bien compris, à catégoriser dans musique du monde). Par contre Catégorie:Musique berbère devrait s'y trouver, à la racine ou bien dans une catégorie Musique tradionnelle par région ou autre .. Vois-tu le(s) problème(s) à présent ?
• ok. Ma vision d'un portail est également d'afficher les ébauches, afin que des visiteurs puissent éventuellement se lancer et venir aider. De la même manière je ne suis pas d'accord avec une personne plus haut qui disait qu'il ne devrait pas y avoir de liens rouges. Je pense au contraire que les liens rouges sont une incitation à participer, et c'est un atout !
• Bien sur ce n'était que ma vision personnelle de ce que devrait être un portail. Il se trouve que créer un portail est une forme de création artistique, il n'y a donc pas de solution unique. Après tout c'est toi qui devra probablement le mettre à jour, si tu le sens comme cela pas de problème. Mon avis était juste consultatif ;) Je suppose que c'est d'ailleurs ce que tu recherchais en proposant ce portail au label de qualité ..
• Ok j'accepte l'invitation avec plaisir, il y a d'autres portails à critiquer ? ;)
• articles AdQ : ici aussi, le but est de montrer notre savoir faire. Il n'y a que 2 articles ? qu'à cela ne tienne, cela montre que nous sommes capables d'en faire, mais aussi qu'il y a encore du travail et cela motivera peut être d'autres petites mains à s'investir. Il faut donner envie de contribuer, en montrant ce qu'on peut faire, et ce qu'il reste à faire. Je sais bien que c'est généralement plus en relation avec l'éventuel projet qui se cacherait derrière, mais pour moi un portail doit également donner envie de contribuer. Voilà en tous cas bon courage pour la suite, c'est là une bien belle entreprise, qui je le souhaite aura toute la réussite qu'elle mérite --Zedh msg 17 juin 2008 à 21:39 (CEST)

tu as décidément le bon mot et l'oeil perçant ! tu as pu voir néanmoins que j'ai suivi tes conseils. je suis aussi de ton avis sur les liens rouges, à partir du moment où ils ne sont pas trop nombreux évidemment. pour la caté musiques du monde je dirai deux choses. j'ai longtemps réléchi et j'en suis arrivé à cette vision centrale des musiques du monde à partir de leur distribution nationale. chaque pays et chaque peuple à une langue ou une musique en propre. c'est le vestibule qui permet ensuite d'accéder aux différentes chambres du domaine. ainsi que définit dans l'intro et l'article des musiques du monde, il y a une double acception du terme dont l'un est la musiques du monde, c'est-à-dire la musique produite par tel ou tel pays ou peuple. chaque pays a en propre une tradition, mais il partage aussi des musiques plus modernes avec d'autres. dans ma rédaction des articles nationaux, je tente de recenser toutes les musiques des pays en question, pas simplement les musiques traditionnelles, car c'est une question de vérité et d'exaustivité, et les uns n'existent pas indépendamment des autres. à partir de là on peut rayonner vers un style ou genre plus propre au portail, ou découvrir aussi les instruments particuliers.

je me suis dit qu'il était essentiel de mettre en avant cette première définition des musiques du monde au sens large. ensuite, il y a les catégories musique traditionnelle ou musique world pour cibler d'autres acceptions particulières du terme. enfin, j'ai rajouté la catégorie musique par pays, ou musicien par pays, ou musique par genre, car évidemment le portail ne peut résumer un sujet aussi vaste, aussi est-il nécessaire de pouvoir naviguer parmi les catégories. malgré les recommandations de wiki, j'estime que parfois il est bon de sortir certains articles de leur catégorie principale pour les mettre en lumière ailleurs car parfois on ne voit pas les sous catégories. autre problème il n'y a pas encore d'article pour chaque pays si bien que si tu cherches un renseignement sur la musique capverdienne ou panaméenne, le portail ne l'indique pas. il faut donc pouvoir accéder à ces infos de manière rapide par les catégories. tu trouveras les ethnies non représentées politiquement dans la catégorie des minorités ethiques. le portail n'a pas vocation à s'approprier un domaine spécifique, mais il a vocation à faire découvrir les cultures qui nous entourent. si le rock algérien est une forme de musiques du monde, j'estime que c'est d'abord et avant tout, une forme de rock, et je ne m'en souci pas plus. de même dans la musique européenne j'ai du traiter de musique classique occidentale car elle est souvent l'origine d'une musique traditionnelle. l'essentiel pour moi étant de pouvoir passer d'un monde à un autre en navigant par les catégories qui devraient avoir des liens entre elles de manières horizontale et non seulement verticale. il est très difficile de retrouver la catégorie musicien par pays si tu ne pars pas d'un musicien par exemple. il y a trop de hiérarchie qui oblige à remonter de plusieurs crans tout en s'éloignant. nous savons aujourd'hui que les systèmes intelligents sont d'autant plus rapides qu'ils fonctionnent avec une analyse horizontale et non seulement verticale, car elle permet de dupliquer les recherches. nous devons aller vers plus de simplicité et d'efficacité. je suis fatigué de passer du temps à chercher, d'où ce portail qui tente de donner un accès direct à l'info. autre exemple : j'avais mis la catégorie lutherie en sous catégorie de celle des instruments du monde, quelqu'un l'a retiré par le même argumentaire que tu soutiens, mais elle concerne tout autant les instruments du monde que les instuments tout court non ? alors il faut remonter vers musique puis aller vers organologie (tout le monde sait-il de quoi traite l'organologie d'ailleurs ?), ensuite c'est le bazar... je crois que c'est une grave erreur de faire des poupées russes car si on n'a pas le bon ordre on ne peut les ranger et si on veut la dernière on est obligé de passer par les intermédiaires. mets les poupées devant toi, et tu pourras choisir de suite celle que tu cherches ! il faut aller vers une pensée participative ou partagée. quand j'utilise la catégorie ailleurs qu'à la place que tu lui réserverais, je ne la monopolise pas, je ne la bloque pas, mais je profite de son accès immédiat. où mets tu la catégorie flamenco ? en espagne, en genre, en traditionnel, etc.

je persiste dans ma vision non orthodoxe car je la sais plus efficiente et j'invite à la refonte des directives sur les catégories ! pour résumer, je dirais que la caté musiques du monde est la version appliquée de celle de musique qui est très théorique. elle la prolonge dans la réalité des musiques du globe, et ceci inclut pays, musicien et genre. le portail lui n'est qu'un judas optique offrant cette vaste contrée au regard émerveillé. merci en tous cas poour tes remarques éclairées ! Allauddin (d) 17 juin 2008 à 22:56 (CEST)

je crois que tu as mis le doigt exactement sur notre point de désacord ;) Un portail doit présenter une vue originale de son thème, là on est d'accord, mais ce n'est pas le cas des catégories ! Les catégories sont un outil très puissant, sous réserve de conserver une certaine discipline. Elles servent à un type de recherche précise, et elles structurent l'encyclopédie. Comme tu l'as souligné, elles ne servent pas aux déplacements « transversaux », car d'autres outils bien plus puissants dans ce domaine existent (les hyperliens, les paragraphes articles connexes des articles, voire les moteurs de recherche). Par contre la logique verticale est un atout majeur des catégories : un bassiste est un instrumentaliste qui est un musicien. Ce rangement se fait suivant un ordre logique d'appartenance. Or cette logique est perturbée lorsqu'on classe (certes indirectement) DJ Assault dans Catégorie:Musiques du monde. Je trouve cela choquant (enfin tout est relatif, ce n'est pas la fin du monde non plus ;). Comprends-tu le problème de logique dans tout ça ? La catégorie musiques du monde actuelle, une fois développée, ne représente plus « l'ensemble des articles et catégories relatives au thème musiques du monde », mais un fouilli d'articles qui, pour certains, n'en ont plus aucune paternité. C'est un peu comme si un bibliothécaire prenait la liberté de ranger un bouquin de house dans une étagère de musique traditionnelle, sous prétexte que l'auteur est de la même nationalité. Il faut respecter la logique de la bibliothèque, sans quoi les étagères n'auront plus de sens ! Par contre tu peux toujours rédiger un mode d'emploi, le portail, qui permettra de retrouver tes petits et de mettre éventuellement en avant le fait que l'étagère musique capverdienne/panaméenne n'est pas encore construite, mais qu'on a peut être Musique latine qui pourrait déjà nous apporter un début d'info ..

Enfin je crois également, mais c'est une opinion personnelle, que la fonction principale des catégories n'est pas la recherche, mais l'organisation. Tu auras une vision beaucoup plus claire des articles restant à créer/modifier/fusionner/supprimer dans un domaine précis, une fois que l'arborescence des catégories aura été soignée. Beaucoup de gens ne prennent pas au sérieux les catégories, et je trouve cela fort dommage, car je suis sur que sans elles l'encyclopédie n'aurait aucune consistance, enfouie sous des tas de doublons et d'articles se chevauchant. Certes la musique est un domaine bien différent de celui des sciences exactes, mais je pense que l'organisation y est tout aussi essentielle, et les catégories hiérarchiques restent un outil adéquat pour l'appliquer. Cdt --Zedh msg 19 juin 2008 à 21:28 (CEST) (il semble que nous faisons des patés de plus en plus longs, jusqu'ou irons-nous ? ;)

toujours des analyses remarquables ! je suis entièremet d'accord avec tout ce que tu dis, mais tu sais bien qu'il y a des catégories partagées par plusieurs domaines et là est le hic ! si je prends musique par genre ou groupe de musique par genre, etc, j'obtiens un paquet d'info en relation avec "mon" domaine, mais comme tu le soulignes, je ramasse aussi d'autres choses non pertinentes... je suis très respectueux des caté et j'en ai nétoyées plus d'une, mais je continue de penser qu'elles sont aussi des outils de recherches car si tu veux la liste des instruments à cordes frottées, c'est la seule à jour, par exemple. aujourd'hui je me suis occupé de l'organologie, car pour moi c'est très important vu que je présente beaucoup d'instruments et que j'enploie un vocabulaire technique, il faut pouvoir avoir accès de manière proche aux contenus de ce vocabulaire. j'essai en général d'être efficient avec peu de moyen, d'où mon "détournement" des catégories... mais il ne faut jamais oublié non plus le double aspect musiques du monde  : sens large toutes les musiques, sens restreint, les musiques traditionnelles ou métissées. bien entendu c'est le dernier aspect qui prime, mais il n'est pas criminel (!) de le superposer à l'autre (peut-être en attendant la création de nouvelles catégories plus appropriées, mais lesquelles).

donc hiérarchie verticale, oui bien sûr, mais aussi petits passages horizontaux pour les domaines concernés. tu me parles d'un mode d'emploi, que veux-tu dire ? (paté réduit un peu, ouf!)

disons pour faire court, qu'elle est provisoire et générale cette arborescence. il faudrait sans doute recatégoriser des centaines d'articles... vers trad ou world créer musicien trad, etc. boulot non seulement énorme, mais en plus très difficile comme je l'expliquais avant à olahm, tant ces musiques sont mêlées aujourd'hui. on aurait plein de catéories doublons...Allauddin (d) 19 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Pardon de m'immiscer dans votre longue conversation. Juste pour dire que je viens de voir fleurir ceci : {{instruments en musique classique}}. Maîtrisant très mal les catégories, j'avoue que ce type de bandeau de bas de portail, pour un ensemble fini, est pour moi un outil très agréable de navigation qui, comme les listes pour des ensembles non finis, me semble complémentaire des catégories ? Ne serait-ce pas là une solution de nature à résoudre, pour des catégories en musiques du monde qui seraient autres que celles répondant à la définition de Zedh, la question de l'analyse horizontale ? Mais peut-être est-ce une hérésie aux yeux de spécialistes des catégories ? Ze sais pas... Enfin, walà... Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 juin 2008 à 23:35 (CEST) Et aussi, si ça vous dit d'aller jeter un oeil là : j'avais il y a six mois essayé de travailler, toute seule dans mon petit coin pour ne pas polluer la page de discussion du projet, sur les arborescences comparées de la musique et de tous les sous-domaines. mais c'est titanesque et c'est un peu (totalement) resté en jachère. en revanche, on y trouve une arborescence complètement déroulée qui donne un bon aperçu des qualités et défauts de ce type de construction.

ouah ! quel gribouillage titanesque ! j'ose pas imaginer une thèse de ta part ! c'est intéressant en tout cas et montre bien la nécessité de réorganiser toutes les caté ! sinon, je n'aime pas surchrger les pages de boîtes en tout genre, mais j'y réfléchi tout de même. mais pour le problème qui nous occupe, c'est ni plus ni moins de la réoganisation de caté. j'ai passé la journée dans l'organologie (presque finie), et il n'y a que quelques dizaines d'articles  ! alors des centaines voir des milliers... Allauddin (d) 20 juin 2008 à 00:09 (CEST)

ok je vois le problème. Bon laissez tomber alors, on ne va pas passer notre vie à réorganiser des catégories non plus ;) Espérons que ça se fera au fil du temps .. Bonne continuation --Zedh msg 20 juin 2008 à 08:56 (CEST)

oh, non ! c'était bien parti ! j'espère que ce n'est pas mon intervention qui a cassé ton élan Zedh  ? Mandarine ^{1 pépin ?} 20 juin 2008 à 09:02 (CEST)

oui ça se fera car tu as raison de souligner qu'il ne faut pas tout mettre dans le même panier... je pense surtout à éliminer musique par genre qui est très vaste, mais il faut d'abord que je transfert pas mal d'articles vers trad ou world... par contre je garderai musique et musicien par pays, car même si le "choix" est large pour "mon" domaine, il est quand même parfaitement pertinent d'y avoir accès à partir de musiques du monde qui traite de la musique et des musiciens du monde sans se limiter à un style (rock, classique ou autre) car si le terme "musique traditionnelle" s'applique tant à la musique indienne que suisse, ce n'est pas la même chose, alors que le rock indien ou suisse sera proche lui. cela dit, j'ai créé la caté musicien trad ce matin, et avec celle de musicien world elle pourrait remplacer à terme celle de musicien par pays, mais on n'aurait plus alors la distribution nationale. alors il faudrait faire musicien trad par pays multiplié par 160 pays je te dis pas le cirque ! mais parles-moi de ton mode d'emploi zedh ? Allauddin (d) 20 juin 2008 à 09:19 (CEST)

c'est clair que multiplier les catégories n'est pas facile, et pas forcément très judicieux. La règle générale est de créer une catégorie dès qu'il y a une dizaine d'articles s'y rapportant. Donc par exemple une cat musicien trad ouzbekhe aurait une raison d'être à partir du moment ou on pourrait trouver 10 musiciens trad ouzbekhes, ce qui,entre nous, n'est pas forcément gagné .. Enfin il y a également des outils très intéressants pour semi-automatiser ce genre de requètes, voir Wikipédia:Bot/Requêtes. Nous ne sommes pas des machines ! Concernant le mode d'emploi, eh bien je parlais du portail en lui même, qui constitue un instrument idéal pour naviguer dans des domaines aussi vastes et peuplés. Je peux te donner des exemples de sous pages de portail, pas forcément transposables ici, qui peuvent être des outils complémentaires sensés améliorer la navigation : arborescence, glossaire, palettes de navigation.

@Mandarine : aucun souci, tu es loin de m'avoir fait fuir, j'étais juste un peu pressé de m'évader en week-end loin de la civilisation occidentale ;) Je suis tout à fait d'accord avec toi, tel que je l'ai dit au-dessus, j'encourage également l'utilisation de palettes de navigation, avec modération et efficacité bien sur :) --Zedh msg 25 juin 2008 à 03:09 (CEST)

liens rouges

suite aux remarques ci-dessus, j'ai éliminé une grosse part des liens rouges encore en surnombre effectivement ; j'en ai toutefois laissé les plus essentiels qui sont autant d'appels à contribution ! comme je l'ai dit, je ne peux à moi tout seul naviguer dans ce vaste océan et découvrir toutes les îles... comme des avis manifestent aussi cette nécessité, j'espère être dans une bonne moyenne à présent.

concernant le principe du listing, il est clair qu'il existe deux types de portails : compact ou foisonnant. le premier style à l'avantage d'être peut-être plus facile d'abord, mais il a l'inconvénient d'être parfaitement inutile car il oblige toujours à ouvrir d'autres liens avant d'avoir accès à l'information, il suppose des "sous-portails" (liste de ceci ou celà) donc ; le second à l'inconvénient de la longueur et de l'austérité, mais il a l'avantage d'offrir l'info immédiatement, sans page intermédiaire. quelle est la fonction d'un portail ? elle est double : utile et agréable. mais si l'on considère l'architecture d'où vient le mot, il n'existe qu'exceptionnellement des doubles portails. un portail sur la musique à forcément d'abord une vocation utile ; l'agréable est plutôt du côté de la musique... pour le dire autrement, un livre peut avoir une préface aguicheuse, mais l'essentiel est la table des matières ou l'index qui indiquent d'un coup le contenu de l'info et le lien pour la préciser. c'est ce que je tente de faire ici avec un domaine immense ! Allauddin (d) 22 juin 2008 à 08:35 (CEST)

Rappel de quelques critères d'un bon portail : Sont tolérées :

• la présence d'un nombre limité de liens rouges et d'ébauches dans les sections du portail ;
• un faible nombre d'illustrations ;
• un déséquilibre mineur dans le contenu des cadres du portail ;
• un faible renouvellement du contenu des cadres du portail. Allauddin (d) 23 juin 2008 à 13:13 (CEST)

LPLT

Je ne suis pas sûr que tu as bien pris le temps de bien regarder le portail... il y a bien les sections image de la semaine et article de qualité que tu ne trouves pas. tu parles de statisme, mais il y a aussi la section gros plan que je change toutes les deux semaines. tu dis qu'il n'y a que des listes sans mise en valeur, mais les instruments principaux ou les plus connus ou demandés sont surlignés. tu me demande de mettre en valeur les articles les plus aboutis ? mais alors il faudrait un deuxième portail pour un domaine aussi vaste... et puis qui est le plus beau dans un jardin, de la rose ou de la tulipe ? quel est ensuite ton critère concernant ces articles aboutis ? la longueur, la qualité, l'illustration ??? si tu regardes par exemple le portail iran, qui est de qualité, tu n'y trouveras pratiquement que des listes tout comme dans bien d'autres portails : c'est un choix éditorial. ou bien tu fais des petits paragraphes introductifs sur quelques aspects ou bien tu présentes un annuaire. j'estime essentiel de pouvoir en un clin d'oeil regarder "l'ensemble" des musiques ou musiciens du monde, ça facilite les recherches et c'est la raison d'être d'un portail à mon sens, de même qu'à l'entrée d'un bâtiment, il y a des sonnettes avec des noms, rien que des noms qui ne te dises pas qui habite, comment, et pourquoi, ah oui, parfois il y a une plaque en cuivre (AdQ)... tiens, on sonne à la porte !!! Allauddin (d) 18 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Exact pour l'image et les AdQ (a mettre de facon plus évidente pour ce dernier, car il est perdu/coincé), mea culpa. Pour ce qui est du gros plan en revanche, non, c'est un lien d'article pas un introductif qui donne envie d'aller voir la page. Pour le reste, je trouve ce portail pas assez différencié. Mettre en gras les instruments principaux ne suffit pas a mon bonheur. De même que ces longues listes, longues, longues.... Il faudrait une arborescence pour les sous-catégories ce qui permettrait ed limiter les listes sur la page d'accueil. De même que faire un signet sur le projet. Bref s'inspirer des autres portails de qualité type Portail:cinéma qui évite le piège de listes telles que celles-ci. Enfin dernier détail non mentionné là haut, mais qui en fait me perturbe aussi : beaucoup de liens rouges (a vue de nez 20% des liens) tout de même pour un portail de qualité, et ça c'est quand même embêtant, de pointer vers une page inexistante. Bref trop tot pour moi et pas assez dynamique/convivial. Désolé, c'est mon avis.--LPLT ^[discu] 18 juin 2008 à 23:36 (CEST)

je vais voir pour le gros plan... pour l'arborescence des catégories, je ne sais trop comment faire... enfin, il ne s'agit pas d'un potentiel portail de qualité mais d'un simple potentiel bon portail (as-tu bien lu là aussi ?). j'en profite pour t'inviter à mettee du bleu là-dedans... les listes sont aussi séparées par les drapeaux et les sections, et leur intérêt est de trouver tout de suite nusrat fateh ali khan par exemple, alors qu'on ne sait pas forcément comment ça s'écrit... plus il y aura de texte, et plus il va s'allonger... à suivre Allauddin (d) 18 juin 2008 à 23:46 (CEST)

un petit essai pour le gros plan... mais je voulais dire aussi qu'il n'existe aucun moyen de connaître sur wiki la liste des musiciens traditionnels (par pays ou non d'ailleurs, encore un caté à créer). ou alors on se retrouve avec des listes de plusieurs centaines de noms... qui n'ont pas de style défini... Allauddin (d) 19 juin 2008 à 00:15 (CEST)

arborescence mise en place ! Allauddin (d) 19 juin 2008 à 08:43 (CEST)

Ca c'est vraiment un plus. Je me demande cette partie n'aurait pas intérêt à être mise plus en haut sur la page du portail, de façon à être plus visible qu'elle ne l'est actuellement en bas de la page ?--LPLT ^[discu] 22 juin 2008 à 12:54 (CEST)

je ne sais pas... je la trouve bien là où elle est car les autres places sont : en haut entre les instruments et les musiciens (intérêt de faire une pause entre les listes, mais ç'est pas la priorité des recherches et ça fait désordre) ou alors passer à droite et rappatrier soit les festivals soit les musiques régionales vers la gauche (en bas ?). s'il y a des avis supplémentaires, je suis tout ouïe... Allauddin (d) 22 juin 2008 à 13:02 (CEST)

Je la voyais au-dessus de la premiere partie instruments du monde de façon a permettre immédiatement la navigation sur ce portail dense, sans avoir à aller la dénicher en bas. Non ?--LPLT ^[discu] 22 juin 2008 à 13:10 (CEST)

je ne pense pas que ce soit une bonne idée car si elle est utile à des gens comme toi ou moi qui avons l'expérience de wiki, ça irai, mais le portail s'adresse au tout venant, et celui qui ne connaît rien à wiki et aux catégories, mais qui vient d'acheter un disque avec du oud ou avec ravi shankar par exemple et qu'il veuille en savoir plus, il lui faut l'info direct et pas des caté auxquelles il ne comprendra rien au départ. Pourquoi aller sur un portail, that is the question encore une fois !!! Allauddin (d) 22 juin 2008 à 13:20 (CEST)

Rubriques ne figurant pas dans le portail

Bonjour, Il me semble que 2 rubriques manquent à ce portail (j'ai longtemps été disquaire et connais, plus que la moyenne, et apprécie les musiques du monde (pas que)). - Ethnomusicologues : Par leurs collectes, c'est souvent eux qui permettent la diffusion de ces musiques. - Labels spécialisés en musiques du monde : En général des maisons de passionnés (qui existent encore à ce jour et ont plutôt du mal à faire connaître leur catalogue). --Zéphirine (discuter) 21 juin 2017 à 11:18 (CEST)