Discussion Portail:Acte de Québec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Acte de Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2016 à 00:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2016 à 00:28 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Acte de Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Acte de Québec}} sur leur page de discussion.

Portail:Acte de Québec

Proposé par : Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 00:28 (CEST)

Depuis quand il y a des portails sur une loi? Aussi sur le Discussion Projet:Québec#Contournement de la discussion sur les portails en parle. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 00:28 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule (discuter) 28 avril 2016 à 10:42 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Réponse à Lysosome suite à ce commentaire (?) Mont-Joli : Il n'est pas dans les usages de copier-coller le commentaire d'autrui, ce qui donne l'impression que la personne est directement intervenue ici, ce qui n'est pas le cas. On ajoute plutôt un lien vers la discussion. Lysosome (discuter) 15 avril 2016 à 13:55 (CEST)

Je suis révolté par votre attitude. Nous avions prit un vote et le vote ne fut pas respecté. M. Gagnon avait commencé ce bal en faisait des portails sur la culture et l'histoire du Québec. Il avait fait les portails université, cinéma, et musique québécoise. Mais malgré le fait qu'il n'a pas participé au vote, il fut permis de refaire le portail des universités du Québec en celui de l'éducation au Québec, et ce malgré le fait qu'il fut rejeté par plus de 90%. Alors, oui j'ai créé le Portail:Québec 1763-91, car c'est une période importante de notre histoire. Je suis professeur d'histoire et sans l'acte de Québec, il n'y aurait pas de Québec et nous serions en train de discuter sur le wiki anglophone. Vous ne pouvez pas apposer le portail du Québec sur les villages et villes qui fut parti du Québec de 1774. Vous ne pouvez pas inclure les personnages anglais, canadiens et les batailles de cette époque dans le Québec d'aujourd'hui. Le territoire de la province de Québec avant l'indépendance américaine est 3 fois celle du Québec d'aujourd'hui. Si vous n'approuvez pas le nouveau portail, remettez l'ancien.--Mont-Joli (discuter) 13 avril 2016 à 02:32 (CEST)

 Mont-Joli : Puis-je vous faire un suggestion qui pourrait être un compromis? Le Portail:Bas-Canada n'est pas menacé, vous pourriez très bien partir une discussion sur ce portail ou le Projet:Québec, pour étendre dans le temps ce portail pour couvrir toute le Québec sous le Régime britannique. On aurait alors une période de 150 pour la Nouvelle-France, les 104 ans du régime Britannique et ensuite ce serait la Québec au sens propre. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 03:24 (CEST)

Il n'était pas non plus farfelu d'avoir un portail plus général Portail:Histoire du Québec et/ou de créer Portail:Histoire du Canada… --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 avril 2016 à 07:41 (CEST)

Jeangagnon n'a pas participé et n'a pas respecté le vote, alors nous en sommes ici. Je vous l'avait dit déjà, la Prusse fait parti de l'Allemagne, mais n'est pas l'Allemagne d'aujourd'hui et elle a son propre portail. Pourquoi la République de Weimar entre 1918-1933 a sont propre portail et une périod d'histoire que le Québec ne vivra plus jamais, avec un territoire aussi immense et important, ne peut pas avoir sont propre portail. Tout mettre dans le portail de l'Empire britannique ne me semble pas convenable comme francophone et peuple souverain. Lysosome la bien dit: Il faut se rappeler que les portails sont là pour les lecteurs (même s'il peuvent faciliter un certain travail de suivi). S'il peut y avoir une taille optimale pour un projet (ni trop vaste, ni trop réduit : ce sont les participants qui donnent un sens à ces projets), il n'y a qu'une taille minimale pour les portails (50 articles minimum, c'est ce qui est conseillé même si je trouve ça fort peu) et surtout une thématique pertinente (contour bien défini, etc.). Faites ce que vous voulez, le wiki m'intéresse de moins en moins. Ça n'apporte pas de manger sur la table.--Iberville (discuter) 13 avril 2016 à 21:21 (CEST)

Il y a seize régions du Québec et personne s'attaque à eux. Quelle farce! Voté est une perte de temps.--Chnou (discuter) 14 avril 2016 à 08:33 (CEST)

Je crois que le Québec est né pour un petit pain. Les Québécois voient petits et non grand. Ce sont les Canadiens qui se sont joints à la révolution américaine et qui ont fait perde le mid-ouest américain aux États-Unis surtout à Vincennes. Par la suite, le Québec fut divisé en deux lors de l'Acte constitutionnel en 1791. Les portails sont pour les lecteurs, pour qu'ils puissent comprendre les liens historiques et non parce qu'on veut créer plus de portails.--Harfang (discuter) 15 avril 2016 à 03:48 (CEST)

┌────────────┘
 Mont-Joli, Iberville, Harfang, Lysosome et Charny :, Vos avis concernent essentiellement le Portail:Québec 1763-91 dont l’existence n’est pas discutée ici. Le présent débat questionne uniquement la pertinence du Portail:Acte de Québec. L’admissibilité du Portail:Québec 1763-91 n’est absolument pas en question ici. Il n'est amha pas opportun de mélanger les discussions pour ces deux portails qui n'ont pas grand-chose en commun (même si c’est une recréation détournée (?), dans les faits, l'un concerne une loi et l'autre potentiellement une entité historique et géographique). Pour information, d’après Discussion Projet:Québec#Résultats du sondage, la fusion (suppression) du portail Portail:Québec 1763-91 avec le Portail:Québec a été décidée à 67 % (10 pour, 5 contre, 1 neutre / transformé en redirection par Riba (d · c · b) en application du consensus). Si vous voulez remettre en cause le consensus obtenu il y a peine quelques semaines, la page la plus appropriée est celle où ce débat a eu lieu. Personnellement l’existence d’un Portail:Québec 1763-91, ne me choquerai pas, mais à mon avis, ce n’est pas le lieu d’en discuter. Dans le cas contraire, si on veut refaire le débat ici, il faut prévenir l'ensemble des contributeurs du Projet:Québec concernés en précisant que le débat actuel ne concerne pas uniquement la suppression du Portail:Acte de Québec, mais que la page Discussion Portail:Acte de Québec/Suppression vise une remise en cause plus générale de la discussion sur la fusion de portails liés au Québec. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 16 avril 2016 à 09:46 (CEST)

 Julien1978 :Ces 2 portails ont tout en commun, sauf le nom et le texte introductif. En toute logique, Portail:Acte de Québec devrait être proposé en suppression immédiate (doublon manifeste du Portail:Québec 1763-91), la transformation en redirection de ce dernier devrait être annulée et, en cas d'impossibilité de dégager un consensus sur le projet:Québec (10 avis contre 5 n'est pas un consensus selon moi) ou en cas de souhait réel de suppression, que le "vrai" portail (Québec 1763-91) soit proposé en PàS. Le choix "conserver et renommer" est juste là pour éviter de reprendre le débat à zéro. Le portail:Québec 1763-91 (mal renommé et pour de mauvaises raisons en Acte de Québec) est ainsi directement soumis au débat d'admissibilité (dont l'issue prime sur un sondage, même lancé de bonne fois). Avec toutefois le risque qu'il se chope des avis "supprimer" à cause de son intitulé (bancal pour un portail). Je pense que la personne qui clôturera ce débat pourra faire la part des choses, après lecture des différents avis. Mais il faudrait en effet notifier les participants au précédent sondage Comme quoi, respecter depuis le début les procédures prévues est bien utile ; en voulant rattraper les choses en cours de route, on peut les rendre encore plus confuses, j'en suis désolé. Lysosome (discuter) 16 avril 2016 à 13:21 (CEST)

 Riba, Iberville, Bouchecl, Oursmili, Mont-Joli, Krosian2B, Michel Boutet, Agcfiweyu9384215, Chnou et Fralambert : Cortomaltais, Clodion, Judicieux, Charny, Mi Ga, Harfang et Donnacona : Benoit Rochon, Boréal, Asclepias, Amqui, YanikB, Varing et Nouill : Superbenjamin et Jeangagnon : la discussion ci-dessus est susceptible de vous intéresser. Lysosome (discuter) 16 avril 2016 à 13:38 (CEST)

Je l'ai déjà dit plus tôt, je ne vois pas la pertinence d'un portail sous les 104 ans du Québec sous le Régime britannique. --Fralambert (discuter) 16 avril 2016 à 14:12 (CEST)

Je suis d'accord avec Lysosome (d · c · b) qu'il ne faut pas mêler les débats. À mon avis, il n'y a aucune pertinence de faire un portail sur une loi comme l'Acte de Québec (en tout cas, pas dans l'état des articles sur le sujet). Quant à un Portail:Québec 1763-91, la discussion est davantage pertinente. Il s'agit d'une période historique (et non d'une loi). Je reste tout de même d'avis, comme je l'ai exprimé sur Discussion Projet:Québec que le contenu encyclopédique sur le sujet de la Province de Québec (1763-1791) est insuffisant pour justifier un portail. À la limite le Portail:Histoire du Québec était plus justifiable. Mais, ça ne me semble pas l'objet du débat de cette PàS. — Riba ^(discuter) 16 avril 2016 à 15:22 (CEST)

Qu'arrive-t-il des Amérindiens qui peuplaient en grande majorité le territoire de la Province de Québec 1763-1791. Dans un portail de l'histoire du Québec, ils n'auront pas leur place. Je suis pour que le Portail:Québec 1763-91 soit réintégré parmi les autres portails importants.--Donnacona (discuter) 16 avril 2016 à 19:02 (CEST)

Je partage tout à fait les avis de Lysosome (d · c · b) et Riba (d · c · b) ci-dessus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Acte de Québec » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver C'est une période importante de notre histoire, sinon remettez le Portail Québec 1763-91. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mont-Joli (discuter), le 13 avril 2016 à 02:34 UTC+X
2.  Conserver Conserver Portail:Québec 1763-91 mais pas le Portail:Acte de Québec, car c'est une loi.--Iberville (discuter) 13 avril 2016 à 20:57 (CEST)
3.  Conserver Conserver comme Portail:Québec 1763-91.--Harfang (discuter) 15 avril 2016 à 03:51 (CEST)
4.  Conserver La Province de Québec (1763-1791) est une entité historique/géographique suffisamment claire... Outre les avantages habituels d'un portail dédié ("super catégorie" illustrée, mise en page dynamique...) celui-ci permet en outre de lutter visuellement contre certains anachronismes.  Renommer en Portail:Québec 1763-91. Pour avoir une idée de ce qui se fait en termes de "territoires disparus", voir Portail:Empire autrichien, Portail:Autriche-Hongrie (entités moins étendues, environ 650.000 km²) ou Portail:Second Empire (qui n'a duré que 18 ans) ou même Portail:Tchécoslovaquie. Sous-portail des Portail:Histoire du Québec, Portail:XVIIIe siècle et Portail:Empire britannique, a tout a fait sa place aux côtés du Portail:Bas-Canada. Avec 25.000 articles, le portail:Québec me semble assez fourni pour avoir quelques sous-portails plus détaillés concernant certaines thématiques et en particulier certaines périodes historiques déterminantes (quitte à organiser le tout sous un seul projet). Lysosome (discuter) 15 avril 2016 à 18:08 (CEST)
5.  Conserver le Portail:Québec 1763-91. Totalement d'accord avec Lysosome. J'ai parlé avec Jacques Lacoursière récemment. Comme professeur d'histoire d'une grande renommé, il est aussi d'accord avec l'entité historique et géographique de la Province de Québec (1763-1791). Vous faite une grave erreur de vous y opposer Messieurs.--Charny (discuter) 16 avril 2016 à 07:08 (CEST)

   Il ne faudrait pas confondre la reconnaissance de l'entité géographique de la Province de Québec (1763-1791) avec l'existence d'un portail. Plusieurs régions géographiques notables ont un article sur Wikipédia sans avoir de portail. Dans ce cas-ci, le nombre d'articles me paraît insuffisant pour faire vivre un portail.--Judicieux (discuter) 16 avril 2016 à 20:20 (CEST)

6.  Conserver Je viens d'être mis au courant de la situation. Comme Amérindien, cette période est crucial, parce que Pontiac s'est battu contre le Régime anglais de 1763 à 1766. Grâce à ce combat, le territoire du Québec fut agrandi pour protéger nos peuples. Alors pour moi, le Portail:Québec 1763-91 doit exister. Oublions le doublon du Portail:Acte de Québec.--Donnacona (discuter) 16 avril 2016 à 17:40 (CEST)

   Votre argument pour la conservation de ce portail est qu'un chef amérindien s'est opposé aux Britanniques? Nul doute de l'importance historique de ce fait, mais quel est le lien avec le portail? Je pourrais aussi dire que René Lévesque a participé à la création du Québec moderne. Est-ce que cela justifie la création d'un Portail:Québec moderne? ... Non. Le but d'un portail est de rassembler de nombreux articles sur une thématique commune. Dans ce cas-ci, le nombre d'articles n'est pas suffisamment important pour se démarquer à l'intérieur du Portail:Empire britannique. --Judicieux (discuter) 16 avril 2016 à 20:31 (CEST)

7.  Conserver J'ai décidé de voter pour conservé le Portail:Québec 1763-91. Il a beaucoup de portails de régions du Québec qui ont moins d'articles. Le portail a suffisamment d'articles à 226 articles. Celui que Jeangagnon à refait, soit le Portail:Éducation au Québec, n'a que 210 articles et il avait été refusé par 93% des votes.--Chnou (discuter) 17 avril 2016 à 01:40 (CEST)
8.  Conserver Je veux donner la chance aux Québécois de récupérer leur portail.--Varing (discuter) 23 avril 2016 à 04:29 (CEST)
9.  Conserver portail important, il suffit de lire ce qui précède. p-2016-04-s (discuter) 24 avril 2016 à 17:25 (CEST)
10.  Conserver répond à une demandeMichel1961 (discuter) 25 avril 2016 à 08:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Parce que l'on fait pas de portail sur des lois. --Fralambert (discuter) 13 avril 2016 à 00:28 (CEST)
2.  Supprimer Il y a déjà le Portail:Politique québécoise et le Portail:Québec. Nul besoin d'un autre portail pour organiser l'information de... 40 articles... — Riba ^(discuter) 13 avril 2016 à 01:49 (CEST)
3. Portrait trop restrictif. --Nouill 13 avril 2016 à 05:49 (CEST)
4.  Supprimer Je l'ai dit sur la PDD du projet : la manière dont le vote a eu lieu n'est franchement pas la plus adéquate car les PDD des projets ou les créateurs/participants aux portails n'ont pas été notifiés. Cela dit : recréer les portails supprimés sans avertir personne et avec des noms différents (voire loufoques) n'est absolument pas une méthode acceptable. De plus, le sujet du portail ici recréé est vraiment limité (une loi…) et il n'est vraiment pas pertinent de le maintenir. --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 avril 2016 à 07:19 (CEST)
5.  Supprimer. En accord avec les avis ci-dessus. De manière générale, un portail comme celui du Québec inclut évidemment une dimension historique et donc tout ce qui est lié à l'histoire du Québec. Ce n’est pas par ce qu’il n’y a pas le mot histoire dans le nom du portail, qu’il n’est pas légitime à être posé sur tous les articles en liaison avec l’histoire de cette région. Il n’est pas non plus interdit de créer des portails plus spécifiques, mais celui qui fait débat aujourd’hui a été créé trop rapidement sans véritable discussion sur sa pertinence. Pour moi, une loi est beaucoup trop spécifique pour justifier la création d’un portail (ce qui n’enlève rien à l’importance historique de cette dernière). Son apposition de manière systématique sur un grand nombre d'articles qui n'ont pas de lien direct, (voire aucun lien du tout) avec cette loi, démontre aussi un manque de compréhension du fonctionnement des portails. De même, la page du portail en présentant les villes, les fleuves, les personnalités de l'époque, etc., présente ce dernier comme une entité historique et géographique, ce qu'il n'est pas, alors que les thèmes réellement abordés par le portail sont à peine présents. Dans les faits, il « usurpe » la place d'un portail Province de Québec par exemple qui serait beaucoup plus légitime (même si on peut très bien se contenter du portail Québec). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 avril 2016 à 09:13 (CEST)
6.  Supprimer. En accord avec Superbenjamin. Je propose que les articles sur la province de Québec soient associés au Portail:Empire britannique. Si un jour un nombre suffisant d'articles l'exige, il pourrait y avoir un portail dédié comme pour le Portail:Bas-Canada. --Judicieux (discuter) 13 avril 2016 à 17:30 (CEST)
7.  Supprimer Même avis que mes prédécesseurs. On ne peut pas créer des portails sur tout et n'importe quoi. ----Michel Boutet(d)13 avril 2016 à 15:34 (HAE)
8.  Supprimer. Sujet propice à une palette. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2016 à 17:27 (CEST)
9.  Supprimer Sujet trop restrictif pour un portail. A la place, l'article dédié devrait être davantage développé et faire référence aux articles actuellement liés au portail --AntoineFL (discuter) 27 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :