Discussion:Yvon Deschamps/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 2 pour, 3 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28,6 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2023 à 01:20 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 2 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2023 à 00:41 (CEST)

Yvon Deschamps

Proposé par : Codex (discuter) 23 juin 2023 à 20:15 (CEST)

Yvon Deschamps est un humoriste qui a occupé le devant de la scène québécoise durant le dernier tiers du XX^e siècle et même au delà. Il a été unanimement salué par la critique pour ses monologues percutants portant sur des questions brûlantes, par lesquels il a contribué à faire évoluer les perceptions et les attitudes du public. En plus d'être un éveilleur de conscience, il s'est fortement engagé dans des causes socialement importantes. J'ai développé cet article en m'appuyant sur les importantes contributions de Fbriere. L'article me semble maintenant digne d'être labellisé AdQ. --Codex (discuter) 23 juin 2023 à 20:47 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité - En tant que proposant. --Codex (discuter) 24 juin 2023 à 20:14 (CEST)
2.  Article de qualité Très bon article. Juste une remarque sur la discographie, je trouve que cela fait trop d'avoir les sous listes (je les supprimerais et de garderais que les éléments ayant un article sur wp). Je ne sais pas si c'est très clair Goombiis •~Δ~• 21 juillet 2023 à 15:23 (CEST)

Bon article

2.  Bon article L'article est complet et intéressant. Bon article et non article de qualité, toutefois, pour les raisons ci-après. J'ai été gêné par les incohérences des temps dans l'article (présent, passé simple, futur). Je me demande par ailleurs si certains termes d'usage canadien dans les citations (maganées, par ex.) ne devraient pas être expliqués en note, même si on les trouve dans les dicos. Dans le RI, on lit "unanimement saluée par la critique et le public québécois" alors que l'article parle largement des difficultés à bien comprendre son humour dans certains spectacles et même des menaces de mort qu'il a reçues. J'ai aussi des doutes sur la pertinence des deux derniers § du RI, RI dans lequel on ne trouve en revanche pas mention de sa carrière à la TV.--Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 12:10 (CEST)
3.  Bon article, après hésitation. Sur le fond, l'article me semble proche du niveau AdQ mais j'ai trouvé plusieurs passages dénués de source, que j'ai signalés comme tels, et je vois qu'un tiers en a relevé d'autres. Sur la forme, il reste un peu de travail aussi (mise en forme des références, respect des conventions typographiques pour les titres d’œuvres…), cf. mes remarques plus bas. Rien d'insurmontable. En tout cas bravo pour le travail effectué ! — Jules* ^discuter 23 juillet 2023 à 12:48 (CEST)
4.  Bon article Le fond est là. - Simon Villeneuve 6 août 2023 à 13:32 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop de lacunes pour un ADQ Voir les diverses remarques dans le texte . -- Adri08 (discuter) 23 juillet 2023 à 13:23 (CEST)
2.  Attendre la matière est là, mais la présentation me semble prématurée. Informations sans ref, liste de vérification à faire, citations en grand nombre necessitant une synthèse encyclopédique, paragraphe en forme de liste. Prendre le temps de le retravailler me paraît utile pour atteindre à l'AdQ. --K^{Pour les intimes ©} 23 juillet 2023 à 21:38 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Dans l'espoir d'atteindre le quorum, mais je n'ai pas lu l'article et je ne peux donc pas juger de sa qualité réelle, même si je fais bien évidemment confiance à son rédacteur. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 10:29 (CEST)
2.  Neutre Vote technique pour passage en second tour. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2023 à 00:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour Codex . Félicitations pour le travail déjà accompli. Je vais vous en donner un peu plus pour pouvoir atteindre, en partie, le label.

• Il faudrait étoffer un peu plus le RI ;
• Les images n'ont pas d'alternatives ;
• Il y a deux sections orphelines (6.1 et 7.1.1) ;
• Il ne faut pas mettre d'articles dans les titres de section ;
• Pour les dates, il faut utiliser de préférence le modèle date- ;
• Pour le nombres suivi d'un nom, il faut utiliser le modèle nobr (nombre simple) ou unité ;
• Les tableaux de la section « Prix et nomination » ont un problème d'accessibilité ;
• Il faut supprimer les sauts de ligne dans la liste à puces de la section « Reconnaissance publique » ;
• Les références sont considérées comme des phrases normales. Il faut y mettre un point final ;
• La section « Monologues » comprend énormément de citations. Je n'y connais pas grand chose (ou rien ), mais je me pose la question des droits d'auteur.

Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 26 juin 2023 à 02:14 (CEST)

Merci SombreHéros pour ces très pertinentes remarques. Je donne suite. --Codex (discuter) 26 juin 2023 à 17:02 (CEST)

J'ai tenu compte de la plupart de vos commentaires sauf pour la question des citations car il est parfaitement légitime de citer des extraits à condition d'en attribuer la source; c'est de loin préférable à de la reformulation. Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème d'accessibilité dans la section « Prix et nomination ». Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne! --Codex (discuter) 6 juillet 2023 à 22:59 (CEST)

Commentaire de Jmh2o

Un petit problème technique.

L'article comporte 11 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [9]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [10]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [13]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [n 4]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [n 5]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [n 6]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [23]
Entrée Chalvin_1969 appelée par la référence [45]
Entrée Bureau_2021_-_6' appelée par la référence [n 11]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [72]
Entrée Paquette_1998 appelée par la référence [73]

Pas d'ouvrage ou d'article de Paquette daté de 1998 dans la bibliographie.
Pas non plus pour Chalvin en 1969.
L'appel de note Bureau est peut-être simplement une erreur de frappe.

Cordialement et bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 26 juin 2023 à 17:18 (CEST)

Merci Jmh2o d'avoir repéré ces bévues. C'est corrigé. L'appel de note Bureau 2021 ne fonctionnait pas parce que je voulais renvoyer à la sixième minute de l'entrevue et le modèle refusait de valider la mention 'minute' : je l'ai donc remplacée par 'p' en attendant que le modèle soit plus évolué. Cordialement. Codex (discuter) 26 juin 2023 à 23:33 (CEST)

Ponctuation des notes

Il faut ajouter un point final à chaque note.--Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 11:29 (CEST)

Remarques de Jules

Bonjour,

Quelques remarques, surtout (mais pas que) sur la forme :

• Les références ne respectent pas toujours les conventions bibliographiques et gagneraient à utiliser quasi-systématiquement {{lien web}} et {{article}} (au moins deux exemples dans la section « Consécration (1970-1983) ») ;
• Les titres de sketchs et d’œuvres ne semblent pas respecter Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) ; j'ai même trouvé [[Deux Femmes en or|Deux femmes en or]] ;
• Plusieurs paragraphes dénués de source secondaire, voire de source tout court, dans Yvon Deschamps#Consécration (1970-1983) ;
• Déjà dit par Sherwood6, mais il manque un point final à certaines notes.

— Jules* ^discuter 23 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

Discographie

Pour faire suite à la remarque de Goombiis, j'ai reporté en note le détail des titres. Cette longue liste me gênait aussi depuis longtemps. Codex (discuter) 25 juillet 2023 à 18:47 (CEST)