Discussion:Yann Borgstedt/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Yann Borgstedt » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Yann Borgstedt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yann Borgstedt}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2018 à 18:23 (CET)
Une demande de restauration argumentée ; un article retravaillé ; un débat ancien. L'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par BBQ (discuter) 5 mars 2018 à 19:00 (CET)
Bonjour, la fiche que j'ai créée hier sur Yann Borgstedt a été supprimée de manière quasi instantanée au motif qu'une autre fiche le concernant n'aurait pas été admissible en 2016. Je ne sais pas à quoi ressemblait celle-ci mais la fiche que j'ai rédigée me semble bien répondre aux critères d'admissibilité, avec une rédaction sur un ton neutre et au moins : - 3 sources d'envergure nationale (Le Figaro en France, Le Temps et Bilan en Suisse) et 1 source internationale (Forbes) - plusieurs sources d'envergure nationale (Le Monde, France 3, Bilan...) le présentant dans le contexte de la fiche (philanthropie + entrepreneuriat) Aussi me permets-je de vous soumettre à nouveau la fiche que j'ai rédigée pour publication - aucune source primaire
Merci d'avance :)
- Bonsoir,
- Le problème est que la plupart des sources dans le nouvel article datent d'avant octobre 2016 et la décision communuataire de non-conservation ; sinon, il y a aussi des interviews non recevables ou de simples mentions dans un article plus général. Auriez-vous une longue biographie récente qui justifierait la réouverture du débat ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2018 à 19:24 (CET)
- Bonjour O Kolymbitès, merci pour votre réponse.
- J'ai trouvé plusieurs sources secondaires plus récentes (2017) :
- - long portrait dans un magazine spécialisé (mai 2017) : https://www.chari-t.fr/magazine/portrait/meet-the-man-yann-borgstedt
- - court portrait dans Le Monde à propos de la philanthropie (octobre 2017) : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/10/11/la-philanthropie-a-l-::epreuve-du-terrain_5199565_3212.html
- - en Une du quotidien économique AGEFI (avril 2017) : http://www.agefi.com/quotidien-agefi/une/detail/edition/2017-04-25/article/les-genres-au-career-womens-forum-452438.html
- Par ailleurs, il y avait eu un long portrait dans Le Figaro juste avant la décision communautaire (https://www.epresse.fr/quotidien/le-figaro/2016-09-12/sommaire), je ne sais pas si celui-ci figurait comme source secondaire dans la version de 2016.
- Je pense que la nouvelle fiche, en supprimant les interviews non recevables (de mémoire il n'y en avait peut-être qu'une seule) et en intégrant ces éléments plus récents, mérite une réouverture du débat et une mise en ligne.
- Merci d'avance :)
- BBQ (discuter) 6 mars 2018 à 06:58 (CET)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 mars 2018 à 22:34 (CET)
Raison : Consensus pour conserver,suite au travail fait
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Article désormais bien sourcé, notoriété encyclopédique présente; Cette page a tout à fait sa place sur Wikipédia. Axepas11 (s'attaquer ou discuter?)
- Conserver Sources centrées de référence (France: Le Figaro; Suisse: Le Temps, Bilan ; International: Forbes) espacées dans le temps + sources secondaires de référence pour le contexte (Le Monde). Globalement, un profil d'entrepreneur social qui me semble également avoir sa place sur Wikipédia.--BBQ (discuter) 6 mars 2018 à 21:43 (CET)
- Conserver Le rôle joué par cette personnalité mérite assurément une page WP--Peb45 (discuter) 7 mars 2018 à 07:12 (CET)
- Conserver Bien que n'étant pas très chaud pour ce genre de sujet, je dois m'incliner devant les sources existantes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mars 2018 à 16:20 (CET)
- Conserver en accord avec les avis précédents. Quadrien, le 7 mars 2018 à 17:10 (CET)
- Conserver Assez de sources et la fondation est Womanity est notoire. LaMèreVeille 13 mars 2018 à 08:55 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Shev (discuter) 30 septembre 2016 à 09:18 (CEST)
Bandeau depuis juin 2016
Motif=Ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité, pas de source secondaire centrée sur lui.
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 14 octobre 2016 à 14:55 (CEST)
Raison : Consensus pour supprimer : sources insuffisantes
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Supprimer par manque de sources secondaires permettant de juger de la notoriété. Manoillon (discuter) 1 octobre 2016 à 21:08 (CEST)
- Supprimer Bof, pas trouvé de sources secondaires pertinentes ; une interview du Temps ; semble Hors critères Notoriété des personnes. — ℳcLush =^.^= 13 octobre 2016 à 17:09 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 octobre 2016 à 18:07 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :