Discussion:W. R. Grace and Company/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 22 mai 2007 à 09:30 (CEST)

W. R. Grace and Company

Proposé par : Roucas 7 mai 2007 à 17:27 (CEST) J'ai écrit cet article après avoir lu celui sur le Nickel de Raney et recherché quelque chose sur le fabricant. Voila dont la présentation d'un groupe industriel intéressant bien que peu connu;

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article bien sur Roucas 16 mai 2007 à 15:53 (CEST)
2.  Bon article Je trouve les votes attendre un peu durs. Bien sûr le sourçage pourrait être amélioré, mais l'article en lui même est très bien construit, illustré, et c'est assez remarquable pour un article sur une entreprise peu connue. Donc pour le label BA. Clem²³ 9 mai 2007 à 08:56 (CEST)
3.  Bon article Aucun défaut rédhibitoire. Le sourçage doit être renforcé et le contenu étoffé. Attention à la typo. Rémi ✉ 11 mai 2007 à 11:43 (CEST)
4.  Bon article Gemini1980 14 mai 2007 à 18:01 (CEST)
5.  Bon article brunodesacacias 16 mai 2007 à 15:54 (CEST)
6.  Bon article Article intérressant, complet, imagé, sourcé... Pour. — Adrille ^[discuter] 17 mai 2007 à 17:23 (CEST)
7.  Bon article Maintenant, c'est mieux qu'avant, et cela mérite le BA.--Azerty72 18 mai 2007 à 15:46 (CEST)
8.  Bon article Lacunes corrigées, mérite le label. Antonov14 19 mai 2007 à 19:47 (CEST)

Attendre

 Attendre Titres de paragraphes trop longs. Mais complet, proche du bon article. FR 19 mai 2007 à 22:42 (CEST)

55 références avec 30 documents différents + 1 biblio, c'est tout de même correct pour un article de 25 ko (beaucoup d'articles sont passés avec nettement moins - ce qui ne justifie rien, c'est vrai). Pour la longueur des titres (je ne suis pas l'auteur de l'article), cela ne me paraît pas être rédhibitoire, mais là, c'est subjectif. Antonov14 20 mai 2007 à 10:13 (CEST)

C'est noté. FR 20 mai 2007 à 12:02 (CEST)

 Attendre Un peu plus d'images serait les bienvenues, et trop peu de sources encore, même si je considère a titre personnel que c'est un petit détail... Je suis donc près a passer rapidement en Pour avec quelques changements mineurs... Adrille 7 mai 2007 à 22:45 (CEST) Très bon article à présent... — Adrille ^[discuter] 17 mai 2007 à 17:23 (CEST)

 Attendre Mêmes raisons que FR--Azerty72 7 mai 2007 à 18:26 (CEST)

pour les illustrations, manque seulement un navire des grace lines, pas encore trouvé. J'ai revu la typo et rajouté quelques references. A suivre. Roucas 8 mai 2007 à 10:57 (CEST)

 Attendre Ceci un juste un message d'alerte sur un point qui me tient à coeur : le bilan social. De trop nombreux articles sur les entreprises délivrent trop peu d'informations sur les employés, les conditions de travail, le turnover. Je pense que nous devrions corriger ce déséquilibre. Et donc mettre quelques mots sur le bilan social de cette entreprise. Pour l'heure, je ne peux y aider. merci de votre compréhension. --brunodesacacias 11 mai 2007 à 21:40 (CEST)

Roucas 16 mai 2007 à 15:52 (CEST)

 Attendre Beaucoup de détails à revoir, signalés par FR. Remarques sur la forme : typographie, pas mal de fautes d'orthographe et de ponctuation, 1ère phrase du développement - 1.1 - sans verbe, l'emploi du mot commerce triangulaire - 1.2 - me paraît pas opportun (c'est tout de même lourd de signification), les illustrations (mais là, c'est peut-être ma résolution) sont disposées de manière peu agréable et décalent le texte au mauvais endroit donc là c'est juste une remarque neutre, les sources (pas très nombreuses) ne sont toutes correctement présentées, liens non bleuis... Les liens 1, 2 et 5 ne renvoient pas à un article précis mais à un site généraliste, il faut ensuite chercher le bon article. Sur le fond, Titre de la partie 1.2 : Le développement de la Compagnie jusqu'en 1954, titre de la première sous-partie 1.2.1 : "Grace Line" (1882-1969), de la deuxième 1.2.2 : des diversifications successives, abandonnées dans les années 60 - des problèmes de chronologie. Pourquoi 1954 ? On signale une introduction en bourse en 1953, c'est sans doute ce qui parait indiquer le changement de stratégie mais ce n'est pas très clair et pourquoi ce changement de stratégie après l'introduction en bourse ? Antonov14 16 mai 2007 à 22:39 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Titres de paragraphes trop longs pour moi. FR 21 mai 2007 à 12:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.