Discussion:Vol US Airways 1549

Spécificité du cas

Dans la mesure où le nombre de victimes est officiellement confirmé, alors ce vol constitue une exception dans l'histoire de l'aviation commerciale, le précédent cas comparable remontant à 1968, soit 40 ans (cf. wikipedia anglaise notamment). Il serait peut-être intéressant de développer l'article en mentionnant par exemple le fait que l'accident est susceptible de mettre en défaut la théorie (développée notamment par Ralph Nader) selon laquelle il est pratiquement impossible de faire amerrir « proprement » un moyen ou gros porteur à réacteurs en nacelles. Boris.oriet (d) 16 janvier 2009 à 21:36 (CET)

Autorisation de transfert de la GFDL vers CC-BY-SA-2.5 de Wininews par les principaux contributeurs.

Cet article a été proposé en WP:PàS et risque donc la suppression. Toutefois, la page peut être publiée sur wikinews sous la licence CC.BY.SA v. 2.5 laquelle n’est pas compatible avec la GFDL, il est impératif que les contributeurs principaux ne formulent aucune objection pour cela. Une seule opposition peut bloquer tout le processus.

Plusieurs précisions importantes doivent être rappelées :

• L’import de la page et de ses historiques vers le projet cible (Wikinews) n’a aucune influence sur celle sur Wikipédia.
• L’import peut être fait quel que soit le résultat de la WP:PàS et n’a pas pour effet d’influencer les avis recueillis.
• Transwiki ne fait que recopier la page et l’intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d’origine vers le projet cible. Il s’agit bien d’un import, d’une duplication sur un autre projet.
• Il vous sera possible d’améliorer la page sur le nouveau projet.
• En cas de suppression de la page à la suite de la PàS sur wikipédia, vous conserverez le bénéfice de vos contributions sur Wikinews.

Aucune objection

• Aucune objection, mais l'article ne risque pas d'être supprimé. Thierry Caro (d) 17 janvier 2009 à 14:04 (CET)
• Idem pour moi, pas d'objection -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 janvier 2009 à 15:15 (CET)
• idem Peter17 (d) 17 janvier 2009 à 17:26 (CET)
• Pas d'opposition à une copie, cependant je ne suis pas sur que l'article respecte les standards de Wikinews et me demande si il ne serait pas plus rapide de traduire l'article Wikinews anglais plutot que d'adapter cet article a Wikinews. Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 18:27 (CET)

  En fait je l'ai fait importé hier soir en ignorant que les licences n'étaient pas compatibles, et il a été logiquement supprimé. Il y a donc une version adaptée à Wikinews qui n'attend que d'être restaurée là-bas. Moyg hop 17 janvier 2009 à 18:50 (CET)

• Pas d'objection. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2009 à 22:40 (CET)
• Je n'ai pas suffisamment contribué à l'article pour être fondé à objecter. Je peux cependant remarquer que l'article, en son état actuel, n'est déjà plus tout à fait un article d'actualité. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 10:05 (CET)
• Pas d'objection Xiii

Question

Que signifie cette demande de transfert ? Une réplication de l'article d'ici ou bien son déplacement ? Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 17:48 (CET)

L'article sera juste copié et un peu réécrit, celui de Wikipédia reste là (à moins qu'il soit supprimé en PàS mais ça semble être plutôt bien parti pour qu'il soit conservé). Moyg hop 17 janvier 2009 à 17:53 (CET)

D'accord, merci de la précision. Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Un cas unique dans l'aviation civile ?

« ce qui en fait un cas unique dans l'histoire de l'aviation civile ». Un type d'accident rare, sans aucun doute. Un cas unique ? Pourquoi, selon quel critère ? Dans le fond, chaque accident est un cas unique ! Cet accident présente un évident intérêt, mais de là à prétendre – sans plus de précisions ou de références – qu'il s'agit d'un cas unique, cela me paraît osé. Boris.oriet (d) 17 janvier 2009 à 21:00 (CET)

Le problème surtout c'est que la phrase actuelle, « L'accident n'a fait aucune victime, ce qui en fait un cas unique dans l'histoire de l'aviation civile », signifie littéralement que c'est le premier accident de l'histoire de l'aviation civile qui ne fait pas de victime. Ce qui est manifestement faux. Ou alors il faut s'entendre sur ce que recouvre le terme d'« accident » et le préciser clairement. DocteurCosmos (d) 17 janvier 2009 à 22:40 (CET)

Le premier accident mortel qui ne fait pas de victime ? Tieum512 BlaBla 17 janvier 2009 à 23:18 (CET)

C'était d'autant plus faux qu'il y avait des victimes (c'est à dire des blessés). --Madlozoz (d) 18 janvier 2009 à 01:17 (CET)

en:Tupolev 124 ditching in Neva River

Cet accident étant très similaire, j'en ai ajouté la mention et le lien dans l'article. Si quelqu'un à le courage de faire l'article français qui vas avec....

Remarque : l'accident ayant eu lieu à San Francisco est différent : il s'agissait plutôt d'un crash, le pilote pensant atterrir sur le tarmac. --Madlozoz (d) 18 janvier 2009 à 02:40 (CET)

Effectivement, le cas du Japan Airlines Flight 2 possède une caractéristique que n'ont pas celui du TU-124 dans la Neva et celui-ci : il était pleinement opérationnel (les réacteurs fonctionnaient). Le JAL 2 est considéré comme un atterrissage raté (trop long ou trop court), alors que les deux autres sont des amerrissages d'urgence. Cela dit, le cas du JAL 2 est intéressant, car il semble que ce soit le seul autre cas où un amerrissage d'un avion à réacteurs en nacelles (le DC-8 en a quatre) n'a pas entraîné d'issue fatale. Il existe plusieurs cas d'avions ayant atterri sur une piste puis piqué dans la mer ou dans une rivière (un B-747 à Hong Kong par exemple) sans faire de morts. Là aussi, il s'agit d'atterrissages ratés. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 09:34 (CET)

Le cas du Tu-124 est relativement peu documenté, peut-être insuffisamment pour créer « facilement » un article. Quoique : cet article du 16 janvier ! Les Russes n'ont évidemment pas manqué de se mettre en avant... Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 11:21 (CET)

Autres amerrissages

Je suggère que cette section soit modifiée pour mieux refléter la spécificité du cas, et pour éviter que n'y soient mentionnés des accidents sans rapport. Peut-être faudrait-il déplacer une partie de la liste dans l'article Amerrissage.

Je suis d'accord. La crainte selon laquelle la liste « exloserait » et dépasserait le cadre de l'article s'est avérée justifiée. Je crois que cette liste serait mieux à sa place dans l'article Amerrissage et que ne soit conservé ici qu'un lien avec un petit texte cursif mentionnant le caractère particulier de cet accident – extinction simultanée de deux réacteurs (cf. ETOPS 180), amerrissage contrôlé totalement réussi. Boris.oriet (d) 20 janvier 2009 à 14:56 (CET)

Il ne devrait être mentionné dans cette section que les très rares cas d'amerrissages contrôlés n'ayant pas entraîné d'issue fatale, ce qui exclut celui du vol 961 Ethiopian Airlines et celui du B-737 dans le Potomac. Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 10:26 (CET)

Dans sa version "originale", je crois surtout que cette section regroupait tous les amerrissage ayant un article dans le wiki français.

Et si tu ne parle pas des accident mortel, il n'y a pas grand chose de spécifique dans cet accident. Attention aussi à ne pas "déplacer" l'article "amerrissage" sur cette page. --Madlozoz (d) 18 janvier 2009 à 11:00 (CET)

Ces remarques m'ont l'air pertinentes. En fait, nous pourrions peut-être mettre tous ces cas dans l'article "Amerrissage" et ne conserver ici qu'un texte cursif décrivant les aspects spécifiques du présent accident, avec suffisamment de liens pour les informations complémentaires (listes, etc.). Boris.oriet (d) 18 janvier 2009 à 11:13 (CET)

50 % de cet article traite d'autre chose que l'article ? Ne serait il pas songeable de soit modifier le titre de l'article, soit de déplacer le contenu en question sur une page spécifique (qui peut être d'ailleurs existe déjà) — DioTom ^[d-c] 20 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Update : Quelqu'un s'est occupé de déplacer la partie sur les autres évènements similaires dans un article propre. — DioTom ^[d-c] 23 janvier 2009 à 21:15 (CET)

Les zoziaux

On parle d'oie de Sibérie ; cependant, sur en:, ils causent de bernache du Canada, après analyse ADN. Qu'en penser ? Alvar☮ ☎ 25 février 2009 à 20:28 (CET)

Faudrait modifier et donner [1] comme source. Moez ^m'écrire 25 février 2009 à 21:46 (CET)

Fait. En fait, l'info était pas sourcée dans le paragraphe Accident investigation, mais l'était ds l'intro. Y'aura du boulot pour remettre tout ça dans l'ordre chronologique. M'enfin, si l'on avait attendu le rapport définitif, y'a des chances qu'on n'aurait jamais eu l'article. Alvar☮ ☎ 25 février 2009 à 23:52 (CET)

Exact : il faut battre le fer tant qu'il est chaud disait, euh..., un forgeron que je n'ai jamais connu :) J'ai ajouté le détail issu du rapport qui dit que les oiseaux sont plus lourds que 4 livres et que la certification du moteur impliquait des oiseaux de 4 livres maxi. J'ai entendu à la radio que la présence d'oiseaux de plus en plus lourd en vol était une conséquence directe de la protection de certains d'entre eux et qu'il faudra modifier les certifications en conséquences. Voilà une conséquence très intéressante de ce crash. J'en vois très souvent de ces oiseaux par ici, ils sont gros, c'est certain ! Moez ^m'écrire 26 février 2009 à 02:35 (CET)

Proposition label « Bon Article »

Réécriture complète, ajout illustrations, sources, intégration modèle Sfn, ajout de notes, etc.. Je compte proposer l'article prochainement pour le label BA. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas  !