Discussion:Vol Propair 420/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2021 à 23:41 (CET)

Vol Propair 420

Proposé par : Matteo251 (discuter) 30 décembre 2020 à 11:08 (CET)

Bonjour à toutes et à tous ! Je propose aujourd'hui un article assez court, différent des articles que j'ai déjà pu proposer, qui étaient assez denses. La taille n'étant pas un critère dans un vote, je voulais m'essayer à un type d'article avec peu de sources disponibles, mais qui fait, me semble-t-il, le tour du sujet, et qui comporte tout de même des explications assez avancées. Merci d'avance, bon vote et bonnes fêtes de fin d'année !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant – Matteo251 (discuter) 30 décembre 2020 à 11:08 (CET)
3.  Bon article L'article semble très complet. Bravo et bonnes fêtes. - Espandero (discuter) 30 décembre 2020 à 13:58 (CET)
4.  Bon article Article bien rédigé et bien sourcé, expliquant clairement le déroulement de l'accident et ses causes. Pour un AdQ, j'aurais aimé une section réactions (presse, est-ce que les politiques en ont parlé, etc), mais pour le BA cela convient tout à fait. Skimel (discuter) 31 décembre 2020 à 14:21 (CET)

   Bonjour Skimel , j'ai créé une sous-partie « Réactions » dans la section « Enquête ». Merci pour l'idée et pour le vote ! – Matteo251 (discuter) 31 décembre 2020 à 15:58 (CET)

5.  Bon article, me semble largement dans les critères. - p-2021-01-s - Couarier 3 janvier 2021 à 08:07 (CET)
6.  Bon article Dans les critères. SombreHéros (discuter) 3 janvier 2021 à 10:33 (CET)
7.  Bon article idem des précédents. --Zeynel (discuter) 3 janvier 2021 à 14:33 (CET)
8.  Bon article Du même avis, complet et lisible...--Maleine258 (discuter) 5 janvier 2021 à 16:44 (CET)
9.  Bon article Saguameau (discuter) 6 janvier 2021 à 17:28 (CET)
10.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 janvier 2021 à 21:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Espandero

Salut, j'ai juste du mal à comprendre le début de cette phrase, dans la section "Source de l'incendie" : « Avec cela que le point d'éclair d'un liquide hydraulique contaminé est inférieur à celui d'un liquide pur ». Il me semble que le "que" est de trop mais je n'étais pas sûr. - Espandero (discuter) 30 décembre 2020 à 13:58 (CET)

Bonjour Espandero , merci pour le vote ! Oui, j'ai reformulé la phrase, ce n'était pas très clair en effet : En conséquence, comme le point d'éclair [...] . La phrase qui suit découle des affirmations des paragraphes précédents (points d'inflammabilité), donc je voulais dire en gros « en plus de cela que le point d'éclair [...] est inférieur, [...] (cela a mené pour conséquence que) les pneus ont pris feu [...] ». J'espère que c'est plus clair ainsi – Matteo251 (discuter) 30 décembre 2020 à 15:36 (CET)

Remarque de Paul.schrepfer

Deux liens vers l'article Propair en anglais, c'est un de trop !? - p-2021-01-s - Couarier 3 janvier 2021 à 08:06 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer , je n'en vois plus qu'un seul désormais  ! Matteo251 (discuter) 3 janvier 2021 à 10:22 (CET)

Remarque de Ange Gabriel

L'ébauche de l'article sur la compagnie Propair manque à mon sens. Bleuir un lien rouge sur la compagnie impliquée dans un accident aérien me semble obligatoire pour une labellisation. Par ailleurs, citez les noms de l'équipage sans sourcer... Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 9 janvier 2021 à 15:16 (CET)

Bonjour. La source se situait en fin de paragraphe, je l'ai donc rapproché de l'information à vérifier. Bien à vous. Matteo251 (discuter) 9 janvier 2021 à 19:21 (CET)