Discussion:Voie romaine en Corse

Article magnifique et passionnant.

Ce que devrait être Wikipedia, toujours... --82.120.108.144 (d) 24 mai 2008 à 19:03 (CEST)clvienne

deplacé de Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright ske 20 octobre 2005 à 09:26 (CEST)

Article signé d'un universitaire corse. Dispo sur le net au http://www.univ-corse.fr/labiana/documents/voies_romaines.PDF . Auteur contacté le 30/09/05. En attente de réponse. Mattly

Réponse reçue le 03/10/05. autorisation donnée. Copie du message de l'auteur de cet article :

Bonjour, merci de votre message que j'ai lu avec beaucoup d'intérêt. Je ne sais ce qui a pu se passer, si c'est un de mes étudiants ou un tiers qui a souhaité me faire ce plaisir d'être dans wikipedia, mais puisque cela est fait, je dirais tant mieux... Je vous donne donc l'autorisation de rendre ce texte, en effet très universitaire..., disponible sur votre site, et ne vois aucun inconveniant à le rendre libre d'accès et de copie. Dans le site de notre laboratoire www.univ-corse.fr/labiana, vous verrez que cela fait partie de notre politique de diffusion de la connaissance sur les mondes anciens. en vous remerciant encore, bon courage pour tous vos projets, cordialement olivier jehasse directeur du labiana laboratoire d'histoire ancienne et d'archéologie université de corse bp 52 20250 Corte

Je mettrai en forme l'article selon les standarts de wiki à l'occasion. --Mattly 3 octobre 2005 à 18:16 (CEST)

Je me permets de signaler une opinion différente de celle d'Olivier JEHASSE en ce qui cnoncerne la dernière partie de la route parue dans un article du Bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles de la Corse (B.S.S.H.N. 2001 N° 694-695) " le Cursus Publicus de Sardaigne-Corse: un itinéraire vers l'Afrique ?" par Philippe LEANDRI. Irdnael 4 janvier 2007 à 22:40 (CET)

Forme de l'article

Tel qu'il se présente actuellement, cet article ne correspond pas aux normes de Wikipédia : il faudrait lui donner la forme normale d'un article encyclopédique, avec des renvois vers le texte complet d'origine. En attendant, un simple sommaire en haut d'article pourrait donner une idée du contenu. Ptyx (d) 5 février 2008 à 10:54 (CET)

Intro

Puisque donc cet article doit subsister, j'entreprends de l'améliorer, autant que faire se peut. Pour commencer, l'intro.

L'ancienne comportait deux éléments indésirables.

1. L'appellation « Via Corsica », pure invention des rédacteurs de l'article, sans référence ancienne, même pas utilisée par l'auteur de l'étude dont cet article est un digest. De plus ne pouvant pas désigner un « réseau ».
2. La référence à l'Espagne, incongrue à cet endroit. En fait il s'agissait d'une réponse par anticipation à une critique non encore formulée, savoir l'absence de traces matérielles de cette (éventuelle) voie romaine. À reporter plus loin dans le texte.

De plus cette soi-disant intro ne constituait aucunement une présentation de l'article comme cela est dû. Par contre, le paragraphe « Pertinence » pouvait en tenir lieu. À condition bien sûr de restaurer dans le texte les citations soigneusement planquées en note exprimant les avis divergents, et de présenter la thèse de Jehasse comme telle.

D'où mon texte. --Fr.Latreille (discuter) 25 mars 2018 à 17:11 (CEST)

Bonjour  Fr.Latreille,

Merci pour ce début de remise en forme de la page.

Une petite remarque toutefois : habituellement le titre de la page est repris, en gras, dans le RI. Tu as supprimé la mention de ce titre dans le RI puisque cette appellation n'existe pas. Ne conviendrait-il pas de renommer la page dans ce cas, par ex. Réseau de voies romaines en Corse ?

Bon travail. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 mars 2018 à 19:52 (CEST)

Bien évidemment ce titre doit être modifié. J'ai hésité au vu du nombre de liens vers la page. Sinon OK pour la proposition. Fr.Latreille (discuter) 25 mars 2018 à 21:55 (CEST)

Mission accomplie

Comme annoncé, j'ai retravaillé l'article. En fait je l'ai réécrit en grande partie, en supprimant par exemple les explications sur Mariana, Aléria et leurs cadastrages, qui n'ont pas de rapport réel avec l'existence ou non de la toujours hypothétique voie romaine (le lecteur curieux pourra toujours suivre les liens vers les articles correspondants, ce qui n'était pas donné aux destinataires de l'« étude » de Jehasse & Nucci). Part contre j'ai mis en évidence tout ce qui est citations du texte de Jehasse & Nucci (notamment les citations faites par eux d'autres auteurs), avec une note explicative.

In fine, en accord avec plusieurs contributeurs (cf. supra et discussion sur la suppression), j'ai censuré le titre inventé par je ne sais qui, et l'ai remplacé par un titre neutre mais correspondant au contenu.

--Fr.Latreille (discuter) 5 avril 2018 à 23:06 (CEST)

PS : Je note que pendant tout ce travail aucune intervention n'a été faite par d'autres, ni sur le texte ni en page de discussion (sauf une, dont j'ai tenu compte). Approbation ou désintérêt ? En tous cas les opposants à la suppression n'ont pas contribué à son amélioration.