Discussion:Vaccin contre la Covid-19

La déclaration du PDG de Sanofi le 13 mai 2020 sur le futur vaccin contre le covid-19

Le PDG de Sanofi a fait une déclaration le 13 mai 2020 au sujet du futur vaccin contre le covid-19.

Romanc19s (discuter) 16 mai 2020 à 11:00 (CEST)

Royaume-Uni vs Grande-Bretagne

Le vaccin est-il autorisé au Royaume-Uni ou bien en Grande-Bretagne ?

Autrement dit, l'Irlande du Nord et Gibraltar suivent-ils les standards britanniques ou bien les standards européens? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 2 décembre 2020 à 19:43 (CET)

Le Royaume-Uni est un pays (une entité administrative et politique), la Grande Bretagne une île (une zone géographique)... Sebring12Hrs (discuter) 9 décembre 2020 à 14:11 (CET)

Et l'Angleterre seule n'inclut pas le Pays de Galles, l'Écosse et l'Irlande du NordDojada (discuter) 27 mars 2021 à 16:41 (CET)

POV non attribués

1) La section stratégie vaccinale commence ainsi :

La Has a retenu pour la France une stratégie vaccinale en plusieurs phases, sous forme de recommandations préliminaires et susceptibles d'évolutions130, en décidant de vacciner par exemple en priorité les résidents d'Ephad, puis par exemple dans une deuxième phase les personnes de plus de 75 ans. Or si l'on examine des communications faites sur les études de phase 3 des laboratoires proposant par exemple des vaccins à ARN aucune donnée statistique n'est communiquée sur l'efficacité de ces vaccins pour ces classes d'age, alors que le phénomène d'immunosénescence se traduit par une diminution de l'efficacité vaccinale avec l'âge131,132. De là, il parait risqué de définir une politique vaccinale avant même que des essais de phase 3 n'aient été réalisés par des organismes publics, qui garantissent l'indépendance des études retenues et la diffusion détaillée de leurs résultats, ce qui permettrait de connaître par exemple l'efficacité en fonction de l'âge.
La stratégie de la HAS est présentée en 2 lignes (priorité des personnes âgées en EPHAD) avec de graves omissions, puisque les raisons de la HAS ne sont pas explicitées (objectif initial de diminuer les formes graves et les décès, mortalité plus importante chez les personnes âgées).
Le « or si l'on examine » est alors une réponse à côté typique d'une pseudo-réfutation (critique du choix de la HAS, mais sans répondre à son principal argument qui a été omis). On ne sait pas qui est « on », celui qui examine les études de phase 3, mais deux sources sont données sur l'immunosénescence, datant d'avant le covid. Si quelqu'un dit que la sénescence est une contre-indication vaccinale en général et pour le covid en particulier, il faudrait que cela soit attribuable et vérifiable.
Le reste, la dernière phrase non sourcée, est absurde et contradictoire : elle demande des études publiques pour connaître l'efficacité en fonction de l'âge, alors que l'on sait que le phénomène d'immunosénescence se traduit par une diminution de l'efficacité vaccinale avec l'âge.
À mon avis , cette manière de procédér et de penser est typique des propos antivax 1) Il est facile de critiquer une stratégie sans mention des arguments, donc sans y répondre 2) Il est facile de saisir une donnée connue, sourcée, mais sans rapport direct avec le sujet, et d'en faire une synthèse inédite de réfutation (détournement de source par interprétation personnelle, ou refus d'attribution) 3) Il est facile, sur sa lancée, d'en faire trop avec la dernière phrase. 4) Une section stratégie vaccinale devrait commencer par un résumé honnête de la stratégie officielle, et se terminer par des critiques directes correctement sourcées, et non être être démesurément occupée par une synthèse inédite de sources détournées.--Pat VH (discuter) 10 décembre 2020 à 11:26 (CET)

Personne n'a jamais dit que la sénescence est une contre indication vaccinale, et ce n'est pas du tout ce qui est indiqué dans le paragraphe: ce commentaire est une interprétation de ce qui est écrit. Cependant il ne faut pas laisser croire derriere un chiffre d'efficacité 95%, que ce chiffre est applicable à la catégorie des plus de 75 ans et cela va contribuer à diminuer la mortalité de 95%, car une telle présentation serait une embrouille. Le commentaire est déplacé. Il s'agit d'essayer de comprendre les chiffres plutot que de ranger les gens dans des catégories anti-vax, etc.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:4050:943D:B772:AAEC (discuter), le 10 décembre 2020 à 11:41 (CET)

Faire de la paraphrase du rapport de la Has est sans intérêt. D'autant que le rapport indique précisement qu'il s'agit de recommandation prélimaires, sans possibilités de trancher avec certitude. Le rapport est référencé et a été examiné en détail et l'exposé est largement diffusé dans les medias. Je crois qu'il faudrait mieux essayer de comprendre vraiment le paragraphe avant de catégoriser le paragraphe, ou de faire des objections qui sont elles non sourcées.
il faudrait etre plus précis dans l'affirmation: "de sources détournées": car c'est une phrase typique d'un administrateur désirant censurer un paragraphe. Au lieu de tomber dans la facilité mettre des balises consistant à discréditer un travail, il serait plus honnête de chercher à l'amender et à essayer le cas échéant d'en améliorer la neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:4050:943D:B772:AAEC (discuter), le 10 décembre 2020 à 12:05 (CET)

2) Autre passage : On peut se demander dès lors s'il ne serait pas plus judicieux d'utiliser prioritairement les vaccins non ARN. En effet, si le vaccin est surtout utilisé pour stopper la transmission du virus, une efficacité légèrement moindre peut être compensée par un taux de couverture vaccinale un peu plus élevé.Il pourrait être prudent de ne pas préempter implicitement157, par l'utilisation de précommandes, des choix pour des types particuliers de vaccins, sans s'appuyer au moins sur une expérimentation comparative indépendante de phase 3. La Hongrie, par exemple, s'oriente plutôt vers le choix d'un vaccin de type non ARN158,159.
Il s'agit d'une opinion évasive on peut se demander, il pourrait être prudent, non sourcée. La source 157 critique bien la préemption, mais pour son manque de transparence, et pas par rapport aux vaccins ARN. De même pour la Hongrie qui choisit le vaccin russe pour des raisons politiques et pas contre le vaccin ARN (source 158), quant à la source 159, elle n'a rien à voir avec la Hongrie puisque ce sont les Britanniques qui précommandent un vaccin britannique non ARN (Zeneca-Astra) ET un vaccin ARN (Pfizer). De plus selon cette source, l'UE aurait déjà précommandé 300 millions de doses du vaccin britannique, ce qui contredit tout le passage.
Ce passage non attribué est à supprimer (interrogations évasives). Les infos sourcées par pays seraient à répartir ailleurs, par exemple dans Stratégie vaccinale.--Pat VH (discuter) 13 décembre 2020 à 15:50 (CET)

Interprétation abusive

Il s'agit du passage suivant : On ne dispose cependant pas, au début décembre 2020, d'information statistique précise143,144, permettant d'en déduire avec un bon niveau de confiance qui doit être le public prioritaire. A titre de comparaison l'académie Americaine145,146 de médecine ainsi que d'autres pays147, ont défini des priorités assez différentes de celles provisoires de la Has. Les sources 143 (nouveau parti anticapitaliste) et 144 (Fischer sur you tube) ne disent pas qu'on ne peut établir de public prioritaire. D'ailleurs les sources 145, 146 et 147 en établissent ! Mais elles sont présentées comme assez différentes de la Has, alors qu'en réalité en vérifiant les sources on voit que l'OMS et les Etats-Unis mettent bien en priorité n°1 les personnes âgées et leur personnel soignant, la seule différence avec la Has étant qu'ils subdivisent en 1a et 1b. Ces propos, qui relèvent de la synthèse inédite, me paraissent typiques d'une façon particulière de raisonner, celle qui consiste à faire feu de tout bois, quitte à se contredire.--Pat VH (discuter) 10 décembre 2020 à 12:30 (CET)

Détournement de sources

Il s'agit du commentaire suivant : Il est néanmoins assez simplificateur de penser pouvoir définir des priorités identiques pour tous les pays, la répartition des décès du covid selon les classes d'âge et les types de pathologies étant assez différente pour chaque pays128.
1) l'OMS ne définit pas des priorités identiques pour tous les pays, elle propose des recommandations que chaque pays adapte (relire la source OMS).
2) La source cité concerne bien la répartition des décès, mais elle ne critique pas l'OMS sur ses recommandations de priorité.
3) La même source citée conclut : Strategies focusing specifically on protecting high-risk elderly individuals should be considered in managing the pandemic. --Pat VH (discuter) 12 décembre 2020 à 19:12 (CET)

J'arréte ma contribution à cette page. J'en ai assez de me bagarrer avec des contributeurs qui passent leur temps à défaire des recherches et des contributions, qui de leur plaisent pas sous des motifs plus ou moins bidons pour ne gros accréditer le fait que tout est simple.. "Ce rapport analyse l'étude publiée le même jour dans le NEJM indiquant une efficacité similaire, généralement supérieure à 90 %, dans les sous-groupes définis par âge, sexe, ethnie, indice de masse corporelle et présence de comorbidité".. Efficacité de 90% dans les sous-groupes définis par âge..
https://www.lci.fr/sante/vaccins-covid-19-sanofi-et-gsk-en-retard-leur-vaccin-ne-sera-pas-pret-avant-fin-2021-2172562.html ; Bien sur Pfizer est bcp plus fort que Sanofi pour inventer un vaccin arn, qui marche pareil à tous les âges.. Le sous groupe défini "par âge" veut dire tout et son contraire. Les commentaires sur les biais de l'étude Pfizzer, qui étaient très largement sourcés, ont été délibéremment et de manière répétées effacés. N'en doutons pas il y aura au moins 90 % d'efficacité du vaccin chez tout le monde.. L'aspirine a autant d'efficacité que le vaccin arn dans la classe d'age moins de 15 ans ans pour prévenir les décés, vu qu'il n'y en a quasiment pas dans cette classe d'âge (https://fr.statista.com/statistiques/1104103/victimes-coronavirus-age-france/). Si on dit que l'efficacité est de 100% dans cette classe d'âge, pour prévenir les infections (Google: bulletin epidemiologique sante publique france 22 octobre), c'est qu'on met en avant l'effet du vaccin contre la prévention de la transmission (ca ne peut pas etre contre la prévention des décés). Autrement dit la présentation actuelle de l'article, comme l'article du Bej, donne des infos sur la prévention de la transmission du virus (à travers la baisse du taux d'infection, qui traduit l'efficacité annoncée), alors que la stratégie vaccinale prévilégie l'utilisation du vaccin afin de minimiser le nombre de décés tout en n'ayant en réalité pas de données issues de l'étude. Le groupe placebo a déjà 4 fois mois de décés que dans la population francaise: impossible d'extrapoler le moindre effet sur les décés à partir de l'étude. On définit donc une stratégie sur la base de résultats de phase 3, à contresens de ce qu'ils signifient vraiment (taux de contamination assimilé à capacité à éviter des décès), ce que la présentation actuelle ne fait pas du tout ressortir.

Les contributions à WP doivent être conformes aux principes fondateurs WP:PF, notamment le fait que WP est une encyclopédie, voyez aussi WP:TI : WP n'est pas destinée à servir de lieu de publication de recherches personnelles :
« Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article.» (la mise en gras est de mon fait).
Soit vos recherches sont personnelles (par exemple comparer les caractéristiques démographiques d'une étude avec la population française) et dans ce cas, elles n'ont pas leur place dans WP. Soit vous les reprenez d'ailleurs, et il faudrait alors donner vos sources (par exemple, la source publiée qui compare la population de l'étude Pfizer avec la population française pour définir une stratégie vaccinale).
Quant à la source LCI que vous donnez ici, elle dit que les laboratoires Sanofi-GSK veulent "affiner la concentration d'antigènes de manière à obtenir une réponse immunitaire élevée dans toutes les tranches d'âge". Le but recherché, que vous vous employez à dénigrer, est le même. J'ai au moins une source (l'OMS) qui parle de course aux vaccins, il faudrait donner la votre, celle qui parlerait de parcours avec arrivée ex-aequo obligatoire. --Pat VH (discuter) 14 décembre 2020 à 12:34 (CET)

Bien sur il est facile d'interpréter la charte de wikipedia pour qualifier de recherches personnelles le fait de rappeler des sources statistiques sourcées. Tout article de wikipedia est au départ une recherche personnelle sinon il s'agirait d'un copier/coller de sources exterieures ce qui sauf erreur n'est pas autorisé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:90B5:F9B5:E295:AFCE (discuter), le 14 décembre 2020 à 12:41 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:90B5:F9B5:E295:AFCE (discuter), le 14 décembre 2020 à 12:41 (CET)

Voyez WP:SPS, notamment
Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions) (...)L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique (...) L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations ou des sélections possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté Wikipédienne. Donc si vous réunissez des sources statistiques sourcées, en leur donnant un sens, il faut que ce travail soit lui-même sourcé. Si votre point de vue fait partie d'un débat, il devrait être facile de trouver une source qui présente votre point de vue. --Pat VH (discuter) 14 décembre 2020 à 13:44 (CET)

blabla. Il s'agit pas specifiquement de mon point de vue, mais bien de reconnaitre la prise en compte de l'immunoscenecence est au coeur meme de la pathologie covid (immunité innée/versus acquise). Sinon l'age median des des deces ne serait pas de 84 ans.Il y a plusieurs sources dans ce paragraphe pour expliquer ce qu'est immunoscenecence. Il ne s'agit pas d'un point de vue, mais d'un phenomene médical lié à l'immunité. De la il etait tout a fait legitime de souligner que l'etude pfizer avait aucun patient au dela de 85 ans, il il n'y avait pas du tout lieu de censurer cette information, qui est tout a fait sourcée, ne résulte pas d'un point de vue personnel. Avec un age moyen de 86 ans en ehpad: https://www.bretagne.ars.sante.fr/entree-precoce-en-ehpad-5-des-residents-entrent-avant-70-ans , on ne connait pas l'effet par cette étude sur prés de la moitié des patients qui seront vaccinées en Janvier. Plutôt léger comme facon de faire une étude de phase 4, sans étude de phase 3 des plus de 85 ans. Je pense que c'est du jamais vu.. Après si vous estimez que c'est une interprétation personnelle de souligner cela, cela ne vaudra pas pour une neutralité de point de vue du paragraphe, comme la balise de ce paragraphe l'indiquait il y une semaine.

Essais cliniques et rapports de recherches

Ces deux sous-sections sont organisées en listes chronologiques de données pour l'année 2020. Je propose de les clarifier en regroupant les données par vaccins principaux (ceux qui sont validés ou les plus avancés ou les plus médiatisés) soit une sous-section par vaccin, et le reste dans une sous-section autres vaccins ; tout en gardant l'essentiel des références. C'est possible puisqu'il existe des sources de synthèse de qualité qui peuvent servir de guide. --Pat VH (discuter) 16 décembre 2020 à 13:24 (CET)

Cela semble une excellente idée : la lisibilité en serait grandement améliorée. Loué donc soyez-vous si vous effectuez ce travail (très au-delà de mes compétences) ! --Punctilla (discuter) 16 décembre 2020 à 22:44 (CET)

Choix d'un type de vaccin

Bonjour  2a01:e0a:1de:f4a0:2c47:bf82:4fb7:7900 :

vous avez modifié la rubrique Choix d'un type de vaccin et ajouté aujourd'hui à 12 h 52 et 12 h 58 le passage mis en gras ci-après : « […] des vaccins à vecteur viral, virus génétiquement modifié mais sans se multiplier (vecteur viral non réplicable), par exemple Spoutnik V en Russie, AstraZeneca au Royaume-Uni. Leur avantage est de susciter une bonne réponse immunitaire humorale et cellulaire et d'avoir des coûts de production brut et des prix de vente moins élevés. »

Je crains que cette modification ne soit pas conforme aux principes wikipédiens. En effet :

• la 1re référence que vous donnez (20 minutes) d'une part n'apporte aucune information différente de celles déjà présentes dans les références (notes) n° 210, 211 et 212 ajoutées il y a déjà plusieurs jours, d'autre part et surtout n'informe aucunement sur « les coûts de production brut » ni n'affirme qu'ils seraient moins élevés pour les vaccins à vecteur viral ;
• la 2e référence date du 3 décembre, et évoque au conditionnel les prix — et non « les coûts de production », dans le § que je copie ici : « Le prix est bien sûr un autre facteur important. Une dose du vaccin de Moderna devrait coûter autour de 31 euros (37 dollars), tandis que Pfizer et BioNTech ont annoncé un prix avoisinant 17 euros la dose (20 dollars). Mais le plus abordable des candidats-vaccins est sans nul doute celui d'Oxford-AstraZeneca, dont le prix d'une dose se situe à environ 3 euros (4 dollars). Ce dernier a été testé avec une efficacité de 70 %, certes inférieure aux autres candidats cités, mais qui peut être portée à 90 % selon le dosage. Son coût et sa facilité de distribution en font un candidat sur lequel sont fondés de grands espoirs. » Il n'est nullement affirmé comme vous le faites que « les vaccins à vecteur viral » soient moins coûteux, seulement que celui d'Oxford-AstraZeneca l'est.

Par conséquent, votre affirmation sur les coûts et les prix n'est pas correctement fondée par le renvoi à ces deux références.

Peut-être pourriez-vous trouver des sources plus adaptées ?

Cordialement, --Punctilla (discuter) 23 décembre 2020 à 00:45 (CET)

Bonjour,  Nguyen Patrick VH :,  Mastabah : et  Mahl :

j'ai annoté l'article avec les modèles ^{[Pas dans la source]} et ^{[source insuffisante]}, je viens d'envoyer le message ci-dessus, mais dans le vide sans doute, puisque l'utilisateur est anonyme et le lien rouge… Mes compétences se limitant à la lecture et à l'écriture, je ne me sens pas la légitimité de décider quel sort il convient de faire à la modification de cet utilisateur. L'un d'entre vous aurait-il la gentillesse d'examiner le souci que je détaille ci-dessus et de trancher si besoin est ?

Je vous en remercie par avance. Cordialement,--Punctilla (discuter) 23 décembre 2020 à 00:45 (CET)

PS  Mastabah : si, si c'est bien Organisation mondiale de la santé avec une seule majuscule au début. Cliquez pour vérifier si besoin ! Merci --Punctilla (discuter) 23 décembre 2020 à 00:45 (CET)

La rédaction initiale était, à propos des vaccins à vecteur viral dans leur ensemble, L'inconvénient est que leur production est coûteuse à grande échelle, source Haque où dans le tableau des avantages et inconvénients, il est mentionné dans les Limitations : Large-scale manufacturing of viral vectors may be expensive, sans commentaire ni développement explicatif. Je ne suis pas spécialiste du sujet, faut-il comprendre cela comme l'équivalent du coût d'une " matière première " (le vecteur viral) susceptible d'évoluer avec l'augmentation de la demande ? ou comme la nécessité d'investir ?
J'avais aussi remarqué que la première source de la modif de l'IP était apparemment détournée. En l'état actuel, il y a confusion entre un cas général (vaccin à vecteur viral) et un cas particulier (AstraZeneca). À mon avis, un compromis est peut être possible avec une formulation genre : L'inconvénient est que leur production est coûteuse à grande échelle [source Haque], quoique le vaccin AstraZeneca soit annoncé avec le prix de vente le moins élevé des vaccins anti-Covid au 1er décembre 2020 [source Statista], en attendant que de nouvelles sources clarifient la situation. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 23 décembre 2020 à 12:12 (CET)

Bonjour,  Nguyen Patrick VH : Je vous remercie vivement pour votre éclairage et pour votre avis, que je viens de suivre de très très près. Très bonne journée (joyeux Noël !) à vous.--Punctilla (discuter) 24 décembre 2020 à 01:05 (CET)

Vandalisme sournois via wikidata

Bonjour. Découvert par hasard ce matin ce vandalisme, non visible à partir d'un PC quand on est sur l'article, mais apparaissant en sous-titre lors d'une recherche de lien interne via l'éditeur visuel (et possiblement sur les connexions via téléphone portable). Doit aussi se voir si on active le suivi wikidata, je présume.--Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2020 à 09:14 (CET)

Sur bien des aspects wikidata est difficile à suivre je trouve. Et d'une façon plus générale, tout ce qui est "data". Ici, c'est un vandalisme clair, mais souvent je ne sais pas trop ce qu'il faut faire. Merci Pa2chant.bis en tous cas ! Touam (discuter) 28 décembre 2020 à 07:14 (CET)

Renommage en vaccins contre la Covid-19

Bonjour. Il y a plusieurs vaccins et la question de leur choix est décisive en fonction des personnes (Antécédents familiaux) et du contexte. Donc il faudrait renommer rapidement en Vaccins contre la Covid-19. Me prévenir rapidement dès que c'est fait.Pautard (discuter) 21 janvier 2021 à 09:20 (CET)

Diagrammes sur les campagnes de vaccination

monde

l'Europe

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hbf878 (discuter), le 22 janvier 2021 à 21:13 (CET)

« Efficacité »

Bonjour. Il est ici comme partout question d’« efficacité » des vaccins sans qu'il m'ait été possible de trouver précisément ce qu'on entendait exactement par ce critère. S'agit-il d'une simple statistique, le taux de vaccinés qui dans le mêmes conditions d’infection par le virus ne contractent pas la maladie, ou le taux d’anticorps qu’il permet à un organisme d’atteindre par rapport au niveau qui donne l’immunité ? Car lorsque j’ai reçu la première injection, le médecin m’a prévenu que la protection n’était pas immédiate, et qu’à 15 jours, je n’étais protégé « qu’à 50% » sans pouvoir m'expliquer précisément ce que ce chiffre « magique » signifiait exactement. D'avance merci.

Hpa (discuter) 29 janvier 2021 à 17:18 (CET)

Dans le domaine des vaccins, il existe plusieurs types d'efficacité vaccinale. Le problème vient de ce qu'en français on utilise qu'un seul terme efficacité, alors qu'en anglais on en utilise au moins trois : efficacy, efficiency, effectiveness. En général, la première efficacité annoncée est l'efficacité sérologique ou de laboratoire (vaccinés en essai clinique atteignant un taux d'anticorps suffisamment élevé pour supposer être protecteur), 50 % d'efficacité à la première injection signifie que sur 100 vaccinés, 50 atteignent un taux protecteur (protégés dès la première dose). Ensuite il y a l'efficacité clinique ou de terrain qui est d'être protégé de la maladie ou de forme grave de la maladie (qui vérifie que le taux déterminé est bien protecteur, ou suffisamment durable), et enfin il y a l'efficacité des campagnes de vaccination (pragmatisme : un vaccin efficace est inefficace s'il n'est pas socialement accepté).--Pat VH (discuter) 29 janvier 2021 à 19:27 (CET)

Un article sur la sortie d'un nouveau vaccin par Johnson & Johnson permet, grâce aux contributions de certains abonnés, de préciser un peu les idées : l'efficacité est la capacité du vaccin a atténuer la gravité de la maladie : https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/29/covid-19-johnson-amp-johnson-annonce-le-succes-de-son-vaccin-a-une-dose_6068150_3244.html?contributions

TablePlacard 29/01/2021 - 22h57 : C'est en fait la meilleure nouvelle sur le front des vaccins anti-covide qu'on ait jamais eue jusqu'ici: une injection + pas cher + facile à conserver + 100% d'efficacité contre l'hospitalisation et la mort = transformation du covide en grippette.

Zarastro 29/01/2021 - 22h13 : Quelle différence fait-on entre une forme sévère et une forme avec hospitalisation ? Doit on comprendre que ce vaccin évite à 85% l’utilisation d’oxygène (ce qui, en France, ne se fait au demeurant qu’à l’hôpital), et à 100% les admissions en réanimation ainsi que la mort ?

Hpa (discuter) 30 janvier 2021 à 01:19 (CET)

La Serbie 2eme en EUROPE pourquoi pas dans l'article ?

La Serbie a vaccine presque 7 % de sa population pour elle est nul par dans votre classement ??? https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-01/china-is-helping-ally-serbia-get-ahead-of-the-eu-on-vaccines -- Le_Serbe - РЕПОНСЕ 3 février 2021 à 22:45 (CET)

2^e en Europe derrière la Grande Bretagne, je veux bien, mais devant il y a Isarël (40%) et Emirats arabes unis (30%), la Serbie serait donc le 4^e mondial avec 7% ?

Ce serait intéressant de savoir quel(s) vaccin(s) elle utilise, combien elle a acheté de doses ?--Mahl (discuter) 3 février 2021 à 23:20 (CET)

Dans les pourcentages de vaccination il y un pb avec le chiffre de l'Inde: 32%: c'est forcément moins.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:9CF4:423B:92AA:1ED0 (discuter), le 14 février 2021 à 21:12 (CET)

La deuxième phrase de l'article : trop simpliste ?

Version de l'article de début mars 2021 : La deuxième phrase de l'article est un peu lapidaire (un peu trop simpliste). Il faudrait peut-être la changer (en la rendant plus rigoureuse) ou la déplacer plus loin dans l'article.

le cofondateur de BioNTech a expliqué, le 20 novembre 2020, que son vaccin a été conçu en quelques heures dès janvier 2020.

Concevoir plusieurs vaccins pour l'être humain est très rapide (pour la Russie ou pour BioNtech ou ...etc...); ensuite, sélectionner celui qui semble le mieux répondre aux critères choisis et passer toute la phase de test sur un échantillon représentatif de personnes est extrêmement lourd (en temps, en argent et en nombre de décès et invalidité).

Romanc19s (discuter) 7 mars 2021 à 16:19 (CET)

Cette phrase est effectivement assez ridicule et relève davantage du spot publicitaire. Ainsi, on ne sait toujours pas dans quelle mesure les personnes vaccinées peuvent être néanmoins contaminantes, et on ne sait toujours pas pendant combien de temps on est protégé par le vaccin. Je serais partisan de supprimer purement et simplement cette phrase du résumé introductif, qui se doit d'être réellement informatif et non relever de la petite phrase telle qu'on en voit sur les chaînes d'info en continu. Theon (discuter) 7 mars 2021 à 17:06 (CET)

Pays d'Origine

Qu'entend-on pas pays d'origine?

Dans le commerce, l'indication d'origine n'indique-t-elle pas le pays où 50% de la valeur ajouté est comptabiliése?

Est-ce également vrai pour l'Astrazeneca si les britanniques achètent en Europe ce produit d'origine du Royaume-Uni?

Je crois qu'ici on entend le ou les pays où le vaccin a été conçu, pas nécessairement ceux où se trouvent les chaînes de production. En santé, on mentionne parfois que la pénicilline provient d'Angleterre (Alexandre Flemming), alors qu'elle n'y est plus nécessairement produite. Cordialement, --Croustipoulet (discuter) 18 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Page à scinder?

Bonjour aux contributeurs,
Étant donné la longueur de cet article rendant laborieuse sa modification(plus de 300kb) et les différents sujets vastes qui y sont abordés, je me demande s'il ne serait pas mieux de le scinder. L'article actuel pourrait traiter spécifiquement des vaccins en tant que tel, tandis qu'un article Campagnes de vaccination contre la Covid-19 pourrait englober les parties 3.2.3, 3.4, 5, 8, 9 et 10 (et possiblement d'autres).
Qu'en pensez-vous? Étant nouveau contributeur, je ne suis pas sûr de la façon de procéder pour ce faire.
Cordialement, --Croustipoulet (discuter) 18 avril 2021 à 17:25 (CEST)

Bonjour, je suis prêt à aider pour valoriser davantage le contenu de cet article qui est en effet très riche. L'optimum serait de le scinder en une série d'articles et de produire une belle synthèse autour de 100kb. Je confirme qu'il y a matière pour créer un article Campagnes de vaccination contre la Covid-19. Autrement j'ai regardé la structure de l'article de la version anglophone. On peut peut-être s'en inspirer pour réagencer le contenu de l'article actuel ? Polaert (discuter) 19 avril 2021 à 18:54 (CEST)

Je suis d'accord avec un article recentré biomédical (par exemple parties 1, 2, 3.1, 6), et un article séparé qui pourrait être composé des parties 3.2 à 3.4, de 5 et 7-12. La partie 4 devrait être partagée : la question conservation étant dans l'article recentré, la logistique et le reste dans l'article séparé.
Pour le titre, Campagnes de vaccination contre la Covid-19 me semble un peu trop chronique évènementielle, quelque chose comme Politique vaccinale contre la Covid-19 me parait plus approprié.--Pat VH (discuter) 19 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Je suis d'accord pour une scission, ça me paraît bien. On a déjà des articles comme Campagne de vaccination contre la Covid-19 en France. --François C. (discuter) 19 avril 2021 à 21:02 (CEST)

J'ai ébauché une nouvelle structure pour cet article : Utilisateur:Polaert/vaccincov. Le plan est celui de la version anglophone. J'ai repris quelques éléments de base de l'article anglais. Je propose de le compléter avec les meilleurs éléments existant dans la version actuelle francophone. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas. Polaert (discuter) 20 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Bonjour @Nguyen Patrick VH, @François Calvaresi et @Polaert,

Merci pour vos retours. En terme de titre du nouvel article, le titre ''Politique vaccinale contre la Covid-19'' semble bon, bien que je n'aie de préférence. À des fins de concordance, si nous allons dans cette direction, l'idéal serait de suggérer le renommage des articles sur les Campagnes de vaccination dans différents pays pour harmoniers l'ensemble. Je vais donner encore quelques jours de plus aux contributeurs pour se manifester et apposer le bandeau ''À scinder'' sur le devant de l'article pour obtenir l'opinion du plus grand nombre d'intéressés.

@Polaert, si vous souhaitez restructurer entièrement l'article, il serait préférable de créer une nouvelle discussion à ce sujet pour en traiter et pour obtenir l'opinion de plus de contributeurs. Je viens de rétablir l'article à sa version précédente pour cette raison et suite à la suppression d'une grande partie de l'article de votre part. Votre version nécessite de nombreux ajustements, et ce dès la première phrase du RI traitant de l'efficacité des vaccins. La seconde phrase est vraie pour l'ensemble des vaccins, la troisième phrase est syntaxiquement incorrecte, et ainsi de suite... Il faudrait aussi que l'article soit scindé tel que proposé avant d'effacer en masse l'ensemble des contributions.

Cordialement, Croustipoulet (discuter) 23 avril 2021 à 01:42 (CEST)

Heureux de savoir que vous êtes très protocolaire. L'intro n'est pas sourcée mais c'est une norme de wikipedia. Concernant la notion d'efficacité je n'ai fait que reprendre celle exposée par l'article anglophone. Il n'y a pas vraiment d'ambiguïté. Y a t il vraiment des oppositions à la version que je propose ? Très humblement, je pensais que la mise à jour proposée avait une valeur ajoutée par rapport à un article qui a ses qualités mais qui n'a aucun fil conducteur. Je vais organiser une consultation comme vous le suggérez Polaert (discuter) 23 avril 2021 à 08:50 (CEST)

Je m'excuse si je me suis mal exprimé. Je ne m'oppose pas à une réécriture/restructure de l'article si vous souhaitez aller dans cette direction. L'article actuel est en effet une mosaique avec de nombreux faits divers. Votre version est plus fluide, bien entendu.

Nous sommes d'accord sur le sourçage en RI. Je me questionnais sur la première phrase car le terme ''Efficacité'' en français peut se traduire à la fois par ''Efficiency'' et ''Effectiveness'' (l'article anglais a des sections séparées pour chacun de ces concepts), un article du Lancet de cette semaine parle justement des difficultés liées à cette notion dans le cas des vaccins Covid-19. Mentionner que ''Un vaccin contre la maladie à coronavirus 2019 (covid-19) est efficace dès lors qu'il prévient la maladie.'' me paraissait une façon imprécise d'entamer cet article important (maladie= test SARS-COV2+, symptômes, admission aux S.I, décès?) dans ce contexte.

Quoiqu'il en soit, si vous allez de l'avant avec la réécriture/restructure, il me fera plaisir de vous aider un peu avec le tout. Je trouvais cependant pertinent de séparer une discussion sur la scission, impliquant un seulement déplacement des informations déjà présentes, de celle d'une réécriture/restructure d'une grande partie de l'article. Cordialement, Croustipoulet (discuter) 24 avril 2021 à 05:33 (CEST)

Avec plaisir pour avancer ensemble sur ces thématiques. Auriez-vous le temps de formuler d'ici lundi un nouveau résumé introductif ? Ou en tous les cas, une nouvelle phrase d'accroche qui soit adaptée à l'article ? Polaert (discuter) 24 avril 2021 à 09:00 (CEST)

Absolument. Croustipoulet (discuter) 24 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Merci. Et comme restructuration de l'article Politique vaccinale contre la Covid-19, voici ma proposition : Utilisateur:Polaert/PolVacCov19. Est-ce qu'elle vous convient ? Voyez-vous d'autres éléments existant actuellement dans l'article qui peuvent encore enrichir l'article ? Polaert (discuter) 24 avril 2021 à 13:33 (CEST)

Bonjour. C'est bien structuré. Pensez-vous qu'il y aurait pertinence d'ajouter la partie 1.1 de l'article actuel (Collaboration au niveau mondial), qui est plus politique que biomédicale, même si traite peu de la distribution du vaccin? Les cartes (dont j'ai mal aligné les légendes) et le premier tableau (ou les trois?) seraient-ils insérables aussi sans trop allonger l'article à votre avis, ou serait-il mieux de les garder uniquement sur Vaccin contre la covid-19? Ils paraissent utiles pour voir d'un coup d'oeil la distribution des vaccins à travers le monde.

Dans les jours/semaines à venir, quelques paragraphes sur les campagnes de vaccination (section 5 de l'article actuel) pourraient être intégrés, mais je ne saurais suggérer comment arranger ou prioriser les informations de l'article actuel, qui sont trop anecdotiques. Suite à publication, une sous-section Passeport vaccinal pourrait aussi être intégrée (l'article actuel contient plusieurs données intéressantes à ce sujet section 10) dans la dernière section de votre article, Société et éthique. Quelques infos de votre section Mesures post-vaccination pourraient aussi s'y retrouver. Je contribuerai sporadiquement sur le tout. Cordialement, Croustipoulet (discuter) 25 avril 2021 à 04:26 (CEST)

Proposition de restructuration de l'article

Bonjour à tous,

Je propose une nouvelle version pour cet article. Vous pouvez la consulter à l'adresse suivante : Utilisateur:Polaert/vaccincov

Cette version est une synthèse de l'article actuel (environ 170kb), il s'inspire de la structure du plan de l'article anglophone, et il le complète en s'intéressant aux vaccins ayant probablement une protection décennale. Evidemment, cette proposition, le plan, le contenu peuvent selon la motivation de chacun être modifiés. Si certains propos vous semblent peu pertinents ou si vous relevez des erreurs syntaxiques, grammaticales, etc, vos interventions sont plus que les bienvenues.

Le débat est ouvert. Pour 3 jours de consultation ? Merci par avance pour vos retours, recommandations, opinions qui permettront de trouver un consensus gagnant-gagnant pour cet article

PS : N'hésitez pas à modifier directement la page brouillon Utilisateur:Polaert/vaccincov. S'il est possible de faire un passage de relais et de croiser des regards complémentaires, l'article en sortira forcément gagnant.

Polaert (discuter) 23 avril 2021 à 08:58 (CEST)

Pourriez-vous résumer la différence d'approche avec les propositions précédentes qui semblaient faire consensus ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2021 à 09:06 (CEST)

Mon travail s'inscrit dans la démarche amorcée par Croustipoulet. A la différence près que je n'ai pas créé l'article Politique vaccinale contre la Covid-19. Mais ça fait gagner du temps à Croustipoulet qui peut désormais mettre toute son énergie à rédiger cet article. En espérant avoir répondu à votre question. Polaert (discuter) 23 avril 2021 à 09:14 (CEST)

Oui, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2021 à 15:15 (CEST)

Bonjour, quelques remarques :

• Les articles anglo-saxons portant sur l'actualité sont fréquemment mauvais. S'en inspirer est sans doute une mauvaise idée. De manière générale l'article est souvent plus un collage de dépêches sans recul alors qu'il y a matière à faire un article encyclopédique.
• Pas de mise en perspective sur le développement du vaccin (expériences antérieures dans le domaine, échecs de vaccins au développement très couteux ayant conduit à l'abandon de ce domaine par certains laboratoires, révolution du vaccin à ARNm,...)
• La première phrase du résumé n'introduit pas le sujet de manière correcte
• La dernière phrase du résumé est erronée : lier le mouvement anti vaccination à l'extrême droite, Trup, Qanom (auquel elle fait une pub inconsidérée) traduit une incompréhension du phénomène. La France qui n'a pas grand chose à voir avec ce type d'explication est malheureusement particulièrement touchée par le phénomène anti-vaccination)
• Énorme proportion de passages qui deviendront rapidement caduques car reposant sur des chiffres évoluant tous les jours
• Que vient faire le fond de crise écologique dans la première phrase du corps du texte ???
• Le paragraphe historique (et non histoire) devrait être structuré en paragraphes avec des titres plus explicites ne se cantonnant pas à une date.
• L'historique ressemble trop à un collage de dépêches.
• Le protocole de validation des vaccins qui joue un rôle central dans le contexte devrait être expliqué de manière beucoup plus détaillé.
• Le goulot d'étranglement de la production des vaccins, ses conséquences et les différentes stratégies des pays sont tout juste évoquées alors que ce point joue un rôle central dans la campagne de vaccination.
• Pas expliqué avec du recul la vaccination COVID comme révélateur de certains phénomènes sociologiques (mouvements envi-vaccination) ou de l'inefficacité de certaines organisations (Union européenne), de certains égoïsmes nationaux, ...
• Que vient faire le paragraphe sur les adjuvants au milieu des techniques de vaccination.--Pline (discuter) 23 avril 2021 à 10:38 (CEST)

Merci pour ce retour :

• concernant les Anglo-Saxons c'est toujours intéressant de regarder comment ils abordent un sujet. Les articles anglophones sont généralement plus synthétiques et mieux structurés. Même si en substance, c'est parfois cruellement un peu vide.
• concernant la mise en perspective, vous évoquez uniquement l'intro ? Le sujet des expériences antérieures est traité dans la partie 1.1.1. Contexte. Concernant la révolution du vaccin à ARNm, je vais en rajouter une phrase dans l'intro disant que "les vaccins à ARNm sont des technologies dites de nouvelle génération". Cette approche est intéressante mais c'est surtout la communication qui l'entoure qui est révolutionnaire.
• concernant l'intro, à mon humble avis, je n'arriverai pas à trouver la formule qui conviendra à tous. Autant faire un passage de relais. N'hésitez pas à proposer des reformulations ou à les intégrer directement dans le brouillon. Ca ne peut que être bénéfique.
• concernant le mouvement anti-vaccination, on peut évoquer spécifiquement la France mais la France n'est pas très représentative du monde. Le mouvement QAnon peut paraitre marginal mais dans les faits, c'est le mouvement le plus actif et le mieux organisé au niveau mondial. Ce mouvement est à l'origine de 2 films de désinformation/propagande : Plandemic et Hold-Up, qui abusent de la crédulité et de la fragilité du public. On a actuellement en France, l'affaire Mia qui est liée aux réseaux QAnon.
• Pour les infos chiffres, ça nécessitera bien évidemment des mises à jour mais c'est quand même utile d'avoir des chiffres
• Sauf erreur de ma part, les adjuvants sont responsables des rares effets secondaires des vaccins? Si vous pensez que cette partie a sa place ailleurs, n'hésitez pas à suggérer.

Encore merci pour toutes vos remarques. Polaert (discuter) 23 avril 2021 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Quelques remarques après une première lecture rapide :

• On retrouve certains des problèmes de vérifiabilité/neutralité signalés en PDD de Sars-CoV-2 : hypothèses encore incertaines présentées comme des réalités établies, sourçage à base de prépublications non confirmées. En particulier ce paragraphe en condense plusieurs (« D’un point de vue méthodologique, cibler uniquement la protéine S du SARS-CoV-2 comporte des risques. Les anticorps visant la protéine S du SARS-CoV-2 peuvent activer le récepteur FcγRIIB116, le récepteur FcγRIIa et le récepteur FcγRIIIa117. Et lorsque les anticorps deviennent non neutralisants, des virus tels que les coronavirus utilisent les récepteurs Fc pour infecter les globules blancs, par un mécanisme connu sous le nom de facilitation dépendante des anticorps118. Ce qui peut aggraver l’infection par un syndrome d'activation des macrophages »). A noter que 3 cas d'activation de macrophages ont été signalés en France, avec une surveillance européenne.
• Même manque de recul dans la présentation du vaccin d'Ose-Immunothérapeutics, présenté comme une panacée sur la base de convictions et d'hypothèses alors qu'il en est au stade I des essais cliniques.
• Plus accessoirement, sur les effets indésirables, il est indiqué pour la France 100 cas non graves, 20 graves : chiffres trop parcellaires (sur le graphe de l'ANSM on frôle les 30000 - Rien que le rapport Pfizer fait état de 32000 remontées dont près de 15 000 analysés). Ces effets ne devraient pas être traités dans la même section que les adjuvants si on en ignore la cause. Il faudrait différencier les cas attendus et inattendus, ainsi que les cas déclarés et parmi eux, ceux associés aux vaccins.
• Dans la scission qui est faite, tous les aspects éthiques (brevets sur le vivant), géopolitiques et financiers devraient être présentés sur le même article. La partie géopolitique abordée dans le brouillon serait à transférer. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2021 à 07:12 (CEST)

Merci pour avoir pris le temps de parcourir l'article. Je vais retirer les phrases ciblées. De mémoire, le labo Ose n'est pas le seul à recourir à cette technologie. Il y a un labo américain qui a une méthodo assez similaire, il faut que je retrouve l'info. Croustipoulet vient de créer l'article : Politique vaccinale contre la Covid-19. Ca parait être une bonne idée de transférer la partie sur la politique vaccinale, la géopolitique, les aspects financiers et éthiques, mais l'idéal serait de réorganiser l'article politique vaccinale au préalable. Enfin si d'ici lundi il n'y aucune opposition pour opérer la mise à jour, je publierai la nouvelle version proposée tout en intégrant bien évidemment les différents retours entretemps. Polaert (discuter) 24 avril 2021 à 08:37 (CEST)

A la suite des différents retours, il y a désormais 2 brouillons :

• Un relatif à l'article Vaccins contre la Covid-19 - brouillon : Utilisateur:Polaert/vaccincov
• Un relatif à l'article Politique vaccinale contre la Covid-19 - brouillon : Utilisateur:Polaert/PolVacCov19

Ces scissions ont le mérite de synthétiser les articles à 100kb ou moins, ce qui est un plus pour le lecteur. Concernant l'article politique vaccinale, je vais recycler d'autres éléments sur les brevets, la mise en production, la lenteur de la campagne de vaccination, les égoïsmes nationaux... Si jamais vous avez des suggestions, recommandations ou si vous souhaitez aider à l'écriture, n'hésitez pas. --Polaert (discuter) 24 avril 2021 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Dans la section Types de vaccins, je pense qu'il est trop tôt pour faire une distinction entre protection saisonnière ou de protection décennale étant donné le manque de recul sur l'efficacité réelle des vaccins sur l'immunité contre le SARS-COV2. Je comprends que certains types de vaccins utilisent les mêmes mécanismes que ceux contre l'influenza, et que certaines opinions d'expert vont dans cette direction, mais certains se questionnent sur une immunité plus durable. Enfin, le CDC et le NIH ignorent encore la durée d'immunité procurée par les vaccins actuels. Cela pourrait changer d'ici quelques mois, mais d'ici là je suggérerais de retirer ces titres. Cordialement, Croustipoulet (discuter) 25 avril 2021 à 04:45 (CEST)

Je vais supprimer la distinction mais elle avait le mérite de montrer que d'autres choix technologiques étaient possibles. Polaert (discuter) 25 avril 2021 à 09:04 (CEST)

De façon générale, je trouve le procédé très gênant car il y a collusion entre la scission et la restructuration. Il aurait été plus logique de s'entendre sur l'opération de scission, puis une fois celle-ci effectuée, discuter dans un deuxième temps sur une restructuration. Le fait de procéder en une seule opération aussi rapidement après deux PDD séparées (l'une sur la scission, l'autre sur la restructuration) rend la situation très confuse.

Je ne sais donc plus si les défauts que je constate, sont ceux d'avant ou d'après la scission/restructuration. Si l'article est recentré vaccin covid, il comporte des parties inutiles ou trop longues comme essai clinique redondant avec les vaccins en général. En revanche des généralités utiles ont été supprimées comme la mention de l'importance de la bioinformatique.

Les sources sont trop souvent aux deux extrêmes : des sources primaires d'une part et des sources journalistiques d'autre part. On devrait éviter les opinions et se concentrer sur les sources secondaires de synthèse pour hiérarchiser les données.

Je ne comprends pas la distinction vaccins de 1e génération et de 2e génération, il me semble y avoir confusion entre les genérations d'arrivée sur le marché, et ce qu'on appelle techniquement des vaccins de génération différente. Faire des vaccins ARNm des vaccins de première génération me semble incorrect, et dire Les vaccins à virus vivant entier et atténué comptent parmi les plus anciennes technologies vaccinales disponibles pour les mettre en 2e génération, c'est se contredire.--Pat VH (discuter) 26 avril 2021 à 15:22 (CEST)

Si besoin, je peux vous produire une page de brouillon avec l'ancienne version de l'article. De cette manière, vous pourrez comparer les différences. Après, n'hésitez pas à faire des modifications de votre propre chef. Par exemple, concernant les essais cliniques, d'autres contributeurs ont suggéré que c'était important. Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet. L'importance de l'information devient subjective à un certain point. Concernant la distinction 1e et 2e génération, ce n'est pas une question d'innovation. Il s'agit d'une question de temporalité dans la commercialisation. Certains évoquent déjà une 3e génération : https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/03/20/il-faut-deja-se-pencher-sur-la-troisieme-generation-de-vaccins-qui-doit-se-concentrer-sur-une-immunite-la-plus-longue-possible_6073829_3244.html Polaert (discuter) 26 avril 2021 à 15:32 (CEST)

Vous pouvez consulter l'ancienne version à cette adresse : Utilisateur:Polaert/ex-vaccincov Polaert (discuter) 26 avril 2021 à 15:38 (CEST)

Les essais cliniques sont évidemment importants pour les vaccins Covid, mais il n'est pas la peine de développer les essais cliniques en général (un lien bleu suffit). Il faudrait se cantonner aux spécificités et aux résultats de ceux des vaccins covid. L'expression « vaccin de n génération » concerne les innovations, et certains évoquent déjà une 3e génération est une citation d'interview en réponse à une question formulée par un journaliste. Le problème ici, c'est de savoir si l'on doit reprendre cette utilisation médiatique dans un article WP de fond, non évènementiel.
J'avais bien vu que vous aviez supprimé un passage important Les trois premières méthodes sont des méthodes classiques du XXe siècle, alors que les quatre autres sont issues des nouvelles biotechnologies avec utilisation, depuis le début du XXIe siècle, de la bio-informatique. (...) Dans le futur, d'autres vaccins pourraient cibler d'autres protéines virales, comme la protéine N du virus. Le meilleur scénario serait la production d'un vaccin universel contre les coronavirus. en transformant la dernière phrase en L'idéal aurait été de mettre au point dès 2020 un vaccin universel contre tous les coronavirus et anticipant les mutations actuelles et à venir ce que la source ne disait pas.--Pat VH (discuter) 26 avril 2021 à 17:49 (CEST)

Je viens de supprimer les références à vaccins de 1e et 2e génération qui en effet portent à confusion. N'hésitez pas à réintégrer tous les passages qui ont été coupés et qui vous semblent importants. De même n'hésitez pas à retirer tous les passages qui vous semblent superflus. Polaert (discuter) 26 avril 2021 à 17:59 (CEST)

Je ne comprend pas les distinctions qui sont faites entre vaccins arn et "vaccins dits de 2eme generation". les vaccisn mentionnées seront des vaccins Arn: l'organisation de la page est docn pas pertinante. Il parait arbitraire de faire uen distinction entre vaccins 2021 et 2022: cela ressemble vraiment trop à de la publicité déguisée pour le prochain vaccin de Sanofi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 26 avril 2021 à 17:28 (CEST)

Vaccins atténués

Des ajouts opérés sur l'article concernant les vaccins atténués ne relevaient pas des vaccins atténués :

« A l'inverse, leur mise au point est beaucoup plus délicate et en avril 2021, aucun vaccin de ce type n'avait montré une grande efficacité. L'Institut Pasteur a d'ailleurs abandonné ses recherches sur ce type de vaccin. De plus ils sont beaucoup plus difficilement adaptables aux variants et n'offrent pas la possibilité avec une seule injection de vacciner contre plusieurs espèces différentes de virus.. C'est ce type de vaccin qui a été utilisé au Chili (CoronaVac) et qui a obligé à un re-confinement malgré une couverture vaccinale très élevée. »

Le vaccin de l'Institut Pasteur est un vaccin à vecteur et non pas un vaccin atténué. Ensuite il est évoqué le vaccin CoronaVac qui est un vaccin inactivé. --Polaert (discuter) 27 avril 2021 à 08:41 (CEST)

Vaccin atténué, vaccin inactivé: quelle différence concernant la sensibiltié aux variants? -->Les deux types sont autant inefficaces contre les variants. l'argument du cout pout économiser 10eur, et le sous-entendu qui laisse entendre que parce qu'ils feraient économiser 10 eur par boite ils peuvent être réservé aux pays sous-développés est assez choquant..

Références

Romanc19s (discuter) 13 mai 2021 à 11:20 (CEST)

Vaccins Lymphocytes T

Ce paragraphe est plein d'inexactitures, de sources primaires, de contresens biologiques. C'est vraiemetn de la promotion pour uen startup nantaise qui n'a jamais produit aucun vaccin de virologie, et prétend déternir une technologie qui n'a jamais été appliquée avec succés à savoir produire un vaccin à partir de transfert d'Arn sur les lymphocytes CD8. Exemple: les références qui indiquent que le vaccin est efficace sur tous les mutants sont des reprises par les journalistes non spécialistes du domaine des communiqués de presse de la startup: ce qui vaut 0 du point de vue scientifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 28 avril 2021 à 12:50 (CEST)pas parce qu'experimentallement on a constaté in vivo qu'un tel cas a pu etre observé pour un virus donné , qu'il faut jeter tous les anticorps à la poubelle.. ou alors il faut jeter TOUS les vaccins actuellement vendus qui ont tous pour fonction de produire des anticorps. J'ai mis une mention pour alerter sur la qualité de ce paragraphe qui a été revertée 3 fois par Pollaert. ce qui vaut 0 du point de vue scientifique. Il faudrait mieux je pense suppriemr ce paragraphe, qui resulte juste de communiqués de presse légérement mensongers de cette startup (Française il est vrai) mais qui qui n'a strictement rien prouvé à ce jour en matière de vaccins contre les virus, sinon probablement des tentatives pour récupérer une partie de la manne destinée à la recherche sur les vaccins covid. Il suffit d'aller sur leur site web: https://ose-immuno.com/publications-scientifiques/ pour voir que leur domaine de compétence au vu des articles qu'ils ont publié porte sur tout ce qui est lié à l'immunologie dans le domaine du cancer: c'est pour cela qu'il parlent de CD8, mais c'est inefficace en virologie, car on ne peut pas produire d'anticorps de cette façon. S'il faut citer tous les essais de phase 1 en matière de vaccins comme des avancées, cette page risque de s'allonger beaucoup.. il suffit de lire l'interview: https://france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/loire-atlantique/nantes/covid-19-covepit-mis-au-point-a-nantes-par-ose-immunotherapeutics-sera-t-il-le-vaccin-definitif-1960843.html "En général les industriels s'intéressent aux anticorps, en faisant l'impasse sur les variants,". Le gars est vraiment de mauvaise foi: sa déclaration ne veut strictement rien dire. les vaccins arn stimulent a la fois les CD8 et les anticorps. On ne peut pas prévoir à l'avance quels seront les variants. Ils ne pourront faire des Cd8 plus efficaces qu'avec la technique Arn. Le problème des variants n'est pas une question de cibler des anticorps ou des CD8->C'est complètement FAUX.. https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-immunologie-de-la-vaccination/immunogenicite-des-vaccins/

Bonjour, merci pour avoir exprimé votre opinion. Scientifiquement, votre raisonnement se tient autant que la qualité de votre français. --Polaert (discuter) 27 avril 2021 à 15:50 (CEST)

-->Pour la dernière fois, svp, merci de ne plus troller sur cet article.

Vous ne répondez absolument pas sur le fonds a part une menace de troll.. La qualité de la page ne peut que s'en ressentir.

Si vous voulez mourir moins bete et moins naif, commencez par cous renseigner: https://www.youtube.com/watch?v=xaz5ftvZCyI avant de reprendre des communiqués de presse du journaliste local de france3 Nantes pour des publications scientifiques. Pour eviter le conflit d'édition je tente la mention "sources secondaires", étant donné que vous n'avez pas répondu en page discussion et réverté 3 fois la mention "travail inédit" sans avancer le moindre argument.

-->Il n'y a en effet aucune publication scientifique de la startup pour justifier qu'ils ont de bonnes raisons d'aboutir en matière de la vaccination covid à part des communiqués de presse.

-->Devant les passages en force successifs de Pollaert, j'ai demandé une tentative de mediation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 27 avril 2021 à 19:13 (CEST)

Honnêtement, c'est compliqué d'argumenter avec vous. Vous avez une opinion sur le vaccin à lymphocytes T ok. Ca relève du subjectif. Je suis heureux que vous soyez un supporter des vaccins à ARNm qui sont des technologies très intéressantes. Ca démontre que vous n'êtes pas un adepte du QAnon, c'est déjà une bonne nouvelle. Il reste que votre argumentaire est rempli de contradictions : déjà vous confondez vaccins atténués, vaccins inactivés et vaccins à vecteur, ce qui est inquiétant... Ensuite vous vous aventurez sur des sujets sans les avoir travaillés. Je vous cite : "ils [Ose Immuno]] ont publié porte sur tout ce qui est lié à l'immunologie dans le domaine du cancer". Pour mémoire, les vaccins à ARN initialement étaient aussi développés contre les cancers (cf : https://cordis.europa.eu/article/id/170110-rnabased-personalised-breast-cancer-vaccines/fr). Enfin votre rhétorique tient du comptoir de café. Ca a son charme mais je ne suis pas certain que ça a sa place sur une encyclopédie. J'ai formulé une demande d'intervention auprès d'administrateurs. En attendant svp, si vous souhaitez réellement contribuer et gagner en crédibilité, créez vous svp un compte sur wikipedia. Polaert (discuter) 28 avril 2021 à 08:55 (CEST)

Vous ne répondez pas du tout sur le fonds aux objections qui sont faites sur ce paragraphe. Vous avez rajouté les 2 paragraphes sur le vaccin attenué (méthode du 19 eme siècle de Pasteur) et les soit disant vaccins à partir de lyphocytes t, ce qui a semé la confusion dans cet article: ce ne sont en aucun cas des avancées mais un risque pour ce qui concerne le vaccin attenué (exemple du chili que vous avez censuré) et une mention promotionnelle pour une startup dans l'autre cas. Votre contribution n'a fait que donner des informations factuellement fausses, et non fondées. Je pense que vous préférerez satisfaire votre ego que contribuer à une information scientifiquement établie. En tout cas je suis prêt à vous payer un voyage si un vaccin de Ose therapeutics antiviral est un jour validé par la EMA: ce sera le premier vaccin mondial contre un virus qui ne stimule pas la production d'anticorps.. Bon courage pour la poursuite de votre activité de désinformation..

La présentation de cette page est devenue très dommageable.. On cite des chiffre d'efficacité des vaccins contre les variants sur des études complètements partielles, en --laissant entendre-- que l'efficacité du vaccin est quelque chose de définitif. Au lieu de citer des chiffres avec des marges d'erreurs de 40% ce qui ne veut à peu prés rien dire, on aurait mieux fait de faire une paragraphe séparé sur l'efficacité experimentale, et celle face aux variants. La on aurait pu clairement annoncer la grande supériorité des vaccins ARn dans ce domaine, au lieu de parler des vaccins basés sur les virus inactivés.. On ne pouvait pas faire une présentation plus ambigue pour ne pas inciter les lecteurs à aller se faire vacciner, alors que c'est en 2021 notre meilleure therapie disponible.. Le titre meme "efficacité et limites " n'est pas neutre. Il aurait juste fallu indiquer "efficacité". il n'y a pas de médicament miracle, la vie n'est pas éternelle.. De plus le plan n'est pas logique: le fait de cibler une partie d'une proteine (La s) n'est pas une spécificité de la technique du vaccin (par exemple ARn) et donc il ne faut pas faire un plan avec d'un cote ceux qui siblent la proteine S et les autres car demain on va peut etre rajouter un autre brin Arn dans les vaccisn arn, et alors ceux ci ne cibleront plus specifiquement la proteine S..

Si ça peut vous rassurer, j'ai recommandé à mon père, le vaccin Pfizer. Et pour répondre à votre question, quelle est la différence entre un vaccin inactivé et un vaccin atténué, c'est un peu comme si vous appreniez le karaté en vous battant contre un mannequin en plastique (inactivé) et face à un vrai être vivant (atténué). Dans le premier cas, l'apprentissage est médiocre, dans le second cas vous avez une simulation réelle. Un vaccin atténué aurait probablement rendu les variants moins problématiques. Cette technologie confère une protection de longue durée car l'organisme peut lutter contre le virus en connaissant son comportement et en ciblant toute une variété de protéines (et pas seulement la protéine S). La vraie question est de savoir pourquoi le monde scientifique a fait l'impasse sur cette technologie qui aurait évité bien des problèmes. Tout un débat. --Polaert (discuter) 30 avril 2021 à 20:20 (CEST)

Chaque type de vaccin a ses avantages et ses inconvénients. Je comprends mieux que vous ayez supprimé ce passage sourcé, si vous êtes mu par un POV unique. Ce qui semble se voir dans cette sous-section vaccin vivant atténué, où vous procédez par surinterprétation/omission de sources, et développement hors sujet (vaccin contre la rougeole par exemple), hors de proportion avec un article centré vaccin covid et non pas vaccin en général.--Pat VH (discuter) 30 avril 2021 à 22:50 (CEST)

Chaque type de vaccin a ses avantages et ses inconvénients. Encore une fois les vaccins à ARN ou à vecteur ou inactivés sont ok. La protection sera probablement saisonnière. A quel passage sourcé supprimé vous référez vous ? Polaert (discuter) 1 mai 2021 à 00:33 (CEST)

A l'un des paragraphes supprimés lors de la suppression de 240.000 KO. 72 heures de délai pour mettre en place une refonte de cette ampleur, c'est nettement trop court, d'autant que cela s'accompagnait d'une scission, et que plusieurs remarques ont été faites sur la neutralité, les TI et la faible qualité de certaines des sources du brouillon proposé.

On peut y ajouter le caractère européano-centré du tableau des vaccins, alors que la vue d'ensemble initiale comprenait les vaccins chinois et russes, diffusés en Afrique ont en Afrique francophone.

Je partage l'avis de @Lebrouillard que les interventions de l'IP ne sont pas à considérer comme du trollage, même si dans la discussion il mélange virus inactivés et atténués.

J'ai d'ailleurs du mal à comprendre cette révocation de @Dfeldmann, la refnec révoquée s'appliquant à un passage qui non seulement n'est pas sourcée par la HAS, mais où elle dit exactement le contraire (« Cette problématique est d’autant plus importante qu’il a été démontré que les coronavirus sont susceptibles de recombiner dans l’environnement naturel (220). Dès lors en théorie, un vaccin atténué pourrait recombiner avec un coronavirus sauvage pour recréer une souche sauvage. Ces vaccins posent également des problèmes de sécurité évidents lorsque l’on s’adresse à des infections potentiellement graves nécessitant de s’assurer de leur parfaite atténuation »). Et la simple reprise par des journaux locaux des dires d'Ose-Immunotherapeutics n'est pas considéré comme une source secondaire fiable.

Au total, il me semble que si vous amenez dans votre version certaines précisions utiles, qui pourraient être reprises, la version précédente était beaucoup plus neutre. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2021 à 08:32 (CEST)

Le petit plus de cette version est qu’elle est courte, digeste, structurée. Sachant que l’un des meilleurs vaccins actuellement sur le marché (Pfizer-Biontech) a pu être élaboré en un weekend, refondre un article en 72 heures me paraît plutôt être lent.^^ Blague à part, si vous souhaitez aller piocher d’autres éléments dans l’ancienne version ou si vous souhaitez retirer des infos qui vous semblent superflus dans celle actuelle, libres à vous. Et avec plaisir, si j’ai votre feu vert, pour ajouter les éléments sur les risques d’un recombinant entre un SARS-CoV-2 sauvage et un SARS-CoV-2 atténué. Concrètement ça voudrait dire que (1) le vaccin est inoculé à une personne asymptomatique et (2) après vaccination, il y aurait un nouveau recombinant qui ne serait pas très virulent. Je ne vois pas comment une telle recombinaison pourrait être plus virulente que la souche originelle. Et surtout le virus mute et se recombine naturellement sans qu’on ait besoin de souche atténuée. Il y a un haro sur Ose-Immunotherapeutics que j’essaye sincèrement de comprendre. Leur méthodologie est différente des autres technologies développées. Honnêtement, je ne vois pas quelqu’un attendre que le vaccin Ose sorte pour se faire vacciner. Ca ne remet en aucun cas en cause la campagne actuelle. C’est juste une information pour montrer que d’autres choix technologiques sont possibles. Polaert (discuter) 1 mai 2021 à 09:27 (CEST)

-->"Un vaccin atténué aurait probablement rendu les variants moins problématiques" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 1 mai 2021 à 09:38 (CEST) C'est Justement le fonds de notre désaccord: -les variants sont inévitables (il y en a plusieurs milliers) -N'importe quel vaccin est soumis au variant, et ne peut pas reconnaitre par définition les nouvelles mutations -L'efficacité du vaccin contre le variants réside dans la capacité des lymphocytes ou des anticorps de reconnaitre le maximum d'antigenes du virus non mutués

https://pharmacomedicale.org/medicaments/par-specialites/item/vaccins-les-points-essentiels ->vaccins attenués ou incativés: peu surs. Il y a déjà eu des cas de re-infection de personnes contaminées, ce qui montre que le système immunitaire ne reconnait pas naturellement la totalité des antigénes du virus.

Le vaccin ayant à ce jour montré la pire efficacité est un vaccin à virus inactivé malgré une efficacité annoncée à ce jour de 80% https://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/2021-04-16/chili/le-vaccin-chinois-coronavac-est-efficace-a-80-contre-les-deces.php L'efficacité au chili a été inférieure à 50% contre le variant brésilien. https://www.ladepeche.fr/2021/04/15/incomprehension-au-chili-la-vaccination-contre-le-covid-19-augmente-mais-les-hopitaux-sont-de-plus-en-plus-satures-9489393.php 20% de variant bresilien au Portugal et zero mort du covid en 24 h dernierement. Si le vaccin virus inactivé etait si efficace que cela contre les variants, on devrait observer des situations opposées à celle que l'on observe au chili en comparaison du Portual. Votre théorie semble mise à mal par les faits.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 1 mai 2021 à 09:29 (CEST)

Amicalement, je vous assure que ce qui se passe au Chili n'a rien à voir avec un vaccin atténué. Et en effet il y a la question de savoir si la réinfection est asymptomatique, symptomatique ou aggravée. Généralement, une pandémie même sans vaccin s'arrête à un moment donné. Probable que ça soit variable selon les individus. Polaert (discuter) 1 mai 2021 à 09:38 (CEST)

Compte-tenu des oppositions, et notamment celle formulée par Pat VH, il me semble préférable de repartir de la version antérieure (après élimination des éléments scindés) et de l'enrichir de certains de vos apports. L'avantage de la version précédente, construite dans le temps, est qu'elle permis un travail de vérification permettant d'assurer sa neutralité et sa vérifiabilité. Ce qui n'est pas le cas de la version actuelle (POV, TI et affirmations contraires aux sources, cf. mon exemple sur ce que dit la HAS). Mais il faudrait que nous nous laissiez un peu de temps (et d'abord le temps de la discussion) tout le monde n'étant pas disponible H24. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2021 à 09:50 (CEST)

C'est un peu un mauvais procès que vous faîtes. La HAS n'affirmait pas le contraire. J'ai relu l'extrait en question. Et en effet, il n'existe qu'une seule technologie de vaccin qui permette de protéger contre la rougeole. C'est un fait. Polaert (discuter) 1 mai 2021 à 10:50 (CEST)

Je pense aussi qu'il serait préférable d'en revenir à la version antérieure qui faisait relativement consensus (soit la dernière du 25 avril, mais avec scission). J'avais aussi noté le détournement de sources de la HAS, mais il y a d'autres indices de non-neutralité telle que l'expression « énorme avantage », ou (ce qui a été corrigé) « c'est faire abstraction du vaccin contre la rougeole » avec digression, alors que la source indiquée parlait aussi de vaccin polio vivant oral en contre-exemple (ce qui a été omis). Ce POV est un appel à contre-POV, car je ne vois pas, si on maintient cette digression, comment on pourrait empêcher un autre contributeur d'y venir parler d'autres vaccins. Enfin la section vaccin à lymphocyte T ne me parait pas justifiée, il s'agit d'un argument médiatique d'une start-up mais qui ne parait pas appuyé par des sources secondaires de qualité. Les sources journalistiques indiquées mentionnent d'ailleurs que la plupart des vaccins disponibles sont peu ou prou « à lymphocyte T ». Ce genre de passages donne l'impression que le message personnel à faire passer est plus important que l'utilisation correcte des sources.--Pat VH (discuter) 1 mai 2021 à 10:58 (CEST)

Merci pour ces retours sans filtre, ça a le mérite d'animer un débat passionnant. POV vs contre-POV. Les désaccords ne me semblent pas insurmontables, l'équilibre n'est pas loin. J'émets des réserves sur l'ancienne version qui était en train de devenir une stratification d'informations désordonnées. Il fallait s'accrocher pour lire en entier l'article. Les problèmes avec le vaccin atténué anti-polio sont aussi fréquents que les cas de thromboses avec le vaccin Astrazeneca, on en parle beaucoup alors que ça n'arrive quasiment jamais. Polaert (discuter) 1 mai 2021 à 11:43 (CEST)

Votre POV est évident : vous avez omis le polio de la source parce que vous pensez que ça n'arrive jamais, mais vous semblez ignorer que le vaccin polio vivant est en train d'être abandonné par l'OMS. Vous répondez aux critiques qu'on vous fait sur l'utilisation des sources par des digressions sur vos opinions. La PDD ne doit pas être utilisée comme un forum sur le fond de l'article, mais comme une discussion sur l'utilisation des sources et la construction de l'article.
Je n'ai pas vérifié si c'est bien vous qui avez introduit les sources concernant Ose therapeutic, mais je trouve plutôt gênant d'y voir la cotation en bourse à coté d'un communiqué-interview de l'entreprise, à propos d'un produit qui commence à peine une étude de phase I. Faire une section sur cela me parait disproportionné (surtout lorsque des sources citées signalent d'autres vaccins au même stade). Il doit exister plusieurs dizaines de projets de vaccins à ce stade, et je ne vois pas l'intérêt de faire une section pour chacun d'eux (sauf s'il s'agit d'offrir un guide d'investissement en bourse, ce qui n'est pas la vocation de WP qui n'est pas un guide pratique).
90 % de l'article devrait être réservé aux vaccins disponibles ou proches de l'être (études de phase III), le reste à une vue d'ensemble synthétique sur les projets en début de développement.--Pat VH (discuter) 1 mai 2021 à 13:37 (CEST)

"Amicalement, je vous assure que ce qui se passe au Chili n'a rien à voir avec un vaccin atténué"

Votre avis peut -etre trés amical, mais il n'engage que vous. Vous n'avez pas à imposer à cet article votre avis personnel.

Pourquoi l'afrique du Sud a renoncé à un vaccin à vecteur,Astrazeneca, pour un vaccin ARn? A cause d'un prix moins cher? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 1 mai 2021 à 10:15 (CEST)

Un vaccin inactivé n'est pas un vaccin atténué, c'est sans appel, et pour le coup l'amalgame vient de vous sans ambiguïté. Polaert (discuter) 1 mai 2021 à 10:43 (CEST)

Pourquoi les vaccins inactivés ne sont pas l'espoir annoncé par cette page:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8056881/ : (3):

"Étant donné que le plasma des convalescents présentait une faible capacité de neutralisation contre de nouveaux variants, les populations qui se sont rétablies d'un COVID-19 ou d'une infection asymptomatique devraient également être incluses dans les vaccinés.". Or le système immunitaire des personnes s'étant rétabli d'une infection ne peut pas etre supérieur à celui d'un individu vacciné avec un virus inactivé. Les vaccins à virus inactivés sont en réalité peu facile à produire, et ne montrent pas d'efficacité supérieure loin s'en faut. Sinon l'Inde ne ferait pas des efforts diplomatiques si importants pour demander la levée des brevets sur les vaccins, et ferait son chemin avec son vaccin à virus inactivé, même si celui-ci n'a pas encore dépassé la phase 3.

D'une manière plsu générale, je cesse mes contributions à wikipedia.

J'ai passé bcp de temps à faire des pages, à collecter des informations. Je vois que 15 jours après il n'y a pas d'avis

objectifs des administrateurs qui dans la très grande majorité ne sont pas capables de juger l'objectivité d'un article.

dans ces conditions je laisserai cette page dans sont statut Bancal et promotionnel pour une startup qui ne produira

jamais et n'a jamais produit de vaccin contre un virus..

Rumeurs et théories du complot

Cette sous-section n'a pas sa place dans une section Effets indésirables, à moins d'une source secondaire de qualité indiquant que les rumeurs font parties des effets indésirables. Enfin, la création d'une section rumeurs et théories du complot dans un article Vaccin contre la Covid-19 est d'importance disproportionnée et sans pertinence encyclopédique pour ce type d'article, à moins qu'il n'existe des sources secondaires de qualité pour en rendre compte.--Pat VH (discuter) 26 mai 2021 à 10:26 (CEST)

Bien d'accord. Croustipoulet (discuter) 27 mai 2021 à 21:32 (CEST)

Également. Theon (discuter) 6 août 2021 à 09:50 (CEST)

Bonjour, apparemment la section des rumeurs n'est plus dans les effets indésirables, ce qui est très bien. Mais je ne comprends pas que son existence même est remis en cause ? Partout il est question que le vaccin contre la covid 19 est épouvantable. Ce sujet est déjà abordé dans Désinformation sur la pandémie de Covid-19. Pour ce qui est de sources secondaires, j'ai un peu cherché, voilà Vaccin contre le Covid-19 : la flambée "antivax" complotiste en France, ou Covid-19 : « L’antivaccinisme contemporain est principalement “économique” et “politique” », cette dernière permettant peut-être d'établir une proportionalité. Bref, je ne comprends pas la deuxième proposition. Touam (discuter) 9 août 2021 à 05:52 (CEST)

Bonjour, la remise en cause est conditionnelle : à moins qu'il n'existe des sources secondaires de qualité pour en rendre compte. Vous ne présentez que deux sources évènementielles dont l'une n'est pas centrée (antivaccinisme contemporain en général). Une source de qualité serait que l'historien Henri Vignaud, plutôt que de répondre à des journalistes, publie un article ou un livre sur les antivax covid-19. De plus, vous précisez vous même que ce sujet est déjà traité dans Désinformation sur la pandémie de Covid-19.
Enfin, il y a confusion entre "rumeurs et théorie du complot" et "antivax" et "hésitation ou réticence vaccinale" qui sont trois choses différentes (comme l'explique Vignaud dans le Monde). Dès lors le seul contenu pertinent selon le titre de la section serait l'énumération des rumeurs et théories du complot concernant spécifiquement le vaccin anticovid au fur et à mesure qu'elles apparaissent sur le net et autres médias. Ce qui n'a pas, à mon avis, de pertinence encyclopédique, à moins que ce sujet ne soit repris par un historien, sociologue, mythologue...--Pat VH (discuter) 9 août 2021 à 10:14 (CEST)

Je suis d'accord également pour la suppression de cette section, sachant qu'il y a déjà une page qui traite en détail du sujet. Une simple mention de l'existence de la page suffirait. --GodefroyParis (discuter) 12 août 2021 à 13:42 (CEST)

Renommer les articles sur les vaccins

Bonjour, comme déjà proposé ici et ici, je voudrais proposer un renommage selon le principe de moindre surprise et pour une harmonisation des articles sur les Vaccins contre la Covid-19 suivant l'exemple :

• Vaccin de [Laboratoire] contre la Covid-19
• Tozinaméran → Vaccin de Pfizer–BioNTech contre la Covid-19
• VLA2001 → Vaccin de Valneva contre la Covid-19

Cordialement, Rbrugeat93 (discuter) 19 juin 2021 à 22:41 (CEST)

• Pour avis,  François Calvaresi et Panam Rbrugeat93 (discuter) 21 juin 2021 à 17:55 (CEST)

Les contre-indications ?...

Je n'ai pas vu de § au sujet des contre-indications. Il y a juste une ou deux petites mentions pour tel ou tel vaccin. Mais pour un certain nombre de personnes, il est absolument déconseillé de recevoir un de ces vaccins. --Plijno (discuter) 9 juillet 2021 à 10:05 (CEST)

Tableau de vaccination

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Theon (discuter) 9 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Le tableau d'avancement de la vaccination est incohérent. Il confond le nombre de doses de vaccins injectés et le nombre de personnes vaccinées. À titre d'exemple, le 09/07/2021, il est indiqué que 23% de la population mondiale, soit 3 milliards d'individus, est vaccinée. Il va falloir vérifier toutes les données... Theon (discuter) 9 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

J'ai corrigé le nombre de personnes vaccinées au plan mondial. Reste à vérifier pays par pays... Theon (discuter) 9 juillet 2021 à 16:56 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Sur la forme : les tableaux colorés en noir et en rouge sont inesthétiques et agressifs pour la vue.
• Sur le fond : ce genre de tableaux chiffrés détaillés à actualiser en permanence n'a pas sa place dans un article généraliste Vaccin contre la Covid-19, et probablement dans d'autres car WP est une encyclopédie qui vise à une synthèse. Il faudrait des explications provenant de sources secondaires de qualité, et non pas du recopiage de données garnies de commentaires journalistiques.--Pat VH (discuter) 9 juillet 2021 à 17:04 (CEST)

Je suis du même avis. La maintenance à jour du tableau va être difficile et il deviendra rapidement obsolète. Il en est de même de commentaires ponctuels dans l'article, relatifs à l'état de la vaccination à un moment donné. Ce qui serait plus pertinent, à la rigueur, serait un bilan sur la durée. Wikipedia n'est pas un site d'actualité au jour le jour. Je propose donc la suppression du tableau. Theon (discuter) 11 juillet 2021 à 11:06 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord pour une suppression en me basant sur Aide:Tableau Pourquoi créer un tableau ? pour aérer le contenu des articles, pour une présentation synthétique de données, pour faciliter la compréhension. Un tel tableau ne remplit aucune de ces trois conditions. Il me parait plus simple de mettre en lien externe la principale source indiquée, à savoir https://ourworldindata.org/covid-vaccinations?country=OWID_WRL --Pat VH (discuter) 11 juillet 2021 à 12:08 (CEST)

Je ne sais pas trop quoi dire ni quoi penser ; ce tableau représente un énorme travail, et il n'y a aucune réaction de qui y contribue. C'est toujours difficile de défendre les absents. Mais oui, ce tableau n'est pas très beau, et oui, sa maintenance et sa vérifiabilité sont difficiles. Pourtant je crois que les données sont essentielles : non, une encyclopédie n'est pas seulement une synthèse, mais c'est aussi une analyse, ça me semble évident. Une meilleure piste serait je pense les mw:Help:Tabular Data, mais malheureusement la maintenance reste compliquée et c'est assez peu utilisé sur wiki fr, sauf par le biais de Modèle:Graph:Lines, qui ne correspond pas à l'usage ici. Quoi qu'il en soit et après tous ces regrets je vote malheureusement pour supprimer ce tableau. Touam (discuter) 14 juillet 2021 à 10:05 (CEST)

Le tableau du paragraphe "avancement de la vaccination" est pas à jour (fin Juin 2021). Par rapport à par exemple https://ourworldindata.org/covid-vaccinations?country= les données sont anciennes et ne s'actualisent pas souvent.

Ce tableau a été supprimé, ce qui me parait une bonne chose. J'ai ajouté du texte s'appuyant sur la source OMS et celle que vous citez. Je pense que cette section Couverture vaccinale devrait en rester aux données factuelles et aux synthèses-analyses sourcées de qualité, en renvoyant le reste aux articles liés genre Controverse..., Mouvement d'opposition... etc...--Pat VH (discuter) 10 août 2021 à 11:35 (CEST)

Modifs incohérentes

À propos de facilitation par anticorps, après Aucun cas n'a été rapporté lors des études animales et suite à l'administration de vaccins inactivés ou de plasma convalescent chez l'humain, en date de mai 2021, il a été ajouté Bien au contraire, il est rapporté que la mutation D614G réduit très légèrement l'efficacité des vaccins40,41. Le Bien au contraire est fautif, puisque la réduction de l'efficacité vaccinale n'a rien à voir avec l'aggravation par facilitation anticorps, la première source (mars 2021) n'est pas pertinente.
La deuxième source indique bien un risque théorique de facilitation anticorps avec ladite mutation, mais en précisant que cela doit être validé par des études in vitro et in vivo, en ne rapportant aucun cas animal ou humain (ce qui n'apporte rien de plus à ce qui est dit précédemment dans l'article WP).
De plus en vérifiant la source de en date de mai 2021 je m'aperçois qu'il s'agit d'une source datée de novembre 2020, et que là où elle est placée elle ne se justifie pas. L'accumulation dans cette sous-section de sources primaires articulées n'importe comment pose problème.--Pat VH (discuter) 18 juillet 2021 à 21:38 (CEST)

Bonjour Dr Nguyen,

Merci pour avoir pris le temps de faire part de votre regard critique. Je comprends votre PoV mais les modifications ne sont pas si incohérentes. Le SARS-CoV-2 dans sa version originelle intègre sur le SD2 de la protéine S l'épitope peptidique « LYQDVNC ». LYQDVNC correspond aux codons de la protéine S : L611, Y612, Q613, D614, V615, N616, C617. Cet épitope peptidique a été identifié comme la principale cause d'anticorps facilitants dans le cas du SARS-CoV-1. Ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait. Les vaccins de 1e génération incorporent tous la séquence LYQDVNC. Aucun n'a eu la riche idée de retirer cette séquence pourtant identifiée hautement problématique dans le cas du SARS-CoV-1. Selon toute vraisemblance, la mutation D614G ou Q613H, qui a été une des premières mutations acquises par le SARS-CoV-2, empêche l’activation des anticorps facilitants anti-SD2. LYQDVNC est le talon d’Achille des vaccins. Une réversion G614D sur un variant très contagieux (type Alpha ou Delta) rétablirait la séquence LYQDVNC. La conséquence ne serait pas une péritonite infectieuse comme dans le cas du FCoV mais plutôt une 'tempête' de syndromes respiratoires aigus sévères. Il y aura toujours le remdesivir en dernier recours. Après, la littérature scientifique s'est intéressée exclusivement à la mutation D614G comme une mutation rendant plus contagieux le SARS-CoV-2. Ce n'est pas incompatible. En revanche, affirmer que D614G réduit l'efficacité des vaccins est audacieux (en réalité c'est la condition pour qu'ils fonctionnent), d'où le 'bien au contraire'. Bien cordialement, Polaert (discuter) 19 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

Bonjour, sur WP, que ce soit dans les articles ou les PDD, on n'utilise pas les titres Dr, Pr, etc... On peut se présenter comme tel sur sa page utilisateur, mais rien ne le prouve, et ça ne donne pas droit à une importance particulière : un lycéen de 16 ans peut avoir une compétence « wikipédienne » supérieure à celle d'un agrégé de l'université.
En francais, sauf erreur de ma part, bien au contraire s'applique à ce qui précède immédiatement. Il aurait fallu l'insérer à l'intérieur du paragraphe à l'endroit précis de l'opposition ; ou, si on le place en fin de paragraphe, il aurait fallu préciser bien au contraire de (...) pour éviter toute ambiguité ; ou alors si le paragraphe développe une seule idée claire (ce qui n'était pas le cas) ouvrir un deuxième paragraphe avec un bien au contraire montrant que les deux paragraphes s'opposent.
Le défaut général de vos modifs est de présenter des détails pointus d'articles primaires en les insérant dans des passages où il n'ont pas grand chose à voir, et qui n'aident pas la compréhension encyclopédique. Toutes les sources primaires avancent des faits, mais comme elles le disent elle-mêmes les interprétations de ces faits doivent être validées par d'autres études à venir. WP est d'abord une encyclopédie (synthèse du savoir établi, sources secondaires), et moins une interprétation des recherches en cours (pistes de recherche, sources primaires). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 12:38 (CEST)

Dès lors qu'on est obligé d'expliquer en PDD pourquoi on a raison parce que « selon toute vraisemblance… », c'est qu'on est plus dans la restitution de savoirs avérés, mais dans des projections personnelles, ce qu'on appelle un travail inédit. > à supprimer.

De la même façon, je viens de voir passer un désaccord d'édition ici : si une source primaire parle d'un possible effet, il n'est pas accepté que cela se transforme en « fait avéré ». Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2021 à 22:51 (CEST)

Merci Pa2chant.bis pour vos précieux conseils Polaert (discuter) 20 juillet 2021 à 22:54 (CEST)

Passage incompréhensible

Il s'agit de : Concernant les vaccins inactivés, il a été constaté dans le cas de la rougeole que cette technologie pouvait aggraver la maladie une fois qu’une personne vaccinée était exposée au virus naturel (syndrome de rougeole atypique grave) (source acip 1989). Le virus de la rougeole comme le SARS-CoV-2 peuvent se répliquer dans les globules blancs. Néanmoins, une grande partie de la population dispose déjà d’une immunité cellulaire croisée contre d’autres coronavirus(source HAS). Le vaccin inactivé a été utilisé au Chili (Coronavac) et n'a pas empêché un re-confinement malgré une couverture vaccinale très élevée (source latina fr) Le vaccin contre la rougeole est un vaccin vivant. La source 1989 parle d'un vaccin historique des années 1960, elle ne dit pas que c'est la technologie d'inactivation en elle-même qui est la cause du phénomène, elle dit que les personnes vaccinées avec cet ancien vaccin doivent être revaccinées avec le vaccin vivant. Je ne vois pas ce que ça vient faire dans un article vaccin covid.
Je ne comprends pas le néammoins entre rougeole-SarsCov2-globule blanc et l'existence d'une immunité croisée entre coronavirus, la source HAS ne fait pas ce rapport.
La source latina fr parle d'une couverture vaccinale de 25% qu'elle ne qualifie pas de très élevée mais de massive par rapport à d'autres pays d'Amérique latine, et elle parle pas de reconfinement.
En fin de compte, il me semble qu'il s'agit là d'une synthèse inédite par bricolage de sources détournées pour faire passer un message : les vaccins covid inactivés sont inefficaces et dangereux. C'est peut-être vrai ; mais dans ce cas il devrait être facile de trouver des sources secondaires de qualité qui l'affirment clairement.--Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 00:03 (CEST)

Les vaccins inactivés sont moins efficaces que les vaccins atténués, c'est une réalité, le vaccin contre le virus de la rougeole en a fait la démonstration. Si jamais vous avez le temps, cet article qui évoque l'efficacité des vaccins inactivés sur le SARS-CoV-1 mérite d'être parcouru. Vous avez le champ libre pour faire toutes les modifications qui vous semblent nécessaires. Bien cordialement Polaert (discuter) 19 juillet 2021 à 11:00 (CEST)

Tous les vaccins ont leurs avantages et leurs inconvénients, selon leur disponibilité et la situation de leur emploi. Les vaccins inactivés sont aussi efficaces que les vaccins atténués, si l'on effectue bien les rappels nécessaires (ce qui constitue un inconvénient). Le vaccin inactivé de la polio est plus sûr que le vaccin vivant atténué (ce qui constitue un avantage), mais ça n'en fait pas une généralité automatique.
L'article que vous indiquez, à ce que je crois comprendre, n'a rien à voir : il soutient (hypothèses) que le risque de phénomène de facilitation anticorps serait réduit avec un vaccin covid utilisant comme vecteur viral recombinant le Virus Sendaï (en). Le fait que d'autres vecteurs viraux soient cités (dont le virus rougeole) au détour d'une phrase, ne justifie en rien le lien que vous faites entre vecteur viral recombinant rougeole de 2020 et le vaccin inactivé entier rougeole de 1963. Je dois avouer que votre propension à défendre ou critiquer, au stade de recherches, des projets de vaccins contre d'autres, par extrapolation de sources primaires, me pose problème.--Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 13:41 (CEST)

Merci pour ce retour. Tous les vaccins ont leurs avantages et leurs inconvénients, tout à fait d'accord. Certains sont adaptés à des virus et d'autres non. Un point de détail qui a son importance : le virus de la polio n'est pas capable de se reproduire dans les globules blancs contrairement aux virus de la rougeole, du FCoV et du SARS-CoV-2.

Concernant l'article de Zaichuk, les 1e lignes du résumé rappellent que les vaccins inactivés contre le SARS-CoV-1 induisaient une infection des globules blancs par des anticorps facilitants  : "To design an effective and safe vaccine against betacoronaviruses, it is necessary to use their evolutionarily conservative antigenic determinants that will elicit the combination of strong humoral and cell-mediated immune responses. Targeting such determinants minimizes the risk of antibody-dependent enhancement of viral infection. This phenomenon was observed in animal trials of experimental vaccines against SARS-CoV-1 and MERS-CoV that were developed based on inactivated coronavirus or vector constructs expressing the spike protein (S) of the virion."

A aucun moment je ne fais le lien entre le vaccin à vecteur viral recombinant rougeole de 2020 et le vaccin inactivé entier rougeole de 1963. Un vaccin à vecteur qu'il soit à rougeole, à adénovirus, à virus sendaï ou encore à grippe, reste un vaccin à vecteur. En revanche, un vaccin atténué reste un vaccin atténué, et n'a pas à être confondu avec un vaccin inactivé. Un vaccin atténué n'est pas adapté à des immunodéprimés mais il l'est pour une population en bonne santé. Bien cordialement, Polaert (discuter) 19 juillet 2021 à 14:07 (CEST)

C'est bien cela : un vaccin covid inactivé n'a pas à être confondu avec un vaccin covid à vecteur viral et un vecteur viral recombinant avec son virus d'origine inactivé, et si vous ne faites pas le lien avec le vaccin 1963, c'est un autre que vous qui a placé la phrase sourcée (Acip 1989) en articulant covid et rougeole.--Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 15:43 (CEST)

Boutade ? A mon très humble avis et ça sera ma conclusion, comparer les vaccins contre la Covid avec les vaccins contre le virus de la rougeole et le FCoV est, pertinent dans la mesure où (1) ces 3 virus peuvent se répliquer dans les globules blancs et que (2) ces 3 virus utilisent les anticorps facilitants pour infecter les globules blancs. Dans le cas du FCoV, le virus change même de tropisme et finit par se reproduire uniquement dans les globules blancs. A titre de comparaison, le phénomène d'anticorps facilitants est aussi observé avec le virus de la grippe, mais ce n'est pas très grave dans la mesure où le virus de la grippe est incapable de se répliquer dans les globules blancs. Bien cordialement, Polaert (discuter) 19 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Ce n'est pas pertinent : un virus inactivé est incapable de se répliquer, et un vecteur viral peut être génétiquement modifié pour être non réplicable. Ce sera aussi ma conclusion, vu qu'une PDD ne doit pas être utilisée comme un forum.--Pat VH (discuter) 19 juillet 2021 à 17:20 (CEST)

Il y a confusion : après vaccination avec un vaccin inactivé ou à vecteur ou même à ARN, lorsqu'un jour la personne vaccinée rencontrera un variant intégrant la séquence d'origine LYQDVNC, c'est à ce moment précis que le phénomène d'anticorps facilitants sera observé. Lors de la vaccination, évidemment il n'y a pas d'ADE... Logique. Il y avait un vaccin qui avait été développé et qui permettait de se protéger de cet écueil : il s'agissait du vaccin BNT162b1 développé par Pfizer. Le BNT162b1 ne faisait produire par les cellules qu'un fragment de la protéine S, appelé RBD. A contrario, le BNT162b2 incorpore la protéine S dans son intégralité et fait produire par les lymphocytes B des anticorps anti-"LYQDVNC". Finalement, seul le BTN162b2 a été commercialisé, ce qui est regrettable. Se pose maintenant le problème du péché originel antigénique : les personnes vaccinées avec les vaccins de 1e génération ont des anticorps anti-LYQDVNC conservés en mémoire. Il y a un réel risque que ces anticorps soient mobilisés le jour où elles seront infectées par un variant du SARS-CoV-2 ayant cette succession d'acides aminés bien précise sur la protéine S : L611, Y612, Q613, D614, V615, N616, C617. Bien cordialement Polaert (discuter) 19 juillet 2021 à 17:28 (CEST)

Vaccins et Infection des globules blancs par des anticorps facilitants

Pour comprendre la problématique, le mieux est encore une illustration : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/core/lw/2.0/html/tileshop_pmc/tileshop_pmc_inline.html?title=Click%20on%20image%20to%20zoom&p=PMC3&id=7274027_S2059866120000394_fig1.jpg

En termes de biblio, les articles à lire ou à relire sont :

• (en) Jiong Wang, « The potential for antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2 infection: Translational implications for vaccine development », J Clin Transl Sci.,‎ 2020 (lire en ligne, consulté le 15 juillet 2021)
• (en) T. A. Zaichuk, « The Challenges of Vaccine Development against Betacoronaviruses: Antibody Dependent Enhancement and Sendai Virus as a Possible Vaccine Vector », Molecular Biology,‎ 4 septembre 2020 (lire en ligne, consulté le 16 juillet 2021)
• (en) Reviany V. Nidom, « Investigation of the D614G mutation and antibody-dependent enhancement sequences in indonesian SARS-CoV-2 isolates and comparison to southeast Asian isolates », Systematic Reviews in Pharmacy,‎ 2020 (lire en ligne, consulté le 18 juillet 2021)
• (en) Marjorie C. Pontelli, « Infection of human lymphomononuclear cells by SARS-CoV-2 », University of Oxford - Immunology Network,‎ 2020 (lire en ligne, consulté le 14 mars 2021)
• (en) W. Huisman, « Vaccine-induced enhancement of viral infections », Vaccine,‎ 2009 (lire en ligne, consulté le 24 mars 2021)
• (en) Niels C. Pedersen, « An update on feline infectious peritonitis: Virology and immunopathogenesis », The Veterinary Journal,‎ 2014 (lire en ligne, consulté le 24 mars 2021)
• (en) Wen Shi Lee, « Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies », Nature Microbiology,‎ 2020 (lire en ligne, consulté le 24 mars 2021) Polaert (discuter) 20 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

Cette PDD est consacrée à la discussion de la construction d'un article encyclopédique Vaccin contre la Covid-19 et non pas Vaccins et Infection des globules blancs par des anticorps facilitants. Elle ne doit pas être utilisée comme un forum, une discussion de sources primaires, ou des listes de lectures à faire.
Il est attendu de vous que vous présentiez des sources secondaires, en avançant une synthèse. Qu'est ce que vous voulez suggérer exactement ? Qu'est-ce qui, selon vous, est important dans ce que vous présentez, et qui ne serait pas dans l'article actuel ? Quelle part accordez vous à cette problématique dans un article titré Vaccin Contre la Covid : plus ou moins de 50 % ? 30% ? 10 % ? 1 % ?
Par ailleurs votre ajout concernant le vaccin Ose Therapeutic est disproportionné : il n'y a pas à entrer dans ce niveau de détail pour un candidat-vaccin autorisé à débuter une étude de phase 1. --Pat VH (discuter) 21 juillet 2021 à 10:24 (CEST)

Merci pour cette proposition constructive. Si vous êtes d'accord, il y a un travail collectif et pédagogique à faire autour de l'ADE et du SARS-CoV-2. C'est l'angle mort des vaccins anti-covid. Avec 3000 ou 5000 octets (références incluses) consacrés à l'ADE, soit max 3 à 5% de l'article total, il est possible de rédiger de manière encyclopédique et compréhensible un paragraphe clair et mesuré autour de cette question. La pierre angulaire est la séquence LYQDVNC et la mutation D614G. Concernant la vaccin Ose, n'hésitez pas à faire une contre-proposition mais il serait bien de conserver au moins l'info que ce vaccin cible 11 protéines du SARS-CoV-2. Merci encore, bien à vous Polaert (discuter) 21 juillet 2021 à 14:51 (CEST)

Je suis d'accord pour ne pas dépasser 3 % de l'article total dans son état actuel (pourcentage à réduire ou à augmenter dans l'avenir, selon que cette question reste théorique ou devient une réalité de terrain). Il faut éviter de s'appuyer sur des sources primaires (travaux de recherches qu'on ne peut pas juger), mais sur des sources secondaires de qualité, type Review, qui font le point sur une question à un moment donné. Sur la liste que vous avez donné plus haut, seules la 2e et la dernière me paraissent correspondre à ces critères et en rapport direct avec le sujet de l'article (vaccin anti-covid).
Je donne quelques exemples de sources secondaires 2021 à utiliser pour un article encyclopédique : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34007358/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33378605/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33125914/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33867863/ etc... La place consacrée à l'ADE est nulle ou limitée à un paragraphe.
Il n'est pas besoin de développer le travail collectif et pédagogique que vous dites dans un article vaccin, car cela est déjà traité ailleurs, notamment Facilitation de l'infection par des anticorps ainsi que dans d'autres articles concernant les virus. L'exception est ici l'article Dengue pour des raisons historiques (origine de la théorie) et de pertinence (vaccin Dengvaxia). Le renvoi par lien bleu (ou renvoi par article détaillé) devrait être suffisant.
Votre ajout concernant le vaccin Ose devrait se limiter à 11 protéines du SARS-CoV-2. La mention du vaccin Ose est déjà disproportionnée et limite promotionnelle pour un candidat-vaccin autorisé à entrer en phase 1, alors qu'il en existe des dizaines d'autres basés sur la même technologie. Pour le lecteur qui souhaiterait en savoir plus, la référence est de toute façon lisible en ligne, et il me parait encyclopédiquement inutile d'accabler les autres lecteurs.--Pat VH (discuter) 23 juillet 2021 à 10:53 (CEST)

Le cadre que vous proposez semble équilibré. Oui l'idéal serait de sourcer la problématique avec des articles de The Lancet ou The New England Journal of Medicine. Malheureusement ils n'ont pas traité de manière sérieuse/approfondie le sujet de l'ADE en lien avec le SARS-CoV-2. Il arrive aussi au journal Le Monde ou Le Figaro de bâcler des thématiques. Les sources que j'ai proposées sont des articles revus par des pairs. Le 1e article que je citais, qui est de loin l'article le plus important de la liste, est paru dans le Journal of Clinical and Translational Science publié par l'Université de Cambridge. A moins que l'on considère que les revues type Journal of Clinical and Translational Science sont l'équivalent médical de Rivarol, Minutes ou pire France Soir, il n'y a pas de raison de dénigrer ces sources. L'important est le contenu. Après réflexion, votre proposition de temporiser est finalement la meilleure solution : attendons d'avoir des retours de la presse sur cette menace théorique d'ADE face à un variant ayant la séquence LYQDVNC. A chaque jour suffit sa peine et au 23 juillet 2021, les vaccins sont efficaces à 90% contre les formes graves. Le temps nous dira si les vaccins étaient efficaces grâce à la mutation D614G qui est commune à quasiment tous les variants actuellement. Pour Ose, je vais suivre vos recommandations. Merci pour ce moment collectif. Bien à vous, Polaert (discuter) 23 juillet 2021 à 12:14 (CEST)

Vaccins à épitopes de lymphocyte T

J'ai du mal à comprendre le titre: "Vaccins ciblant les épitopes de lymphocytes T" il s'agit des epitopes du Virus? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ber075 (discuter), le 21 juillet 2021 à 20:47 (CEST)

C'est bien ça, il s'agit d'épitopes de protéines virales du SARS-CoV-2 sélectionnés sur le critère qu’ils induisent une réponse des lymphocytes T mais pas des lymphocytes B. Ce genre de vaccins doit encore faire ses preuves. Polaert (discuter) 22 juillet 2021 à 21:14 (CEST)

Bon dans ce cs je pense que le titre est mauvais il ne s'agit pas "des epitopes

de lymphocytes T" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 24 juillet 2021 à 21:07 (CEST)

Le titre "Vaccins ciblant les épitopes de lymphocytes T" n'est toujours pas corrigé alors que l'information est manifestement fausse.

Nombre de références sur la protection du vaccin contre le variant delta ont été supprimées pour des informations peu interessantes pour la plus part des lecteurs: fragment RBD de la protéine S.. Le paragraphe sur les "Vaccins ciblant les épitopes de lymphocytes T" n'a rien a faire dans cette page Il suffit d'aller faire un tour sur https://ose-immuno.com/research-development/ pour voir que la startup n'a aucun projet de développement de vaccin contre la Covid.

L'information n'était pas fausse, mais sa présence était discutée en raison d'une disproportion exagérée pour ce candidat vaccin. La source que vous donnez n'indique pas exactement que la startup n'a aucun projet de développement de développement de vaccin contre la Covid, mais plus précisément que son candidat-vaccin est suspendu du fait d'effets indésirables au stade 1.
À mon avis, il faudrait supprimer cette section, et en tirer la leçon que les sources évènementielles et les sources primaires non indépendantes ne doivent pas être utilisées pour mettre l'accent sur les projets de tel ou tel candidat-vaccin en particulier, ni servir de prétexte à des propos « théoriques ». Une simple section (recherche vaccinale d'ensemble) faisant 10 ou 15% de l'article me parait suffisante.

Le titre est évidemment trompeur. Il s'agit de nanoparticules portant des épitopes et visant à stimuler la réaction des lymphocytes T (voire B pour d'autres que Ose). On peut en en effet le mentionner en une ligne comme piste explorée [1]. Par contre l'auto-sourçage avec un pre-print d'Ose Immunotherapeutics est dispensable. Pour le vaccin inactivé de Valneva, il suffit de dire qu'il est en phase III, l'annonce de la date prévue d'AMM relève des arts divinatoires. --Pa2chant.bis (discuter) 10 août 2021 à 14:27 (CEST)

Israël

Le contributeur Pachant a censuré des informations sur le taux de mortalité d'Israel supérieur à la france avec un taux de vaccination supérieur à 90% en qualifiant le travail d'inédit: C'est totalement faux ce sont des informatiosn factuelles qui semble déranger le contributeur Pachant. A coté de cela des informations non pertinentes ci dessus sur un candidat vaccin arrété en Phase 1 viennent polluer cette page, qui devient rébarbative et non informative. J'avais repris ma contribution à cette page , mais je vais arrêter à nouveau devant le défaut d'objectivité de certains contributeurs. (Message non signé, publié par 2a01:e0a:1de:f4a0:2efd:a1ff:fe73:8332 le 12 août 2021 à 10:59)

Sur les nouveaux sujets, il faut ouvrir une nouvelle section en donnant un titre, et ne pas oublier de signer son message. À mon avis, la suppression était justifiée, car la source apportée ne présentait pas l'information que vous dites (elle suggère au contraire que les excès de mortalité entre différents pays ne sont pas toujours comparables), et surtout votre conclusion liant deux informations différentes n'était pas sourcée, ce qui relève de l'interprétation personnelle, ou d'une autre source secondaire que vous ne précisez pas.
Sur le candidat vaccin arrêté en phase 1, il est d'usage d'attendre quelques jours (ou de 1 à 2 semaines) avant de supprimer la section, pour permettre des avis contradictoires.
Je vous conseille d'ouvrir un compte sur WP, pour appréhender les principes de contribution et mieux communiquer avec les autres contributeurs WP.--Pat VH (discuter) 12 août 2021 à 13:29 (CEST)

Complot

Il me semble quelque peu excessif de mettre les hypothèses de Madame Henrion-Caude dans la rubrique rumeur ou complot.--Raresvent (discuter) 15 septembre 2021 à 16:51 (CEST)

Ce serait encore plus exagéré d'en faire une section dédiée, ce qui contrevient au principe WP:proportion. À mon avis, cette section complot n'a pas sa place dans l'article, le renvoi à un article connexe sur la désinformation covid devrait suffire.
Toujours à mon avis perso : dans WP, les critiques scientifiques contre les vaccins covid devraient être sourcées par des publications scientifiques, et pas par des déclarations médiatiques ou en réseaux sociaux, propos qui servent de matière première aux complotistes. Dans ce contexte, et au premier abord, cette madame ne me parait pas défendable.--Pat VH (discuter) 15 septembre 2021 à 17:36 (CEST)

Elle est peut-être défendable, mais la présence de son avis dans cet article ne l'est pas du tout (pas son domaine de spécialité, avis ne s'appuyant pas sur des bases authentifiées comme fiables, avis isolé (WP:Proportion et de plus, désolidarisation de son organisme de tutelle). Je retire le passage. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2021 à 18:46 (CEST)

Déclaration du pathologiste en chef de l'Université de Heidelberg, Peter Schirmacher.

Bonjour Nguyen Patrick VH, Mastabah et GodefroyParis . Le paragraphe introduit pas Mastabah, déplacé par Pat VH puis supprimé par GodefroyParis [2] n'a à mon avis rien à faire sur cet article, non pas parce que la source est en allemand (la langue d'une source n'est pas un critère qui permettrait a priori de la rejeter, surtout s'agissant de langues aisément traduisibles) mais parce que d'une part il s'agit d'une simple thèse de ce pathologiste (contrairement à ce qui était indiqué, il n'a pas constaté un « taux élevé de vaccinés récents chez les personnes décédées », mais fait l'hypothèse que ce taux puisse être élevé [3]). Et cette thèse très marginale a été immédiatement contestée par ses pairs. De plus, comme déjà indiqué, le but de la section Rumeurs et théories du complot est de renvoyer vers l'article détaillé, pas d'en faire le doublon. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 10:41 (CEST)

Il ne s'agit pas exactement d'une thèse (publiée) mais d'une déclaration faite à une agence de presse allemande. Une recherche simple sur Google indique que cette déclaration a été reprise par le site France-Soir et diffuse via Twitter. En l'état actuel des sources, je ne suis pas opposé à la suppression de cette "info" : je l'avais déplacée et non supprimée pour des raisons "diplomatiques", comme une sorte de compromis...--Pat VH (discuter) 19 septembre 2021 à 14:00 (CEST)

Oui, j'entendais bien thèse dans le sens de théorie, hypothèse. Sinon, oui aussi, j'ai souvent remarqué, et cela ne t'as sans doute pas échappé, que tu étais plus diplomate que moi. --Pa2chant.bis (discuter) 19 septembre 2021 à 14:31 (CEST)

Bonjour, il y a plusieurs problèmes. 1) je rejoins  Pa2chant.bis :, l'argument de la langue de la source utilisé par  GodefroyParis : pour supprimer ce passage n'est pas pertinent. Les sources en langue étrangère sont tout à fait acceptables et acceptées dans la pratique quotidienne de wikipédia. 2) Le problème réside dans la restitution en français de ce que dit ce pathologue. La source ne dit pas comme il était écrit que celui-ci « alerte sur le taux élevé de vaccinés récents chez les personnes décédées », mais je traduis : « Le directeur de l'Institut pathologique de Heidelberg met même en garde contre un nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination et se plaint : Les pathologistes n'entenderaient pas parler de la plupart des patients qui meurent après et peut-être des suites d'une vaccination. Cependant, d'autres scientifiques ne sont pas d'accord avec lui sur ce point, comme la Commission permanente de vaccination (Stiko) et l'Institut Paul Ehrlich. ». Ce qui est passablement différent. En gros, sa déclaration vise simplement à demander davantage d'autopsies pour vérifier quelle est la cause véritable du décès: 3) Je suis neutre pour ce qui concerne le maintien de cette information ou sa suppression : les arguments positifs étant que L'Augsburger Allgemeine est une source sérieuse, que l'université de Heidelberg est particulèrement réputée en médecine, l'argument négatif étant que l'on peut encore considérer la source comme primaire et relevant d'un seul avis même si cet avis est loin d'être celui d'un quidam. Cdt, --Thontep (discuter) 19 septembre 2021 à 17:44 (CEST)

J'ai retiré le passage de la source car le texte ne correspondait pas à la source mais je n'ai rien contre la proposition de  Thontep :, l'information « Le directeur de l'Institut pathologique de Heidelberg met même en garde contre un nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination et se plaint : Les pathologistes n'entenderaient pas parler de la plupart des patients qui meurent après et peut-être des suites d'une vaccination. Cependant, d'autres scientifiques ne sont pas d'accord avec lui sur ce point, comme la Commission permanente de vaccination (Stiko) et l'Institut Paul Ehrlich. » peut figurer dans l'article suivant la source.--Raresvent (discuter) 21 septembre 2021 à 09:05 (CEST)

En l'absence d'autres sources plus éclairantes (publications de qualité), ce serait accorder une importance disproportionnée à une opinion, sur un sujet dont on ne sait pas de quoi il s'agit exactement. De plus, dire qu'il y a des scientifiques qui ne sont pas d'accord, est évasif d'un point de vue encyclopédique, puisqu'on ne précise pas les motifs de désaccord.
J'ai du mal à comprendre (je ne lis pas l'allemand) : si 70% d'une population est vaccinée, on peut s'attendre à ce que 70% des décédés soient vaccinés, ou alors un pathologiste s'étonne qu'on ne lui précise pas si le sujet qu'il autopsie a été vacciné ou pas (ce qui me semble le plus plausible). Tout ceci montre le caractère non-encyclopédique d'une source évènementielle unique.--Pat VH (discuter) 21 septembre 2021 à 09:36 (CEST)

Bonjour  Nguyen Patrick VH :, la déclaration de Peter Schirmacher vise simplement à dire que l'on devrait procéder à davantage d'autopsies de personnes décédées peu après la vaccination; car il estime qu'il existe un nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination. Sur le fond, je suis, comme vous, réservé sur l'utilisation encyclopédique de cette déclaration. En l'absence de contrôle systématique décidé par les autorités allemandes des décès après vaccination, on en reste, malheureusement, à des supputations. Cdt, --Thontep (discuter) 21 septembre 2021 à 10:44 (CEST)

Je ne comprends toujours pas, car s'il existe des décès par vaccination, il devrait déjà exister un excès de mortalité peu après vaccination sans qu'il y ait besoin de pratiquer d'autopsie. Et il faudrait préciser en quoi exactement les autorités allemandes diffèrent des autres. Si on en est réduit à des supputations évasives, cela montre que cette « info », si elle reste isolée et non éclaircie, n'est pas encyclopédique.--Pat VH (discuter) 21 septembre 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord également. On a 3,5 milliards de personnes vaccinées contre le Covid-19 à ce jour (ref : Graphe Our world in data). Compte tenu des l'énergie déployée par les antivax, s'il y avait réellement un effet, cela se verrait clairement depuis longtemps, après les phases de test puis les vaccinations en masse. Puisqu'il est réévoqué l'article du professeur allemand, je précise que je l'ai écarté pour deux raisons : d'abord ne lisant pas l'allemand l'impossibilité de vérifier que l'article correspondait bien à ce qui était évoqué dans l'article (les détournements de sources ne sont hélas pas rares). Ensuite, l'un des enseignements de la désinformation autour du Covid-19 est qu'il faut éviter des infos d'une personne isolée, même un médecin. Si l'info est solide, elle sera confirmée par des publications collectives, et surtout accessible via des médias français. --GodefroyParis (discuter) 21 septembre 2021 à 13:00 (CEST)

Retour expérience 2021

Cette sous-section ne devrait pas être dans Historique mais plutôt dans Efficacité.

Le contenu (qui se contredit lui-même) ne correspond guère aux sources :

À la mi août 2021, l’augmentation rapide des contaminations en Israël malgré un taux élevé de couverture vaccinale fait dire aux autorités médicales, y compris l'OMS (29), que les vaccins ne suffiront pas à éradiquer la pandémie (30),(31). L'OMS appelle à l'interdiction mondiale des troisième doses de rappel et à intensifier les efforts de vaccination dans les pays les moins riches (32). Selon certains experts, une vaccination de 90 % de la population, y compris les enfants, pourrait permettre de contrôler la pandémie (31).

La source OMS(29) est une déclaration datant d'août 2020, sans rapport avec Israël, et avant qu'un vaccin soit disponible.

Les sources (30) et (31) ne disent pas la généralité indiquée, mais que le taux de couverture 2 doses en Israël est insuffisant pour contrôler les infections à variant delta.

La source (32) place interdiction mondiale entre guillemets parce qu'il s'agit d'une proposition de moratoire de la 3e dose (pour les personnes saines, sans comorbidité) jusqu'à la fin de l'année 2021, pour une meilleure répartition des doses à l'échelle mondiale.

Selon certains experts est une opinion du professeur Barry Parkes de l'Université de Toronto.

Si on se réfère à la position de l'OMS sur son site sur ces questions, on peut lire : https://www.who.int/campaigns/vaccine-equity

There are enough doses of vaccines globally to drive down transmission and save many lives, if they go to the people who need them most around the world. Worldwide access to COVID-19 vaccines offers the best hope for slowing the coronavirus pandemic, saving lives, and securing a global economic recovery.
To stop the pandemic, we need to vaccinate at least 40% of people in every country by the end of 2021, and at least 70% by the first half of 2022.--Pat VH (discuter) 20 septembre 2021 à 13:11 (CEST)

J'avoue que je me suis un peu trompé sur ce coup là. Désolé. La source 30 est quand même un peu plus large : “One of the big stories from Israel [is]: ‘Vaccines work, but not well enough.’”. et la source 31 parle d'autres pays confrontés aux mêmes problèmes, Sinon d'accord sur le reste. --Raresvent (discuter) 20 septembre 2021 à 15:54 (CEST)

À mon avis, un article encyclopédique devrait éviter les sources médiatiques, et ne pas ressembler à une revue de presse. Par exemple, pour l'OMS, il faudrait prendre la peine de vérifier sur le site de l'OMS les interprétations journalistiques. Il faudrait tenter une vulgarisation des sources scientifiques de synthèse. Dès lors une phrase isolée telle que Vaccines work, but not well enough ne veut rien dire, si l'on ne précise pas que l'efficacité des vaccins covid parait la meilleure sur les formes graves (hôpital et réanimation) et les décès, moindre sur la transmission et l'infection, qu'elle diminue avec le temps et de nouveaux variants.
PS. J'ai ajouté une précision dans mon message initial, à propos de la 3e dose, qui relativise l'expression "interdiction mondiale par l'OMS". Les deux dernières sections de cette PDD (retour 2021 et déclaration du professeur allemand) sont très éclairantes sur la façon dont débutent et se propagent les rumeurs : une petite vérité de départ qui grossit en se répétant (tout le monde se trompe un petit peu sans le faire exprès) jusqu'à devenir une fake news.--Pat VH (discuter) 20 septembre 2021 à 16:54 (CEST)

Aller directement pêcher sur le site de l'OMS revient à utiliser des sources primaires et les interprétations journalistiques sont justement ce qui est recommandé d'utiliser = sources secondaires. Sinon je suis d'accord sur les autres remarques. Merci pour les modifications et les corrections.--Raresvent (discuter) 21 septembre 2021 à 09:07 (CEST)

Substances indésirables

Bonjour à tous,

Je me questionne sur la pertinence de cette sous-section ajoutée par @Mastabah. D'emblée, les modifications apportées étaient erronées et j'en ai corrigé le gros. On parlait par exemple de 993 décès liés aux vaccins, alors que les sources spécifiaient bien qu'aucun ne pouvait y être attribué. La substance a été trouvée dans 39 flacons d'un lot contenant 570 000 doses, et non dans 570 000 doses. Ensuite, l'origine de ces substances a bien été établie: il s'agit d'acier inoxidable provenant d'un défaut de la chaîne de montage et d'erreurs dans le prélèvement du vaccin. La phrase Le 30 août d'autres millions de doses sont écartés. est aussi erronée, la source parle d'un million et non d'autres millions, mais je n'ai pas encore effectué cette correction.

Il y avait aussi un paragraphe dont la source était militante plutôt qu'informative. La modification en général me paraissait donc rédigée avec des interprétations et un PdV particulier.

Il y a quotidiennement des rappels de produits dû à des contaminations ou des défauts de fabrication sur des objets du quotidien, mais les articles WP n'en traitent pas. De plus, cela ne fait pas partie des effets secondaires.

Je supprimerais bien cette sous-section ou à la limite mentionnerait qu'un problème de la chaîne de montage en Espagne a entraîné la contamination par de l'acier inoxidable de 39 flacons provenant de trois lots, sans impact déterminé sur la santé des gens ayant reçu les doses, mais souhaiterait obtenir votre avis avant de procéder.

Cordialement, Croustipoulet (discuter) 29 septembre 2021 à 03:58 (CEST)

À mon avis, cette sous-section est d'une importance disproportionnée par rapport à un article biomédical généraliste vaccin contre la covid-19, la mention de ce problème a tout juste sa place dans l'article du vaccin moderna mRNA-1273.--Pat VH (discuter) 29 septembre 2021 à 13:17 (CEST)

Déplacé vers mRNA-1273. Merci! Croustipoulet (discuter) 1 octobre 2021 à 14:32 (CEST)

Section déclarations spontanées

Bonjour à tous,

La section dans son ensemble présente plusieurs chiffres sur les effets secondaires des vaccins, avec comme seul contexte la phrase introductive suivante: Il s'agit d'évènements déclarés en lien temporel avec la vaccination, ce qui ne veut pas forcément dire qu’ils ont été causés par le vaccin.

Or, aucun lien de causalité n'est établi à partir du VAERS, EMA et de la base de données de Swissmedic, tel que mentionné dans les sources présentes dans la section (exception de la source militante du VAERS, pour laquelle cette source, après avoir fait la recherche dans la base de données, est préférable). Ces données sont souvent utilisées hors-contexte dans le cadre de désinformation. Des études ont validé à plusieurs reprises l'absence de ce lien de causalité (comme dans le JAMA, résumé ici, et par le CDC)

Ainsi, vu l'absence de lien de causalité établie entre les effets secondaires connus des vaccins et les bases de données de cette section, je propose de la retirer tout simplement.

Opinions?

Cordialement, Croustipoulet (discuter) 9 décembre 2021 à 02:06 (CET)

Bonjour, OK mais plutôt que de la supprimer ce qui pourrait s’apparenter à de la censure, il vaudrait peut-être mieux capitaliser ces infos et déplacer cette section, soit vers le dernier paragraphe de cet article (en modifiant son titre), soit vers l’article désinformation sur la pandémie de Covid-19 (création d’une nouvelle section "désinformation relative aux vaccins")? Cdlt.--Thepat (discuter) 9 décembre 2021 à 09:23 (CET)

Bonjour, je ne suis pas opposé à la suppression de cette section qui n'est pas encyclopédique : compilation de données brutes sans explication de synthèse permettant d'en tirer une signification quelconque, et d'importance disproportionnée.
Ce type de problème entre dans le cadre plus général de l'article lui-même et de l'existence d'un autre article connexe Politique vaccinale contre la Covid-19. À mon avis, l'article Vaccin contre la Covid-19 devrait être un article strictement biomédical (de vaccinologie) basé sur des sources secondaires de qualité, données scientifiques validées, excluant les sources évènementielles. Il devrait être débarrassé des éléments obsolètes déjà signalés comme disproportionnés, et des sections ou sujets tels que les signalements spontanés, les désinformations, les déclarations personnelles etc... seraient à placer ou déplacer dans l'article Politique vaccinale contre la Covid-19.
PS. VAERS n'est pas une source militante, c'est un système officiel de signalement dont les données brutes peuvent servir à alimenter une désinformation https://vaers.hhs.gov/data.html --Pat VH (discuter) 9 décembre 2021 à 11:37 (CET)

Merci de vos avis, c'est transféré vers Désinformation sur la pandémie de Covid-19.

PS: VAERS n'est pas une source militante, mais c'était OpenVAERS qui était utilisé ici

Cordialement, Croustipoulet (discuter) 20 décembre 2021 à 04:48 (CET)

oui tout à fait d'accord avec la remarque. Le plan général de l'article a été imposé par le contributeur "Bolaert "qui prétendait comprendre mieux que les autres les classifications des vaccins contre le covid." 1,5 an aprés sa contribution on voit que les distinctions qui ont été faites dans l'article aux paragraphes 3.2.2-> 3.2.4 ne correspondent pas à la réalité des vaccins utilisés (quasiment aucune part de marché pour les concepts assez spéculatifs mentionnés).. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter), le 26 mai 2022 à 21:16 (CEST)

Pour ce qui est de laisser dans la catégorie "vaccin en cours de développement" les vaccins attenués, ca ne met pas en valeur wikipedia.. 2A01:E0A:1DE:F4A0:2EFD:A1FF:FE73:8332 (discuter) 26 mai 2022 à 21:18 (CEST)

Signalement

je n'ai pas le temps d'y travailler et il y a parmi les contributeurs de cet article des wikipédiens (ex : @Pat VH; @Croustipoulet ; @Pa2chant.bis...) qui sauront synthétiser ça là où ce serait le plus pertinent. Aussi je signale ce document qui vient de sortir et qui pourrait être intéressant pour quelques mise sà jour du présent article, si vous le jugez utile  ;

New Comprehensive Review Examines Potential Harms of COVID-19 Vaccination and Intramuscular Vaccination

News Release | April 16, 2024 WASHINGTON — A new report from the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine reviews evidence for 19 potential harms of the COVID-19 vaccines, and for nine potential shoulder injuries from intramuscular administration of vaccines more broadly.
The committee that conducted the review identified sufficient evidence to draw 20 conclusions about whether these vaccines could cause specific harms, and drew 65 conclusions where it did not find enough evidence to establish, accept, or reject a causal relationship. The Health Resources and Services Administration requested that the National Academies convene a committee to review the evidence regarding specific potential harms related to the COVID-19 vaccines used in the United States, for which HRSA had received claims for compensation under its Countermeasures Injury Compensation Program (CICP).
As part of “Operation Warp Speed,” a rapid response by the federal government to speed vaccine development during the COVID-19 pandemic, four vaccines were developed and authorized for emergency use in the U.S., with some now fully approved by the Food and Drug Administration. COVID-19 vaccines are estimated to have prevented 14.4 million deaths worldwide in the first year they were available.
COVID-19 Vaccines and Possible Harms (..) ..=> en savoir plus  :https://www.nationalacademies.org/news/2024/04/new-comprehensive-review-examines-potential-harms-of-covid-19-vaccination-and-intramuscular-vaccination

Bonne lecture --Lamiot (discuter) 24 avril 2024 à 21:59 (CEST)