Discussion:Union sportive Quevilly Rouen Métropole/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46,2 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 69,2 % ≥ 66 %

Jeremy77186 (discuter) 12 décembre 2014 à 17:39 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 1 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 60 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2014 à 01:48 (CET)

Union sportive quevillaise

Proposé par : Fantafluflu (d) le 26 octobre 2014 à 20:59 (CET)

Article qui fait le tour du sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et rédacteur principal. -- Fantafluflu (d) le 4 novembre 2014 à 18:11 (CET)
3.  Article de qualité (après les différentes relectures). Il reste encore la référence "u66" à corriger. --44Charles (discuter) 15 novembre 2014 à 12:41 (CET)
4.  Article de qualité Relu et semble dans les critères après les nombreuses corrections. LoupDragon42^{[déjà 6 mois]}(discuter - votez !) 15 novembre 2014 à 13:21 (CET)
5.  Article de qualité Dans les clous ! C'est réglé pour la "u66". Efilguht (discuter) 15 novembre 2014 à 13:30 (CET)
6.  Article de qualité beau boulot--Remy34 (discuter) 15 novembre 2014 à 14:03 (CET)
7.  Article de qualité --Bosay (discuter) 10 décembre 2014 à 21:56 (CET)

Bon article

1.  Bon article, on voit que c'est un peu compliqué pour le label AdQ pour le moment. Si 2^e tour il y a, j'aurai l'occasion de réévaluer mon vote. — H4stings ^δ 24 novembre 2014 à 10:56 (CET)
2.  Bon article L'article a subi énormément de modifications pendant la procédure. Pour un AdQ (le potentiel est là), il faudrait je pense tout reprendre calmement pour harmoniser le tout et arriver à une version stable. Il manque aussi une section Couleurs du club et logo et le palmarès n'est pas rédigé. Je ne suis pas d'accord avec le tableau des surprises/exploits en Coupe de France, qui relève selon moi du TI, surtout pour des matchs avec un seul niveau d'écart. En plus cela oriente directement l'article vers le fait que l'US Quevilly est un des meilleurs "petit club" de l'histoire de la CdF, ce qui n'est pas forcément vrai : "seulement" 2 qualifications avec 3 niveaux d'écart (et 6 avec 2 niveaux), quand par exemple un SO Chambéry compte 3 qualifications avec 4 niveaux d'écart.--Vanuatu (discuter) 27 novembre 2014 à 09:59 (CET)

   Encore une fois je répète que ce n'est pas un TI puisque j'ai pris comme critère pour un exploit, ceux du livre Coupe de France la folle épopée de L'Équipe. -- Fantafluflu (d) le 27 novembre 2014 à 18:54 (CET)

3.  Bon article Prématuré pour un AdQ. Bibo le magicien (discuter) 10 décembre 2014 à 09:21 (CET)

Attendre

2.  Attendre. J'ai survolé. Je pense que la labellisation ADQ est prématurée. Mérite une relecture minutieuse pour corriger les étourderies de grammaire, les expressions non neutres et tout de même le phrasé un peu compliqué. Cela dit, c'est un article apparemment complet.--PatSchW (discuter) 5 novembre 2014 à 00:04 (CET)

   Les dernières corrections recentrent l'article sur la section football et gomment les performances omnisports du club et son évolution dans les différents domaines sportifs. L'histoire du club USQ devient incomplète et l'article n'est plus en rapport avec son titre. Cette omission délibérée du passé éloigne fortement du label ADQ. A moins de renommer l'article en USQ section football.--PatSchW (discuter) 26 novembre 2014 à 10:40 (CET)

   Je crois que tu as fait cette remarque (26 novembre 2014 à 09:40‎ selon l'historique) juste avant l'ajout de la partie centrée sur l'omnisports (26 novembre 2014 à 10:04‎). Il ne s'agit donc pas d'une omission délibérée! --44Charles (discuter) 26 novembre 2014 à 18:03 (CET)

   Exact, je retire délibéré et j'ai inséré un commentaire en intro. Intro qui devrait être plus concise sur ses événements footballistiques. --PatSchW (discuter) 27 novembre 2014 à 10:49 (CET)

   Si la concision que je demande s'applique sur le petit commentaire que je viens d'insérer à propos de l'omnisport, et non sur les événements footballistiques qui sont à foison dans le résumé introductif, on ne se comprend pas du tout.--PatSchW (discuter) 30 novembre 2014 à 18:08 (CET)

3.  Attendre Au risque de passer pour rabat-joie. Il y a encore des points problématiques pour l'AdQ : des sections trop pleines, d'autres trop vides, des répétitions. Je reste sur ma faim pour les rivalités, les couleurs, le logo, le juridique et économique, etc. L'article n'a pas le niveau d'un AdQ. -- Dimonou (Ja?) 16 novembre 2014 à 11:10 (CET)
4. Il reste des problèmes d'accessibilité qui traînent et sont rédhibitoires au niveau Adq (tableaux imbriqués, point virgule pour mettre en gras) 'toff ^[discut.] 18 novembre 2014 à 13:16 (CET)

   J'ai fait qq corrections, tu vois d'autres problèmes d'accessibilité ? Le tableau "Entraîneurs" n'est pas imbriqué. --44Charles (discuter) 19 novembre 2014 à 07:48 (CET)

   Le tableau "Internationaux français" 'toff ^[discut.] 23 novembre 2014 à 19:18 (CET)

   il y a maintenant 3 tableaux séparés. --44Charles (discuter) 25 novembre 2014 à 21:28 (CET)

5.  Attendre J'ai les même remarque que les personnes ci-dessus, je pense qu'il est encore possible d'améliorer l'article avant d'en faire un ADQ. Cependant je pense qu'il ferait déjà un très Bon article --Uzu2009 (discuter) 21 novembre 2014 à 22:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Dimonou (d · c · b)

26 octobre

Bonjour, je suis désolé mais pour moi, l'article n'est pas encore au niveau. Voici déjà quelques remarques :

• L'introduction est à mon avis beaucoup trop longue, mais elle a l'avantage d'être structurée.
• Dès l'intro, on remarque un style un peu journalistique : l'« épreuve reine » (sans tiret d'ailleurs), « parcours historique », etc. Le mot « exploit » revient trois fois dans l'introduction.

Plusieurs termes ont été modifiés

• Au niveau de l'utilisation des modèles {{date}}, un {{date|22|octobre|1902|en football}} est à mon avis préférable à un 22 octobre [[1902 en football|1902]].

• La mort de Mettier est-elle liée à la Grande Guerre ? (grippe espagnole, maladie liée aux tranchées,... ?)

Elle n'est pas lié à la guerre, puisque dans le livre il est écrit « la mort ne frappe pas que dans les tranchés » avant d'annoncer la mort de Mettier. Par contre, je ne vois pas trop comment tourner ça dans l'article.

J'ai reformulé -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2014 à 13:31 (CET)

• « et participe à la création de la Ligue de Normandie, championnat régional dont le champion est qualifié pour le championnat de France » : quel championnat de France en 1919 ?

Corrigé par H4stings.

• Il y a des erreurs de cacophonie : fédération française au lieu de Fédération française par exemple. J'en ai corrigée quelques unes.
• « L'adversaire, l'Olympique de Marseille, tenant du titre et déjà vainqueur en 1924, fait figure d'ogre par rapport à l'US Quevilly » : l'ogre marseillais, c'est très journalistique. Je le sais car j'ai fait la même erreur dans saison 1948-1949 des SR Colmar...

Corrigé

• Je trouve que le dimorphisme entre les passages détaillés et ceux qui le sont moins comme la période suivant le dépôt de bilan est préjudiciable à la lecture.

Le problème, c'est que durant ces années le club est en championnat départemental et qu'on a pas vraiment d'infos avant la remonté dans les championnats nationaux.

• L'histoire du président bousculé a-t-elle vraiment sa place dans une encyclopédie ? (bien que j'avoue que ça m'a fait sourire !)
• Je pense que les détails sur les parcours en Coupe devraient être soit dans la section dédiée, soit dans un article détaillé, mais pas dans l'historique.

Je ne comprend pas cette remarque pouvez-vous détailler plus ?

Les détails des matchs de coupe, comme les actions, les minutes des buts, etc. Les détails des parcours, comme les victoires contre les équipes hiérarchiquement inférieures ou égales,...

Pour moi, ces points là n'ont pas d'intérêt à apparaitre dans l'historique général : ils ralentissent juste la lecture.

Par contre, ce sont des informations indéniablement encyclopédiques, à garder absolument. Il faudrait donc, selon moi, les déplacer dans Parcours de l'Union sportive quevillaise en Coupe de France ou dans la section Union sportive quevillaise#Parcours en Coupe de France -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2014 à 13:31 (CET)

Je suis assez d'accord là dessus. Les détails sur les matchs de Coupe de France présents dans l'historique (la liste des scores, l'anecdote sur le Doumergue en 1927, etc.) gagneraient, à mon avis, à être déplacés dans dans le chapitre spécifiquement dédié à la Coupe de France (qui serait éventuellement à transférer dans un article détaillé, si le besoin s'en ressentait...). Je suis prêt à m'en charger, mais pas ce soir. Pour info, l'article compte actuellement 8500 mots environ, ce qui reste raisonnable (l'article Celtic FC en compte plus de 15000). WP:en conseille de ne pas dépasser les 10000, ce que me paraît assez pertinent. — H4stings ^δ 30 octobre 2014 à 17:41 (CET)

Je continue sûrement ma relecture demain -- Dimonou (Ja?) 26 octobre 2014 à 22:34 (CET)

29 octobre

Voici une seconde série de remarques :

• Les 8^e, 16^e, etc. ne doivent ils pas être rédigés en huitièmes, seizièmes, etc. ?

  Celle-ci elle est pour moi. Tous les huitième, seizième et trente-deuxième de finale, je les ai simplifié pour un souci de facilité de lecture. Je pense qu'en matière de rédaction des chiffres, il ne faut pas être plus royaliste que le roi et veiller à rester le plus lisible possible. — H4stings ^δ 29 octobre 2014 à 14:36 (CET)

• Il serait bien de transformer les années en [[année en football|année]]

• La photo du Stade Diochon, dans la section « Stades », on a l'impression que c'est plus une illustration pour illustrer qu'une illustration vraiment liée au texte... Ensuite, ce n'est qu'un avis personnel...
• Dans le tableau des budgets, il serait bien de trouver ceux entre 2006 et 2011, et d'après 2011, ou alors de rajouter une ligne « de 2006 à 2011 : budget non connu »

• En 1972, le retrait de la Division 2, est ce vraiment un refus du professionnalisme ? A cette période, l'USQ avait le droit d'évoluer en D2 tout en gardant un statut amateur...

C'est écrit ou ? Parce que c'est pas cette raison qui est dans l'historique. :/ -- Fantafluflu (d) le 4 novembre 2014 à 18:05 (CET)

Section Amateurisme : « À plusieurs moments au sein de son existence, le club va refuser d'accéder au statut professionnel, notamment en 1972 où il refuse la Division 2 pour garder son statut amateur et sera rétrogradé une division en dessous » -- Dimonou (Ja?) 4 novembre 2014 à 23:59 (CET)

• C'est quoi, « toute l'Europe du football » ?

J'ai précisé -- Fantafluflu (d) le 3 novembre 2014 à 21:52 (CET)

• Est-il possible d'ajouter dans la partie supporters et affluences un graphe avec les affluences récentes en CFA/National ? Tu as ici les affluences depuis 2005

J'avais déjà essayé de faire une graphique avec les affluences, mais j'ai jamais réussi à faire quelques choses de potable :p -- Fantafluflu (d) le 3 novembre 2014 à 21:57 (CET)

-- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2014 à 13:48 (CET)

---

 Dimonou : je vois que tu as remis des majuscules à tous les mots dans « Division d'Honneur », « Division d'Honneur Régionale », etc. Même si je suis d'accord que c'est une habitude en usage, j'ai peur que ce rentre en contradiction avec Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules. Je ne sais pas si c'est comparable mais on écrit bien Ordre national de la Légion d'honneur, Citoyen d'honneur, Croix d'honneur, Garçon d'honneur, etc. — H4stings ^δ 29 octobre 2014 à 14:49 (CET)

 H4stings : Ta remarque est pertinente. Effectivement, j'ai l'habitude de mettre des majuscules au nom des compétitions, ça me parait plus logique. Par exemple, on parle du championnat de France de football National et non du championnat de France de football national, alors que national est un adjectif... Honneur étant un nom commun, il me parait d'autant plus logique d'y mettre une majuscule dans le nom d'une compétition.

Il faudrait voir s'il y a une règle à appliquer, et auquel cas reverter ou non mes modifications. -- Dimonou (Ja?) 29 octobre 2014 à 15:23 (CET)

Remarques de H4stings (d · c · b)

Salut. J'ai commencé à faire ma relecture, je me suis permis de retoucher un peu l'article sur la forme, et de réparer trois refs qui étaient cassées.

• Je rejoins Dimonou sur ses remarques (sauf les 1er et 3e points ). J'ai d'ailleurs supprimé le point 5 qui effectivement me paraît anachronique (j'ai tiqué comme lui - peut-être une confusion avec le CFA des années 1930-1940 ?).
• Il y a un problème avec plusieurs références qui sont cassées

J'ai ajouté deux {{refnec}} et j'ai deux questions :

• « Le club adhère à la Ligue athlétique de Haute-Normandie dont il remporte le titre en 1905, après en avoir été finaliste en 1903 et en 1904 » => de quel sport parle-t-on ?

J'ai précisé.

• Quevilly remporte ses premiers titres de champion de Normandie en 1934, 1935, 1937 et 1938 => l'article Ligue de Normandie de football indique 1934, 1935 et 1937 seulement - il faudrait corriger l'un ou l'autre.

J'ai corrigé l'article sur la ligue qui était faux en apportant la source. A suivre donc. Mais je ne doute pas qu'on réussisse à isser cet article au niveau nécessaire. — H4stings ^δ 28 octobre 2014 à 14:39 (CET)

30 octobre

Je remarque « US Quevilly » est parfois accordé au masculin (pour un club de football), parfois au féminin (pour une union sportive, voire une équipe). Je pense que les deux sont acceptables mais ce serait bien pour la cohérence de l'article qu'on choisisse l'un ou l'autre et s'y tienne non ? — H4stings ^δ 30 octobre 2014 à 12:57 (CET)

J'abonde car les corrections posent problème. Que faut-il mettre dans cette phrase par exemple: ... permettent à l'US Quevilly :

1. d'être sacré champion de France ? (comme dans le texte)
2. ou d'être sacrée champion de France ?
3. ou d'être sacrée championne de France ?

--PatSchW (discuter) 9 novembre 2014 à 00:04 (CET)

Je pense qu'il faut prendre en compte le contexte. Si on parle de l'administration (ou du hors-terrain) il faudrait utiliser « le club », alors que si on parle du terrain il faudrait utiliser « l'équipe ». -- Fantafluflu (d) le 9 novembre 2014 à 16:56 (CET)

Donc, on écrit : L'USQ (l'équipe) est sacrée Championne de France ?--PatSchW (discuter) 9 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Oui, on peut. -- Fantafluflu (d) le 10 novembre 2014 à 19:04 (CET)

Remarques de PatSchW

Bonjour, il est écrit :

• Le club parvient ... à louer un terrain ... pour un prix de cinquante centimes. : Indiquer un prix n'a d’intérêt que si l'on donne la périodicité. Cdlt --PatSchW (discuter) 4 novembre 2014 à 21:05 (CET)

• Le club ... aligne quatre équipes ... sur un terrain aménagé bénévolement par les sociétaires. C'est toujours Le stade de la Porte-de-Diane, inauguré en 1912 ?--PatSchW (discuter) 5 novembre 2014 à 16:45 (CET)

Oui, puisque c'est le terrain de l'équipe. -- Fantafluflu (d) le 5 novembre 2014 à 19:12 (CET)

Donc, j'ai reformulé !

• Qui est Henri Mallet, amputé d'un bras ?

• Au début, le club est dit omnisports. Or, le début de l'article évoque quasi exclusivement les performance footballistiques. Pourquoi ? Est-ce délibéré ?--PatSchW (discuter) 5 novembre 2014 à 23:05 (CET)

C'est délibéré puisqu'il s'agit de l'article de la section football. -- Fantafluflu (d) le 8 novembre 2014 à 15:52 (CET)

L'USQ est exclusivement un club de foot ? Si oui il faut indiquer de quand date l'abandon du statut omnisports. Si non, alors, il faut être précis et l'indiquer dans le titre de l'article (USQ - section football). Au cas contraire, le lecteur est mal informé et c'est dommage pour un ADQ. Cdlt. --PatSchW (discuter) 8 novembre 2014 à 18:01 (CET)

Il n'y a pas de date précise d'abandon de l'omnisports. Comme tous les clubs français fondé à cette époque, les membres de Quevilly ont pratiqué tous les sports, puis au fil des ans le football c'est imposé au détriment des autres sports. -- Fantafluflu (d) le 13 novembre 2014 à 13:12 (CET)

Donc, il faut apporter cette précision dans l'article. C'est important, de mon point de vue. --PatSchW (discuter) 13 novembre 2014 à 17:37 (CET)

section "omnisports", --44Charles (discuter) 26 novembre 2014 à 11:07 (CET)

• Je lis abandonné par ses sponsors et par le football français et normand. Ce n'est sans doute pas très neutre. A moins d'étayer l'expression abandonné par de vrais arguments. Sinon qu'aurait-il bien pu se passer pour qu'on ne parle pas d'abandon --PatSchW (discuter) 10 novembre 2014 à 22:13 (CET)?

J'ai corrigé pour rendre le passage plus neutre. -- Fantafluflu :(d) le 13 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Vu.--PatSchW (discuter) 13 novembre 2014 à 17:46 (CET)

• Retour dans le giron national (depuis 2000) pourrait être mieux titré ? C'est très obscur !--PatSchW (discuter) 11 novembre 2014 à 22:33 (CET)

Est-ce mieux ? -- Fantafluflu (d) le 13 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Plus clair.--PatSchW (discuter) 13 novembre 2014 à 17:46 (CET)

• Section Parcours en Coupe de France. Les remarques de  Dimonou : et  H4stings : sont pertinentes. On retrouve dans cette section les mêmes infos déjà lues dans l'historique. Sachant qu'il y a en plus un article dédié à ce parcours, on en fait beaucoup trop. Mettre un simple en-tête au tableau me paraît suffisant.--PatSchW (discuter) 14 novembre 2014 à 23:34 (CET)
• Amable Lozai ... embauche les meilleurs ouvriers comme footballeurs. Ce n'est pas plutôt embauche les meilleurs footballeurs comme ouvriers ?--PatSchW (discuter) 15 novembre 2014 à 00:10 (CET)

Non, il recrutait d'abord des ouvriers, s'ils étaient bons footballeurs c'était un plus. -- Fantafluflu (d) le 15 novembre 2014 à 18:31 (CET)

Mouais... Si c'est une citation, la mettre en tant que telle avec sa source. Sinon, ouvrier le jour et le soir accessoirement footballeur international sélectionné en équipe de France avec les professionnels, je n'y crois pas un instant. Cordialement,--PatSchW (discuter) 16 novembre 2014 à 14:10 (CET)

Vous parlez d'Horlaville ? C'est pourtant un fait avéré qu'il était le dernier footballeur amateur à avoir porter le maillot de l'équipe de France. -- Fantafluflu (d) le 16 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Par exemple, et d'autres, avant. Il est venu à l'USQ en provenance d'Oissel uniquement parce que c'était un très bon ouvrier et l'USQ a eu de la chance que c'était un bon footballeur. C'est comme çà qu'il faut le comprendre ? .--PatSchW (discuter) 16 novembre 2014 à 15:16 (CET)

Avant d'aller plus loin, je résume mes points encore en suspens :

1. L'abandon de l'omnisports à préciser

   A propos de cette histoire de club omnisports, la section la plus active (outre le football) du club étant l'athlé, je suis allé à la recherche de sources traitant de celle-ci... (ces sources proviennent majoritairement du journal officiel de la Fédération française d'athlétisme : L'Athlétisme). Ce journal nous apprend que l'USQ paye toujours sa cotisation à la Fédération d'athlétisme en 1939 (1), puis plus tard qu'un nouveau club omnisports est créé en décembre 1945, le Centre (ou Club) Sportif du Petit-Quevilly (2). Ce club "transfère" la plupart des joueurs de l'US Quevilly (3). Ce qui me fait déduire que le club cesse son activité omnisports au sortir de la Seconde guerre mondiale. Les autres activités sportives extra-foot seront désormais organisées par le CS Petit-Quevilly qui va apparemment subsister jusqu'en 2002 (4) après être passé municipal dans les années 1950 (devenu donc le CS Municipal Petit-Quevilly) (5, 6). Le club participe au championnat de France de handball dans les années 1960 (7) et avait même une section foot qui a été fermée en 2000 (8)). Est-ce que cela suffit comme précisions ? --Bosay (discuter) 22 novembre 2014 à 18:54 (CET)

   Beau travail de recherche ! Bien sûr, ces informations sont importantes. Elles démontrent que, pour diverses raisons que les documents ne détaillent pas toujours précisément, plusieurs sections sportives ont quitté le club originellement multisport. Cela s'est fait progressivement par la volonté, des sportifs eux-mêmes, des dirigeants des diverses activités, avec parfois le concours des autorités locales. Ces mutations se sont achevées vers les années 2000 et ont mené à la situation actuelle qui fait désormais de l'US Quevilly un club exclusivement consacré au football. C'est un peu ce qu'il faut indiquer au début de l'article pour mieux comprendre l'évolution. Cordialement,

   quelques infos données par Bosay ont été reprises dans la section "omnisports". C'est mieux? --44Charles (discuter) 26 novembre 2014 à 11:09 (CET)

   Oui !--PatSchW (discuter) 26 novembre 2014 à 19:23 (CET)

2. Les doublons du parcours en Coupe de France
3. La mise en évidence de la source (ou citation) du statut ouvrier d'abord / footballeur ensuite--PatSchW (discuter) 17 novembre 2014 à 09:34 (CET)

Parcours avant la 1ère Guerre mondiale

Salut,
Je n'ai lu que le début de l'article (qui me semble à première vue être au niveau). Cependant, je déplore que le parcours du club avant la 1ère GM, tout d'abord dans la Ligue athlétique de Haute-Normandie, puis dans le championnat UFSFA de Normandie, soit évoqué de manière assez laconique. Il y a également à ce sujet une petite erreur dans le palmarès du club au niveau amateur. Déjà, je pense que les titres départementaux pourraient être supprimés car les dates ne sont pas toutes connues. De plus, ce palmarès mélange sans les distinguer les titres obtenus dans des fédérations différentes. En effet, la Ligue de Normandie a été créée après la 1ère GM (pour prendre la suite du comité UFSFA de Huate-Normandie), donc la Division d'Honneur n'existait pas avant cette date. L'USQ n'a donc pas pu être vice-champion de DH en 1907 et 1913, mais vice-champion du championnat UFSFA de Haute-Normandie. Je manque malheureusement de sources pour étayer mes propos. J'ai trouvé ceci sur le blog de Didier Braun, qui évoque une finale Rouen-Quevilly en février 1912. Il faudrait donc à mon avis détailler davantage cette partie et éviter certaines approximations, même ci tout cela reste anecdotique, d'une certaine façon (ces informations servent tout de même le côté amateur très encré du club). Bien à toi ! --Bosay (discuter) 16 novembre 2014 à 20:16 (CET)

J'ai l'impression que ça a été corrigé. :) -- Fantafluflu (d) le 20 novembre 2014 à 18:50 (CET)