Discussion:Union nationale des étudiants de France

Historique des discussions

Pour accéder aux anciennes discussions :

• Archives 2005
• Archives 2006-2011

Intro

Vous trouvez pas que l'introduction s'étale un peu trop ? Papillus (d) 5 mai 2012 à 19:22 (CEST) Bof, non, elle est pas interminable. J'ai du mal à voir ce qu'on pourrait enlever. Tout me paraît important. A part peut-être virer le bout de phrase sur l'appartenance à la Tendance Majorité Nationale de E.Zemmour, je vois pas.--Lushie (d) 6 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Je pensais surtout à la phrase 2 qui semble pouvoir coller avec toutes les organisations étudiantes. Papillus (d) 8 mai 2012 à 18:31 (CEST)

Et la 3 est inutilement complexe. Papillus (d) 8 mai 2012 à 18:32 (CEST)

La 2 pourquoi pas. Dans ce cas il faudrait mettre en lien interne vers l'article Organisation étudiante représentative et intégrer cela dans cet article (et le compléter un peu) et je pense replacer cette phrase plus loin dans l'article sur l'Unef, car si nous savons ce qu'est l'Unef et ce qu'elle fait, il y a des gens qui ne connaissent pas du tout. La 3 on peut expliquer plus loin que juridiquement ce n'est pas un syndicat, mais le reste de la phrase me paraît important, on va pas faire l'intro de l'article UNEF sans parler de syndicalisme...

De manière globale on a beaucoup de boulot sur les articles de syndicalisme cf article sur la Charte d'Amiens--Lushie (d) 10 mai 2012 à 18:07 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mon idée n'était pas de supprimer la référence au syndicalisme de l'introduction. Papillus (d) 15 mai 2012 à 13:48 (CEST)

Le « incontournable » est non neutre. Cordialement, Celette (d) 16 mai 2012 à 13:21 (CEST)

Lien avec les partis : problème de proportion

Bonjour,

Je vois les différents ajouts qui sont fait à la section sur les liens avec les partis politiques : pourquoi pas, mais cette section commence à prendre une taille importante par rapport au reste de l'article. C'est presque plus long que l'ensemble des sous-sections sur les positionnements de l'UNEF. Il y a un problème de proportion.

On pourrait déjà supprimer les phrases non sourcées (il y en a pas mal...). Je ne suis pas non plus convaincu de l'intérêt de lister les anciens responsables de l'UNEF devenus hommes ou femmes politiques et se contenter de quelques uns emblématiques (si on devait faire une liste exhaustive on se rendrait compte que beaucoup de politiques sont passés par l'UNEF pendant leurs études, en particulier au PS et au PCF ; sans parler du fait que ce que font les gens après l'UNEF n'a pas toujours grand intérêt dans un article consacré à l'UNEF...). --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 janvier 2014 à 16:11 (CET)

Bonjour Superbenjamin, plutôt d'accord avec cette proposition. Il y a en effet disproportion, disproportion en partie compréhensible étant donnée l'âge du syndicat et la proximité évidente avec certains partis politiques. J'enlèverais peut-être dans un premier temps toutes les micro-tendances qui ne sont pas sourcées avant éventuellement de tenter un résumé. Pour les anciens responsables de l'UNEF devenus hommes ou femmes politiques, c'est délicat, car cela revient indirectement à souligner ou à obérer les liens entre syndicat et politique. Le chapitre Démocratisation de l'enseignement supérieur me paraît également disproportionné par rapport à l'ensemble. Bien cordialement Thontep (d) 30 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Il y a un équilibre à trouver : qu'un ancien responsable de l'UNEF fasse de la politique ne démontre pas en soi que l'UNEF a un lien avec le parti en question. Il faut parler de tout ça (ça passionne d'ailleurs la presse, vu le nombre d'articles qui surgissent ponctuellement sur la question, c'est assez amusant quand on compare aux syndicats de salarié d'ailleurs), mais ça n'est pas grand chose en comparaison de l'histoire de l'UNEF et du poids qu'elle a eu ou qu'elle peut avoir dans les universités. Un article qui reposerait un peu plus sur des articles universitaires et un peu moins sur des articles de presse gagnerait en qualité encyclopédique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 janvier 2014 à 16:41 (CET)

je plussoie. Seul petit bémol par rapport aux articles universitaires (souhaitables), c'est leur retard compréhensible par rapport à l'actualité : 3, 5, 10 ans ou plus de retard ne sont pas inhabituels . Cdt Thontep (d) 30 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose : on n'a pas à coller aux détails de l'acutalité, pour ça il y a Wikinews. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Sauf que ce lien est réel et qu'il ne faut pas, sous prétexte de réduire la longueur du paragraphe, supprimer de l'information utile ou pire caricaturer la situation. Papillus (discuter) 12 février 2014 à 16:23 (CET)

Commentaire de riki1917 déplacé depuis liste de tâches suggérées

bonsoir, membre et ayant eu des responsabilités à l'AGET-UNEF (Toulouse) de 1988 à 1998, universitaire aujourd'hui, je ne puis que m'élever face à cette réécriture de l'histoire de l'UNEF par rapport au nom même de l'organisation syndicale. le départ désordonné des gauchistes et des futurs socialistes après 1968 ne donnera l'unef-id que bien des années après, sa visibilité ne se fera qu'avec les grèves de décembre 1986. Pendant ce temps là, l'UNEF existe dès la fin des années 1970 sans le suffixe "se", il n'y a qu'à regarder les tracts, archives, listes électorales déposées et validées par les universités pour s'en rendre compte. Le vocable unef-se n'est employé que par les socialistes et certains trotskistes (d'autres étant pour la réunification sous l'égide de l'UNEF, d'autres carrément dans la logique d'entrisme à l'UNEF, où ils constituaient d'ailleurs souvent des militantes et militants de valeur). Employer ce sigle qui n'existe plus à partir des années 1970 est le parti pris de l'unef-id, et uniquement à l'oral, car ils connaissent la réalité d'alors, dans la volonté de rabaisser le concurrent de l'époque auquel il n'arrive pas à la cheville, faute d'esprit militant, constamment secouée par les guéguerres de tendances, minée par les logiques d'appareil. L'unef d'aujourd'hui est l'unef-id. L'UNEF n'existe plus, mais c'est encore une autre histoire, dont apparemment vous ne connaissez pratiquement rien au vu de ce qui est écrit.

riki1917 - ancien militant, secrétaire à l'organisation, élu étudiant de l'AGET-UNEF Toulouse.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par riki1917 (discuter)

Bonjour et merci pour votre commentaire. Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective que chacun peut modifier et améliorer. N'hésitez pas à apporter les modifications jugées nécessaires sur cet article en prenant soin de respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, notamment la neutralité de point de vue et la citation des sources. Bonne continuation, 120 (discuter) 14 mai 2014 à 10:39 (CEST)

Il me semble que c'est clair dans l'article : il parle d'« UNEF dite SE », pour la différencier de l'UNEF contemporaine. Quand au reste des commentaires, c'est intéressant mais ça relève du POV… --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 mai 2014 à 14:47 (CEST)

Fraudes électorales

Bonjour

Sur la forme, il aurait été préférable que Lushie passât en PDD avant de supprimer unilatéralement des informations dûment sourcées. Sur le fond, la motivation du diff est : "Le Parisien tranche pas sur réalité, accus. pas spécifique à l'unef (des cas ont déjà eu lieu plsrs fois pr d'autres orgas étudiantes notamment le MET), pas significatif vu les élections récurrentes (ts les 2 ans centraux et crous partt en Fr". Examinons successivement les points :

1. Le Parisien tranche pas sur réalité. Vrai et Faux : Sur la falsification des documents, il y a effectivement le conditionnel. Ok. Sur les candidats malgré eux, l'article est au présent : "Reste qu'il y aura tout de même des étudiants présents sur la liste de l'Unef alors qu'ils ne le souhaitent plus." On peut effectivement remplacer "sont" par "auraient" dans : "des faux documents sont présentés par l'Unef pour les élections, et des étudiants sont candidats malgré eux"
2. Accusation pas spécifique à l'Unef (des cas ont déjà eu lieu plsrs fois pr d'autres orgas étudiantes notamment le MET) : D'abord vous ne présentez aucune source pour le MET, ensuite quand bien même ce serait le cas que je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas parce que le PS n'a pas été très clair dans l'affaire Urba qu'il faudrait oublier de mentionner les démêlés de l'UMP avec Bygmalion. Après, rien ne vous empêche, si vous avez des points sourcés, de les ajouter dans la page du MET.
3. Pas significatif vu les élections récurrentes : il s'agit là d'une appréciation personnelle, qui doit être soumise à discussion. Qu'il y ait des élections récurrentes ne change rien au fait qu'il y a eu fraude. A titre d'exemple, dans la page des Jeunes populaires, on mentionne bien les fraudes en 2010, et l'annulation d'une élection d'un conseiller national, alors même qu'il y avait sans doute un grand nombre de conseillers nationaux à pourvoir.

Conclusion : je plaide pour remettre le texte, tout en tenant compte effectivement que la falsification des documents est présentée comme conditionnelle par Le Parisien, et donc remplacer sont par auraient. Thémistocle (discuter) 1 février 2015 à 19:36 (CET)

Vu l'article, qui porte sur une organisation vieille de 100 ans avec une histoire relativement complexe, ce type d'informations semblent plus tenir de Wikinews que d'une encyclopédie. Alors quand en plus c'est au conditionnel… ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2015 à 19:57 (CET)

Non, seul un élément est au conditionnel, à savoir les documents falsifiés. Mais la présentation d'étudiants malgré eux est bien attestée dans deux affaires différentes avec deux sources. Par ailleurs, le fait que le conditionnel est utilisé n'empêche absolument pas de reproduire le point, en employant le conditionnel bien évidemment. Thémistocle (discuter) 1 février 2015 à 21:06 (CET)

Ce qui ne change rien : deux « litiges » récents (dont un pour lequel on n'a même pas l'issue) alors que l'UNEF existe depuis 1907, qu'il y a entre 30 et 60 élections universitaires par an et que chacune d'entre elle est susceptible d'avoir engendrer une controverse quelconque voire un recours devant la justice administrative, ça ne justifie pas une section dédiée dans un article encyclopédique. On pourrait probablement écrire plusieurs tomes des litiges électoraux auxquels l'UNEF a été partie, que ce soit des choses reprochées à l'UNEF ou de celles qu'elle a reproché à d'autres… --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2015 à 21:31 (CET)

L'UNEF n'existe pas depuis 1907 ("en fait comme en droit l'unef n'existe plus" ou quelque chose d'approchant en 1971), et les élections universitaires telles qu'on les connaît n'avaient de toute manière pas lieu dès 1907. Par ailleurs, je ne vois pas ce que vous voulez dire "dont un pour lequel on n'a même pas l'issue". Ce que je vois est que l'on tente, sous des motifs me semblant peu pertinents en l'état, de retirer des informations sourcées, alors même que dans l'exemple que je donne (Jeunes populaires), les incidents ont été retranscrits dans l'article. Thémistocle (discuter) 1 février 2015 à 22:03 (CET)

Évitons les arguments Pikachu : je dis simplement que les évènements relatés ne sont pas d'une importance suffisante pour faire l'objet d'une section dédiée dans cet article. Ce n'est pas parce qu'une source existe qu'elle doit obligatoirement figurer dans l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2015 à 22:49 (CET)

Ce n'est pas une défense Pikachu ; je me borne à indiquer qu'au moins un autre article indique ce genre de problèmes ; si vous estimez qu'il faut faire une différence de traitement entre deux points similaires sur deux articles comparables, c'est à vous d'expliquer pourquoi. Je suis d'accord avec votre deuxième phrase, mais l'importance suffisante de l'événement est complètement subjective ; si je vous dis que je pense que les événements relatés sont suffisamment importants pour figurer dans l'article (on peut effectivement considérer qu'accorder une section dédiée est peut-être exagérée), que fait-on pour lever le désaccord? Thémistocle (discuter) 2 février 2015 à 22:24 (CET)

Dois-je considérer que mon honorable interlocuteur se désintéresse de la discussion? Thémistocle (discuter) 7 février 2015 à 12:52 (CET)

Pas du tout, mais je répète ce que je disais : c'est anecdotique et n'a pas à figurer dans l'article. Si on suit votre logique, toute controverse liée à l'organisation en question devrait y figurer : on fait un annuaire ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 février 2015 à 16:40 (CET)

Tendances

La liste des tendances est vieille d'au moins 2 ans, et plus du tout à jour. Je vais réécrire ce paragraphe en me basant sur le livret du militant du congrès 2015. J'imagine que cela suffira comme source ?

Typy (discuter) 20 février 2016 à 00:56 (CET)

Bandeau Page à Vérifier

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : ✍Tramway^Suspendu (talk) 25 février 2018 à 21:41 (CET)

Raisons de la demande de vérification

• La page a subie une attaque massive de faux-nez récemment, voir la RCU, j'ai reverté comme j'ai pu rapidemment, mais il vaudrait mieux faire des vérifications plus approfondies.
• (MàJ) Je n'ai pas encore enlevé les intervention des faux-nezs avant le 16 février
• Le sujet est sensible et plusieurs coups d'oeil pour s'assurer de la neutralité me semblent nécessaires.

Discussions et commentaires

Interventions de Mielchor

A Mielchor (d · c · b), je rappelle que le ton de l'article doit être neutre. Il est tout à fait possible de signaler des faits ou actes tendant à montrer une proximité avec certains concepts, mais il convient de veiller à équilibrer le propos. En revanche, il est inutile faire une copier-coller de multiples concepts décoloniaux (ou proches) qui ne reflètent pas forcément un siècle d'histoire de l'UNEF. Par ailleurs, si l'intervention d'IP vandales persistait, l'article pourrait être protégé. Chris93 (discuter) 16 avril 2019 à 14:58 (CEST)

Oui tu as raison. Merci pour la correction. J'ai rien à voir avec l'IP. J'avais même pas vu ses modifs/vandalismes.-- Mielchor 16 avril 2019 à 15:09 (CEST)

Scission de l'UNEF et évolution idéologique : une contradiction?

Il y a quelque chose qui m'étonne avec l'UNEF. Celle-ci était caractérisée par une tendance majoritaire, une tendance minoritaire centre-gauche PS, une tendance minoritaire gauche radicale. Cette dernière (et apparemment une partie de la tendance majoritaire) a fait scission en 2019, laissant derrière elle les majos et les réformistes. Or, il apparaît que l' "évolution" idéologique de l'UNEF, avec ses incantations indigénistes, a tendance à dater d'à partir de ce moment-là, ce qui est quand même àmha contradictoire : normalement, cette aile indigéniste antiraciste aurait dû partir en partie en 2019, affaiblissant le poids de ces thèses au sein de l'UNEF. Il y a quelque chose qui m'échappe...A moins que ce soit la course à gauche pour rattraper les partants et la volonté de ne pas trop se laisser démarquer sur la gauche? Quelqu'un en sait-il plus, sources à l'appui, que l'on puisse expliquer cela dans l'article? Merci Thémistocle (discuter) 24 mars 2021 à 23:26 (CET)

Annulation injustifiée d'une section sourcée

Tyseria, je ne suis pas d'accord avec votre manière de contribuer. Si c'est juste le titre qui vous gêne, modifiez-le. Mais vous n'avez pas à supprimer toute la section au motif que le titre vous gênerait, d'autant plus que tout est sourcé : a) la proximité de l'UNEF avec les EMF b) la proximité des EMF avec les FM, je viens d'ajouter trois références extraites de l'article EMF. Je ne vais pas déclencher une guerre d'édition en vous révertant, et j'espère que la nuit et le recul vous montreront votre erreur. Bonne nuit! Thémistocle (discuter) 25 mars 2021 à 00:02 (CET)

L'accusation de proximité avec les EMF (et non pas la proximité, WP:QS) a déjà été déplacée dans la section appropriée. Pour le reste, pas nécessaire de cherry picking. — tyseria, le 25 mars 2021 à 00:10 (CET)

Suppression de sources dans l'infobox

Bonjour @Lk68, vous avez précédemment supprimé des sources dans l'infobox en laissant entendre que vous ajoutiez des sources seulement (Ajout de sources et explications plus détaillées sur le positionnement politique de l'UNEF). Vous y remplaciez http://www.slate.fr/story/176139/unef-syndicat-anticolonialistes-decoloniaux-histoire-gauche-tweets-notre-dame par

• une source locale (https://www.ouest-france.fr/economie/syndicats/imane-ouelhadj-sera-la-nouvelle-presidente-de-l-unef-8b096f02-94a9-11ec-bde8-dbba9f3f1962),
• https://etudiant.lefigaro.fr/article/unef-qui-est-imane-ouelhadj-nouveau-visage-de-la-gauche-etudiante_e3ef9738-9b96-11ec-b3ef-0c0e3765cbac/,
• une source qui a pris un virage à l'extrême-droite (https://www.lejdd.fr/politique/lunef-dans-le-trouble-apres-la-creation-dun-nouveau-syndicat-134502)
• un site qui n'est pas connu comme source fiable (https://diplomeo.com/actualite-elections_crous_union_etudiante_2024)

Constatant que vous supprimez des références, j'ai annulé cette modif en précisant l n'y a pas de raison de retirer des sources, surtout en commentant « ajout de sources », par ailleurs, le champ valeur-1 ne nécessite pas d'être mis à jour avec des réf nouvelles pour étayer une valeur qui ne change pas

Je constate que vous venez de supprimer à nouveau ces sources en commentant Retrait d'une source provenant d'un article à l'objectivité douteuse. Ajout de nouvelles sources (plus factuelles) détaillant le positionnement politique de l'UNEF. Vous avez cette fois retiré le JdD, ce qui est une bonne idée, mais avez maintenu diplomeo, dont la fiabilité n'est pas claire.

Je viens de voir que vos explications sur Discussion_utilisateur:Lk68#Retrait_de_références. Que vous considériez que les sources que vous ajoutez sont préférables est une chose, mais on ne peut pas décider de cela seul en constatant que des oppositions paraissent, il faudrait un WP:consensus. Par ailleurs, la diversité des points de vue est éclairante et cela irait à mon sens à l'encontre de l'objectif encyclopédique de retirer cette source, d'autant qu'elle est l'une de celle qui embrasse la période la plus large. En attendant d'autres points de vue, je vous invite à replacer cette source, et à retirer diplomeo qui ne semble pas une source assez solide pour étayer une telle info.

Cordialement, - Lupin (discuter) 5 août 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Lupin,

Merci pour votre réponse et je m'excuse de mon retard pour la mienne.

Concernant Diplomeo, le site est destiné aux étudiants et l'article en question me semblait intéressant car assez factuel et vulgarisant les positionnements des différentes organisations étudiantes. Alors même si cela ne vaut pas un véritable article de journal, je l'ai tout de même jugé pertinent. Cependant si vous jugez qu'il n'a pas sa place, je le comprendrais aussi.

Concernant l'article de Slate, je l'ai en effet de nouveau retiré pour 2 raisons. La première étant qu'au delà de la nécessaire diversité de point de vue ; l'article adoptait un ton avant tout polémique et accusatoire, et j'ai jugé qu'il ne pouvait pas avoir sa place dans une démarche de sources objectives. D'autant plus que cet article s'inscrivait dans un contexte de forte polémique (essentiellement médiatique) visant l'UNEF.

La seconde raison du retrait est plus simple : l'article vise à sourcer un positionnement de l'UNEF comme étant de "gauche radicale". Or, après plusieurs lectures, l'article semble n'en faire mention à aucun moment. Au mieux il parle de "dérive" ou dénonce ce qui serait des proximités idéologiques de l'UNEF avec le PIR ; mais la notion de gauche radicale (ou autre notion proche) n'est pas mentionnée.

Si la pluralité est évidemment obligatoire (je source avec aussi bien des articles de Médiapart que du Figaro, du Monde ou de sources locales), j'ai considéré - pour toutes ces raisons - que cet article n'avait clairement pas sa place sur cette page.

Enfin, sur le consensus et la nécessité de la discussion, je suis d'accord et pour être honnête je plaide l'amateurisme. Je n'ai modifié que peu d'articles sur Wikipédia, généralement comme ici sur des sujets de niche (les organisations étudiantes) et j'ai assez peu d'expériences sur les "procédures" à suivre pour permettre une modification dans les règles. J'avais cherché avant de modifier s'il y avait justement un endroit pour discuter de cela mais je n'avais simplement pas trouvé. Au moins maintenant je sais et je vous demande de m'excuser pour mes potentielles erreurs de débutant ; à l'avenir je ferai attention à consulter les pages de discussions avant de faire de me livrer à des manœuvres de ce type.

Cordialement @Lk68 Lk68 (discuter) 8 août 2024 à 17:54 (CEST)

Le site diplomeo déclare comme activité principale « annonces d'emploi sur internet. Activités de formation. Prestations de services aux entreprises... Domaine informatique télécommunications internet et systhèmes d'information en général et dès ressources humaines (début : 20.08.2002). » ce qui ne permet pas a priori pas de considérer ses publications comme fiables. Je retire donc cette mention.

Je remet l'article Slate en attendant la fin de notre échange.

Dans celui-ci, on trouve entre autres {{citation|L'extrême gauche trotskiste a quasiment disparu de la scène et la gauche de la gauche représentée par le mélenchonisme de La France insoumise (LFI) s'est engouffrée dans la brèche.}} Je ne vois pas d'autre sens à un terme « gauche de la gauche » que « gauche radicale ».

Par ailleurs, le terme faction me semble un peu péjoratif et un autre terme me semblerait préférable. - Lupin (discuter) 8 août 2024 à 18:44 (CEST)

La citation me semblait davantage parler d'un contexte politique global ; mais en effet on peut dire que cela concerne aussi l'UNEF.

Il faut comprendre aussi que le syndicalisme étudiant a connu plusieurs évolutions depuis 2019 (année de la publication de cet article), notamment avec la création du syndicat étudiant "L'Alternative" puis de l'Union étudiante. Ce syndicat ont en effet "absorbé" à plusieurs reprises les tendances internes proches de LFI, en 2019 au moment de la fondation de l'Alternative, puis en 2023 lorsqu'une partie de l'UNEF la quitte et fusionne avec l'Alter pour créer l'Union étudiante. Par ailleurs cette dernière se voit régulièrement accusée par ses opposants de "proximité" avec la France insoumise (ou dans une moindre mesure de Les Écologistes, ex-EELV).

De plus, dès 2017, une partie du bureau national de l'UNEF (membres de la tendance majoritaire) avait été purgé en raison de leurs proximités avec LFI. Ce sont ces personnes (et leurs soutiens en interne) qui ont plus tard participé à la fondation de l'Alternative.

Rajoutons à cela qu'avec la scission de la FSE (issue de la tendance TUAS de l'UNEF), c'est un autre pan de l'aile gauche de l'UNEF qui était parti. Aujourd'hui, la tendance majoritaire de l'UNEF souhaite surtout garantir son indépendance vis à vis des partis politiques, que ce soit du PS ou de LFI.

Pour toutes ces raisons, qualifier l'UNEF de "gauche radicale" a peut-être eu un sens à une époque, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. La clarification apportée par la création de l'Alternative/Union étudiante et de la FSE le montre.

Aujourd'hui, seule subsiste la TACLE, tendance elle clairement de gauche radicale (voir d'extrême gauche) et proche du trotskysme. Mais celle-ci est extrêmement minoritaire à l'UNEF, n'étant présent que sur quelques campus (Nanterre ou Lille notamment) et ne représentant que ~2% des adhérents selon les derniers congrès. Sachant qu'on a de l'autre côté la TRADE, proche du centre gauche.

Enfin, en effet le terme "faction" peut avoir une connotation négative, peut-être peut-on le remplacer par celui de "Courants internes" ? Ou de "Tendances" vu que c'est celui qui est employé par l'organisation ? Lk68 (discuter) 9 août 2024 à 15:14 (CEST)

On a suffisamment de sources pour l'infobox globalement, mais supprimer une source, surtout aussi détaillée, serait une perte encyclopédique. Je vois que vous avez des connaissances sur le sujet, cela pourrait valoir le coup de les ajouter à l'article pour ce qui n'est pas présent.

De manière générale, même si notre point de vue est qu'une source est parti-pris, il ne faut pas retirer une source secondaire fiable sauf s'il y a erreur manifeste (à expliciter et discuter). Il est possible de mettre en contexte en présentant d'autres points de vue, afin de respecter WP:PROP. - Lupin (discuter) 11 août 2024 à 15:07 (CEST)

Le soucis c'est que mes informations sont avant tout issues d'observations mais aussi et surtout de discussions avec des militants de différentes orgas (UNEF ou autres). Donc on peut difficilement parler de "vrais" sources officielles.. Mais j'essaierai peut-être un jour de voir comment rajouter des infos à l'article en effet.

De toute façon je pense qu'avec cette présentation de l'infobox, nous sommes arrivés à une forme de compromis qui convient à tout le monde. J'ai pu mettre mes sources, et (même si je juge toujours que l'article "controversé" ne mérite pas tellement sa place) vous avez fait en sorte de laisser celles qui étaient déjà là. Lk68 (discuter) 12 août 2024 à 11:59 (CEST)

Merci bien, j'ai continué l'échange sur votre PdD, car j'ai l'impression que le sujet ici est résolu. - Lupin (discuter) 12 août 2024 à 14:28 (CEST)