Discussion:Tuer n'est pas jouer (film, 1987)/LSV 20652

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Jouer d'accord, mais jouer à quoi exactement ?

22 septembre 2021 à 09:46:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de refus (31.25%). Pour notifier les participants : {{Notif|JPC38|Sunrise156|Dimorphoteca|HMa}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par JPC38 le 2021-09-11 12:46:00, a été rejetée par Bertrouf (Trop ambigu en l'état, pas assez soutenu). La discussion est conservée pour archivage.

Moudjahidine afghans durant l'occupation soviétique de l'Afghanistan

• Dans le film Tuer n'est pas jouer, James Bond s'allie aux moudjahidine afghans (photo) qui veulent chasser les envahisseurs infidèles de leurs pays.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Live and let die le 08 novembre 2017, et rejetée le 20 novembre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:

• Fait sans précédent : dans le film Les diamants sont éternels, James Bond est monogame.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 77 millisecondes)

Proposant : JPC ^{Des questions ?} 11 septembre 2021 à 12:46 (CEST)

Discussion :
Cela donne la fausse impression que James Bond s'allie avec eux en épousant totalement leur cause, alors que dans ce film, il ne cherche pas à chasser tous les soldats soviétiques d'Afghanistan, mais seulement à faire tomber le général Koskov en raison de son statut de transfuge et pour toutes les malversations auxquelles il s'adonne. Il ne trouve dans les moudjahidines afghans que des alliés de circonstance. En tant que fan invétéré de 007, je ne peux pas souscrire à cette proposition. Sunrise156 (discuter) 12 septembre 2021 à 00:31 (CEST)

Ce film évoque tout de même l'occupation soviétique, le combat des afghans contre ça, sur un fond de trafic d'opium, donc je ne vois pas trop ou sont les « fausses impressions »... De toute façon, rien que le fait de déclarer qu'on est « fan invétéré » (invertébré ? ), cela retire pas mal de poids à votre argument, non ?

Je ne trouve pas cela très adroit, car James Bond n'y est pour rien dans cette politique. Très peu à cette époque voyait le danger avec ces résistants qui faisaient face à l'URSS et qui plus tard feront de même face à l'Occident. --Dimorphoteca (discuter) 13 septembre 2021 à 16:11 (CEST)

Archi-faux !, cher Dimorphoteca... Dés le début de cette histoire, les principaux spécialistes de la question ont vite compris le danger (même bien avant la révolution iranienne de 1979), notamment après la création du HIG qui était soutenu (et c'est là que James Bond est mouillé jusqu'au cou) par les services de contre-espionnage de sa gracieuse majesté représentée par Margaret Thatcher qui pour ce fait là, fut largement « à côté de la plaque » ! Ils utilisèrent les bon offices de leur ancien protectorat (Pakistan) pour fournir aux moujjahidine ce dont ils avaient besoin (lire : Phil Miller, « How MI6 backed right-wing religious fanatics in Afghanistan »). Mais ce sont les américains qui assurèrent le boostage de l'opération en lançant le fameux « pipe-line » des armes en destination des factions armées islamistes. L'année 1987 (date la sortie du film) correspond peu ou prou à l'utilisation des premiers missiles remis par les américains aux glorieux « combattants de la liberté », sonnant le glas définitif des opérations pour les soviétiques qui, n'auront plus le choix que de céder du terrain aux multiples factions qui n'auront de cesse, une fois les « rouges » partis, que de se combattre entre elles (ils ont des armes à profusion, il faut bien qu'il s'en servent) et comme d'habitude ce sont les plus féroces qui ont vaincu... Pas besoin d'être Nostradamus pour comprendre que cela ne pouvait que se retourner contre l'Occident ! Pour moi le film de James Bond c'est un mauvais film de propagande qui ne risque pas d'être rediffusé sur la BBC (ou alors, c'est que les anglais ont un grand sens de l'humour )--JPC ^{Des questions ?} 13 septembre 2021 à 17:00 (CEST)

Attention : que certains aient fait erreur est une chose. Vous le démontrez bien et je n'ai pas contesté ce point. Dire que beaucoup aient compris que les combattants afghans allaient se retourner contre l'Occident est une autre chose. Je me suis limité à cela. --Dimorphoteca (discuter) 13 septembre 2021 à 18:00 (CEST)

Je me souviens bien de cette période et du retour en force de la référence religieuse dans certains pays musulmans et dont le principal moteur fut le rejet de l'Occident chrétien, lequel perdure depuis maintenant 50 ans. Il faut relire les articles du Monde de cette époque.--JPC ^{Des questions ?} 13 septembre 2021 à 21:53 (CEST)

Je me souviens aussi. Un de mes collègues disait à peu près la même chose : un péril rouge changé par un autre religieux ne serait pas un progrès. Le problème est que bien peu pensait comme lui. --Dimorphoteca (discuter) 14 septembre 2021 à 08:54 (CEST)

Je ne comprends pas du tout le sel de l'anecdote . On est censé faire un parallèle moudjahidines - talibans ? Et juger que c'était "mal" de s'allier à eux ?-Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 septembre 2021 à 09:15 (CEST)

Moi, non plus je ne comprends pas. Je laissais le débat se poursuivre dans l'espoir de comprendre ce que j'avais loupé, mais ça devient de moins en moins clair. Du coup : -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 septembre 2021 à 12:27 (CEST)

 JPC38 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 23 septembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 22 septembre 2021 à 09:16 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 23 septembre 2021 à 01:01 (CEST)

 JPC38 : ton anecdote proposée le 2021-09-11 12:46:00 et refusée le 2021-09-22 09:16:30 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 23 septembre 2021 à 01:01 (CEST)